- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-03-23
- Bylos Nr.
- 1A-94-309/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54559-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Zigmas Kavaliauskas, Vidmantas Mylė, Virginija Žindulienė
- Nuteistasis
- G. P., D. D., ir R
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Zigmo Kavaliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vidmanto Mylės, Virginijos Žindulienės,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų G. P. (T.) ir D. D. apeliacinius skundus dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio, kuriuo:
G. P. (T.) pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas:
- pagal BK 260 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams;
- pagal BK 259 straipsnio 1 dalį areštu 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, bausmės subendrintos jas apimant ir G. P. (T.) paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir G. P. (T.) paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Į bausmės laiką G. P. (T.) įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. kovo 14 d. iki 2019 m. kovo 15 d. (viena para).
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, G. P. (T.) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 84 Eur (aštuoniasdešimt keturių eurų) konfiskavimas, juos konfiskuojant iš Telšių AVPK saugomų 120 Eur (kurie buvo paimti iš G. P. (T.) kratų metu).
D. D. pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, ir nuteistas laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir D. D. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3, 9 dalimis, ši bausmė subendrinta visiškai sudedant su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir D. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieniems) metams 4 (keturiems) mėnesiams ir 50 MGL dydžio (2 500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų)) bauda.
Į bausmės laiką D. D. įskaitytas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d. (dvi paros), ir pagal Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 20 d. baudžiamąjį įsakymą atlikta bausmė.
Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, D. D. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) konfiskavimas, juos konfiskuojant iš Telšių AVPK saugomų 625 Eur (kurie buvo paimti iš D. D. kratos metu).
Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir R. R., o M. N., A. V. ir D. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 40 straipsniu, tačiau dėl jų apeliacinių skundų nepaduota.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. D. D. nuteistas už tai, kad jis neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines medžiagas, o būtent: 2018 m. lapkričio mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje bei nenustatytomis aplinkybėmis, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, turėdamas tikslą platinti įgijo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį narkotinių medžiagų, tačiau ne mažiau kaip 4,333 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 0,014 g kokaino, ir šias narkotines medžiagas neteisėtai gabeno nuo įsigijimo vietos iki V. V. priklausančio garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų korpuse „E.“, (duomenys neskelbtini), kur jas, turėdamas tikslą platinti, susvarstė bei supakavo į atskirus folijos paketus, po to šias medžiagas nuo garažo Nr. (duomenys neskelbtini), neteisėtai gabeno į savo gyvenamą vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jas, turėdamas tikslą platinti, neteisėtai laikė;
D. D., tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 14 d. 15.51 val., dalį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos, t. y. 1 folijos paketą su ne mažiau kaip 0,233 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,3 %, turėdamas tikslą platinti nugabeno prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų korpuse „E.“, (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą neteisėtai už 10 eurų pardavė A. V., kuriam šią narkotinę medžiagą padėjo įsigyti R. R.;
D. D., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 14 d., 17.05 val., dalį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos, t. y. 2 folijos paketus su 1,540 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,7 %, turėdamas tikslą platinti nugabeno prie namo, esančio (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą neteisėtai už 20 eurų pardavė M. N.;
D. D., toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2018 m. lapkričio 14 d. 18.22 val., dalį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos, t. y. 1 folijos paketą su 0,717 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 7,1 % turėdamas tikslą platinti nugabeno prie garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų korpuse „E.“, (duomenys neskelbtini), kur šią narkotinę medžiagą neteisėtai už 10 eurų pardavė A. V., kuriam šią narkotinę medžiagą padėjo įsigyti R. R., o likusią dalį – 1, 138 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 10,4 %, neteisėtai turėdamas tikslą platinti laikė savo rūbuose ir gabeno (duomenys neskelbtini) mieste iki garažo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio garažų korpuse „E.“, (duomenys neskelbtini), iki tol, kol tą pačią dieną, apie 20.10 val., asmens kratos metu šią narkotinę medžiagą rado ir paėmė policijos pareigūnai, o kitą likusią dalį – 2 popieriaus lankstinukus su 0,300 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 9,9 %, 0,405 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 7,7 % ir plastikinį maišelį su 0,014 g kokaino neteisėtai turėdamas tikslą platinti laikė garaže Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame garažų korpuse „E.“, (duomenys neskelbtini), iki tol, kol 2018 m. lapkričio 14 d., 20.56 val. kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir išėmė policijos pareigūnai.
2. G. P. (T.) nuteistas už tai, kad neteisėtai, neturėdamas tikslo platinti, įgijo, laikė ir gabeno narkotines medžiagas, o būtent: 2018 m. lapkričio mėnesį, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, neturėdamas tikslo platinti iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai įgijo ne mažiau kaip 3,481 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurį neteisėtai nuo įgijimo vietos gabeno į (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį automobilį „BMW 525 TDS“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „M.“, kurio naudotojas yra A. J., kur ją neteisėtai laikė iki 2018 m. lapkričio 14 d., 22.18 val., kol kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
3. Be to, G. P. (T.) nuteistas už tai, kad neteisėtai įgijo, laikė, gabeno ir platino narkotines medžiagas, o būtent: 2019 m. vasario mėnesio pradžioje, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, nenustatytoje vietoje ir nenustatytomis aplinkybėmis, turėdamas tikslą platinti, iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens už 200 eurų nusipirko ir taip neteisėtai įgijo tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą kiekį, tačiau ne mažiau kaip 16,06 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių) ir 0,001 g narkotinės medžiagos – kokaino, kuriuos neteisėtai nuo įgijimo vietos gabeno į savo gyvenamą vietą – butą, esantį (duomenys neskelbtini), kur jas neteisėtai laikė. Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, 2019 m. kovo 14 d., apie 11.30 val., dalį neteisėtai laikomos narkotinės medžiagos, t. y. 3 folijos paketus su 8,67 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 13,2 % ir 1 folijos paketą su 0,70 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 12,0 % savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini), neteisėtai už 84 eurus pardavė D. G., o likusią dalį – 6,69 g narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kuriose veikliosios medžiagos ? 9-tetrahidrokanabinolio kiekis yra 14,6 % ir 0,001 g narkotinės medžiagos – kokaino neteisėtai, turėdamas tikslą platinti, laikė savo gyvenamojoje vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini) iki 2019 m. kovo 14 d. 15.05 val., kol kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnai.
II. Apeliacinių skundų argumentai ir proceso dalyvių prašymai
4. Apeliaciniu skundu nuteistasis G. P. (T.) prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendį – paskirti jam švelnesnę bausmę ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.
4.1. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis savo kaltę pripažino visiškai, parodymų nekeitė, nuoširdžiai gailėjosi nusikaltęs ir tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be to, nuo nusikalstamų veikų padarymo praėjo daugiau kaip treji metai ir jis per visą šį gana ilgą laiko tarpą daugiau jokių nusikaltimų nepadarė, priešingai, padarė rimtas išvadas dėl padarytų nusikaltimų, nuo 2019 m. balandžio 6 d. dirba UAB „L.“ montuotoju, darbdavio yra charakterizuojamas teigiamai.
4.2. Apelianto teigimu, jo mamos V. T. finansinė padėtis yra sunki, jai tenka pragyventi iš gaunamos labai mažos socialinės pašalpos, kartu su mama gyvena ir nepilnametė jo sesuo A. J., kuri mokosi politechnikos mokyklos dieniniame skyriuje, todėl jis, kaip vyresnis sūnus, padeda savo mamai ir sesei pragyventi, kiekvieną mėnesį skirdamas iš savo atlyginimo po 300 Eur.
4.3. Pasak nuteistojo, teismas, parinkdamas jam vienintelę, pačią griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą – ir nespręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimo, nesilaikė teisingumo principo, nepasisakė dėl prašomų taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų. Pažymi, kad 2015 m. kovo 19 d. įstatymu Nr. XII-1554 nuo 2015 m. kovo 24 d. pakeista BK 75 straipsnio l dalis išplėtė galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutą. Kadangi pirmosios instancijos teismas nuosprendyje nenurodė argumentų dėl BK 75 straipsnio taikymo, laikytina, kad nuosprendis dėl bausmės skyrimo nėra pagrįstas. Mano, kad teismas šiuo atveju nepagrįstai netaikė bausmės vykdymo atidėjimo instituto.
5. Apeliaciniu skundu nuteistasis D. D. prašo pakeisti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžio dalį paskiriant jam su realiu laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba sutrumpinti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą.
5.1. Apelianto teigimu, jam paskirta bausmė yra per griežta, prieštaraujanti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui. Teigia, kad teismas netinkamai įvertino jo asmenybę, neatsižvelgė į jo elgesį prieš padarant nusikalstamą veiką, po nusikalstamos veikos padarymo, ikiteisminio tyrimo metu, bylos teisminio nagrinėjimo metu. Pažymi, kad vien padarytos nusikalstamos veikos pavojingumas negali būti vienintelis faktorius, nulemiantis bausmės dydį. Konkrečiu atveju teigiamas asmenybės charakterizavimas, asmens požiūris į padarytą nusikaltimą, ryžtas daugiau nenusikalsti ir gyventi pagal visuotinai priimtas ir įstatymais reglamentuotas bendro gyvenimo taisykles suponuoja pagrįstą manymą, kad bausmės tikslai, tiek nubaudimo, tiek prevenciniai, bus pasiekti taikant BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas.
5.2. Nuteistojo manymu, teismas tinkamai neatsižvelgė į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo neteistas, visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, padėjo nustatyti faktines bylos aplinkybes bei objektyvią tiesą šioje byloje, nuoširdžiai gailisi, yra jauno amžiaus, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, mokosi. Teigia, kad minėtos aplinkybės rodo mažesnį jo asmenybės bei įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti skiriant mažesnę, negu straipsnio sankcijoje numatyta minimali, laisvės atėmimo bausmę. Šiuo atveju pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskyrus jam su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę ar trumpesnę, nei paskyrė pirmosios instancijos teismas, bausmę, būtų užtikrinti bausmės tikslai ir nebūtų pažeistas teisingumo principas.
6. Teismo posėdžio metu nuteistųjų gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė nuteistųjų skundus atmesti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
7. Nuteistųjų G. P. (T.) ir D. D. apeliaciniai skundai atmestini.
8. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumą ir pagrįstumą patikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų. Nagrinėjamu atveju nuteistieji G. P. (T.) ir D. D. kaltės dėl padarytų nusikalstamų veikų ir jų kvalifikavimo neginčija, kelia tik bausmės individualizavimo klausimą – nuteistasis G. P. (T.) prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jam švelnesnę bausmę, bei taikyti BK 75 straipsnį ir paskirtos bausmės vykdymą atidėti, nuteistasis D. D. taip pat prašo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, arba sutrumpinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą.
9. Pažymima, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; padarytos nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis). BK 61 straipsnio 1, 2 dalyse taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-171-697/2019). Skirdamas bausmę, teismas privalo atsižvelgti ir į BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Dėl nuteistajam G. P. (T.) paskirtos bausmės
10. G. P. (T.) padarė vieną nesunkų nusikaltimą, nustatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 2 metų, ir vieną sunkų nusikaltimą, nustatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų bausmę, nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia. Iš bylos medžiagos matyti, kad G. P. (T.) iki nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo buvo teistas Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį galutine subendrinta bausme – 9 MGL dydžio bauda, o po nusikaltimų, už kuriuos nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarymo jis buvo nuteistas Šiaulių apygardos teismo 2019 m. rugpjūčio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymą atidedant 1 metams, 2016 metais teistas Ispanijos Karalystėje už nusikaltimą, susijusį su narkotinėmis medžiagomis (5 t., b. l. 55–57, 60–61, 62–75), ne kartą baustas administracine tvarka, 2019 m. gruodžio 18 d. nutarimu baustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalį už tai, kad vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo (5 t., b. l. 58–59). Bylos duomenimis, G. P. (T.) dirba UAB „L.“ montuotoju (5 t., b. l. 53, 104–105; 7 t., b. l. 59), darbdavio ir gyvenamosios vietos seniūnijos charakterizuojamas teigiamai (6 t., b. l. 149; 7 t., b. l. 61), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, padarė pagrįstą išvadą, jog bausmės tikslai G. P. (T.) atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam už nusikaltimą, numatytą BK 259 straipsnio 1 dalyje bausmę – areštą, dydžiu mažesnę negu šios bausmės rūšies, skiriamos už nusikaltimą, vidurkis, o už nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje – minimalią sankcijoje nustatytą 2 metų laisvės atėmimo bausmę. Taigi daryti išvadą, kad nuteistajam paskirtos bausmės yra aiškiai per griežtos ir jas mažinti, nėra pagrindo. Už abu nusikaltimus apeliantui paskirtos bausmės subendrintos nepažeidžiant bausmių bendrinimo taisyklių, galutinė subendrinta bausmė taip pat nėra per griežta, be to, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu.
11. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu bei išvada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti. Tokiu atveju, t. y. taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikšmingos (išimtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymą aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K- 491/2012, 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017, 2K-337-489/2017 ir kt.). BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos skirtos byloms, susijusioms su daug mažesniu nuteistojo asmenybės ir veikos pavojingumo vertinimu, kai, vadovaujantis įstatyme įtvirtintomis bendrosiomis bausmės skyrimo taisyklėmis, skirtina kad ir minimali sankcijoje nustatyta bausmė vis tiek prieštarauja teisingumo principui, todėl nuteistam asmeniui parinktina švelnesnė bausmė ar kita jos rūšis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-2-489/2015, 2K-377-489/2018, 2K-133-976/2021). Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015, 2K-337-489/2017, 2K-151-489/2019).
12. BK 62 straipsnio 1 dalis taikoma tuomet, kai nusikalstamą veiką padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie šią veiką, prisipažino ją padaręs ir nuoširdžiai gailisi, ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui išaiškinti nusikalstamą veiką, ir visiškai ar iš dalies atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą. Minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, gali paskirti švelnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę ir tuo atveju, kai yra bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės, bent iš dalies atlyginta ar pašalinta turtinė žala, jeigu ji buvo padaryta, ir: kaltininkas išlaiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalūs ir nėra kam juos prižiūrėti, arba kaltininkas išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebūtų kam prižiūrėti, arba kaltininko kaip bendrininko vaidmuo darant nusikalstamą veiką buvo antraeilis, arba veika nutrūko rengiantis padaryti nusikaltimą ar pasikėsinant daryti nusikalstamą veiką, arba veika padaryta peržengiant būtinosios ginties ribas, arba veika padaryta pažeidus nusikalstamą veiką padariusio asmens sulaikymo, būtinojo reikalingumo, profesinės pareigos arba teisėsaugos institucijų užduoties vykdymo, gamybinės ar ūkinės rizikos, mokslinio eksperimento teisėtumo sąlygas. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjamu atveju nėra BK 62 straipsnio 1 ar 2 dalyse numatytų būtinų sąlygų, kurioms esant būtų galima spręsti dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės skyrimo nuteistajam. Taigi taikyti G. P. (T.) BK 62 straipsnio nuostatas nėra teisinio pagrindo.
13. Teisėjų kolegijos vertinimu, šiuo atveju nėra nuteistojo G. P. (T.) asmenybės ir jo padarytų veikų pavojingumą mažinančių aplinkybių. Nors G. P. (T.) dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, trejų metų laikotarpiu naujų nusikalstamų veikų nebepadarė, yra nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) tačiau, kaip pirmiau minėta, nuteistasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nusikaltimus, iš kurių vienas priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, prieš šių nusikaltimų padarymą ir po jų padarymo teistas už analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje, 2016 metais teistas Ispanijos Karalystėje už nusikaltimą, susijusį su narkotinėmis medžiagomis, baustas administracine tvarka už tai, kad vartojo psichotropines medžiagas be gydytojo paskyrimo. Šios aplinkybės rodo, kad G. P. (T.) nusikalto ne atsitiktinai, jo nusikalstamos veikos, už kurias jis nuteistas šioje byloje, buvo ne atsitiktinė, o dėsninga nusikalstamo elgesio pasekmė, nuteistasis yra linkęs nesilaikyti įstatymų. Be to, kaip minėta, G. P. (T.) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. baudžiamuoju įsakymu už nusikalstamas veikas, numatytas BK 259 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje, buvo nuteistas švelnesne negu laisvės atėmimas bausme – bauda, tačiau tai jo nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad G. P. (T.) daromos nusikalstamos veikos vis sunkėja – skundžiamu nuosprendžiu jis nuteistas ne tik pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, bet ir pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, jis narkotines medžiagas ne tik laikė, bet ir dalį jų išplatino, o tai rodo, kad jo veiksmais buvo sukelta reali grėsmė žmonių sveikatai ir visuomenės saugumui, likusi neišplatinta narkotinių medžiagų dalis nepateko į apyvartą ne dėl nuteistojo veiksmų, o dėl to, kad narkotines medžiagas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai.
14. Kartu pažymėtina ir tai, kad teismų praktikoje į asmens šeimines ir panašias aplinkybes teismas atsižvelgia skirdamas bausmę, bei nustatydamas jos rūšį ir dydį, tačiau vien šios aplinkybės savaime nelemia išvados, kad sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-233-976/2021). Taigi nuteistojo asmenybę apibūdinančios aplinkybės (dirba, charakterizuojamas teigiamai), nors ir yra svarbios, tačiau jos nesudaro pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Be to, byloje nėra duomenų, patvirtinančių apelianto teiginį, kad jis padeda savo motinai ir seseriai pragyventi, kiekvieną mėnesį skirdamas iš savo atlyginimo po 300 Eur, o iš byloje esančios UAB „L.“ pažymos matyti, kad G. T. (P.) atlyginimas per mėnesį yra nuo 471,38 Eur iki 628,10 Eur (6 t., b. l. 150).
15. Kaip minėta, nuteistasis G. P. (T.) apeliaciniu skundu prašė taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą. Šis prašymas taip pat negali būti tenkinamas nesant tam įstatymo pagrindo. Pažymima, kad nei G. P. (T.) nusikalstamos veikos metu galiojusi (2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653, įsigaliojusi 2017 m. spalio 6 d.), nei šiuo metu galiojanti (2020 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) BK 75 straipsnio redakcija nenumato galimybės atidėti bausmės vykdymą už sunkų nusikaltimą, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, susijusį su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Taigi, šiuo atveju nėra net formalaus pagrindo spręsti dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo nuteistojo atžvilgiu.
16. Apibendrinant tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad nuteistajam G. P. (T.) paskirta bausmė atitinka tiek padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, tiek nuteistojo asmenybę, ji yra tinkamai individualizuota, paskirta atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus bei bausmės paskirtį.
Dėl nuteistajam D. D. paskirtos bausmės
17. Bylos duomenimis, nuteistasis D. D. padarė vieną sunkų nusikaltimą (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis), už kurį baudžiamasis įstatymas numato tik laisvės atėmimo nuo 2 iki 8 metų bausmę, nusikalto veikdamas tiesiogine tyčia, nors šios nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo teistas, tačiau 2020 m. liepos 20 d. baudžiamuoju įsakymu jis buvo nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (7 t., b. l. 81–83), yra baustas administracine tvarka pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį už narkotinių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo (4 t., b. l. 116–117), nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, yra jauno amžiaus, mokėsi politechnikos mokykloje (4 t., b. l. 111). Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą paminėtų bausmės skyrimui reikšmingų aplinkybių daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai paskyrė nuteistajam D. D. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą minimalią laisvės atėmimo bausmę – laisvės atėmimą 2 metams, ir, vadovaudamasis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažino vienu trečdaliu. Kadangi nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje, D. D. padarė iki Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. liepos 20 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo, teismas pagrįstai abiem šiais nuosprendžiais nuteistajam paskirtas bausmes subendrino vadovaudamasis BK 63 straipsnio 3 dalimi. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu D. D. paskirta bausmė savo rūšimi ir dydžiu yra teisinga, ji tinkamai individualizuota, atitinka nuteistojo asmenybę, padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes.
18. Kaip pirmiau minėta, pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibūdinančių nusikalstamos veikos pavojingumą ir šią veiką padariusį asmenį, visumos vertinimu. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju nėra nuteistojo D. D. asmenybės ir jo padarytos veikos pavojingumą mažinančių aplinkybių. Įvertinus nuteistojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, taip pat jo padarytos veikos pavojingumą – D. D. nuteistas ir už tai, jog narkotines medžiagas atlygintinai platino kitiems asmenims, jas pardavė net tris kartus, likusių narkotinių medžiagų nepardavė tik todėl, kad jas kratos metu rado ir paėmė policijos pareigūnai, o tai rodo, kad D. D. veiksmais buvo sukelta reali grėsmė žmonių sveikatai ir visuomenės saugumui, konstatuojama, jog nagrinėjamu atveju taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skirti nuteistajam su laisvės atėmimu nenusijusią bausmę arba mažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės dydį nėra pagrindo.
Dėl proceso išlaidų
19. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Šios BPK nuostatos galioja ir apeliacinio proceso metu.
20. Nagrinėjant baudžiamąją bylą apeliacine tvarka ginti nuteistąjį D. D. buvo paskirta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta advokatė K. Adomavičienė (7 t., b. l. 148, 149). Šiaulių apygardos teisme 2022 m. vasario 17 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Šiaulių skyriaus pažyma Nr. (12.35Mr) PT-1320, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam D. D. suteiktą antrinę teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 194,17 Eur išlaidų (7 t., b. l. 154, 155–156). Atsižvelgiant į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas, taip pat į tai, kad D. D. yra jauno, darbingo amžiaus, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme, pripažintinos proceso išlaidomis ir išieškotinos iš nuteistojo valstybės naudai.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
nuteistųjų G. P. (T.) ir D. D. apeliacinius skundus atmesti.
Išieškoti iš nuteistojo D. D. valstybės naudai 194,17 Eur (šimtą devyniasdešimt keturis eurus 17 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme.