- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-20
- Bylos Nr.
- 1S-107-744/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-54559-2018-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Laisvydas Zederštremas
- Nuteistasis
- R. R.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. R. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. R. R. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 264 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas areštu 45 paroms; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir R. R. paskirta galutinė bausmė 30 parų areštas. Vadovaujantis BK 65 straipsnio taisyklėmis, į bausmę įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 16 d., tai yra dvi paros. Iki nuosprendžio vykdymo pradžios R. R. paliktos kardomosios priemonės – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti. Kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą nuspręsta palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje saugomą pasą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti R. R.. R. R. išaiškinta, kad ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į (duomenys neskelbtini). Nuteistasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, skelbiama paieška. Šis nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 23 d.
Žemesnės instancijos teismas
2. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmuose 2022 m. birželio 29 d. gautas nuteistojo R. R. prašymas, kuriuo jis prašė atidėti jam paskirtos arešto bausmės vykdymą iki 2022 m. lapkričio 8 d., nes įstojo mokytis į (duomenys neskelbtini), nori kvalifikuotis, dirbti dėl šeiminės gerovės ir ateities. Prašyme nuteistasis R. R. nurodė, kad jis mokosi subsidijuojamas Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
3. Skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartimi nuteistojo R. R. prašymas atmestas. Teismas, įvertinęs jam pateiktus duomenis, konstatavo, kad nuteistasis siekia atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą iki 2022 m. lapkričio 8 d., tačiau prašymas nėra pagrįstas jokiu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 338 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Prašymas atidėti paskirtos arešto bausmės vykdymą dėl mokymosi negali būti priskirtas prie kitokių nepaprastų aplinkybių, dėl ko galėtų būti atidėtas arešto bausmės vykdymas, juolab, kad nuteistasis prašo atidėti arešto bausmės vykdymą iki 2022 m. lapkričio 8 d., kai BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas maksimalus terminas – 3 mėnesiai.
4. Nuteistasis R. R. pateikė skundą Šiaulių apygardos teismui, kuriuo prašo arešto bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesių laikotarpiui iki pagerės jo fizinė sveikata ir stabilizuosis finansinė padėtis.
Šalies argumentai
4.1. Nuteistasis R. R. skunde nurodo, kad norėtų, jog arešto bausmės vykdymas jam būtų atidėtas, esant BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 bei 4 punktuose numatytiems pagrindams, tai yra dėl ligos, turint stiprius stuburo skausmus, kurių gydymui paskirta būtina reabilitacija, bei dėl sunkių finansinių pasekmių tiek jam, tiek jo draugei bei dukrai, kurios kiltų arešto bausmę jam paskiriant atlikti nedelsiant. Nuteistasis įsitikinęs, jog arešto bausmės vykdymo atidėjimas šiuo atveju bausmės tikslų nepažeistų.
4.2. Nuteistojo R. R. teigimu, jis yra įstojęs mokytis suvirintojo specialybės į (duomenys neskelbtini), jo mokymai yra subsidijuojami valstybės. Šie mokymai yra skirti pakelti profesinę kvalifikaciją ir tai yra tiesiogiai susiję su jo ir šeimos ateities pajamomis. Baigęs nurodytus mokymus, jis turės aukštesnę kvalifikaciją ir tokiu būdu galės geriau aprūpinti savo šeimą, kurioje kartu su M. M. augina dukrą M., gimusią (duomenys neskelbtini). Jis dėl šeimos gerovės siekia įgyti profesinę kvalifikaciją, nori gyventi sąžiningai ir dorai. R. R. pažymi, kad nebaigus šių kvalifikacijos kėlimo mokslų tiek jo šeimos, tiek jo paties finansinė padėtis pablogėtų ne vien tik dėl ateityje negautų didesnių pajamų, bet ir dėl pareigos valstybei grąžinti 2500 Eur sumą už nutrauktus mokymus. Ši suma jų šeimai yra labai didelė, dėl tokių išlaidų nukentėtų ne tik jis, bet ir jo draugė su dukra.
4.3. Nuteistojo R. R. tvirtinimu, jo dukrai yra tik dveji metai, šiais metais pradeda eiti į darželį, jos išlaikymui reikia papildomų pajamų ir pastangų suruošti vaiką į darželį. Jo sugyventinė M. M. po dekreto tik neseniai pradėjo dirbti, todėl pagrindinis šeimos maitintojas yra būtent jis. Be to, dukrą reikės vežioti į darželį, kas M. M. būtų sudėtinga, nes vienu metu būti tiek darbe, tiek su vaiku faktiškai neįmanoma.
4.4. Nuteistasis R. R. nurodo, kad atsirado ir kita aplinkybė, sąlygojanti arešto bausmės atidėjimo būtinumą, – dėl nugaros skausmų jam yra paskirta skubi būtina reabilitacija. Dėl patiriamų nugaros skausmų jam sunku judėti, vaikščioti, netgi gulėti, nuolat reikia gerti vaistus. Tuo atveju, jei jis nedelsiant turėtų atlikti jam paskirtą arešto bausmę, didelė tikimybė, jog laiku negydant nugaros skausmų ir laiku neatlikus reabilitacijos jo sveikata pablogėtų, dėl ko, galimai, jis apskritai nebegalėtų dirbti fizinio darbo ir jo pastangos, siekiant aukštesnės suvirintojo kvalifikacijos, taptų beprasmės, šeima laikinai prarastų pagrindinį šeimos maitintoją, jam reikėtų iš naujo mokytis naujos specialybės. Nuteistojo R. R. teigimu, arešto bausmės vykdymo jis nevengia, priešingai, sutinka jį atlikti, tačiau ne nedelsiant, o praėjus trims mėnesiams nuo jo atidėjimo, kai sveikata bus pagerėjusi, šeimos finansinė padėtis bus stabilesnė ir jis galės būti tikras, jog sugyventinė su dukra M. kurį laiką sugebės pragyventi be jo faktinio buvimo šalia ir tiesioginės pagalbos.
4.5. Nuteistojo R. R. nuomone, atidedant arešto bausmės vykdymą nėra būtina nustatyti, jog nuteistasis serga sunkia nepagydoma liga, priešingai, pakanka nustatyti sveikatos problemas, kurios sunkintų arešto atlikimą ar ateityje sukeltų dar didesnes sveikatos problemas ar komplikacijas, kaip, beje, būtų ir jo atveju. Jo darbas yra fizinio pobūdžio, todėl tam, kad įgijęs norimą kvalifikaciją galėtų dirbti, jam būtina stipri fizinė sveikata, o neatlikus paskirtos būtinos stuburo reabilitacijos nedelsiant sveikata tik prastėtų ir, tikėtina, ateityje jis laikinai taptų nedarbingas, ko pasėkoje jo šeimos finansinė padėtis dar labiau pablogėtų, taptų sunku visapusiškai užtikrinti dukros augimo bei vystymosi būtiniausius poreikius. R. R. mano, jog paskyrimas atlikti bausmę neturi kliudyti nuteistajam kurti geresnę ateitį, pradedant dirbti ar mokytis, tokiu būdu gerinant savo, savo šeimos ir vaikų finansinę padėtį ir bendrą gerovę. Nuteistojo R. R. įsitikinimu, tik arešto bausmės atidėjimas užtikrintų jo konstitucinę teisę į laisvę pasirinkti darbą bei verslą ir teisę turėti tinkamas, saugias ir sveikas darbo sąlygas, gauti teisingą apmokėjimą už darbą ir socialinę apsaugą nedarbo atveju.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į nuteistojo R. R. skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo R. R. skundas atmestinas.
6. Pažymėtina, kad BPK 338 straipsnyje yra įtvirtinta galimybė nuteistiems asmenims nuosprendžiui įsiteisėjus atidėti nuosprendžio vykdymą. BPK 338 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų: 1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui.
7. Vertinant, ar nuteistasis atitinka BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytą nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindą, tai yra ar serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, vadovaujamasi Nuteistųjų, susirgusių sunkia nepagydoma ar psichikos liga, sveikatos būklės patikrinimo tvarkos aprašu, patvirtintu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2013 m. gruodžio 27 d. įsakymu Nr. 1R-308/V-1247 (toliau – aprašas) bei Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-177 „Dėl sunkių ligų sąrašo patvirtinimo“. Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, iš nuteistojo R. R. pateiktų medicininių dokumentų, tai yra 2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ gydytojos pateikto medicinos dokumentų išrašo/siuntimo, nuteistajam R. R. nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini), kuri pagal aprašą nėra įtraukta į sunkių nepagydomų ligų bei sunkių ligų sąrašus. Nuteistasis R. R. siunčiamas gydymui pas fizinės medicinos ir reabilitacijos gydytoją (8 t., b. l. 29). Nors tiek pateiktame 2022 m. rugpjūčio 29 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ medicinos dokumentų išraše/siuntime nurodyta, kad R. R. skauda nugarą, skausmas plinta į kairę koją, judesiai riboti, skausmingi, tiek skunde pats nuteistasis R. R. nurodo, kad dėl stiprių nugaros skausmų jam sunku judėti, vaikščioti, netgi gulėti, nuolat reikia gerti vaistus, kad didelė tikimybė, jog laiku negydant nugaros skausmų ir laiku neatlikus reabilitacijos jo sveikata pablogėtų, tačiau nuteistasis nepateikė teismui jokių duomenų (medicininių dokumentų) apie paskirtą (tęsiamą) gydymą reabilitacijoje, todėl, nesant R. R. realų gydymąsi patvirtinančių medicininių dokumentų, nėra pagrindo daryti išvadą, kad nuteistasis R. R. šiuo metu dėl sveikatos problemų negalės atlikti jam teismo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės. Be to, pažymėtina, kad laisvės atėmimo vietose veikiančiose tarnybose suimtiesiems ir nuteistiesiems teikiamos pirminio ir antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, bausmės atlikimo vietoje yra sudaromos visos galimybės gauti reikiamus vaistus ir reikalingą gydymą. Prireikus paslaugų, kurių negalima suteikti laisvės atėmimo vietoje, jos teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo nuteistajam R. R. atidėti nuosprendžio vykdymą, vadovaujantis BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punktu.
8. Nuteistasis R. R. prašo nuosprendžio vykdymą atidėti ir BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Kaip jau minėta, pagal šią įstatymo normą, kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo pagrindas turi objektyviai egzistuoti, jo buvimas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis, neabejotinai patvirtinančiais, jog nedelsiamas bausmės atlikimas sąlygotų itin sunkių pasekmių atsiradimą nuteistajam ar jo šeimai.
9. Nagrinėjamu atveju R. R. nurodo, kad jis yra įstojęs mokytis suvirintojo specialybės į (duomenys neskelbtini), jo mokymai yra subsidijuojami valstybės. Šie mokymai yra skirti pakelti profesinę kvalifikaciją ir tai yra tiesiogiai susiję su jo ir šeimos ateities pajamomis. Nebaigus šių kvalifikacijos kėlimo mokslų, tiek jo šeimos, tiek jo paties finansinė padėtis pablogėtų ne vien tik dėl ateityje negautų didesnių pajamų, bet ir dėl pareigos valstybei grąžinti 2500 Eur sumą už nutrauktus mokymus. Ši suma jų šeimai yra labai didelė, dėl tokių išlaidų nukentėtų ne tik jis, bet ir jo draugė su dukra.
10. Nuteistojo R. R. byloje pateikta 2022 m. gegužės 20 d. profesinio mokymo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad R. R. nuo 2022 m. gegužės 23 d. iki 2022 m. spalio 31 d. (duomenys neskelbtini) bus mokomas pagal suvirintojo modulinę profesinio mokymo programą. Baigus profesinio mokymo programą 2022 m. lapkričio 3 d. numatytas teorinės dalies (žinių) vertinimas, o 2022 m. lapkričio 8 d. numatytas praktinio mokymo įvertinimas (8 t., b. l. 2-6). Iš byloje esančio R. R. pateikto 2022 m. gegužės 17 d. profesinio mokymo kupono Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad sumokėti už profesinio mokymo paslaugas, teikiamas R. R. (duomenys neskelbtini), Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos skyrė 2519,99 Eur (8 t., b. l. 32-34). Kaip galima spręsti iš anksčiau minėtų skundo argumentų, R. R. tvirtina, kad dėl paskirtos arešto bausmės nedelsiamo atlikimo liks nebaigta suvirintojo profesinio mokymo programa ir jis ateityje negaus didesnių pajamų, bet to, įgis pareigą valstybei grąžinti 2500 Eur sumą už nutrauktus mokymus. Tačiau aukštesnysis teismas pritaria skundžiamą nutartį priėmusiam apylinkės teismui, kad šios nuteistojo nurodomos aplinkybės nėra nepaprastos aplinkybės, dėl kurių nedelsiamas bausmės atlikimas jam pačiam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes.
11. Kaip matyti iš minėtos 2022 m. gegužės 20 d. profesinio mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), šios sutarties II dalyje, numatančioje šalių įsipareigojimus, 2.13. punkte numatyta, kad mokymo teikėjas (nagrinėjamu atveju - (duomenys neskelbtini)) įsipareigoja, suderinus su Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, pratęsti sutartį, jeigu nepratęsus sutarties mokinys negalės pasiekti profesinio mokymo tikslo ir jeigu mokinys per praėjusį mokymosi laikotarpį nelankė užsiėmimų daugiau kaip 5 darbo dienas iš eilės arba praleido daugiau kaip 20 procentų numatytos profesinio mokymo trukmės bei pateikė profesinio mokymo teikėjui nelankymą pateisinančius dokumentus (nurodytus 2.13.1. – 2.13.5. sutarties papunkčiuose), tarp kurių ir dokumentas, patvirtinantis laisvės atėmimą, areštą, sulaikymą, suėmimą (2.13.5. papunktis). Mokinys įsipareigoja nedelsdamas informuoti mokymo teikėją apie teorinio ir praktinio mokymo užsiėmimų nelankymą ir pateikti nelankymo priežastis pateisinančius dokumentus, nurodytus sutarties 2.13.1.-2.13.5. papunkčiuose (3.3. punktas). Taigi atsižvelgiant į šias 2022 m. gegužės 20 d. profesinio mokymo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas, darytina išvada, kad R. R. paskirtos arešto bausmės atlikimas savaime nereiškia, kad profesinio mokymo sutartis bus nutraukta. Kaip nurodyta 2022 m. gegužės 20 d. profesinio mokymo sutarties Nr. 513 4 punkte, mokymo tiekėjas nutraukia šią sutartį, kai mokinys, be kita ko, nepateikia užsiėmimų nelankymą pateisinančių dokumentų, nurodytų sutarties 2.13.1.-2.13.5. papunkčiuose.
12. Taigi į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad trumpalaikės (30 parų) arešto bausmės atlikimas sukels R. R. nurodomas pasekmes, tai yra neišvengiamai liks nebaigta suvirintojo profesinio mokymo programa, todėl jis ateityje negaus didesnių pajamų, bet to, įgis pareigą valstybei grąžinti 2500 Eur sumą už nutrauktus mokymus. Nuteistajam nepateikus objektyvių duomenų apie nurodomų neigiamų pasekmių, atliekant arešto bausmę, atsiradimo realumą ir neišvengiamumą, nėra pagrindo išvadai, kad nuteistojo mokymasis (duomenys neskelbtini) yra nepaprastos aplinkybės BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme, dėl kurių nedelsiamas arešto bausmės atlikimas lems itin sunkias pasekmes pačiam nuteistajam ar jo šeimai ir dėl kurių galėtų būti atidėtas nuosprendžio vykdymas.
13. Bylos duomenys patvirtina, kad R. R. yra mažametės M. R. tėvas (8 t., b. l. 30). Nuteistasis nurodo, kad jo dukrai yra tik dveji metai, šiais metais ji pradeda eiti į darželį, ją reikės vežioti į darželį, jos išlaikymui reikia papildomų pajamų ir pastangų suruošti vaiką į darželį. Jo sugyventinė M. M. po dekreto tik neseniai pradėjo dirbti, todėl pagrindinis šeimos maitintojas yra būtent jis. Tačiau byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad nuteistasis yra pagrindinis šeimos maitintojas, be to, nėra duomenų, kurie leistų daryti išvadą, kad dukros interesų (priežiūros, išlaikymo), nuteistajam atliekant arešto bausmę, nesugebės užtikrinti jos motina. Pažymėtina, kad tai, jog nuteistasis R. R. kartu su sugyventine augina, prižiūri ir išlaiko mažametę dukrą, nėra išskirtinės aplinkybės BPK 338 straipsnio 1 dalies 4 punkto prasme.
14. Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. To paties straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. R. R. atžvilgiu priimtas nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. kovo 23 d, todėl nuteistasis į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės privalėjo atvykti ne vėliau kaip 2022 m. kovo 30 d., arba privalėjo suderinti su pataisos įstaigos administracija kitą atvykimo atlikti bausmės datą. Kaip matyti iš paties nuteistojo R. R. pateiktų duomenų, jam paskirtos arešto bausmės vykdymas jau buvo atidėtas 3 mėnesiams suderinus su (duomenys neskelbtini) administracija dėl vietų atlikti arešto bausmę šioje pataisos įstaigoje stokos, per tą laikotarpį jis ir įstojo mokytis suvirintojo specialybės į (duomenys neskelbtini). Tačiau aukštesnysis teismas pažymi, kad BVK nėra reglamentuota, kiek kartų nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, gali derinti su pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracija atvykimo atlikti bausmės datą. Šiuo metu R. R. dar nėra pradėjęs vykdyti nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, todėl remiantis BVK 51 straipsnio 4 dalies nuostatomis, dėl objektyvių priežasčių (dėl mokymosi (duomenys neskelbtini)) negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, su (duomenys neskelbtini) administracija gali susiderinti atvykimo atlikti bausmės datą.
15. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartimi, nenustačius jokių BPK 338 straipsnio 1 dalyje numatytų pagrindų atidėti nuosprendžio vykdymą, pagrįstai netenkintas nuteistojo R. R. prašymas dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ar keisti ją nuteistojo R. R. skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo. Dėl šių priežasčių skundžiama Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartis paliktina galioti, o nuteistojo R. R. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
nuteistojo R. R. skundą atmesti ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. liepos 19 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.