- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-04-17
- Bylos Nr.
- 2-440-781/2019
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Nutartis palikta nepakeista.
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Pareiškėjas
- I. G.
- Ieškovas
- Van Merksteijn Fencing Systems Baltics
- Kreditorius
- Montesta
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo I. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-102-569/2018 dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. 2017 m. kovo 23 d. uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Tvorų tiekimas“ iškelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Idėjų rinka“. Nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 4 d.
Šalies argumentai
2. BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorius I. G. pateikė skundą dėl bankrutavusios UAB „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, kuriuo prašė panaikinti BUAB „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimus antruoju, trečiuoju, ketvirtuoju, penktuoju ir šeštuoju darbotvarkės klausimais ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
3. Pareiškėjas teigė, kad skundžiami kreditorių susirinkimo nutarimai yra nepagrįsti, neteisėti, pažeidžia pareiškėjo ir kitų mažųjų kreditorių teises, priimti nepateikus kreditoriams visos su nagrinėtais klausimais susijusios informacijos.
Motyvuojamoji dalis
4. 2018 m. spalio 4 d. susirinkimo nutarimas antruoju darbotvarkės klausimu negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu, nes priimtas nesuteikus pareiškėjui visos su klausimu susijusios informacijos.
5. Bankroto administratorius nepagrindė siūlomų tvirtinti administravimo išlaidų būtinumo ir pagrįstumo, todėl nutarimu trečiuoju darbotvarkės klausimu bankroto administratoriaus pasiūlyta išlaidų sąmata buvo patvirtinta nepagrįstai ir neteisėtai.
6. Pareiškėjui kilo pagrįstų abejonių dėl išlaidų sąmatos keitimo (didinimo). Bankroto administratorius neįvykdė pareigos detaliai pagrįsti prašomos padidinti sumos dydį, susijusios informacijos kreditoriams iš esmės nepateikė, tokiu būdu buvo pažeistos kreditorių teisės ir teisėti interesai, todėl nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
7. Pareiškėjo teigimu, neturėdami reikiamos informacijos apie civilinę bylą Nr. e2-9750-776/2018 ir jos perspektyvas, kreditoriai negali tinkamai spręsti dėl taikos sutarties sudarymo galimybių minėtoje byloje. Dėl to nutarimas penktuoju darbotvarkės klausimu yra priimtas pažeidžiant pareiškėjo ir kitų mažųjų kreditorių teises.
8. Nurodė, kad susipažinus su bankroto administratoriaus pateiktus konfidencialios informacijos teikimo sutarties projektu ir konfidencialios informacijos sąrašu, akivaizdu, jog tokiu būdu siekiama iš esmės apriboti mažųjų kreditorių teisę prieiti prie bet kokios reikšmingos informacijos apie įmonę ir įmonės bankroto bylos eigą. Konfidencialios informacijos teikimo sutarties sąlygos per griežtos. Visiškai neaišku ir administratorius kreditoriams nepaaiškino, kokiais kriterijais remiantis buvo nustatytos tokios griežtos ir perteklinės sąlygos, kurios akivaizdžiai nepagrįstai apribotų kreditorių teises į informaciją. Atsižvelgiant į tai, nutarimas šeštuoju darbotvarkės klausimu naikintinas kaip nepagrįstas ir neteisėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi skundą tenkino iš dalies; panaikino BUAB „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu ir klausimą išsprendė iš esmės – patvirtino patirtas 11 895,59 Eur administravimo išlaidas; panaikino BUAB „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pritarti pasiūlymui padidinti kitų administravimo išlaidų sumą 4 000 Eur iki 10 000 Eur ir šį klausimą perdavė kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; kitos skundo dalies netenkino.
Dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu
10. Teismas nustatė, kad „už“ nutarimo priėmimą balsavo 88,83 proc., „prieš“ – 4,07 proc.; kreditorė UAB „Lutora“ nepritarė pateiktai ataskaitai, tačiau pastabų nepateikė; pareiškėjo atstovas balsavo žodžiu ir prašė bankroto administratoriaus pateikti civilinių bylų medžiagą; bankroto administratorius 2018 m. spalio 1 d. raštu pareiškėjui pateikė informaciją ir nurodė priežastis, dėl ko negali būti pateikta tam tikra informacija, susijusi su civilinėmis bylomis, bei nurodė, jog pareiškėjas gali gauti civilinių bylų medžiagą CPK numatyta tvarka. Teismas vertino, kad pareiškėjo prašymas pateikti visų civilinių bylų medžiagą ir teismų priimtus procesinius sprendimus yra perteklinis. Bankroto administratorius turi teikti išsamią ir susistemintą informaciją kreditoriams, tačiau visų bylų visą medžiagą kopijuoti ir ją pateikti neprivalo. Teismas sprendė, kad bankroto administratoriaus informacija apie veiklą nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. išsami, byloje nėra duomenų, kad bankroto administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį.
Dėl kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu
11. Teismas nustatė, kad „už“ nutarimą patvirtinti patirtas administravimo išlaidas 72,54 proc., „prieš“ – 20,36 proc. įmonės kreditorių; kreditoriai VSDFV Šiaulių skyrius, VSDFV Alytaus skyrius bei VĮ „Turto bankas“ išreiškė savo pastabas dėl minėto nutarimo projekto, pasiūlydami patvirtinti už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 6 d. iki 2018 m. rugsėjo 19 d. patirtas teisines išlaidas – 6 165 Eur bei netvirtinti finansinės analizės išlaidų – 4 827,90 Eur ir siūlė įpareigoti bankroto administratorių įvertinti administravimo išlaidų (teisinėms paslaugoms) būsimą poreikį administruojant įmonę, artimiausiam kreditorių susirinkimui pateikti kreditoriams svarstyti klausimą dėl 2017 m. rugpjūčio 3 d. patvirtintos administravimo sąmatos 3 klausimo persvarstymo; UAB „Tvorų tiekimas“ laikytina vidutine įmone Bankroto administratorių atrankos taisyklių 10.2 punkto prasme, todėl bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniai dydžiai vidutinei įmonei yra 55 minimalios mėnesinės algos (400x55=22 000 Eur); 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata nuo bankroto bylos iškėlimo iki įmonės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro: 45 MMA – atlyginimas administratoriui; 6 000 Eur – kitos būtinos administravimo išlaidos (įskaitant teismo patvirtintus 1 200 Eur); kvalifikuotos teisinės ir finansinės pagalbos išlaidos pagal poreikį ir faktą – 1 val./90 Eur pridedant PVM; priemoka už įplaukas (išieškotą, parduotą turtą ir gautas lėšas).
12. Teismas, įvertinęs pateiktą patirtų išlaidų suvestinę, patirtas išlaidas pagrindžiančius dokumentus, sprendė, jog bankroto administratorius prašomą patvirtinti 30 593,32 Eur sumą pagrindė sąskaitomis ir kitais dokumentais. Teismas pažymėjo, kad įmonės 2018 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu pritarta administravimo išlaidų ataskaitai – 18 697,73 Eur sumai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas pritarė pareiškėjo argumentams, jog dar kartą ši suma patvirtinta nepagrįstai. Be to kreditoriai nesutiko tvirtinti 4 827,90 Eur finansinės analizės išlaidas.
13. Teismas sprendė, kad bankroto administratorius pagrindė išlaidų, reikalingų kvalifikuotai teisinei pagalbai apmokėti (1 val./90 Eur su PVM) būtinumą Šiaulių apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-543-440/2018 dėl žalos priteisimo iš atsakovų E. G. ir I. G.. Teismas sprendė, kad vykdant BUAB „Tvorų tiekimas“ bankrotą buvo ir yra iškelta nemažai civilinių bylų, todėl bankroto administratorius turi teisę naudotis kvalifikuota teisine pagalba. Be to, teisinių paslaugų įkainiai neviršija 2017 m. rugpjūčio 3 d. kreditorių susirinkime numatytos kainos (1 val./90 Eur su PVM). Teismas vertino, kad išlaidos – 11 895,59 Eur suma, buvo būtinos ir yra pagrįstos įrodymais, todėl kreditoriai pagrįstai jas patvirtino.
14. Įvertinęs, kad 2018 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkime pirmuoju darbotvarkės klausimu jau buvo patvirtinta 18 697,73 Eur administravimo išlaidų suma, teismas sprendė, jog yra pagrindas panaikinti BUAB „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu nutarimą ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti patirtas 11 895,59 Eur sumos administravimo išlaidas.
Dėl kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu
15. Teismas nustatė, kad „už“ nutarimą padidinti kitų administravimo išlaidų sumą 4 000 Eur suma iki 10000 Eur balsavo 72,27 proc., o „prieš“ – 20,63 proc. Administratoriaus pasiūlytam išlaidų sąmatos keitimui nepritarė I. G., VSDFV Šiaulių skyrius, VSDFV Alytaus skyrius, UAB „Lutora“, UAB „Ginestra“, VĮ „Turto bankas“. Teismas sutiko su bankroto administratoriumi, kad yra pagrindas spręsti dėl papildomos sumos kitoms būtinoms administravimo išlaidoms tvirtinimo, tačiau sutiko ir su pareiškėju, kad bankroto administratorius nepagrindė, kodėl būtent 10 000 Eur suma yra būtina kitoms administravimo išlaidoms. Teismas pažymėjo, kad administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutavusios įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai, todėl bankrutavusios įmonės administravimo išlaidos turi būti būtinos, tikslingos, administratorius privalo ekonomiškai naudoti bankrutuojančios įmonės lėšas administravimo išlaidoms apmokėti. Teismo vertinimu, daugumai kreditorių nesutinkant didinti administravimo išlaidų sumą iki 10 000 Eur, bankroto administratorius turi išsamiau pagrįsti sumą, kuria prašo didinti jau nustatytą kitoms administravimo išlaidoms patvirtintą sumą.
16. Teismas sprendė, jog kreditorių susirinkimas nepagrįstai priėmė nutarimą pritarti pasiūlymui padidinti kitų administravimo išlaidų sumą 4 000 Eur iki 10 000 Eur, pažeisdamas kitų BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių interesus. Aplinkybė, kad didžiausias kreditorius pritarė administravimo išlaidų sąmatos padidinimui, neužkerta kelio likusiems kreditoriams, kurie nesutiko su priimtu nutarimu, skųsti kreditorių susirinkimo nutarimą ir siekti, kad būtų atsižvelgta į jų interesus.
Dėl kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu
17. Teismas sprendė, kad pareiškėjo reikalavimas susipažinti su visa civilinės bylos medžiaga, yra perteklinis, nes bankroto administratorius pateikė kreditoriams informaciją apie civilinę bylą Nr. e2-9750-776/2018 ir joje gautą atsakovės UAB „Gevalda“ pasiūlymą bei paaiškino kreditoriams, kodėl mano, jog tikslinga sudaryti siūlomą taikos sutartį. Teismas vertino, kad bankroto administratoriaus kreditoriams pateikta informacija yra pakankama ir nurodė, kad bankroto administratorius sprendžia, ar sutikti taikiai užbaigti civilinę bylą, be to, kreditorių dauguma pritarė taikiam civilinės bylos Nr. e2-9750-776/2018 užbaigimui.
Dėl kreditorių susirinkimo šeštuoju darbotvarkės klausimu
18. Teismas, susipažinęs su konfidencialios informacijos sąrašu, nustatė, kad konfidencialios informacijos sąraše numatyta informacija bus teikiama kreditoriams, tačiau tik jiems pasirašius konfidencialumo sutartį, todėl kreditoriams nėra atimama teisė šią informaciją gauti. Teismas sprendė, kad šiuo atveju tik ribojamas jos atskleidimas tretiesiems asmenims, siekiant apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesus. Teismas nesutiko su pareiškėju, kad konfidencialios informacijos sąrašo 7 dalies sąlyga pažeidžia kreditorių interesus, nes ne visas situacijas galima į priekį numatyti ir aptarti, todėl tokia sąlyga yra pagrįsta. Teismas pažymėjo, kad bankroto administratorius atsisakymą teikti tam tikrą informaciją turės motyvuotai pagrįsti.
19. Teismas, susipažinęs su Konfidencialios informacijos teikimo sutartimi ir Konfidencialios informacijos sąrašu, įvertinęs tai, kad ginčijamam kreditorių nutarimui pritarė dauguma kreditorių, išskyrus pareiškėją, jog priimtas nutarimas savo turiniu ir apimtimi neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms, konstatavo, kad kreditorių susirinkimo nutarimo šeštuoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
20. Kreditorius I. G. atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti visiškai. Skundas grindžiamas šiais argumentais:
Dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu
20.1. Informacija, kuri buvo prašyta pateikti, susijusi su 2018 m. spalio 4 d. susirinkime svarstytu antruoju darbotvarkės klausimu dėl administratoriaus veiklos laikotarpiu nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. Bankroto administratorius, inicijavęs 10 civilinių bylų ir būdamas jų dalyviu bei turėdamas bylų medžiagą, negali formaliai ir nepagrįstai atsisakyti pateikti šios medžiagos kreditoriams, motyvuodamas tuo, kad kreditoriai nėra bylų dalyviai. Bankroto administratorius turi pareiga pateikti kreditoriams išsamią informaciją apie svarstytinus klausimus.
20.2. Pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl reikalavimas pateikti bylų medžiagą yra perteklinis. Pažymėjo, kad dauguma bylų yra elektroninės, todėl bylų tomų sugeneravimas ir pateikimas kreditoriui reikalauja itin mažai pastangų ir/ar administratoriaus resursų.
Dėl kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu
20.3. Pirmosios instancijos teismo patvirtintos 11 895,59 Eur išlaidos yra nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismas, suklaidintas administratoriaus, nepagrįstai konstatavo, kad ataskaita apie faktinius pastebėjimus, kuri kainavo daugiau nei 4 000 Eur parengta pagal teismo įpareigojimą civilinėje byloje Nr. e2-543-440/2018. Minėtoje civilinėje byloje teismas tik pasiūlė bankroto administratoriui pateikti specialisto nuomonę, nes bankroto administratorius nesugebėjo suformuluoti ieškinio dalyko. Ataskaita nėra susijusi su civiline byla e2-543-440/2018, o taip pat netiksli ir neatitinkanti teisės aktų reikalavimų.
20.4. Nesutinka su teismo išvadomis, kad bankroto administratorius turi teisę naudotis kvalifikuota teisine pagalba, nes bankroto administratorius pats yra bankroto ir susijusių procesų profesionalas; teisinės ir kitos išlaidos dubliuojamos, kadangi bankroto administratorius nesugebėjo tinkamai suformuluoti ieškinio dalyko civilinėje byloje Nr. e2-543-440/2018 (teisinės išlaidos), turėjo pasitelkti auditorių ataskaitos apie faktinius pastebėjimus parengimui; bankroto administratorius išorinėmis teisinėmis paslaugomis naudojasi neefektyviai.
Dėl kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu
20.5. Apeliantas sutinka, kad sąmatos keitimas yra nepagrįstas, tačiau pirmosios instancijos teismas privalėjo pats klausimą išspręsti iš esmės (netvirtinti pakeistos sąmatos). Bankroto administratorius turi absoliutų didžiojo, vienasmeniškai sprendimus priimančio kreditoriaus neformalų palaikymą, todėl klausimo sprendimo grąžinimas kreditorių susirinkimui pakartotinai neatitinka bankroto proceso tikslų. Profesionalus bankroto administratorius turėjo visas galimybes pagrįsti sąmatos keitimo poreikį objektyviais duomenimis, tačiau, prisiimdamas visą galimą neigiamų padarinių riziką, to nepadarė.
Dėl kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu
20.6. Nesutinka su teismo išvadomis dėl kreditorių susirinkimo nutarimo penktuoju darbotvarkės klausimu. Nurodo, kad neturėdami reikiamos informacijos apie civilinę bylą Nr. e2-9750-776/2018 ir jos perspektyvas, kreditoriai negali tinkamai spręsti dėl taikos sutarties sudarymo galimybių minėtoje byloje. Bankroto administratoriui nepateikus atitinkamos informacijos, iš kreditorių buvo atimta galimybė tinkamai įgyvendinti savo teises. Teisių pažeidimą patvirtina aplinkybė, kad kreditorius, VSDFV Šiaulių ir Alytaus skyriai, VĮ „Turto bankas“ balsavo prieš taikos sutarties sudarymą. Jei bankroto administratorius įtraukia į kreditorių susirinkimo darbotvarkę tam tikrus klausimus, turi būti pateikiama visa reikiama informacija atitinkamo nutarimo priėmimui.
Dėl kreditorių susirinkimo šeštuoju darbotvarkės klausimu
20.7. Kreditorių susirinkimo nutarimu šeštuoju darbotvarkės klausimu siekiama iš esmės apriboti mažųjų kreditorių teisę gauti reikšmingą informaciją apie įmonę ir įmonės bankroto bylos eigą. Šiame bankroto procese visus sprendimus vienašališkai priima pagrindinis kreditorius AB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“. Pažymėjo, kad bankroto administratorius ir kartu veikiantis kreditorius UAB „Van Merksteijn Fencing Systems Baltics“ sistemingai siekia apriboti mažųjų kreditorių teisę gauti informaciją apie bankroto bylos procesą.
21. BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorė UAB „Idėjų rinka“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Skundžiama nutartimi iš dalies tenkintas apelianto skundas, todėl atskirasis skundas, pateiktas kreditoriaus, kurio reikalavimas sudaro 0,67 procentus nuo patvirtintos reikalavimų sumos, laikytinas piktnaudžiavimu kreditoriaus teisėmis, skundžiant visus administratoriaus, kreditorių susirinkimo ir teismo, nagrinėjančio bankroto bylą, nepalankius sprendimus. Apeliantas, būdamas bankrutuojančios įmonės vadovo brolis ir atsakovas civilinėje byloje Nr. e2-l90-440/2019 dėl žalos įmonei atlyginimo, piktnaudžiauja turimomis kreditoriaus teisėmis ir vilkina bankroto procesą, nuolat teikdamas skundus.
21.2. Atskirasis skundas grindžiamas analogiškais argumentais, kaip ir 2018 m. spalio 18 d. skundas dėl 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimų. Skunde nėra nurodoma jokių teisinių pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti naikinama skundžiama nutartis.
21.3. Apeliantas teisę gauti informaciją iš bankroto administratoriaus supranta kaip absoliučią ir sieja ją ne tik su bankroto proceso eiga, bet ir su administratoriaus pareiga teikti bet kokią informaciją susijusią su įmonės vykdyta ar vykdoma veikla. Apeliantas ignoruoja bankroto administratoriaus ribotas galimybes pateikti visą prašomą informaciją, kad ir susijusią su civilinėmis bylomis, susipažinimą. Bankroto administratorius turi pareigą ginti ne tik kreditorių, bet ir įmonės interesus, laikytis teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių informacijos saugumą, kad nebūtų padaryta žala ne tik įmonei, bet tretiesiems asmenims ar jų interesams. Apeliantas, būdamas aktyvus, atstovaujamas kvalifikuoto teisininko turi pakankamai žinių ir gebėjimų bei galimybę kreiptis į teismą ir prašyti leidimo bei prieigos susipažinti su civilinėmis bylomis, kurių numeriai buvo pateikti apelianto atstovui.
21.4. Nesutinka su skundo argumentu, kad bankroto administratorius yra neveiklus, nes apeliantas neatsižvelgia į tai, kad dalis įmonės administratoriui perduotų debitorinių skolų susidarė dar 2013 ar 2015 metais, be to iki šiol administratoriui neperduotos sutartys, prekių ir paslaugų tinkamą pateikimą patvirtinantys dokumentai. Apeliantas, būdamas vienu iš įmonės vadovų nesiėmė jokių veiksmų ir priemonių dėl skolų sumažinimo ar jų išieškojimo iš įmonės debitorių. Tai, kad viena ar kita debitorių sąraše nurodyta įmonė bankrutuoja, neįrodo, kad debitorinių skolų priteisimas ar nepriteisimas užtikrintų realų skolos atgavimą. Įmonės debitorės bankrutuojančių statusą įgijo ir nemokumo būklę pasiekė ne per vieną dieną, todėl yra pagrįstas klausimas, kodėl apeliantas, būdamas vienu iš įmonės vadovų ir atsakingas už ryšius su klientais, 2017 metais prieš pat bankroto bylos iškėlimą, sudarinėjo sandorius su įmonėmis, kurios šiai dienai bankrutuoja ir yra bankrutuojančios įmonės debitorių sąraše. Kreditoriaus (apelianto) atstovui tiek iki susirinkimo, tiek dalyvaujant gyvai kreditorių susirinkime, buvo pateikta visa administratoriaus turima ir galima teikti informacija apie atliktus veiksmus nurodytus pateiktoje veiklos ataskaitoje, atsakyta į užduotus klausimus tiek susijusius su inicijuotomis civilinėmis bylomis tiek ir kita veikla, todėl teigti, kad kreditoriui buvo nepateikta visa būtina informacija reikalinga sprendimui priimti, yra nepagrįsta faktais.
21.5. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas patirtų administravimo išlaidų klausimą, disponavo visa informacija, kuri pateikta bankroto byloje ir kitose civilinėse bylose. Taip pat vertino aplinkybę, kad civilinėje byloje, teismo reikalavimu kreiptasi į finansų srities specialistą dėl kvalifikuotos pagalbos. Nesutiktina, su apelianto argumentu, kad ataskaita apie faktinius pastebėjimus (vertė 4 000 Eur) parengta ne teismo įpareigojimu civilinėje byloje Nr. e2-190-440/2019, o teismo pasiūlymu ir nėra susijusi su civiline byla Nr. e2-190-440/2019. Apeliantui žinoma, kad auditoriaus parengta ir pateikta ataskaita apie faktinius pastebėjimus, konstatavo sisteminius teisės aktų pažeidimus, susijusius su įmonės apgaulinga buhalterine apskaita, finansinių ataskaitų duomenų iškraipymu, mokesčių slėpimu ir vengimu, nepagrįstu įmonės medžiagų nurašymu, turto apskaita ir kita. Apelianto teiginiai vertinti kaip nenuoseklūs, prieštaraujantys objektyviems bylų duomenims ir pačiam kreditoriaus interesų gynimui. Apelianto pozicija ir patirtų administravimo išlaidų ginčijimas yra suprantamas ir vertintinas kaip jo gynybinė pozicija, siekiant riboti administratoriaus galimybes rinkti ir teikti įrodymus civilinėse ir baudžiamosiose bylose, kuriose apeliantas ir jo brolis yra atsakovai ir galimi įtariamieji. Bankroto administravimo procese patirtos išlaidos yra deklaruotos ir pagrįstos pirminiais buhalteriniais dokumentais, įvertinus bankroto ir kitų civilinių bylų sudėtingumą ir apimtį, atliktus veiksmus.
Žemesnės instancijos teismas
21.6. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas nutarimą ketvirtuoju darbotvarkės klausimu ir grąžindamas jį nagrinėti kreditorių susirinkimui, nurodė, kad administratorius nepagrindė, kodėl nuo 6 000 Eur iki 10 000 Eur turi būti didinama suma būtina kitoms administravimo išlaidoms. Teismų praktikoje aiškinama, kad teismas, patikrinęs skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, priima vieną iš galimų sprendimų - arba palieka galioti ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, arba jį panaikina ir patvirtina kitą sąmatą, arba perduoda ginčijamą klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui. Skundžiam nutartimi teismas priėmė vieną iš galimų variantų, t. y. perduoti ginčijamą klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui. Pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo formuojamos praktikos, tinkamai taikė ir aiškino ĮBĮ nuostatas.
21.7. Bankroto administratorius, pateikdamas kreditorių susirinkimui informaciją dėl galimybės sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-9750-776/2018, iš esmės suteikė galimybę kreditoriams pateikti rekomendacijas ir nuomonę dėl siūlomos sudaryti taikos sutarties esminių sąlygų, nors ir neprivalėjo to daryti. Kreditorių vienoks ar kitoks nutarimas dėl taikos sutarties civilinėje byloje tvirtinimo, taip pat turi tiesioginį ryšį su galimomis administravimo ir teisinėmis išlaidomis, jų dydžiu bei jų tvirtinimu ar netvirtinimu kreditorių susirinkimuose.
21.8. Pažymėjo, kad nutarimas darbotvarkės šeštuoju klausimu priimtas absoliučios kreditorių daugumos balsais (92,23 proc.). Nutarimui nepritarė tik apeliantas, turintis 0,67 balsų. Poreikis spręsti kreditorių susirinkime informacijos teikimo tvarkos pakeitimus kilo dėl nuolatinių apelianto skundų tiek Šiaulių apygardos teismui, tiek ir Lietuvos apeliaciniam teismui. Kreditorių susirinkimui teikiant nutarimo projektą dėl informacijos teikimo tvarkos, iš esmės buvo atsižvelgta į apelianto reikalavimus, susijusius su konfidencialios informacijos sutarties sudarymu ir konfidencialios informacijos sąrašo patvirtinimu, siekiant išgryninti informacijos teikimo sąlygas ir tiksliau reglamentuoti konfidencialios informacijos dalyką ir sampratą, siekį apsaugoti įmonės interesus nuo kai kurių kreditorių galimo piktnaudžiavimo teise gauti informaciją.
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
22. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320, 338 str.). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų teisėjų kolegija nenustatė.
23. Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditoriaus I. G. skundas tenkintas iš dalies; panaikintas BUAB „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas, priimtas trečiuoju darbotvarkės klausimu ir šis išspręstas iš esmės – patvirtintos patirtos 11 895,59 Eur sumos administravimo išlaidos; panaikintas BUAB „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu ir šis klausimas perduotas kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; kita skundo dalis netenkinta, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl apelianto pastabų ir bankroto administratoriaus rašto dėl pateiktų pastabų
24. Apeliantas 2019 m. vasario 12 d. pateikė į bylą pastabas dėl bankroto administratoriaus UAB „Idėjų rinka“ pateikto atsiliepimo į atskirąjį skundą, prašydamas prijungti juos prie bylos medžiagos. 2019 m. vasario 25 d. BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorius pateikė raštą dėl kreditoriaus pateiktų pastabų, prašydamas prijungti prie bylos.
25. Pagal CPK 323 ir 338 straipsnių nuostatas keisti (pildyti) apeliacinį/atskirąjį skundą, pasibaigus atitinkamo skundo padavimo terminui, draudžiama. Šiuo aspektu yra pasisakęs ir kasacinis teismas, nurodydamas, jog pasibaigus apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminui nebegalima nurodyti naujų, įstatymo nustatytu terminu pateiktame skunde nenurodytų, argumentų, faktinių aplinkybių, nebegalima keisti apeliacinio (atskirojo) skundo reikalavimo. Šis draudimas susijęs su apeliacinio proceso paskirtimi ir ypatumais, proceso dalyvių lygiateisiškumo užtikrinimu bei su tuo, kad būtent apeliacinio skundo pagrindas ir dalykas apibrėžia apeliacinio proceso ribas. Nors CPK 42 straipsnio 1 dalis suteikia teisę byloje dalyvaujančiam asmeniui pateikti rašytinius paaiškinimus, tačiau juose negali būti nurodomos naujos aplinkybės ar nauji argumentai, kurie nebuvo pateikti anksčiau (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-197-611/2015).
26. Nagrinėjamu atveju pateiktose pastabose apeliantas, be kita ko, dėsto papildomas aplinkybes, kurios, jo manymu, gali turėti reikšmės vertinant jo atskirajame skunde išdėstytos pozicijos pagrįstumą, taip pat BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratoriaus atsiliepimo į jo skundą, nepagrįstumą. Akivaizdu, kad apeliantas papildomai argumentuoja savo skundą, nurodo naujų motyvų, kodėl jos atskirasis skundas turėtų būti tenkinamas, o BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorius, pateikdamas raštą dėl kreditoriaus pateiktų pastabų, siekia papildomai įrodyti kodėl apelianto skundas ir pateiktos papildomos pastabos yra nepagrįstos ir turi būti atmestos.
27. Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktas apelianto pastabas kaip atskirojo skundo papildymą naujais argumentais ir BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratoriaus raštą dėl pateiktų pastabų kaip atsiliepimo į atskirąjį skundą papildymą, juos priimti atsisako kaip pateiktus praleidus įstatyme nustatytą terminą.
Dėl kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu
28. BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas antruoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą pritarti pateiktai informacijai apie administratoriaus veiklą už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. Pirmosios instancijos teismo vertinimu bankroto administratoriaus informacija apie veiklą nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. išsami, nėra duomenų, kad bankroto administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį. Taip pat pirmosios instancijos teismas sprendė, kad apelianto reikalavimas pateikti visų, administratoriaus inicijuotų civilinių bylų medžiagą ir teismų priimtus procesinius sprendimus yra perteklinis, nes administratorius kreditoriams turi teikti išsamią ir susistemintą informaciją.
29. Apeliantas, nesutikdamas su skundžiama nutartimi, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nemotyvavo, kodėl reikalavimas pateikti bylų medžiagą yra perteklinis, be to, dauguma bylų yra elektroninės, todėl jų pateikimas kreditoriui reikalauja mažai pastangų ir/ar administratoriaus resursų.
30. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms. Skunde apeliantas nenurodė aplinkybių, kodėl BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratoriaus ataskaita už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. turėjo būti nepatvirtinta, t. y. apeliantas neišvardino ar ataskaita yra parengta netinkamai, kokia joje pateikta informacija klaidinga, ar kokie duomenys neatitinka tikrovės ir kt. Vien aplinkybė, kad bankroto administratorius nepateikė visų iškeltų civilinių bylų medžiagų apeliantui, nesudaro pagrindo išvadai daryti, kad bankroto administratoriaus ataskaita yra netinkama, nes tokiu atveju bankroto administratoriaus ataskaita būtų nepatvirtina formaliais pagrindais. Be to, apeliantui tiek bankroto administratorius, tiek pirmosios instancijos teismas nurodė, kad CPK yra numatyta teisė susipažinti su civilinėmis bylomis, kurių medžiagų reikalauja apeliantas, nes bylos yra viešos. Apeliantas teigia, kad bylų medžiagų pateikimas neatims daug pastangų ir resursų, tačiau pats apeliantas nenurodo priežasčių, kurios sudaro kliūtį jam įgyvendinti savo teisę, t. y. savarankiškai, CPK nustatyta tvarka, susipažinti su rūpimomis civilinėmis bylomis. Taip pat, pažymėtina, kad apeliantas nenurodo, kokią įtaką bankroto administratoriaus pateiktai veiklos ataskaitai už laikotarpį nuo 2018 m. vasario 26 d. iki 2018 m. rugsėjo 20 d. turėtų visų iškeltų civilinių bylų medžiagos pateikimas. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo dėl BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimo nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu.
Dėl kreditorių susirinkimo ketvirtuoju darbotvarkės klausimu
31. BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas ketvirtuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą, kuriuo balsų dauguma nutarė pritarti pasiūlymui padidinti kitų administravimo išlaidų sumą nuo 4 000 Eur iki 10 000 Eur. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, minėtos patvirtintos išlaidos nėra pagrįstos, todėl šį nutarimą panaikino ir grąžino klausimą kreditorių susirinkimui nagrinėti iš naujo.
32. Apeliantas sutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sąmatos keitimas yra nepagrįstas, tačiau teigia, kad pirmosios instancijos teismas privalėjo šį klausimą išspręsti iš esmės (netvirtinti pakeistos sąmatos), nes administratorius turi didžiausią reikalavimą turinčio kreditoriaus palaikymą, todėl klausimo sprendimo grąžinimas kreditorių susirinkimui pakartotinai neatitinka bankroto proceso tikslų. Vadovaujasi kasacinio teismo praktika civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018.
33. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad apelianto nurodytoje kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad įstatyme nenustatyta, jog teismas, išnagrinėjęs administratoriaus skundą dėl administravimo išlaidų sąmatos, visais atvejais turėtų tenkinti jo skundą. Tačiau visais atvejais, taigi ir palikdamas galioti kreditorių susirinkimo nutarimą dėl administravimo išlaidų, teismas patikrina skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo teisėtumą, įvertina visas bylos faktines aplinkybes, kurios yra svarbios ir reikšmingos administravimo sąmatos dydžiui nustatyti, ir, atlikęs ginčijamo nutarimo teisėtumo bei bylos faktų patikrą, priima vieną iš galimų sprendimų – arba palikti galioti ginčijamą kreditorių susirinkimo nutarimą, arba jį panaikinti ir patvirtinti kitą sąmatą, arba perduoti ginčijamą klausimą iš naujo spręsti kreditorių susirinkimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-391-690/2018).
34. Taigi, atsižvelgiant į kasacinio teismo išaiškinimus, pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorius tinkamai nepagrindė prašymo dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo, turėjo teisę grąžinti šį klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Grąžinus klausimą dėl administravimo išlaidų sąmatos keitimo kreditorių susirinkimui, bankroto administratorius turėtų pateikti jo prašymą pagrindžiančius įrodymus, todėl kreditoriai šiuos įrodymus turėtų įvertinti ir nuspręsti ar yra pagrindas padidinti kitas įmonės administravimo išlaidas 4 000 Eur iki 10 000 Eur.
Dėl kreditorių susirinkimo penktuoju darbotvarkės klausimu
35. BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas penktuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą, kuriuo pritarė siūlymui dėl civilinės bylos Nr. e2-9750-776/2018 užbaigimo taikiu susitarimu nurodytomis sąlygomis. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad pareiškėjo reikalavimas susipažinti su visa civilinės bylos Nr. e2-9750-776/2018 medžiaga, yra perteklinis, nes bankroto administratorius pateikė kreditoriams informaciją apie civilinę bylą ir joje gautą atsakovės UAB „Gevalda“ pasiūlymą sudaryti taikos sutartį bei paaiškino kodėl mano, jog yra tikslinga sudaryti siūlomą taikos sutartį. Skunde nurodoma, kad BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratoriui nepateikus informacijos apie civilinę bylą Nr. e2-9750-776/2018 ir jos perspektyvas, kreditoriai negali tinkamai spręsti dėl taikos sutarties sudarymo galimybių minėtoje byloje.
36. Bylos duomenimis nustatyta, kad apeliantas I. G. 2018 m. rugsėjo 26 d. pateikė prašymą pateikti visą civilinės bylos Nr. e2-9450-776/2018 medžiagą, siekdamas tinkamai įvertinti UAB „Gevalda“ taikos sutarties pasiūlymą. Bankroto administratorius, įvertinęs, kad apeliantas nėra bylos šalis, pasiūlė jam kreiptis į civilinę bylą nagrinėjantį teismą. 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo protokole užfiksuota, kad bankroto administratorius kreditorių susirinkimui penktuoju darbotvarkės klausimu pateikė iš UAB „Gevalda“ gautą taikos pasiūlymą (2018 m. rugsėjo 13 d.), paaiškino, kad priimant nutarimą, svarbu atsižvelgti į tai, kad bylinėjimasis gali užtrukti ilgesnį laiką, nėra aiškus galutinis rezultatas, byla nagrinėjama Šiauliuose, o tai sukelia papildomas išlaidas.
37. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs bankroto administratoriaus pateiktus duomenis ir paaiškinimus, Lietuvos apeliacinio teismo suformuotą praktiką, kad kreditorių susirinkimų nutarimai, kuriais kreditorių susirinkimas sprendžia dėl civilinių bylų užbaigimo, įgyvendinant bankrutuojančios įmonės procesinę teisę sudaryti taikos sutartis, įmonės bankroto administratoriui yra rekomendacinio pobūdžio, darė išvadą, kad apelianto reikalavimas pateikti visą civilinės bylos Nr. e2-9450-776/2018 medžiagą yra perteklinis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti šiomis išvadomis, nes apelianto skunde dėstomi argumentai yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįsti įrodymais (CPK 178 straipsnis). Apeliantas nurodo nesutikimo motyvus, savo nuomonę, tačiau nenurodo kokie materialiosios ar proceso teisės pažeidimai buvo padaryti, vertinant BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą penktuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumą.
Dėl kreditorių susirinkimo šeštuoju darbotvarkės klausimu
38. BUAB „Tvorų tiekimas“ kreditorių susirinkimas šeštuoju darbotvarkės klausimu priėmė nutarimą patvirtinti konfidencialios informacijos teikimo sutartį ir jos sąlygas; patvirtinti konfidencialios informacijos sąrašą. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad konfidencialios informacijos teikimo sutartį, konfidencialios informacijos sąrašą, aplinkybę, kad ginčijamam kreditorių nutarimui pritarė dauguma kreditorių, išskyrus pareiškėją, priimtas nutarimas turiniu ir apimtimi neprieštarauja ĮBĮ nuostatoms, konstatavo, kad kreditorių susirinkimo nutarimo šeštuoju darbotvarkės klausimu pripažinti negaliojančiu nėra pagrindo.
39. Apelianto teigimu, šiuo nutarimu siekiama iš esmės apriboti mažųjų kreditorių teisę gauti reikšmingą informaciją apie įmonę ir įmonės bankroto bylos eigą.
40. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu. Apeliacinis teismas pažymi, jog įmonių bankroto proceso normos tiesiogiai gina tik kreditoriaus teisę į informaciją apie bankroto proceso eigą (ĮBĮ 21 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Tačiau šiuo atveju nėra pagrindo išvadai, jog 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas šeštuoju darbotvarkės klausimu riboja (gali riboti) kreditorių teisę gauti informaciją apie bankroto proceso eigą. Apelianto skundas yra grindžiamas deklaratyviais teiginiais. Kaip matyti iš 2018 m. spalio 4 d. protokolo Nr. 4, už nutarimą šeštuoju darbotvarkės klausimu balsavo kreditoriai, kurių reikalavimai sudaro 92,23 proc. visų bankroto byloje patvirtintų reikalavimų sumos. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, nutarimo priėmimui pritarė ir mažus reikalavimus turintys kreditoriai, todėl skundo argumentai, kad pažeidžiamos mažus reikalavimus turinčių kreditorių teisės yra atmestini. Besąlygiškai suteikiant teisę kreditoriams susipažinti su visa bankrutuojančios įmonės informacija, būtų pažeista bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesų pusiausvyra.
41. Apeliacinis teismas daro išvadą, kad atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010, ir kt.).
Dėl kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu
42. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį administravimo išlaidų sąmatą tvirtina, keičia ir disponavimo administravimo išlaidomis tvarką nustato kreditorių susirinkimas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad administravimo išlaidų sąmata tvirtinama už visą įmonės bankroto procesą, o jos dydis nustatomas atsižvelgiant į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, bankroto administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo procedūra prasideda administravimo išlaidų sąmatą pirmą kartą tvirtinant kreditorių susirinkime, šiam įgyvendinant ĮBĮ 23 straipsnio 5 punkte nustatytą kompetenciją. Vėlesni administravimo išlaidų sąmatos keitimai nėra savarankiškos procedūros, o administravimo išlaidų sąmatos procedūros sudėtinė dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017).
43. 2015 m. spalio 15 d. priimto ĮBĮ 4, 5, 8, 9, 10, 11, 23, 33 ir 36 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XII-1962 10 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad ĮBĮ 36 straipsnio pakeitimai įsigalioja nuo 2016 m. gegužės 1 d., o straipsnio 5 dalyje – kad šio įstatymo nuostatos taikomos bankroto procedūroms, pradėtoms įsigaliojus šiam įstatymui. Paminėto įstatymo 10 straipsnio 5 dalies formuluotės lingvistinis, loginis bei sisteminis aiškinimas patvirtina, kad naujos redakcijos ĮBĮ 36 straipsnio taikymui aktualus įmonės bankroto proceso – bankroto procedūrų visumos – pradžios momentas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2013-381/2016).
44. Nagrinėjamu atveju BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto byla iškelta 2017 m. kovo 23 d., administravimo išlaidų sąmata (iki pirmojo kreditorių susirinkimo) patvirtinta 2017 m. balandžio 11 d. nutartimi, 2018 m. rugpjūčio 3 d. vykusiame kreditorių susirinkime patvirtinta administravimo išlaidų sąmata visam bankroto procesui. 2018 m. vasario 26 d. kreditorių susirinkime kreditoriai pirmuoju darbotvarkės klausimu pritarė administravimo išlaidų ataskaitai ir patvirtino 18 697,73 Eur administravimo išlaidas. 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo trečiuoju darbotvarkės klausimu BUAB „Tvorų tiekimas“ bankroto administratorė pateikė tvirtinti patirtų administravimo išlaidų sąmatą 30 593,32 Eur sumai. Kreditorius I. G. prašė teismo panaikinti 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi panaikino BUAB „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu ir klausimą išsprendė iš esmės – patvirtino patirtas 11 895,59 Eur administravimo išlaidas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Vyriausybės patvirtintus bankroto administravimo išlaidų rekomendacinius dydžius, išsprendė ginčą dėl kreditorių susirinkimo patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos. Pagal ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalį, teismo nutartis, priimta išsprendus ginčą administravimo išlaidų sąmatos tvirtinimo klausimu, yra galutinė ir neskundžiama.
45. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nutartis dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo skundžiama, kai pirmosios instancijos teismas, tvirtindamas sąmatą, negalėjo vadovautis ir nesivadovavo Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais, todėl įgyvendino savo plačią diskreciją, kuri gali būti patikrinta apeliacinės instancijos teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320-915/2017). Šioje byloje pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą dėl administravimo išlaidų sąmatos patvirtinimo, galėjo vadovautis ir vadovavosi Vyriausybės patvirtintais bankroto administravimo išlaidų rekomendaciniais dydžiais, todėl nutartis dėl šio ginčo išsprendimo negali būti apeliacijos objektu.
46. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų priėmimui (CPK 338 straipsnis).
47. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad Šiaulių apygardos teismas 2019 m. sausio 4 d. nutartimi panaikindamas BUAB „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu ir išspręsdamas klausimą iš esmės, išsprendė ginčą dėl kreditorių nutarimu patvirtintos administravimo išlaidų sąmatos, turi teisinį pagrindą nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus I. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties dalies, kuria panaikintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu ir išspręstas klausimas iš esmės (ĮBĮ 36 straipsnio 2 dalis, CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas ir 5 dalis).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus I. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutarties dalies, kuria panaikintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Tvorų tiekimas“ 2018 m. spalio 4 d. kreditorių susirinkimo nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu ir klausimas išspręstas iš esmės.
Kitose dalyse Šiaulių apygardos teismo 2019 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.