Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės EASTCON AG LT atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutarties, kuria atmestas trečiojo asmens prašymas priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo civilinėje byloje pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo uždarajai akcinei bendrovei „BAUER INTERNATIONAL“, trečiasis asmuo – uždaroji akcinė bendrovė EASTCON AG LT,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

11.4. Prašymo pagrįstumą patvirtina ir teismų praktika, pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas nagrinėja vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys), civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

Nustatytos faktinės aplinkybės

17. 2024 m. gruodžio 6 d. UAB EASTCON AG LT pateikė prašymą įtraukti ją trečiuoju asmeniu (pasirašytas 14 val. 24 min. 47 sek.) civilinėje byloje pagal VMI pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos iškėlimo atsakovei UAB „BAUER INTERNATIONAL“. Teismas 2024 m. gruodžio 6 d. rezoliucija (pasirašyta 14 val. 37 min. 13 sek.) nutarė įtraukti UAB EASTCON AG LT į bylą trečiuoju asmeniu, išsiųsti trečiajam asmeniui 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį. Nutartis trečiajam asmeniui išsiųsta tą pačią dieną.

18. 2024 m. gruodžio 12 d. trečiojo asmens vardu išsiųstas elektroninis laiškas atsakovei UAB „BAUER INTERNATIONAL“ su prašymu ne vėliau kaip per vieną darbo dieną padengti 16,66 Eur skolą, nurodyta, kad, to nepadarius, UAB EASTCON AG LT skųs atskiruoju skundu 2024 m. gruodžio 6 d. nutartį dėl bankroto bylos nutraukimo, nes turint skolų bankroto bylos nutraukti nėra pagrindo.

19. 2024 m. gruodžio 19 d. trečiasis asmuo UAB EASTCON AG LT teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą (nutartį) dėl 980 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi atmetė trečiojo asmens prašymą priimti byloje papildomą nutartį.

Dėl pagrindo priimti papildomą nutartį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

20. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu; šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ši nuostata taikoma ir tais atvejais, kai byla yra užbaigiama nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės. Bylos ar jos dalies nutraukimas vertinamas kaip bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-647-248/2015; 2021 m. lapkričio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-7-212-469/2021 53 punktas).

21. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, civilinę bylą nutraukus, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas paskirstomas remiantis priežasties teorija; lemiamą reikšmę turi ne galutinio teismo sprendimo priėmimas, o procesinis šalių elgesys, įvertinus bylinėjimosi išlaidų susidarymo priežastingumą, šalių apdairumą, rūpestingumą atliekant procesinius veiksmus, taip pat ir ieškinio padavimą, ir kt. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5, 6.263 straipsnius kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu ar neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, tačiau taip pat vadovautis ir teisingumo bei sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-214/2014; 2017 m. gruodžio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-454-969/2017 41 punktas; 2022 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-03/2022 20 punktas).

22. Papildomo sprendimo (nutarties) priėmimas reglamentuotas CPK 277 straipsnyje, kurio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. Iškelti klausimą dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvidešimt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

23. Kasacinis teismas, aiškindamas CPK 98 straipsnio 1 dalį, yra nurodęs, kad dėl išlaidų advokato (advokato padėjėjo) pagalbai apmokėti priteisimo šalis turi teismui raštu pateikti prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Pagal bendrąją taisyklę šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Prašymą dėl išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016 20 punktas).

24. Taigi papildomas sprendimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo turi būti priimtas tais atvejais, kai prašymas dėl jų priteisimo ir dydį patvirtinantys įrodymai buvo pateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas šio reikalavimo, priimdamas procesinį sprendimą, neišsprendė.

25. Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatytas teisinis reguliavimas negali būti aiškinamas ir taikomas taip, jog būtų paneigta asmens, kurio naudai priimtas sprendimas, teisė gauti jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, be kita ko, išlaidų advokato pagalbai, atlyginimą. Dėl to CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016 22 punktas).

26. Taigi turi būti nustatomos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, o jeigu tokių nenustatoma, pripažįstama, jog asmuo prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė dėl neatidumo ir nerūpestingumo, o tai nulemia tokio prašymo netenkinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-378/2017 29 punktas).

27. Kasacinis teismas taip pat akcentuoja, kad kai byla baigiama nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o priimamas procesinis sprendimas tik dėl pradėto teismo proceso pabaigos bei toks sprendimas priimamas rašytiniame procese, apie kurį šalys neinformuojamos, o asmenys dar nėra pateikę prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų, tuomet pripažįstama, jog nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2015; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2016 25 punktas).

28. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nagrinėjamoje byloje apeliantė (trečiasis asmuo) UAB EASTCON AG LT neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir šias išlaidas patvirtinančių dokumentų iki nutarties, kuria civilinė byla pagal VMI pareiškimą dėl nemokumo (bankroto) bylos atsakovei UAB „BAUER INTERNATIONAL“ iškėlimo buvo nutraukta, kadangi pareiškėjos VMI pareiškimas dėl atsisakymo nuo pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo atsakovei buvo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka iš karto tą pačią dieną, kai tik buvo gautas, be to, anksčiau (2024 m. gruodžio 6 d.) negu buvo paskirtas teismo posėdis (2024 m. gruodžio 9 d.), kuriame turėjo būti sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo (ir apie kurį buvo viešai pranešta).

29. Pirmosios instancijos teismo nurodyta aplinkybė, kad apeliantė iki 2024 m. gruodžio 6 d. nutarties, kuria byla nutraukta, įsiteisėjimo nepateikė prašymo atlyginti bylinėjimosi išlaidas bei jas pagrindžiančių įrodymų, šiuo atveju nėra teisiškai reikšminga, kadangi papildomos nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo priėmimo klausimas iškeltas nepažeidžiant CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto kreipimosi termino. Šiame kontekste taip pat pažymėtina, kad pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo su jas patvirtinančiais dokumentais kartu su procesiniu dokumentu, už kurio parengimą prašoma tas išlaidas priteisti, yra byloje dalyvaujančio asmens teisė, o ne pareiga. Be to, apeliantės prašymas įtraukti ją dalyvaujančiu byloje asmeniu nagrinėjamoje byloje buvo pateiktas 2024 m. gruodžio 6 d., t. y. iki paskirtojo teismo posėdžio (2024 m. gruodžio 9 d.). Taigi pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindą spręsti klausimą dėl apeliantės patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimo priimant papildomą nutartį, nepaisant to, kad prašymas paduotas jau užbaigus bylą.

30. Kitokio vertinimo nesuponuoja ir pirmosios instancijos teismo išvada dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-35-248/2016, kuria apeliantė rėmėsi tiek teikdama prašymą priimti papildomą nutartį, tiek teikdama atskirąjį skundą, pateiktų išaiškinimų, nors pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai nurodė, kad minėtoje nutartyje buvo vertinama kiek kitokia faktinė situacija. Tačiau vien to nepakanka pripažinti, kad nagrinėjamoje situacijoje nėra pagrindo priimti papildomą nutartį, kadangi šiuo atveju civilinė byla buvo užbaigta nepriėmus teismo sprendimo dėl ginčo esmės, o priimtas procesinis sprendimas tik dėl pradėto teismo proceso pabaigos bei toks sprendimas priimtas rašytiniame procese, apie kurį šalys nebuvo informuotos ir trečiasis asmuo dar nebuvo pateikęs prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų. Apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad nustatytos reikšmingos aplinkybės, įrodančios, jog trečiasis asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių dokumentų iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Dėl atlygintinų bylinėjimosi išlaidų dydžio

31. Apeliantė UAB EASTCON AG LT 2024 m. gruodžio 19 d. pateiktame prašyme dėl papildomos nutarties priėmimo nurodė, kad gindama savo, kaip kreditorės, interesus civilinėje byloje dėl nemokumo bylos UAB „BAUER INTERNATIONAL“ iškėlimo, patyrė 968 Eur teisinės pagalbos išlaidas. Iš prie prašymo pridėtos 2024 m. gruodžio 17 d. pridėtinės vertės mokesčio (PVM) sąskaitos faktūros Nr. INV-2024-12-17-00202 matyti, kad ji išrašyta už tokias suteiktas teisines paslaugas: 1) prašymo įtraukti trečiuoju asmeniu paruošimas ir pateikimas (1 val.; 121 Eur); 2) atsakovės mokumo analizė ir atsiliepimo į VMI ieškinį projekto ruošimas (nebaigtas, teismui nutraukus bylą) (5.50 val.; 665,50 Eur); 3) komunikacija su atsakove dėl likusios nepadengtos trečiojo asmens skolos (0,50 val.; 110,50 Eur); 4) prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo paruošimas (1 val.; 121 Eur). Pateiktas 2024 m. gruodžio 17 d. akcinės bendrovės SEB banko mokėjimo nurodymas patvirtina, kad nurodyta suma buvo apmokėta.

32. Pagal CPK 98 straipsnį išlaidos, susijusios su advokato pagalbos teikimu, priteisiamos ne didesnės kaip kad nustatytos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos).

33. Rekomendacijų 2 punkte įtvirtinta, kad nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: 1) bylos sudėtingumą; 2) teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; 3) ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; 4) būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; 5) ginčo sumos dydį; 6) teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; 7) sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; 8) šalių elgesį proceso metu; 9) advokato darbo laiko sąnaudas; 10) kitas svarbias aplinkybes.

34. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, faktines bylos aplinkybes ir jų eiliškumą, teisinį reglamentavimą bei teismų praktiką, daro išvadą, kad apeliantė turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą konkrečiu atveju, tačiau pagrindo priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas nėra.

35. Pažymėtina, kad nemokumo bylos, taigi ir pareiškimai dėl nemokumo bylų iškėlimo, yra nagrinėjami CPK nustatyta ginčo teisenos tvarka (JANĮ 15 straipsnio 2 dalis), vadinasi, šiame procese taip pat taikomos ir ginčo teisenoje pasirengimo civilinės bylos nagrinėjimui teisme taikomos normos (CPK XIV skyriaus pirmasis skirsnis), įskaitant ir CPK 225 straipsnį.

36. Remiantis CPK 225 straipsnio 2 ir 3 punktu, priėmęs ieškinį (šiuo atveju pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo), teismas nusiunčia atsakovui ir tretiesiems asmenims pareikšto ieškinio ir jo priedų kopijas, nustato terminą atsiliepimams pareikšti, nurodydamas jo nepateikimo pasekmes. Taigi teismas yra tas subjektas, kuris byloje dalyvaujančiam asmeniui nustato pareigą pateikti atsiliepimą. Nagrinėjamu atveju apeliantei nei 2024 m. spalio 29 d. nutartimi, nei kitu teismo priimtu procesiniu pranešimu nebuvo nustatytas įpareigojimas ar pateiktas pasiūlymas pateikti atsiliepimą į pareiškėjos VMI pareiškimą dėl bankroto bylos atsakovei iškėlimo, kadangi apeliantė prašymą dėl jos įtraukimo trečiuoju asmeniu į bylą pateikė po nutarties, kuria ši byla buvo nutraukta, priėmimo, tačiau dar iki paskirtojo teismo posėdžio datos.

37. Pažymėtina ir tai, kad tam, jog būtų galima parengti atsiliepimą, turi būti žinomas procesinio dokumento, į kurį turėtų būti rengiamas atsiliepimas, turinys. Šiuo atveju apeliantei iki jos prašymo įtraukti ją į bylą trečiuoju asmeniu patenkinimo formaliai nebuvo žinomas pareiškėjos VMI pareiškimo turinys (apeliantė nebuvo byloje dalyvaujančiu asmeniu), be to, apeliantė nebuvo įpareigota pateikti atsiliepimą į VMI pareiškimą. Todėl atsiliepimo rengimas, nesant teismo įpareigojimo (pasiūlymo) pateikti atsiliepimą, juolab galbūt nežinant procesinio dokumento, į kurį atsikertama, turinio, negali būti pagrindas priteisti už tokio atsiliepimo rengimą patirtas išlaidas. Be to, ir atsiliepimo (kad ir nebaigto) egzistavimo faktas nėra įrodytas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tokioje situacijoje apeliantė veikė savo rizika, todėl išlaidos, patirtos rengiant atsiliepimą, kurio teismas neprašė, negali būti perkeliamos atsakovei. Taigi nėra pagrindo apeliantei priteisti 665,50 Eur išlaidas už atsakovės mokumo analizę ir atsiliepimo rengimą.

38. Apeliantei taip pat nepriteistinos išlaidos už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų parengimą (121 Eur), kadangi toks prašymas laikytinas techninio pobūdžio dokumentu, nereikalaujančiu specialių teisinių žinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. rugsėjo 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-236-943/2023 64 punktas).

39. Remiantis tuo, kas išdėstyta, apeliantei atlygintinos bylinėjimosi išlaidos už prašymo dėl jos įtraukimo trečiuoju asmeniu į bylą parengimą ir komunikaciją su atsakove dėl nepadengtos skolos (elektroninio laiško atsakovei išsiuntimą). Šių išlaidų dydis vertinamas atsižvelgiant į maksimalius už šias teisines paslaugas apskaičiuotinus dydžius (taikant Rekomendacijų 8.16 ir 8.20 papunkčiuose nustatytus koeficientus) ir kitus Rekomendacijų 2 punkte nustatytus kriterijus. Pagal Rekomendacijų 7 punktą ir 8.16 papunktį maksimalus už prašymo įtraukti trečiuoju asmeniu į bylą parengimą rekomenduojamas priteisti dydis sudarytų 878,56 Eur (2 196,40 Eur x 0,4), o maksimali už minėtą kreipimąsi elektroniniu laišku į atsakovę rekomenduojama priteisti suma pagal Rekomendacijų 7 punktą ir 8.20 papunktį sudarytų 219,64 Eur (2 196,40 Eur x 0,1).

40. Apeliantė nurodo, kad už šių paslaugų suteikimą yra patyrusi 121 Eur ir 110,50 Eur išlaidų. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 110,50 Eur už mažos apimties elektroninį laišką, kuriuo reikalaujama sumokėti 16,66 Eur skolą, yra akivaizdžiai per didelė suma, todėl mažintina iki 30 Eur ir apeliantei iš atsakovės priteistinas 151 Eur (121 Eur + 30 Eur) bylinėjimosi išlaidų atlyginimas.

Dėl procesinės bylos baigties

41. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nevisiškai tinkamai aiškino papildomo sprendimo (nutarties) priėmimą reglamentuojančias teisės normas ir nepagrįstai neatsižvelgė į tai, jog šioje byloje papildomo sprendimo (nutarties) dėl bylinėjimosi išlaidų priėmimo aspektu susiklostė situacija, kurioje, remiantis kasacinio teismo formuojama praktika, bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, kai prašymas jas priteisti ir jas patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, yra galimas, kai įrodoma, jog asmuo objektyviai neturėjo galimybės jų pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Dėl to yra pagrindas skundžiamą 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – apeliantės UAB EASTCON AG LT prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo patenkinti iš dalies, t. y. priimti papildomą nutartį ir priteisti apeliantei iš atsakovės 151 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kitą prašymo dalį atmetant (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2024 m. gruodžio 20 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – patenkinti trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės EASTCON AG LT prašymą dėl papildomos nutarties priėmimo ir trečiojo asmens prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „BAUER INTERNATONAL“ (juridinio asmens kodas 300039515) trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei EASTCON AG LT (juridinio asmens kodas 111495354) 151 Eur (vieno šimto penkiasdešimt vieno euro) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.