Kauno apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Porutienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo J. B. ieškinį atsakovei L. B. dėl išlaikymo padidinimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – VTAS) išvadoje nurodyta, kad atsižvelgiant į ekonominę situaciją Lietuvos Respublikoje, į tai, kad berniukas paauglys, jo sveikata stebima medikų, vaikas turi vartoti paskirtus vaistus, vaiko išlaikymui ieškovo prašoma priteisti suma atitinka V. B. interesus (b. l. 23-24).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta: šalims santuokoje (duomenys neskelbtini) gimė sūnus V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4). Santuoka tarp šalių yra nutraukta (duomenys neskelbtini) Kauno apylinkės teismo sprendimu (b. l. 6-10). Išraše apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas nurodyta, jog ieškovo mėnesinis uždarbis sudaro 235,42 Eur per mėnesį (b. l. 18-19). Išraše apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas nurodyta, jog atsakovės mėnesinis uždarbis sudaro apie 500 Eur per mėnesį (b. l. 20-21, 48-49). Kelių transporto priemonių registro duomenimis atsakovei priklauso transporto priemonė Opel Astra Station Wagon (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-35), ieškovas transporto priemonės neturi (b. l. 46). Nekilnojamojo turto registro duomenimis atsakovei priklauso 1/24 gyvenamojo namo, 1/12 ūkio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 41-45), ieškovui – 1/12 gyvenamojo namo ir 1/12 ūkio pastato, esančių (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-40).

Teismas nurodo, kad tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (CPK 279 str. 5 d.). CK 3.201 str. 1 d. nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 str. 2 d., darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-11-10 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi CK 3.201 str., reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai. Pagal CK 3.201 str. priteisto išlaikymo dydžio ir formos pakeitimas siejamas su dviem sąlygomis, t. y. iš esmės pasikeitusia tėvų turtine padėtimi, taip pat atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms. Teismai formuodami praktiką dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams pakeitimo, kaip pagrindą išlaikymui pakeisti vertina ir pasikeitusius vaiko poreikius, susijusius su amžiumi, mokslais, pomėgiais ir pan. Darytina išvada, kad dėl pasikeitusių nepilnamečio vaiko poreikių galima kreiptis į teismą ir prašyti padidinti priteisto išlaikymo sumą. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad išlaikymo dydžio pakeitimo sąlyga – iš esmės pasikeitusi tėvų turtinė padėtis arba (ir) vaiko poreikiai, todėl visų pirma teismas turi įsitikinti tokios sąlygos (sąlygų) buvimu ir tik tada, atsižvelgdamas į įstatymo nustatytus kriterijus ir suformuluotas tokios kategorijos bylose teismų praktikos nuostatas, spręsti, koks išlaikymo dydis turėtų būti priteisiamas, t. y. laikytinas pakankamu vaiko poreikiams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-11-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-534/2013; 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209-916/2016).

Ieškiniu prašydamas padidinti iš atsakovės priteistą išlaikymą, ieškovas savo reikalavimą grindžia specialiais poreikiais bei šalies ekonominės situacijos pasikeitimu, dėl ko yra pablogėjusi ieškovo materialinė padėtis. Nepilnamečio vaiko išlaikymui ieškovas nurodo, kad yra reikalinga 480 Eur suma per mėnesį, iš atsakovės vaiko išlaikymui priteista 150 Eur, todėl prašo padidinti priteisto išlaikymo nepilnamečiam sūnui sumą iki 200 Eur.

Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.

Teismui pateiktoje V. B. poreikių lentelėje ieškovas nurodė tokias išlaidas mėnesiui: maistas - 120 Eur, higiena – 35 Eur, sportui – 30 Eur, pietūs mokykloje – 60 Eur, mokymo reikmenys - 30 Eur, telefonui – 15 Eur, vaistams – 30 Eur, laisvalaikiui – 50 Eur, būsto išlaidos – 25 Eur, apranga – 40 Eur, mokyklos rinkliava – 45 Eur. Iš viso vienam mėnesiui nurodytos išlaidos sudaro 480 Eur. Atsakovė prašo ieškovo nurodytos 200 Eur sumos iš jos nepriteisti, kadangi ji nepajėgi tokios sumos mokėti bei, atsakovės teigimu, nurodytos išlaidos maistui, būstui yra aiškiai nepagrįstos.

Atkreiptinas dėmesys, kad pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, laikoma Civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2018-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 400 Eur. Tačiau ši suma nėra konstanta, nes išlaikymas turi būti priteisiamas realus ir atitinkantis tėvų galimybes.

Teismas nurodo, kad pagal ieškovo nurodomas sumas, išleidžiamas vaiko poreikiams patenkinti, didžiausia dalis tenka maistui, rūbams, higienai, vaistams, t. y. būtiniesiems vaiko poreikiams. Ieškovo nurodytos sumos būtiniesiems vaiko poreikiams tenkinti, teismo vertinimu, nėra padidintos bei laikytinos realiomis. Pažymėtina, jog šalių sūnui nuo gimimo yra nustatytas sveikatos sutrikimas – izoliuota proteinurija (b. l. 50), dėl ko sūnus turi pastoviai vartoti medikamentus, jam atliekami diagnostiniai tyrimai. Dėl šio sveikatos sutrikimo šalių sūnus turi gauti pilnavertį maitinimą, jis pastoviai vežamas tyrimams ir ieškovas patiria papildomas išlaidas. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog išlaidos vaiko mitybai bei gydymui nėra per didelės. Jog sūnus nuo gimimo serga, jam reikalinga medikų priežiūra teismo posėdžio metu pripažino ir atsakovė. Taip pat pripažintina, jog nėra padidintos išlaidos sūnaus aprangai - šalių sūnaus išlaikymui 150 Eur suma buvo priteista daugiau kaip prieš 2 metus, sūnus auga, jam reikalinga nauja avalynė, rūbai, šiuo metu jam yra 17 metų, jo poreikiai iš esmės yra ne mažesni, kaip suaugusio asmens. Taip pat pagrįstomis išlaidomis laikytinos išlaidos būstui išlaikyti. Savaime suprantama, jog visi asmenys gyvenantys būste, naudojasi būstui teikiamomis paslaugomis. Taip pat ieškovas nurodė, jog patiria 15 Eur išlaidas mobiliajam telefonui. Šalių sūnus lanko mokyklą, sportuoja, todėl vertinant, nurodytas aplinkybes bei tai, jog tėvų pareiga yra rūpintis vaiku, vertinant, jog sūnus turi sveikatos sutrikimų, telefonas yra galimybė su juo susisiekti, taip pat ir bendravimo priemonė, laikytina, jog 15 Eur išlaidos nėra nepagrįstos bei pernelyg didelės. Taip pat reikalingomis, pagrįstomis bei nepadidintomis laikytinos išlaidos mokyklinėms prekėms, higienai, sportui. Dalies išlaikymo išlaidų ieškovas rašytiniais duomenimis nepagrindė, tačiau teismo posėdžio metu žodiniais paaiškinimais reikalavimą padidinti išlaikymą įrodė. Atsakovė iš esmės nesutiko su išlaidomis maistui, būstui, tačiau dėl kitų išlaidų neprieštaravo. Be to pažymėtina, jog paneigti ieškovo patiriamas išlaidas vaiko išlaikymui teismui įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).

Ieškovas, kaip vaiko išlaikymui patiriamas išlaidas, nurodė kasmėnesines 45 Eur išlaidas mokyklinėms rinkliavoms, šias išlaidas pagrįsti teismui duomenų nepateikė, todėl teismas pripažįsta, kad tokios išlaidos gali būti patiriamos, tačiau laikytina, jog tik iš dalies yra pagrįstos.

Taip pat teismas pažymi ir tą aplinkybę, jog visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

Įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Pagal susiformavusią teismų praktiką, orientaciniu kriterijumi, nustatant priteistino išlaikymo vaikui dydį, kaip minėta, laikoma Civilinio kodekso 6.461 str. 2 d. nuostata, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą. Nuo 2018-01-01 patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 400 Eur. Minėta suma laikytina pakankama būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti, t. y. patenkinti vaiko poreikius maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad šiuo metu priteista 150 Eur išlaikymo suma yra per maža. Nuo teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, priėmimo praėjo daugiau kaip 2 metai, šiuo metu šalių sūnus yra 17 metų, jo poreikiai atitinka suaugusio žmogaus poreikius. Kaip nurodo pati atsakovė, ji sunkiai išgyvena iš tris kartus didesnės sumos. Nors pagal teisės aktų reikalavimus priteistas išlaikymas yra indeksuojamas Vyriausybės nustatyta tvarka, tačiau indeksavimas nekompensuoja dėl išaugusių poreikių atsiradusių/padidėjusių išlaidų. Vaikui augant jo poreikiai maistui, rūbams, laisvalaikiui, pomėgiams, lavinimuisi didėja. Taip pat pažymėtina, jog šalių sūnus turi įgimtą ligą, dėl kurios yra patiriamos papildomos išlaidos. Be to atkreiptinas dėmesys, jog vienas iš tėvų su kuriuo yra nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, paprastai patiria vaiko išlaikymui didesnes išlaidas. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes teismas sprendžia, kad 400 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankama šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams patenkinti, todėl laikytina, jog ši suma yra reali, būtina ir neviršija vaiko poreikių (CK 3.192 str. 2 d.). Taip pat pažymėtina, jog atsakovė ginčydama ieškovo pateiktą vaiko poreikių lentelę bei tvirtindama, jog nurodytos išlaidos yra nepagrįstos, jokių įrodymų bei paskaičiavimų apie vaiko poreikius į bylą neteikė, todėl jos argumentai laikytini deklaratyviais. Taip pat neįrodyti laikytini atsakovės argumentai, jog atsakovė turi išlaikyti savo sergančią motiną. Šių aplinkybių ji taip pat jokiais įrodymais byloje nepagrindė (CPK 178 str.).

Be šių argumentų teismas atkreipia dėmesį, kad nuo to laiko, kai buvo priteistas išlaikymas nepilnamečiam vaikui pasikeitė ir šalies ekonominė situacija, t. y. 2016 m. išlaikymo priteisimo metu minimali mėnesinė alga sudarė 350 Eur, šiuo metu siekia 400 Eur, be to išaugusios prekių bei paslaugų kainos. Duomenų, kad atsakovė papildomai prisidėtų prie sūnaus išlaikymo nėra. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad atsakovė su sūnumi bendravo tik du kartus, jo neaplanko, jam nieko neperka, bendravimui su sūnumi nerodo jokios iniciatyvos. Esant šioms aplinkybėms pripažintina, kad (duomenys neskelbtini) sprendimu priteista 150 Eur suma neatitinka vaiko poreikių.

Išlaikymo dydį lemia ne vien vaiko poreikiai, bet ir tėvų turtinė padėtis. CK 3.192 str. 2 d. nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Taigi pagal šią įstatymo normą, kurioje nustatyta ir tėvų galimybių pusiausvyra, išlaikymo dydis yra nukreiptas į būtinų sąlygų vaikui sudarymą; mažesnis nei reikalingas būtiniems vaiko poreikiams patenkinti išlaikymas gali būti teikiamas tik išimtiniais atvejais, kai tėvai, nepaisant jų sąžiningų pastangų, neturi materialinių galimybių jo teikti didesnio, tačiau tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia priteisti didesnį išlaikymą, toks didesnis išlaikymas ir turi būti priteisiamas.

Byloje esančiais įrodymais nustatyta, jog ieškovas turi dalį jam nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo ir ūkinio pastato, jo mėnesinis uždarbis sudaro apie 200 Eur, daugiau išlaikytinių neturi. Ieškovas nurodė, kad kartais pavyksta statybose užsidirbti ir papildomai, be to materialiai paremia artimieji.

Atsakovė taip pat asmeninės nuosavybės teise turi dalį gyvenamojo namo bei ūkinio pastato, taip pat turi jai priklausančią transporto priemonę, jos mėnesinis uždarbis sudaro apie 500 Eur per mėnesį. Susirasti geriau apmokamo darbo negali dėl amžiaus. Duomenų, jog dėjo pastangas susirasti geriau apmokamą darbą ir tai padaryti nepavyko, teismui nepateikė.

Teismas pažymi, kad sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Atsakovė yra sveika ir darbingas, priešingų duomenų byloje nėra. Esant tokio pobūdžio aplinkybėms laikytina, kad vien ta aplinkybė, kad atsakovė uždirba 500 Eur nesudaro pagrindo pripažinti jos padėtį sunkesne, nes nėra jokių duomenų apie aktyvias geriau apmokamo darbo paieškas. Taip pat pažymėtina, kad atsakovės sunki materialinė padėtis byloje nepagrįsta jokiais rašytiniais įrodymais, priešingai byloje pateikti duomenys, jog atsakovės materialinė padėtis yra geresnė negu ieškovo – ji asmeninės nuosavybės teise turi kilnojamojo bei nekilnojamojo turto, jos pajamos yra didesnės. Be to teismo įsitikinimu, atsakovė buvo nesąžininga, neatskleisdama teismui tikrosios turtinės padėties, kadangi, kaip teigia atsakovė, ji nuomojasi būstą, turi pragyventi pati, išlaiko savo motiną, be to turi išlaikyti ir jai priklausantį automobilį, o tam, teismo nuomone, reikalingos didesnės pajamos, negu nurodo gaunamas atsakovė. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-286/2004).

Įvertinus nurodytas aplinkybes, abiejų tėvų teiktinas išlaikymas nepilnamečiam sūnui turėtų būti po 200 Eur per mėnesį, todėl iš atsakovės sūnaus išlaikymui priteistina po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2018-07-23) iki sūnaus pilnametystės (CPK 178 str., 185 str., 197 str., CK 3.156 str., 3.192 str., 3.194 str. 1 d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Išlaikymas indeksuotinas kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui tvarkytojas uzufrukto teise skirtinas ieškovas (CK 3.190 str.).

Sprendimas dėl priteisto išlaikymo vykdomas skubiai (CPK 282 str. 2 d. l p.).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 str.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovės valstybės naudai priteistina 18 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo dydžio padidinimą bei 3,87 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (b. l. 2) (CPK 88 str., 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-265, 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 06 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-309-944/2016 priteistą vaiko išlaikymui 150 Eur sumą ir priteisti iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui V. B., a. k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 200 Eur (du šimtus eurų) mokamomis periodinėmis išmokomis, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, nuo ieškinio padavimo dienos (2018-07-23) iki sūnaus pilnametystės.

Išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskirti J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovės L. B., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 18 Eur (aštuoniolika eurų) žyminį mokestį ir 3,87 Eur (tris eurus 87 ct) bylinėjimosi išlaidas, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimą vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.