Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Irmos Čuchraj ir Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės daugiabučio namo Gedimino g. 8 bendrijos (toliau – Bendrija) apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Bendrijos ieškinį atsakovei R. B. (globėja E. O. B.) dėl kaupiamojo fondo mokesčio įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės R. B. 72,66 Eur kaupiamųjų mokesčių, 0,22 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 20,00 Eur žyminį mokestį. Nurodė, kad atsakovė R. B. (globėja E. O. B.) nemokėjo kaupiamųjų mokesčių, todėl nuo 2016 m. birželio 1 d. iki 2017 m. sausio 31 d. susidarė 72,88 Eur įsiskolinimas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Tauragės rajono apylinkės teismas 2017 m. gegužės 4 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė iš atsakovės R. B. ieškovei 35,64 Eur kaupiamojo fondo mokesčių, 0,07 Eur delspinigių ir 9,80 Eur bylinėjimosi išlaidų. Kitą ieškinio dalį atmetė. Teismo motyvai:Teismas nustatė, kad sprendimas dėl kaupiamojo fondo įmokų dydžio, tai yra nuo 2016 m. birželio 1 d. rinkti po 0,10 Eur už kvadratinį metrą per mėnesį, priimtas 2016 m. gegužės 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime, nors tokio tipo susirinkimo dėl lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo ar dydžio apskaičiavimo nenumato nei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 390 patvirtintas Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas (toliau tekste – Aprašas), nei konkreti teisės norma. Pagal įstatymą yra numatyta, kad neįvykus antrajam butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimui kaupiamųjų įmokų klausimu, kai apie jį tinkamai informuojami visi savininkai, ginčus dėl kaupiamųjų lėšų, taip pat ir dėl įmokų dydžio, turėtų spręsti teismas. 2016 m. gegužės 12 d. Bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo priimtų sprendimų teisėtumas aptartas ir įvertintas 2016 m. gruodžio 18 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2531-850/2016, kuris paliktas nepakeistas 2017 m. kovo 30 d. Klaipėdos apygardos tesimo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-534-253/2017. Minimuose teismo sprendimuose konstatuotas 2016 m. gegužės 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime priimtų sprendimų neteisėtumas, todėl ieškovė, apskaičiuodama įmokas į kaupiamąjį fondą, šio susirinkimo sprendimais remtis negali. Kol nėra įstatymo nustatyta tvarka tinkamai parengto ir patvirtinto ilgalaikio plano, o kartu su juo – mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo, atsakovė turi pareigą mokėti minimalų kaupiamosios įmokos tarifą, nustatytą Aprašo 11.2 punkte, o mėnesinis kaupiamosios įmokos dydis sudaro 1,98 Eur/mėn. (0,03 x 65,84), apskaičiuotas vadovaujantis Aprašo 5 punkto nuostatomis. Iš byloje esančių sąskaitų nustatyta, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. kaupiamųjų įmokų nemokėjo, nors privalėjo tai daryti. Iš sąskaitų matyti, kad atsakovė sumokėjo po 1,98 Eur į kaupiamąjį fondą už 2016 m. gruodžio mėnesį, 2017 m. sausio ir vasario mėnesius, todėl iš jos priteistina ieškovės naudai 35,64 Eur kaupiamųjų įmokų už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. Teismas priteisė iš atsakovės 0,07 Eur delspinigių vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1995 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. 124 ,,Dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos“. Teismas priteisė iš atsakovės ieškovei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. vasario 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo atsižvelgęs į tai, kad pagal įstatymą skolininkas privalo mokėti palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas priteisė ieškovei iš atsakovės jos turėtas 9,80 Eur bylinėjimosi išlaidas proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Teismas nepriteisė iš atsakovės valstybei bylinėjimosi išlaidų, nes jos neviršijo 3,00 Eur sumos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

Ieškovė Bendrija pateikė apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimo, prašė jį pakeisti ir priteisti visą prašomą skolos sumą iš atsakovės. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais: Teismas klaidingai savo sprendime nurodė, kad iš Bendrijos 2016 m. gegužės 12 d. įgaliotinių susirinkimo protokolo matyti, jog nebuvo patvirtintas ilgalaikio kaupiamojo fondo planas. Toks planas buvo patvirtintas 2016 m. gegužės 23 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime, tačiau teismas į tai neatsižvelgė ir nepagrįstai nepriteisė visos prašomos įsiskolinimo sumos.Atsakovė R. B. (globėja E. O. Bataitienė) atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą prašė palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

5.1. Bendrijos pirmininkas E. B. pinigus namo remonto lėšų kaupimui renka neteisėtai, jų nenurodė mokesčių knygelėje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Esant šiai aplinkybei apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja tik apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Šiuo nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis). CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesinius dokumentuose bei paaiškinimuose teismui nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Faktinės bylos aplinkybės ir apeliacinio skundo argumentai

Byloje nustatyta, kad ieškovė yra namo, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, administratorė. Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo matyti, kad atsakovė R. B. yra buto, adresu (duomenys neskelbtini), Tauragė, plotas 65,84 kv. m, savininkė. Iš Tauragės rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1984-377/2011 matyti, kad E. O. B. paskirta R. B. globėja bei turto administratore. Iš įsiskolinimo pažymos nustatyta, kad atsakovė R. B. laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2017 m. sausio 1 d. nemokėjo kaupiamųjų įmokų ir susidarė 72,66 Eur skola. Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl 72,66 Eur kaupiamojo įnašo įsiskolinimo bei apskaičiuotų 0,22 Eur delspinigių priteisimo Bendrijai iš atsakovės R. B.. Pirmosios instancijos teismas priteisė prašomą priteisti įsiskolinimą iš dalies motyvuodamas tuo, kad ieškovė gali prašyti priteisti skolą, apskaičiuotą pagal minimalų kaupiamosios įmokos tarifą, nes ji nėra įstatymo nustatyta tvarka pasitvirtinusi tinkamai parengto ilgalaikio plano ir kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifo. Apeliantė su tokiu pirmosios instancijos teismo motyvu nesutiko nurodydama, kad Bendrija vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2015 m. balandžio 14 d. nutarimo Nr. 390 3 punktu sudarė 2015–2019 metų ilgalaikio kaupiamojo fondo planą ir patvirtino 2016 m. gegužės 23 d. protokolu bendrijos narių įgaliotinių susirinkime. Pirmosios instancijos teismas skundžiame sprendime nurodė, jog iš 2016 m. gegužės 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo protokolo matyti, kad klausimas dėl ilgalaikio plano tvirtinimo svarstomas nebuvo, nors bendrijos pirmininko pateiktame 2015–2019 ilgalaikio kaupiamojo fondo plane nurodyta, jog jis priimtas 2016 m. gegužės 12 d. įgaliotinių susirinkime. Teisėjų kolegija susipažinusi su rašytine civiline bylos medžiaga nustatė, kad Bendrija 2015–2019 ilgalaikio kaupiamojo fondo planą tvirtino 2016 m. gegužės 23 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime. Nors pirmosios instancijos teismas klaidingai nurodė, kad ilgalaikio kaupiamojo fondo planas nebuvo patvirtintas, tačiau apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad šiuo planu negali būti vadovaujamasi, nes jis patvirtintas ne įstatymo nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.82 straipsnio 4 dalis, numato butų ir kitų patalpų savininkams pareigą reguliariai kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. Butų ir kitų patalpų savininkų lėšų, skiriamų namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarkos aprašas nustato lėšų, kurios bus skiriamos namui (statiniui) atnaujinti pagal privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus, kaupimo, jų dydžio apskaičiavimo ir sukauptų lėšų apsaugos tvarką. Aprašo 9 punktas numato, kad apskaičiuotas kaupiamosios mėnesinės įmokos tarifas kartu su ilgalaikiu planu tvirtinamas butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu, priimtu CK 4.85 straipsnio nustatyta tvarka. CK 4.85 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo, taip pat dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų, priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu įstatymuose nenustatyta kitaip. Nesusirinkus sprendimui priimti pakankamam butų ir kitų patalpų savininkų skaičiui, pakartotiniame susirinkime, kuris šaukiamas pagal tą pačią darbotvarkę ne anksčiau kaip po dviejų savaičių, sprendimai priimami susirinkime dalyvavusių balsų dauguma, bet ne mažiau kaip 1/4 visų butų ir kitų patalpų savininkų balsų, išskyrus sprendimus dėl lėšų skolinimosi, dėl naujų bendrojo naudojimo objektų sukūrimo ir disponavimo jais klausimų ir kitus įstatymuose nustatytus sprendimus, kuriems priimti reikalinga butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma (CK 4.85 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju iš 2016 m. gegužės 23 d. Bendrijos protokolo matyti, kad jis yra patvirtintas ne bendrijos narių, o bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo. Tam, kad būtų galima bendrijos narių įgaliotiniams patvirtinti sprendimus, reikia, jog būtų neįvykęs pakartotinis susirinkimas ir dėl to bendrija negali įgyvendinti savo tikslų (Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo (toliau – DGNIKPPSBĮ 13 straipsnio 1 dalis). Iš pateikto byloje pranešimo apie susirinkimą 2016 m. gegužės 23 d. matyti, kad jis buvo šaukiamas pirmą kartą, į jį kviečiami tik įgaliotiniai, o ne bendrijos nariai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad šaukiant Bendrijos susirinkimus turi būti nurodyta detali darbotvarkė, o šiuo atveju to padaryta nebuvo. Remiantis tuo, kas išdėstyta, matyti, kad Bendrijos 2016 m. gegužės 23 d. patvirtintu 2015–2019 m. ilgalaikio kaupiamojo fondo planu pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis, nes jis patvirtintas nesilaikant įstatymo reikalavimų. Dėl 2016 m. gegužės 12 d. įvykusio bendrijos narių įgaliotinių susirinkimo protokolo teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šio sprendimo teisėtumas aptartas ir įvertintas 2016 m. gruodžio 18 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-2531-850/2016, kuris paliktas nepakeistas 2017 m. kovo 30 d. Klaipėdos apygardos tesimo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-534-253/2017. Minimuose teismo sprendimuose konstatuotas 2016 m. gegužės 12 d. bendrijos narių įgaliotinių susirinkime priimtų sprendimų neteisėtumas, todėl ieškovė, apskaičiuodama įmokas į kaupiamąjį fondą, šio susirinkimo sprendimais remtis negali.Teisėjų kolegija daro išvadą, kad esant nurodytoms aplinkybėms, kai nagrinėjamu atveju nėra teisės aktuose nustatyta tvarka butų ir kitų patalpų savininkų sprendimu tinkamai patvirtintų ilgalaikio plano ir mėnesinės kaupiamosios įmokos tarifo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino atsakovės R. B. pareigą mokėti kaupiamąsias įmokas pagal minimalų kaupiamosios įmokos tarifą, nustatytą Aprašo 11.2 punkte. Remiantis minėtu tarifu, pagal Aprašo 5 punktą apskaičiuotas mėnesinis kaupiamosios įmokos dydis sudaro 1,98 Eur/mėn. (0,03 x 65,84). Atsižvelgiant į tai, yra pagrindas daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai už ieškinyje nurodytą laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 1 d. iš atsakovės ieškovei priteisė 35,64 Eur kaupiamųjų įmokų įsiskolinimą, o likusią ieškinio reikalavimo dalį pagrįstai atmetė.Kiti apeliantės skundo argumentai neturi teisinės reikšmės sprendžiant dėl skundžiamos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumo ir pagrįstumo, todėl kolegija dėl jų išsamiau nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, nors ir neteisingai nurodė motyvus dėl ilgalaikio plano patvirtinimo, tačiau teisingai taikė materialinės ir proceso teisės normas bei teisingai nustatė ieškovei iš atsakovės priteistino įsiskolinimo dydį. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą, dėl to apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

Ieškovės apeliacinį skundą atmetus, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).Ieškovė teismui pateikė prašymą grąžinti 10,20 Eur žyminio mokesčio dalį, sumokėtą paduodant ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-732-799/2017, ir 20,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą. Nurodė, kad yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl jis jai turi būti grąžintas.Susipažinus su civilinės bylos medžiaga matyti, kad pirmosios instancijos teismas iš atsakovės priteisė ieškovei bylinėjimosi išlaidas proporcingai patenkintų reikalavimų daliai, t. y. 9,80 Eur. Atsižvelgus į tai, kad pagal DGNIKPPSBĮ 23 straipsnio 3 dalį butų ir kitų patalpų pastatų savininkai (išskyrus juridinius asmenis) ir bendrija, kreipdamiesi į teismą dėl visų reikalavimų, susijusių su bendrijos veikla, yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo, ieškovei grąžintina 10,20 Eur žyminio mokesčio, kuris jai nebuvo priteistas iš atsakovės. Taip pat ieškovei grąžintina 20,00 Eur žyminio mokesčio, sumokėto paduodant apeliacinį skundą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Tauragės rajono apylinkės teismo 2017 m. gegužės 4 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą.

Grąžinti ieškovei daugiabučio namo Gedimino g. 8 bendrijai 10,20 Eur (dešimt Eur 20 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. vasario 18 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 161.

Grąžinti ieškovei daugiabučio namo Gedimino g. 8 bendrijai 20,00 Eur (dvidešimt Eur 00 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2017 m. gegužės 19 d. lėšų pervedimo nurodymu Nr. 175.