- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-11
- Bylos Nr.
- e2A-27-883/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-12-3-00170-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Irena Stasiūnienė, Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- S. J.
- Ieškovas
- mažosios bendrijos „Būstukas“
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės, Irenos Stasiūnienės (pirmininkės ir pranešėjos),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S. J. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės mažosios bendrijos „Būstukas“ ieškinį atsakovei S. J. dėl priverstinio iškeldinimo iš gyvenamosios patalpos, negautų pajamų ir žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė mažoji bendrija (toliau tekste – MB) „Būstukas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydama: 1) iškeldinti atsakovę S. J. iš gyvenamosios patalpos – ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su visais atsakovei priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; 2) priteisti iš atsakovės S. J. ieškovės naudai negautas pajamas – po 120 Eur kas mėnesį už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 26 d. iki teismo sprendimo priėmimo; 3) priteisti iš atsakovės 236,55 Eur turtinę žalą už padengtus komunalinius mokesčius; 4) penkis procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 5) bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2021 m. gruodžio 27 d. vykusių varžytynių metu buvo parduodamas atsakovei S. J. priklausęs nekilnojamasis turtas – butas, esantis(duomenys neskelbtini); butas nuo 2022 m. sausio 26 d. ieškovės vardu įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau atsakovė iš minėto buto neišsikelia, į ieškovės reikalavimus išsikelti nereaguoja ir tokiu būdu pažeidžia ieškovės – teisėtos turto valdytojos, interesus, todėl prašo iškeldinti atsakovę iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, nesuteikiant atsakovei kitos gyvenamosios vietos. Teismui pripažinus, kad atsakovė neteisėtai naudojasi jai nepriklausančiomis gyvenamosiomis patalpomis, tuo pačiu pripažintina, kad ji iš to gauna naudos, o ieškovė, būdama turto savininke, patiria nuostolius, kuriuos ieškovė sieja su galimybe minėtą butą nuomoti. Ieškovei priklausančio buto nuomos kaina, patikrinus duomenis internetinėje svetainėje www.aruodas.lt apie išnuomojamus dviejų kambarių, panašaus ploto butus, prasideda nuo 120 Eur ir siekia iki 300 Eur. Minėto ieškovei priklausančio buto būklė nėra žinoma, todėl vertina, kad už buto nuomą nuo jo įsigijimo dienos galėjo gauti nemažiau nei 120 Eur nuomos mokesčio per mėnesį. Ieškovė apmokėjo sąskaitas daugiabučio namo administratoriui, taip pat padengė įsiskolinimą už elektros energiją, šildymą bei karštą vandenį. Nors nuosavybės teise priklausančiu butu nesinaudojo, vis tiek turėjo mokėti už komunalines paslaugas, kurios realiai yra suteiktos atsakovei. Apmokėdama už komunalines paslaugas ieškovė patyrė 236,55 Eur dydžio turtinę žalą.
3. Atsakovė S. J. su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad varžytynės, kurių metu buvo parduotas jai priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini), neteisėtos. Antstolio nustatyta buto vertė nepagrįstai maža; mano, jog butas yra vertas 16 000 Eur. Atsakovė nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų, o butas, iš kurio norima iškeldinti, yra vienintelė jos gyvenamoji vieta, todėl su iškeldinimu iš buto kategoriškai nesutinka. Teigė sumokanti mokesčius už butui teikiamas komunalines paslaugas. Su ieškovės prašomu sumokėti nuomos mokesčiu nesutinka. Iš minėto buto išsikeltų tik tuo atveju, jeigu ieškovė jai sumokėtų už butą 15 000 Eur, nes tiek butas yra vertas, arba suteiktų jai kitą gyvenamąjį būstą, nes išsikelti neturi galimybės.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmai 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir iškeldino atsakovę S. J. iš ieškovei mažajai bendrijai „Būstukas“ nuosavybės teise priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visais atsakovei priklausančiais daiktais, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos. Priteisė iš atsakovės S. J. ieškovei MB „Būstukas“ negautas pajamas 916 Eur (po 120 Eur per mėnesį, už 7 mėnesius 19 dienų) už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 26 d. iki teismo sprendimo priėmimo dienos, 236,55 Eur žalą už padengtus komunalinius mokesčius, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1152,55 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. kovo 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priteisė iš atsakovės S. J. ieškovei MB „Būstukas“ 594 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš ieškovės S. J. 20 Eur žyminio mokesčio.
5. Teismas nurodė, kad nors atsakovė akcentavo sunkią savo materialinę padėtį, sveikatos problemas, tačiau vien šių aplinkybių buvimas nesudaro teisėto pagrindo naudotis ieškovei priklausančia gyvenamąja patalpa – butu, o atsakovės teiginiai, jog nesutinka išsikelti (būti iškeldinta) iš minėtų patalpų yra deklaratyvūs ir nepagrįsti. Neišeidamas iš civilinės bylos nagrinėjimo ribų, teismas pažymėjo, jog atsakovės turto pardavimo iš varžytinių teisėtumas, šio turto pardavimo kaina, nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl nagrinėjamos bylos kontekste teisinės reikšmės neturi.
6. Vertindamas prašymą taikyti atsakovės atžvilgiu CPK 663 straipsnio nuostatas, teismas nurodė, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3651-1139/2021 S. J. prašymas nenukreipti išieškojimo į jai nuosavybės teise priklausantį butą atmestas; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis palikta nepakeista; šiuose procesiniuose sprendimuose konstatuota, jog nors S. J. materialinė padėtis yra sunki, tačiau vien šių aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytą išimtį ir nenukreipti išieškojimo į paskutinį pareiškėjos gyvenamąjį būstą.
7. Teismas sprendė, kad byloje ieškovė įrodė esanti ginčo buto, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė ir kad atsakovė kliudo naudotis šiuo objektu, jo neatlaisvindama. Atsakovė šiuo metu naudojasi ginčo objektu, nėra jo atlaisvinusi, byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų atsakovės naudojimosi butu teisėtumą. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ginčo butas nuosavybės teise priklauso ieškovei nuo 2022 m. sausio 26 d. Ginčo bute atsakovė gyvena savavališkai bei naudojasi juo neteisėtai, tokiu būdu pažeisdama buto savininkės – ieškovės MB „Būstukas“, teisėtus interesus. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl atsakovės iškeldinimo pagrįstas.
8. Teismas nustatė, kad ieškovės, kaip juridinio asmens, veikla susijusi su gyvenamojo būsto nuoma. Nuo nuosavybės teisės įregistravimo dienos – 2022 m. sausio 26 d., atsakovei ir toliau gyvenant ieškovei nuosavybės teise priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini) ieškovė patyrė nuostolių, nes dėl neteisėtų atsakovės veiksmų varžytynėse įsigyto gyvenamojo būsto neturėjo galybės išnuomoti kitiems asmenims. Ieškovės veikla yra susijusi su gyvenamojo būsto nuoma, taip pat įvertinus vyraujančias gyvenamojo būsto nuomos kainas bei ieškovės pateiktas gyvenamųjų būstų nuomos sutartis, iš kurių matyti, kad ženkliai mažesnio ploto (18 m2) nei ginčo butas (44,28 m2) gyvenamojo būsto nuomos kaina 70 Eur. Taigi, už ieškovės naudojamą turtą iš atsakovės priteistinos ieškovei negautos pajamos po 120 Eur kas mėnesį, už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 26 d. iki teismo sprendimo priėmimo – 2022 m. rugsėjo 14 d. (už 7 mėnesius ir 19 dienų), iš viso 916 Eur.
9. Teismas, išanalizavęs šalių pateiktus duomenis, nustatė, kad atsakovei po varžytynių toliau gyvenant ginčo bute ir naudojantis komunalinėmis paslaugomis bei vartojant šilumos energiją, susidarė 236,55 Eur skola (28,37 Eur už administravimą VšĮ „Akmenės būstas“, 208,18 Eur už šilumos energiją UAB „Akmenės energija“), kurią apmokėjo ieškovė. Ši suma iš atsakovės S. J. priteistina ieškovei MB „Būstukas“.
10. Atsakovė praleido terminą prievolei įvykdyti, todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Už ieškinį ieškovė sumokėjo 94 Eur, nors iš viso ieškovė turėjo sumokėti 114 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškovė sumokėjo žyminio mokesčio per mažai, trūkstama žyminio mokesčio dalis 20 Eur priteistina valstybei iš atsakovės; ieškovės sumokėta 94 Eur suma priteistina iš atsakovės ieškovei.
Šalies argumentai
11. Ieškovė pateikė prašymą atlyginti 831,60 Eur advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, pateikė tai pagrindžiančius dokumentus. Teismas atsižvelgė į tai, kad civilinė byla nebuvo sudėtinga ar didelės apimties, ieškovės atstovas dalyvavo tik dviejuose teismo posėdžiuose (vaizdo konferencijos ryšiu per ZOOM platformą), kurie abu užtruko kiek daugiau nei dvi valandas, todėl vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, sprendžia, jog ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos sumažintos iki 500 Eur, priteisiant šią sumą iš atsakovės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
12. Apeliaciniu skundu atsakovė S. J. prašo panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų ieškovės naudojimosi butu teisėtu; butą ji įsigijo teisėtai prieš 25 metus, jį remontavo, prižiūrėjo, pagal išgales mokėjo mokesčius. Šis butas yra vienintelė atsakovės gyvenamoji vieta, todėl teismas turėjo atsižvelgti į atsakovės prašymą taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytą išimtį ir neiškeldinti atsakovės ir paskutinio jos gyvenamojo būsto.
12.2. Atsakovės materialinė padėtis sunki, ji neturi darbo, todėl teismas turėjo remtis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais ir atmesti ieškovės ieškinį.
12.3. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovė po varžytynių mokėjo už komunalines paslaugas ir pateikė tai patvirtinančius duomenis. Nepagrįstai iš atsakovės priteista 916 Eur negautų pajamų, nes butų nuoma N. A. nėra populiari. Taip pat nepagrįstai priteista 236,55 Eur už komunalinius patarnavimus, kuriuos atsakovė yra sumokėjusi.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė MB „Būstukas“ prašė apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
13.1. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad ji būtų ginčijusi 2022 m. sausio 18 d. turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr. S-22-9-672 teisme, nėra duomenų, kad minėtas varžytynių aktas būtų nuginčytas ir tai nėra šios konkrečios bylos nagrinėjimo dalyku.
13.2. Atsakovė ignoruoja faktinę aplinkybę, kad šiuo metu butas priklauso jau ne jai, o ieškovei. Teisėta buto savininkė yra ieškovė, kadangi vykusių varžytynių metu Nr. (duomenys neskelbtini) butas buvo parduotas ieškovei. Šios faktinės aplinkybės neginčija ir pati atsakovė. Vien tai, kad atsakovė butą įgijo teisėtai ir kad ji jame gyvena 25 metus, nedaro jos gyvenimo bute teisėtu, kadangi ji nebėra buto savininkė, taip pat neturi sudariusi buto panaudos ar nuomos sutarties, kuri leistų atsakovei gyventi bute teisėtai.
13.3. Sunki atsakovės turtinė padėtis nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kuri sudarytų pagrindą atmesti ieškinį dėl atsakovės iškeldinimo iš buto. Ieškovė negali būti atsakinga už tai, kad atsakovė nesiekia didesnių pajamų ir leido susidaryti situacijai, kuomet susidarė dideli įsiskolinimai, kurie dengiami pardavus atsakovės butą.
13.4. Atsakovė teiginiai, kad net ir po varžytynių dengė įsiskolinimus už komunalines paslaugas neatitinka tikrovės. Kadangi ieškovė minėtą butą įsigijo 2022 m. sausio 18 d., todėl už 2022 m. sausio mėn. suteiktas paslaugas iki 2022 m. sausio 18 d. sąskaita buvo išrašytas atsakovei, o po 2022 m. sausio 18 d. - ieškovei. Tuo tarpu nuo 2022 m. vasario 1 d. paslaugos buvo skaičiuojamos tik ieškovei, o laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 18 d. iki 2022 m. kovo 30 d. ieškovė už paslaugas UAB „Akmenės energija“ sumokėjo 208,18 Eur, t.y. tokią sumą, kokia ir nurodyta patikslintame ieškinyje. Taip pat nurodyta, kad atsakovė rašto pateikimo dieną yra įsiskolinusi UAB „Akmenės energija“ 1136,71 Eur sumą. Pati atsakovė į bylą pateikė duomenis, kad ji yra skolinga nemažas sumas tiek UAB „Akmenės energija“, tiek VšĮ „Akmenės būstas“, kad visi jos mokėjimai buvo įskaityti seniems įsiskolinimams dengti.
13.5. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus iš internetinės svetainės www.aruodas.lt apie N. A. išnuomojamus 2 kambarių panašaus ploto butus matyti, kad pigiausiai nuomojamo buto kaina prasideda nuo 120 Eur ir siekia net iki 300 Eur. Taip pat pateikė įrodymus, kad nuomoja butus kituose mažuose miestuose, todėl verčiasi tokio pobūdžio veikla. Taigi ieškovė įrodė savo patirtus nuostolius, o atsakovės teiginiai, kad ieškovė nebūtų išnuomojusi buto atmestini, kadangi pati atsakovė būtų priversta nuomotis būstą, jeigu nebūtų gyvenusi bute, taigi atsakovė iš to gavo naudos.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas
14. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
15. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo patenkintas ieškinys, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė iškeldinti atsakovę nesuteikiant jai kitos gyvenamosios patalpos, priteisti iš jos negautas pajamas, susidariusias dėl negalėjimo nuomoti ieškovei priklausantį butą, ir žalą, susidariusią dėl ieškovės apmokėtų komunalinių mokesčių. Apeliantė argumentuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė neteisingą sprendimą, negalėjo jos iškeldinti iš paskutinio būsto ir nepagrįstai priteisė negautas pajamas ir žalą. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą apeliacine tvarka, su apeliantės argumentais nesutinka.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad gyvenamoji patalpa – butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso ieškovei MB „Būstukas“ (nuosavybės įregistravimo pagrindas – 2022 m. sausio 18 d. Turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-22-9-672, įrašas galioja nuo 2022 m. sausio 26 d.). Gyventojų registro duomenimis minėtame bute savo gyvenamąją vietą yra deklaravusi ir gyvena atsakovė S. J.. 2022 m. sausio 18 d. turto pardavimo iš varžytynių aktas Nr. S-22-9-672 patvirtina, kad atsakovei S. J. priklausęs 2 kambarių, 44,28 m2 ploto butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. gruodžio 27 d. vykusiose varžytynėse Nr. (duomenys neskelbtini) už 5100 Eur parduotas ieškovei MB „Būstukas“. Turto pardavimo iš varžytinių aktas nėra nuginčytas, yra galiojantis.
17. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja nacionalinius teismus išsamiai ištirti šalių pateiktus paaiškinimus, argumentus ir įrodymus be išankstinio vertinimo tuo aspektu, ar jie svarbūs sprendimo priėmimui. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino ginčo teisingam išnagrinėjimui reikšmingas bylos aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, todėl pirmosios instancijos teismo motyvų nekartoja ir pasisako tik dėl esminių apeliacinio skundo argumentų.
Dėl iškeldinimo
18. Apeliantės teigimu, teismas turėjo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatas ir neiškeldinti atsakovės iš jos paskutinio gyvenamojo būsto.
19. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nuosavybė neliečiama, o 2 dalyje – kad nuosavybės teises saugo įstatymai. Aiškindamas šias nuostatas Konstitucinis Teismas pažymėjo, kad pagal Konstituciją savininkas turi teisę su jam priklausančiu turtu atlikti bet kokius veiksmus, išskyrus uždraustus įstatymu, naudoti savo turtą ir lemti jo likimą bet kuriuo būdu, kuriuo nepažeidžiamos kitų asmenų teisės ir laisvės. Kiti asmenys turi nepažeisti šių savininko teisių, o valstybė turi pareigą ginti ir saugoti nuosavybę nuo neteisėto kėsinimosi į ją, kitų pažeidimų (Konstitucinio Teismo 2006 m. kovo 14 d. nutarimas). Nuosavybės teisė, kaip daiktinė teisė, yra absoliutaus pobūdžio. Tai reiškia, kad savininkas šią teisę gali naudoti prieš visus asmenis. Jis gali reikalauti jo, kaip savininko, teisių nepažeidinėti ir iš bet kurio pažeidėjo gali reikalauti pašalinti pažeidimus nepriklausomai nuo to, ar jie susiję su valdymo netekimu. Nuosavybės teisės absoliutumas nereiškia, kad ši teisė negali būti varžoma, tačiau tik įstatymo ar įstatymo pagrindu – teismo (CK 1.2 straipsnio 2 dalis). Konstitucijos 23 straipsnio nuostata, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, lemia teisinį nuosavybės santykių reglamentavimą, reiškiantį nuosavybės teisių įgyvendinimo tam tikrų taisyklių nustatymą, laikantis Konstitucijos reikalavimo, jog įstatymu turi būti garantuojama nuosavybės teisių apsauga. Ši nuostata išreikšta CK 4.37 straipsnio 1 dalyje įtvirtintame nuosavybės teisės apibrėžime, pagal kurį nuosavybės teisė yra išimtinė daiktinė savininko teisė savo nuožiūra nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti.
20. CK 4.98 straipsnyje, kuriame įtvirtintas savininko teisių gynimo būdas – negatorinis ieškinys, nustatyta, kad savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisių pažeidimus, net ir nesusijusius su valdymo netekimu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl šios teisės normos aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: 1) kad jis yra turto savininkas; 2) kad jo teisės yra pažeistos. Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus. Nagrinėjamu atveju ieškovė įrodė savo teisių pažeidimą, o atsakovė neįrodė, kad turi teisinį pagrindą naudotis ginčo turtu (CPK 178 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančiame ginčo turte atsakovė gyvena be teisinio pagrindo, pagrįstai konstatavo ieškovės, kaip ginčo turto savininkės, nuosavybės teisių pažeidimą ir pagrįstai nustatė pagrindą iškeldinti atsakovei iš ginčo turto (CK 4.37, 4.98 straipsniai).
21. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamos bylos dalykas yra atsakovės iškeldinimas iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio buto, tad šioje byloje nėra sprendžiami išieškojimo proceso atsakovės atžvilgiu klausimai. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos gali būti taikomos vykdymo proceso metu tuo momentu, kai skolininkui priklausantis paskutinis gyvenamasis būstas yra areštuotas. Nagrinėjamu atveju butas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ieškovei MB „Būstukas“, kurį ieškovė įgijo 2022 m. sausio 18 d. turto pardavimo iš varžytynių akto Nr. S-22-9-672 pagrindu, t. y. išieškojimo iš šio turto vykdymo veiksmai yra pasibaigę.
22. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2021 m. rugsėjo 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-3651-1139/2021 S. J. prašymas nenukreipti išieškojimo į jai nuosavybės teise priklausantį butą atmestas; Šiaulių apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nutartis palikta nepakeista; šiuose procesiniuose sprendimuose konstatuota, jog nors S. J. materialinė padėtis yra sunki, tačiau vien šių aplinkybių buvimas nesudaro pagrindo taikyti CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytą išimtį ir nenukreipti išieškojimo į paskutinį pareiškėjos gyvenamąjį būstą. Taigi klausimas dėl CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo jau išspręstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais, vykdymo veiksmai šio turto atžvilgiu yra pasibaigę, tad apeliantės argumentai dėl CPK 663 straipsnio 4 dalies taikymo atmestini.
Dėl negautų pajamų ir žalos priteisimo
23. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria iš jos priteista 916,00 Eur negautų pajamų ir 236,55 Eur turtinės žalos atlyginimo, susidariusio dėl komunalinių mokesčių. Apeliantės nuomone, butų nuoma N. A. nėra populiari ir nurodo, kad komunalinius mokesčius mokėjo net ir po varžytynių.
24. CK 6.249 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad, jeigu atsakingas asmuo iš savo neteisėtų veiksmų gavo naudos, tai gauta nauda kreditoriaus reikalavimu gali būti pripažintina nuostoliais. Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Nepagrįsto praturtėjimo institutas taikomas ne tik tais atvejais, kai asmuo nepagrįstai gauna turtą, bet ir tais atvejais, kai nepagrįstas praturtėjimas atsiranda nepagrįstai sutaupius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-192/2006; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-196/2011; kt.).
25. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ginčo turtas nuosavybės teise priklauso ieškovei MB „Būstukas“. Tarp ieškovės ir atsakovės nėra jokio susitarimo dėl buto nuomos ar naudojimosi juo kitais pagrindais, tad atsakovė patalpomis naudotis neturėjo ir neturi jokio teisinio pagrindo.
26. Šių normų kontekste darytina išvada, kad neatlygintinas naudojimasis svetimu daiktu yra atsakingo asmens iš savo neteisėtų veiksmų gaunama nauda, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog, atsakovei S. J. be teisinio pagrindo naudojantis ieškovei MB „Būstukas“ priklausančiu nekilnojamuoju turtu, atsakovė tokiu būdu sutaupė pinigines lėšas, kurios laikytinos ieškovės patirtais nuostoliais. Teismų praktikoje taip pat laikomasi pozicijos, kad dėl neteisėto naudojimosi patalpomis gali būti priteisiamas nuomos mokestis kaip nuostoliai, todėl pirmosios instancijos teismas, įvertinęs butų nuomos N. A. kainų diapazoną pagal www.aruodas.lt duomenis, pagrįstai kaip atskaitos sumą ėmė minimaliausią skelbimuose nurodytą kainą (120 Eur/mėn.), tinkamai sprendė, jog ieškovė MB „Būstukas“, negalėdama naudotis jai nuosavybės teise priklausančiu turtu, kiekvieną mėnesį patiria 120 Eur dydžio nuostolius ir pagrįstai iš atsakovės priteisė 916 Eur nuostolius už laikotarpį nuo už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 26 d. iki teismo sprendimo priėmimo – 2022 m. rugsėjo 14 d. (7 mėnesius ir 19 dienų).
27. Nors atsakovė ir nurodo mokėjusi komunalinius mokesčius net ir po varžytynių, tačiau iš jos pateiktų rašytinių duomenų matyti, kad nors dalis mokėjimų UAB „Akmenės energija“ išties atlikta ir po 2022 m. sausio 18 d., tačiau akivaizdu, kad šiomis įmokomis dengti atsakovės įsiskolinimai, susidarę už laikotarpį iki 2022 m. sausio 18 d. (pvz. pačios atsakovės teiktoje UAB „Akmenės energija“ pažymoje nurodyta, kad 2022 m. liepos 26 d. atsakovės skola UAB „Akmenės energija“ sudarė 1004,81 Eur). Tuo tarpu ieškovė MB „Būstukas“ pateikė duomenis, kad už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 18 d. iki 2022 m. kovo 30 d. apmokėjo 208,18 Eur už šilumos energiją UAB „Akmenės energija“, nors šiuo laikotarpiu ieškovei priklausančiame bute gyveno atsakovė. Ieškovė taip pat pateikė duomenis, kad sumokėjo 28,37 Eur už administravimą VšĮ „Akmenės būstas“, tad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės priteisė ir šias sumas.
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų
28. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad atsakovės apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar naikinti skundžiamą Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimą, todėl atsakovės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo procesinis sprendimas paliekamas nepakeistas.
29. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo nuostatos, reglamentuotos CPK 93 straipsnyje, taikomos ir bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant apeliacine tvarka (CPK 302 straipsnis). Netenkinus apeliacinio skundo, teisę į bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą įgyja ieškovė, tačiau ji iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos apeliacinės instancijos teismui nepateikė patirtas bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidos tarp šalių neskirstomos (CPK 93 straipsnio 1 ir 3 dalys, 98 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2022 m. rugsėjo 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.