Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dizaino meistrai“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dizaino meistrai“ nemokumo administratorės mažosios bendrijos „Atisa“, civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dizaino meistrai“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Atisa“ ieškinį atsakovams R. B., A. J., L. J. dėl skolos priteisimo, prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėja bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Dizaino meistrai“ nemokumo administratorė mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Atisa“ prašo išduoti vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-1531-766/2020 atsakovams R. B. ir L. J., nes atsakovas A. J. nevykdo taikos sutarties sąlygų, nėra atliktas nė vienas jo mokėjimas, o atsakovai R. B. ir L. J. taip pat pasirašė taikos sutartį, įsipareigojo padengti žalą solidariai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuo ja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis).

6. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjos BUAB „Dizaino meistrai“ prašymo išduoti vykdomuosius raštus civilinėje byloje Nr. 2-1531-766/2020 atsakovams R. B. ir L. J., teisėtumo ir pagrįstumo.

7. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtinta Taikos sutartis, sudaryta tarp BUAB „Dizaino meistrai“ bankroto administratorės MB „Atisa“ ir atsakovų A. J., R. B. ir L. J., kuria šalys susitarė ir nustatė terminus, iki kurių atsakovas A. J. įsipareigojo dalimis sumokėti ieškovei sutartyje nurodytas sumas. Pagal taikos sutarties 1 punktą atsakovas A. J. įsipareigojo sumokėti iki 2020-11-30 – 2500 Eur, iki 2020-12-30 – 2500 Eur, iki 2021-01-30 – 2500 Eur, iki 2021-03-01 – 2500 Eur, viso 10 000,00 Eur. BUAB „Dizaino meistrai“ nemokumo administratoriaus MB „Atisa“ prašymais, jam Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. gruodžio 15 d., 2021 m. sausio 15 d., 2021 m. vasario 19 d., 2021 m. balandžio 7 d. nutartimis buvo nuspręsta išduoti vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo iš atsakovo A. J. dėl Taikos sutarties, patvirtintos Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi, sąlygų nevykdymo.

8. Nagrinėjamu atveju pareiškėja prašo išduoti vykdomąjį raštą atsakovams R. B. ir L. J., nurodo, kad jie įsipareigojo padengti žalą solidariai.

9. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Taikos sutarties turinį, sprendė, kad Taikos sutartyje nėra numatyta, kad jei atsakovas A. J. pažeidžia skolos grąžinimo tvarką, t. y. vėluoja sumokėti skolą, ieškovas įgyja teisę reikalauti kitų atsakovų (R. B. ir L. J.) nedelsiant grąžinti skolą, kuri nėra grąžinta iki pažeidimo dienos. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada.

10. CPK 646 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jeigu nevykdoma teismo patvirtinta taikos sutartis, suinteresuota šalis gali kreiptis į bylą išnagrinėjusį teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą. Teismas, ištyręs šalių nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus apie taikos sutarties sąlygų vykdymą, dėl neįvykdytos taikos sutarties dalies išduoda vykdomąjį raštą arba atsisako jį išduoti. Svarstant vykdomojo rašto išdavimo klausimą, būtina atkreipti dėmesį į CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostatą, kurioje nurodyta, jog vykdomajame rašte turi būti nurodoma su išieškojimu susijusi rezoliucinė sprendimo dalis pažodžiui. Tokia CPK 648 straipsnio 1 dalies 4 punkto nuostata reiškia, kad teismo patvirtinta taikos sutartis yra privaloma ir vykdoma pagal tokias formuluotes ir tik tokia apimtimi, kuri yra nurodyta teismo nutartyje dėl jos patvirtinimo, ir vykdomajame rašte negali būti įrašomas kitoks šalių susitarimo turinys, nei tas, kuris nurodytas taikos sutartį patvirtinančioje teismo nutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-528-706/2015, Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1373-790/2018, nutarties 16 punktas).

11. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog Taikos sutarties 1.4 punkte yra nustatyta, kad „Bet kurio iš Atsakovų prievolių pagal šią Taikos sutartį įvykdymas yra laikomas tinkamu ir kito Atsakovo prievolių įvykdymu“, bei, Taikos sutartyje nustatyta, kad atsakovui A. J. tik įvykdžius Taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus, ieškovė šios Taikos sutarties sudarymo tikslais atsisako visų kitų civilinėje byloje pareikštų reikalavimų visų atsakovų atžvilgiu (1.3 punktas), neįrodo, kad atsakovų prievolė yra solidari.

12. Pažymėtina, kad CK 6.6 straipsnio 1 dalis numato, kad solidarioji skolininkų prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus. Apeliantė remiasi CK 6.983 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad taikos sutarties pagrindu atsiradusi šalių prievolė jos dalyko atžvilgiu pripažįstama nedalia. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ši teisės norma nereiškia, kad nagrinėjamos Taikos sutarties atžvilgiu buvo įtvirtinta solidari atsakovų atsakomybė, kadangi tik vieno atsakovo atžvilgiu buvo numatytos konkrečios datos mokėjimams atlikti, o kitiems numatyta tik teisė įvykdyti prievolę, bet ne pareiga.

13. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Taikos sutartyje nėra numatyta, kad atsakovai įsipareigojo padengti žalą solidariai, kad aplinkybė, jog visi atsakovai pasirašė taikos sutartį, nereiškia, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti iš kitų atsakovų, kad šie atlygintų žalą, todėl nagrinėjamu atveju, nėra pagrindo išduoti vykdomąjį raštą. Civilinės bylos Nr. 2-1531-766/2020 dokumentais nustatyta, kad BUAB „Dizaino meistrai“ bankroto administratorius MB „Atisa“ patikslintu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų A. J., R. B., L. J. 26 622, 69 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi civilinė byla Nr. 2-1531-766/2020 atsakovų A. J., L. J. atžvilgiu dėl žalos atlyginimo, nutraukta. Minėtos teismo nutarties apeliantė neskundė. Teismas pažymi, kad ieškovei vertinant, jog civilinė byla šių atsakovų atžvilgiu nutraukta ginčo neišnagrinėjus iš esmės, ieškovė CPK nustatyta tvarka atsakovų R. B. ir L. J. atžvilgiu gali kreiptis į teismą nauju ieškiniu kitu teisiniu pagrindu.

14. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmetamas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.