- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-10-13
- Bylos Nr.
- 2S-671-856/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-00066-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Pareiškėjas
- L. J.
- Atsakovas
- R. B., A. J., L. J.
- Kategorijos
- 3.1.18.1.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.18.2.1Atsakovo nekilnojamojo daikto areštas
- 3.1.18.2.3Kilnojamųjų daiktų, piniginių lėšų ar turtinių teisių, priklausančių atsakovui ir esančių pas atsakovą arba trečiuosius asmenis, areštas
- 3.3.2.3Atskirojo skundo nagrinėjimas
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5Apeliacinės instancijos teismo nutartis dėl atskirojo skundo
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L. J. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1531-766/2020 pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Dizaino meistrai“ bankroto administratorės mažosios bendrijos „Atisa“ ieškinį atsakovams R. B., A. J., L. J. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2020 m. sausio 14 d. nutartimi ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „Dizaino meistrai“ bankroto administratorės mažosios bendrijos (toliau – ir MB) „Atisa“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams R. B., A. J., L. J. priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose atidarytose skolininko sąskaitose, bei pas trečiuosius asmenis, o jų nepakankant/nesant atsakovams priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, kitą turtą ir turtines teises, esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, jį įkeisti ar kitaip suvaržyti, ieškovės pareikšto reikalavimo ribose, tai yra neviršijant 26 622,69 Eur sumos, pagal kiekvieno atsakovo atsakomybės mastą, leidžiant atsiskaityti su ieškove (MB „Atisa“), taip pat leidžiant kiekvienam atsakovui per mėnesį disponuoti 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems poreikiams patenkinti.
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp BUAB „Dizaino meistrai“ bankroto administratorės MB „Atisa“ ir atsakovų A. J., R. B. ir L. J., kuria šalys susitarė ir nustatė terminus, iki kurių atsakovas A. J. įsipareigojo dalimis sumokėti ieškovei sutartyje nurodytas sumas. Teismas civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės BUAB „Dizaino meistrai“ bankroto administratoriaus MB „Atisa“ ieškinį atsakovams R. B., A. J., L. J. dėl žalos atlyginimo, nutraukė. Teismas, be kita ko, minėta nutartimi nutarė 2020 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų R. B., A. J., L. J. piniginių lėšų areštą, o jų nepakankant/nesant atsakovams priklausiančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, kito turto ir turtinių teisių areštą, įvykdžius Taikos sutarties sąlygas, panaikinti.
Šalies argumentai
3. 2021 m. rugpjūčio 24 d. teisme gautas pareiškėjos L. J. prašymas panaikinti jos atžvilgiu 2020 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Prašyme pareiškėja nurodė, kad 2020-12-15, 2021-01-15, 2021-02-19, 2021-04-07 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai išdavė BUAB „Dizaino meistrai“ bankroto administratorei MB „Atisa“, remiantis patvirtintos taikos sutarties 1 punktu, vykdomuosius raštus dėl taikos sutarties įvykdymo. Teismui išdavus vykdomuosius raštus dėl visos šalių sutartos skolos sumos išieškojimo, taikos sutartis yra įvykdyta.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartimi pareiškėjos L. J. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo netenkino.
5. Teismas nurodė, kad pagal 2020 m. lapkričio 10 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1 punktą, atsakovas A. J. įsipareigojo ieškovei sumokėti iki 2020-11-30 – 2 500 Eur, iki 2020-12-30 – 2 500 Eur, iki 2021-01-30 – 2 500 Eur, iki 2021-03-01 – 2500 Eur, iš viso 10 000 Eur. Minėtoje taikos sutartyje taip pat nurodyta, kad 2020 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų R. B., A. J., L. J. piniginių lėšų areštą, o jų nepakankant/nesant atsakovams priklausiančių kilnojamųjų ir nekilnojamųjų daiktų, kito turto ir turtinių teisių areštą, įvykdžius Taikos sutarties sąlygas, panaikinti.
6. Teismas nurodė, kad ieškovei BUAB „Dizaino meistrai“ nemokumo administratorei MB „Atisa“ Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020-12-15, 2021-01-15, 2021-02-19 ir 2021-04-07 nutartimis buvo nuspręsta išduoti vykdomuosius raštus dėl skolos išieškojimo iš atsakovo A. J. dėl taikos sutarties sąlygų nevykdymo bendrai 10 000 Eur sumai. Lietuvos antstolių rūmų vykdomieji raštai buvo grąžinti teismui, kadangi į Antstolių informacinę sistemą buvo įkelti suskaitmeninti.
7. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad yra įvykdytos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos, vykdomoji byla, užvesta pagal teismo išduotus vykdomuosius raštus, nėra užbaigta, vykdomieji raštai grąžinti teismui juos įkėlus į Antstolių informacinę sistemą suskaitmenintus, o ne po įvykdymo, teismas sprendė, jog neišnyko pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.
III. Atskirojo skundo argumentai
8. Atskiruoju skundu pareiškėja L. J. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – panaikinti 2020 m. sausio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, t. y. atsakovės L. J. piniginių lėšų, tame tarpe esančių (duomenys neskelbtini), a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), areštą, o jų nepakankant/nesant taikytą areštą atsakovės priklausantiems kilnojamiesiems ir nekilnojamiesiems daiktams. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
8.1. Teismui išdavus vykdomuosius raštus dėl visos šalių sutartos skolos sumos išieškojimo, taikos sutartis buvo įvykdyta.
8.2. BUAB „Dizaino meistrai“ nemokumo administratorė MB „Atisa“ prašė teismo išduoti vykdomuosius raštus civilinėje byloje atsakovams R. B. ir L. J., nes atsakovas A. J. nevykdo taikos sutarties sąlygų, nėra atliktas nė vienas jo mokėjimas, o atsakovai pasirašė taikos sutartį, įsipareigojo padengti žalą solidariai. 2021 m. kovo 9 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai atmetė pareiškėjos BUAB „Dizaino meistrai“ nemokumo administratorės MB „Atisa“ prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas Taikos sutarties turinį, sprendė, kad Taikos sutartyje nėra numatyta, jog jei atsakovas A. J. pažeidžia skolos grąžinimo tvarką, t. y. vėluoja sumokėti skolą, ieškovas įgyja teisę reikalauti kitų atsakovų nedelsiant grąžinti skolą, kuri nėra grąžinta iki pažeidimo dienos. 2021 m. gegužės 12 d. d nutartimi Šiaulių apygardos teismas nutartimi Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. kovo 9 d. nutartį paliko nepakeistą. Tuo būdu bylos medžiagoje įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatyta faktinė aplinkybė, kad L. J. atžvilgiu bylos nagrinėjimas yra baigtas ir išieškojimas dėl ieškovo pareikštų ieškinio reikalavimų L. J. atžvilgiu vykdymo procese yra negalimas.
8.3. Skundžiamoje nutartyje padarytos teismo išvados neatitinka CPK nuostatų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nes pareiškėja niekaip negali įtakoti vykdymo proceso ir jos atžvilgiu taikomos laikinosios apsaugos priemonės negali paveikti teismo sprendimo vykdymo ar netinkamo vykdymo. Nepanaikinus laikinųjų apsaugos priemonių po to, kai byla pareiškėjos atžvilgiu yra nutraukta ir išieškojimas jos atžvilgiu yra negalimas, pareiškėjos teisės yra nepagrįstai suvaržomos.
Atsiliepimas
9. Atsiliepimų į atskirąjį skundą per teismo nustatytą terminą nepateikta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,
teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
11. Byloje keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas pareiškėjos prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo.
12. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą, ir tuo užtikrinti jo privalomumą. Teismo nutartimi pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, paprastai jų galiojimas laike teismo nutartimi specialiai nėra apibrėžiamas ir jos galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, kai ieškinys patenkinamas, arba iki įsiteisėjimo, kai ieškinys atmetamas, jeigu teismo nutartimi laikinosios apsaugos priemonės nebuvo pakeistos ar panaikintos anksčiau (CPK 150 straipsnio 2 ir 3 dalys). Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas laike apibrėžtas įstatymu ir gali būti nustatytas bei apribotas teismo nutartimi, atsižvelgiant į šalių pareikštus prašymus, viešąjį interesą, konkrečioje byloje susiklosčiusią faktinę situaciją bei ją pagrindžiančius įrodymus. CPK 149 straipsnio 1 dalis numato, kad laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi.
13. Laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo momentą ir jų panaikinimo tvarką nustato įstatymas. CPK 150 straipsnio 3 dalyje nurodoma, kad jeigu ieškinys patenkinamas, tai taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo, išskyrus CPK 147 straipsnio 6 dalyje numatytąjį atvejį (t. y. kai pats asmuo, kurio prašymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, per keturiolika dienų nesikreipia į antstolį dėl turto suradimo bei aprašymo ir neatliekamas pirminis areštuoto turto duomenų patikslinimas).
14. Pagal CPK 149 straipsnį, laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu prašymu gali būti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylą iš esmės, nutartimi. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones gali ir turi būti grindžiamas tik pasikeitusiomis, palyginus su tuo momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, faktinėmis aplinkybėmis, o ne nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, motyvų vėlesniu kvestionavimu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019).
15. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2020 m. sausio 14 d. nutartimi ieškovės BUAB „Dizaino meistrai“ bankroto administratorės MB „Atisa“ reikalavimų užtikrinimui taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovams R. B., A. J., L. J. priklausančias pinigines lėšas, esančias kredito, mokėjimo ir (ar) elektroninių pinigų įstaigose atidarytose skolininko sąskaitose, bei pas trečiuosius asmenis, o jų nepakankant/nesant atsakovams priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, kitą turtą ir turtines teises, esančius pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, leidžiant turtu naudotis, bet uždraudžiant jį perleisti kitiems asmenims, jį įkeisti ar kitaip suvaržyti, ieškovės pareikšto reikalavimo ribose, tai yra neviršijant 26 622,69 Eur sumos, pagal kiekvieno atsakovo atsakomybės mastą, leidžiant atsiskaityti su ieškove (MB „Atisa“), taip pat leidžiant kiekvienam atsakovui per mėnesį disponuoti 1 MMA (minimali mėnesinė alga) dydžio piniginėmis lėšomis būtiniausiems poreikiams patenkinti.
16. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp BUAB „Dizaino meistrai“ bankroto administratorės MB „Atisa“ ir atsakovų A. J., R. B. ir L. J., civilinė byla Nr. 2-1531-766/2020, iškelta pagal ieškovo BUAB „Dizaino meistrai“ bankroto administratorės MB „Atisa“ ieškinį atsakovams R. B., A. J., L. J. dėl žalos atlyginimo, nutraukta.
17. Teismo patvirtintos taikos sutarties 1 punktu šalys susitarė, kad atsakovas A. J. įsipareigoja sumokėti ieškovui BUAB „Dizaino meistrai“ 10 000 Eur sutartyje nustatyta tvarka ir terminais. Taikos sutarties 1.3 punkte įtvirtinta, kad atsakovui A. J. įvykdžius taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus, ieškovė šios taikos sudarymo tikslais atsisako visų kitų civilinėje byloje pareikštų reikalavimų visų atsakovų atžvilgiu.
18. Taigi, vertinat šalių sudarytos ir teismo patvirtintos taikos sutarties minėtas nuostatas, darytina išvada, jog tik atsakovui A. J. įvykdžius taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus, ieškovė atsisakys kitų civilinėje byloje pareikštų reikalavimų visų atsakovų atžvilgiu. Todėl apeliantės prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones neatitinka CPK 150 straipsnyje įtvirtintų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo sąlygų, nes įstatymų leidėjo valia tokios priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo. Kitokio vertinimo nesuponuoja ir aplinkybė, kad patvirtina taikos sutartimi 10 000 Eur ieškovei BUAB „Dizaino meistrai“ įsipareigojo sumokėti atsakovas A. J., o ne atsakovė (apeliantė) L. J. ir, kad įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais konstatuota, kad ieškovė neturi įgijusi teisės vykdymo procese nukreipti išieškojimą į atsakovę L. J.
19. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad nagrinėjamu atveju neišnyko pagrindai laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, nes byloje nėra duomenų, jog yra įvykdytos šalių sudarytos taikos sutarties sąlygos, vykdomoji byla, užvesta pagal teismo išduotus vykdomuosius raštus, nėra užbaigta, vykdomieji raštai grąžinti teismui juos įkėlus į Antstolių informacinę sistemą suskaitmenintus, o ne po įvykdymo.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimą, ir priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
21. Atkreiptinas ieškovės dėmesys į tai, jog pagal CPK 646 straipsnio 3 dalį, teismui atsisakius išduoti vykdomuosius raštus dėl taikos sutarties sąlygų vykdymo (kas buvo padaryta atsakovų R. B. ir L. J. atžvilgiu), šalims numatyta teisė kreiptis dėl teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, peržiūrėjimo proceso atnaujinimo tvarka, juolab, kad taikos sutartimi jos šalys susitarė, jog ieškovė šios taikos sudarymo tikslais atsisako visų kitų civilinėje byloje pareikštų reikalavimų visų atsakovų atžvilgiu tik tuomet, kai atsakovas A. J. įvykdys taikos sutartyje nurodytus įsipareigojimus, t. y. nustatytais terminais sumokės 10 000 Eur ieškovei.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.