- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-12-22
- Bylos Nr.
- II-271-800/2023
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. L. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. 22187927391.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. L., gimusiam (duomenys neskelbtini), Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato įgaliotas pareigūnas surašė 2023 m. birželio 21 d. administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu Nr. 52-ANR_P-4711-2023 dėl to, kad jis 2022 m. spalio 16 d. 11.30 val. Alytaus rajone, Alovės seniūnijoje, Kaniūkų kaime, vairuodamas automobilį „Audi Q5”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Vilniaus–Užuolankos gatvių sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108, pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 140.1 punktą (lenkti draudžiama sankryžose, išskyrus leistiną lenkimą pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su šalutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iš dešinės“, „Šalutinis kelias iš kairės“ arba „Pagrindinis kelias“). Administraciniu nurodymu pasiūlyta A. L. už administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 420 straipsnio 1 dalyje, sumokėti 85 Eur baudą iki 2023 m. liepos 6 (administracinio nusižengimo bylos lapas (toliau – adm. b. l.) 1). Pagal Administracinių nusižengimų registro duomenis 85 Eur bauda sumokėta 2023 m. liepos 7 d. (adm. b. l. 54). ANK 610 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad asmeniui sumokėjus administraciniame nurodyme nustatytą baudą per nurodytą terminą, laikoma, jog administracinis nurodymas įvykdytas ir administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų skyriuje (toliau – ir Institucija) 2023 m. lapkričio 15 d. gautas A. L. prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos Nr. 22187927391 nagrinėjimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (adm. b. l. 32–33). A. L. nurodė, kad jis su 2023 m. birželio 21 d. administracinio nusižengimo protokolu nesutiko, tačiau apmokant baudas, paskirtas už administracinius nusižengimus, buvo sugeneruotas vienas mokėjimas, t. y. per klaidą buvo sumokėta ir bauda, paskirta už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, su kuriuo nesutiko ir dabar nesutinka. Jis buvo neteisingai nubaustas ANK tvarka, kadangi jokio administracinio nusižengimo nurodytu laiku nepadarė. Protokole nurodytas automobilis nepriklauso jam asmeninės nuosavybės teise ir nėra duomenų, kad tą automobilį nurodytu laiku vairavo būtent jis. Suklastotame vaizdo įraše neabejotinai matosi, jog lenkimo manevrą automobilis atliko leistinoje vietoje, jokių teisės normų automobilio vairuotojas nepažeidė. Minėtą automobilį galimai vairavo tikrasis automobilio savininkas, kuris nurodytas ir VĮ „Regitra“ duomenų bazėje.
Žemesnės instancijos teismas
Institucija 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimu atsisakė pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (adm. b. l. 2–4). Nurodė, kad A. L. prašyme nurodytos aplinkybės nėra laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, kurios negalėjo būti žinomos A. L. surašant administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu ir dėl kurių gali būti atnaujinama administracinio nusižengimo byla. Kitų aplinkybių, dėl kurių galėtų būti atnaujinama byla, A. L. nenurodo.
Šalies argumentai
A. L. (toliau – ir pareiškėjas) pateikė apylinkės teismui skundą dėl Institucijos 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimo atsisakyti pradėti tyrimą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių (skundo bylos l. 1–2), nurodė, kad skundžiamo sprendimo argumentai nėra teisiškai pagrįsti. Jis su paskirta 85 Eur bauda nesutiko, bauda buvo sumokėta ne jo noru ir valia, o, apmokant visas jam paskirtas baudas, sistemiškai buvo įtraukta ir ši, kuri liko nepastebėta. Tai patvirtina jo pateiktas banko mokėjimo pavedimas, iš kurio matyti, jog iš viso banko mokėjimo pavedimu buvo pervesta 840,85 Eur suma. Savo nesutikimą su tariamai padarytu administraciniu nusižengimu aiškiai išreiškė 2023 m. birželio 21 d. administracinio nusižengimo protokole, kurio skiltyje, skirtoje asmens paaiškinimams dėl administracinio nusižengimo, jo aplinkybių, matyti žodis „NESUTINKU“. Paskiriant jam administracinę nuobaudą, kai su administraciniu nusižengimu jis nesutiko, buvo padarytas akivaizdus materialinės ir proceso teisės pažeidimas. Pareiškėjas pažymėjo ir tai, jog yra melagingai įskųstas apie tariamą KET pažeidimą. Nurodyto pažeidimo administracinio nusižengimo protokole nepadarė. Byloje nėra jokių duomenų, kad automobilį, kuriuo padarytas tariamas KET pažeidimas, vairavo jis. Administracinio nusižengimo byloje pateiktame akivaizdžiai suklastotame vaizdo įraše užfiksuotą automobilį tikriausiai vairavo automobilio savininkas, nurodytas VĮ „Regitra“ duomenų bazėje. Nurodytos aplinkybės akivaizdžiai įrodo jo nekaltumą ir turi būti laikomos naujai paaiškėjusiomis.
Atsiliepimas
Institucija pateikė atsiliepimą į A. L. skundą (skundo b. l. 13–16), kuriuo prašo 2023 m. lapkričio 17 d. Institucijos sprendimą palikti nepakeistą ir A. L. skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad pažeidimo padarymo esmė yra draudimas lenkti sankryžose šalutiniame kelyje ir pagrindiniame kelyje, pažymėtame kelio ženklu Nr. 108 (Sankryža su šalutiniu keliu) nesilaikymas, o šis veikos požymis atitinka ANK 420 straipsnio 1 dalį ir tai yra aiškiai užfiksuota pateiktame vaizdo įraše. Vairuotojas, prieš atlikdamas lenkimo manevrą, privalėjo būti įsitikinęs, ar spės užbaigti manevrą nepažeidžiant KET įtvirtintų reikalavimų, tačiau šiuo atveju A. L. neįvertino šios aplinkybės ir lenkimo manevrą tęsė sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108 „Sankryža su šalutiniu keliu“ ir tokiais savo veiksmais pažeidė KET 140.1 punkto reikalavimą. Kaltės forma dėl ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo neturi reikšmės veikos kvalifikavimui, nes šis pažeidimas gali būti padaromas tiek tyčia tiek dėl neatsargumo. Kaip nustatyta ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte, bylos atnaujinimui reikšmingos yra tik tokios aplinkybės, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Tokių aplinkybių pats pareiškėjas nenurodo, jis ginčija savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo ir tiesiog siekia, kad administracinio nusižengimo bylos teisena būtų atnaujinta. Nors A. L. su pažeidimu nesutiko, tačiau administracinio nusižengimo protokolo kopija jam buvo įteikta asmeniškai. Šiuo atveju A. L. turėjo būti objektyviai apdairus ir rūpestingas bei pats pasirūpinti tinkamu savo teisių įgyvendinimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Pagal ANK 657 straipsnį administracinio nusižengimo byla, užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu, gali būti atnaujinta ANK 658 straipsnyje numatytais pagrindais. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytas vienas iš administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų, t. y. kai paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės turi būti ne bet kokios, tačiau iš esmės susijusios su administracinėn atsakomybėn patraukto ar nepatraukto asmens kaltės klausimu, dėl kurio įsiteisėjęs nutarimas, nutartis ar administracinis nurodymas būtų pripažinti neteisėtais ir nepagrįstais. Administracinio nusižengimo bylai esminėmis aplinkybėmis laikytinos tokios aplinkybės, kurioms paaiškėjus ginčijami teisiniai santykiai atsiranda, pasibaigia arba pasikeičia. Tai gali būti tik tokios aplinkybės, kurios: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) aplinkybės, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos asmeniui bylą nagrinėjant iš esmės; 3) apie šias aplinkybes asmuo sužinojo jau įsiteisėjus sprendimui; 4) šios aplinkybės turi esminę reikšmę bylai, t. y. žinant apie šias aplinkybes galėjo būti priimtas kitoks sprendimas administracinio nusižengimo byloje (Kauno apygardos teismo 2022 m. vasario 14 d. nutartis byloje Nr. Nr. AN2-48-530/2022, Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutartis administracinio byloje Nr. AN2-165-932/2020 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju iš A. L. skundo turinio matyti, kad jis siekia atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, pasibaigusią įvykdžius administracinį nurodymą, tuo pagrindu, jog paaiškėjo naujos aplinkybės – jis 2023 m. birželio 21 d. administracinio nusižengimo protokole su administraciniu nurodymu Nr. 52-ANR_P-4711-2023 nurodyto administracinio nusižengimo nepadarė, protokole nurodytas automobilis nepriklauso jam asmeninės nuosavybės teise ir byloje nėra jokių duomenų, kad automobilį, kuriuo padarytas administracinio nusižengimo protokole nurodytas KET pažeidimas, vairavo jis. Su surašytu jam 2023 m. birželio 21 d. administracinio nusižengimo protokolu nesutiko, tačiau apmokant baudas, paskirtas jam už kitus administracinius nusižengimus, buvo sugeneruotas vienas mokėjimas, t. y. per klaidą buvo sumokėta ir bauda, paskirta už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 420 straipsnio 1 dalyje, su kuriuo jis nesutinka.
Nustatyta, kad A. L. 2023 m. birželio 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis 2022 m. spalio 16 d. 11.30 val. Alytaus rajone, Alovės seniūnijoje, Kaniūkų kaime, vairuodamas automobilį „Audi Q5”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) Vilniaus–Užuolankos gatvių sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 108, pagrindiniame kelyje lenkė kitą ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę, tuo pažeidė KET 140.1 punktą. Administracinio nusižengimo protokole padarytas A. L. įrašas „Nesutinku“, tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išsamaus paaiškinimo dėl jam inkriminuojamo nusižengimo, jo aplinkybių, kaip to reikalauja ANK 609 straipsnio nuostatos, byloje nėra. VĮ „Regitra“ duomenys patvirtina, jog automobilis „Audi Q5”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) registruotas kito asmens vardu, paskutinės operacijos data – 2022 m. liepos 18 d. (skundo b. l. 22). Peržiūrėjus prie administracinio nusižengimo bylos pridėtą vaizdo įrašą, nustatyta, jog automobilio „Audi Q5”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotojas vaizdo įraše neužfiksuotas. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog administracinio nusižengimo tyrimo metu nustatant „Audi Q5”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairuotoją, buvo rinkti įrodymai, jie įvertinti bei neginčytinai nustatyta, jog 2023 m. birželio 21 d. administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje automobilį „Audi Q5”, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vairavo pareiškėjas ir būtent tokios nusižengimo padarymo aplinkybės buvo aiškios administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu. Kaip matyti iš skundžiamo sprendimo, Institucija, išnagrinėjusi pareiškėjo prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, sprendė, kad pareiškėjo nurodytos aplinkybės nėra laikomos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis, tačiau šios išvados visiškai nemotyvavo. Taigi, teismas konstatuoja, jog Institucija, gavusi pareiškėjo prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo, jo išsamiai neištyrė. Institucija neišanalizavo visų pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių, nerinko jokių įrodymų, paneigiančių ar patvirtinančių prašyme nurodytas aplinkybes, ir tokių įrodymų nenurodė skundžiamame sprendime, tik formaliai pažymėjo, jog pareiškėjas paskirtą baudą sumokėjo, administracinį nurodymą įvykdė, prašyme nurodytos aplinkybės nėra tokios, kurios negalėjo būti žinomos surašant A. L. administracinio nusižengimo protokolą. Institucija neanalizavo to, kad jeigu paaiškėtų aplinkybės, jog A. L. iš tiesų administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje nevairavo automobilio ir nepadarė ANK 420 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo, o šį nusižengimą galėjo padaryti kitas asmuo, tai lemtų administracinio nusižengimo bylos nutraukimą pareiškėjo atžvilgiu.
Įvertinus aptartas aplinkybes, konstatuojama, jog skundžiamas Institucijos 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimas neteisėtas ir nepagrįstas, priimtas motyvuotai neatsakant į pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus, tokiu būdu nepagrįstai apribojant pareiškėjo teises į teisingą procesą ir tinkamą jo prašymo išsprendimą. Dėl šios priežasties skundžiamas Institucijos sprendimas panaikinamas ir pareiškėjo prašymas dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių grąžinamas Institucijai pareiškėjo prašyme nurodytų aplinkybių ištyrimui, duomenų surinkimui ir ištirtų aplinkybių pagrindu priimto sprendimo priėmimui (Kauno apygardos teismo nutartis byloje Nr. AN2-133-634/2023).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsnio 4 dalimi, 656 straipsnio 3 dalimi,
nutaria:
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. lapkričio 17 d. sprendimą atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių administracinio nusižengimo byloje Nr. 22187927391 panaikinti.
A. L. prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo perduoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui nagrinėti iš naujo.
Nutartis per 7 (septynias) kalendorines dienas nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį Alytaus apylinkės teismą.