- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2018-10-01
- Bylos Nr.
- 1-3488-598/2018
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Banga Bartkienė
- Kaltinamasis
- M. Č.
- Kategorijos
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-42329-18,
kurioje M. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pagrindinio išsilavinimo, dirbantis A. D. ind. įmonėje mechanizatoriumi, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. vieta – ten pat), neteistas
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
M. Č. 2018 m. rugsėjo 1 d. apie 20.22 val., važiuodamas Kranto gatve Jonavoje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausančią transporto priemonę – automobilį FORD Mondeo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 2,67 promilės etilo alkoholio).
Tokiais savo veiksmais M. Č. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.
Kaltinamasis M. Č., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. rugsėjo 1 d. kartu su pažįstamu H. Š. vartojo alkoholinius gėrimus namuose adresu (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. nusprendė jam priklausančių automobiliu Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) kurį 2018 m. vasario ar kovo mėnesį nusipirko iš A. K. buvusio sutuoktinio, tačiau automobilio savo vardu neužregistravo, nuvažiuoti į Jonavą. Automobilį vairavo jis pats, o H. Š. važiavo kartu. Įvažiavus į Jonavą, Kranto gatvėje jį sustabdė policijos pareigūnai. Prie automobilio priėję pareigūnai ir pradėję su juo bendrauti iš karto paklausė ar jis nevartojęs alkoholio. Jis pareigūnams atsakė, kad alkoholį vartojo. Buvo patikrintas jo girtumas, kiek prisimena alkotesteris rodė virš trijų promilių girtumą, jis buvo pristatytas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo paimtas jo kraujo meginys tyrimui. Gailisi dėl padaryto nusikaltimo (b.l.80-83, 85-87, 96-99, 102-105).
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo M. Č. kaltę be jo visiško prisipažinimo įrodo bylos rašytinė medžiaga:
Liudytojas H. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018-09-01 dienos metu kartu su M. Č. gėrė alų. Vakare, kiek buvo valandų negali pasakyti, nes tuo metu jau buvo stiprokai apsvaigęs nuo alkoholio, M. Č. sugalvojo važiuoti į Jonavą, tačiau kokiu tikslu - pasakyti negali. Prisimena, kad jis siūlė M. niekur nevažiuoti, tačiau pastarasis pasakė, kad vis tiek važiuos į Jonavą. Jis kartu su M. Č. jo vairuojamu automobiliu Ford Mondeo iš Batėgalos kaimo, Jonavos r., nuvažiavo į Jonavą ir įvažiavus į Jonavą, kažkur Rimkų mikrorajone, M. Č. vairuojamą automobilį Ford Mondeo sustabdė policijos pareigūnai, kurie patikrino M. girtumą. Kadangi M. Č. buvo neblaivus, jo automobilis iškart buvo paimtas policijos pareigūnų, o jis pats buvo pristatytas į policiją (b.l.51-53).
2018-09-01 tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2018-09-01 apie 20 val. 20 min iš Kauno apskrities VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad Jonavos r., Skrebinų k. nuo Kauno miesto link Jonavos keliu Nr. 232 važiuoja ir nesaugiai manevruoja tamsiai mėlynos spalvos automobilis Ford (v/n (duomenys neskelbtini) A. F. Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) buvo susutabdytas Jonavoje, Kauno ir Kranto g. sankirtoje. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo neblaivus M. Č., gim. (duomenys neskelbtini). kuriam buvo nustatytas 3,13 promilių girtumas. M. Č. buvo pristatytas į Jonavos ligoninės priėmimo skyrių kraujo mėginiui paimti, o automobilis buvo nutransportuotas į saugojimo aikštelę (b.l.8).
2018-09-01 apžiūros protokolu nustatyta įvykio vieta – Kranto g., Jonavoje, kurioje stovi automobilis Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) kuriame rastas ir paimtas automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l.12-20).
2018-09-06 apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėtas automobilis Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) kuriame apžiūros metu rasti ir paimti daiktai: automobilio pirkimo – pardavimo sutartys, techninės apžiūros rezultatų kortelė, įvairūs drabužiai, darbinės pirštinės, sportiniai batai, tuščias plastikinis alaus butelis „Tauras“, du stikliniai buteliai putojančio vyno, dvi tuščios plastikinės talpos. Automobilio apžiūros metu rasti ir paimti daiktai (drabužiai, sportiniai batai, plastikinės talpos) pagal pakvitavimą grąžinti M. Č., o buteliai – perduoti saugojimui (b. l. 21-33).
Asmens blaivumo duomenimis, kuriuose nurodyta, kad 2018-09-01 20 val. 35 min M. Č., gim. (duomenys neskelbtini), nustatytas 3,13 promilių girtumas (b. l. 55-56).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 8931/2018(01) nustatoma, kad M. Č. kraujyje, paimtame 2018-09-01 21 val. 13 min., nustatyta mažiausia koncentracija 2,67 promilės etilo alkoholio (b. l. 60).
Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, be kita ko, baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.
Kaltinamasis M. Č. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina byloje surinkti įrodymai. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis M. Č. vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad M. Č. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Kaltinamojo M. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. M. Č. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu už BK 281 str. 7 d. numatytos veikos padarymą, su pasiūlytos bausmės rūšimi ir dydžiu (b. l. 117-119).
Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).
Kaltinamasis M. Č. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis praeityje neteistas, administracine tvarka baustas 2014-07-17 pagal (duomenys neskelbtini) str. 4 d. (paskirta bauda sumokėta) (b. l. 113), VšĮ Jonavos PSPC PSC nesilanko, nesigydo (2013 m. gydytas psichiatrinėje ligoninėje. Dgn. F06.8 Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl galvos smegenų ligos, pažeidimo ar somatinės ligos) (b. l. 112), dirbantis (b. l. 114). Taigi, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajam M. Č. už nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – bauda, nustatant jos dydį mažesnį nei BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punkte numatytas šios bausmės vidurkis.
Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018-09-01 iki 2018-09-02.
BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki trejų metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai, naudodamasis šiomis teisėmis, asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, ši baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Pagal teismų praktiką, BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą skiriant bausmę. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam taikytinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas. Teismas, nustatydamas uždraudimo naudotis specialia teise terminą bei atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis administracine tvarka baustas, tačiau bauda jau sumokėta, į tai, kad yra neteistas, kad vairuodamas transporto priemonę neblaivus padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą, sprendžia, kad, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, nustatytinas dvejų metų uždraudimo naudotis specialia teise terminas.
Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašė konfiskuoti valstybės nuosavybėn M. Č. priklausančią transporto priemonę – automobilį Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)).
Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-139-255/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-209/2017). Nagrinėjamu atveju M. Č. vairavo automobilį Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo M. Č. vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-420-498/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-785/2017).
Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso kaltinamajam M. Č. Tai patvirtina automobilio pirkimo – pardavimo sutartis (b. l. 35) ir paties kaltinamojo parodymai. Taigi siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281 straipsnio 7 dalyje, M. Č. priklausanti transporto priemonė Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) konfiskuotina valstybės nuosavybėn.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas – paliktinos galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintinos.
Šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtas dokumentas – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.
Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės Oksanos Gabrilaitienės 2018-09-04 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą transporto priemonei – Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikintas.
Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui, automobilio Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelė, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti M. Č., o du buteliai su putojančiu vynu ir vienas tuščias alaus butelis „Tauras“, saugomi Kauno apskrities VPK aprūpinimo skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas
nusprendžia:
M. Č. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. Č. 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2018-09-01 iki 2018-09-02.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu, paskirti M. Č. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti transporto priemonę automobilį Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)).
Taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į automobilį Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)), palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios, po to – panaikinti.
Paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą – palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.
Šiam baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paimtą dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – automobilio Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduoti transporto priemonės konfiskavimą vykdančiam antstoliui, automobilio Ford Mondeo (v/n (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini)) įprastinės transporto priemonės valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti M. Č., o du butelius su putojančiu vynu ir vieną tuščią alaus butelį „Tauras“, saugomus Kauno apskrities VPK aprūpinimo skyriuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.
nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.