Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. Z., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, įgijęs aukštąjį išsilavinimą, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 1 dalį ir 138 straipsnio 1 dalį, dėl dviejų nusikalstamų veikų padarymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. Z. buvo kaltinamas tuo, jog, mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, o būtent:

jis, 2021 metų birželio 12 dieną, apie 3 valandą 39 minutės, (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje, mušdamas - spirdamas dešinės kojos kulnu ne mažiau kaip tris kartus lovoje gulinčiam V. R. į krūtinę, padarė poodines kraujosruvas krūtinėje ties krūtinkauliu ir kairėje pusėje ties kairiuoju šonkaulių lanku - nežymų sveikatos sutrikdymą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

jis, 2021 metų birželio 12 dieną, apie 3 valandą 40 minučių, (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje, D. R. priėjus ginti brolio V. R., sudavė kairės rankos kumščiu D. R. į pakeltą ties galva per alkūnę sulenktą dešinę ranką, padarydamas skeveldrinį dešinės plaštakos penkto delnakaulio pamato lūžį su kraujosruva plaštakos minkštuose audiniuose dėl ko sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimčiai dienų - nesunkų sveikatos sutrikdymą, tai yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu T. Z. nurodė, kad kaltu, dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų neprisipažįsta ir paaiškino, jog 2021 m. birželio 11 dieną buvo savo namuose (duomenys neskelbtini). Nakties metu, jau buvo po vidurnakčio, tai buvo jau birželio 12 d., maždaug apie 2 val. nakties, jo sutuoktinei J. Z. paskambino jos motina E. B.. E. B. tuo metu buvo (duomenys neskelbtini), esančioje sodyboje. Elena pasakė, kad sodyboje esantys jos sūnėnai V. ir D. R. yra neblaivūs, išspyrė jos kambario duris ir ją išvijo iš namų, grasina. Jo sutuoktinė J. pasakė jai kviesti policiją. E. B. pasakė, kad policiją jau iškvietė. Prašė jų pagalbos. Nusprendė nedelsiant važiuoti iki E. B. į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą. Važiavo dviese su sutuoktine J.. Jis buvo blaivus. Pats vairavo automobilį M. B., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi prieš išvykdamas miegojo, tai tik užsidėjo šortus, „maikę“, įsispyrė į „tapkes“ ir išvažiavo. Į sodybą atvyko apie 3.15-3.30 val. nakties. Pamena, kad sodybos kieme jau buvo policija, matė, kad jo uošvienė E. B. sėdėjo policijos pareigūnų automobilyje. Jis buvo priėjęs prie policijos automobilio. Pasisveikino. Jis ilgai netruko prie automobilio. E. B. baigė rašyti pareiškimą, pasakė, jog jaučiasi prastai ir jai reikia išgerti vaistus. T. Z. nurodo, jog kartu su E. B. nuėjo link namo, o į namo vidų kartu su E. B. užėjo jos naudojamų įėjimu.

E. B. ėmė rodyti ir skųstis, kad vienas iš sūnėnų, tai yra V. R., išspyrė ir taip sugadino duris, skiriančias E. B. ir V. ir D. R. kambarius. Apžiūrint sugadintas duris, T. Z. nurodo jas atidaręs ir užėjęs į V. ir D. R. kambarį, kur pastarieji miegojo. Jų nepažinojo, tad paklausė E. B., kuris iš jų V. R.? Uždegė kambaryje šviesą ir E. B. parodė. V. R. gulėjo lovoje kairėje kambario pusėje, o D. R. dešinėje kambario pusėje. Tada E. B. grįžo į savo kambarį ir ar tai toliau ieškojo vaistus, ar tai jau suradusi išėjo iš kambario prie šulinio vandens vaistams užsigerti, tuo tarpu T. Z. toliau apžiūrinėjo sugadintas duris. Tada atsisuko ir pamatė, kad V. R. nebemiega, o žiūri į jį. T. Z. nurodo įėjęs į jų kambarį ir priėjęs arčiau paklausė: “kas čia darosi?“, V. iškart pašoko iš lovos ir puolė jį norėdamas suduoti kumščiais. T. Z. nurodo sugriebęs V. R. rankas ties riešais ir pajutęs smūgį į nugarą suprato, kad smūgiavo kitoje lovoje miegojęs D. R..

Jiems būnant lauke D. ir V. R. per savo išėjimą dar kelis kartus ėjo į lauką ir bandė kalbėti, tačiau ne su juo, o su policijos pareigūnais, tačiau joks elektrošokas kieme prieš juos naudojamas nebuvo.

Po visų šių įvykių su sutuoktine J. Z. nusprendė nepalikti jos motinos E. B. vienos sodyboje. Matė, kad E. buvo susijaudinusi, išsigandusi. Nenorėjo jos palikti sodyboje su neblaiviais sūnėnais R., kad daugiau nekiltų konfliktų. Tuo pačiu metu su jais kartu iš sodybos išvažiavo ir policijos pareigūnai. D. ir V. liko sodyboje. E. B. nuvežė į jos gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) (tikslaus namo ir buto numerio neatsimena).

Sekančią dieną (2021-06-12), nusprendė vėl važiuoti į sodybą, sutaisyti sulaužytas kambario duris. Žinojo, kad sodyboje D. ir V. toliau girtuokliauja. Iš Vilniaus važiavo su sutuoktine J., pakeliui Molėtuose pasiėmė jos brolį A. B., po ko Utenoje sustojo pasiimti E. B. ir važiavo visi į sodybą. Apie pietus atvykus į sodybą, sodyboje nieko nebuvo. Su A. B. jis taisė duris, kai į sodybą nuo ežero sugrįžo neblaivūs V. su D.. Su savimi dar atsinešė alaus. Jie kažką tarpusavyje su A. B. pasišnekėjo, po to kažkur pasišalino už ūkinio pastato, toliau baliavoti. Su jais jis nebendravo, jokio kontakto su jais išvis neturėjo. Apie kažkokius sužalojimus R. nekalbėjo ir jam jokių pretenzijų nereiškė dėl nakties metu vykusio konflikto. Tai logiška, nes jie juk patys naktį puolė mušti, o ne jis juos. Sutvarkius duris, apie 17 val. jie su sutuoktine J., E. B. ir A. B. išvyko iš sodybos. Daugiau tą savaitgalį sodyboje nesilankė.

2022 m. balandžio 26 d. (IV t., b.b.l.91-96) ir 2022 m. gegužės 11 d. (IV t.,b.b.l.163-171) atliktų parodymų patikrinimo vietoje protokoluose ir prie jų pridėtose fotolentelėse užfiksuota, jog šio procesinio veiksmo atlikimo metu, kaltinamasis T. Z. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu duotus parodymus ir parodė, kad jis kartu su E. B. užėjo į namo vidų per E. B. priklausantį įėjimą (schemoje prie įvykio vietos apžiūros pažymėtu Nr. 1) ir užėjęs į E. B. kambarį (schemoje Nr. K1) pamatė, kad tiesiai kambaryje esančios durys (vedančios į kambarį schemoje Nr. K2) yra sugadintos. Kartu su E. B. pro tas sugadintas duris užėjo į sekantį kambarį (schemoje K2), uždegė šviesą ir pamatė gulinčius asmenis. Kadangi E. B. minėjo, kad jos kambario duris išspyrė V. R., paklausė E. B., kuris iš šių dviejų yra V. R.. E. B. parodė, kad V. R. yra asmuo, miegantis lovoje chemoje pažymėta Nr. LV1. V. R. gulėjo galva į E. B. kambario pusę. Matė, kad kitoje lovoje, stovinčioje dešinėje kambario pusėje (schemoje Nr. LV2), miega kitas vyras (vėliau paaiškėjo, jog tai D. R.). T. Z. ir E. B. išėjo iš kambario Nr. K2.

E. B. savo kambaryje ėmė išekoti vaistų, tuo tarpu T. Z. apžiūrinėjo sugadintas duris. Apžiūrinėdamas duris T. Z. užėjo į R. kambarį (schemoje K2) ir pamatė, kad V. R. guli atmerktomis akimis, todėl paklausė :“Kas čia darosi?“ ir tą pačią akimirką V. R. pašoko iš lovos ir jį puolė, norėdamas suduorti kumščiais. T. Z. sugriebė V. R. rankas ties riešais ir pajuto vieną smūgį iš už nugaros „į sprandą“, suprato, kad jam sudavė kitoje lovoje miegojęs D. R.. Kur tuo metu buvo E. B. jis nematė.

Kiek kartų ir į kurias kūno vietas jam buvo suduota pasakyt tiksliai nebuvo, nes smūgių buvo labai daug, taikytasi buvo į galvą, bet kadangi dengėsi rankomis, tai kliuvo į rankas. Maždaug 10-15 sekundžių laike į kambarį įbėgo policijos pareigūnai ir, kaip suprato, panaudojo elektros šoką prie R., tada jie atsitraukė.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas (nukentėjusysis) V. R. parodė, kad 2021 m. birželio 11 d., apie 15 valandą, jis su broliu D. R. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kurios viena dalis priklauso jam ir jo broliui D. R., kita dalis priklauso dėdei J. R., o kita dalis - tetai E. B.. Kai su broliu atvyko į sodybą, joje jau buvo teta E. B. bei pusbroliai D. ir T. R.. Su pusbroliais D. ir T. R. žaidė krepšinį, buvo (duomenys neskelbtini). Į sodybą jie sugrįžo maždaug apie 23-24 valandą. Pusbroliai T. ir D. nuėjo į savo kambarį, o jis su broliu D. nuėjo į savo kambarį. Kambaryje su broliu D. kalbėjosi, gurkšnojo alų, žiūrėjo futbolą. Maždaug apie 00 val. 30 min. pas juos į kambarį įėjo supykusi teta E. B., kuri paklausė ką jie sau leidžia, nes neduodama jai ilsėtis. Jis atsakė, kad jie netrukdo, be to atvyko irgi pailsėti. Žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl tetos uždaryto įėjimo. Konflikto su teta E. B. metu, V. R. išspirdamas išlaužė duris, skiriančias D. ir V. R. kambarį ir tetos E. B. kambarį. Liudytojas nurodo, jog duris išspyrė, nes mano, kad tai yra bendro naudojimo patalpos ir jie gali jomis naudotis, taip pat kaip teta. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai, kuriuos iškvietė teta E. B.. Policijos pareigūnai buvo atėję pasikalbėti, su jais viską išsiaiškino ir pastarieji išėjo. Matė, kad policijos pareigūnai dar bendravo su teta E. B., tačiau jie su broliu D. R. nuėjo miegoti.

2021 m. birželio 12 d. kažkur apie 2 val. 30 min., V. R. ir D. R. miegojo jiems priklausančiame kambaryje. V. R. miegojo lovoje prie lango, miegojo ant dešino šono ir per miegus pajuto skausmą krūtinėje. Pirmas smūgis buvo per miegus, tikrai dar nebuvo prabudęs, antru-trečiu jau, mano, prasimerkė ir pamatė jam prieš akis nepažįstamą žmogų, nes jo nepažino, kuris jį spardė. Nurodo, jog atsimerkė ties ketvirtu smūgiu, žmogus vartojo keiksmažodžius ir rėkė „mėsa“ ir vėl spyrė koja. Triukšmas nemažas, šviesa įjungta, akivaizdžiai matė žmogus buvo judesy, fiziškai agresyviai buvo nusiteikęs. Liudytojas nurodo paklausęs: „ko spardaisi, ko tu nori?“ Liudytojas nurodo, kad jam matoma tokia vizija – jis per tuos skausmus dar kažkiek jau turbūt pradėjo rankomis gintis nuo smūgių, bet nelabai sėkmingai, nes jis dar nebuvau prasibudinęs, kadangi iš gilaus miego buvau prabudintas staigiai ir šokas. Negali pasakyti ar jį spardęs T. Z. buvo apsiavęs ar basas. Smūgiai buvo pakankamai kieti, bet ar buvo pasiavęs – pasakyti negali. Toliau mato, kaip šalimais prieina brolis D. R.. Staigiai, paklausus, iš karto iš inercijos T. minimum porą smūgių bandė trenkti broliui D.. Brolis sureagavo, matė, kad tai nevaldo situacijos, brolis apsikabino iš T. dešinės pusės jį ties pečių linija ir jie nugriuvo.

Liudytojas nurodo, jog jo akimis, kad nugriuvo kai sofa, tai nugriuvo netoliese tos sofos galo krašto. Tiksliai neužfiksavo, nes jis tada jau iš skausmo susiėmė už krūtinės ir viskas – nuo to momento daugiau nepamena kas buvo.

Nežino kiek laiko praėjo, tik pamena, kad jis su broliu D. sėdi vienas priešais kitą ant savo lovų ir liudytojas V. R. klausia: „kas čia toks ir kas čia nutiko, kas čia toks užpuolė?“, galvojo, kad čia kaimo žmogus, vietinis, nevietinis. Brolis D. R. pasakė, kad čia buvo T.. Perklausė: „čia buvo T. – J. vyras?“ Tada sureagavo, išėjo į lauką, nes matė, kad švyturėliai buvo už lango. Išėjo į lauką ir tada konkrečiai T. sakė: „ką čia sau galvoji?“ ir tada policija buvo tarp jų. Liudytojas nurodo, jog piktais žodžiais, kokiais nepamena, išreiškė savo pasipiktinimą. Tuomet pareigūnai liepė nusiraminti ir eiti į namą, V. R. ir D. R. paklausė ir nuėjo į namą. Tuo viskas ir baigėsi. Būdami kambaryje matė, kaip išvažiavo visi automobiliai: policijos automobilis ir T. automobilis, o jie su broliu nuėjo miegoti.

Kitą rytą prabudę, pasipasakojo pusbroliams, kurie miegojo kitame kambaryje T. R. ir D. R. kas nutiko, parodė sužeidimus, nes išoriškai tikrai nesimatė, viskas į krūtinę, gana gudriai spardė, kad neliktų sužeidimų. Brolis D. R. ryte pamatė, kad plaštaka patinus, o prieš T. užpuolant, prieš einant miegot to nebuvo. Ryte pakalbėjus su pusbroliais D. ir T. R., pastarieji išvažiavo, o jie su broliu nusprendė dar likti. Liudytojas V. R. nurodo, jog jis kalbėjo su pusbroliu T. R., pusbrolis D. vaikščiojo aplink, išnešinėjo šiukšles, todėl nežino ar jis matė ar ne, kaip V. R. pakėlęs marškinėlius rodė T. kur jį sužalojo.

Liudytojas V. R. paaiškino, jog galvojo, kad brolio D. R. ranka nėra stipriai sužeista, kad nieko tokio. V. R. ir D. R. liko ir laiką leido (duomenys neskelbtini). Vakare buvo atvykę J., A., E., o T. nematė. Liudytojas V. R. nurodo, jog bendravo su giminaičiais dėl turtinių nesutarimų, konfliktavimų. Pašnekėjo, padiskutavo, paargumentavo ir tuomet išsiskirstė: jie su broliu D. nuėjo prie upės liepto, o kai grįžo buvo likusi tik teta E. B.. Buvo sutarę, kad nebus triukšmo, bus ramu. Vakare grįžo į kambarį ir nuėjo miegot.

Teismo posėdžio metu papildomai V. R. paaiškino, jog 2022 m. birželio 22 d. jis kartu su broliu D. R. buvo iškviesti apklausai į Ignalinos rajono policijos komisariatą. Patvirtina, jog jis (V. R.) buvo apklaustas įtariamuoju byloje, iškeltoje pagal tetos E. B. pareiškimą dėl fizinio skausmo jai sukėlimo. Vėliau ši byla buvo nutraukta. Po apklausos jis ir brolis D. R. kreipėsi į pareigūnus ir pateikė pareiškimą dėl to, jog 2021-06-12, apie 2 valandą nakties, (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje, jis su broliu D. R. buvo užpulti ir sumušti T. Z..

Liudytojas nurodo, jog jo 2022 m. birželio 22 d. apklausa įtariamuoju (baudžiamojoje byloje, inicijuotoje E. B.) neturėjo jokios įtakos pareiškimo pateikimui dėl T. Z. veiksmų. Pateikti pareiškimą planavo ir ankščiau. Pateikti pareiškimą jiems patarė Vilniaus VPK tyrėjas į kurį jie su broliu buvo kreipęsi konsultacijos. Šio tyrėjo duomenų pateikti negali. Ankščiau nepateikė pareiškimo, nes tyrėjas nurodė, kad pareiškimą ji turi pateikti Ignalinos PK, nes vis tiek pareiškimas būtų persiųstas nagrinėti Ignalinos PK. Nurodo, jog tai paprasčiausias sutapimas. Liudytojas V. R. nurodo, jog buvo dar viena byla dėl turto sugadinimo, turtinės žalos atlyginimo, tai yra už sugadintas duris, kurias išspyrė. Už tai yra nubaustas administracine tvarka.

Taip pat liudytojas V. R. paaiškino, jog pateikė civilinį ieškinį 3500 Eur sumai. Šia suma įvertino jam padarytą moralinę žalą, patirtus išgyvenimus, nerimą.

Teismas pagarsino ikiteisminio tyrimo metu V. R. 2021 m. birželio 22 d. duotus parodymus (I t., b.b.l. 64-67), kuriuose V. R. nurodė, kad :“ ... pamatė, kaip T. Z. taikėsi suduoti dešine ranka du kartus broliui D. R. į galvos sritį, bet brolis rankomis užsidengė. Tada brolis D. iš dešinės pusės apkabino T. Z. rankomis ir abu nugriuvo ant žemės“.Taip pat pagarsino 2021 m. gruodžio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole (I t., b.b.l. 69-81) užfiksuotus parodymus, kuriuose užfiksuota, jog: “tikslinant parodymus ir paprašius parodyti kiek kartų ir į kurias kūno vietas T. Z. sudavė D. R., V. R. nurodė, jog T. Z. stovėjo į jį nugara, kūnu dengdamas D. R. ir V. R. matė tik kūno judesius, tai yra tik patį smūgiavimo veiksmą, kur tiksliai T. Z. pataikė, kiek smūgių sudavė nebuvo matyti, nematė ir to ar D. R. sudavė T. Z.“.

Pagarsinus šiuos parodymus ir paprašius patikslinti, t.y. kiek smūgių į kurias kūno vietas ir kuria ranka sudavė T. Z. D. R., liudytojas V. R. nurodė, jog negali pasakyti kiek smūgių buvo suduota broliui, nes kai T. Z. trenkė broliui tai buvo į liudytoja nugara. T. Z. aukštesnis ir pečiai platesni už brolio D. R., tačiau kūno korpuso kryptis buvo aiški, t.y. pagal judesius bent porą smūgių tikrai buvo. Liudytojas nurodo, jog broliui D. R. priėjus prie Z., jo manymu, kaltinamasis broliui D. R. smūgiavo abiem rankomis - kaire ir dešine, nes matė abiejų pečių judesius. Tada brolis apsikabino Z. ir jie kartu nugriuvo, brolis buvo ant viršaus. Kiek matė, nugriuvo ant grindų jų kambaryje prie V. R. lovos krašto ir viskas, daugiau nieko neatsimena. Neatsimena ar buvo išlipęs iš lovos. Toliau buvo momentas, kai neatsimena kas buvo, o po to pamena, kad sėdi lovoje, brolis D. R. sėdi kitoje lovoje ir jie žiūri vienas į kitą – kas per nesąmonės darosi?

Teismas pagarsino 2021 m. birželio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos protokole duotus parodymus, jog :“ Brolis D. R. spėjo iš dešinės pusės apkabinti T. rankomis ir jie abudu nukrito ant žemės. Netrukus į kambarį įbėgo policijos pareigūnai, kurie nutraukė visus veiksmus. Tuo konfliktas ir baigėsi“. Taip pat pagarsino 2021 m. gruodžio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole (I t., b.b.l. 69-81) užfiksuotus parodymus, kuriuose užfiksuota, jog Į klausimus apie tai ar konflikto metu jis ir brolis D. R. sudavė smūgius T. Z. ar konfliktas tęsėsi E. B. priklausančiame kambaryje, V. R. nurodė, jog nieko paaiškinti negali, nes nieko neprisimena. Kiek pamena konfliktą policijos pareigūnai nutraukė būnant jų (V ir D. R.) kambaryje.

Pagarsinus šiuos parodymus ir paprašius patikslinti parodymus, liudytojas V. R. nurodė, jog jis neatsimena. Nurodo, jog tiesą sakant neatsimena fakto, kad atbėgo policijos pareigūnai, duodamas tokius parodymus jis tik darė prielaidą. Nežino, neatsimena ar tuo metu buvo naudotas elektrošokas, mano, kad ne. Taip pat nežino, ar brolis D. R. ir kaltinamasi T. Z. nugriuvę ant grindų mušėsi toliau. Atsimena, kad kaltinamasis su broliu D. R. nugriuvo ir po to prisimena tik tai, kad sėdi su broliu kiekvienas ant savo lovos. Šitą tiksliai atsimena. Neatsimena, bet mano, kad nėjo į tetai E. B. priklausantį kambarį. Mano, kad to nebuvo.

Atsakydamas į prokurorės klausimus liudytojas V. R. pakartojo, kad viskas ką atsimena, tai, kaip brolis D. R. ir kaltinamasis T. Z. nugriuvo jų su broliu kambaryje. Viskas. O po to pirmas normalus prisiminimas, kad jie su broliu sėdi vienas priešais kitą, tuo metu T. Z. kambaryje nebuvo. Liudytojas nurodo, jog jis tik numano, kad buvo įsikišę policijos pareigūnai, bet tik numano, daro prielaidą.

Liudytojas nurodo, jog jis mano, kad tuo metu durys į tetos E. B. kambarį buvo pravertos, tiksliai pasakyti negali.

2021 m. birželio 22 d. protokole pareiškime užfiksuota, kad V. R. pranešė, jog 2021-06-12, apie 2 valandą nakties, (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje, miegant lovoje, jis buvo užpultas T. Z.. T. Z. spyrė kojos kulnu maždaug 5-7 kartus į krūtinės sritį, tokiu būdu sukėlė fizinį skausmą ir padarė sužalojimus. Dėl patirtų sužalojimų kreipėsi į Vilniaus miesto Antakalnio polikliniką. Prašo nubausti kaltininką įstatymų nustatyta tvarka (I t., b.b.l. 26-35).

2021 m. birželio 2 d. ikiteisminio tyrimo metu atliktos liudytojo apklausos metu liudytojas V. R. parodė, jog 2021 m. birželio 11 d., apie 15 valandą, jis su broliu D. R. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kurios viena dalis priklauso jam ir jo broliui D. R., kita dalis priklauso dėdei J. R., o kita dalis - tetai E. B.. Kai su broliu atvyko į sodybą, joje jau buvo teta E. B. bei pusbroliai D. ir T. R.. Teta E. B. iš karto pasakė, kad jie turės naudotis kitu įėjimu, nors anksčiau vaikščiodavo į namą pro virtuvę. Jie neprieštaravo. Vėliau su pusbroliais D. ir T. R. žaidė krepšinį, buvo (duomenys neskelbtini). Į sodybą jie sugrįžo maždaug apie 23-24 valandą. Pusbroliai T. ir D. nuėjo į savo kambarį, o jis su broliu D. nuėjo į savo kambarį. Kambaryje su broliu D. kalbėjosi, gurkšnojo alų, žiūrėjo futbolą. Maždaug apie 00 val. 30 min. pas juos į kambarį įėjo supykusi teta E. B., kuri paklausė ką jie sau leidžia, nes neduodama jai ilsėtis. Jis atsakė, kad jie netrukdo, be to atvyko irgi pailsėti. Žodis po žodžio tarp jų kilo žodinis konfliktas dėl tetos uždaryto įėjimo. Konflikto su teta E. B. metu, išspirdamas išlaužė bendro naudojimo virtuvės duris ir pasakė, kad tai yra bendro naudojimo patalpos ir jie gali jomis naudotis, taip pat kaip teta. Neilgai trukus atvyko policijos pareigūnai. Su policijos pareigūnais viską žodžiu išsiaiškino, matė, kad policijos pareigūnai dar bendravo su teta E. B., tačiau jie su broliu D. R. nuėjo miegoti į savo kambarį.

Nežino kiek laiko buvo praėję, galėjo būti maždaug apie 2 valanda nakties, miegodamas pajuto skausmą krūtinės srityje. Atmerkęs akis, jis pamatė tetos E. B. žentą T. Z., kuris dešinės kojos kulnu jam spardė į krūtinę. Jam įspyrė maždaug 5-7 kartus. Spyrių metu jis jautė fizinį skausmą. Tuo metu atsibudo brolis D. R. ir priėjo. Tada pamatė, kaip T. du kartus su dešine ranka trenkė į galvos sritį, bet brolis spėjo rankomis užsidengti. Tada brolis spėjo iš dešinės pusės apkabinti Tadą rankomis ir matė, kaip jie abudu nukrito ant žemės. Netrukus į kambarį įbėgo policijos pareigūnai, kurie nutraukė visus veiksmus. Tuo konfliktas ir baigėsi.

Tos pačios brolis D. R. pastebėjo, kad jam yra sutinusi dešinė ranka. 2021-06-14 grįžus į Vilniaus miestą, jie su broliu kreipėsi į Antakalnio kliniką, kur jam buvo nustatytas krūtinės sumušimas, o broliui D. R. nustatytas dešinės rankos delnakaulio lūžis (I t., b.b.l. 64-67)

2021 m. gruodžio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad V. R. parodė įvykio vietą ir parodė jiems su broliu D. R. priklausantį kambarį, taip pat duris, skiriančias jų kambarį nuo tetos E. B. kambario. D. R. paaiškino, jog, žodžiu sukonfliktavęs su teta E. B. ir užpykęs dėl savavališkai uždarytų durų, jas išspyrė. Paaiškino, jog išlaužė duris spirdamas koja.

V. R. parodė lovą, kurioje jis miegojo ir kurioje miegojo brolis D. R. po žodinio konflikto su teta E. B.. Nurodė, jog lovoje gulėjo galva į kambario durų (išėjimo) pusę, atsigulė miegoti su drabužiais, šviesą išjungė.

Taip pat V. R. parodė, kaip D. R. rankomis sugriebė T. Z. iš priekio ir kaip T. Z. nugriuvo nugarą ant grindų, o ant jo užgriuvo D. R.. Nugriuvo arčiau kambario durų ir jo (V. R.) lovos galvūgalio. Po to buvo išskirti policijos pareigūnų.

Į klausimus apie tai ar konflikto metu jis ir brolis D. R. sudavė smūgius T. Z. ar konfliktas tęsėsi E. B. priklausančiame kambaryje, V. R. nurodė, jog nieko paaiškinti negali, nes nieko neprisimena. Kiek pamena konfliktą policijos pareigūnai nutraukė būnant jų (V ir D. R.) kambaryje (I t., b.b.l. 69-82).

2022 m. balandžio 20 d. pakartotinio parodymų patikrinimo vietoje protokole ir fotolentelėse užfiksuota, jog V. R. nurodė kambaryje (schemoje prie įvykio vietos pažymėtos Nr. K2) lovą, kurioje jis miegojo (schemoje lova Nr. LV1), galva į duris: tiesiai durys į tetos E. B. kambarį (kambario Nr. K1) ir dešiniau įėjimo į kambarį durys iš verandos, į kurią patenkama iš lauko (įėjimas Nr. 2). Taip pat nurodė, kur miegojo brolis D. R. (lova Nr. LV2).

Tikslinant parodymus ir paprašius parodyti kiek kartų ir į kurias kūno vietas T. Z. sudavė D. R., V. R. nurodė, jog T. Z. stovėjo į jį nugara, kūnu dengdamas D. R., todėl ant lovos sėdinčiam V. R. nebuvo matyti kuria ranka ir į kurią kūno vietą buvo pataikyta, tačiau girdėjo garsą, būdingą smūgių sudavimui.

Taip pat V. R. parodė, kaip D. R. rankomis apglėbė T. Z. per krūtinę ir rankas ir abu virto į E. B. kambario (schemoje Nr. K1) pusę, D. R. užgriuvo ant T. Z..

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas (nukentėjusysis) D. R. parodė, kad 2021 m. birželio 11 d., apie 14 valandą, jis su broliu V. R. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kuri priklauso keliems savininkams: viena dalis jam ir jo broliui V. R., dalis dėdei J. R., o trečia dalis - tetai E. B.. Atvykus, sodyboje buvo teta E. B. bei dėdės J. R. vaikai, tai yra jų pusbroliai: D. R. ir T. R.. Įsikūrė jiems priklausančiame kambaryje. Laiką leido su pusbroliais, žaidė krepšinį, vaikštinėjo po kaimą, buvo prie (duomenys neskelbtini). Į sodybą jie visi grįžo maždaug apie 22 valandą. Vėliau pusbroliai T. ir D. R. nuėjo į jiems priklausantį kambarį, o jis su broliu V. R. į savo kambarį. Iki 23 valandos jie su pusbroliais dar bendravo užeidami vieni pas kitus. Po to savo kambaryje jis su broliu gurkšnojo alų, klausėsi muzikos. Buvau per dieną išgėręs gal kokias 6 skardines alaus. Nakties metu, jau po vidurnakčio, apie 00.30-1.00 val. (2021-06-12), į jų kambarį atėjusi teta E. B. pradėjo juos raminti. Ji įėjo pro jų įėjimą, pro verandą. Konflikto metu, jo brolis V. R. supykęs spyrė į tetos kambario duris. Pro tas duris iš jų kambario anksčiau galima buvo patekti į virtuvę. Kiek atsimena, V. į duris koja (kuria nematė) spyrė kelis kartus. Matė, kad durys dalinai prasivėrė. Po to teta pradėjo ant V. šaukti, vadinti "velnio vaiku", jis įsikišo, norėdamas numalšinti jų konfliktą. Netrukus E. iš jų kambario išėjo, kiek pamena, ji išėjo pro tas pačias jų kambario duris į lauką.

Maždaug po 15-20 minučių atvyko policija. Tuo metu su broliu jie buvo savo kambaryje, nemiegojo dar. Į jų kambarį buvo atėjęs vienas pareigūnas pasiaiškinti konflikto su teta aplinkybių. Sutarė su pareigūnais, kad išjungs muziką, netrukdys tetai ir pažadėjo eiti miegoti. Taip ir buvo. Jis su broliu V. atsigulė miegoti. Brolis V. R. į savo sofą-lovą, stovinčią prie lango, o jis atsigulė į savo lovą, stovinčią prie sienos, priešais brolio lovą. Kiek pamena, jie atsigulė su drabužiais. Kadangi buvo vasara, vilkėjo tik lengvus drabužius. Jis pats antklode apsiklojęs nebuvo. Dėl brolio negali pasakyti. Šviesą išjungė. Užmigo, jokio pašalinio triukšmo nebuvo.

Prabudo nuo triukšmo. Tuo metu, jis gulėjo veidu į sieną, nugara į brolio pusę. Išgirdo brolio V. balsą, atsimena brolio žodžius, jis šaukė: "Ko mane muši?, "Ko čia spardai mane?". Atsisukęs pamatė, nugara į jį stovintį vyrą, pažino, kad tai T. Z.. Pažino pagal bendrus jo išvaizdos požymius. Kambaryje degė šviesa, todėl vaizdas buvo aiškiai matomas. T. Z. šaukė ant jo brolio Vilmanto, labai gerai įsidėmėjo T. sakomą frazę: "Tu, mėsa!". T. keikė jo brolį necenzūriniais žodžiais ir koja spardė jį. Tuo metu jo brolis V. lyg mėgino stotis, gintis, gulėjo lovoje pusiau sėdom. Jis matė, kaip T. Z. koja (kuria tikrai neįsidėmėjo), kulnu smūgiavo jo broliui į viršutinę kūno dalį - kažkur krūtinės, pilvo srityje. Tų smūgių koja buvo maždaug keturi. Jis iškart šoko iš lovos ir priėjo prie T.. Kai tik priėjo artyn ir paklausė jo, ką jis čia daro, T. atsigręžė ir puolė mušti jį rankų kumščiais. T. norėjo suduoti į veidą ir į galvą. T. Z. aukštesnis. Atremdamas T. smūgius jis dengėsi rankomis veidą, rankas laikė sulenkęs per alkūnes. T. suduodamas jam kairės rankos kumščiu, pataikė į dešinės rankos plaštaką. Jam tuo metu labai suskaudo, pajuto aštrų ir stiprų skausmą dešinės rankos plaštakoje. T. užsimojęs buvo ir daugiau kartų, bet į rankas jis pataikė du kartus, pirmuoju smūgiu jis jam ir sužalojo dešinę ranką. Kad T. liautųsi, jis apglėbė jį rankomis per pečius, per krūtinę ir besigrumdami, iš inercijos, neišlaikę pusiausvyros nugriuvo kambaryje ant žemės. Kažkur praėjime tarp brolio V. lovos krašto (galvūgalio) ir jų kambario ir tetos E. kambario durų. T. griuvo ant nugaros, o jis ant jo. Griūdamas jis nesusižalojo. Tada išgirdo, kai pradėjo šaukti jo teta E. Kur ji tuo metu stovėjo jis nepastebėjo, girdėjo tik jos rėkimą. Kur tuo metu buvo V. R., jis nematė, kadangi žiūrėjo į apačią, į po juo gulinti T. Z..

Tuo metu, kai jie su T. nugriuvo, jis nesudavė T. jokių smūgių į jokias kūno vietas, net ir norėdamas nebūtų spėjęs to padaryti, nes tik nugriuvus, tą pačią akimirką, maksimum už pusės minutės, įbėgo jų raminti policijos pareigūnas ir jį atitraukė nuo T. Z. ir jis atsistojo. Kada juos išskyrė, brolis paklausė: „kas čia toks?“ Liudytojui atsistojus kaltinamasis tebuvo ant žemės, o kur tuo metu buvo brolis V. R. – nematė.

Jo atžvilgiu policijos pareigūnai elektros šoko nenaudojo, tą jis atsimena. Kiek žino, policijos pareigūnai elektros šoką naudojo prieš jo brolį V. R.. Kai besigrumdami su T. Z. kambaryje jie nugriuvo, daugiau tarp jų konfliktas nevyko. Jokių fizinių veiksmų nei T. Z. nei jis daugiau nenaudojo. E. B. kambaryje jie su broliu V. ir T. Z. nesimušė. Nei jis nei jo brolis T. Z. nemušė. Kai jie griuvo kambaryje ant grindų praėjime tarp lovos ir durų, galėjo įvirsti pro tas E. B. praviras kambario duris, kadangi griuvo į tą pusę. E. B. kambaryje konfliktų nebuvo. Kai pareigūnai juos išskyrė, jis buvo savo kambaryje. Po to brolis V. dar buvo išėjęs į lauką aiškintis, bet jis brolį atsivedė į kambarį ir abu atsigulė miegoti. Elektrošokas brolio V. R. atžvilgiu buvo naudojamas policijos pareigūnų lauke, kuomet šis buvo išėjęs aiškintis. Kambary nematė, kad būtų naudojamas elektrošokas, nes, kaip įsivaizduoja liudytojas, V. R. buvo už jo.

Ryte prabudęs, jis juto stiprų skausmą dešinės rankos plaštakoje, visa plaštaka buvo sutinusi. Nenorėjo kreiptis iškart į medikus, manė, kad praeis ir tai tik sumušimas. Dienos metu su broliu V. sodyboje buvo dviese, E. B. jau nebuvo, pusbroliai D. ir T. R. iš pat ankstaus ryto išvyko, prieš pusbroliams išvykstant, dar bendravo su jais. Dienos metu, su broliu laiką leido prie ežero. Sugrįžus nuo ežero, sodybos kieme buvo atvažiavusi E. B. su dukra J. Z. ir sūnumi A. B.. Kalbėjosi apie naktį vykusį konfliktą, apie turto ir statybų reikalus. Tuo metu T. Z. kieme jis nematė ir su juo nebendravo. Tai buvo paskutinis kartas kada jis matė savo tetą, jos dukterį ir sūnų. Liko tą naktį su broliu V. nakvoti sodyboje, liko ir teta E. B.. Tačiau jos nematė, su ja daugiau nebendravo, ji buvo savo kambaryje. Sekmadienį (2021-06-13) sugrįžęs į namus, juto tik stiprėjantį dešinės plaštakos skausmą, negalėjo pajudinti plaštakos, todėl nusprendė kreiptis į medikus. 2021-06-14 kreipėsi į Antakalnio polikliniką, kur jam buvo nustatytas dešinės rankos delnakaulio lūžis.

Liudytojas D. R. papildomai nurodė, jog jis pateikė civilinį ieškinį 8600 Eur dydžio, kurį palaiko. Paaiškino, jog žalą sudaro: 3500 Eur. Dydžio turtinė žalą ir 5000 Eur neturtinė žala. Paaiškino, jog dokumentų, pagrindžiančių materialinę (turtinę) žalą jis pateikti negali.

Atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, liudytojas D. R. patikslino, jog negali pasakyti po kurio smūgio labiausiai pasijautė tas skausmas. Kad ranka ištinus, pastebėjo iškart ryte atsikėlus. Tada susitiko su pusbroliais, kurie ruošėsi išvažiuoti, jiems parodė savo ranką. Sakė: „va, ką T. pridarė su mano ranka“. Galvojo tiesiog gal tik sumušimas ir tą dieną dar praleido (duomenys neskelbtini). Galvojo sumušimas praeis ir t. t. Visą dieną vaikščiojo po (duomenys neskelbtini), dar valtim paplaukiojo. Valtį irklavo brolis V. R., nes D. R. skaudėjo ranka. Tada vakare grįžus, susitiko su A., E. ir J., pasiaiškino vėl turtinius santykius ir vėliau nuėjo prie upės, o grįžę nuo upės pamatė, kad išvažiavę, E. tik likus. Sutarė tai, kad nebetriukšmaus ir tiesiog 10 val. eis miegot, tai taip ir padarė.

Teismas pagarsino 2021 m. birželio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu atliktos liudytojo D. R. apklausos metu duotus parodymus (1 t., b.b.l. 104-112), kurių metu liudytojas nurodė, jog: “ kai jis su T. Z. griuvo kambaryje ant grindų praėjime tarp lovos ir durų, E. pradėjo šaukti, į kambarį pro jų su broliu kambario duris įbėgo policijos pareigūnas. Šalia buvo ir brolis V., gal jis mėgino jį ginti“, tuo tarpu bylos nagrinėjimo teisme metu liudytojas nurodė, jog kur jam nugriuvus su T. Z. buvo brolis V. R. jis nematė, kadangi žiūrėjo į apačią, į po juo gulinti T. Z., ir paprašius patikslinti parodymus, liudytojas D. R. paaiškino, jog jis jautė, kad brolis yra kažkur už nugaros, nebuvo atsisukęs, nematė jo stovinčio, tačiau jautė, kad jis yra kažkur už nugaros.

Taip pat liudytojas patvirtino, jog jam su T. Z. nugriuvus ant žemės jis pasuko galvą ir pamatė, kad policijos pareigūnai įbėgo į jų kambarį ne pro E. B. kambarį, o pro šone esantį jiems su broliu priklausantį įėjimą (vedantį iš lauko į verandą, o vėliau – į jų kambarį). Visas konfliktas tęsėsi maksimum minutę.

Teismas pagarsino 2021 m. birželio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos, 2021 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu atliktos papildomos liudytojo apklausos metu, 2021 m. gruodžio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojo D. R. parodymus. Apklausų metu liudytojas D. R. nurodė, kad kaltinamasis T. Z. jam sudavė dešine ranka (Atremdamas Tado smūgius jis dengėsi rankomis veidą, rankas laikė sulenkęs per alkūnes. Tadas suduodamas jam kairės rankos kumščiu, pataikė į dešinės rankos plaštaką), tuo tarpu 2021 m. gruodžio 20 d. atliekant parodymų patikrinimą vietoje nurodė, jog T. Z. sudavė jam kaire ranką. Taip pat ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė, skirtingą broliui V. R. suduotų koja smūgių skaičių (nurodė, jog spyrė maždaug 5-7 kartus, ne mažiau kaip penkis kartus, maždaug keturis kartus) ir paprašius patikslinti duotus parodymus liudytojas paaiškino, jog tikslesni jo parodymai duoti ne 2021 m. birželio 21 d. apklausos metu, o 2021 m. gruodžio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje metu. Parodymų patikrinimas vietoje jam padėjo prisiminti ir tiksliau sudėlioti detales.

Liudytojas D. R. nurodo, jog 2021 m. birželio 22 d. jie su broliu V. R. buvo iškviesti į apklausą į Ignalinos rajono policijos komisariatą, tą pačią dieną parašė ir pareiškimus dėl jų sužalojimo. Tai, jog brolis V. R. buvo apklaustas kitoje byloje įtariamuoju, dėl tetos E. B. sveikatos sutrikdymo, pareiškimų parašymui įtakos neturėjo, jie ir taip ketino pareiškimus teikti.

2021 m. birželio 22 d. ikiteisminio tyrimo metu atliktos liudytojo apklausos metu liudytojas D. R. parodė, jog 2021-06-11, apie 14 valandą, jis su broliu V. R. atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą, kuri paveldėjimo teise priklauso: viena dalis jam ir jo broliui V. R., dalis dėdei J. R., o trečia dalis tetai E. B.. Atvykus, sodyboje buvo teta E. B. bei dėdės J. R. vaikai, tai yra jų pusbroliai D. R. ir T. R.. Įsikūrė jiems priklausančiame kambaryje. Laiką leido su pusbroliais, žaidė krepšinį, vaikštinėjo po kaimą, buvo prie (duomenys neskelbtini). Į sodybą jie visi grįžo maždaug apie 22 valandą. Vėliau pusbroliai T. ir D. R. nuėjo į jiems priklausantį kambarį, o jis su broliu V. R. į savo kambarį. Iki 23 valandos jie su pusbroliais dar bendravo užeidami vieni pas kitus. Po to savo kambaryje jis su broliu gurkšnojo alų, klausėsi muzikos. Nakties metu, jau po vidurnakčio, apie 00.30-1.00 val. (2021-06-12), į jų kambarį atėjusi teta E. B. pradėjo juos raminti. Ji įėjo pro jų įėjimą, pro verandą. Žodis po žodžio jie susipyko. Konflikto metu, jo brolis V. R. supykęs spyrė į tetos kambario duris kelis kartus. Matė, kad durys dalinai prasivėrė. Po to teta pradėjo ant V. šaukti, vadinti "velnio vaiku", jis įsikišo, norėdamas numalšinti jų konfliktą. Netrukus E. iš jų kambario išėjo, kiek pamena, ji išėjo pro tas pačias jų kambario duris į lauką. Maždaug po 15-20 minučių atvyko policija. Tuo metu su broliu jie buvo savo kambaryje, nemiegojo dar. Į jų kambarį buvo atėjęs vienas pareigūnas pasiaiškinti konflikto su teta aplinkybių. Sutarė su pareigūnais, kad išjungs muziką, netrukdys tetai ir pažadėjo eiti miegoti. Taip ir buvo. Jis su broliu V. atsigulė miegoti. Brolis V. R. į savo sofą-lovą, stovinčią prie lango, o jis atsigulė į savo lovą, stovinčią prie sienos, priešais brolio lovą. Kiek pamena, jie atsigulė su drabužiais. Kadangi buvo vasara, vilkėjo tik lengvus drabužius. Jis pats antklode apsiklojęs nebuvo. Dėl brolio negali pasakyti. Šviesą išjungė. Užmigo, jokio pašalinio triukšmo nebuvo. Kaip dabar galvoja, nuo to laiko kai užmigo.

Maždaug apie 2 valandą išgirdo grumtinių triukšmą ir brolio V. šauksmą ir atsikėlęs pamatė, kad tetos E. žentas T. Z., spardo kojomis jo brolį V. R.. Norėdamas nutraukti muštynes, priėjo prie T., kuris atsisukęs ir nieko nesakęs, du kartus dešine ranka bandė trenkti jam į galvą, tačiau jo smūgius D. R. blokavo ties galvos sritimi sulenktomis rankomis, todėl jo suduoti smūgiai pasiekė tik rankas, po ko rankų srityje pajuto fizinį skausmą. Tada iš dešinio šono apglėbė T. pečius ir tuo metu jie abu nukrito ant grindų. Po to pamatė policijos pareigūnus, kurie muštines nutraukė, juos išskirdami. Po to D. R. ir V. R. nuėjo miegoti į savo kambarį. Kitą dieną ryte pajuto stiprų skausmą dešinės rankos plaštakos srityje ir pamatė, kad plaštaka yra patinusi. 2021-06-14 kreipėsi į Vilniaus miesto Antakalnio polikliniką, kur buvo nustatytas dešinės rankos delnakaulio lūžis (I t., b.b.l. 104-105).

2021 m. gruodžio 20 d. ikiteisminio tyrimo metu atliktos papildomos liudytojo apklausos metu liudytojas D. R. papildomai parodė, jog po pokalbio su atvykusiais policijos pareigūnais iki kuomet prabudo nuo triukšmo galėjo būti praėjusi gera valanda, gal ir šiek tiek daugiau. Tuo metu, jis gulėjo veidu į sieną, nugara į brolio pusę. Išgirdo brolio V. balsą, atsimena brolio žodžius, jis šaukė: "Ko mane muši?, "Ko čia spardai mane?". Atsisukęs pamatė, nugara į jį stovintį vyrą, pažino, kad tai T. Z.. Pažino pagal bendrus jo išvaizdos požymius. Kambaryje degė šviesa, todėl vaizdas buvo aiškiai matomas. T. Z. šaukė ant jo brolio V., labai gerai įsidėmėjo T. sakomą frazę: "Tu, mėsa!". T. keikė jo brolį necenzūriniais žodžiais ir koja spardė jį. Tuo metu jo brolis V. lyg mėgino stotis, gintis, gulėjo lovoje pusiau sėdom. Jis matė, kaip T. Z. koja (kuria tikrai neįsidėmėjo), kulnu smūgiavo jo broliui į viršutinę kūno dalį - kažkur krūtinės, pilvo srityje. Tų smūgių koja buvo maždaug keturi. Jis iškart šoko iš lovos ir priėjo prie T. Kai tik priėjo artyn ir paklausė jo, ką jis čia daro, T. atsigręžė ir puolė mušti jį rankų kumščiais. T. norėjo suduoti į veidą ir į galvą. T. Z. aukštesnis. Atremdamas T. smūgius jis dengėsi rankomis veidą, rankas laikė sulenkęs per alkūnes. T. suduodamas jam kairės rankos kumščiu, pataikė į dešinės rankos plaštaką. Jam tuo metu labai suskaudo, pajuto aštrų ir stiprų skausmą dešinės rankos plaštakoje. T. užsimojęs buvo ir daugiau kartų, bet į rankas jis pataikė du kartus, pirmuoju smūgiu jis jam ir sužalojo dešinę ranką. Kad T. liautųsi, jis apglėbė jį rankomis per pečius, per krūtinę ir besigrumdami, iš inercijos, neišlaikę pusiausvyros nugriuvo kambaryje ant žemės. Kažkur praėjime tarp brolio V. lovos krašto (galvūgalio) ir jų kambario ir tetos E. kambario durų. T. griuvo ant nugaros, o jis ant jo. Griūdamas jis nesusižalojo. T. išgirdo, kai pradėjo šaukti jo teta E.. Kur ji tuo metu stovėjo jis nepastebėjo, girdėjo tik jos rėkimą. Kai E. pradėjo šaukti, į kambarį pro jų su broliu kambario duris įbėgo policijos pareigūnas. Šalia buvo ir brolis V., gal jis mėgino jį ginti. Tuo metu, kai jie su T. nugriuvo, jis nesudavė T. jokių smūgių į jokias kūno vietas, net ir norėdamas nebūtų spėjęs to padaryti, nes tik nugriuvus, tą pačią akimirką įbėgo jų raminti policijos pareigūnas ir jį atitraukė nuo T. Z.. Jo atžvilgiu policijos pareigūnai elektros šoko nenaudojo, tą jis atsimena. Kiek žino, policijos pareigūnai elektros šoką naudojo prieš jo brolį V. R.. Kai besigrumdami su T. Z. kambaryje jie nugriuvo, daugiau tarp jų konfliktas nevyko. Jokių fizinių veiksmų nei T. Z. nei jis daugiau nenaudojo. E. B. kambaryje jie su broliu V. ir T. Z. nesimušė. Nei jis nei jo brolis T. Z. nemušė. D. R. nurodo, jog jis iš vis nebuvo E. B. kambaryje. Vienintelis dalykas, kad kai jie griuvo kambaryje ant grindų praėjime tarp lovos ir durų, galėjo įvirsti pro tas E. B. praviras kambario duris, kadangi griuvo į tą pusę. E. B. kambaryje konfliktų nebuvo. Kai pareigūnai juos išskyrė, jis buvo savo kambaryje. Po to brolis V. dar buvo išėjęs į lauką aiškintis, bet jis brolį atsivedė į kambarį ir abu atsigulė miegoti.

Ryte prabudęs, jis juto stiprų skausmą dešinės rankos plaštakoje, visa plaštaka buvo sutinusi. Nenorėjo kreiptis iškart į medikus, manė, kad praeis ir tai tik sumušimas. Dienos metu su broliu V. sodyboje buvo dviese, E. B. jau nebuvo, pusbroliai D. ir T. R. iš pat ankstaus ryto išvyko, prieš pusbroliams išvykstant, dar bendravo su jais. Dienos metu, su broliu laiką leido prie ežero. Sugrįžus nuo ežero, sodybos kieme buvo atvažiavusi E. B. su dukra J. Z. ir sūnumi A. B.. Kalbėjosi apie naktį vykusį konfliktą, apie turto ir statybų reikalus. Tuo metu T. Z. kieme jis nematė ir su juo nebendravo. Tai buvo paskutinis kartas kada jis matė savo tetą, jos dukterį ir sūnų. Liko tą naktį su broliu V. nakvoti sodyboje, liko ir teta E. B.. Tačiau jos nematė, su ja daugiau nebendravo, ji buvo savo kambaryje. Sekmadienį (2021-06-13) sugrįžęs į namus, juto tik stiprėjantį dešinės plaštakos skausmą, negalėjo pajudinti plaštakos, todėl nusprendė kreiptis į medikus (I t., b.b.l. 109-110).

2021 m. gruodžio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad nukentėjusiajam D. R. pasiūlius parodyti įvykio vietoje bei pademonstruoti ant manekeno kaip ir kur vyko konfliktas tarp T. Z. ir V. R. bei D. R., D. R. parodė lovą, kurioje miegojo jis, ir lovą, kurioje miegojo jo brolis V. R.. D. R. pademonstravo ant manekeno kaip T. Z. spardė lovoje gulintį jo brolį V. R. kojos kulnu į krūtinės sritį. D. R. pademonstravo ant manekeno kaip T. Z. smūgiavo kumščiais jam į veidą, kai jis priėjo ginti savo brolio V. ir kaip gindamasis jis laikė per alkūnes sulenktas rankas, atremdamas T. Z. smūgius. Nurodė, kad T. Z. kairės rankos kumščiu sudavė jam dešinės rankos plaštaką. Pirmojo smūgio kumščiu metu pajuto stiprų, aštrų skausmą dešinės rankos plaštakoje ir pademonstravo šį veiksmą manekeno pagalba. Pademonstravo ant manekeno kaip tramdydamas T. Z. sugriebė jį, apglėbdamas rankomis iš priekio ir kaip jie neišlaikę pusiausvyros griuvo kambaryje ant grindų, nurodė, kad T. Z. ant nugaros, o jis užvirto ant T. Z.. Griuvo viršutine kūno dalimi link E. B. kambario durų (kurias V. R. buvo išspyręs) ir brolio V. R. lovos galvūgalio. Į klausimą ar konfliktas tęsėsi ir tetos E. B. kambaryje, D. R. nurodė, jog griūdami kambaryje su T. Z. galėjo įvirsti į tetos E. B. kambarį, kadangi griuvo į jos kambario durų pusę, tačiau E. B. kambaryje konfliktas su T. Z. nevyko. Tik nugriuvus iškart buvo išskirti policijos pareigūnų (I t., b.b.l. 114-127).

2022 m. balandžio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje metu D. R. nurodė, jog nematė, pro kurias duris įbėgo policijos pareigūnai, kuomet jis su T. Z. nugriuvo ant grindų, tačiau kiek atsimena pareigūnai pribėgo jam iš dešinės pusės. Galėjo būti, kad juos išskyrė jau E. B. kambaryje. Prieš brolį V. R. policijos pareigūnai elektros šoką naudojo kieme, jau po konflikto (IV t., b.b.l.57-59).

Teismo posėdyje apklaustas liudytoja E. B. parodė, jog kaltinamasis T. Z. yra jos dukters vyras, o nukentėjusieji: D. ir V. R.- jos mirusio brolio vaikai, tai yra sūnėnai. Paaiškino, jog su sūnėnais V. ir D. R. santykiai yra netikę, konfliktiški. Liudytojas E. B. taip pat paaiškino, jog įvykis buvo seniai, prašė pagarsinti jos ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus 2022 m. sausio 14 d. (I t., b.b.l. 187-191) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, R. Š. nurodė, jog ji gyvena (duomenys neskelbtini). Yra sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)., bendraturtė. 1/2 dalis namo priklauso jos pusseserei V. V., kita namo pusė priklauso: jai, broliui J. R. ir mirusio brolio R. R. sūnums V. ir D. R.. Teisiškai jie nėra sudarę naudojimosi namu sutarties. Bendru žodiniu susitarimu yra susitarę, kas kuriuo kambariu naudojasi. Namo pusėje - V. R. su D. R. turi vieną bendrą kambarį, J. R. taip pat turi vieną kambarį ir ji turi vieną kambarį. Yra sutarę, kad V. ir D. R. bei jos brolis J. R. naudosis rytinėje namo pusėje esančia veranda, kurioje yra galimybė gamintis maistą, yra dujinė viryklė ir kiti reikalingi daiktai. Ji pati, šiaurinėje namo pusėje, turi savo atskirą įėjimą, kurį yra susiremontavusi. Pro tą įėjimą vaikščioja tik ji. Pro jos įėjimą įėjus į vidų, patenkama į virtuvėlę, kurią įsirengė vietoje sandėliuko, toliau patenka jau į jos kambarį. Iš jos kambario toliau patenkama į V. ir D. R. naudojamą kambarį, tačiau nei ji nei jie tuo įėjimu nesinaudoja. Tos durys iš jos pusės buvo visą laiką užrakintos sklende. Toks jų naudojimasis patalpomis tapo nuo tada, kai ji 2020-2021 m. susiremontavo savo kambarį ir įsirengė virtuvėlę. Į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), ji atvažiuoja tik vasaros metu. Į sodybą vasaros metu atvyksta V. su D. R. bei jos brolio J. R. sūnūs T. ir D. R.. 2021 m. birželio 10 d., ji savaitgaliui atvyko į sodybą. 2021 m. birželio 11 d. į sodybą savaitgaliui atvyko ir jos sūnėnai V., D., T. ir D.. Tą visą dieną jie buvo užsiėmę savais reikalais, ji savo. Nebendravo su jais. Vakare, po darbų, jau buvo vėlus metas, ji buvo savo kambaryje. Iš pradžių sūnėnai buvo kieme. Sutemus sugrįžo į savo kambarius. Jau buvo po vidurnakčio (2021-06-12), kai V. ir D. kambaryje prasidėjo triukšmas, buvo leidžiama muzika, garsus kalbėjimas, keikimasis. Jai būnant savo kambaryje nebuvo ramybės, negalėjo ilsėtis. Išgirdo, kaip jie tarpusavyje girti kalbėjosi apie ją bloguoju, po to dar ir pradėjo daužyti duris. Pagal garsus, mano, kad daužė kumščiais, tačiau neįveikę kumščiais, prasidėjo intensyvūs spyriai kojomis į duris, po ko buvo išlaužtas durų užraktas. Į jos kambarį tada įlėkė V. R. su D. R.. V. R. pradėjo jai reikšti pretenzijas dėl namo, kaltinti ir grasinti, kad jos čia nebus. Jis jai sakė: "Aš tau sukelsiu infarktą, nukrisi, numirsi ir visi galvos, kad tu pati numirei, lavonai nekalba". Ji jo išsigando, vadino ją ir necenzūriniais žodžiais. Patriukšmavę jie išlėkė į savo kambarį pro tas pačias išspirtas duris ir pro savo verandą išlėkė lauk į kiemą, pribėgę prie jos lauko durų pradėjo daužyti jos įėjimo duris, rėkdami, kad ir šitas duris išspardys ir negalės nei vienų durų užsirakint, sakydami, kad "Mes čia būsim". Tada ji lauko duris atrakino ir išbėgo į lauką, bijojo likti patalpoje. Toliau tęsėsi konfliktas lauke, kur buvo smurtaujama tiek psichologiškai, tiek fiziškai. V. R. sudavė jai į krūtinės sritį ne mažiau kaip du kartus. Jis buvo įsiutęs, stipriai apsvaigęs nuo alkoholio. Šalia buvo ir D., kuris kaip ir mėgino žodžiu tramdyti brolį. Ji bėgo tolyn į kiemo gilumą. Turėdama prie savęs telefoną, paskambino skubiuoju pagalbos numeriu ir išsikvietė pagalbą. Tuo pačiu metu paskambino ir (duomenys neskelbtini) gyvenančiai dukrai J. Z., kad ji atvažiuotų. V. su D. galimai supratę, kad ji gali kviesti policiją, pasišalino. Policijos pareigūnai atvyko maždaug po 20 minučių. Ji paaiškino visas konflikto su sūnėnais aplinkybes, apžiūrėjo išlaužtas duris. Ji pageidavo rašyti pareiškimą. Matė, kad policijos pareigūnai buvo užėję į V. ir D. R. kambarį. Negirdėjo ką su jais kalbėjosi, ji ten nėjo pas juos, bijojo. Po to su policijos pareigūnais ji atsisėdo į tarnybinį automobilį, kuris buvo pastatytas namo pietinėje pusėje, netoli pagrindinio kelio, įvažiavimo į kiemą pradžioje. Policijos pareigūnams ji dėstė visas konflikto su sūnėnais aplinkybes. Gana ilgai užtruko, kol viską pareigūnai surašė. Kol buvo priimamas pareiškimas, sūnėnai nelindo ir daugiau nesiaiškino, galimai buvo savo kambaryje. Buvo į pabaigą jau pareiškimo rašymas, galėjo būti nuo policijos atvažiavimo praėję apie valanda laiko, kai į kiemą atvažiavo jos dukra J. Z. su savo sutuoktiniu T. Z.. Tuo metu ji sėdėjo policijos automobilyje. Dukra J. su savo sutuoktiniu T. priėjo prie policijos automobilio.

Pareigūnui užbaigus rašyti pareiškimą, ji paprašė, kad dukra J. perskaitytų jį, kadangi prastai jautėsi norėjo eiti į vidų, norėjo išgerti vaistų. Dukra atsisėdo vietoj jos. Ji ėjo pro rytinę namo pusę link šiaurinėje namo pusėje esančio savo įėjimo. Nepastebėjo eidama ar sūnėnų kambaryje degė šviesa, jai tai nerūpėjo. Su ja kartu, jai iš paskos įėjo ir jos žentas T. Z.. Užėjo pas ją į kambarį. Užsidegė šviesą. Kai užėjo į kambarį, ji spintelėje ieškojo savo vaistų, su žentu kalbėjosi. Tos V. R. išspirtos durys taip ir buvo dalinai praviros, pilnai dėl sugadinto užrakto neuždarytos. T. ji rodė tas sugadintas duris, T. apžiūrinėjo. Po to ji akimirkai išėjo į kiemą prie šulinio pasisemti iš kibiro vandens ir iškart sugrįžo į virtuvėlę. Virtuvėje išgėrė vaistus ir atėjo į kambarį. Tuo momentu T. Z. buvo jos kambaryje. Jis apžiūrinėjo durų vyrius. Kai jų balsus išgirdo gretimame kambaryje esantys D. ir V. R., dviese įpuolė į jos kambarį. Žentas tuo metu stovėjo priekine kūno dalimi į durų pusę. R. abu puolė kumščiais iškart jos žentą, kuris nuo jų traukėsi atbulas. R. puldami įgriovė T. į jos sofą, stovinčią prie sienos (priešais išspirtas kambario duris). Ji gavo šoką, išsigandusi pradėjo šaukti ir bėgo į virtuvėlę, po to šaukdamasi pagalbos išbėgo į kiemą. Tą pačią akimirką pamatė atbėgančius policijos pareigūnus ir savo dukrą J.. Pareigūnai įbėgo pas ją į kambarį pro jos šiaurinėje namo pusėje esantį įėjimą - tramdyti muštynių. Nėjo ten artyn, bijojo. Pareigūnai išskyrė juos. R. buvo nevaldomi, priešinosi. Kadangi bijojo pasilikti tame name su neblaiviais ir agresyviais sūnėnais, pasiprašė dukros, kad ją nuvežtų į namus (duomenys neskelbtini). Taip patarė ir pareigūnai, kad saugiau būtų išvažiuoti. Kol ji ruošėsi, pareigūnai dėl jos saugumo pabuvo. Išspirtas duris, užstūmė ta pačia jos kambaryje prie sienos stovėjusia sofa ir išvyko.

Sekančią dieną, apie pietus, su dukra J., žentu T. ir sūnumi A. B. atvažiavo į sodybą, reikėjo sutaisyti jos kambario duris. Jos sūnus A. B. taisė duris. Kieme stovėjo D. ir V. automobilis. Kitų sūnėnų T. ir D. R. jau nebuvo. Po kurio laiko pasirodė sodyboje V. su D., buvo aiškiai neblaivūs. Pradėjo šūkauti, vadinti ją vagimi, sakė, kad jos čia nebus. Su jais dar kalbėjosi jos dukra J. ir sūnus A.. Apie tai, kad juos naktį būtų mušęs jos žentas T., jie neužsiminė. Ž. T. nesikišo, buvo kambaryje. Kai sūnus viską sutvarkė, paklausė D. R. ar daugiau nekels skandalų ir ar jai bus saugu likti sodyboje, D. pasakė, kad elgsis padoriai. Matė sūnėnus, jie tikrai jautėsi gerai, buvo sveiki, nebuvo matyti akivaizdžių sužalojimų ir jie niekuo nesiskundė.

Liudytoja E. B. teigia, jog V. R. ir D. R., kerštaudami jai, apšmeižė jos žentą T. Z.. Jis niekuo dėtas ir yra kaltinamas melagingai. Kai 2021-06-12 nakties metu, dukra J. Z. policijos pareigūnų automobilyje skaitė jos pareiškimą ir kai ji su žentu T. Z. nuėjo pas save į kambarį, pastarasis jos akivaizdoje nebuvo užėjęs pas V. ir D. R. į kambarį ir nesmurtavo jų atžvilgiu. Kai tik jos sūnėnai V. ir D. pro praviras duris išgirdo jos ir T. balsus ir tai, kad ji žentui skundžiasi dėl sulaužytų durų, jie pirmi įpuolė pro išlaužtas duris ir pirmi užpuolė jos žentą. Kuris iš jų kokius smūgius sudavė T. ji tikrai nespėjo sužiūrėti. Išsigando, kad sužalos jos žentą. Matė, kad jie abu puolė kumščiais ir daužė jos žentą į įvairias kūno vietas, kai jis buvo įgriuvęs sofoje. Negali įvardinti, kuris sūnėnas kokius smūgius ir kaip sudavė, ten buvo chaosas.

Teismo posėdžio metu liudytoja E. B. nurodė, jog jos parodymai yra teisingi, taip pat papildomai nurodė, jog kuomet sekančią dieną po pietų bendravo su sūnėnais D. ir V. R., D. R. buvo apsirengęs juodos spalvos maikute, šortais, per petį permestas krepšys su garso kolonėle, o rankoje laikė alų, puikios nuotaikos jokia ranka nebuvo ištinusi. O V. R. iš viso buvo be maikės su šortais, aktyviai bendravo, jokių sužalojimų ant jo nesimatė. Matė sūnėnus, jie tikrai jautėsi gerai, buvo sveiki, nebuvo matyti akivaizdžių sužalojimų ir jie niekuo nesiskundė. Yra įsitikinusi, jog sūnėnai D. ir V. R. kerštaudami apkalba T. Z.. Taip pat paaiškino, kad kuomet kilo konfliktas, tai yra D. ir V. R. puolė T. Z. jai priklausančiame kambaryje, ji išsigando ir šaukdamasi pagalbos išbėgo į lauką. Tad kai policijos pareigūnai bėgo į namą, jo buvo išbėgus į lauką, stovėjo netoli savo įėjimo į namą ir šaukėsi pagalbos.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. Š. parodė, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo pareigose. 2021 m. birželio 12 d. dirbant kartu su to paties komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu T. L., patruliuojant Ignalinos rajone, nakties metu, apie 1 val. 58 min., iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) buvo gautas pranešimas apie tai, kad į pranešėjos namus atvažiavo neblaivūs ir agresyvūs sūnėnai, kurie daužo namų apyvokos daiktus ir grasina jai. Buvo vykstama įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus, pasitiko garbaus amžiaus pranešėja E. B.. Ji buvo labai susijaudinusi, paaiškino, kad nuo 2021 m. birželio 11 d. į sodybą yra atvykę jos sūnėnai. Sūnėnai girtuokliauja, neleidžia ilsėtis, žemina, įžeidinėja, keikia necenzūriniais žodžiais, sulaužė duris, konflikto metu pastūmė ją. E. B. teigė, kad būti sodyboje su neblaiviais sūnėnais jai yra pavojinga, todėl kvietė policiją ir pageidauja rašyti pareiškimą. Sodybos viename iš kambarių buvo E. B. sūnėnai D. R. ir V. R.. Vyrai buvo akivaizdžiai neblaivūs, svirduliavo, bendravo nerišliai, kambaryje matėsi girtavimo požymiai – daug tuščių alkoholio butelių. Triukšmo tuo metu nebuvo. Bendravo ne piktybiškai. Bet įkyriai. D. ir V. aiškino, kad jie sodybos bendraturčiai ir turi teisę joje būti, tačiau neneigė vykusio konflikto su teta. V. R. pripažino, kad išspyrė kambario duris, nes teta neteisėtai durimis atsiskyrė patalpas. Jiems buvo pasiūlyta pasitikrinti blaivumą – vienas iš jų sutiko ir buvo patikrintas, o kitas – atsisakė tikrintis. D. ir V. R. buvo pasiūlyta eiti ilsėtis, pastarieji patikino, kad eis miegoti. Paaiškėjo, jog kitame sodybos kambaryje į kurį patenkama iš D. ir V. R. kambario yra dar du broliai (V. ir D. R. pusbroliai, E. B. sūnėnai) T. R. ir D. R.. Kaip suprato iš E. B., minėti sūnėnai taip pat neblaivūs. Pastariesiems E. B. jokių pretenzijų nereiškė, todėl jų nežadino ir su jais nesikalbėjo. Buvo apžiūrėtos sugadintos durys, skiriančios E. B. kambarį nuo V. ir D. R. kambario. Šių durų skląstis buvo sulankstyta, daugiau jokių durų sugadinimų nesimatė. Tačiau perlenkta metalinę skląstis ir durys į E. B. kambarį buvo atidarytos, taip pat buvo apspardytos lauko durys, vedančios į namą, kuriomis naudojasi E. B..

E. B. pareiškimas dėl netinkamo sūnėnų D. R. ir V. R. elgesio buvo priimamas sodybos kieme, tarnybiniame automobilyje, kuris buvo pastatytas pietrytinėje namo pusėje - įvažiavime į kiemą, nukreiptas priekine važiuojamąja dalimi į kiemo vidų. Automobilyje su E. B. jis sėdėjo ant galinės sėdynės, tuo metu automobilio salone degė apšvietimas, todėl vaizdas lauke nebuvo aiškiai matomas. Jam nebuvo tuo metu matyti ar V. ir D. R. kambaryje degė šviesa. Kadangi asmenys patikino, kad eis miegoti, elgėsi ramiai, daugiau konfliktų nekėlė ir lauką nebuvo išėję, todėl buvo susikoncentravęs į E. B. duodamus parodymus ir jų teisingą užfiksavimą.

Apie 3 val. 30 min. atvyko E. B. dukra J. Z. su sutuoktiniu T. Z.. Jis nematė, kur jie pasistatė savo automobilį. Pastarieji prie jų tarnybinio automobilio priėjo pėsčiomis. Tik atvykus, E. B. žentas norėjo eiti į namo vidų aiškintis su R., bet R. Š. jam kategoriškai nurodė neiti ir nebendrauti, siekiant išvengti tolimesnių konfliktų. T. Z. šalia jų automobilio stovėjo tiek laiko, kiek E. B. buvo jų automobilyje. Kai buvo surašyti E. B. parodymai, moteris pageidavo, kad jos pareiškimą paskaitytų dukra J. Z., todėl dukra atsisėdo į automobilio vidų. Tuo tarpu E. B. pasijuto prastai ir pageidavo eiti į namus išgerti vaistų. Kai E. B. išėjo, su ja kartu išėjo ir T. Z.. J. Z. susipažinus su motinos rašytu pareiškimu, jis pareiškimą nešė pasirašyti E. B. į namus. Su J. Z. ėjo dviese. Nuo to laiko, kai E. B. nuėjo į namus, buvo praėję maždaug 3-5 minutės. Kolega T. L. liko sėdėti tarnybiniame automobilyje.

J. Z. ėjo pirma, o R. Š. šiek tiek atsilikdamas, paskui ją. Ėjo į kiemą palei rytinę namo pusę, palei verandą. Tuo metu išgirdo rėkimą - E. B. šaukėsi pagalbos. Tuo metu buvo ankstyvas metas, lauke buvo prieblanda. Iš karto bėgo atgal link tarnybinio automobilio padėti rankose laikomo segtuvo su dokumentais ir kviestis į pagalba kolegą T. L.. Pakeliui ištraukė iš dėklo spec. priemonę TaserX26. Po ko bėgdamas kiemu ir būdamas ties E. B. priklausančio kambario langu, akimirką pastebėjo, kad kambaryje vyksta grumtynės, buvo susikibę vyrai. Kambaryje degė šviesa, lauke dar nebuvo prašvitę, todėl gerai matėsi, kad kambaryje stovi trys vyrai, vyko mosikavimai rankomis, suprato, kad vyksta konfliktas. E. B. šalia jų nesimatė, tačiau girdėjosi E. B. balsas, ji šaukėsi pagalbos. Vaizdą matė tik akimirką, todėl negali pasakyti kur kas tuo metu stovėjo ir kokie veiksmai buvo atliekami.

Pribėgęs prie E. B. įėjimo į namą, esančio šiaurinėje namo pusėje, pamatė šaukiančią pagalbos E. B.. Įbėgęs į E. B. priklausantį kambarį pamatė dešinėje pusėje nuo įėjimo stovinčioje sofoje ant nugaros gulintį susirietusį T. Z., o virš jo – palinkusius V. ir D. R.. Visi mosavo rankomis ir šaukė. Liudytojas nurodo, jog konkrečių smūgių tuo metu jis nematė, kadangi matė tik palinkusių virš T. Z. brolių V. ir D. R. nugaras.

Liudytojas nurodo, jog iš karto ėmėsi veiksmų, kad būtų nutrauktos vyrų grumtynės. Jis sušuko jiems, kad liautųsi, įspėjo, kad bus panaudotas taseris, tačiau jie nereagavo. Mėgino pratraukti V. R. į šalį, bet jis nesileido. Todėl dešinėje rankoje laikomu paruoštu naudojimui spec. priemone taseriu prilietė prie V. R. nugaros, tik tuomet pastarasis atsitraukė nuo T. Z.. Po ko buvo nurodyta atsitraukti ir D. R.. Daugiau taseris nebuvo naudojamas.

D. ir V. R. toliau agresyviai šaukė ir grasino sumušti T. Z., teigdami, kad jis juos miegančius savo kambaryje užpuolė, o jie tik gynėsi nuo jo. Tuo tarpu T. Z. teigė, kad tai V. ir D. R. jį užpuolė.

Pasiteiravus pastarųjų ar turi pretenzijų vieni kitiems, niekas iš vyrų pretenzijų nereiškė. Apie kokius nors patirtus sužalojimus, nei broliai R., nei T. Z. nieko neminėjo. Ant vyrų nebuvo matyti jokių sužalojimų. Konfliktui nurimus D. ir V. R. išėjo į savo kambarį. Niekas iš vyrų nebuvo nugriuvęs ant žemės.

Liudytojas R. Š. nurodė, jog jis nematė ar V. ir D. R. kambaryje degė šviesa ir ar durys į jų kambarį buvo praviros. Tačiau E. B. kambaryje tikrai degė šviesa, viskas buvo gerai matyti. Taip pat nurodė, jog kuomet išgirdo E. B. šauksmą, pro langą pamatė E. B. kambaryje stovinčius tris vyrus tarp kurių akivaizdžiai vyko konfliktas ir iki kol įbėgo į E. B. kambarį praėjo 5-7 sekundės.

Prieš E. B. išvykstant iš sodybos, buvo apžiūrėtas moters kambarys bei sugadintos jos durys. Prieš tai dešinėje kambario pusėje prie sienos stovėjusi sofa, jau buvo perstatyta - užremiant ja sugadintas duris, vedančias į V. ir D. R. kambarį. Todėl tai atsispindi ir įvykio vietos apžiūros protokolo priede - foto lentelėje. Siekiant užtikrinti, kad daugiau nekiltų konfliktų, kol E. B. ruošėsi, jie su kolega laukė sodybos kieme. Per tą laiką V. ir D. R. buvo išėję į lauką, norėdami aiškintis su T. Z.. Kai pastarieji buvo perspėti, kad dėl jų elgesio bus imtasi atitinkamų veiksmų, tada D. ir V. R. nuėjo į savo kambarį. Taip pat liudytojas R. Š. nurodė, jog spec. priemonė TaserX26 prie V. R. ar D. R. , ar prieš ką nors kitą namo kieme nebuvo naudojama. Tam nebuvo poreikio.

E. B. su dukra J. Z. ir jos sutuoktiniu T. Z. išvykus iš sodybos, išvyko ir jie su kolega.

Liudytojas R. Š. paaiškino, kad jam bėgant į namą malšinti E. B. kambaryje vykusių grumtynių, "Body" kamera, kuri buvo pritvirtinta ant jo drabužių, dėl staigių judesių galėjo išsijungti, taip pat galėjo išsikrauti, dėl šios priežasties nebuvo užfiksuoti tolimesni vaizdai įvykio vietoje.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. 2021 m. birželio 12 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad 2021 m. birželio 12 d. dirbant kartu su Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu T. L., įvykyje ROIK 0121000374443, adresu (duomenys neskelbtini), iš pranešėjos E. B., gim. (duomenys neskelbtini), sodybos kieme, tarnybiniame automobilyje šaukiniu U3060, buvo priimamas pareiškimas dėl pranešėjos sūnėnų V. R. gim. (duomenys neskelbtini) ir jo brolio D. R. gim. (duomenys neskelbtini) netinkamo elgesio. Prieš tai pabendravus su minėtais vyrais, jiems buvo patarta eiti ilsėtis, kadangi buvo vėlyvas metas, o asmenys buvo neblaivūs ir sunku buvo su jais susikalbėti. Jie buvo įkyrūs, bet nesielgė agresyviai. Jie teigė, kad eis miegoti. Pranešėja E. buvo akivaizdžiai susijaudinusi ir išsigandusi, tačiau apie įvykusio įvykio aplinkybes galėjo papasakoti, todėl rašė pareiškimą dėl to, kad ją sūnėnai pažemino, įžeidė, iškeikė necenzūriniais žodžiais, netgi pastūmė, tačiau nesmurtavo. E. B. teigė, kad jai toje aplinkoje su neblaiviais giminaičiais būti yra pavojinga, todėl kvietė policiją, apie tai pranešė ir savo dukrai. Berašant pareiškimą, atvažiavo pranešėjos dukra J. Z. gim. (duomenys neskelbtini), kartu su savo vyru T. Z. gim. (duomenys neskelbtini). Jie abu priėjo prie tarnybinio automobilio paklausti kas vyksta. T. Z. paklausė, kur yra tie vaikinai, nes ketino su jais pasikalbėti. Jam buvo pasakyta, kad tie vaikinai yra savo kambaryje, kad dabar miega, yra stipriai neblaivūs ir, kad pas juos neitų, pakalbėtų ateinančią dieną. T. Z. patikino, kad neis pas pranešėjos sūnėnus ir išėjo. Prie jų liko pranešėjos dukra, kuri guodė mamą kol buvo baigtas rašyti pareiškimas. Tada E. B. nuėjo į namus. Pasakė jai, kad pareiškimą atneš į namus. Atspausdinus pareiškimą, jį perskaitė pranešėjos dukra. Kolega T. L. liko tarnybiniame automobilyje, o jis ėjo pas pranešėją supažindinti su parašytu pareiškimu. Eidamas pro namą pastebėjo, kad pranešėjos kambaryje yra kažkoks sujudimas. Lauke buvo dar šiek tiek sutemę, o namuose degė šviesa, todėl iš lauko gerai matėsi. Pastebėjo, kad pranešėjos kambaryje yra trys vyrai, kurie buvo susikibę. Pribėgo prie tarnybinio automobilio ir kolegai sušuko, kad atbėgtų. Po to iškart bėgo į namo vidų. Suprato, kad ten vyksta galimai grumtynės. Bėgant išgirdo, kaip E. B. šaukė padėti, todėl bėgdamas išsitraukė iš dėklo spec. priemonę TaserX26 Nr. X00-229223 ir nuėmęs užtaisą paruošė jį pademonstruoti įjungdamas, nes kambaryje buvo maža patalpa ir visi buvo šalia vienas kito. Įbėgęs į kambarį pamatė, kad dešinėje pusėje ant sofos guli susirietęs T. Z., o virš jo yra V. ir D. R.. Visi asmenys mojavo rankomis, tampė vienas kitą, šaukė. Sušuko, kad baigtų, nes naudos taserį, tačiau į jį nesureagavo ir savo veiksmus tęsė toliau. Iš pradžių bandė atitraukti V. R. į šalį, tačiau jis nesidavė. Kadangi dešinėje rankoje buvo paruošta naudoti spec. priemonė, todėl vieną kartą buvo įjungtas paprastas elektros šokas be užtaiso ir kelioms sekundėms priliesta V. R. prie nugaros per drabužius. V. R. sureagavo ir atsitraukė. Priėjo prie D. R., kurį atitraukė. Abiem nurodė atsitraukti. Daugiau taserio nenaudojo. Visi trys vyrai buvo įsitempę, D. ir V. R. buvo agresyvūs. Buvo liepta apsiraminti. Broliai R. šaukė, ketino sumušti T. Z., teigdami, kad T. Z. juos užpuolė miegančius savo kambaryje, o jie tik gynėsi. Dėl asmenų emocionalios būklės buvo sunku suprasti, kas iš tiesų nutiko. Paklausus, niekas pretenzijų nepareiškė. Sakė, kad išsiaiškins patys. Matomų sužalojimų vyrai neturėjo. Po to broliai R. nuėjo į savo kambarį. Kol E. B. ruošėsi išvažiuoti iš sodybos kartu su dukra, su kolega niekur nevažiavo. Per tą laiką V. ir D. R. buvo kelis kartus išėję į lauką, ketindami pasiaiškinti su T. Z.. Šaukė, pranešėją E. B. vadino vagimi, nes ji nori atimti sodybą. Buvo liepta nusiraminti ir eiti į savo kambarį. Broliai nuėjo į savo kambarį, o E. B. su dukra ir jos vyru išvažiavo (I t., b.b.l. 54-55).

2022 m. balandžio 26 d. (IV t., b.b.l. 68-73) ir 2022 m. gegužės 11 d. (IV t.,b.b.l.144-152) atliktų parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytojas R. Š. patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu duotus parodymus ir parodė, kad bėgdamas nuo tarnybinio automobilio ir būdamas ties E. B. kambario langu (schemoje pažymėta Nr. L4) pastebėjo kambaryje stovinčius ir judančius tris vyrus, tačiau prabėgdamas neužfiksavo, kas kur ir kokioje pozicijoje stovėjo ir kokie veiksmai buvo vienas kito atžvilgu. Supratęs, kad vyksta konfliktas, išsitraukė iš dėklo spec. priemonę „Taser“ ir įbėgo į namo vidų, iš paskos bėgo ir kolega T. L.. Liudytojas R. Š. parodė, kurioje vietoje įbėgdamas į namą prie įėjimo jis matė E. B.. Įbėgęs į namą pro įėjimą (schemoje Nr. 1) bėgo pro virtuvę (schemoje Nr. V) tiesiai į E. B. kambarį (schemoje Nr. K1). Kambaryje pamatė sofoje-lovoje (schemoje Nr. S) ant nugaros gulintį T. Z., kuris gulėjo kojomis į lango pusę, kojas pritraukęs prie krūtinės, rankomis dengdamasis galvą, šalia kurio stovėjo pastarąjį puolantys broliai V. ir D. R.: V. R. buvo arčiau T. Z. galvos, o D. R. arčiau kojų, t.y. arčiau įėjimo į kambarį. Pribėgęs R. iš už nugaros, nurodė atsitraukti. Jiems nepaklusus, pirma mėgino atitraukti V. R., jis nesileido, todėl prieš jį panaudojo elektros šoką (be užtaiso), prietaisą vieną kartą pridėdamas prie nugaros per drabužius. Tada V. R. sureagavo ir iš karto atsitraukė, po ko į šoną prastūmė ir D. R. ir šis atsitraukė (IV t., b.b.l. 68-73,144-152).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. L. parodė, jog jis dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio pareigose. 2021 m. birželio 12 d. dirbant kartu su to paties Komisariato Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju R. Š., patruliuojant Ignalinos rajone, nakties metu, po vidurnakčio (tikslaus laiko neatsimena), iš Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau - OVS) buvo gautas pranešimas ir jie iš vyko į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini). Tarnybinį automobilį vairavo kolega R. Š.. Atvykus į įvykio vietą pasitiko pranešėja E. B.. Ji paaiškino, kad nuo 2021 m. birželio 11 d. į sodybą yra atvykę jos sūnėnai. Sūnėnai girtuokliauja, neleidžia ilsėtis, žemina, įžeidinėja, keikia necenzūriniais žodžiais, išspirdami sulaužė duris, konflikto metu pastūmė ją. E. B. teigė, kad būti sodyboje su neblaiviais sūnėnais jai yra pavojinga, todėl kvietė policiją ir pageidauja rašyti pareiškimą, taip pat pageidavo, kad girt sūnėnai būtų išvežti. Sodybos viename iš kambarių buvo E. B. sūnėnai D. R. ir V. R.. Vyrai buvo stipriai neblaivūs, svirduliavo, bendravo nerišliai. Jie nesikeikė, nesipriešino, bet jie įkyriai bendravo, kaltino E. B. ir vadino vagimi. V. ir D. R. neneigė, kad įvyko konfliktas tarp jų ir tetos. D. ir V. aiškino, kad jie sodybos bendraturčiai ir turi teisę joje būti, tačiau neneigė vykusio konflikto su teta. V. R. pripažino, kad išspyrė kambario duris, nes teta neteisėtai durimis atsiskyrė patalpas. D. ir V. R. buvo pasiūlyta eiti ilsėtis, pastarieji patikino, kad eis miegoti. E. B. pageidavo rašyti pareiškimą. E. B. pareiškimas dėl netinkamo sūnėnų D. R. ir V. R. elgesio buvo priimamas sodybos kieme, tarnybiniame automobilyje, kuris buvo pastatytas pietrytinėje namo pusėje - įvažiavime į kiemą, nukreiptas priekine važiuojamąja dalimi į kiemo vidų. Automobilyje su E. B. ant galinės sėdynės sėdėjo ir pareiškimą rašė R. Š., o T. L. sėdėjo priekinėje automobilio sėdynėje.

Vėliau iš Vilniaus atvyko E. B. dukra J. Z. su sutuoktiniu T. Z.. Jie visą laiką buvo prie tarnybinio automobilio. Kai buvo surašyti E. B. parodymai, moteris pageidavo, kad jos pareiškimą paskaitytų dukra, todėl dukra atsisėdo į automobilio vidų. Tuo tarpu E. B. pasijuto prastai ir pageidavo eiti į namus išgerti vaistų. Kai E. B. išėjo, su ja kartu išėjo ir T. Z., o J. Z. liko automobilyje, skaitė pagal motinos žodžius surašytą pareiškimą. Po to R. Š. ir J. Z. išėjo nunešti E. B. pasirašyti pareiškimą, o T. L. liko tarnybiniame automobilyje.

Po akimirkos pamatė, kad nuo verandos link tarnybinio automobilio staigiai pribėgo R. Š., kuris surėkė, kad reikia pagalbos. Liudytojas nurodo, jog iš karto iššoko iš automobilio ir nubėgo paskui R. Š. į namą. Bėgdamas į namą girdėjo namo viduje triukšmą, o jau prie įėjimo į namą pamatė stovinčią ir šaukiančią E. B.. Pro E. B. įėjimo į namą įbėgus į namo vidų paskui kolegą R. Š. ir perbėgus virtuvę, įbėgęs į E. B. priklausantį kambarį pamatė sofoje įvirtusį T. Z. ir virš jo palinkusius , tiesiog „užgulusius“ V. ir D. R.. Visi šaukė ir mosavo rankomis. R. buvo liepta atsitraukti nuo T. Z.. Tuomet liudytojas nurodo išgirdęs elektros šoko srovės garsą iš ko suprato, jog kolega R. Š. prieš vieną iš R. panaudojo elektros šoką (be užtaiso), po ko iš karto abu R. atsitraukė. R. Š. atitraukė R., tuomet liudytojas nurodo sugriebė vieną iš vyrų ir ištempė jį į lauką, kaip paaiškėjo, tai buvo T. Z..

Pasiteiravus T. Z., V. ir D. R. ar turi pretenzijų vieni kitiems, niekas iš vyrų pretenzijų nereiškė. Apie kokius nors patirtus sužalojimus, nei broliai R., nei T. Z. nieko neminėjo. Ant vyrų nebuvo matyti jokių sužalojimų. Konfliktui nurimus D. ir V. R. išėjo į savo kambarį. Niekas iš vyrų nebuvo nugriuvęs ant žemės.

V. ir D. R. buvo liepta tuojau pat grįžti į savo kambarį.

Liudytojas T. L. nurodo, jog negali paaiškinto dėl kokios priežasties nutrūko body kameros įrašas. Kameros su įrašais po pamainos pabaigos priduodamos budėtojų dalies pareigūnams.

Siekiant užtikrinti, kad daugiau nekiltų konfliktų, kol E. B. ruošėsi, jie su kolega laukė sodybos kieme. Per tą laiką V. ir D. R. buvo išėję į lauką, norėdami aiškintis su T. Z.. Jiems buvo liepta grįžti į kambarį, daugiau jie išėjęs nebuvo, kieme TaserX26 prieš V. R. ar D. R. nebuvo naudojama.

2022 m. balandžio 26 d. (IV t., b.b.l.75-80) ir 2022 m. gegužės 11 d. (IV t.,b.b.l.154-160) atliktų parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytojas T. L. patvirtino savo teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus ir parodė, kad bėgdamas paskui kolegą R. Š. įbėgo į namą pro įėjimą (schemoje Nr. 1), prabėgo pro virtuvę (schemoje Nr. V) tiesiai į E. B. kambarį (schemoje Nr. K1). Kambaryje pamatė sofoje-lovoje (schemoje Nr. S) ant nugaros gulintį T. Z., kuris gulėjo kojomis į lango pusę, o šalia kurio stovėjo broliai R., vienas iš jų arčiau galvos, o kitas- arčiau kojų. R. buvo pasilenkę virš T. Z. ir rankomis užsimoję (IV t., b.b.l.75-80, 154-160).

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas T. R. nurodė, jog įvykis buvo seniai, prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus 2021 m. spalio 15 d. d. (I t., b.b.1. 165-169) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, T. R. nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). E. B. yra jo teta. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). Turi sodybą, esančią (duomenys neskelbtini). Sodyba priklauso jo tėčiui J. R., tetai E. B. ir jo pusbroliams - V. R. ir D. R.. Jo santykiai su teta E. B. yra neutralūs, bendrauja tik tuomet kai susitinka sodyboje. Su pusbroliais V. R. ir D. R. jis sutaria gerai. Į sodybą atvažiuoja tik vasaros metu. 2021 metų vasarą sodyboje buvo tik vieną kartą. 2021-06-11, pamena, kad buvo penktadienio rytas, su broliu D. R. jam priklausančiu automobiliu TOYOTA AURIS (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į sodybą. Kai atvažiavo, sodyboje tuo metu nieko nebuvo. Netrukus atėjo teta E. B., kiek pamena, ji sugrįžo iš kapinių. Tą pačią dieną, po pietų, į sodybą atvažiavo pusbroliai V. R. ir D. R.. Jie atvažiavo V. priklausančiu automobiliu juodos spalvos VW GOLF (valstybinio numerio nežino). Dienos metu ir vakare laiką leido su broliu D. ir pusbroliais D. ir V.. Žaidė krepšinį ir kitaip pramogavo. Vartojo alų. Buvo akivaizdu, kad tetai E. nepatiko jų buvimas ir laiko leidimas sodyboje. Ji buvo pikta ir nepatenkinta. Dienos metu su teta jokių konfliktų nekilo. Ji su jais beveik nebendravo, buvo užsiėmusi savo darbais. Vakare, sodybos kieme su broliu D. ir pusbroliais kepė mėsą, gėrė alų. Jis pats visos dienos ir vakaro metu išgėrė maždaug 5 skardines alaus (5 laipsnių stiprumo) ir maždaug 8 skardines (2,5 laipsnio stiprumo) alkoholinio kokteilio. Jautėsi truputį apsvaigęs, bet visumoje jautėsi gerai. Buvo pavargęs, galėjo būti 22-23 valanda, kai nusprendė eiti miegoti. Su juo kartu panašiu metu atsigulė ir brolis D. R.. Pusbroliai D. ir V. liko sėdėti kieme. Jis nematė kur tuo metu buvo E. B., galimai ji buvo užsidariusi savo kambaryje. Kada tiksliai atsigulė miegoti jo pusbroliai D. ir V., to nežino, nes miegojo. Jokių konfliktų negirdėjo, kad būtų įvykęs koks nors konfliktas tarp jo tetos E. ir pusbrolių D. ir V., jis negirdėjo ir nematė. Tik kažkuriuo metu, galėjo būti paryčiai, jį pažadino policijos pareigūnas. Per miegus nieko nesuprato. Pareigūnas paklausė jo duomenų, jis prisistatė. Po to policijos pareigūnas iš kambario išėjo. Girdėjo, kad vyksta kažkoks aiškinimasis namuose. Suprato, kad kol jis miegojo, įvyko kažkoks konfliktas. Praėjus kuriam laikui, jis pabudo ir ėjo į tualetą lauke. Lauke matė policijos pareigūnus, T. Z., E. B., jie kažką aiškinosi. Sugrįždamas į kambarį matė, kad savo kambaryje buvo D. ir V. R., su jais nieko nesiaiškino. Suprato, kad geriau bus pasikalbėti sekančią dieną, kai jie bus blaivūs. Sugrįžo į savo kambarį ir atsigulė toliau miegoti. Matė, kad jo brolis D. R. miegojo.

Ryte su broliu D. jiems atsikėlus, sodyboje tetos E. nematė. Išėjus į lauką, pusbroliai D. su V. buvo lauke. Jis pasiteiravo jų, kas įvyko naktį. Jie pasakė, kad susipyko su teta E. B.. Ko susipyko jie nesakė ir jokių konflikto aplinkybių nenurodė. Pastebėjo, kad pusbrolio D. R. rankos plaštaka buvo stipriai sutinusi, kurios rankos negali pasakyti. D. R. minėjo, kad su pusseserės J. vyru T. naktį įvyko konfliktas, kurio metu susigrūmė ir jam buvo sužalota ranka. Jis nesakė kokiu būdu ir kaip konkrečiai jam buvo sužalota ranka, jis minėjo tik, kad T. į jį smūgiavo. Kitų sužalojimų ant drabužiais neuždengtų jo kūno vietų nepastebėjo. Pamena, kad V. R. pakėlęs marškinėlius jam parodė nubrozdinimą krūtinės srityje. Tai nebuvo atvira ar kraujuojanti žaizda. Neatsimena, ką V. jam sakė dėl sužalojimų krūtinės srityje. 2021 m. birželio 12 d. iki pietų su broliu D. R. išvažiavo iš sodybos. Pusbroliai D. ir V. R. liko dviese sodyboje.

Liudytojas nurodo, jog tetai E. jis paskambino tą pačią dieną, pasiteirauti, kas įvyko naktį. Ji sakė, kad D. su V. triukšmavo dėlto ji iškvietė policiją.

Praėjus kelioms dienoms po to įvykio, jis pats buvo susitikęs su D. ir V. jų namuose. Jie tada pasakojo daugiau konflikto aplinkybių, minėjo, kad tą naktį, kai E. B. iškvietė policiją, į sodybą atvykęs pusseserės J. sutuoktinis T. Z. juos užpuolė. Jie minėjo, kad lovoje gulintį V. kumščiu T. smūgiavo į viršutinę kūno dalį, o D. R. mėgino išskirti juos ir jis pats buvo užpultas. D. taip pat T. smūgiavo rankomis. Kur ir kiek kartų D. sudavė, T. R. to neužfiksavo.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas T. R. nurodė, jog šie parodymai yra teisingi. Patikslino, jog pats konflikto nematė, atkartojo tik V. ir D. R. žodžius. V. pasakė, kad T. jam smūgiavo į viršutinę kūno dalį, rodė kur, krūtinė buvo paraudusi ir tiek. Ar sakė kiek ir kur sudavė - neatsimena, kad T. Z. būtų ką nors spardęs kojomis – apie tai nieko nežino. Papildyti nieko neturi.

2022 m. balandžio 29 d. liudytojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu liudytojas T. R. nurodė, jog jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu yra teisingi, jis konflikte nedalyvavo ir paties konflikto nematė (IV t., b.b.l.7-10)

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas D. R. nurodė, jog įvykis buvo seniai, prašė pagarsinti jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Teismui pagarsinus 2021 m. spalio 15 d. d. (I t., b.b.1. 172-175) ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, D. R. nurodė, jog gyvena (duomenys neskelbtini). E. B. yra jo teta. Jis yra vienas iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), bendraturčių. Su teta E. B. jis beveik nebendrauja, tik formaliai. Su pusbroliais V. R. ir D. R. sutaria gerai. Sodyba dviejų galų. Viename gale yra du kambariai. Vienu kambariu naudojasi jie su broliu T. R., kitu - pusbroliai D. ir V., o teta E. B. turi du atskirus kambarius. 2021 metų vasarą į sodybą jis buvo atvykęs tik vieną kartą. Tai buvo 2021 metų birželio mėnuo, tikslios datos neatsimena. Kiek pamena, buvo penktadienis, maždaug apie 10-11 valanda, kai į sodybą jis atvažiavo kartu su savo broliu T. R.. Sodyboje buvo teta E. B.. Tą pačią dieną, po pietų atvažiavo pusbroliai V. R. ir D. R.. Jiems atvykus su jais leido laiką. Dienos metu žaidė krepšinį, buvo maudytis prie upės. Bendraudami, gurkšnojo alų. Dienos metu jis gėrė kvietinį alų ir alkoholinio alaus kokteilius. Viso sugėrė apie 4-5 skardines alaus (5 laipsnių stiprumo) ir 5-6 skardines kokteilio (apie 2 laipsnio stiprumo). Visą dieną ir vakarą leido lauke. Galėjo būti 23-24 val., kai jis su broliu T. R. nuėjo miegoti. Vilmantas ir D. R. pasiliko kieme. Nebuvo kilę jokių konfliktų. E. B. buvo sodyboje, galimai savo kambaryje. Jokių pretenzijų ji jiems nereiškė ir su jais nekonfliktavo. Nuėjo su broliu T. ankščiau miegoti, nes sekančią dieną turėjo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Jautėsi apsvaigęs nuo išgerto alkoholio kiekio. Kartu su broliu T. miegojo viename kambaryje. Jų kambarys yra šalia kambario, kuriuo naudojasi pusbroliai D. ir V.. O pusbrolių kambarys yra šalia tetos E. kambario. Kai su broliu T. nuėjo miegoti, atrodo, kad teta buvo savo kambaryje. Jis miegojo su ausų kištukais, kadangi jo pusbroliai ir jo brolis stipriai knarkia. Kai būna kaime, jis visada miega su ausų kištukais. Kas įvyko nakties metu, jis nežino, nieko negirdėjo.

Nakties metu, kiek valandų buvo negali nurodyti, akimirkai kambaryje įsijungė šviesa, po to vėl išsijungė, nematė, kas konkrečiai buvo užėjęs į jų kambarį, bet pagal aplinkybes - kadangi matė pro langą švyturėlius, suprato, kad tai buvo policija. Jo niekas nieko neklausė. Buvo prabudęs tik akimirką. Asmeniškai su policijos pareigūnais tą naktį jis nebendravo. Matė, kad jo brolis T. R. miegojo savo lovoje. Kai užmigo, po to visiškai jau nieko negirdėjo ir nematė, pabudo tik ryte. Atsikėlė gana anksti. Su broliu T. R. nuėjo išsimaudyti prie upės. Matė, kad pusbroliai D. ir V. dar miegojo. Kai išsimaudę sugrįžo, pradėjo ruoštis su broliu kelionei į (duomenys neskelbtini), tuo metu atsikėlė pusbroliai D. ir V.. Pusbroliai, o būtent V. R. pradėjo pasakoti, kad naktį jį užpuolė J. vyras – T.. D. R. patvirtino, kad naktį jis prabudo dėl triukšmo ir pamatė, kaip T. muša lovoje gulintį jo brolį V., tai yra jį spardo. Liudytojas D. R. nurodo, jog kaip suprato iš D. R. kalbos, jis gynė savo brolį nuo T.. Kaip jis ten gynė ir ar prieš jį patį T. smurtavo jis jam nedetalizavo. D. R. dar rodė rankos plaštaką, ji buvo patinusi, nepamena kurios rankos plaštaka. Ar V. patyrė kokius nors sužalojimus, to jis jam neminėjo. Sužalojimų ant V. veido ir drabužiais neuždengtose kūno vietose nebuvo matyti.

Priešpiet su broliu T. R. jie išvyko. Sodyboje liko D. ir V.. E. jis nematė. Važiuojant į Vilnių, jo brolis T. R. paskambino tetai E. pasiteirauti, kas per konfliktas įvyko naktį. E. pasakė, kad V. R. triukšmaudamas neleido jai naktį ilsėtis, dėl ko tarp jų kilo konfliktas ir ji iškvietė policijos pareigūnus. Minėjo kažką dėl sugadintų jos kambario durų. Jo pusbroliai V. ir D. R. nėra konfliktiški žmonės. Kas ten turėjo įvykti, kad net buvo kviečiama policija, jis to nežino. Miegodamas tikrai negirdėjo jokio triukšmo, kažkokių šauksmų, garsų, leidžiančių suprasti, kad vyksta konfliktas ar net grumtynės.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojas T. R. nurodė, jog šie parodymai yra teisingi ir daugiau nieko papildyti neturi.

2022 m. balandžio 29 d. liudytojo apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu liudytojas D. R. nurodė, jog jo duoti parodymai ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu yra teisingi, jis konflikte nedalyvavo ir paties konflikto nematė (IV t., b.b.l.7-10).

Teismo posėdyje apklausta liudytoja J. Z. nurodė, jog kaltinamasis T. Z. yra jos vyras, E. B.- jos motina, o V. R., D. R., D. R. bei T. R. - pusbroliai. Santykiai su D. R. ir V. R. yra įtempti. Sutinka duoti parodymus.

Liudytoja J. Z. paaiškino, jog su sutuoktiniu gyvena (duomenys neskelbtini). Motina E. B. gyvena (duomenys neskelbtini). Jos motina turi dalį sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). Minėta sodyba priklauso dalimis: motinai E. B., dėdei J. R., mirusio mamos brolio R. R. vaikams: V. R. ir D. R. bei mamos pusseserei V. V.. Sodyba nėra nuolat gyvenama. 2021 m. vasaros metu, galimai birželio mėnesį, tikslios dienos jau neatsimena, kadangi praėjo daug laiko, nakties metu, šiek tiek po antros valandos nakties, ji sulaukė savo mamos E. B. skambučio. Ji žinojo, kad mama tą savaitgalį buvo sodyboje (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu, motina buvo labai susijaudinusi, akivaizdžiai išsigandusi, suprato, kad nutiko kažkas blogo. Mama jai niekada vėlai neskambina, ypač nakties metu. Mama pasakė, kad jai išspyrė duris. Iš mamos pokalbio suprato, kad sūnėnai D. ir V. R. sodyboje konfliktuoja. Jos tai nenustebino. Kai V. ir D. leisdavo laiką sodyboje, pastoviai su jais būdavo problemų. Jie atvažiuoja į sodybą girtuokliauti. Ji išsigando, nes jos mama garbaus amžiaus, bijojo, kad jai nieko nenutiktų. Iškart po skambučio su sutuoktiniu T. Z. išvyko į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą. Važiavo sutuoktinio įmonei priklausančiu automobiliu Automobilį vairavo jos sutuoktinis T.. Jis buvo blaivus. Į sodybą jie atvyko maždaug 3 val. 30 min., jau buvo pradėję švisti. Atvykus, pamatė kieme stovintį policijos pareigūnų automobilį. Kai priėjo prie pareigūnų automobilio, pamatė viduje sėdinčią savo motiną E. B.. Pareigūnas priiminėjo iš jos motinos pareiškimą. Ji nesidairė ar tuo metu kieme buvo kitų asmenų. Ji buvo susikoncentravusi tik į savo motiną. Nepamena, ką tiksliai jai mama tada pasakojo, ji bendravo su pareigūnu. Mama buvo susijaudinusi. Ji atsisėdo į policijos automobilį, kadangi norėjo susipažinti su mamos parašytu pareiškimu. Skaitė kas buvo surašyta. Kur tuo metu stovėjo mama, ji nematė. Kur tuo metu stovėjo jos sutuoktinis T., ji nematė. Ar T. buvo šalia policijos pareigūnų automobilio ar sėdėjo savo automobilyje, to ji negalėjo užfiksuoti, kadangi skaitė mamos parodymus. Tai buvo labai trumpas laiko tarpas - vos kelios minutės, kol ji perskaitė kas surašyta.

Liudytoja nurodo, jog perskaičiusi pareiškimą išlipo iš automobilio ir kartu su pareigūnu ėjo į namą, kad mama pasirašytų pareiškimą. Einant link įėjimo ir būnant prie pat durų ji išgirdo bildesį, sklindantį iš namo vidaus. Nepamena ar tuo metu matė languose degančią šviesą. Einant, jai nesimatė kuriam nors iš langų, kad būtų viduje mušamasi, buvo girdimas tik bildesys. Ėjo iškart į mamos kambarį. Girdėjo, kad ten kažkas vyksta. Kai įėjo, mamos E. B. kambaryje ant sofos buvo įverstas jos sutuoktinis T.. Jis buvo įvirtęs nugara, negalėjo atsikelti, jis gulėjo aukštielninkas. Kur tuo metu buvo jos motina E., ji nematė. Kiek pamena, D. R. buvo labiau iš šono jos sutuoktiniui, o iš sofos galo stovėjo V. R.. Tuo metu matė, kaip jie rankomis daužo jos vyrą. Ar kumščiais ar delnais - to užfiksuoti nespėjo, bet jie rankomis daužė jį iš visų jėgų. Tų smūgių buvo tikrai daug, bet negali įvardinti kiek. Pareigūnai nurodė liautis R. mušti, bet jie visiškai nepakluso ir nereagavo ir tęsė mušimą. Po to pamatė, kad policijos pareigūnai abiem R. panaudojo elektros šoką. T. R. atšoko nuo jos vyro. Su pareigūnų paraginimu jie buvo išprašyti iš jos motinos kambario ir nuėjo į savo kambarį. Sužalojimų nepastebėjo ant savo sutuoktinio. Būdama šoke, ji jo neapžiūrinėjo. Jis jai tuo metu niekuo nesiskundė. Po to atsimena tai, kad yra lauke, šalia jos stovi pareigūnas, su kuriuo ji kalbėjosi. Į lauką pro kitą išėjimą - verandą išėjo abu R.. Jie vis nerimavo, nesiliovė. Pareigūnas jai pasiūlė geriau iš sodybos išvažiuoti, kadangi R. neblaivūs ir agresyvūs. Ji žinojo, kad sodyboje buvo ir kiti mamos sūnėnai T. ir D. R.. Tuo metu, kai ji buvo sodyboje, tų jaunuolių nematė, jie nebuvo išėję iš savo kambario. Visą laiką, kol buvo sodyboje, R. visiškai niekuo nesiskundė pareigūnams, jie nenurodė, kad juos būtų puolęs ar mušęs jos vyras T. Z., nenurodė, kad jie būtų patyrę kokius nors sužalojimus. Nusprendė pasiimti mamą ir važiuoti iš sodybos. Prieš išvažiuojant, jos sutuoktinis su pareigūnais sofa užstūmė duris, skiriančias mamos kambarį nuo D. ir V. R. kambario. Kartu su jais išvyko ir pareigūnai. Mamą nuvežė į namus (duomenys neskelbtini).

Sekančią dieną, šiek tiek po pietų, ji su sutuoktiniu T. Z., broliu A. B. ir motina E. atvyko į sodybą. Brolio A. B. paprašė sutaisyti sugadintas kambario duris. Kai atvažiavo sodyboje nieko nebuvo. Maždaug po poros valandų nuo jų atvykimo, pasirodė neblaivūs D. ir V. R.. Pamena, norėjo pasikalbėti dėl jų elgesio. Bendravo sodybos kieme. Būtent V., jai bekalbant elgėsi labai nepagarbiai, toliau įžeidinėjo jos motiną, vadino ją vagile, visų akivaizdoje šlapinosi mamos gėlynuose, sakė, kad daugiau jos mama nekels kojos į šitą sodybą. Su jais kalbėjosi maždaug dvi valandas, V. jai reiškė pretenzijas, kad jam nepatinka kokį remontą ji padarė ir, kad jis nesidalins sodyba. Kalbėjosi, dėl jų nepagarbaus elgesio jos motinos atžvilgiu. Su R. kalbėjosi ji, jos brolis A. bei jos mama E.. Vėliau brolis A. kalbėjo su R. vienas. Jos sutuoktinis T. tuo metu su jais nieko nesiaiškino, jis buvo name, žiūrėjo televizorių. Kol jie su R. kalbėjosi, jie nė žodžiu neužsiminė, kad jiems kažkas būtų blogai su sveikata, kad būtų sumušti ar naktį kas nors būtų juos mušęs. V. tik sistemingai įžeidinėjo jos mamą, iš "mandrumo" kėlė prieš ją koją, ji dar sakė "nekilnok prieš mane kojų" ir jis tada koją nuleido. Apie jos sutuoktinį T. Z. išvis nieko nesakė ir jokių pretenzijų jam nereiškė. Pagal jų elgesį ir išvaizdą nebuvo matyti, kad jie gali būtų sužaloti. Jie buvo stipriai apsvaigę, jokių sumušimų ant jų veido ar kitų kūno vietų tikrai nebuvo matyti. Po pokalbio su jais, jie pasiėmė alkoholio ir nuėjo link upės toliau gerti.

Iš sodybos liudytoja nurodo išvykusi apie 20 val. Jos motina liko tądien sodyboje. Vakare skambino pasiteirauti ar jai viskas gerai ar R. nelenda prie jos, ji sakė, kad būna užsidariusi savo kambaryje.

2022 m. balandžio 26 d. (IV t., b.b.l.82-88) ir 2022 m. gegužės 11 d. (IV t., b.b.l.173-179) atliktų parodymų patikrinimo vietoje metu, liudytoja J. Z. patvirtino savo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus ir parodė, kad išlipusi iš tarnybinio policijos automobilio ir eidama link namo (tikslu perduoti pareiškimą pasirašyti motinai E. B.) praeidama pro E. B. kambario langą (schemoje pažymėta Nr. L4) akimirkai pastebėjo asmenis, pagal sklindantį triukšmą ir bildesį suprato, kad kambaryje vyksta muštynės, skubėjo užeiti į vidų.

Greitai įėjusi į namą pro įėjimą (schemoje Nr. 1), pro virtuvę (schemoje Nr. V) įėjo į E. B. kambarį (schemoje Nr. K1) ir pamatė sofoje-lovoje (schemoje Nr. S) ant nugaros gulintį T. Z., kuris gulėjo kojomis į lango pusę, kojas pritraukęs prie krūtinės, rankomis dengdamasis galvą, kurį rankomis į įvairias kūno vietas mušė V. R. ir D. R.. Tą pačią akimirką į kambarį įbėgę policijos pareigūnai liepė pusbroliams R. atsitraukti, o jiems nepaklusus, prieš abu R. panaudojo elektros šoką, tik tada jie atsitraukė (IV t., b.b.l.82-88,173-179).

Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. B. nurodė, jog jis yra E. B. sūnus. Kaltinamasis T. Z. yra jo sesers vyras, o V. bei D. R. – pusbroliai. Su visais jais santykiai yra normalūs. Liudytojas paaiškino, jog ,jog jis pats asmeniškai 2021 m. birželio 11 d. į birželio 12 d. vykusiame konflikte nedalyvavo, todėl nieko papasakoti negali. Kitą dieną, t.y. 2021 m. birželio 12 d. ryte paskambino, tiksliai nepamena, sesuo J. Z. ar svainis T. Z. ir pasakė, kad reikia važiuoti į (duomenys neskelbtini) sutvarkyti duris. Jie užsuko, pasiėmė liudytoją iš namų, liudytojas pasiėmė įrankius – elektrinį suktuką, keletą medvaržčių. Į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą atvažiavo apie 13 valandą T. Z. automobiliu keturiese: liudytojas, motina E. B., sesuo J. Z. ir sesers vyras T. Z.. Atvažiavus į kaimą pamatė, jog sodyboje sugadintos vidinės duris, kurios skiria motinos E. B. kambarį nuo pusbroliams V. ir D. R. priklausančio kambario. Jas sutvarkė. Darbas užtruko apie 10-15 minučių. Tuomet nusprendė palaukti ir pasikalbėti su pusbroliais V. ir D. R.. Laukė iki 16-17 valandos. Norėjo pasikalbėti apie tai, kas darosi, nes jeigu naktimis važiuoja policija – tai nėra gerai.

V. ir D. R. grįžus į sodybą visi kalbėjosi. Iš pradžių V. elgėsi įžūliai, agresyviai, vis tiek bandė įžeidinėti liudytojo motiną E. B., bet buvo įspėtas, kad nesiskeryčiotų. D. jį bandė kaip ir ramint. Po to nuošaliau ties veranda liudytojas su V. ir D. R. jau bendravo trise. D. R. buvo apsirengęs juoda „maikute“, juodais šortais, persimetęs kažkokią radijuškę per petį. Žmogus tikrai jautėsi gerai, buvo gerokai įkaušęs. Bendraujant, kairėje rankoj buvo stiklinis alaus butelis, kitoje (dešinėje) – cigaretė. Jokia ranka jo nebuvo ištinusi. V. R. buvo apsirengęs kažkokiais lygtai šviesiais šortais ir buvo be „maikutės“. Matėsi, kad žmogus nesužalotas, neturi nei mėlynių, plius taip, kaip jis juda, nes dar bandė ten glebėsčiuotis.

Liudytojas A. B. nurodo, jog nuo V. R. ir D. R. stovėjo mažiau nei metro atstumu, akivaizdžiai matė, kad abu gerai nusiteikę ir jaučiasi gerai. Jie minėjo, kad buvo policija atvažiavus ir vis pagrindinis akcentas buvo, kad motinos čia nebus. Nei D. R., nei V. R. nieko neminėjo, kad juos kažkas užpuolė ir sumušė, niekuo nesiskundė, tik Vilmantas vis tvirtino, kad liudytojo motinos čia nebus, į ką pastarasis atsakė, kad buvo ir bus, nes ji čia turi nuosavybės teisę. Visos reiškiamos pretenzijos buvo tik tokios, kad jiems trukdo motina čia būdama. Jie sakė: „mums reikia privatumo“. T. Z. pokalbio metu sėdėjo motinos kambaryje, žiūrėjo televizorių. Jis nesikišo.

2022 m. balandžio 13 d. valstybės įmonės registrų centro pažymoje Nr. SP (4.55MR) ir 2021 m. birželio 22 d. Nekilnojamojo turto duomenų išraše užfiksuota, jog gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: 1/6 pastato dalis E. B., 1/6 pastato dalis J. R., 1/12 pastato dalis V. R., 1/12 dalis D. R., ½ pastato dalis V. V.. Į namo pirmąjį aukštą veda trys įėjimai, viso pagal namo planą, jame yra 9 patalpos, 4 gyvenamieji kambariai (IV t., b.b.l.15-24). Šių pažymų apžiūra užfiksuota 2022 m. sausio 19 d. kitų objektų apžiūros protokole (II t., b.b.l. 98-100).

2021 m. birželio 16 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad 2021 m. birželio 12 d. apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Matomas vieno aukšto medinis, senos statybos namas. Į namo kiemą patenkama nuo (duomenys neskelbtini), einant šiaurės kryptimi. Kieme matoma veja. Dešinėje namo pusėje yra medinė, įstiklinta veranda. Matoma atnaujinta šiaurinė namo pusė, matomas įėjimas į namą. Durys į namą yra metalinės. Apžiūrėjus, durų sugadinimų nestebima, durų spyna ir rankena be pažeidimų. Užėjus į namą matomas tvarkingas, suremontuotas kambarys. Matomi virtuviniai bei kiti baldai, sofa. Žiūrint tiesiai matomos durys, ant kurių pritvirtintas už duris šiek tiek mažesnis veidrodis. Matomi durų vyriai, kad durys atsidaro traukiant jas į save. Kairėje durų pusėje matoma pritvirtinta metalinė durų rankena. Šalia matoma pritvirtinta metalinė durų sklendė. Matoma, kad durų sklendė yra sugadinta. Sulenkta velkė, nulaužta velkės rankenėlė. Ties velkės galu šiek tiek apgadinta durų stakta. Daugiau apgadinimų nematyti. Užėjus pro minėtas duris, patenkama į kambarį. Kairėje pusėje matomos durys, vedančios į verandą. Tiesiai matomos durys į kitą kambarį. Kambariai apstatyti įvairiais baldais. Patalpos neremontuotos. Matomi girtavimo požymiai, tušti ir pilni įvairių alkoholinių gėrimų buteliai, maisto produktai, drabužiai. Nieko nepaimta, nufotografuota (I t., b.b.l. 56-61).??????

2021 m. gruodžio 20 d. įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Į namo kiemą patenkama nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, einant šiaurės kryptimi. Šiaurinėje namo pusėje matomas renovuotas, atnaujintas įėjimas į namą. Rytinėje namo pusėje yra įstiklinta veranda. Užėjus į verandos vidų, tiesiai, kairiau matomos durys. Užėjus pro duris, patenkama į D. R. ir V. R. kambarį. Kambarys apie 3,5 m x 3,70 m dydžio. Įėjimo (praėjimo) į kambarį plotis apie 80 cm. Kambarys apstatytas baldais, vyrauja bendra tvarka. Prie sienos, esančios priešais įėjimo į kambarį duris, stovi dvigulė lova, kurios matmenys: bendras ilgis apie 2 m, plotis apie 1,30 m, aukštis apie 46 cm. Prie lovos galvūgalio stovi pufas ant kurio padėtas veidrodis su šviestuvu. Lovos gale, kambario kampe įrengtas pečius, šalia kurio stovi apskritas stalas ir medinė kėdė. Kambario dešinėje pusėje matomos baltos spalvos medinės durys (be rankenos), durų vyrių nematyti, durys atidaromos jas stumiant, kadangi durys uždarytos, pro jas patekti toliau į kitą patalpą nėra galimybės. Kambario kairėje pusėje yra langas, pro kurį matoma rytinė kiemo pusė, įvažiavimas į kiemą. Prie lango stovi sofa-lofa, kurios matmenys: bendras ilgis apie 1,99 m, plotis apie 88 cm, aukštis nuo žemės iki gulimos (sėdimos) dalies viršaus apie 44 cm, aukštis nuo žemės iki sofos-lovos atlošo viršaus apie 75 cm. Sofos-lovos gale, kampe, ant staliuko stovi televizorius. Atstumas tarp lovų apie 1,5 m. Kambario kairėje pusėje matomos praviros durys, baltos spalvos, medinės, vedančios į kitą kambarį. Matomi durų vyriai, durys atidaromos traukiant jas į save. Daugiau reikšmingų aplinkybių nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti neužfiksuota (I. t.,b.b.l. 42-50).

2022 m. balandžio 20 d. (IV t., b.b.l.26-41) ir 2022 m. gegužės 11 d. (IV t., b.b.l.129-142) įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokoluose ir fotolentelėse užfiksuota, jog apžiūrima įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūrėti trys įėjimai į namą (schemoje pažymėti Nr. 1,2,3) ir keturi namo langai, esantys rytinėje namo pusėje (schemoje Nr. L2,L3,L4,L5). Protokoluose detaliai aprašytos patalpos: įėjus pro įėjimą schemoje Nr. 1, patenkama į virtuvę (schemoje V), o vėliau į kambarį (schemoje Nr. K1), kuriame dešinėje kambario pusėje matyti prie sienos stovinti soja (schemoje pažymėta S), kairėje kambario pusėje yra langas (schemoje Nr. L4). Priešais (žiūrint nuo įėjimo Nr. 1), matomos durys, pro kurias patenkama į kambarį schemoje Nr. K2. Atstumas tarp sofos (S) ir durų į kambarį Nr. K2 – 2,50 m.

Į kambarį schemoje Nr. K2, galima pateikti pro duris iš kambario Nr. K1, taip pat iš lauko pro įėjimą schemoje pažymėtą Nr. 2, perėjus verandą (schemoje V2). Kambaryje Nr. K2, kairėje kambario pusėje yra langas (schemoje Nr. L3), prie lango stovi sofa-lova (schemoje Nr. LV1), priešais (prie kitos kambario sienos) stovi lova (schemoje LV2). Atstumas tarp sofos-lovos (LV1) ir lovos (schemoje LV2) yra 1,67 m.

Prie įvykio vietos apžiūros protokolų sudarytos namo (patalpų) ir kiemo schemos (IV t., b.b.l. 25, 131).

Policijoje registruojamų įvykių registro išraše ROIK 0121000389544 užfiksuota, kad 2021-06-18, 11 val. 50 min., registruotas pranešimas, kuris buvo gautas iš e-policija. Pareiškėjas V. R., gyv. (duomenys neskelbtini). Pranešimo aplinkybės (tekstas neredaguotas): "2021.06.12 apie 2:00 valandą nakties, (duomenys neskelbtini), miegojau ir buvau užpultas savo lovoje tetos E. B. žento T.. Buvau spardomas miegantis lovoje į krūtinę ir atsibudau nuo skausmo. T. grasino necenzūriniais žodžiais ir nenustojo spardyti. Tuo tarpu atsibudo brolis D. R. nuo triukšmų ir kreipėsi į T. dėl jo agresijos. T. nekontroliuodamas savęs ir būdamas įtūžęs reagavo agresyviai, taip pat vartojo necenzūrinius žodžius ir grasinimus, ir užpuolė brolį. Brolis nuo smūgių dengė galvą rankomis ir norėdamas nutraukti smurtą prieš mus, apsikabino T. ir kartu nugriuvo. Po trumpo laiko atbėgo policijos pareigūnai ir nutraukė užpuolimą. Po užpuolimo grįžus į (duomenys neskelbtini) 2021-06-14 buvo kreiptasi į medikus dėl patirtų sužalojimų ir broliui (D. R.) buvo nustatytas dešinės rankos delnakaulio lūžis." 2021-06-22 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-20405-21 (II t., b.b.l. 61-63).

Policijoje registruojamų įvykių registro išraše ROIK0121000374443 užfiksuota, kad 2021 m. birželio 12 d., 01 val. 55 min., gautas pranešimas į Bendrąjį pagalbos centrą. Vietos adresas: (duomenys neskelbtini). Pranešėjas - privatus fizinis asmuo (ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad pranešėja E. B.), pranešimo aplinkybės (testas neredaguotas): "Nurodytu adresu, į pranešėjos namus atvažiavo neblaivūs ir agresyvūs sūnėnai, daužo namų apyvokos daiktus ir žodžiu grasina pranešėjai. Pranešėja prašė paskubėti. GMP atsisakė. Nepilnamečių namuose nėra.". Papildoma informacija apie patikrinimą (tekstas neredaguotas): "Atvykus nurodytu adresu, kur giminės atvažiuoja į sodybą tik pailsėti, pranešėja E. B. gim. (duomenys neskelbtini), pageidavo rašyti pareiškimą dėl jos sūnėnų V. R. gim. (duomenys neskelbtini) ir jo brolio D. R. gim. (duomenys neskelbtini) netinkamo elgesio. Smurto artimoje aplinkoje faktas nenustatytas. SAA neregistruota. Vaikų nėra. Filmuota Body kamera Nr. B0F1EC609CB6. Pradėta AN teisena pagal LR (duomenys neskelbtini) str. 1 d ROIK 21135891014; 21135891022. 2021-06-14 susisiekus telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) su E. B. paaiškėjo, kad įvykis nėra susijęs su smurtu artimoje aplinkoje. E. B. dėl vieno iš sūnėno agresyvių veiksmų papildomai su pareiškimu į policiją kreipsis vėliau.". 2021-06-15 pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19483-21 (II t., b.b.l. 64-67).

2021 m. lapkričio 8 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo išklausytas garso įrašas, pateiktas Bendrojo pagalbos centro. Garso įraše užfiksuota informacija iš įvykio, registruoto 2021-06-12 PRĮR (policijos registruotų įvykių registre) ROIK 0121000374443. Garso įrašas: 2021_06_12_01-55-54_37065472205, garso įrašo (pokalbio) trukmė: 1 min. 19 sek. Skambinta į BPC: 2021-06-12, 01 val. 55 min. 54 sek. Skambinta iš telefono, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėja E. B.. Garso įraše užfiksuotas Bendrojo pagalbos centro darbuotojo (toliau - BPC) bei E. B. (toliau - E. B.), pokalbis: BPC - 112. Klausau. E.B. - Laba naktį. BPC - Laba naktį. E.B. - Aš gyvenu (duomenys neskelbtini). Atvažiavo sūnėnai. Viską daužo girti. Labai prašau, skubiai siųskite pagalbą. (Fone girdimas pašalinis triukšmas). BPC - Greitosios kam nors reikia? E.B. - Kaip? Kaip? BPC - Ar greitosios kam nors reikia? E.B. - (Pranešėja į kažką kreipiasi: - "Ką tu padarysi? Ką tu padarei?". Fone girdimas vyriškas balsas, kuris kartoja: - "Ko tu nori? Ko tu nori? Ko tu nori?". Pranešėja: - "Ko tu draskai? Eik į savo kambarį, eik." Iš aplinkybių galima suprasti, kad asmenys konfliktuoja, ginčijasi, dėl triukšmo girdėti tik dalis jų sakomų žodžių: - "O ką tu kalbi, o ką tu šneki? Pranešėja: - "Ką aš šneku?"). BPC - Ar girdite? (duomenys neskelbtini) kaimas, kokia gatvė? Kokia gatvė? E.B. - (duomenys neskelbtini). Stumdo. Daužosi. BPC - Greitosios kam nors reikia? E.B. - Kvieskit ekipažą, atsiųskit, užmuš. BPC - Ar greitosios kam nors reikia? E.B. - (duomenys neskelbtini). BPC - Ar greitosios kam nors reikia? E.B. - Nereikia. BPC - Ar greitosios kam nors reikia? E.B. - Nereikia, kol kas nereikia. BPC - Nepilnamečių namuose yra? E.B. - Nėra, skubiai siųskit, aš viena. Užmuš, girdit rėkia, ką negirdit kaip rėkia? BPC - Su CORONA virusu turėjot kažkokį kontaktą? E.B. - Aš neturėjau, jų nežinau, aš neturėjau. BPC - Supratau. Gerai, laukite pareigūnų. E.B. - Reikia skubiai, skubiai. BPC - Laukite, viso gero (II t., b.b.l. 71-73).

2021 m. lapkričio 8 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-20405-21 buvo pridėti procesiniai dokumentai iš ikiteisminio tyrimo medžiagos Nr. 01-1-19483-21, t.y. 2021-06-12 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo R. Š. tarnybinis pranešimas ir 2021-06-16 įvykio vietos ir patalpų apžiūros protokolas (I t., b.b.l. 51-53).

2022 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose apžiūrėta kompiuterinė laikmena, kurioje įkelta vaizdo medžiaga iš įvykio vietos, užfiksuota vaizdo įrašymo įrenginiu B. C. Nr. BF1EC609CB6. Viso 17 vaizdo įrašų. Vaizdo įrašuose užfiksuoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus pareigūnai - vyresnysis tyrėjas R. Š. (toliau-R. Š.) ir vyriausiasis patrulis T. L. (toliau-T. L.), nukentėjusieji V. R. (toliau-V. R.) ir D. R. (toliau-D. R.), E. B. (toliau-E. B.), J. Z. (toliau-J. Z.), įtariamasis T. Z. (toliau-T. Z.).

1. Vaizdo įrašas: 2021_0612_021740_052. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 02 val. 17 min. 10 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 02 val. 22 min. 40 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. 30 sek. Policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Eina link namo, lange dega šviesa. Prieina prie namo verandos, pabeldžia, po ko eina tolyn į kiemą, prieina prie kito įėjimo durų. Duris atidaro moteris (nustatyta, kad tai E. B.). Vyksta pokalbis: E. B. - Labas vakaras. R. Š. - Laba naktį. E. B. - Aš tai pasiskiepijusi. Atvažiavo iš Vilniaus sūnėnai, girti ir vienas gal narkomanas nežinau, išlaužė duris, ateikit prašau, jūs nebijokit, aš nesergu. Žiūrėkit išlaužė. Aš negaliu man bloga. Mes tave davesim iki to, kad tau bus infarktas. Kažkokių tai prigėrę. Policijos pareigūnai užeina į vidų. Eina moters kambariu tiesiai link kitų durų. Matyti, kad durys šiek tiek praviros. Užeina pro jas. Kambaryje E. B. sūnėnai V. R. ir D. R.. Ant stalo stovi daug skardinių, butelių. Vyksta pokalbis: E. B. - Jie neregistruoti, čia tėviškėj. Keikiasi, baisu. Labas vakaras. V. R. - Labas vakaras. E. B. - Ir dabar pasiaiškink, kodėl mane stumdai, kodėl koliojiesi, keikiesi nesavu veidu. V. R. - Mes pykom, nes... (tekstas nesuprantamas). E. B. - Nesvarbu, kad tu pykai, kada tu čia nieko neturi, absoliučiai tu čia nieko neturi. Pažiūrėkit kokiam jisai stovy, ar gali toks, jį reikia pašalint iš čia, jis pavojingas yra visuomenei, aš negaliu čia būti. R. Š. - Dėl ko? E. B. - Nėra pavyzdžiui žmonių, nėra nieko...(tekstas nesuprantamas), tu nesąmonių nešnekėk, tu išlaužei duris... (tekstas nesuprantamas), būna šitoje namo pusėje, aš toliau. V. R. - O kas įvyko, kas įvyko? E. B. - Išlaužė, kolioja. R. Š. - Palaukit, jūs čia pas ką atvažiavę? V. R. - Mes savininkai, šešiasdešimt šeši procentai. R. Š. - Savininkų dalis? V. R. - Nu, jo. Ir jinai. R. Š. - Jūs čia kada atvažiavot? Jūs čia kada atvažiavot? V. R. - Šiandien. R. Š. - Aha, o čia jūs išlaužėt duris? V. R. - Išspyriau, jo. R. Š. - O kam? V. R. - Tam, kad jinai ten sakė kažkokias nesąmones. E. B. - Atvažiuoja, triukšmauja. R. Š. - Ten jos durys? V. R. – E., tu ne savininkė, tu ne savininkė, mes esam savininkai. Mes galim daryt čia ką norim. R. Š. - Tai namas per pusę ar kaip? V. R. - Šešiasdešimt šeši procentai, mes galim daryt ką norim. R. Š. - Kita dalis jos? Tai ne ką norit. V. R. - Ne jinai, nėra jokių savininkų principų ir panašiai. Jinai užsidarė, tiesiog. R. Š. - Padalinta? V. R. - Nėra padalinta ir jinai savavališkai užsidarė duris. E. B. - Neklausykit. Niekas ne savavališkai. R. Š. - Dokumentus pateikit. E. B. - Yra dokumentai. R. Š. - Su kuo aš bendrauju? V. R. - Realiai. Dokumentų pateikimas. R. Š. - Ne namo, asmens, asmens. V. R. - Mes, aš, kaip savininkas, galiu savo dokumentą pateikt. R. Š. - Parodykit. V. R. - Tiesa, aš dabar galvoju, kur mano dokumentas, nieko baisaus... R. Š. - Čia va, matau kažkieno dokumentas yra, prie telefono. V. R. - Čia m pašaras, m parašas. R. Š. - Jūsų? V. R. - Tinka?

2. Vaizdo įrašas: 2021_0612_022241_053. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 02 val. 22 min. 39 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 02 val. 27 min. 39 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas V. R. ir D. R. kambaryje. R. Š. - Tinka, tai bet kokį parodykit. Tinka, tinka, bet kas. V. R. - Esmė, aš m parašą irgi turiu, va. V. R., va, prašau. Jinai įsidirbinėja. Tu scenoriatė puiki. O, Dieve, kokia vargšė. Mes savininkai esam didesnės pusės. R. Š. - Kaip jūsų vardas? V. R. – V.. E., E.. Neįsipisinėk. Tu apipisai mūsų tėvus, apipisai ir... Visi kalba vienu metu, todėl neaiškiai girdėti ką kiekvienas atskirai sako. R. Š. - Palaukit. Ne tą, reikia spręsti konfliktą. Ne tokiam stovyje, prisėskit, V., kaip pavardė jūsų? V. R. – R.. R. Š. - Broliai čia jūs? V. R. - Jo, mes R.. Toliau, policijos pareigūnas R. Š. nustatinėja asmenų tapatybę. Pasiūlo pasitikrinti blaivumą. V. R. sutinka. Matyti, kad policijos pareigūnas T. L. su V. R. pro duris išeina iš kambario į verandą. Policijos pareigūnas užeina į E. B. kambarį. R. Š. - Kur galim su jum pakalbėti? O kur šviesa? Kurias duris išlaužė? E. B. - Va, čia. R. Š. - Ai, šitą kabliuką? Policijos pareigūnas apžiūri kambario duris iš E. B. kambario pusės. Durys baltos spalvos, medinės, ant durų pritvirtintas veidrodis, durys rakinamos užtraukiama sklende.

3. Vaizdo įrašas: 2021_0612_022740_054. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 02 val. 27 min. 38 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 02 val. 32 min. 38 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas E. B. kambaryje. E. B. - Namas buvo taip: mama pasimirė, jie pasisavino, padaviau į teismą. R. Š. - Kelintų jūs gimimo? E. B. - (pasako gimimo datą). Taip, panaikino testamentą ir viena trečioji man ir viena trečioji jiems ir vyresniam broliui dar gyvas ir jaunesniam broliui viena trečioji. Ir dabar taip, po kambarį priklauso, po kambarį suprantat. Aš atvažiavau čionai iš (duomenys neskelbtini), gyvenu (duomenys neskelbtini), bet buvau pas dukrą apsišienauti ir žolę nusipjoviau, atėjo naktis, rijo, rijo ir susisuko. Susisuko protas, veidas matot baltas ir įsiutęs, keiksmažodžiais paskutiniais. R. Š. - Čia jie giminaičiai jūsų, taip? E. B. - Brolio vyresnio, kur jau miręs - sūnūs. Aš negaliu su tokias žmonėmis būt, čia pavojinga gyvybei, jeigu mane užmuš ar ką? Aš prašau juos išimt iš patalpos. Tokiam stovy jie negali čia būt, kol prisišlamš. Jie ir daužė va tas lauko duris, daužė ir įsiveržė ir per lauką pradėjo koliot, čia išlaužė ir ten išlauš. Vienas juokas išlaužt. Atidariau, pradėjo mane stumdyt, pradėjo keiktis paskutiniais žodžiais. Aš kalbėti negaliu, aš širdininkė. Va, ir žinodami tai, sako vis tiek tu numirsi iki infarkto naktį davesim. Reiškia, aš negaliu atvažiuoti, negaliu tvarkytis, negaliu nieko daryti. Čia tas klausimas turtinis nieko bendro neturi su alkoholizmu, su siutimu, daužymųsi, mušimusi nieko čia bendro neturi. Jie negali vienoje patalpoj būt su manimi, jie negali, jie yra pavojingi, pavojingi. Jūs išeisit, nežinau kaip čia bus. Žinokit, sudaužys tuoj viską. Nu. R. Š. - Čia kolega uždarė duris. Ne, tai kai neblaivūs žmonės, tai jie prikalba įvairių dalykų. E. B. - Jeigu jūs jų neišvysit iš patalpos, atvažiuos iš (duomenys neskelbtini) vaikai, skambina broliui, (duomenys neskelbtini) irgi sūnus. Čia neįmanoma būti, čia žinokit, va, užmuša šitaip žmones jei bent kiek uždelsit, jūs išeisit, jie kažką man padarys. Kur man dėtis vidury nakties, kas man daryti? R. Š. - Ne, tai aš tai suprantu viską. Čia jūs dabar iš (duomenys neskelbtini) atvažiavot, taip? Taip sakant, pavasarot atvažiavot, apsitvarkyt. E. B. - Apsitvarkyt, apsišienaut, pavasarot ir vėl pas dukrą važiuosiu, jinai (duomenys neskelbtini) išskrenda, tai reikės vėl pabūti, namus pasaugoti. Aš gi pensininkas, žmogus esu laisvas, kur noriu. R. Š. - Aš suprantu taip, kaip jūs čia atvažiavot taip ir jie atvažiavo tik prigėrė, daro nesąmones. E. B. - Nesąmones, jie negali būt kartu, jūs įsivaizduojat jie atvažiuoja vieni, tai vėl viską išdaužo, išverčia. Nu, jų elgesys yra nežmoniškas. Nu, tokie vaikai yra blogai išauklėti. Labai nedori, pasakoja nesąmones, kažkokius tai, kažkokius ant manys, aš nenoriu, aš neprivalau klausyt girto žmogaus. R. Š. - Tai be abejo. E. B. - Aš visiškai neprivalau, aš noriu ramiai susitvarkyt, pabūt kiek man reikia ir parvažiuot ramiai namo. R. Š. - O čia dabar yra padalinta, kas kam priklauso ar ne? Ar Čia tik bendru sutarimu? E. B. - Jie ten turi tą pusę, o aš čia atsistačiau, čia buvo šiukšlynas, išsiremontavau. R. Š. - O čia tai kambarys ir virtuvė, taip? E. B. - Taip, ten du kambariai ir gonkas. R. Š. - Supratau. Čia jie abu elgiasi netinkamai ar tas vienas? E. B. - Jo...

4. Vaizdo įrašas: 2021_0612_023239_055. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 02 val. 32 min. 37 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 02 val. 37 min. 37 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas E. B. kambaryje. E. B. - Abu, abu. Ir tas pritarė, paskui jau ant galo D. pradėjo biški jau sakyt-tu nustok. Bet nieko, ką tu, tiek įsismagino, tiek didvyris. R. Š. - O iki tol buvo viskas tvarkoj? E. B. - Ne, visą laiką neapykanta pas juos yra, visą laiką va tiktai atvažiavę būdavo jų atskirai. R. Š. - Aha, ai nesusitikdavot? E. B. - Jo, o šitą kartą, kai atvažiavo, aš irgi iš Vilniaus atvažiavau, ateinu ryte su grėbliu nuo kapų, mačiau čia dar du yra kito brolio biški jaunesnio, bet va jų nėra, jie nesiskandalija. R. Š. - Tai jie yra čia dabar namuose ar ne? E. B. - Aš nežinau ar kambarį galiniam yra ar nėra. R. Š. - O dieną buvo? E. B. - Dieną buvo, o dabar kur yra nežinau. R. Š. - Žodžiu, jie šumo nekelia. E. B. - Ne, jie nesikiša, aš nežinau yra ar nėra. Reikia patikrint per kitas per duris, ką jie girdi. (Toliau dėsto apie netinkamą sūnėnų elgesį). R. Š. - Norėsit rašyti pareiškimą dėl jų tokio elgesio? E. B. - Be abejo. Bet aš, jau dabar, pati tai jau nerašysiu tikrai, reikia va, staigiai, aš sudiktuosiu kažką greitai - pavardė, vardas, adresas ir pasakykit, kad tą ir tą dieną, va gi jau virto kita diena. R. Š. - Tai reikės pas mus iki automobilio nueiti. E. B. - Gerai. Nes jeigu aš neparašysiu, tai tada ir gyvybę man atims. Ir jūs neturėsit pagrindo jokio. R. Š. - Tai čia. E. B. - Svaičioja, čia svaičiojimas girtuoklio. Žmogžudys niekada neprisipažįsta, kad užmušė žmogų, niekada. R. Š. - Tai ateisit pas mus iki automobilio. E. B. - Jo, jo, bet kaip man toliau būt? Kaip man toliau būti, jūs man paaiškinkit. Aš, 70 metų moteris. R. Š. - Tai gi taip, čia dabar tokia situacija dalis jums priklauso, jūs galit būt, dalis jiems priklauso jie gali teisiškai irgi būt. E. B. - Kaip jie bus, kaip jie gali būti tokiam stovy? Jūs man paaiškinkit? R. Š. - Ne, tai jie namuose, jie niekur nesišlaisto, mes jų išvaryt irgi negalim. Nebent sutarsim, kad elgsis kultūringai. E. B. - Va, gi vėl ateis, vėl spirs koja ir vėl kieme vaikys ir stumdys. R. Š. - Nu, mes pašnekėsim dar su jais. E. B. - Gerai, jeigu jie klausys. Policijos pareigūnas užeina pas V. ir D. R. į kambarį. V. R. - Tai koks verdiktas? R. Š. - Nieks niekur nebando išsidirbinėt. Girdėti, kaip D. R. sako: "Aš nepūsiu, kodėl aš turiu pūst?". Girdėti, kaip policijos pareigūnas R. Š. R. paaiškina, kad eitų ilsėtis ir nekonfliktuotų.

5. Vaizdo įrašas: 2021_0612_023738_056. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 02 val. 37 min. 36 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 02 val. 42 min. 36 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas V. R. ir D. R. kambaryje. R. Š. - Jau tuoj trys valandos, jūs čia rėkaujat, triukšmaujat. V. R. - Mes savininkai. R. Š. - Tai ir jinai savininkė. Jūs tik čia, o ten, kas duris išlaužė gi šitas, sakėt jūs spyrėt? V. R. - Jo. Aš spyriau. R. Š. - Nu. V. R. - Jo, jo, jo. R. Š. - Tai čia ar tvarkingai elgiatės? V. R. - Netvarkingai. R. Š. - Labai ne. V. R. - Nu, ta prasme neatsakingai, bet realiai ji tokia žulikė... R. Š. - Nereikia, nereikia, viskas. Laikas, laikas, laikas eit gult ir miegot, išsimiegot. Rytoj blaivūs išspręskit šitas bėdas, nesutarimus, atsiprašykit ponios, nu ir nereikia šitų nesąmonių. Vis tiek giminės, nu, kam kariaut. D. R. - Viskas, V.. V. R. - Žinokit, jinai. Nu jo viskas. R. Š. - Čia išeisiu į lauką? V. R. - Taip. Ačiū už apsilankymą. Policijos pareigūnas išeina iš V. R. ir D. R. kambario pro verandą į lauką. Po ko prieina prie E. B. įėjimo. E. B. paprašo patikrinti ar yra name kiti jos sūnėnai. Matyti, kad policijos pareigūnas R. Š. vėl sugrįžta link V. R. ir D. R. įėjimo, pro verandą užeina į vidų, į jų kambarį, iš kurio pro kitas duris užeina į kitą kambarį. Kambaryje tamsu, iš aplinkybių galima suprasti, kad kambaryje miega kiti E. B. sūnėnai T. R. ir D. R.. Policijos pareigūnas pasisveikina, pasiteirauja ar jiems netrukdo V. R. ir D. R. ilsėtis. Po ko atsisveikina ir išeina.

6. Vaizdo įrašas: 2021_0612_024237_057. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 02 val. 42 min. 35 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 02 val. 47 min. 35 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas kieme. Girdėti, kaip E. B. nurodo, kad ji nori rašyti pareiškimą dėl sūnėnų V. R. ir D. R. elgesio. Toliau vaizdas fiksuojamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas R. Š. pildo E. B. duomenis, pastaroji sėdi šalia pareigūno.

7. Vaizdo įrašas: 2021_0612_024736_058. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 02 val. 47 min. 34 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 02 val. 52 min. 34 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas R. Š. priima iš E. B. pareiškimą. E. B. nurodo, kad rašys pareiškimą dėl abiejų sūnėnų elgesio. Moteris pasakoja: "Mužikai, tiek sveikatos įgėrę, tai čia ką nori padarys bobelei vienai vidury nakties. Visi gi miega, nieko čia žmonių daug nėra, nieko nepasikviesi, niekas tavęs neužstos. Girtų vapalionės, neapykanta kažkokia, ištraukė iš patalo vidury nakties. Reikia pažymėti, kad mane keikė, naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, stumdė-jau trenkt ir išsivijo į lauką, arčiau šulinio išsivijo jau mane iš patalpos. Išspardė pirma vienas duris vidines, tada jau pradėjo spardyt lauko. Ir kai pradėjo jau spardyt lauko.".

8. Vaizdo įrašas: 2021_0612_025235_059. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 02 val. 52 min. 33 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 02 val. 57 min. 33 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas R. Š. priima iš E. B. pareiškimą. Vyksta pokalbis: R. Š. - Čia jau šiandien buvo, taip, po dvylikos? E. B. - Taip. Va, viskas va šiuo metu vyko, kol jūs atvažiavot, gal koks nežinau jau minučių... trisdešimt ar daugiau praėjo. Aš paskambinau 112, tai jau paskambinau, neturėdama išeities. Dar bandžiau kažką, bet neįmanoma buvo, jau pamačiau, kad man pavojus gyvybei kilo. Tada, nu jeigu aš tylėsiu mane užmuš. R. Š. - Čia (duomenys neskelbtini) gatvė taip? E. B. - (duomenys neskelbtini), jo čia senoji kaimo centrinė gatvė (duomenys neskelbtini). Visus sukėliau ant kojų. Blogai, kad visi per atstumą, toli, nieko nėra vietoj, užtai tuo ir naudojasi. Vieni (duomenys neskelbtini), kiti prie (duomenys neskelbtini), va kas gaunasi. Išvažiavo iš (duomenys neskelbtini), žentas, dukra pakilo. Toliau E. B. dėsto konflikto su sūnėnais aplinkybes.

9. Vaizdo įrašas: 2021_0612_025734_060. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 02 val. 57 min. 32 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 03 val. 02 min. 32 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas R. Š. priima iš E. B. pareiškimą. R. Š. - O jie kada čia atvažiavo? E. B. - Nu, taip maždaug apie pietus. Tie va, J. jaunėlio sūnai šitas D. ir T. atvažiavo iš ryto, gal apie kokią pusę dešimt, o šitie atvažiavo, nu gi in laikrodį nežiūrėjau, gal buvo kokia viena valanda. R. Š. - O čia šitie kur, kurie kitam kambarį miega sūnėnai jūsų čia? E. B. - Sūnėnai irgi, čia gi jaunesnio brolio vaikai. R. Š. - Kokie jų vardai? E. B. – T. ir D.. R. Š. - O pavardės? E. B. – R..

10. Vaizdo įrašas: 2021_0612_030233_061. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 03 val. 02 min. 31 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 03 val. 07 min. 31 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas R. Š. priima iš E. B. pareiškimą. R. Š. - Tai čia gaunasi iš kiemo užėjus, pirmas kambarys-jums, antras va - šitiem ir trečias tiems. E. B. - Šitiem ir trečias tiem. Tai jei juos paleisit per visus namus, tai matot ką daro. Nu atvažiuos dukra, lauksiu lauke kur, košmariška naktis.

11. Vaizdo įrašas: 2021_0612_030732_062. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 03 val. 07 min. 30 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 03 val. 12 min. 30 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas R. Š. priima iš E. B. pareiškimą. R. Š. - Tai V. čia sugalvojo pas jus užeiti? E. B. - Abu su D., abu keikėsi abu grūdosi. Ne, į duris spyrė V. ir tas staugė, o paskui ką aš žinau, abudu spardė, lakstė ir keikė abudu, kompanijos kartu abudu buvo, abu. Abu lėkė viskų darė. R. Š. - Tai iš pradžių norėjo užeit ir trankė duris, nes buvot užsikabinusi taip? E. B. - Ne, jie iš karto spyrė, iš karto iš savosios pusės, pirmoj eilėj spyrė, paskui iš lauko jie įėjo, kai šitas duris išspyrė, tadu išėjo sako va da i šitas tau išlaušim duris, va kaip pasakė. Va dabar ir lauko duris tau išlaušim. Ir tadu išėjo ir specialiai jau pradėjo daužyt iš lauko.

12. Vaizdo įrašas: 2021_0612_031231_063. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 03 val. 12 min. 29 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 03 val. 17 min. 29 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas R. Š. priima iš E. B. pareiškimą. E. B. toliau dėsto konflikto aplinkybes.

13. Vaizdo įrašas: 2021_0612_031730_064. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 03 val. 17 min. 28 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 03 val. 22 min. 28 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas R. Š. priima iš E. B. pareiškimą. E. B. toliau dėsto konflikto aplinkybes.

14. Vaizdo įrašas: 2021_0612_032229_065. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 03 val. 22 min. 27 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 03 val. 27 min. 27 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas R. Š. priima iš E. B. pareiškimą. E. B. toliau dėsto konflikto aplinkybes.

15. Vaizdo įrašas: 2021_0612_032728_066. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 03 val. 27 min. 26 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 03 val. 32 min. 26 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Vaizdas fiksuojamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Policijos pareigūnas R. Š. priima iš E. B. pareiškimą. Matyti, kad lauke jau švinta. Laiku 03 val. 30 min. 50 sek. fiksuojama, kaip policijos pareigūnas T. L., sėdėdamas tarnybinio automobilio priekinėje keleivio vietoje, atidaro dureles, sveikinasi. Vyksta pokalbis: T. L.. Sveiki. J. Z. - Labas rytas. Čia dukra. Iš aplinkybių galima suprasti, kad automobilio gale sėdinti E. B. atsidaro dureles. Prieina J. Z.. Kalbasi: E. B. - Labas, dukryte. Rašome pareiškimą. J. Z. - Tai rašyk, rašyk. E. B. - Žinok, vaikiuke, kiek prigąsdino, sakau tau, davesim mes tave iki infarkto. J. Z. - Nu, tai taip, taip. E. B. - Net liežuvio neapsukau sakau. J. Z. - Nusiramink dabar. Nusiramink, suprantu. E. B. - Eik vidun, šalta. J. Z. - Ne, ne, aš. O ką jūs mums siūlot, kaip mums daryt, va šituo atveju? E. B. - Aš negaliu nakvoti su jais. R. Š. - Ne, nu dabar taip yra, kad jūsų mamai priklauso, jiems priklauso, dar kitiems priklauso, mes jų išvaryt iš namų negalim irgi. J. Z. - Bet kaip juos apiforminti taip, kad jie daugiau nenorėtų čia? E. B. - Šitų dalykų nekartotų. R. Š. - Tai dabar jie gaus baudas. J. Z. - O dabar už turto sugadinimą galima juos teisinėn atsakomybėn, nu, kad nebenorėtų... R. Š. - Ne, nu ten tai taip, aš dabar va rašau. Jūs tiktai. Eisiu dar nufotkinsiu ten tas duris išspardytas, pasiskaičiuokit, kiek ten jums žala padaryta. E. B. - Bet tai už remontą tegul atlygina. J. Z. - Palauk, palauk, paskui. Žingsniais, jo viską. R. Š. - Jo. Jo galėsit pateikt vėliau papildomai dar ar per E-policiją, aš "roiką" padiktuosiu, galėsit ten kokius papildymus duoti ar ką. J. Z. - Gerai, gerai. Nusiramink, rašyk, tvarkyk viską. Darysim, nes čia, varyt nieko nereikia. Nieks čia nevaro. Užsidaryk duris, aš pabūsiu.

16. Vaizdo įrašas: 2021_0612_033227_067. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 03 val. 32 min. 25 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 03 val. 37 min. 35 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 5 min. Toliau vaizdas fiksuojamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Vyksta pokalbis: E. B. - O tada eisim kartu pasižiūrėt. J. Z. - Aišku, kad taip. E. B. - Dukryte, tu per banką ten viskas yra gi, šitą dokumentai, kai pervedinėjai meistram. J. Z. - Surasiu, viską surasiu. Rašykit ir viskas. E. B. - Sakė tu daugiau čia neatvažiuosi, mes tave davesim, tu kurva, E., negaliu prisiminti tokių žodžių negirdėjau dar, sako tu daugiau neatvažiuosi. Tai matai iš (duomenys neskelbtini) atlėkėte. Laiku 03 val. 33 min. 00 sek. prie policijos pareigūnų automobilio prieina vyras, matyti vyro siluetas. Vyksta pokalbis: E. B. – T., labas. T. Z. - Labas. E. B. - Nu va, vaikeliuke, ir išvyta iš namų ir išspardyta va viskas eisim pažiūrėt. Ir sakė užmušim tave iki infarkto davesim, mane stumdė jau kluonienoj. T. Z. - Tai einam, pažadinam tas mėsas. J. Z. - Ar mes galim juos pažadinti, nu kokie veiksmai? E. B. - Trys promilės vieno. R. Š. - Tai dabar neapsimoka net su jais kalbėt, jie labai prigėrę. Tai va, V. pūtė, tai virš trijų promilių, nu, ką su tokiais kalbėt? J. Z. - Ai, tai užfiksuotas girtumas. E. B. - Kitas atsisakė. J. Z. - O kuris atsisakė? E. B. – D.. T. Z. - O kuris ten iš jų mandriausias? E. B. - Tai V. mandriausias. T. Z. - Einam, parodyk, kuris ten yra. J. Z. - Mama rašo dabar pareiškimą, Tadai. Aš nežinau, aš jų net nepažįstu. R. Š. - Ne, gal nereikia dabar tenai aiškintis. Tegul bent jau šiek tiek išsiblaivo. E. B. - Ne, tai juos praktiškai reikia iškraustyt, aš jau sakau iš namų. Reikia griežtas priemones prieš alkoholikus. J. Z. - Jie neturi teisės, mama, kraustyt. E. B. - Griežtas priemones. J. Z. - Čia irgi jie neturi teisės. E. B. - Jeigu bendraturčiai tai gert negalima ir grasint pagyvenusiai moteriai negalima. Jiems, kad ir nepatinka. J. Z. - Vat už šitus dalykus. E. B. - Jiem nepatinka ir man daug kas nepatinka. Bet šitaip daryt, tai čia yra nežmoniška. Tai gi man pasekmės sveikatai, dukryte. J. Z. - Aišku, kad taip. E. B. - Dabar kartu burnoj, tu įsivaizduoji tulžį "išmetė" nuo nervų, o man rankos tai dreba, už ką man dreba. J. Z. - Didvyriai baigsis, kai policija patampys, apsiramins greitai. E. B. - Reikia gerbt vienas kitą, reikia gyvent gražiai, jeigu nori, o ne šitaip. J. Z. - Gerai, rašyk ramiai. Ar jau surašėt? E. B. - O keiksmažodžiai, negaliu, tokių, vaikeli, negirdėjau jau. J. Z. - Girti, durni anys suprantam. Rašyk ramiai pareiškimą. E. B. - Pas mus niekas nesikeikia, aš negaliu. J. Z. - Mes palauksim, kol jie atsikels. E. B. - Tai A. skambino J. broliui ir skambino J. sūnam. Matyt pasakė kų jūs čia darot. Tai gi apsimetė durniais, kad miega. Tie kaip visada nesikiša, atveža šituos, o tie nesikiša, kiek buvau. Pritaria, bet nesikiša. J. Z. - Jo, jo, aš žinau tokie. Jie čia kartu darė, visiem užteks. E. B. - Tai tie tai nelindo iš kambario, bet nesulaikė nuo nusikaltimo, nuo nusikaltimo nesulaikė, ne. Galėjo sulaikyt, užkirst kelią, išeit ir pasakyt. Tai va, sakytų, ką jūs darot, čia taip gi negalima, bet ne anys apsimetė, kad nieko nežino, nemato vat. Ir taip visą laiką šitie. O Jėzau, vaikiuke, jum dabar bus. J. Z. - O tai ką dabar, teisingiausi veiksmai tai policija, pareiškimas, fiksavimas nuostolių, kitaip nieko čia nebus. E. B. - Žodžiu, kovidas, klausykit, ką anys siaučia. Tai gi šitiek žmonių privažiavo, nu negalima buvo šitaip elgtis, nu negalima, taip negalima. Mes tai va pasiskiepyję, tvarkingi, o čia ką aš žinau, kas su jais yra. Kų gi gal per landynes kokias vaikšto, nežinau man nerūpi, ne mano vaikai. J. Z. - Ne, čia nekrės komedijų yra teisiniai veiksmai, policija patampys. R. Š. - Jūs gal geriau norit paskaityt, ten va žemiau, šitie tai čia asmens duomenys. E. B. - tai sakytų pati numirė, sena boba nuo infarkto. Sako aš tavi davesiu iki infarkto, tu įsivaizduoji? J. Z. - Čia parašyta, kad tau grasina, kad. Ar parašėte? Nes čia psichologinis smurtas. Parašėt? R. Š. - Jo, jo, jo ten toliau man atrodo yra dar. E. B. - Sako aš tavi vis tiek davesiu iki infarkto. R. Š. - Jeigu ten dar ko reiks galėsim papildyt. Matyti, kad prie policijos tarnybinio automobilio pirmyn atgal vaikšto T. Z.. Neaiškiai matyti vyro siluetas. E. B. - Dukryte, aš leisiu tave. Aš prasivėdinsiu, tu atsisėsk. Sėsk. Laiku 03 val. 37 min. 34 sek. matyti, kad į policijos tarnybinį automobilį sėdasi J. Z..

17. Vaizdo įrašas: 2021_0612_033726_068. Vaizdo įrašo pradžios laikas - 03 val. 37 min. 24 sek. Vaizdo įrašo pabaigos laikas - 03 val. 41 min. 06 sek. Vaizdo įrašo trukmė - 3 min. 41 sek. Toliau vaizdas fiksuojamas policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje. Vyksta pokalbis: E. B. - O Jėzau, Jėzau, vaikiukas, man reikia vaistų eiti, ar galiu aš vaistų išgert? Tuo metu prie automobilio dar matyti T. Z. siluetas. J. Z. - Tai eik ir gerk. E. B. - Einu gert. Laiku 03 val. 37 min. 39 sek. E. B. išlipa iš policijos tarnybinio automobilio ir nueina. Toliau T. Z. šalia automobilio jau nesimato. Iš aplinkybių galima suprasti, kad E. B. dukra J. Z. sėdėdama automobilyje skaito motinos pareiškimą, užduoda klausimus: J. Z. - O čia grasinimas žmogui, tai čia ikiteisminį? R. Š. - Paminėjau aš viską čia. Aš dabar pareiškimą priimu, vėliau nueis pas kitus pareigūnus, jie spręs, toliau klausimą dėl šitų veikėjų. J. Z. - Aha, gerai. Dabar žiūrėkit turit kažkokią patirtį, ką čia toliau daryt, į teisininkus kreiptis, kad šitiem žmonėm nebūtų noro kartoti? R. Š. - Tai jau dėl šito įvykio pradžiai pareigūnai pas juos atvyks. Nu, gal padės, daug kam padeda būna. Kaip jie po to elgsis, nes dabar tai nelabai apsimoka su jais ir kalbėt. Aš kalbėjau, atrodo kaip ir supranta, bet alkoholis dabar ima viršų. J. Z. - Bet juos blaivius turbūt iškvies? R. Š. - Tai taip. Jie (duomenys neskelbtini) gyvena? J. Z. - Jo vilniečiai, jie visi vilniečiai. R. Š. - Nu, tai persiųs tada medžiagą. Žodžiu, vis tiek jau, jie niekur nesidės. J. Z. - Čia užfiksuotas įvykis? R. Š. - Taip, taip viskas. J. Z. - Ir jau bus tvarkoma. Tai gerai tada, tai mamai pasirašyt. R. Š. - Jo, jo pasirašyt. Aš ten dar nusifotografuosiu. Laiku 03 val. 40 min. 55 sek. fiksuojama, kaip iš policijos tarnybinio automobilio lipa J. Z. ir policijos pareigūnas R. Š.. Eina į kiemo vidų palei namą. Pirma eina J. Z., paskui ją policijos pareigūnas R. Š.. Eina link verandos, įraše matoma, kad V. R. ir D. R. kambaryje dega šviesa. Matyti, kad dega šviesa ir E. B. kambaryje. Girdisi balsai, triukšmas, sklindantis iš namo vidaus. Laiku 03 val. 41 min. 00 sek. girdėti, kaip eidama palei verandą, J. Z. sako pareigūnui: "Žiūrėkit, mušasi.". Tuo momentu vaizdo įrašas baigiasi (2 tomas, 82-93 bylos lapai).

2021-07-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1840/2021(01) užfiksuota, kad: 1. V. R. 2021-06-15 Antakalnio poliklinikoje nustatyta keletas besirezorbuojančių poodinių kraujosruvų krūtinėje ties krūtinkauliu ir kairėje pusėje, ties kairiuoju šonkaulių lanku. Sužalojimai padaryti krūtinę paveikus kietu buku daiktu (-ais). 2. Sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir būdu spardant kojomis neatmetama. 3. Tiksliai, keliais trauminiais poveikiais buvo padarytos kraujosruvos krūtinėje pagal esamus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės, tačiau tikėtina, kad poveikių buvo daugiau nei trys. 4. Mažai tikėtina, kad griūdamas ant horizontalaus paviršiaus, nesusižalodamas kitų kūno dalių, krūtinėje pasidarytų keletą kraujosruvų. 5. V. R. padarytas kūno sužalojimas atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą, nes duomenų, kad sveikata buvo sutrikdyta ilgam, nėra (II t., b.b.l. 13-15).

2021-08-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2036/2021(01) užfiksuota, kad: 1. D. R. nustatytas skeveldrinis dešinės plaštakos penkto delnakaulio pamato lūžis su kraujosruva plaštakos minkštuosiuose audiniuose. Sužalojimas padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikiu. 2. Sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir būdu ranka atremiant smūgį neatmetama. 3. Sužalojimas padarytas nemažiau kaip vienu trauminiu poveikiu. 4. Sužalojimo padarymo galimybė D. R. pargriuvus ar kitaip dešine plaštaka atsitrenkiant į kietą buką daiktą, paviršių mažai tikėtina, tačiau taip pat pilnai neatmetama. 5. D. R. padarytas kūno sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl delnakaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgam (ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui) (II t., b.b.l. 36-38).

2021 m. liepos 21 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato tarnybinėse patalpose buvo apžiūrėti alkoholio kiekio matavimo prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARJK-0081 panaudojimo registracijos žurnalo įrašai. Apžiūrint žurnalo 2021-06-12 dienos įrašus, nustatyta, kad 2021-06-12, pagal Policijos registruojamų įvykių registre registruotą įvykį ROIK 0121000374443, buvo patikrinta: 02 valandą 29 minučių V. R., gim. 1982-12-17, blaivumas ir nustatytas 3,02 promilių girtumas. Kitų tikrinimų susijusių su tuo pačiu įvykiu nėra (II t., b.b.l. 74-79).

2022 m. kovo 29 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus viršininko A. B. rašte Nr. IBPS-S-163657-22 užfiksuota, kad 2021-06-12 1 val. 50 min. policijos registruojamų įvykių (PRĮR) buvo registruotas pranešimas ROIK 0121000374443, gavus E. B. pranešimą dėl sūnėnų V. R. ir D. R. neteisėtų veiksmų pastarosios atžvilgiu. Dėl šio įvykio buvo priimti keli procesiniai sprendimai: 1) 2021-06-29 priimtas nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teiseną, nes nenustatyta, kad V. R. ir D. R. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 1 dalies požymių; 2) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-19483-21, dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, 2021 m. birželio 15 d. gavus E. B. pareiškimą, jog V. R. E. B. atžvilgiu smurtavo ir sukėlė pastarajai fizinį skausmą. 2022 m. sausio 4 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė G. V. priėmė nutarimą (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19483-21) nutraukti. 3) V. R. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn dėl to, kad 2021-06-12 1 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) tyčia spirdamas į namo vidaus duris sugadino durų spyną. Dėl šio įvykio 2022-02-24 pagal (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalį surašytas administracinio nusižengimo protokolas (III t., b.b.l. 111-113), o 2022-03-14 buvo priimtas nutarimas (III t., b.b.l. 115-117) ir V. R. paskirta 50 Eur bauda (III t., b.b.l. 35-37, 49-117).

2022 m. sausio 4 d. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros prokurorė G. V. priėmė nutarimą (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-19483-21) nutraukti ikiteisminį tyrimą dėl fizinio skausmo sukėlimo ar nežymaus sveikatos sutrikdymo (pagal 2021-06-12 1 val. 50 min. gautą E. B. registruotą pranešimą ROIK 0121000374443 dėl sūnėnų V. R. ir D. R. neteisėtų veiksmų), o įtariamajam V. R. skirtą kardomąją priemonę panaikinti. Pavesti Utenos apskrities VPK Ignalinos rajono PK darbuotojui, pažeidėjui V. R. surašyti administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 115 straipsnyje ir pradėti administracinę teiseną. (III t., b.b.l. 35-47). Nutarime nurodoma, jog įtarimas V. R., pagal BK 140 straipsnio 1 d. (dėl 2021-06-12 konflikto su E. B. metu fizinio smurto prieš ją panaudojimo ir fizinio skausmo sukėlimo) buvo pareikštas 2021 m. birželio 22 d. (III t., b.b.l. 66).2021 m. birželio 22 d. įtariamojo V. R. apklausos protokole užfiksuota, jog apklausa pradėta: 2021-06-22 15 val. 42 min., o baigta: 16 val. 20 min.

2021 m. birželio 29 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, kurio dėstomoje dalyje užfiksuota, kad V. R. ir D. R. nurodė, jog 2021-06-11 atvykę į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą apie 15 val. kartu su pusbroliais pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, alų „Vilniaus nefiltruotas“. Kiek alkoholio išgėrė pasakyti negali, bet jį visi vartojo iki 22 val. 00 min. Vartojo kieme, o sutemos nuėjo į savo kambarius (III t., b.b.l. 100-105).

Nusikalstamos veikos kvalifikacija ir įrodymų įvertinimas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta teismo teisė ir pareiga vertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, kuris susiformuoja jam pačiam kruopščiai išnagrinėjus ir atskirai patikrinus iš kiekvieno šaltinio gaunamą informaciją. Taigi įstatymas numato išskirtinę bylą nagrinėjančio teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų turi įrodomąją vertę ir ar jų pakanka nustatyti visų konkrečios nusikalstamos veikos sudėties požymių buvimą asmens, kuriam ši veika inkriminuojama, veiksmuose. Įrodymų vertinimas ir jais pagrįstų išvadų byloje sprendžiamais klausimais darymas yra teismo, priimančio baigiamąjį aktą, prerogatyva. Vertindamas įrodymus teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar jais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir įrodymų visuma. Kasacinės instancijos teismo praktikoje pripažįstama, kad įrodymų visumos vertinimo reikalavimas (BPK 20 straipsnio 5 dalis) nereiškia, jog faktinėms aplinkybėms nustatyti turi būti išnaudojamos visos įmanomos įrodinėjimo priemonės. Teisingą teismo baigiamojo akto priėmimą lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių išvadų pagrįstumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-509/2010, 2K-P-89/2014 ir kt.).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. ir 138 str. numatytos nusikalstamos veikos, objektyviai pasireiškia mušimu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kūną, vienu atveju (BK 140 str.) sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, kitu atveju (BK 138 str.) sužalojant ar susargdinant žmogų, jeigu dėl to nukentėjęs asmuo prarado nedidelę dalį profesinio ar bendro darbingumo arba ilgai sirgo.

Šie nusikaltimai yra tyčiniai, t. y. asmuo, atlikdamas 140 straipsnio ir 138 straipsnio dispozicijose nurodytus veiksmus, suvokia pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numato, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų nori (tiesioginė tyčia, BK 15 str. 2 d. 2 p.), arba nors jų nenori, bet sąmoningai leidžia jiems atsirasti (netiesioginė tyčia, BK 15 str. 3 d.). Pripažįstant asmenį kaltu pagal šiuos straipsnius, turi būti nustatyta ne tik tai, kad kaltininkas atliko teisei priešingus, BK 140 str. 1 d. ir 138 str. 1 d. dispozicijose apibrėžtus veiksmus, bet ir tai, kad dėl kaltininko veiksmų atsirado straipsnių dispozicijose nurodyti padariniai – buvo sukeltas fizinis skausmas, nukentėjusysis buvo sužalotas arba susargdintas.

Tam, kad atsirastų atsakomybė pagal baudžiamąjį kodeksą, būtini ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nusikaltimo sudėties požymiai. Nesant bent vienam iš jų, baudžiamoji atsakomybė negalima.

Motyvuojamoji dalis

Byloje nustatyta, kad pirminis konfliktas įvyko iš 2021 m. birželio 11 d. į 2021 m. birželio 12 d. tarp giminystės saitais susietų, gyvenamojo namo adresu (duomenys neskelbtini), bendrasavininkų E. B. ir jos sūnėnų V. R. ir D. R.. Būtent 2021-06-12 1 val. 50 min. policijos registruojamų įvykių registre (PRĮR) buvo registruotas E. B. pranešimas ROIK 0121000374443, jog į namus atvažiavę neblaivūs ir agresyvūs sūnėnai, daužo namų apyvokos daiktus ir grasina jai. Reaguojant į šį pranešimą atvyko policijos ekipažas (Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. Š. ir vyriausiasis patrulis T. L.), o vėliau, t.y. apie 3 val. 30 min. (reaguodami į E. B. telefoninį skambutį) iš (duomenys neskelbtini) atvyko E. B. dukra J. Z. su vyru T. Z.. Byloje nustatyta, kad santykiai tarp šių, įvairiais giminystės ryšiais susietų, asmenų buvo ir tebėra įtempti. Nors nurodomos skirtingos įsisenėjusio nesutarimo priežastys (kiekviena iš šalių kaltina viena kitą), tačiau tai, jog šalių bendravimas yra konfliktiškas patvirtina tiek kaltinamasis, nukentėjusieji, tiek teismo posėdžio metu liudytojais apklausti E. B., J. Z., D. R., T. R., iš dalies ir liudytojai R. Š. ir T. L..

Tai, jog tarp T. Z. ir V. R. bei D. R. šiuo metu santykiai yra įtempti, patvirtina ir jų ginčai bei išsakyti kaltinimai vienas kitam teismo posėdžio metu bei byloje esanti medžiaga, tai, jog dėl 2021 m. birželio 12 d. vykusio konflikto buvo teikiami pareiškimai ir priimami procesiniai sprendimai tiek baudžiamojoje, tiek administracinėje teisenoje (III t., b.b.l. 35-37, 49-117).

Teismas, išanalizavęs nukentėjusiųjų D. R. ir V. R. bei kaltinamojo T. Z. parodymus apie 2021 m. birželio 12 d. tarp jų įvykusio konflikto turinį (V. R. tvirtina, jog kaltinamasis lovoje gulinčiam V. R. tyčia spardė kojos kulnu į krūtinės sritį, D. R. tvirtina, jog jam priėjus ginti brolio V. R., kaltinamasis jam kumščiais sudavė į galvos sritį pataikydamas į rankas, o kaltinamas T. Z. neigia mušęs nukentėjusiuosius ir nurodo, jog jis gynėsi, o nukentėjusieji jį puolė mušti kumščiais), sprendžia, kad kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymai yra prieštaringi tarpusavyje, pašalinti šiuos prieštaravimus visos galimybės byloje išnaudotos. Todėl teismas, vertindamas kaltinamojo T. Z. veikos, apibrėžtos kaltinamajame akte objektyviąją ir subjektyviąją puses, remiasi tais kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymais, kuriuos patvirtina kiti bylos įrodymai.

Tiek tiesioginiai, tiek ir netiesioginiai įrodymai yra įrodinėjimo proceso elementai ir jais galima grįsti apkaltinamąjį nuosprendį. Tačiau tokių įrodymų byloje turi būti pakankamai. Kasacinės instancijos teismas savo nutartyse yra ne kartą pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-24/2014, 2K-455/2014).

Byloje nustatyta, kad gyvenamasis namas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso: 1/6 pastato dalis E. B., 1/6 pastato dalis J. R., 1/12 pastato dalis V. R., 1/12 dalis D. R., ½ pastato dalis V. V.. Į namo pirmąjį aukštą veda trys įėjimai, viso pagal namo planą, jame yra 9 patalpos, 4 gyvenamieji kambariai (IV t., b.b.l.15-24). 2021 m. birželio 10 d. į sodybą atvyko E. B., o 2021 m. birželio 11 d. į sodybą atvyko E., B. sūnėnai: broliai V. ir D. R. bei broliai T. ir D. R.. Dienos metu E. B. su sūnėnais R. nebendravo, o pastarieji žaidė krepšinį, bendravo, taip pat vartojo alkoholinius gėrimus (V. R. ir D. R. nurodė, jog 2021-06-11 atvykę į (duomenys neskelbtini) esančią sodybą apie 15 val. kartu su pusbroliais pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, alų „Vilniaus nefiltruotas“. Kiek alkoholio išgėrė pasakyti negali, bet jį visi vartojo iki 22 val. 00 min. (III t., b.b.l. 100-105), 2021-06-12 02 valandą 29 minučių V. R. nustatytas sunkus 3,02 promilių girtumas. (II t., b.b.l. 74-79)). Vartojo kieme, o sutemos nuėjo į savo kambarius: T. ir D. R. nuėjo miegoti į jiems priklausantį kambarį, o V. ir D. R. jiems priklausančiame kambaryje žiūrėjo futbolą, klausėsi muzikos. 2021-06-12 maždaug apie 00 val. 30 min. tarp E. B. ir V. ir D. R. kilo žodinis konfliktas, kurio priežastį šalys įvardina skirtingai (E. B. nurodo, jog V. ir D. R. ėmė triukšmauti, spardė jai priklausančias duris, grasino su ja susidoroti, o V. ir D. R. teigia, jog E. B. atėjusi į jų kambarį pradėjo reikšti pretenzijas, kad pastarieji neleidžia jai ilsėtis). Šio konflikto metu V. R. keliais spyriais išspyrė vidines duris, skiriančias E. B. kambarį nuo jų kambario. Kaip nurodė V. R., duris išspyrė nes mano, kad tai yra bendro naudojimo patalpos ir jie gali jomis naudotis, taip pat kaip teta.

Kaip užfiksuota Policijoje registruojamų įvykių registro išraše ROIK0121000374443 2021 m. birželio 12 d. 01 val. 55 min., E. B. paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą (II t., b.b.l. 64-67), o 2 val. 17 min. 10 sek. į įvykio vietą atvyko policijos ekipažas, kurį sudarė Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas R. Š. ir vyriausiasis patrulis T. L. (vaizdo įrašas Nr. 2, 2022 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolas (II t., b.b.l. 82-93)). Iš prie bylos pridėtų kompiuterinių laikmenų, kuriose įkelta vaizdo medžiaga iš įvykio vietos, užfiksuota vaizdo įrašymo įrenginiu B. C. Nr. BF1EC609CB6 (viso 17 vaizdo įrašų) ir 2022 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolo, kuriame šie vaizdo įrašai yra fiksuoti (II t., b.b.l. 82-93), matyti, jog užėjus policijos pareigūnams į V. ir D. R. kambarį, jame matyti daug alkoholinių gėrimų butelių ir skardinių, kambaryje esančių V. R. ir D. R. bendravimas akivaizdžiai apsunkintas. V. R. sunkiai orientuojasi aplinkoje (akivaizdžiai nesupranta policijos pareigūnų net kelis kartus jam užduodamų klausimų esmės (1-6 vaizdo įrašai) (kaip jau minėta 2021-06-12 02 valandą 29 minučių V. R. nustatytas sunkus 3,02 promilių girtumas. (II t., b.b.l. 74-79)). Iš vaizdo įrašų 7-15 matyti, jog laikotarpyje nuo 02 val. 47 min. 34 sek. iki 03 val. 37 min. policijos pareigūnų tarnybiniame automobilyje, policijos pareigūnas R. Š. priiminėjo iš E. B. pareiškimą. Taip pat remiantis vaizdo įrašais nustatyta, jog T. Z. ir J. Z. į (duomenys neskelbtini), atvyko apie 3 val. 30 min. 50 sek (Vaizdo įraše Nr. 15 fiksuojama, jog kaip policijos pareigūnas T. L., sėdėdamas tarnybinio automobilio priekinėje keleivio vietoje, atidaro dureles, sveikinasi su J. Z., o vaizdo įraše Nr. 16 užfiksuota, kaip laiku 3 val. 33 min. 00 min. E. B.., sėdėdama tarnybiniame automobilyje bendrauja su prie automobilio priėjusiu T. Z.).

Minėtuose vaizdo įrašuose (vaizdo įrašai Nr. 16 ir 17) užfiksuota, jog laiku 03 val. 37 min. 34-39 sek. į tarnybinį automobilį sėdasi J. Z., o E. B. išlipa iš policijos tarnybinio automobilio ir nueina. Toliau T. Z. šalia automobilio jau nesimato.

Laiku 03 val. 40 min. 55 sek. fiksuojama, kaip iš policijos tarnybinio automobilio lipa J. Z. ir policijos pareigūnas R. Š.. Eina į kiemo vidų palei namą. Pirma eina J. Z., paskui ją policijos pareigūnas R. Š.. Eina link verandos, įraše matoma, kad V. R. ir D. R. kambaryje dega šviesa. Matyti, kad dega šviesa ir E. B. kambaryje. Girdisi balsai, triukšmas, sklindantis iš namo vidaus.

Laiku 03 val. 41 min. 00 sek. girdėti, kaip eidama palei verandą, J. Z. sako pareigūnui: "Žiūrėkit, mušasi.". Tuo momentu vaizdo įrašas baigiasi (2 tomas, 82-93 bylos lapai).

Iš vaizdo įrašų medžiagos matyti, jog nuo momento kai kaltinamasis T. Z. su E. B. nuėjo link namo iki momento, kuomet vaizdo įraše girdėti kaip eidama palei namą J. Z. sako pareigūnui: "Žiūrėkit, mušasi“, laiko trukmė viso apie 3 min 21 sek.

Tiek kaltinamasis T. Z., tiek liudytoja E. B. apklausų (ikiteisminio ir bylos nagrinėjimo teisme metu) ir parodymų patikrinimo vietoje metu (kaltinamasis T. Z.) patvirtina, jog į gyvenamojo namo patalpas E. B. ir T. Z. nuėjo kartu. Liudytoja E. B. nurodo, jog pasijutusi blogai ji ketino išgerti vaistus. Kaip nurodo E. B. ir T. Z., užėjus į namus (per E. B. priklausantį įėjimą schemoje Nr. 1), E. B. parodė T. Z. sugadintas duris, skiriančias E. B. kambarį nuo V. ir D. R. kambario. Kaltinamasis T. Z. nurodo, jog jie užėjo į V. ir D. R. kambarį įjungė šviesą ir E. B. parodė, kuris iš R. yra V. R., t.y. kuris išspyrė minėtas duris. Vėliau E. B. išėjo iki šulinio vandens vaistams užsigerti, o T. Z. liko apžiūrinėti sugadintas duris. Teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojos E. B. ir kaltinamojo T. Z. parodymais, kadangi juos iš dalies patvirtina tiek byloje esanti įrenginiu B. C. Nr. BF1EC609CB6 padaryta vaizdo įrašo medžiaga kurios apžiūra užfiksuota 2022 m. sausio 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu (II t., b.b.l. 82-93), tiek liudytojais apklausti R. Š. (apklausos metu liudytojas nurodė, jog E. B. buvo jų automobilyje. Kai buvo surašyti E. B. parodymai, moteris pageidavo, kad jos pareiškimą paskaitytų dukra, todėl dukra atsisėdo į automobilio vidų. Tuo tarpu E. B. pasijuto prastai ir pageidavo eiti į namus išgerti vaistų. Kai E. B. išėjo, su ja kartu išėjo ir T. Z.), T. L. (liudytojas nurodė, jog E. B. pasijuto prastai ir pageidavo eiti į namus išgerti vaistų. Kai E. B. išėjo, su ja kartu išėjo ir T. Z., o J. Z. liko automobilyje, skaitė pagal motinos žodžius surašytą pareiškimą).

Kaltinime nurodoma, jog 2021 metų birželio 12 dieną, apie 3 valandą 39 minutės, kaltinamasis T. Z., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, mušdamas - spirdamas dešinės kojos kulnu ne mažiau kaip tris kartus lovoje gulinčiam V. R. į krūtinę, padarė poodines kraujosruvas krūtinėje ties krūtinkauliu ir kairėje pusėje ties kairiuoju šonkaulių lanku - nežymų sveikatos sutrikdymą. Vėliau, tai yra 3 valandą 40 minučių, D. R. priėjus ginti brolio V. R., sudavė kairės rankos kumščiu D. R. į pakeltą ties galva per alkūnę sulenktą dešinę ranką, padarydamas skeveldrinį dešinės plaštakos penkto delnakaulio pamato lūžį su kraujosruva plaštakos minkštuose audiniuose dėl ko sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimčiai dienų - nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis T. Z. nurodo, jog kaltės nepripažįsta ir nurodo, jog jis V. R. ir D. R. pastarųjų kambaryje (schemoje K2) nemušė, fizinio smurto jų atžvilgiu nevartojo. B. R. kambaryje tik paklausė V. R., ką pastarasis tveria, o V. R. ir D. R. pašokę iš lovų jį puolė. T. Z. nurodo, jog gindamasis nuo agresyviai nusiteikusių ir rankomis mojuojančių V. ir D. R. traukdamasis atatupstas grįžo į E. B. kambarį (schemoje K1) ir nugara nuvirto į šiame kambaryje stovinčią sofą - lovą (schemoje S), kur V. R. ir D. R. stovėdami kumščiavo jį į įvairias kūno vietas, o pastarasis tik gynėsi. Tuomet konfliktą nutraukė į kambarį įbėgę policijos pareigūnai.

Taigi, T. Z. nurodė, kad pripažįsta faktą, jog 2021 metų birželio 12 dieną, apie 3 valandą 39 minutės, (duomenys neskelbtini), esančiame name bendravo su nukentėjusiaisiais V. R. ir D. R., t.y. žodžiu aiškinosi konflikto, kilusio tarp E. B. ir V. R. bei D. R., aplinkybes. Iš pradžių buvo užėjęs į V. ir D. R. kambarį, tačiau V. R. mojuojant kumščiais atbulomis grįžo į uošvienės kambarį, kur nuvirto ant sofos, o V. ir D. R. jį puolė kumščiais. T. Z. nurodo, jog jis jokio fizinio smurto prieš V. R. ir D. R. jis nevartojo.

Analogiškus parodymus kaltinamasis T. Z. davė bylos nagrinėjimo teisme metu, taip pat 2022 m. balandžio 26 d. ir 2022 m. gegužės 11 d. atliktų parodymų patikrinimo vietoje metu (IV t., b.b.l 91-96, 163-171).

Kaltinamojo parodymus dalyje, jog konfliktas tarp T. Z. ir V. ir D. R. vyko E. B. priklausančiame kambaryje (schemoje Nr. K1), t.y. tai, jog šiame kambaryje (schemoje K1) visi trys asmenys iš pradžių stovėjo, o vėliau kaltinamasis T. Z. gulėjo aukštielnikas įgriuvęs E. B. kambaryje esančią sofą (schemoje S), joje galva į sieną, o kojomis į lango pusę, sulenkęs kojas ir galvą dengdamasis rankas, o šalia jo lovos stovėjo V. R. ir D. R., kurie kumščiavo pastarąjį į įvairias kūno vietas, patvirtinta byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai:

- Vaizdo įrašymo įrenginiu B. C. Nr. BF1EC609CB6 užfiksuota (įrašo Nr. 17 laikas 03 val. 40 min. 55 sek.) kaip iš policijos tarnybinio automobilio lipa J. Z. ir policijos pareigūnas R. Š. eina į kiemo vidų palei namą. Įraše matoma, kad V. R. ir D. R. kambaryje (schemoje Nr. K2) dega šviesa. Matyti, kad dega šviesa ir E. B. kambaryje (schemoje K1). Girdisi balsai, triukšmas, sklindantis iš namo vidaus. Taip pat girdėti kaip eidama palei verandą (laikas 03 val. 41 min.00 sek.), J. Z. sako pareigūnui: "Žiūrėkit, mušasi." (2 tomas, 82-93 bylos lapai).

- Liudytoja J. Z. nurodė, jog kad išlipusi iš tarnybinio policijos automobilio ir eidama link namo (tikslu perduoti pareiškimą pasirašyti motinai E. B.) praeidama pro E. B. kambario langą (schemoje pažymėta Nr. L4) akimirkai pastebėjo asmenis, pagal sklindantį triukšmą ir bildesį suprato, kad kambaryje vyksta muštynės, skubėjo užeiti į vidų. Įėjusi į namą pro įėjimą (schemoje Nr. 1), pro virtuvę (schemoje Nr. V) įėjo į E. B. kambarį (schemoje Nr. K1) ir pamatė šiame kambaryje sofoje-lovoje (schemoje Nr. S) ant nugaros gulintį T. Z., kuris gulėjo kojomis į lango pusę, kojas pritraukęs prie krūtinės, rankomis dengdamasis galvą, kurį rankomis į įvairias kūno vietas mušė V. R. ir D. R.. Tą pačią akimirką į kambarį įbėgę policijos pareigūnai liepė pusbroliams R. atsitraukti, o jiems nepaklusus, prieš abu R. panaudojo elektros šoką, tik tada jie atsitraukė. Tuomet jie su pareigūnais išėjo į lauką.

Analogiškus parodymus J. Z. davė apklausos, atliktos tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu.

- Liudytojas R. Š. nurodė, jog bėgdamas nuo tarnybinio automobilio ir būdamas ties E. B. kambario langu (schemoje pažymėta Nr. L4) pastebėjo kambaryje stovinčius ir judančius tris vyrus, tačiau prabėgdamas neužfiksavo, kas kur ir kokioje pozicijoje stovėjo ir kokie veiksmai buvo vienas kito atžvilgu. Supratęs, kad vyksta konfliktas, išsitraukė iš dėklo spec. priemonę „Taser“ ir įbėgo į namo vidų, iš paskos bėgo ir kolega T. L.. Liudytojas R. Š. parodė, kurioje vietoje įbėgdamas į namą prie įėjimo jis matė E. B.. Įbėgęs į namą pro įėjimą (schemoje Nr. 1) bėgo pro virtuvę (schemoje Nr. V) tiesiai į E. B. kambarį (schemoje Nr. K1). Kambaryje pamatė sofoje-lovoje (schemoje Nr. S) ant nugaros gulintį T. Z., kuris gulėjo kojomis į lango pusę, kojas pritraukęs prie krūtinės, rankomis dengdamasis galvą, šalia kurio stovėjo pastarąjį puolantys broliai V. ir D. R.: V. R. buvo arčiau T. Z. galvos, o D. R. arčiau kojų, t.y. arčiau įėjimo į kambarį. Pribėgęs R. iš už nugaros, nurodė atsitraukti. Jiems nepaklusus, pirma mėgino atitraukti V. R., jis nesileido, todėl prieš jį panaudojo elektros šoką (be užtaiso), prietaisą vieną kartą pridėdamas prie nugaros per drabužius. Tada V. R. sureagavo ir iš karto atsitraukė, po ko į šoną prastūmė ir D. R. ir šis atsitraukė. Konfliktas baigėsi. Nei vienas iš vyrų nebuvo nugriuvęs ant žemės.

Analogiškus parodymus R. Š. davė apklausos, atliktos tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu.

- Liudytojas T. L. nurodė, kad bėgdamas paskui kolegą R. Š. įbėgo į namą pro įėjimą (schemoje Nr. 1), prabėgo pro virtuvę (schemoje Nr. V) tiesiai į E. B. kambarį (schemoje Nr. K1). Kambaryje pamatė sofoje-lovoje (schemoje Nr. S) ant nugaros gulintį T. Z. ir virš jo palinkusius, tiesiog „užgulusius“ V. ir D. R.. Visi šaukė ir mosavo rankomis. R. buvo liepta atsitraukti nuo T. Z.. Tuomet liudytojas nurodo išgirdęs elektros šoko srovės garsą iš ko suprato, jog kolega R. Š. prieš vieną iš R. panaudojo elektros šoką (be užtaiso), po ko iš karto abu R. atsitraukė. R. Š. atitraukė R., tuomet liudytojas nurodo sugriebė vieną iš vyrų ir ištempė jį į lauką, kaip paaiškėjo, tai buvo T. Z..

Analogiškus parodymus T. L. davė apklausos, atliktos tiek ikiteisminio tyrimo, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu, tiek parodymų patikrinimo vietoje metu.

- Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ir liudytoja E. B. (kurios parodymais baigiamojoje kalboje prokurorė prašė teismo nesivadovauti, abejodama jų patikimumu) taip pat nurodė, jog konfliktas tarp T. Z. ir V. ir D. R. vyko jai priklausančiame kambaryje. Liudytoja E. B. nurodė, jog R. abu puolė kumščiais jos žentą T. Z., kuris nuo jų traukėsi atbulas. R. puldami įgriovė T. į jos sofą, stovinčią prie sienos (priešais išspirtas kambario duris). Ji gavo šoką, išsigandusi pradėjo šaukti ir bėgo į virtuvėlę, po to šaukdamasi pagalbos išbėgo į kiemą. Tą pačią akimirką pamatė atbėgančius policijos pareigūnus ir savo dukrą J.. Pareigūnai įbėgo pas ją į kambarį pro jos šiaurinėje namo pusėje esantį įėjimą - tramdyti muštynių. Nėjo ten artyn, bijojo.

Teismas neturi pagrindo abejoti šių liudytojų duotų parodymų patikimumu ir teisingumu. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio bylos nagrinėjimo metu šių liudytojų duoti parodymai buvo nuoseklūs, neprieštaraujantys kitiems byloje surinktiems ir patikrintiems įrodymams. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog liudytojai R. Š. ir T. L. yra į įvykį atvykę policijos pareigūnai, kurie nėra suinteresuoti nei bylos baigtimi, nei padėti ar pakenkti proceso dalyviams. Liudytojų J. Z. ir E. B. ikiteisminio tyrimo metu ir bylos nagrinėjimo teisme metu parodymai taip pat buvo nuoseklūs, jie neprieštarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams ir apklaustų liudytojų parodymams, todėl vien faktas, kad šias liudytojas su kaltinamuoju sieja giminystės ryšiai (atkreiptinas dėmesys, jog giminystės ryšys juos sieja ir su nukentėjusiaisiais) negali būti pagrindas abejoti jų parodymais ar jais nesivadovauti.

Apkaltinamasis teismo nuosprendis yra teisingas, kai juo objektyviai įrodyta asmens, padariusio nusikalstamą veiką, kaltė, kuri yra bendrų nusikalstamos veikos požymių visuma. Kaltinamojo teisinis statusas procese yra apibrėžtas nekaltumo prezumpcijos principu. Konvencijos 6 straipsnio 2 dalies, Konstitucijos 31 straipsnio ir BPK 44 straipsnio 6 dalies nuostatos įtvirtina nekaltumo prezumpciją, o BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką; tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Nekaltumo prezumpcija, ginama Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, reiškia, kad baudžiamojoje byloje kaltinamojo kaltė turi būti įrodyta nesant jokių abejonių. Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Vadovaujantis nekaltumo prezumpcijos principu, pareiga įrodyti nusikaltimo padarymą tenka baudžiamąjį persekiojimą vykdančioms institucijoms. Kaltinamasis savo nekaltumo įrodinėti neprivalo, bet kokios abejonės turi būti vertinamos kaltinamojo naudai. Šis principas įpareigoja, išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia, esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių, priimti apkaltinamąjį nuosprendį (Kasacinės nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-315/2012, 2K-510/2012, 2K-532/2012, 2K-269/2013).

Prokurorės teiginiu, kaltinimas T. Z. dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 140 straipsnio 1 dalyje ir 138 straipsnio 1 dalyje, padarymo (tai yra, kad 2021 metų birželio 12 dieną, apie 3 valandą 39 minutės, kaltinamasis T. Z., gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, mušdamas - spirdamas dešinės kojos kulnu ne mažiau kaip tris kartus lovoje gulinčiam V. R. į krūtinę, padarė poodines kraujosruvas krūtinėje ties krūtinkauliu ir kairėje pusėje ties kairiuoju šonkaulių lanku - nežymų sveikatos sutrikdymą. Vėliau, tai yra 3 valandą 40 minučių, D. R. priėjus ginti brolio V. R., sudavė kairės rankos kumščiu D. R. į pakeltą ties galva per alkūnę sulenktą dešinę ranką, padarydamas skeveldrinį dešinės plaštakos penkto delnakaulio pamato lūžį su kraujosruva plaštakos minkštuose audiniuose dėl ko sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei dešimčiai dienų - nesunkų sveikatos sutrikdymą), grindžiamas šiais įrodymais:

- Nukentėjusiųjų V. R. ir D. R. parodymais;

- Liudytojų T. R. ir D. R. parodymais.

- Specialisto išvadomis apie nukentėjusiesiems padarytus sužalojimus;

Dėl nukentėjusiųjų V. R. ir D. R. parodymų.

Liudytojai (nukentėjusieji) V. R. ir D. R. nurodo, jog kaltinamasis T. Z. atėjęs į jiems priklausantį kambarį (schemoje Nr. K2) jų atžvilgiu panaudojo fizinį smurtą, t.y. pasak nukentėjusiųjų kaltinamasis T. Z. kojos kulnu spardė lovoje (schemoje LV1) gulėjusį V. R., o D. R. atskėlus iš lovos (schemoje Nr. LV2) ir priėjus prie T. Z. iš užpakalio, pastarasis atsisukęs smūgavio kumščiu D. R. į pakeltą ties galva per alkūnę sulenktą dešinę ranką. Ko pasekoje padarydamas nukentėjusiesiems sužalojimus. Liudytojai nurodo, jog konfliktas baigėsi kuomet D. R. apkabinęs T. Z. per pečius, kartu su juo (užgriūdamas ant T. Z.) nugriuvo kambaryje schemoje K2 ant grindų, ties V. R. lovos galvūgalio (schemoje Nr. LV1). Tuomet iš karto atbėgo policijos pareigūnai ir juos išskyrė.

Analizuojant nukentėjusiųjų parodymus duotus: ikiteisminio tyrimo metu liudytojų apklausos metu, parodymų patikrinimo vietoje metu, teisminio bylos nagrinėjimo teisme metu ir pakartotinai atlikus parodymų patikrinimą vietoje, matyti, jog nors parodymai iš esmės (dėl paties įvykio) yra panašūs, tačiau esmines detales nukentėjusieji V. R. ir D. R. pasakoja skirtingai, esminės detalės skiriasi ir tiek kiekvieno nukentėjusiojo atskirai, tiek vieno su kitu.

Apklausų ir atliktų kitų procesinių veiksmų metu, nukentėjusiųjų V. R. ir D. R. parodymuose svarbios įvykio aplinkybės (detalės) apibrėžiamos (nurodomos) skirtingai: 1) nukentėjusysis V. R. skirtingų parodymų metu nurodė skirtingą jam suduotų smūgių skaičių ir savo padėtį šių smūgių sudavimo metu (2021 m. birželio 21 d. atliktos liudytojo apklausos metu nurodė, jog jam gulint lovoje T. Z. dešinės kojos kulnu jam įspyrė į krūtinę maždaug 5-7 kartus (I t., b.b.l. 64-67), 2021 m. gruodžio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (I t., b.b.l. 69-81) nurodė, jog kaip jam gulint kaltinamasis (kurio pradžioje nepažino) dešinės kojos kulnu spyrė jam į krūtinę ne mažiau kaip penkis kartus, o 2022 m. balandžio 20 d. pakartotino parodymų patikrinimas vietoje metu (IV t., b.b.l.43-55) nurodė, jog T. Z. jam įspyrė ne mažiau 3-4 kartų, taip pat jau nurodė, jog spardomas sėdosi ir atsidūrė kitoje sofos-lovos pusėje, kur sėdėjo pusiau gulomis ir rankomis dengėsi krūtinę); 2) nukentėjusysis V. R. duodamas parodymus apie kaltinamojo T. Z. broliui D. R. suduotus smūgius, apklausos ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. birželio 22 d. apklausos metu (I t., b.b.l. 64-67) nurodė, jog :“ ... pamatė, kaip T. du kartus su dešine ranka trenkė į galvos sritį, bet brolis spėjo rankomis užsidengti“, o 2021 m. gruodžio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje metu (I t., b.b.l. 69-81) tikslinant parodymus ir paprašius parodyti kiek kartų ir į kurias kūno vietas T. Z. sudavė D. R., V. R. nurodė, jog T. Z. stovėjo į jį nugara, kūnu dengdamas D. R. ir V. R. matė tik kūno judesius, tai yra tik patį smūgiavimo veiksmą, kur tiksliai T. Z. pataikė, kiek smūgių sudavė nebuvo matyti, nematė ir to ar D. R. sudavė T. Z., bylos nagrinėjime teisme metu 2022-04-06 duodamas parodymus V. R. nurodė, jog :“jo manymu, kaltinamasis broliui D. R. smūgiavo abiem rankomis – kaire ir dešine, nes matė abiejų pečių judesius; 2022 m. balandžio 20 d. atliekant pakartotinį parodymų patikrinimas vietoje metu (IV t., b.b.l. 43-55) patvirtino, jog T. Z. stovėjo į jį nugara, kūnu dengdamas D. R., todėl ant lovos sėdinčiam V. R. nebuvo matyti kuria ranka ir į kurią kūno vietą buvo pataikyta, tačiau girdėjo garsą, būdingą smūgių sudavimui; tuo trapu nukentėjusysis D. R. ikiteisminio tyrimo metu atliktos apklausos metu nurodė, jog kaltinamasis jam smūgiavo dešine ranka, vėliau (atlikus parodymų patikrinimą vietoje) nurodė, jog kaire ranka; 3) Apklausiamas bylos nagrinėjimo teisme metu (2022 m. balandžio 6 d.) ir tikslindamas ikiteisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus nukentėjusysis V. R. nurodė, jog D. R. apkabinus ir kartu su T. Z. nugriuvus ant grindų ties jo sofos krašto – nuo to momento liudytojas nieko neprisimena. Kitas aiškus prisiminimas tai kad jis su broliu D. sėdi vienas priešais kitą ant savo lovų ir liudytojas V. R. klausia: „kas čia toks ir kas čia nutiko, kas čia toks užpuolė?“ Analogiški parodymai buvo užfiksuoti ir ikiteisminio tyrimo metu 2021 m. gruodžio 20 d. atlikto parodymų patikrinimo vietoje metu (V. R. nurodė, jog nieko paaiškinti negali, nes nieko neprisimena. Kiek pamena konfliktą policijos pareigūnai nutraukė būnant jų (V ir D. R.) kambaryje) (I t., b.b.l. 69-82). Tačiau 2022 m. balandžio 20 d. atlikto pakartotinio parodymų patikrinimo vietoje metu nurodė, jog D. R. apkabinus ir kartu su T. Z. nugriuvus ant grindų jis priėjo artyn jų, T. Z. muistėsi, priešinosi, todėl bandė sugriebti T. Z. kažkur už rankų. Tačiau parodyti, kur tiksliai stovėjo-negali, konflikto tęsinio nuosekliai neatsimenantis (IV T., b.b.l.43-55); 4) Teismas pagarsinus 2021 m. birželio 21 d. ikiteisminio tyrimo metu liudytojo apklausos protokole duotus parodymus, jog :“ Brolis D. R. spėjo iš dešinės pusės apkabinti T. rankomis ir jie abudu nukrito ant žemės. Netrukus į kambarį įbėgo policijos pareigūnai, kurie nutraukė visus veiksmus. Tuo konfliktas ir baigėsi“. Taip pat pagarsinus 2021 m. gruodžio 20 d. parodymų patikrinimo vietoje protokole (I t., b.b.l. 69-81) užfiksuotus parodymus, kuriuose užfiksuota, jog Į klausimus apie tai ar konflikto metu jis ir brolis D. R. sudavė smūgius T. Z. ar konfliktas tęsėsi E. B. priklausančiame kambaryje, V. R. nurodė, jog nieko paaiškinti negali, nes nieko neprisimena. Kiek pamena konfliktą policijos pareigūnai nutraukė būnant jų (V ir D. R.) kambaryje, nukentėjusys V. R. nurodė, jog jis neatsimena. Nurodo, jog tiesą sakant neatsimena fakto, kad atbėgo policijos pareigūnai, duodamas tokius parodymus jis tik darė prielaidą. Nežino, neatsimena ar tuo metu buvo naudotas elektrošokas, mano, kad ne. Taip pat nežino, ar brolis D. R. ir kaltinamasi T. Z. nugriuvę ant grindų mušėsi toliau. Atsimena, kad kaltinamasis su broliu D. R. nugriuvo ir po to prisimena tik tai, kad sėdi su broliu kiekvienas ant savo lovos. Šitą tiksliai atsimena. Neatsimena, bet mano, kad nėjo į tetai E. B. priklausantį kambarį. Mano, kad to nebuvo.

Atsakydamas į prokurorės klausimus nukentėhusysis V. R. pakartojo, kad viskas ką atsimena, tai, kaip brolis D. R. ir kaltinamasis T. Z. nugriuvo jų su broliu kambaryje. Viskas. O po to pirmas normalus prisiminimas, kad jie su broliu sėdi vienas priešais kitą, tuo metu T. Z. kambaryje nebuvo. Liudytojas nurodo, jog jis tik numano, kad buvo įsikišę policijos pareigūnai, bet tik numano, daro prielaidą.

Bylos nagrinėjimo teisme metu (2022-04-06) tikslinant nukentėjusiojo D. R. parodymus, pastarasis nurodė, jog jam su T. Z. nugriuvus ant grindų, jis matė, kad policijos pareigūnai į kambarį įbėgo pro duris, vedančias į namą pro jiems su broliu priklausantį įėjimą (schemoje pažymėta 2), o vėliau (2022-04-20) atlikto pakartotino parodymų patikrinimo vietoje metu, nurodė, jog nematė, pro kurias duris įbėgo policijos pareigūnai, kuomet jis su T. Z. nugriuvo ant grindų (IV t., b.b.l.57-59). Taip pat D. R. parodymuose teigė, jog jam nugriuvus su T. Z. ant grindų brolis V. R. stovėjo už jo, tačiau paprašius patikslinti kur stovėjo brolis V. R., liudytojas D. R. nurodė, jog nematė, bet jautė, kad brolis kažkur netoli.

Kritiškai vertintini liudytojų (nukentėjusiųjų) V. R. ir D. R. teiginiai, jog D. R. ir T. Z. nugriuvo ant žemės (grindų) kambaryje K2. Nukentėjusieji tvirtina, jog po T. Z. rankomis suduotų smūgių, D. R. apkabinus T. Z. jie griuvo prie V. R. lovos galvūgalio į durų, vedančių į E. B. kambarį pusę, tuomet atbėgo policijos pareigūnai ir juos išskyrė, o konfliktas tuo ir baigėsi. Nors vienų parodymų metu nukentėjusieji teigia, jog nukrito ant grindų jiems priklausančiame kambaryje (fiksuojant parodymus pirminio parodymų patikrinimo vietoje metu darytuose fotolentelėse aiškiai užfiksuota, kaip ir kurioje vietoje nugriuvo), o kituose nurodo, jog „galimai“ galėjo griūdami ant grindų įvirsti į E. B. kambarį pro praviras duris (papildomo parodymų patikrinimo vietoje metu vartojamas žodis „galimai“), tačiau tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojai: R. Š., T. L., J. Z., E. B. nurodė, jog policijos pareigūnams įbėgus į namo vidų T. Z. gulėjo ne ant grindų kambaryje K2 (ar ant grindų tarpduryje ), o kitame kambaryje (schemoje Nr. K1) esančioje sofoje-lovoje gindamasis pakėlęs rankas ir surietęs kojas, tuo tarpu V. R. ir D. R. stovėjo šalia ir mosavo rankomis. Liudytojai nurodo, jog jiems įbėgus į kambarį nei vienas iš konflikto dalyvių ant žemės negulėjo ir nukritęs nebuvo. Taigi, pasak minėtų liudytojų (kurių parodymai paneigia nukentėjusiųjų V. R. ir D. R. parodymus bei patvirtina kaltinamojo T. Z. parodymus) kaltinamasis T. Z. gulėjo ne ant grindų, o visai kitame kambaryje nei nurodo nukentėjusieji ant sofos-lovos, kuri, remiantis 2022-05-11 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis, nuo durų, skiriančių kambarį K1 (E. B. kambarys) ir kambarį K 2 (V. ir D. R. kambario) yra nutolusi 2,38 metrų atstumu ir šiame kambaryje vis dar tęsėsi konfliktas tarp T. Z. ir V. ir D. R..

Kritiškai vertintini ir nukentėjusiųjų parodymai, jog elektrošokas prieš V. R. buvo panaudotas jau po konflikto kieme, tuo tarpu liudytojai R. Š., T. L. ir J. Z. aiškiai nurodo, jog spec. priemonė Taser X26 V. R. atžvilgiu buvo panaudota siekiant atitraukti nukentėjusiuosius nuo kaltinamojo gulinčio kambaryje (schemoje Nr. K1) esančioje sofoje ir teismas neturi pagrindo abejoti šiais liudytojų parodymais.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog net bylos nagrinėjimo teisme metu pagarsinus esamus neatitikimus ir prieštaravimus ir išklausius nukentėjusiųjų V. R. ir D. R. parodymus tikslinančių teiginių, vėliau, pakartotinai atlikus procesinį veiksmą - parodymų patikrinimą vietoje, V. R. ir D. R. parodymai esminėse įvykio detalėse vėl pakito, be to, nurodydami dalį aplinkybių liudytojai vartojo žodelius: “galimai“, „galbūt“, „galėjo būti“, todėl šios parodymų dalys teismo negali būti vertinamos kaip faktinės aplinkybės, o traktuotinos kaip prielaida (nukentėjusysis V. R. ne kartą parodymuose minėjo, jog „jis numano“, „daro prielaidą“) ar bandymas užpildyti spragas ir sukurti logišką įvykių seką atsižvelgiant ir į teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytas, kitais įrodymais pagrįstas, aplinkybes.

Teismo nuomone, nukentėjusiųjų parodymų nenuoseklumui, prielaidoms ir interpretavimui, konstatuotai aplinkybei, jog jų pasakojama įvykiu seka iš esmės prieštarauja kitų liudytojų parodymams, įtakos galėjo turėti ir jų neblaivumas įvykio metu (nukentėjusiajam V. R. prieš konfliktą nustatytas sunkus girtumo laipsnis (3,02 promilių girtumas), o liudytojas D. R. nors ir atsisakė pasitikrinti blaivumo tačiau parodymų metu patvirtino visą dieną ir vakarą vartojęs alkoholį, o tai, jog abu nukentėjusieji sunkiai orientavosi aplinkoje aiškiai užfiksuota ir prie bylos pateiktose vaizdo įrašuose).

Teismas konstatuoja, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu, išnaudojus visas galimybes, nepavyko pašalinti nei esamus pačių nukentėjusiųjų V. ir D. R. parodymų prieštaravimus (skirtingu parodymų metu duotų parodymų skirtumus), nei jų prieštaravimus kitiems byloje surinktiems ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintiems įrodymams.

Dėl liudytojų T. R. ir D. R. parodymų.

Pastebėtina, jog liudytojai T. R. ir D. R. nebuvo įvykio liudytojai, jie paties įvykio nematė (tai patvirtino ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ir apklausos pas ikiteisminio tyrimo teisėją metu). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, teik teisminio bylos nagrinėjimo metu liudytojai T. R. ir D. R. atpasakojo tik nukentėjusiųjų jiems papasakotas įvykio aplinkybes, kurias pamena tik dalinai, todėl jų parodymai negali būti vertinami kaip tiesioginiai įrodymai byloje. Be to T. ir D. R. teikė gan skirtingą informaciją, t.y. pavyzdžiui liudytojas T. R. nurodė, jog V. R. pakėlęs marškinėlius jam parodė nubrozdinimą krūtinės srityje, taip pat nurodo neatsimenantis, ką V. jam sakė dėl sužalojimų krūtinės srityje, o D. R. nurodė, jog ar V. patyrė kokius nors sužalojimus, to jis jam (liudytojui) neminėjo. Sužalojimų ant V. veido ir drabužiais neuždengtose kūno vietose nebuvo matyti.

Taip pat abu liudytojai nurodo, jog matė, kad D. R. rankos plaštaka buvo patinusi (neatsimena kurios rankos), tačiau taip pat nurodo, jog D. R. nedetalizavo kodėl ji patinusi: liudytojas T. R. nurodė, jog D. R. minėjo, kad su pusseserės J. vyru T. naktį įvyko konfliktas, kurio metu susigrūmė ir jam buvo sužalota ranka. Jis nesakė kokiu būdu ir kaip konkrečiai jam buvo sužalota ranka, jis minėjo tik, kad T. į jį smūgiavo, o liudytojas D. R. nurodė, kad D. R. paaiškino, kad gynė brolį V., kurį užpuolė T., pastarasis spardė jį lovoj, tačiau ar prieš jį patį (D. R.) T. smurtavo jis jam (liudytojui D. R.) nedetalizavo.

Minėtų liudytojų teiginiai, kad 2021 m. birželio 12 d. ryte matė, jog V. R. krūtinė buvo paraudusi, o D. R. rankos plaštaka (kurios rankos pasakyti negali) buvo ištinusi, nei patvirtina, nei paneigia kaltinime nurodytų įvykių aplinkybių. Teismas atkreipia dėmesį, jog analogiškai įvykio nematęs, t.y. jame nedalyvavęs, teismo posėdyje liudytoju apklaustas liudytojas A. B. nurodė, jog 2021 m. birželio 12 d. dienos metu bendravo su D. ir V. R. apie naktį įvykusį konfliktą, tačiau pastarieji niekuo nesiskundė, buvo geros nuotaikos, jokių sužalojimų ant jų nesimatė: D. R. buvo gerokai įkaušęs apsirengęs juoda „maikute“, juodais šortais, persimetęs kažkokią radijuškę per petį, kairėje rankoje laikė stiklinį alaus butelį, o dešinėje cigaretę. Jokia ranka jo nebuvo ištinusi. V. R. buvo apsirengęs šviesiais šortais ir buvo be „maikutės“, nesimatė jokių paraudimų art nubrozdinimų. Analogiškus parodymus davė ir liudytojos E. B. ir J. Z..

Šioje byloje kaltinimas T. Z. iš esmės grindžiamas subjektyvios kilmės įrodymais: nukentėjusiųjų V. R. ir D. R. parodymais, bei jų pusbrolių liudytojų D. R. ir T. R. parodymais. Pagal nusistovėjusią teismų praktiką, subjektyvios kilmės įrodymų šaltinio patikimumui keliami papildomi reikalavimai. Liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai gali būti vertinami kaip patikimi, jeigu jie nuoseklūs, detalūs, duoti gera valia, be pašalinės įtakos sugebant būti pakankamai objektyviems dėl nagrinėjamos bylos aplinkybių. Išvada dėl parodymų patikimumo daroma įvertinus jų turinį ir sulyginus su kitais byloje esančiais įrodymais gautais iš skirtingų šaltinių (kasacinė praktika 2K-440/2010, 2K-309/2011 ir kitose bylose).

Kaip jau buvo paminėta anksčiau teismas konstatuoja, jog nukentėjusiųjų V. R. ir D. R. parodymai, bei jų pusbrolių liudytojų D. R. ir T. R. parodymai negali būti vertinami vienareikšmiškai, kelia pagrįstas abejones, tad vien jų parodymais T. Z. kaltė negali būti grindžiama.

Dėl specialistų išvadų.

Eksperto (specialisto) išvada, kuria suformuluotas kategoriškas atsakymas į teismo pateiktą klausimą, pripažįstama tiesioginiu įrodymu; eksperto (specialisto) išvada, padaryta prielaidos forma, pripažįstama netiesioginiu įrodymu, tačiau toks dokumentas nepraranda savo įrodomosios galios dėl to, kad jame nėra konkrečios išvados tiriamuoju klausimu, o tik tęsiamas įrodinėjimo procesas ir prielaidos forma padarytai eksperto (specialisto) išvadai pagrįsti ar paneigti gali būti pateikiami atitinkami kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-93-916/2017, 2018 m. vasario 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-50-916/2018).

Nagrinėjamu atveju 2021-07-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G1840/2021(01) užfiksuota, kad: 1. V. R. 2021-06-15 Antakalnio poliklinikoje nustatyta keletas besirezorbuojančių poodinių kraujosruvų krūtinėje ties krūtinkauliu ir kairėje pusėje, ties kairiuoju šonkaulių lanku. Sužalojimai padaryti krūtinę paveikus kietu buku daiktu (-ais). 2. Sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir būdu spardant kojomis neatmetama. 3. Tiksliai, keliais trauminiais poveikiais buvo padarytos kraujosruvos krūtinėje pagal esamus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės, tačiau tikėtina, kad poveikių buvo daugiau nei trys (II t., b.b.l. 13-15). 2021-08-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2036/2021(01) užfiksuota, kad: 1. D. R. nustatytas skeveldrinis dešinės plaštakos penkto delnakaulio pamato lūžis su kraujosruva plaštakos minkštuosiuose audiniuose. Sužalojimas padarytas smūginiu kieto buko daikto poveikiu. 2. Sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir būdu ranka atremiant smūgį neatmetama. 4. Sužalojimo padarymo galimybė D. R. pargriuvus ar kitaip dešine plaštaka atsitrenkiant į kietą buką daiktą, paviršių mažai tikėtina, tačiau taip pat pilnai neatmetama (II t., b.b.l. 36-38).

Kaip matyti Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistai, atlikę tyrimą, kategoriškų atsakymų dėl nukentėjusiųjų sužalojimų mechanizmo, laiko ir būdo nesuformulavo ir pateikė tikėtiną išvadą („...sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir būdu spardant kojomis neatmetama...“, „...tiksliai, keliais trauminiais poveikiais buvo padarytos kraujosruvos krūtinėje pagal esamus medicininius duomenis nustatyti nėra galimybės...“, „...sužalojimo padarymo galimybė užduotyje nurodytu laiku ir būdu ranka atremiant smūgį neatmetama...“, „...sužalojimo padarymo galimybė D. R. pargriuvus ar kitaip dešine plaštaka atsitrenkiant į kietą buką daiktą, paviršių mažai tikėtina, tačiau taip pat pilnai neatmetama...“), taigi šiuo atveju specialisto išvados yra padarytos prielaidos forma, todėl joms pagrįsti ar paneigti privalo būti vertinami ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai (teismo posėdyje apklausti liudytojai, vaizdo - garso medžiaga ir kt.) nepatvirtina 2021-07-30 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1840/2021(01) ir 2021-08-19 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G2036/2021(01) nurodytos tikimybės, tai yra kad: poodines kraujosruvos krūtinėje ties krūtinkauliu ir kairėje pusėje ties kairiuoju šonkaulių lanku V. R. buvo padarytos kaltinamajam tyčia kambaryje (schemoje Nr. K2) spiriant dešinės kojos kulnu gulinčiam nukentėjusiajam, o skeveldrinis dešinės plaštakos penkto delnakaulio pamato lūžis su kraujosruva plaštakos minkštuose audiniuose D. R. atsirado kaltinamajam tyčia kaltinamajam tyčia kambaryje (schemoje Nr. K2) sudavus kairės rankos kumščiu. Šios tikėtinos išvados nepagrįstos jokiais kitais byloje bei ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiais įrodymais, o tik nukentėjusiųjų parodymais, kuriuos teismas pripažino kritiškais, nenuosekliais ir prieštaraujančiais kitų liudytojų parodymams, todėl remiantis vien tik šiomis išvadomis konstatuoti, jog kaltinamasis atliko jam inkriminuojamus veiksmus (tyčia mušdamas sužalojo žmogų), nėra teisinio pagrindo.

Specialistų išvadose nors ir konstatuoti nukentėjusiesiems padaryti sužalojimai, tačiau specialistai kategoriškai nenurodė, kad sužalojimai galėjo būti padaryti kaltinime nurodytu būdu, taip pat teigiama, jog V. R. sužalojimai padaryti krūtinę paveikus kietu buku daiktu (-ais) (II t., b.b.l. 13-15), o D. R. sužalojimai galėjo būti padaryti ir pastarajam pargriuvus ar kitaip dešine plaštaka atsitrenkiant į kietą buką daiktą.(II t., b.b.l. 36-38). Taigi, neatmestina tikimybė, jog minimi sužalojimai galėjo atsirasti ir grumtinių, vykusių E. B. kambaryje (K1) metu, kuomet, kaip nurodo kaltinamasis T. Z. ir patvirtina liudytojai R. Š., T. L., J. Z., kaltinamasis gulėdamas sofoje nuo nukentėjusiųjų V. R. ir D. R. mojuojančių rankomis gynėsi sulenktomis kojomis ir rankomis.

Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daryti vienareikšmiškos išvados, kad specialistų išvadose nurodyti sužalojimai atsirado kaltinamojo T. Z. tyčinių neteisėtų veiksmų pasekoje (2021 metų birželio 12 dieną, apie 3 valandą 39 minutės, (duomenys neskelbtini), esančio namo kambaryje, mušant-spiriant dešinės kojos kulnu ne mažiau kaip tris kartus lovoje gulinčiam V. R. į krūtinę ir D. R. (priėjusiam ginti brolio V. R.), sudavus kairės rankos kumščiu į pakeltą ties galva per alkūnę sulenktą dešinę ranką), negali.

Kiekvienas inkriminuojamos nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas tik tada, kai jo buvimą neginčijamai patvirtina teisiamajame posėdyje išnagrinėtų įrodymų visuma. Bet kokiu atveju įrodymai, kuriais grindžiama kaltininko kaltė, turi sudaryti vieningą, vieni kitus atitinkančių ir papildančių įrodymų visumą, iš jų analizės nuosprendyje logiškai ir įtikinamai turi išplaukti nuteistojo kaltę ar kitas svarbias bylos aplinkybes patvirtinančios išvados. In dubio pro reo principas įpareigoja išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visas abejones vertinti traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai ir draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (kasacinės nutartys Nr. 2K-110/2013, 2K–540/2013).

Kadangi kaltinamojo T. Z. ir nukentėjusiųjų V. R. ir D. R. parodymai yra prieštaringi tarpusavyje, pašalinti šiuos prieštaravimus visos galimybės byloje išnaudotos, teismas, vertindamas kaltinamojo T. Z. veikos objektyviąją ir subjektyviąją puses, rėmėsi tais kaltinamojo ir nukentėjusiųjų parodymais, kuriuos patvirtina kiti bylos įrodymai. Teismas konstatavo, jog nukentėjusiųjų parodymai yra prieštaringi ir nenuoseklūs, pašalinti esamus prieštaravimus net ir atlikus papildomas procesinius veiksmus: apklausas teisminio bylos nagrinėjimo metu (garsinant visus duotus parodymus), taip pat atlikus pakartotinius parodymų patikrinimo vietoje veiksmus, papildomai apžiūrėjus įvykio vietą ir pan., nepavyko; konflikto pradžios, vykusios V. ir D. R. kambaryje (schemoje K2) niekas, išskyrus nukentėjusiuosius (kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs ir kurių parodymai vertintini kaip prieštaringi, neatitinkantys tikrovės, o dalis jų prieštaraujantys teisminio bylos nagrinėjimo metu apklaustų liudytojais: R. Š., T. L., E. B., J. Z., A. B. parodymams) nematė; tuo tarpu kaltinamojo pateiktą įvykių versiją (eigą) iš dalies patvirtina liudytojais apklausti R. Š., T. L., J. Z., konstatuotina, jog visos abejonės ir neaiškumai, kurių pašalinti nėra galimybės, vertintini kaltinamojo naudai.

Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008, Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, Nr. 2K-7-173/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (Barber?, Messegué and Jabardo v. Spain, judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Telfner v. Austria, no. 33501/96, judgment of 20 March 2001 ir kt.).

Teismas konstatuoja, jog patikimų duomenų, kuriais remiantis būtų galima neabejotinai konstatuoti, kad T. Z. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d. bei 140 str. 1 d. nagrinėjamoje byloje nėra.

Esant šioms aplinkybėms priimamas išteisinamasis nuosprendis, kadangi T. Z. nepadarė veikų, turinčių nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.).

Byloje pareikšti civiliniai ieškiniai: V. R. 2021-08-09 ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikštas civilinis ieškinys 3500 eurų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo (I t., b.b.l. 97-99), D. R. 2021-08-09 ikiteisminio tyrimo metu pareikštas civilinis ieškinys 8600 eurų sumai (dėl 3600 eurų turtinės žalos atlyginimo ir dėl 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo) (I t., b.b.l. 145-147) ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2021-08-11 ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikštas civilinis ieškinys 899 eurų 35 centų sumai (II t., b.b.l. 50-60), atmestini.

2021-09-02 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. nutarimu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (II t., b.b.l. 13-15), naikintina.

Šiuo metu prie baudžiamosios bylos saugomos trys CD laikmenos (su Body kamerų garso-vaizdo įrašais, įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašu), paliktinos prie bylos medžiagos (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

T. Z. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią nusikalstamos veikos požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

T. Z. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį išteisinti, neįrodžius, jog jis padarė veiką, turinčią nusikalstamos veikų požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

T. Z. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos E. L. 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. R. 2021-08-09 ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikštą civilinį ieškinį 3500 eurų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo, D. R. 2021-08-09 ikiteisminio tyrimo metu pareikštą civilinį ieškinį 8600 eurų sumai, t.y. dėl 3600 eurų turtinės žalos atlyginimo ir dėl 5000 eurų neturtinės žalos atlyginimo ir Panevėžio teritorinės ligonių kasos 2021-08-11 ikiteisminio tyrimo medžiagoje pareikštą civilinį ieškinį 899 eurų 35 centų sumai, atmesti.

Šiuo metu prie baudžiamosios bylos saugomas trys CD laikmenas (su Body kamerų garso-vaizdo įrašais, įvykio vietos apžiūros vaizdo įrašu), palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.