Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. V. teismo posėdyje davė parodymus, kad nukentėjusiojo nepažinojo. Tiesiog pradėjo bendrauti su J. lapkričio mėnesį. Susirašinėjo, bendravo. Šiuo metu J. yra jo draugė. Išsiaiškino, kad ji turi tokį neramų savo buvusį, kuris jį (kaltinamąjį) užpuolė sausio 17 dieną prie J. darbo. Jis buvo susitaręs susitikti su J. išgerti kavos. Po šito incidento nesikreipė į policiją, didelių sužalojimų nepatyrė. Apsižodžiavo ir išvažiavo iš J. darbovietės. Išvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ pirkti medžiagų, nes jis dirba prie statybų. D. P. sekė iš paskos iki „(duomenys neskelbtini)“. Ten atėjęs pradėjo aiškintis, kad jis (kaltinamasis) atstotų nuo J. , paliktų ją ramybėje, nukentėjusysis sakė, kad jį susiras per valstybinius mašinos numerius. Jis pasakė nukentėjusiajam, kad aiškintųsi su J. ir nukentėjusysis pasišalino. Jis išvažiavo iš „(duomenys neskelbtini)“ ir pamatė, kad D. P. toliau jį seka. Nutarė nevažiuoti į savo objektą, o išvažiuoti iš (duomenys neskelbtini). Tai tokia buvo pirma diena, kai su nukentėjusiuoju susitiko ar susipažino. Kitą dieną, sausio 18 dieną, važiavo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ taip pat statybinių medžiagų, ir kadangi D. P. gyvena netoli tos parduotuvės, jo manymu, nukentėjusysis sekė jį iki (duomenys neskelbtini) gatvės iki „(duomenys neskelbtini)s“ parduotuvės. Jis (kaltinamasis) sustojo prie tos parduotuvės, pamatė kaip D. P. , užtverdamas kitiems kitų mašinas, užstatęs savo mašiną, išlipo iš jos, pakvietė jį (kaltinamąjį) pakalbėti. Jis nukentėjusiojo paklausė, ko jis nori. Nukentėjusysis paklausė, ar buvo susitikęs su J. kavos šiandien. Pasakė nukentėjusiajam, kad ne jo reikalas, ir iškart po tų žodžių nukentėjusysis jam smogė į veidą. Tada jis nukentėjusįjį atstūmė ir tada jį bandė pagauti ir nuraminti. Buvo pagavęs nukentėjusįjį už kaklo, per alkūnę, sutrenkė jam į kaktą, tada nukentėjusysis išsilaisvino. Išsilaisvindamas D. P. numušė jo kepurę ir numetė ant žemės. D. P. nubėgo, ją paėmė ir metė į jį. Tada vėl įvyko apsistumdymai. Dar kartą trenkė į veidą. Išsiskirstė ir eidamas pro šalį nukentėjusysis trenkė į jo mašinos langą. Po to buvo dar vienas incidentas, jis buvo parašęs pareiškimą, kurį atmetė. Čia buvo prie J. buto. Buvo susistumdę. Susitikus D. P., ne kartą buvo užgauliojamas. D. P. susirado jo buvusią žmoną, pradėjo bendrauti, bandė suvilioti. Ten buvo žmonių, bet jis tiesiog nekvietė policijos. Jis nuvažiavo iki savo darbo vietos, parašė J. i, kad važiuos parašyti pareiškimą. Jis pajudėjo link (duomenys neskelbtini) parašyti pareiškimą ir prie (duomenys neskelbtini) sutiko D. P., nes turbūt jis važiavo ieškoti jo, nes buvo nuvykęs pas J.. Jie pasikalbėjo, D. P. dar labiau įsiaudrino ir grasino, kad jį užmuš. Susitiko jie prie šviesoforo, prie (duomenys neskelbtini). D. P. važiavo iš paskos ir kai pamatė, kad jis atvažiavo į policijos komisariatą, tada pasišalino. D. P. jis nepažinojo. Policijos nekvietė. Jis buvo užpultas, yra parašęs pareiškimą. Yra ir kita byla, kurioje jis yra nukentėjęs. Mano, kad užvedė priešpriešinę bylą, kad sušvelnintų nuostolius. Jis su teise nesusipažinęs, jos nesimokinęs. Jis manė, kad jis sutinka su aplinkybėmis, gindamasis pastūmė, nenugriovė. Laikė su alkūne per kaklą. Pirmo smūgio nepalaikytų smūgiu, jis tiesiog atsistūmė. Antras smūgis, taip. Nepripažįsta, kad yra kaltas, nes gynėsi. Nukentėjusysis pasikvietė pakalbėti, paklausė, ar jis buvo su J. susitikęs kavos, atsakė, kad taip ir po to D. P. jam trenkė į veidą iš kumščio į kairį skruostą, iš dešinės. Juto fizinį skausmą, buvo praskelta lūpa, bėgo kraujas, buvo ligoninėje. Viskas vyko labai greitai, D. P. jam smogė. D. P. artėjo link jo, tada jis perėjo į imtynes. Pirmą kartą pasišalinus, persekiojimai nesibaigė. Per kaklą su kaire ranka bandė paversti ant žemės, bet nepavyko. Nesmūgiavo. D. P. išsilaisvino, numušė jam nuo galvos kepurę, nubėgo paėmęs kepurę. Jis D. P. pagavo per kaklą su savo kaire ranka, bandė jį parversti ant žemės, bet nepavyko ir tada trenkė D. P. iš delno į kaktą, į galvos sritį. Nesmūgiavo. D. P. išsilaisvino, numušė nuo jo galvos kepurę, nubėgo jos paimti. Bandant paimti kepurę, D. P. iškrito telefonas. D. P. metė kepurę į jį, griebė už to telefono ir smogė dar kartą. D. P. pasakė, kad jam „šakės“, kad draugelis viską filmuoja, tada praeidamas trenkė į jo mašinos stiklą ir nuvažiavo. Pirmą kartą D. P. pamatė sausio 17 d. apie 12 valandą, (duomenys neskelbtini), prie J. darbo. D. P. ten jį užpuolė pirmą kartą. Iškart pasakė, kad atstotų nuo J. , kad jis leistų susitaikyti J. i su D. P.. Mano, kad D. P. yra karšto būdo. J. įrašinėjo, kai D. P. buvo atvykęs pas ją po incidento. Nemanė, kad įvyks muštynės. Galvojo, kad nori dar kartą pasikalbėti. Pasimetė, buvo stresas. Suniokota mašina buvo. Nepatyrė labai didelių sužalojimų ir svarstė, ar kreiptis į policiją. Buvo streso, adrenalino, ir nesuvokė, kaip reikia tinkamai pasielgti. Iš jo (kaltinamojo) pusės smurtinių veiksmų tokių, kaip ir nebuvo, buvo imtynės. Jis D. P. atsitraukiant sudavė. Jis neieškojo jokių konfliktų, nereikėjo problemų. Vėliau atsitraukė ir pasišalino. Nežinojo, ko tikėtis iš žmogaus, kuris jį persekiojo. Galvojo, kad nori pasikalbėti ar kažką pasiaiškinti. Iš pirmo atsakymo, iškart sulaukė smūgio. Buvo būtinoji gintis nuo užpuoliko. Prie J. darbo laukė jos. Atsistojo ant pelkės, smogė į veidą vieną smūgį. Nepasakytų, kad taikus žmogus. Jis pajudėjo iš (duomenys neskelbtini)kiemo, D. P. važiavo iš paskos. Jam reikėjo nusipirkti medžiagų. D. P. atėjo, prašė, kad jis atstotų nuo J. , kad jie turi bendrą vaiką. Jis liepė D. P. su J. išsiaiškinti. Jokios iniciatyvos aiškintis su D. P. jis nerodė. D. P. persekiojo jį. D. P. greitai išlipo iš mašinos ir pasakė jam, kad reikia pakalbėti. Pakankamai ramiai, nesitikėjo, kad peraugs į fizinį konfliktą. D. P. nepasirodė agresyvus, bet atsakius į jo klausimą, iškart gavo smūgį. Smūgis buvo netikėtas. D. P. neatsitraukė. Tonas iš pradžių buvo ramus, po smūgio paliko agresyvus. Gąsdino, kad pasitrauktų nuo J. . D. P. trenkė į kairį skruostą su delnu, nenugriuvo. D. P. žengė žingsnį link jo ir jis D. P. pagavo, perėjo į imtynes. Nepasakytų, kad buvo stiprus smūgis, nes nepavyko D. P. paversti, tiesiog trenkė iš delno, kad nuramintų. Savigynos tikslais stengėsi D. P. išmušti iš vėžių. Po šio incidento D. P. nebuvo prie jo prilindęs. Nesutinka su civiliniu ieškiniu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. V., apklaustas kaip įtariamasis, davė parodymus, kad jis savo kaltę pripažįsta. Gali pasakyti, kad 2023 m. sausio 18 d. jis nuvyko į „(duomenys neskelbtini)“, vėliau iš jo važiavo į „(duomenys neskelbtini)s“ parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini). Mano, kad D. P. jį sekė ir matė, kad jis išvažiavo iš „(duomenys neskelbtini)“ ir sustojo prie „(duomenys neskelbtini)s“ parduotuvės, kadangi jo mašina (duomenys neskelbtini) yra reta, todėl lengva ją atpažinti. Kai jis išlipo iš automobilio, iš karto privažiavo su savo automobiliu D., jis užstojo kitiems automobiliams išvažiavimą, staigiai iššoko iš savo automobilio ir priėjęs prie jo paklausė, ar buvo su J. šiandien susitikęs kavos atsigerti. Jis D. P. atsakė, koks jo reikalas, bet buvo. D. P. iš karto jam trenkę į veidą vieną smūgį, tada jis D. P. trenkė atgal į veidą vieną kartą. Po to jis D. P. pagavo už kaklo su alkūne, bandė jį parversti ant žemės, nepavyko. Laikydamas D. P. už kaklo trenkė jam į veidą vieną smūgį. D. P. išsilaisvino, tarp jų gavosi susistumdymas. D. P. numetė jo kepurę, nubėgo, ją paėmė, metė kepurę jam į veidą. Vėl susistumdė, D. P. jam trenkė į galvą vieną kartą. Praeidamas pro šalį D. P. iš kumščio trenkė į jo automobilio langą. Taip viskas ir baigėsi, jis nuėjo į parduotuvę, D. P. išvažiavo. 2023 m. sausio 18 d. D. paklausė apie J. tik tiek, ar šiandien buvo susitikę, neprašė, kad atstotų nuo jos. Jis 17 dieną to prašė. D. nebuvo nukritęs ant žemės. Jis, kai sugriebė D. P. su sulenkta ranka, tai yra per alkūnę, parversti ant žemės norėjo, tačiau D. P. nenukrito. Kai jis D. P. sudavė smūgius, jis nei karto nešaukė „padėkite“. D. telefonas buvo iškritęs ant žemės, tačiau jis nesudužo, telefonas jau anksčiau buvo sudužęs, nes jam J. sakė, kad D. rašys pareiškimą ir pasakys, kad dėl jo kaltės sudužo telefonas ir striukę jam suplėšė, kas nėra tiesa. J. gali paliudyti, kad D. P. telefonas jau buvo sudužęs iki to. Jis D. P. neplėšė už striukės ir tikrai nematė, kad striukė jiems stumdantis būtų suplyšusi (2 t., b. l. 11-14).

Nukentėjusysis D. P. teismo posėdyje davė parodymus, kad 17 dieną buvo įvykis. Jis pats nukentėjo 18 dieną. Važiavo į „(duomenys neskelbtini)“, degalinę (duomenys neskelbtini), nusipirkti briketų. Vežė vaiką į treniruotes. Prieš „(duomenys neskelbtini)“ degalinę sustojo vaikui nupirkti vandens, pasistatė mašiną ir tarpduryje susitiko M. V. . Nustebo. Sausio 18 dieną, apie 17 valandą. Jam buvo skaudu. Sakė, gal galima dabar pasikalbėti. M. V. pasakė, kad gali. Paėjo į šoną, pokalbis prasidėjo. Klausė, ar buvo susitikęs su J. . M. V. atsakė „ne tavo reikalas“. Prašė, kad M. V. duotų jiems ramybę, leistų išsiaiškinti santykius su J. G. . Nenorėjo tempti pokalbio, nes mašinoje buvo vaikas. Pradėjus kalbėti, M. V. pradėjo J. įžeidinėti ir grasinti ją nuskriausti. Nežino, kokiu pagrindu, jei tarp jų didelė meilė plyšta. M. V. pasakė, kad aiškintųsi pats su J. . Jis pasakė M. V., kad jie turi vaiką. M. V. pasakė, kad ką norės, tą ir darys su J. , ir buvo paminėjęs, kad nuskriaus jo vaiką. Jis (M. P. ) suspaudė kumščius, jokių veiksmų nesiėmė. Gal M. V. išsigando šitų veiksmų, jis buvo nustumtas ant žemės. Parklupdamas dar ir striukę susiplėšė. Parkrito ant žemės, bandė stotis, bandė gindamasis M. V. trenkti atgal, M. V. pradėjo jį smaugti, trūko oro. Jis pradėjo muistytis, M. V. iš apačios du kartus tikrai jam trenkė. Išsinerdamas iš striukės jis išsinėrė M. V. iš pažasties, išsilaisvino iš jo. Kepurė gal ir buvo prie jo ir gal jis ją metė, bet to nesureikšmino. Atsitraukė, nes jam buvo pavojus, pasišalino ir nubėgo iki vaiko. Nuvažiavo pas J. po įvykio su vaiku, buvo labai supykęs. Su J. apsižodžiavo po įvykio, kad puola jos naujas draugas. Važiuojant pas J. pradėjo jam svaigti galva, turėjo nemažą guzą, vaiko nebevežė į treniruotę, vaiką paliko mamai ir nuvažiavo į ligoninę, į priėmimo skyrių. Ten jam suteikė pirmąją pagalbą, pranešė apie įvykį, įvykusį (duomenys neskelbtini) gatvėje, kad buvo užpultas. Pasakė, kad policijai pranešta. Jam peršvietė galvą. Nustatė, kad tai dienai sunkių sužalojimų nėra ir išleido gydytis ambulatoriškai. Pasakė, kad dvi tris dienas poilsis ir daug vandens gerti. Turtas bendras ir teismai vyksta su J. . Pirmą dieną nepuolė rašyti pareiškimo. Sustojo pirkti vandens „(duomenys neskelbtini)s“ parduotuvėje, „(duomenys neskelbtini)“ degalinėje, o M. V. susitiko tarpduryje. Jis M. V. paklausė, ar dabar gali pasikalbėti. M. V. atsakė, kad gali. Jie nuėjo prie parduotuvės šono pasikalbėti ir, pradedant kalbėtis, prasidėjo piktumai. Jis nematė, ar buvo žmonių. Jie buvo prie parduotuvės laukinių durų. Gal kokį 10 metrų nuo durų. Nepersekiojo M. V.. Buvo „(duomenys neskelbtini)“. Matė M. V. . Pabambėjo dar ir išvažiavo pas tėvą. Jis buvo pargriautas ant žemės. Tvirtai kumščiu. Tą dieną buvo randai, guzai, svaigo galva, pykino, todėl ir kreipėsi į ligoninę. Skausmą vertina 8 balais iš 10. Nebevyko į treniruotę, nes svaigo galva. Po gydymosi ambulatoriškai nei iš J. , nei iš M. pusės jokių atgarsių nebuvo. Jam praėjo visi tie reikalai, tai galvojo, kad viską taip ir baigs. Su J. turėjo dar pokalbį, kalbėjosi, palinkėjo sėkmės gyvenime, atsisveikino, bet paskui pradėjo eiti pareiškimai jam, jie norėjo gauti pinigų, tai ir nusprendė jis kreiptis į policiją. Jis norėjo gintis, bet pasišalino ir pabėgo. Tik telefonas kišenėje, daugiau nieko neturėjo. Pas J. jis nuvažiavo labai persiutęs 18 dieną. Jis pas J. karščiavosi ir grasino. Po 18 dienos muštynių jis pusvalandžio bėgyje nuvažiavo pas J. . Bandė gal vyrišką ego pakelti ir jos akyse pažeminti M. . Išsakė kažkokius grasinimus, bet netiesioginiai M. V.. Ramiu tonu kalbėjo. Savaitę laiko matėsi, guzas didžiulis buvo. Jis J. i paaiškino, kad jis su M. V. susimušė. M. V. teigė, kad jis jį persekiojo, gal ir matė, kad jis kažkur važiavo. Gal tai buvo sutapimas, o jis jau galvoja, kad tai persekiojimas. Patyrė fizinį skausmą, sugaištas laikas. Jam prieš tai buvo pareikštas civilinis ieškinys kitoje byloje, atsakas M. V. tuo pačiu. Taip, jis M. V. sudavė. Pirmą smūgį gavo iš M. V. iš delno į nosį. Atsakydamas M. V., trenkė jam į veidą. Anoje byloje jis savo kaltę visiškai pripažįsta. Turėjo pasišalinti, bet to nepadarė. Elgėsi karštakošiškai ir už tai atsakė. Jis labai stipriai nukentėjo ir didelį fizinį skausmą patyrė. Sudavė M. V.. Po to, kai buvo pargriautas, smaugiamas ir „prasileido“ du smūgius. Vieną kartą M. V. trenkė į veidą iš rankos. Bandė stotis ir mojavo bandydamas jam suduoti tiesiai. Kai baigė konfliktą, M. V. iš veido kraujas nebėgo. Nebuvo jokios dėmės, todėl jis drįstų teigti, kad jis važiuodamas susižeidė į automobilį. Jis buvo susipažinti su byla ir jam tyrėja leido viską nusifotografuoti. Nėra grasinęs, tik 18 dieną. Buvo pastumtas, pargriautas, trenkė M. V. atgal, tada pradėjo M. V. jį smaugti. Situacija labai greita buvo. Iš apačios stojosi į viršų. Jis, išsilaisvinęs jokių veiksmų neatliko, jis bėgo, nes smaugimas buvo labai stiprus, trūko oro. Jis nenorėjo visų aplinkybių sakyti J. i, norėjo vyru pabūti. Jis M. V. nesekė. J. i galėjo taip pasakyti. M. V. jį matė važiuojantį nuo „(duomenys neskelbtini)“, tai gal M. V. jį sekė. Jis norėjo, kad J. pasikalbėtų su M. V., kad M. V. duotų jam ramybę. Buvo įvykis, kad „(duomenys neskelbtini)“ susitikę vienas pro kitą praėjo, net akių kontakto nebuvo. „(duomenys neskelbtini)“ sugebėjo prasilenkti, bet va tada neišėjo tą dieną. Taip, jis M. V. paklausė, ar gali pasikalbėti. Jis tik norėjo, kad M. V. jiems duotų laiko su J. susėsti ir pasikalbėti. Jis nenorėjo imtis jokių veiksmų. Jis tiesiog myli žmogų ir dėl jo daug padarė. Atsirado nauja simpatija, drugeliai po pilvą laksto, jis viską supranta, bet jie to nesupranta. Yra vaikas. Jis visas šventes atšventė su šeima, tik Naujus metus šventė atskirai. Jis buvo apgautas, už akių susirado M. V. . J. išsikraustė pernai metų balandžio mėnesį. Nusprendė daryti pertrauką. Rugsėjo 28 dieną susibėgo porai mėnesių ir viskas labai gražiai gavosi. Tada sprendė, ką toliau darys. Nuvažiuodavo ir su dovanomis kaip Kalėdų senelis. Turi žinutes, pakviečia ateiti prie Kalėdų stalo su savo giminėmis nuo 10 ryto iki 21 valandos vakaro, laiką leidžia kartu ir tik po to, supranta, išvažiuoja namo, nes pas ją vyko remontai, statė terasą, nėra vietos kur likti. Ir jis tikrai galvojo, kad jie dar sulips. Naujus metus šventė atskirai, taip buvo J. pasakiusi. Kad jis duotų truputį pertrauką J. i, kad jis nelįstų į akis, kol jie išsiaiškins. M. V. pats turėdamas dvi dukras turėtų susiimti ir leisti jam su J. išsiaiškinti. J. jam žadėjo daiktus atiduoti. Buvo tų žinučių. Jis jai tiesiog iš tos pozicijos – kaip vyras rašė. M. V. grasino per trečią asmenį, kad ji jam atiduotų daiktus. Jis nežino, kada jie susipažino. Nubrėžta buvo kumščiu, buvo gumbas ir gumbo viršūnėje buvo sužalojimas. Jis kreipėsi pas gydytojus ir jie nustatė, kas jam buvo. Jam svaigo galva. Guzas ir įdrėskimai buvo. Dalį atsimena, ką kalbėjo (duomenys neskelbtini) Respublikinėje ligoninėje gydytojui. Sakė, kad buvo užpultas, pasakė adresą, kurioje vietoje ir kad buvo sumuštas. Jautė galvos skausmą, pykinimą ir silpna buvo. Jis kreipėsi dėl to, kad buvo sumuštas ir kad svaigsta galva. Negalėjo atsakyti į klausimą, ar skauda, kad jam neskauda. Gal gydytojas suklydo užrašydamas, nes pakankamai pilnas priimamasis žmonių buvo. Kreipėsi dėl to pas gydytoją, nes buvo sumuštas ir norėjo pasitikrinti, ar nėra galvos sukrėtimo. Kaip gydytojai rekomendavo, taip ir darė. Gėrė daug skysčių, poilsio režimo laikėsi ir išgėrė namuose vaistų nuo galvos skausmo, vaistų nepirko vaistinėje, turėjo namuose. Nepamena, kokius gėrė vaistus, gal „Ibupromą“ ar „Ibuprofeną“, tiesiog nuo skausmo.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis D. P. davė parodymus, kad 2023 m. kovo 16 d. pateiktame pareiškime nurodyta, kad 2023 m. sausio 18 d., apie 17.00 val., jis ėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Prie parduotuvės susitiko nepažįstamą vyriškį, kuris, kiek žino, yra jo buvusios sugyventinės dabartinis draugas ir iš ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje jis yra įtariamasis, žino, kad jis yra M. V.. Jis su M. V. pradėjo kalbėtis apie savo buvusią sugyventinę J. G. , kuri dabar yra M. V. draugė. Pokalbio metu tarp jų kilo žodinis konfliktas, nes jis prašė M. V. atstoti nuo J. G. s. Konflikto metu jis iš pykčio suspaudė kumščius, tačiau jokių veiksmų neatlikinėjo ir tai daryti neketino. Tada M. V. savo abi rankas įremdamas jam į krūtinę, jį pastūmė, jis pargriuvo ant žemės. D. P. bandė atsistoti, o M. V. jam užsimojo su dešine ranka smūgiuoti. Jis, bandydamas nuo M. V. apsiginti, nebūdamas visiškai atsistojęs, dešine ranka sudavė į galvos sritį. M. V. jam pagriebė kaire ranka už kaklo ir pradėjo smaugti, o dešinės rankos kumščiu 2-3 kartus sudavė į galvos sritį, tiksliau į kaktą. Tada jis iš M. V. ištrūkęs pabėgo. M. V. jo nesivijo, nuėjo į parduotuvę. D. P. po įvykio iš karto nuvyko į VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini)ligoninės priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo medikai. Skausmą 10 balų sistemoje (10 skaudžiausia) vertina taip: pastūmimą vertina 7 balais, suduotus smūgius vertina 9 balais, smaugimą – 9 balais. Kai jam buvo suduoti smūgiai, jis šaukė „padėkit“, tačiau aplink pašalinių asmenų nebuvo. Kai jį smaugė, buvo pradėjęs dusti ir nieko šaukti nebegalėjo. Anksčiau M. V. nežinojo, su juo jokių santykių nepalaikė. Taip pat dar nori pasakyti, kad šio konflikto metu, kai jį pastūmė ant žemės, jam iš kišenės iškrito mobiliojo ryšio telefonas „Huawei P30 pro“, telefonas sudužo, visiškai nebeveikia. Telefoną buvo įsidėjęs į striukės išorinę kišenę, kuri buvo neužsegama. Dar pastebėjo, kad yra suplyšusi striukė, tai yra striukės kairėje rankovėje atsiradusi skylė, kuri yra nepataisoma. Šiuos visus daiktus turi namuose ir bet kada juos galės pristatyti. D. P. iš karto po įvykio į policiją nesikreipė ir pareiškimo nerašė, nes pareiškimą buvo parašęs M. V. dėl to, kad konflikto metu jis jam sudavė vieną smūgį. Dėl šio įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini). D. P. manė, kad jie abu susitaikys, nes konflikto metu tiek jis M. V. sudavė smūgį, tiek M. V. sudavė jam, tačiau jiems susitaikyti nepavyko, todėl jis nusprendė parašyti pareiškimą. Prie pareiškimo prideda gydytojo išrašą (1 t., b. l. 13-14).

Papildomai apklaustas nukentėjusysis D. P. davė parodymus, kad kai rašė J. i žinutes 2023 m. sausio 22 d., buvo tik žodžiai, kadangi buvo perpykęs, tą dieną buvo jo gimtadienis, J. nedavė vaiko ir panašiai. Jis tik išsakė tai, bet veiksmų jokių M. o atžvilgiu nebuvo, nes visos žinutės buvo po įvykio su M. u, tai yra sausio 17, 18 dienomis. Iš jo pusės jokių realių grasinimų nebuvo, tai tik žodžiai, parašyti J. i, net ne M.. Buvo pokalbis su J. , kur ji yra pateikusi garso įrašą, jis tada po įvykio buvo perpykęs ir išsakė tai J. i, tai buvo tik žodžiai, jokių veiksmų M. o atžvilgiu nedarė. Realių grasinimų nebuvo iš jo pusės, tik žodžiai. Turi striukę, ją pirko J. . Ji mokėjo kortele už ją. Jis jai vėliau atidavė už striukę pinigus, gal apie 80 eurų kainavo. Šiuo metu mobiliojo ryšio telefono „Huawei p30 pro“ neturi, nes grįžęs 2023 m. gegužės 31 d. iš areštinės, per naktį buvo sulaikytas, namie pasigedo užuolaidų, gyvų gėlių vazonuose, mobiliojo ryšio telefono, dalies vaiko žaislų, rūbų ir kitokių smulkmenų. Raktą nuo namo turi jis ir J. . Telefonas buvo ant komodos miegamajame. Jis pagalvos, ar rašys pareiškimą dėl dingusių daiktų, todėl neturi galimybės pateikti telefono. Po įvykio jam mobiliojo ryšio telefoną „Huawei“ sugadino M. V., pargriaudamas jį ant žemės, nes telefonas buvo ar rankoje, ar striukės kišenėje, nepamena dabar, bet po įvykio telefono ekranas neberodė, tik girdėjosi įeinantys skambučiai, jokio vaizdo nesimatė, todėl nuo tos dienos telefonas buvo padėtas ir jo nenaudojo. Sudaužyto telefono nuotraukų neturi (1 t., b. l. 71-74).

Liudytoja J. G. teismo posėdyje davė parodymus, kad D. P. – buvęs jos sugyventinis. M. V. šiuo metu yra jos draugas. Prie „(duomenys neskelbtini)s“ parduotuvės vyko muštynės, ji to įvykio nematė. Ji buvo namie, D. P. turėjo vaiką nuvežti į futbolą. M. V. parašė, kad sutiko D. prie parduotuvės ir puolė muštis. Taip ir tikėjosi, kad D. P. po to atvažiuos pas ją. Ji su D. P. yra išsiskyrę metai laiko ir kartu negyvena. Jis tiesiog jai neleidžia su niekuo draugauti. Jis turėjo tą dieną vaiką į futbolą nuvežti, bet taip ir nenuvežė. Jis yra agresyvus, vaiką moko visko negražaus, neleidžia bendrauti, draugauti, persekioja juos abu. Sėdi prie durų, neleidžia M. V. ateiti. Ne vieną kartą yra grasinęs, kad užmuš M. ir kitus jos vyrus. Po viso įvykio pas ją atvažiavo D. P. . Jis jai ir papasakojo apie šitą įvykį. M. V. lyg buvo parašęs žinutę ir po to atvažiavo D. P. su vaiku. M. rašė, kad tik buvo sutikęs, ir iškart atvažiavo D. ir sakė, kad suteiktų jam dar šansą, ko jis važinėja pro jų namus. Klausė, ar patinka jai matyti jį susimušusį, ar patinka jį matyti su mėlynėmis. Jai atrodo, kad su M. u buvo susitikus, neatsimena. M. buvo parašęs žinutę, kad buvo sutikęs D. . Persiutęs, perpykęs, suprakaitavęs buvo D. P. . Matė, kad ant kaktos buvo raudona. D. prisipažino, kad jis sudavė M.. Po to jis dar važiavo ieškoti M. o. Jie dar abu prasilenkė mašinomis. Atvežė jai vaiką į darbą apie 18-19 valandą. Jis išėjo su vaiku ieškoti M. o po miestą. D. P. pasakė, kad trenkė M. ir kad važiuos į respublikinę ligoninę. Tiksliai nesakė nieko, neatsimena. Ji darė garso įrašą dėl savo saugumo. Bendrauja dėl vaiko. Gegužės gale pradėtas ikiteisminis tyrimas. Neatrodė D. P. kaip sumuštas žmogus, tik ant kaktos raudona buvo. Įsiaudrinęs, piktas buvo. Kitą dieną su M. u tikrai buvo susitikę. Pasakojo, kad buvo sustojęs prie „(duomenys neskelbtini)s“ parduotuvės. Atvažiavo D. ir puolė sakyti, kad atstotų nuo J. , ir puolė muštis. Vaikas buvo mašinoje, viską matė. Yra pateiktas skundas. 17 dieną buvo susitarusi susitikti su M. u. Turėjo darbe pertraukėlę, parašė M., kad atvažiuotų iki jos darbo ir nuvažiuotų kavos kur nors atsigerti. Išėjo į darbo kiemą, pamatė M. o mašiną, buvo didelė bala, paprašė, kad pavažiuotų į priekį, pavažiavo. Buvo pradarytas keleivio pusės langas, tuomet pamatė, kad D. P. buvo pasistatęs mašiną (duomenys neskelbtini) kieme ir rūkė atsistojęs. D. P. pamatė, kad ji priėjo prie M. o mašinos, tada D. P. priėjo, pradarė M. o mašinos duris ir pradėjo muštis, klausė „ką čia darai“. Rankomis ir kumščiais puolė muštis. M. sėdėjo savo mašinoje, bandė uždaryti mašinos duris. D. P. persekiojo. Jis sėdėdavo prie laiptinės, prie durų, matydavo, kad M. o mašina stovi pas ją. Jis tą 17 dieną pirmą kartą matė M. . D. P. fiziniais skausmais nesiskundė. Prašė, kad ji nebesusitikinėtų su M. u. D. P. buvo su vaiku. Jis pasakė: „daviau ir duosiu“. D. P. „Huawei“ turėjo. Jie dar kai gyveno, jis jau buvo skilęs, bet buvo veikiantis. Striukę ji D. P. buvo pirkusi. Ji nematė, kad ta striukė būtų buvusi kažkur suplyšusi. D. P. nedraugiškas. Jis vaiką moko vadinti M. „mižniumi“. M. pasakojo tik apie smūgį į lūpą. Smaugimo tikrai nebuvo. Apie smūgius ji neklausė. Gynėsi, nesakė, ką atliko. Ji yra slaugytoja. Atlieka grožio paslaugas šiuo metu. Jie dažnai susitikdavo. Ant kaktos buvo raudona viena vieta. Suprato, kad tas raudonumas iš to įvykio.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. G. davė parodymus, kad D. P. buvo jos sugyventinis, kartu pragyveno apie (duomenys neskelbtini)metus, turi bendrą vaiką. Šiuo metu jie neveda bendro ūkio, yra jau metus laiko išsiskyrę. Su D. išsiskyrė prieš metus laiko, bet jis vis neatstoja nuo jos, neleidžia jai su niekuo kitu draugauti, turėti kitų vyrų. Dėl to ir kyla daugiausiai konfliktų. Šiuo metu susitikinėja su M. V., D. P. dėl to labai pyksta, persekioja tiek ją, tiek M. , pats provokuoja konfliktus. Ji pati asmeniškai nematė įvykio, kuris įvyko 2023 m. sausio 18 d. apie 17 val. prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini). Ji tik iš M. o ir D. kalbų žino, kad buvo susitikę jie ir tarpusavyje susimušė. Po muštynių D. iš karto atvyko į jos namus, ji darė garso įrašą, kurį pateikė M. V., jame D. pasakė pats, kad užmuš M. , kad ji su juo nesusitikinėtų. Pats D. jai prisipažino, kad pirmas trenkė M.. D. tikrai konfliktiškas yra ir tiki, kad pirmas pradeda ir išprovokuoja. D. P. turi mobiliojo ryšio telefoną „Huawei P30“, jau senokai gan jį turi. Ji tikrai yra mačiusi prieš tą sausio 18 d., kad telefono stikliukas jau buvo įskilęs. Pas ją buvo atėjęs D. P. ir jos prašė, kad jam duotų čekį už striukę, kurią ji pati pirko iš savo pinigų jam, jis žadėjo atiduoti už ją, tačiau iki šiol neatidavė pinigų. Striukė yra trumpa, mėlynos spalvos su baltu kailiu viduje, veliūro medžiagos, pirkta iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Pateiks kelias žinutes, rašytas D. P. 2023 m. sausio 22 d. (1 t., b. l. 99-102).

Papildomai apklausta liudytoja J. G. davė parodymus, kad 2023 m. sausio 22 d. D. jai rašinėjo į telefoną žinutes, kuriose jis sakė, kad žino, kur rasti ir susiras M. V. , išmals jam dantis, sumuš, galvą atsineš prie jos durų ir panašiai. Visa tai jis rašė jai žinutėse, kurias pateikė. D. jai yra ne kartą minėjęs ir žodžiu apie tai, kad sužalos ar dar kažką padarys M.. Negali atsakyti, kiek tai realu, bet iš D. agresijos ir puldinėjimo, laukimo ir ieškojimo M. o, supranta, kad D. tikrai gali sužaloti ar kažką panašaus padaryti M.. D. ne kartą jai yra sakęs, kad parašys pareiškimą ant M. o, kad sudaužė telefoną ir suplėšė striukę. Tos kalbos atsirado po to, kai D. sužinojo, kad M. ant jo yra parašęs pareiškimą dėl sumušimo. Kaip suprato, D. ėjo pas advokatą dėl to įvykio kalbėtis, ir jos manymu, jam advokatas patarė parašyti pareiškimą ir nurodyti, kad M. jam sudaužė mobiliojo ryšio telefoną ir suplėšė striukę. Gali pasakyti, kad ji dar prieš tą sausio mėnesio įvykį, kai M. su D. susimušė, matė, kad D. telefonas yra jau sudaužytas, bet jis juo naudojosi, jis veikė. Po tų muštynių D. tikrai dar naudojosi savo telefonu, pati tai matė. Šių metų gegužės mėnesį matė, kad tas pats D. telefonas yra dar labiau sudaužytas, jis buvo sudaužytas iš abiejų pusių, tačiau negali pasakyti, ar veikė dar, ar ne, nes jis stovėjo išjungtas. Taip pat prisimena, kad M. jai pasakė, kad jam D. sakė, kad pasiims plytą ir trenks, tačiau D. rankose laikė savo mobiliojo ryšio telefoną, tą patį, kur ir visada, ir su juo trenkė M. bei praskėlė lūpą, dėl to yra pradėtas ikiteisminis tyrimas ir M. pasidaręs ekspertizę yra. Ji iš savo asmeninių pinigų D. P. nupirko striukę iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės. Striukė buvo tamsiai mėlynos spalvos, lyg veliūro medžiagos su viduje baltos spalvos kailiu, tiksliai negali pasakyti, kiek mokėjo už ją, bet gali būti nuo 50 eurų iki 100 eurų. D. jai sakė, kad grąžins pinigus už striukę, bet iki šios dienos negrąžino. Ji jam jos tikrai nedovanojo, bet tiesiog dabar paliko kaip yra. Tai gali pasakyti, jei kas ir nutiktų tai striukei, tai jai būtų nuostolis, o ne D., nes ji ją pirko, bet ji jokių pretenzijų dėl sugadintos striukės M. neturi. Pamena, kad iš karto po muštynių su M. u, kurios buvo šių metų sausio mėnesį, D. atvyko pas ją į namus, ji matė ant D. kaktos raudoną dėmę, panašią į sumušimą, daugiau jokių kitų sumušimų ar mėlynių nepastebėjo, nes jis buvo apsirengęs striuką, tą pačią, kurią ji ir pirko, bet tada nepastebėjo, kad ji būtų suplyšusi. Dabar nepamena, bet D., kai atvyko pas ją sauso mėnesį iš kart po muštynių, ar minėjo, rodė kažkokią kūno vietą, sakydamas, kad M. jį sužalojo. Pamena tik raudoną dėmę ant kaktos ir tiek, bet ji nežino, iš kur ji atsirado, gali būti, kad ir po muštynių su M. u (1 t. b. l. 123-126).

Policijos įvykių registre 2023 m. sausio 18 d., 18.04 val., registruotas (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus slaugytojos pranešimas, kad į nurodytą įstaigą kreipėsi blaivus D. P. , kuriam nustatytas galvos sumušimas, paleistas gydytis ambulatoriškai, teigia, kad šiandien apie 17 val. sumušė pažįstamas (duomenys neskelbtini)g. sankirtoje. 23.30 val. iš VšĮ Respublikinės (duomenys neskelbtini) ligoninės priėmimo skyriaus gautas med. slaugytojos telefoninis pranešimas, kad dėl viršutinės lūpos žaizdos 20.24 val. kreipėsi V. M., kuris teigė, kad 17.00 val. buvo sumuštas (duomenys neskelbtini) gatvėje (1 t., b. l. 25).

Objektų apžiūros protokole užfiksuota liudytojos J. G. s apklausos metu pateiktų žinučių, kurias jai 2023 m. sausio 22 d. siuntė D. P. , apžiūra (1 t., b. l. 115-112).

2023 m. kovo 20 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus tyrėjos V. L. tarnybinis pranešimas (1 t., b. l. 140-179).