Vilniaus apygardos teismo nutartis

1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Uosto vartai“ kreipėsi į teismą su prašymu – pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio pateikimo teismui dienos ir uždrausti atsakovei AB ,,LTG Cargo“ nutraukti su pareiškėja 2022 m. lapkričio 7 d. Vežimų organizavimo sutartį Nr. SC4-75/2022 ir nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdyti skubiai bei laikinąsias apsaugos priemones taikyti nepranešus atsakovei.

3. Pareiškėja UAB „Uosto vartai“ atskiruoju skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. balandžio 13 d. nutartį palikti iš esmės nepakeistą, pašalinant iš nutarties šias išvadas bei motyvus: 1) „pareiškėjas šiuo atveju nenurodė jokių konkrečių ir objektyvių aplinkybių, kurios pagrįstų, jog šiuo atveju tikrai egzistuoja objektyvios kliūtys prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pareikšti kartu su ieškiniu“; 2) „šiuo atveju nuo prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki galimai galimo ieškinio padavimo praėjo beveik vienas mėnuo, tačiau pareiškėjas ieškinio teismui taip ir nėra pateikęs“; 3) „pareiškėjas nepagrindė būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės realaus egzistavimo“; 4) „iš viešai visiems prieinamos informacijos pateikiamos žiniasklaidoje turinio matyti, jog pareiškėjas galimai yra atlikęs neteisėtus veiksmus, siekiančius apeiti tiek Europos Sąjungos, tiek Lietuvos Respublikos nustatytas sankcijas Rusijos Federacijai ir Baltarusijos Respublikai, ko pasėkoje atsakovas akcinė bendrovė „LTG Cargo“ galimai visiškai teisėtai ir pagrįstai vienašališkai nutraukė Sutartį su pareiškėju. <...> esant galimai galimiems pačio pareiškėjo padarytiems neteisėtiems veiksmams, laikinųjų apsaugos priemonių instituto iki ieškinio padavimo taikymas šiuo atveju iš esmės prieštarautų galiojančioms teisės normoms bei gerai moralei“; 5) „toksai pareiškėjo procesinis elgesys (t. y. kai yra paduodamas teismui tik prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepaduodant pačio ieškinio) suponuoja vieną esminę prielaidą, jog pareiškėjui galimai ateityje ir nereikia / nereikės paduoti to ieškinio teismui, kadangi šioje situacijoje pareiškėjui yra labai svarbios pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurios turi būti vykdomos skubiai. Ir tai reiškia, kad šiuo atveju pritaikius laikinąsias apsaugos priemones bus uždrausta atsakovui AB ,,LTG Cargo“ nutraukti su pareiškėju 2022-11-07 Vežimų organizavimo sutartį Nr. SC4-75/2022, o tai reškia, jog pareiškėjas visgi galimai gali (apeinant visas sankcijas / draudimus) išvežti / išsivežti sulaikytas ginčo trąšas, ko pasėkoje praranda prasmę visos teisėtos ir pritaikytos sankcijos / draudimai / sulaikymai“; 6) „pareiškėjas šiuo atveju, reikšdamas šį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pateikimo teismui dienos, galimai piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.“

3.1. Pareiškėja nurodė, kad su nutarties rezoliucine dalimi, kuria prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki ieškinio pareiškimo teismui dienos yra atmestas, sutinka tik todėl, kad šiai dienai sutartis jau yra nutraukta, todėl pareiškėjos prašymas yra nebeaktualus ir atitinkamai jį tenkinti nebėra objektyvios galimybės. Tačiau teismas nutartyje padarė klaidingas ir nepagrįstas išvadas dėl pareiškėjos tariamo piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis, dėl ieškinio nepateikimo teismui priežasties, dėl pareiškėjos tariamų neteisėtų veiksmų bei dėl sutarties nutraukimo tariamo teisėtumo. Pareiškėjos nuomone, nutartyje padarytos aukščiau nurodytos absoliučiai nepagrįstos teismo išvados ir motyvai turės įtakos vertinant pareiškėjos veiksmus / neveikimą byloje dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu. Teismas atmesdamas pareiškėjos prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nutartyje remiasi žiniasklaidoje atsakovės viešai pateikta informacija, kuri neatitinka tikrovės ir dėl kurios paneigimo pareiškėja yra pateikusi reikalavimus atsakovei.

3.2. Pažymėjo, kad pareiškėja teikdama prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodė konkrečias ir objektyvias aplinkybes, dėl kurių ieškinys nebuvo pareikštas kartu su šiuo prašymu. Ieškinys teismui nebuvo pateiktas dėl paties teismo veiksmų, t. y. dėl to, kad teismas šioje byloje 2023 m. kovo 16 d. priėmė nutartį, kuria pareiškėjos prašymą atsisakė priimti tariamai kaip neteismingą bendrosios kompetencijos teismui. Teismas nutartyje pareiškėjos nurodytų aplinkybių nevertino ir padarė nepagrįstą išvadą, jog pareiškėja tariamai nepagrindė būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės realaus egzistavimo. Byloje nėra jokių įrodymų apie pareiškėjos tariamus bandymus apeiti sankcijas, tačiau teismas pasirėmė žiniasklaidoje publikuota tikrovės neatitinkančia informacija ir jau šioje proceso stadijoje padarė absoliučiai nepagrįstas išvadas apie veiksmų tariamą neteisėtumą ir sutarties nutraukimo tariamą teisėtumą. Teismas pažeidė procesines teisės normas, kadangi jau iš karto vertino atsakovės ketinimo nutraukti sutartį pagrįstumą – remiantis savo iniciatyva surastomis publikacijų žiniasklaidoje nuorodomis. Teismas visiškai neanalizavo pareiškėjos prašymo bei su juo pateiktų įrodymų, tame tarpe ir sutarties, kurią buvo prašoma uždrausti nutraukti, todėl galimai nesuprato, jog pareiškėja yra tik ekspeditorė, kuri pati neturi jokių galimybių nei trąšų, nei jokių kitų krovinių nei vežti, nei sulaikyti.

Apeliacinės instancijos teismas