Marijampolės apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą Nr. 2YT-644-831/2017 pagal R. M. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų vykdymo procese, suinteresuoti asmenys – antstolis Algimantas Maliukevičius ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilkaviškio rajono apylinkės teisme gautas ir priimtas pareiškėjo R. M. skundas dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų vykdymo procese, kuriuo prašoma atšaukti skolininko asmeninių piniginių lėšų neviršijančių vienos minimalios mėnesinės algos (toliau – MMA) įkalinimo įstaigoje areštą.

Pareiškėjo skundo argumentai.

Skunde nurodoma, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 92 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog nuteistiesiems leidžiama už asmeninėse sąskaitose turimus pinigus įsigyti maisto produktų ir būtiniausių reikmenų. Skirtingai nuo kitų kategorijų skolininkų, nuteistasis (suimtasis) neturi galimybės įsigyti būtiniausių maisto produktų ir reikmenų laisvoje rinkoje, ir vienintelė galimybė įsigyti tokių reikmenų yra tik nuteistojo artimiesiems pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, iš kurios ir yra atsiskaitoma už būtiniausius reikmenis. BVK 99 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad siunčiamų laiškų pašto išlaidas apmoka patys nuteistieji (suimtieji). Be to, patiems nuteistiesiems tenka už savo pinigus mokėti už elektrą, neapmokėję negali naudotis televizoriumi, asmeniniu kompiuteriu, kurie yra dedami į sandėlį, neapmokėjus už elektros energiją ilgiau kaip du mėnesiu.Skundžiamu atveju pagal antstolio nusiųstą patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininko yra iš išieškomos viso lėšos, esančios asmeninėje sąskaitoje, nepaisant viršija ar ne MMA, todėl nelieka jokių pajamų, kurias galima būtų naudoti savo reikmėms, inter alia, nedraudžiamiems asmeninio naudojimo daiktams, kurių įkalinimo įstaiga neužtikrina įsigyti. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnio 1 dalį išieškojimas, vykdomas iš fizinių asmenų, negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, būtiną skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktą išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos MMA – 380 Eurų.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto. Išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA (civilinė byla Nr. 2S-988-254/2016).

Suinteresuoto asmens antstolio Algimanto Maliukevičiaus argumentai

Suinteresuotas asmuo antstolis Algimantas Maliukevičius patvarkyme atmesti skundą, nurodė, kad 2017 m. vasario 21 d. patvarkymu Nr. S-17-135-2956 antstolis atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą, motyvuodamas, kad, 2017 m. sausio 10 d. vadovaujantis CPK 668 straipsniu buvo priimtas patvarkymas vykdyto išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. S-17135/395 ir išsiųstas į Kybartų pataisos namus. Nuo minėto patvarkymo priėmimo iš skolininko sąskaitos jokios piniginės lėšos nebuvo nurašytos.Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartyje Nr. 2S-2559-392/2016 pasisakė, kad „Įstatymas nenumato apribojimų antstoliui, kiek ir kokias sumas, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, jis gali išieškoti iš įkalinimo įstaigoje esančios pareiškėjo sąskaitos, į kurią yra pervedamos trečiųjų asmenų (artimųjų) piniginės lėšos. Šiuo atveju, antstolis turi teisę išieškojimą vykdyti pilna apimtimi. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kolegija nutartyje Nr. 3K-3- 154-313/2016 išaiškino, kad CPK 668 straipsnio nuostatos būtų aktualios tik išieškant iš skolininko turto, inter alia, pinigų sumų, iš kurių išieškojimo CPK LI skyriaus normos nereglamentuoja. Prie tokių pinigų sumų, kaip turto rūšies, priskirtinos ir lėšos, likusios iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų, po CPK 736 straipsnio 1 dalyje nurodytų išskaitų išieškojimo. Būtent tokių lėšų sumai gali būti taikomas CPK 668 straipsnio 1 dalyje nustatytas ribojimas išieškoti iš jos jei ji neviršija vieno MMA“.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimo į skundą nepateikė.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės, taikytina teisė ir motyvai.

Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas ir išieškotojas privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Antstolio procesinės veiklos kontrolę atlieka teismas, o vykdymo proceso dalyviai, nesutikdami su antstolio atliktų veiksmų teisėtumu, turi teisę pateikti teismui skundą dėl tų veiksmų (CPK 594, 512 straipsniai).Ginčas yra kilęs dėl antstolio patvarkymo areštuoti ir pervesti į jo depozitinę sąskaitą 86,00 Eur skolos ir 115,49 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 201,49 Eur, iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kybartų pataisos namų depozitinėje sąskaitoje. Pareiškėjo nuomone, negalima nukreipti išieškojimą į Kybartų pataisos namų sąskaitoje esančias jam priklausančias pinigų sumas, kurios neviršija 1 MMA.Nustatyta, kad antstolio Algimanto Maliukevičiaus kontoroje buvo užvesta vykdomoji byla Nr. 0135/16/02719 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos išduotą vykdomąjį raštą Nr.:(23.31.-08) 483-125746 dėl 86,00 Eur skolos išieškojimo valstybės naudai iš skolininko R. M.. Kaip matyti iš vykdomosios bylos medžiagos, skolininkui R. M. buvo išsiųstas patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą geruoju ir siūlymas sumokėti vykdymo išlaidas bei jų paskaičiavimas. Skolininkas per raginime nurodytą terminą nesumokėjo skolos valstybei ir vykdymo išlaidų antstoliui, todėl buvo pradėtas priverstinis skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimas. Kadangi skolininkas atlieka laisvės atėmimo bausmę Kybartų pataisos namuose, 2017 m. sausio 10 d. antstolis priėmė patvarkymą Nr. S-17-135-395, kuriuo, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, areštavo 86 Eur skolos ir 115,49 Eur vykdymo išlaidų, iš viso 201,49 Eur, iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Kybartų pataisos namų sąskaitoje, ir nurodė Kybartų pataisos namams areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Duomenų, kad pagal šį patvarkymą kokia nors lėšų suma būtų pervesta į antstolio depozitinę sąskaitą, nėra.Nagrinėjant pareiškėjo skundą pirmiausia atkreiptinas dėmesys į tai, kad CPK atskirai reglamentuojamas išieškojimas iš skolininko turto, t. y. skolininko jau turimo, pradėjus išieškojimą, (jo bendrosios taisyklės nustatytos CPK XLVII skyriuje) ir iš darbo užmokesčio bei kitų pajamų (CPK LI skyrius) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Atsižvelgdamas į antstolio 2017 m. sausi 10 d. patvarkymo Nr. S-17-135-395 turinį – į tai, kad nurodoma areštuoti ir pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą lėšas, kad vadovaujamasi CPK 688 straipsniu, – teismas sprendžia, jog minėtu patvarkymu antstolis išieškojimą nukreipė į skolininko, t.y. pareiškėjo, turtą (o ne į pajamas), todėl aktualūs yra būtent apribojimai, teisės aktuose nustatyti vykdant išieškojimą iš skolininko turto.Pareiškėjas savo skundą grindžia CPK 668 straipsnio 1 dalies ir Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2011 m. lapkričio 14 d. įsakymu Nr. 1R-265 (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija), 93.6 papunkčio nuostatomis.Pagal išieškojimą iš skolininko turto reglamentuojančią CPK 668 straipsnio 1 dalį, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šio turto sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Šių reikmenų sąrašas nustatytas Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Ši vykdymo procesą reglamentuojanti teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į poįstatyminį teisės aktą – Sprendimų vykdymo instrukciją, kurioje detaliai pateiktas baigtinis sąrašas turto ir lėšų, į kuriuos negali būti nukreipiamas išieškojimas. Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 papunktyje numatyta, kad išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į skolininkui nuosavybės teise priklausančią arba bendrojoje nuosavybėje esančią grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos, išskyrus atvejus, kai skolininkas to pageidauja raštu. Taigi, iš CPK 668 straipsnio 1 dalies ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 papunkčio nuostatų analizės darytina išvada, kad teisės aktuose yra nustatytas apribojimas vykdant išieškojimą iš grynųjų pinigų (kaip turto), ir nėra nustatyta jokio apribojimo, kai išieškojimas vykdomas iš negrynųjų pinigų. Kaip nurodo pats pareiškėjas, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016). Iš to seka, kad ta aplinkybė, jog nuteistiesiems apskritai yra uždraustas disponavimas grynaisiais pinigais (kas juos skiria nuo kitų skolininkų), neturi jokios reikšmės, ir vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, atliekančių bausmę laisvės atėmimo vietoje, išieškojimas negali būti nukreipiamas tik į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA.Nagrinėjamu atveju išieškojimas nukreiptas į pareiškėjo pinigines lėšas, esančias pataisos namų sąskaitoje, t.y. į negrynuosius pinigus. Taigi, nagrinėjamam atvejui CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 papunktyje nustatytas apribojimas vykdant išieškojimą iš grynųjų pinigų neaktualus.Papildomai pasakytina, kad nors pareiškėjas teigia, jog lėšų areštas apriboja jo būtinų poreikių tenkinimą, tačiau nuteistiesiems pagal įstatymus užtikrinamos gyvenamųjų patalpų ir buities sąlygos, atitinkančios Lietuvos Respublikos higienos normas; kiekvienam nuteistajam nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė; tie, kurie neturi savo drabužių ir avalynės, nemokamai aprūpinami drabužiais ir avalyne pagal sezoną; maistu nuteistieji taip pat aprūpinami nemokamai. Asmens sveikatos priežiūra laisvės atėmimo vietose organizuojama ir atliekama įstatymų nustatyta tvarka. Taigi, kaip matyti iš įstatyminio reglamentavimo, nuteistiesiems yra garantuojamas ir užtikrinamas minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas.Anksčiau išdėstyti argumentai leidžia konstatuoti, kad antstolis, priimdamas patvarkymą dėl įkalinimo įstaigos sąskaitoje esančių lėšų arešto ir išieškojimo nukreipimą iš tokių lėšų elgėsi teisėtai pagal CPK reikalavimus, Sprendimų vykdymo instrukciją, antstolis vykdymo procesą reglamentuojančių procesinių teisės normų nepažeidė. Dėl nurodytos priežasties skolininko skundas dėl antstolio veiksmų vykdymo procese atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, 513 straipsnio 1 ir 2 dalimis, teismas

nutarė:

Pareiškėjo R. M. skundą dėl antstolio Algimanto Maliukevičiaus veiksmų vykdymo procese atmesti.

Nutarties kopijas išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Algimantui Maliukevičiui vykdomąją bylą Nr. 0135/16/02719.

Ši nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.