Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorei Jolitai Okuškienei, kaltinamajam V. Š.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, dirbantis pagal individualią veiklą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota vieta (duomenys neskelbtini), teistas, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. valstybinį kaltinimą baudžiamosiose bylos palaikantis subjektas – prokuroras – reiškia kaltinimą V. Š. padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, t. y. dėl to, kad:

1.2. žinodamas, kad įsiteisėjusiu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021-09-02 nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (dvi veikos), 243 straipsnyje ir jam (kaltinamajam) skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta 5 (penkis) metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones), vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Teisiamojo posėdžio metu, vykusio 2022-05-18, valstybinį kaltinimą palaikantis subjektas – prokurorė – kaltinimą palaikė kaltinamajame akte, surašytame 2022-03-17, nurodytais motyvais bei argumentais. Papildomai nurodė, kad: V. Š. atžvilgiu nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi) bei atsakomybę sunkinančiios aplinkybėss (nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui); praeityje teistas šešis kartus (iš buvusių teistumų du kartus už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam ir vieną kartą už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę); 2022-02-15 nuteistas pagal BK 243 straipsnį (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę), nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka; V. Š. nesilaiko baudžiamojo poveikio priemonių, daug kartų baustas administracine tvarka ir toliau ignoruoja įstatymus darydamas naujas nusikalstamas veikas. Probacijos tarnyba keletą kartų kreipėsi su teikimu į teismą dėl nuteistojo pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę. Prokurorės vertinimu, tik suvaržius kaltinamojo laisvę galima jį (kaltinamąjį) sustabdyti nuo nusikalstamų veikų darymo. Prokurorė prašė (siūlė) teismo pripažinti V. Š. kaltu ir paskirti griežčiausias bausmės rūšis (laisvės atėmimą ir areštą), pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę, pagal BK 243 straipsnį – 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę; vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalimi paskirtas bausmes prašė subendrinti apėmimo būdu ir paskirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę prašė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę; į bausmės laiką įskaityti išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021-12-21 00.33 val. iki 2021-12-21 14.10 val. laiką; skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti 5 metus naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones); siūloma skirti ir transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“ turto konfiskavimą (išieškoti valstybės naudai konfiskuotino automobilio „Ford Galaxy“ piniginę vertę atitinkančią 980 Eur sumą).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. byloje sprendžiamas klausimas dėl Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorės kaltinamajame akte, surašytame 2022-03-17, V. Š. inkriminuojamo kaltinimo padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, (ne)pagrįstumo (BPK 6 straipsnis, 23 straipsnis, 42 straipsnis, 302–303 straipsniai, 307 straipsnis).

5. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamajame posėdyje davė parodymus, o įvykių aplinkybės aiškios, prokurorei neprieštaraujant ir kaltinamajam sutinkant, įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnis).

Dėl įrodymų ir aplinkybių, kuriais grindžiamas kaltinimas ir teismo išvados

6. Nustatyta, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu (kaltinamojo apklausa vykusi 2021-12-21, papildoma apklausa 2022-03-10), tiek teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Š. prisipažino dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų, numatytų BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, padarymo, t. y.:

6.1. V. Š. parodė, kad automobilis „Ford Galaxy“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam (kaltinamajam), kurį prieš kelias dienas įsigijo iš pažįstamo E. S., pirkimo–pardavimo sutarties nesudarė, sutarė dėl automobilio kainos (500 Eur), o pirkimo–pardavimo sutartį žadėjo pasirašyti vėliau. Atvykęs 2021-12-20 vakare pas pažįstamą vartojo stipriuosius alkoholinius gėrimus, kai po vidurnakčio į pažįstamo namus atvyko policijos pareigūnai, todėl išėjęs nutarė kuo greičiau išvažiuoti iš pažįstamo kiemo. Jam (V. Š.) manevruojant daugiabučio namo kieme išėję policijos pareigūnai ir patikrinę jį (V. Š.) alkoholio matuokliu nustatė neblaivumą. Teisės vairuoti neįgijęs. Žinojo, kad jam (kaltinamajam) paskirta baudžiamojo poveikio priemonė (uždrausta vairuoti transporto priemones);

6.2. papildomos apklausos metu parodė, kad jis (V. Š.) ketino pirkti minėtą automobilį iš E. S., tačiau kad automobilis nuosavybes teise priklauso jo (E. S.) sutuoktinei R. S. nežinojo; pirkimo–pardavimo sutarties nepasirašė;

6.3. nevykdė teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – nevairuoti transporto priemonių, nors jis (V. Š.) buvo įrašytas į Probacijos skyrių, supažindintas su atsakomybe ir pasekmėmis tuo atveju, jeigu nevykdys teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės.

7. Nepaisant to, kad kaltinamasis V. Š. pripažįsta dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, teismas turi pareigą, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, nurodyti įrodymus, kurie legitimuoja (patvirtina, pagrindžia) kaltinamojo prisipažinimą (BPK 305 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

8. Nustatyta, jog be kaltinamojo V. Š. kaltės pripažinimo dėl inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo, kaltinamojo V. Š. kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu rašytine ir teisiamojo posėdžio metu ištirta byloje esančia medžiaga:

8.1. iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2021-12-21, 00.17 val., Elektrėnų sav., Vievio sen., Stoties g. 53, ekipažas V2041 sustabdė automobilį „Ford Galaxy“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas neblaivus;

8.2. iš 2021-12-21 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. Š. pirmo pūtimo metu 2021-12-21 00.14 val. nustatytas 2,25 promilių neblaivumas, o 00.33 val. nustatytas 2,19 promilių neblaivumas.

9. Teismas, ištyręs byloje esančius įrodymus sprendžia, jog esminių prieštaravimų tarp kaltinamojo parodymų ir objektyvių duomenų nėra, todėl galima spręsti apie kaltinamojo patraukimą baudžiamojon atsakomybėn.

Dėl kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvų ir teismo išvados

10. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

11. Nustatyta, kad kaltinamojo V. Š. 2021-12-21 padaryta neteisėta veika kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, t. y. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 2,19 promilės etilo alkoholio koncentracija.

12. BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Šio baudžiamojo nusižengimo sudėtis formali, todėl jis laikomas baigtu, kai atliekami patys veiksmai (neveikimas), kurie įvertinami kaip vengimas. BK 243 straipsnyje nurodyto baudžiamojo nusižengimo subjektyvioji pusė pasireiškia tiesiogine tyčia. Tai reiškia, kad kaltininkas supranta jam paskirtų bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių pobūdį, jų sukeliamus suvaržymus, apribojimus, įsipareigojimus ir pan., suvokia savo pareigas, bausmių ar baudžiamojo poveikio priemonių atlikimo tvarką, žino, kokie padariniai kyla už nevykdymą, kartu kaltininkas supranta, kad nėra aplinkybių, trukdančių jam įgyvendinti baudžiamojo įstatymo reikalavimus, suvokia, kad juos pažeidžia ir, viską suvokdamas, nori taip elgtis – vengti atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

13. Teismų praktikoje, vertinant nusikalstamos veikos pavojingumą pagal BK 243 straipsnį, išskiriami du pagrindiniai jos požymiai, t. y. veikos sistemingumas, rodantis aiškų šią veiką padariusio asmens jam skirtos baudžiamojo poveikio priemonės ignoravimą (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-254-511/2018), bei tokios veikos piktybiškumas – siekis parodyti nepagarbą teismo sprendimui ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201-895/2020, 2K-254-511/2018). Kaip sisteminga veika, atitinkanti šiai nusikalstamai veikai taikomą pavojingumo kriterijų, teismų praktikoje būdavo pripažinti atvejai, kuomet asmuo esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – teisės vairuoti transporto priemones atėmimui – vairavo automobilį ne mažiau kaip tris kartus. Tačiau paskutiniu metu teismų praktikoje konstatuojama, kad ir byloje nustatytas vienkartinis teismo sprendimu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės pažeidimas savaime nešalina asmeniui baudžiamosios atsakomybės pagal BK 243 straipsnį, jei jis padaromas esant aplinkybėms, rodančioms ypatingą asmens piktybiškumą: veika padaroma neblaivaus asmens, turinčio ankstesnį teistumą už analogišką veiką, kai vairuoja transporto priemonę, būdamas neblaivus bei neturėdamas tam teisės, ir kitomis veikos pavojingumo aspektu vertintinomis aplinkybėmis (kasacinė nutartis Nr. 2K-81-495/2021). Aptariamas BK 243 straipsnis kaltinamajam inkriminuojamas pagrįstai, nes V. Š. žinodamas, kad jam (V. Š.) skirta baudžiamojo poveikio priemonė (uždrausta naudotis specialia teise (teise vairuoti transporto priemones)), vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę. Nurodytas aplinkybes patvirtinta tiek paties kaltinamojo prisipažinimas, duotas 2021-12-21, kuris buvo papildytas 2022-03-10, tiek transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas bei fotolentelės, tiek Neblaivumo nustatymo 2021-12-21 aktas, tiek iš Probacijos tarnybos gauta medžiaga (žr. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planą). Faktinės aplinkybės aiškios ir neprieštaringos, todėl teismui abejonių nekelia.

14. Teismas konstatuoja, kad V. Š. pateiktame kaltinime faktinės aplinkybės pasitvirtino ir prokurorės nurodytų aplinkybių pakanka kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai kvalifikuoti pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį.

Dėl kaltinamajam skirtinos bausmės

15. Pripažinus kaltinamąjį V. Š. kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, turi būti sprendžiama dėl skirtinos valstybės prievartos priemonės – bausmės – ir (ar) baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo (BK 41 straipsnio 1 dalis, 67 straipsnio 1 dalis).

16. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą įstatymo leidėjas teismą įpareigoja nusikaltusiam asmeniui skirti vieną iš šių dviejų alternatyvių bausmių – baudą arba areštą.

17. Valstybinį kaltinimą baudžiamojoje byloje palaikantis subjektas – prokurorė – siūlo kaltinamajam V. Š.:

17.1. už 2021-12-21 nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

17.2. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje skirti 30 parų arešto bausmę;

17.3. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę (BK 63 straipsnio 5 dalis);

17.4. taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

17.5. į bausmės laiką įskaityti išbūtą laikinajame sulaikyme nuo 2021-12-21 00.33 val. iki 2021-12-21 14.10 val. laiką.

18. Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam V. Š. atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis ir 12 straipsnis, 243 straipsnis); nustatyta viena lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką) ir dvi sunkinančios aplinkybės (nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui) (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas ir 60 straipsnio 1 dalies 9 puntas, 13 punktas), 12 kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka, 6 kartus teistas, tame tarpe ir už analogiškas nusikalstamas veikas (transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, baudžiamojo poveikio priemonių nevykdymą). V. Š. yra recidyvistas, veika padaryta neblaivaus asmens, turinčio ankstesnį teistumą už analogišką veiką, kai vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas tam teisės (V. Š. alkoholio kiekio matuokliu nustatyta 2,19 promilės etilo alkoholio koncentracija), todėl vertinama, kad kaltinamasis ignoruoja ankstesniais nuosprendžiais jam (kaltinamajam) paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti transporto priemones. Teismas sprendžia, jog baudos paskyrimas iš esmės būtų beprasmis. Laisvės atėmimas, apylinkės teismo įsitikinimu, nustatytų faktinių aplinkybių kontekste, būtų kiek per griežta bausmė, kuri neatliktų savo paskirties. Teismas negali ignoruoti aplinkybės, jog nuteistasis dirba, augina du nepilnamečius vaikus, kiek įmanoma stengiasi atsiskaityti su kreditoriais. Sprendžiama, jog bausmės tikslus ir paskirtį geriausiai įgyvendintų kaltinamajam už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta sankcijoje numatyta bausmės rūšis – arešto bausmė (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismui apsisprendus skirti kaltinamajam konkrečią bausmės rūšį (areštą), būtina individualizuoti skiriamų bausmių dydį (aptariamu atveju arešto laiką).

19. BK 49 straipsnio 2 dalis numato, jog areštas yra trumpalaikis laisvės atėmimas. Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytas nusikaltimas laikytinas nesunkiu nusikaltimu (BK 11 straipsnio 3 dalis), todėl baudžiamasis įstatymas numato, kad arešto ribos yra nuo 15 iki 90 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis), o BK 243 straipsnyje nurodyta nusikalstama veika laikytina baudžiamuoju nusižengimu (BK 12 straipsnis), todėl baudžiamasis įstatymas numato, kad arešto ribos yra nuo 10 iki 45 parų arešto (BK 49 straipsnio 3 dalis). BK 49 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad arešto laiką nustato teismas, skirdamas bausmę.

20. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam V. Š., atsižvelgia į tai, kad: padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 11 straipsnio 3 dalis, 281¹ straipsnio 1 dalis ir 12 straipsnis, 243 straipsnis); V. Š. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos (nusikalstamos veikos) padarymo gailisi, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); nustatytos dvi kaltininko atsakomybę sunkinančios aplinkybės – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (turėdamas neišnykusį teistumą) (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 13 punktas); iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų 2022-02-04 išrašo nustatyta, kad kaltinamasis teistas už analogiškas nusikalstamas veikas (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo; vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemones); iš Administracinių nusižengimų registro 2022-02-23 duomenų nustatyta, kad kaltinamasis net 11 kartų baustas administracine tvarka, baudų nemoka; apie psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitas duomenų nėra; dirba. Teismas, atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką paskyrus sankcijos maksimumą, t. y. 90 parų arešto bausmę; už BK 243 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką – 30 parų arešto bausmę.

21. Paskirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu, kuomet griežtesnė bausmė apima švelnesnę bausmę, kadangi sudaro idealiąją sutaptį, ir skiriama subendrinta 90 parų arešto bausmė (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam V. Š. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu (aptariamu atveju 1/3 sudaro 30 parų arešto). Tai reiškia, kad skirtina galutinė 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmė.

22. BK 66 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas kardomasis kalinimas (suėmimas), privalo jį (kardomojo suėmimo laiką) įskaityti į paskirtą bausmę (analogiška nuostata pakartota ir BPK 140 straipsnio 9 dalyje). BK 66 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog kardomasis kalinimas (suėmimas) į paskirtą bausmę įskaitomas pagal BK 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną kardomojo kalinimo (suėmimo) dieną prilyginant vienai arešto parai. Nustatyta, kad kaltinamasis V. Š. faktiškai buvo sulaikytas 2021-12-21 00.33 val., o paleistas 2021-12-21 14.10 val. Tai reiškia, jog kaltinamasis kardomajame kalinime išbuvo 1 (vieną) dieną. Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, jog į kaltinamajam V. Š. paskirtos galutinės 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę įskaitomas ir faktiškai suėmime išbūtas laikas nuo 2021-12-21 00.33 val. iki 2021-12-21 14.10 val., 1 (vieną) suėmimo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių (uždraudimo naudotis specialiąja teise, turto konfiskavimo) (ne)taikymo

23. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis (nuo vienerių iki penkerių metų) specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Remiantis BK 67 straipsnio 2–3 dalimis, aptarta baudžiamojo poveikio priemonė gali būti skiriama kartu su bausme. Baudžiamajame įstatyme nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis). Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeisti kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius.

24. Analizuojamu atveju savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos V. Š. pripažino, gailisi ir nors dėl neteisėtų V. Š. veiksmų žala padaryta nebuvo, tačiau nustatyta, kad kaltinamasis padarė vieną pavojingiausių KET pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam (kaltinamajam) nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas. Teismas neabejoja, kad aptarti neteisėti veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltinamojo sveikatai ar net gyvybei. Teismas, spręsdamas klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo būtinumo, atsižvelgia į tai, kad veika padaryta neblaivaus asmens (V. Š. buvo nustatytas 2,19 promilės neblaivumas), turinčio ankstesnį teistumą už analogišką veiką, kai vairuoja transporto priemonę būdamas neblaivus bei neturėdamas tam teisės. Įvertinus visus bylos duomenis, apibūdinančius V. Š. padarytų KET pažeidimų pavojingumą bei jo (kaltinamojo) asmenybę, darytina išvada, kad nagrinėjamu atveju tikslinga jam (kaltinamajam) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise – vairuoti kelių transporto priemones. Teismo manymu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė padės įgyvendinti bausmės paskirtį bei teisingumo principą.

25. Prokurorė kaltinamajam siūlo uždrausti vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkių) metų laikotarpiui. Aptartam uždraudimo naudotis specialiąją teise (teise vairuoti transporto priemones) valstybinį kaltinimą palaikančio subjekto (prokurorės) siūlomam terminui kaltinamasis prieštaravimų nereiškė. Teismas pastebi, jog prokurorė siūlo skirti tokį specialiąją teise uždraudimo terminą, kuris atitinka sankcijos maksimumą (BK 68 straipsnio 2 dalis). Teismas sprendžia, jog prokurorės siūlomas uždraudimo naudotis specialia teise terminas adekvatus surinktų faktinių aplinkybių kontekste, nes kaltinamasis jau trečią kartą vairuoja transporto priemonę neblaivus, todėl, individualizavus baudžiamojo poveikio priemonės terminą, kaltinamajam V. Š. nustatytinas 5 metų draudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminas. Pažymėtina, jog aptariamos baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuojama nuo momento, kuomet kaltinamajam buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę (paprastai aptartas momentas sutampa su vairuotojo pažymėjimo paėmimo diena) (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-11-22 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-357-489/2018, nutarties 8 punktas). Nustatyta, kad kaltinamajam kardomosios priemonės (specialiosios teisės sustabdymas) skirtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021-12-21 nutarimu. Nustatytina, kad baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones – pradžios terminas skaičiuojamas nuo 2021-12-21 (BK 68 straipsnio 3 dalis).

26. Prokurorė taip pat kaltinamajam V. Š. prašo (siūlo) skirti ir kitą baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuotinos transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“ vertę atitinkančios pinigų sumos išieškojimą (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, BK 72 straipsnis). BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptartas teisinis reguliavimas įtvirtina bendrą taisyklę, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė – transporto priemonė (automobilis) privalo būti konfiskuojama ex lege (lot. pagal įstatymą). Įstatymų leidėjas, atsižvelgdamas į civilinių teisinių santykių ypatumus, baudžiamajame įstatyme sureguliavo situaciją, kuomet konfiskuotina transporto priemonė nepriklauso kaltinamajam nuosavybės teise, t. y. tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Aptartas teisinis reguliavimas reiškia, jog nesant galimybės įgyvendinti įstatymo leidėjo valią (poziciją) konfiskuoti transporto priemonę natūra pagal BK 72 straipsnio 3 dalį, privaloma išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą pagal BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatą. Bylos duomenimis nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – R. S. (žr. 2022-02-04 tarnybinį pranešimą dėl transporto priemonės „Ford Galaxy“, valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) savininko). VšĮ „Emprekis“ duomenimis vidutinė transporto priemonės – automobilio „Ford Galaxy“ kaina Lietuvoje – 980 Eur su pridėtinės vertės mokesčiu (toliau – PVM). Teismas, atsižvelgęs į tai, jog transporto priemonė „Ford Galaxy“ kaltinamajam nuosavybės teise nepriklauso, sprendžia, jog vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimi, iš kaltinamojo V. Š. išieškotina konfiskuotino turto, t. y. automobilio „Ford Galaxy“ vertė, kuri sudaro 980 Eur su PVM. Teismas papildomai paaiškina, jog teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad konfiskuotino turto vertė nustatoma įskaičius (skaičiuojama su) PVM (Kauno apygardos teismo 2021-04-21 nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-168-593/2021, nuosprendžio 13 punktas).

Dėl kaltinamajam paskirtų kardomųjų priemonių likimo (galiojimo)

27. Procesinių prievartos priemonių sistema, numatyta BPK IV dalyje, sudaryta iš dviejų dalių: i) kardomųjų priemonių (BPK 119–139 straipsniai) ir; ii) kitų procesinių prievartos priemonių (BPK 140–163 straipsniai).

28. Nustatyta, kad kaltinamajam V. Š. paskirtos šios kardomosios priemonės: i) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021-12-21 nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti; ii) Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021-12-21 nutarimu skirtas specialiosios teisės (teisė vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymas.

29. Pagal bendrą taisyklę, nurodytą BPK 139 straipsnio 1 dalyje, paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga; kitų procesinių prievartos priemonių galiojimo (panaikinimo) klausimai numatyti konkrečiuose kitas procesines priemones reguliuojančiuose BPK straipsniuose. Teismo vertinimu, pripažinus kaltinamąjį V. Š. kaltu bei paskyrus bausmę bei baudžiamojo poveikio priemones, nebeliko faktinio poreikio taikyti kardomąsias priemones. Visgi, teismo vertinimu, kaltinamajam skirtos kardomosios priemonės turi pasibaigti tik įsiteisėjus teismo procesiniam sprendimui.

Dėl kitų klausimų, kurie turi būti išspręsti teismui priėmus nuosprendį

30. Daugiau procesinio pobūdžio klausimų (prašymų ir pan.), numatytų BPK 307 straipsnio 5–6 dalyse, kuriuos reikėtų spręsti šiuo procesiniu sprendimu, neliko.

Dėl procesinės bylos baigties

31. Išnagrinėjus baudžiamąją bylą, kurioje V. Š. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje, priimamas apkaltinamasis nuosprendis (BPK 29 straipsnio 1–2 dalys, 307 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–308 straipsniais,

nusprendžia:

V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje ir skirti:

- pagal Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį – 90 (devyniasdešimt) parų arešto;

- pagal Baudžiamojo kodekso 243 straipsnį – 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1–2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti galutinę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso BK 64¹ straipsniu, paskirtą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti V. Š. galutinę 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę, aptartą bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Baudžiamojo kodekso 65–66 straipsniais, į paskirtą galutinę bausmę įskaityti V. Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2021-12-21 00.33 val. iki 2021-12-21, 14.10 val. (1 parą), 1 (vieną) laikino suėmimo dieną prilyginant 1 (vienai) arešto parai ir V. Š. paskirti galutinę 59 (penkiasdešimt devynių) parų arešto bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 68 straipsniu, skirti V. Š. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkiems) metams, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo datos, t. y. nuo 2021-12-21.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1, 3 dalimi, 72 straipsnio 2–3 dalimis, V. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, t. y. išieškoti transporto priemonės „Ford Galaxy“, kurio valstybinis registracijos Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią 980 Eur (devynių šimtų aštuoniasdešimties eurų) sumą Lietuvos Respublikos (valstybės) naudai.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021-12-21 nutarimu skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato Veiklos skyriaus 2021-12-21 nutarimu skirtą kardomąją priemonę – specialiosios teisės (teisė vairuoti kelių transporto priemones) sustabdymą – palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti V. Š., kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalimi, jis (V. Š.) ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo privalo atvykti į Kauno tardymo izoliatorių, esantį Technikos g. 34, Kaune atlikti arešto bausmės arba Kauno tardymo izoliatoriui raštu arba elektroninio pašto adresu info@kaunoti.lt informuoti apie objektyvias priežastis, kurios trukdo nustatytu laiku atvykti į pataisos įstaigą

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.