- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-02-21
- Bylos Nr.
- 2S-628-264/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-04566-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Baubienė
- Pareiškėjas
- N. B.
Kauno apygardos teismo teisėja Aušra Baubienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bankrutuojančio fizinio asmens N. B. bankroto administratoriaus A. B. atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-10089-985/2018 pagal pareiškėjo N. B. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Byloje sprendžiama dėl fizinio asmens bankroto byloje pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties, kuria atmestas N. B. skundas dėl 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl viršplaninių lėšų paskirstymo.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi iškėlė N. B. bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė A. B.. 2016 m. vasario 8 d. teismo nutartimi patvirtinti kreditoriniai reikalavimai, o 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtintas fizinio asmens N. B. mokumo atkūrimo planas.
3. 2018 m. lapkričio 22 d. teisme gautas N. B. skundas dėl 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, kuriuo prašoma panaikinti 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl viršplaninių lėšų paskirstymo. Nurodoma, kad 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkime nutarta paskirstyti viršplanines lėšas pagal kreditoriaus, turinčio 89,59 procentų visų kreditorinių reikalavimų pasiūlymą. Su tokiu kreditorių susirinkimo nutarimu pareiškėjas nesutinka ir prašo nutarimą panaikinti.
4. 2018 m. gruodžio 12 d. teisme gautas N. B. bankroto administratoriaus A. B. atsiliepimas, kuriuo sutinkama su pareiškėjo skundu.
5. 2018 m. gruodžio 13 d. teisme gautas suinteresuoto asmens UAB „Būsto paskolų draudimas“ atsiliepimas, kuriuo nesutinkama su pareiškėjo skundu.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmai 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi atmetė N. B. skundą dėl 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl viršplaninių lėšų paskirstymo.
7. Teismas nurodė, kad padidėjus pareiškėjo N. B. pajamoms ar 2018 m. liepos 18 d., kai pilnai buvo padengtas UAB „Litesko“ kreditorinis reikalavimas, pareiškėjas jau tada turėjo kreiptis į bankroto administratorių, o šis toliau vykdyti FABĮ 8 straipsnyje numatytas pareigas dėl mokumo atkūrimo plano pateikimo.
8. Teismas atmetė ir laikė nepagrįstais pareiškėjo argumentus, jog jis rengė plano tikslinimą, kuriame buvo nustatyta įstatymo tvarka išspręsti klausimą dėl viršplaninių lėšų, tačiau gavęs administratoriaus pranešimą apie šaukiamą susirinkimą, plano rengimą turėjo sustabdyti.
9. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pateikti argumentai dėl plano tikslinimo ir depozitinėje sąskaitoje esančių lėšų paskirstymo iki 2018 m. spalio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų priimtos nutarties, yra apskritai nesusiję.
10. Teismas laikė nepagrįstais argumentus, jog nei bankroto administratorius, nei kreditoriai neturi teisės vykdyti ar reikalauti vykdyti kokius nors mokėjimus, nenumatytus mokumo atkūrimo plane, kadangi tie mokėjimai, kaip minėta aukščiau, yra numatyti 2016 m. rugsėjo 16 d. mokumo atkūrimo patvirtintame plane.
11. Teismas taip pat laikė nepagrįstais pareiškėjo argumentus, jog kreditorių susirinkimo sprendimo vykdymui reikalinga atlikti papildomus skaičiavimus bei, kad fizinių asmenų bankroto įstatyme nėra numatyta, jog kreditorių susirinkimas galėtų priiminėti sprendimus, susijusius su lėšų paskirstymu, kadangi lėšos skirstomos taip kaip numatyta plane.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai
12. Pareiškėjo bankrutuojančio fizinio asmens N. B. bankroto administratorius A. B. pateikė atskirąjį skundą, kuriuos prašo skundžiamą teismo nutartį panaikinti ir pripažinti 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimą negaliojančiu, kaip prieštaraujantį Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatoms. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
12.1. Teismas neteisingai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl netinkamai pritaikė Fizinių asmenų bankroto įstatymo nuostatas ir priėmė neteisingą sprendimą.
12.2. Pirmosios instancijos teismas vertindamas nekonkretų sakinį tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane apie tai, kad visos būtinuosius poreikius viršijančios pajamos turi būti skirstomos kreditoriams, įpareigoja bankroto administratorių paskirstyti papildomai gautus viršplaninius 534,80 Eur, nepaisant tenkinimo ir mokumo atkūrimo plane patvirtinto mokėjimų grafiko, neteisingai taikė FABĮ 7 str., 8 str., ir 12 str., pažeidė biudžetinio planavimo principus ir bankroto administratoriaus griežtą nusistatymą laikytis finansinės drausmės, nepagrįstai įvertino kaip jo pareigų nevykdymą.
12.3. Teismas byloje neatskleidė bylos aplinkybių, o tai lėmė neteisingos teismo nutarties priėmimą.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo netenkinti bankroto administratoriaus A. B. 2019 m. sausio 4 d. atskirojo skundo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutarties panaikinimo. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma:
13.1. Bankroto administratorius nori sukurti precedentą, kuris ateityje turės neigiamos įtakos ne tik šiai bylai, bet ir kitoms fizinio asmens bankroto byloms, kadangi teigia, jog mokumo atkūrimo planas yra finansinis dokumentas.
13.2. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartis, kuria buvo patvirtintas N. B. mokumo atkūrimo planas yra įsiteisėjusi, todėl turi res judicata galią, o jos nustatyti faktai prejudicinę galią, todėl planas turi būti vykdomas tinkamai. Atkreipė dėmesį, kad bankrutuojantis asmuo, vadovaudamasis patvirtinto plano nuostatomis, gaudamas didesnes pajamas nei buvo numatytos plane, pajamų perviršio dalį pervesdavo į depozitinę banko sąskaitą ir tik bankroto administratorius nevykdė savo pareigos paskirstyti depozitinėje sąskaitoje sukauptas lėšas.
13.3. Bankroto administratorius tik deklaruoja, kad vadovavosi FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 12 punkto nuostata, bet to nedarė. Bankroto administratorius depozitinėje sąskaitoje sukauptos sumos 2017 m. kovo 31 d. kreditoriams nepaskirstė ir nešaukė kreditorių susirinkimo, bei nesiūlė svarstyti galimybės pateikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo, todėl nesivadovavo FABĮ 12 straipsnio 2 dalies 12 punkto nuostata.
13.4. Bankroto administratorius neskirstė viršplaninių lėšų, nors kreditorius 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirkime balsavo raštu ir balsavimo raštu biuletenyje, nurodė, kad balsuoja „už“ pirmą darbotvarkės klausimą, t.y. „Paskirstyti viršplanines lėšas pagal kreditoriaus, turinčio 89,59 % visų kreditorinių reikalavimų, pasiūlymą“.
13.5. Suinteresuotas asmuo nesutinka su bankroto administratoriaus atskirajame skunde nurodytu faktu, kad kreditorius įpareigojo bankroto administratorių papildomai paskirstyti gautas viršplanines 534,80 Eur lėšas, nes kreditorių susirinkimo nutarimas buvo priimtas dėl depozitinėje sąskaitoje sukauptos 1 467,00 Eur lėšų sumos paskirstymo, tačiau dėl šio fakto plačiau nepasisako, nes tai nėra susiję su atskiruoju skundu.
13.6. Bankroto administratorius atskirajame skunde teigia, kad palaikė bankrutuojančio asmens skundą ir bankrutuojančio asmens poziciją, tačiau kreditorius atkreipia dėmesį į tai, kad bankroto administratorius yra subjektas, turintis užtikrinti nešališką ir sklandžią bankroto proceso eigą. Bankroto administratorius, pateikdamas atskirąjį skundą peržengė savo kompetencijos ribas, nes akivaizdžiai atstovauja tik bankrutuojančio asmens interesus, todėl toks bankroto administratoriaus elgesys kelia pagrįstų abejonių dėl šališkumo.
13.7. Suinteresuotas asmuo nesutinka su bankroto administratoriaus atskirajame skunde nurodytu argumentu, kad skundžiama nutartis turi būti panaikinta dėl to, jog nebuvo atsakyta į klausimą kokia tvarka turi būti paskirstytos depozitinėje sąskaitoje sukauptos viršplaninės lėšos.
13.8. Bankroto administratorius atskirajame skunde nenurodė aplinkybių ar materialinės teisės normų pažeidimų, kurių pagrindu skundžiamą nutartį būtų galima panaikinti.
14. Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas prašo atmesti bankroto administratoriaus atskirąjį skundą ir palikti galioti 2018 m. gruodžio 19 d. Marijampolės apylinkės teismo nutartį – atmesti pareiškėjo skundą dėl 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo sprendimo fizinio asmens bankroto byloje paskirstyti viršplanines lėšas kreditoriams. Atsiliepime į atskirąjį skundą nurodoma:
14.1. Bankroto esmė yra asmens mokumo atkūrimas taip pat garantuojant kreditorių interesų patenkinimą ir pasiekiant skolininko bei jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Todėl pareiškėjui gavus daugiau lėšų ir atėmus būtinąsias lėšas papildomos išlaidos turi būti skirtos įsiskolinimams dengti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
16. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo N. B. skundas dėl 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl viršplaninių lėšų paskirstymo, teisėtumo bei pagrįstumo.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtintas fizinio asmens N. B. mokumo atkūrimo planas, kuriame 12 punktu patvirtinta, kad iki plano parengimo dienos į bankroto administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą yra pravesta 1 211,33 Eur. Iš šios sumos 580 Eur yra skirta bankroto administravimo išlaidoms iki plano patvirtinimo dienos padengti. Likusi 631,33 Eur bus paskirstyta kreditoriams kartu su pirmąja įmoka. Kiekvieną mėnesį į bankroto administratoriaus atidarytą depozitinę sąskaitą bus pervedamos lėšos, viršijančios būtinuosius poreikius. Atėmus bankroto administravimo išlaidas, likusios lėšos būtų skirstomos kreditoriams (t. II, b. l. 115, 139-142).
18. 2018 m. lapkričio 8 d. bankrutuojančio asmens N. B. kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą – paskirstyti viršplanines lėšas pagal kreditoriaus, turinčio 89,59 % visų kreditorinių reikalavimų, pasiūlymą (t. III, b. l. 23).
19. Bankrutuojantis asmuo, nesutikdamas su 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimu dėl viršplaninių lėšų paskirstymo, skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl viršplaninių lėšų paskirstymo (t. III, b. l. 29). Pirmosios instancijos teismas bankrutuojančio asmens N. B. skundą atmetė (t. III, b. l. 50-53).
20. Apeliantas bankrutuojančio fizinio asmens bankroto administratorius A. B. nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartimi, atskirajame skunde argumentuoja tuo, kad fizinio asmens lėšomis, esančiomis bankroto administratoriaus vardu atidarytoje depozitinėje banko sąskaitoje, disponuoja bankroto administratorius griežtai pagal patvirtintą Fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, todėl pagrindinis kreditorius, nors ir turintis balsų daugumą, neturėjo teisės nuspręsti dėl kitokio šių lėšų paskirstymo (t. III, b. l. 60).
21. Remiantis FABĮ 25 straipsnio 11 dalimi, kreditorių susirinkimo sprendimą kreditoriai, bankroto administratorius ar fizinis asmuo turi teisę apskųsti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo dienos, kurią kreditorius, bankroto administratorius ar fizinis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie sprendimo priėmimą. Bankrutuojančio asmens teisė ginčyti kreditorių priimtus sprendimus numatyta ir FABĮ 17 straipsnio 8 punkte. Savo ruožtu, pagal FABĮ 25 straipsnio nuostatas kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, kai už jį balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių teismo patvirtintų reikalavimų sumos (FABĮ 25 straipsnio 5, 6 dalys).
22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2018 m. lapkričio 8 d. vykusiame kreditorių susirinkime dalyvavo vienas kreditorius (UAB „Būsto paskolų draudimas“), turintis 89,59 % visų patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, kuris balsavo už skundžiamo nutarimo 1-uoju darbotvarkės klausimu priėmimą (t. III, b. l. 23). Teismas, įvertinęs minėto kreditorių susirinkimo sušaukimo aplinkybes (kreditoriai buvo informuoti apie 2018 m. lapkričio 8 d. rengiamą kreditorių susirinkimą, nurodyta kreditorių susirinkimo darbotvarkė, pateiktas balsavimo biuletenis), sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta esminių procedūrinių pažeidimų sušaukiant 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimą ir (ar) priimant skundžiamą nutarimą, kurie būtų nulėmę galimai neteisėto nutarimo priėmimą (t. III, b. l. 23-27). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kreditorių susirinkimas iš esmės turėjo teisę priimti skundžiamą nutarimą, t. y. kreditorių susirinkimui suteikta kompetencija svarstyti klausimą dėl viršplaninių lėšų paskirstymo fizinio asmens bankroto byloje (FABĮ 24, 26 straipsnis).
23. FABĮ 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog bankroto administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal fizinio asmens pateiktus dokumentus, sudaro kreditorių ir jų reikalavimų sąrašą ir ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nustatyto termino, iki kada kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, pabaigos pateikia jį teismui tvirtinti, teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Su fizinio asmens bankroto procesu susiję kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti ar sprendimą baigti fizinio asmens bankroto bylą (FABĮ 23 straipsnio 7 dalis). Savo ruožtu, FABĮ 23 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad kai teismas priima nutartį dėl kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimo, planas tikslinamas šio įstatymo nustatyta tvarka. Be to, remiantis ir FABĮ 7 straipsnio 1 dalies 12 punktu, be kita ko, mokumo atkūrimo plane, privalo būti nurodytas kreditorių reikalavimų tenkinimo grafikas, kuriame nurodomos ne rečiau kaip kartą per pusę metų ir per visą bankroto procesą kiekvienam kreditoriui mokamos lėšos (laikantis FABĮ 29 straipsnyje nurodytos jų tenkinimo eilės ir tvarkos). Taigi, teismo vertinimu, pasikeitus kreditorių reikalavimų dydžiams, turėtų būti tikslinamas ir nurodytas grafikas – perskaičiuojant kreditoriams mokėtinas sumas, atitinkamai tikslinamas ir visas mokumo atkūrimo planas.
24. Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė FABĮ 7 str., 8 str., ir 12 str., pažeidė biudžetinio planavimo principus ir bankroto administratoriaus griežtą nusistatymą laikytis finansinės drausmės, nepagrįstai įvertino kaip jo pareigų nevykdymą.
25. Bylos duomenimis nustatyta, jog nagrinėjamu atveju po pareiškėjo mokumo atkūrimo plano patvirtinimo iš pareiškėjo N. B. kreditorių ir finansinių reikalavimų sąrašo 2018 m. spalio 11 d. Marijampolės apylinkės teismo priimta nutartimi buvo išbraukta kreditorė UAB „Litesko“ (t. III, b. l. 1-4). Įvertinus minėtos pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo tikslinamas pareiškėjo kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, turinį, nustatyta, jog pareiškėjo bankroto byloje keitėsi kreditorių skaičius, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, remiantis FABĮ 23 straipsnio 9 dalimi, atitinkamai turėjo būti keičiamas ir pareiškėjo mokumo atkūrimo planas (t. III, b. l. 3-4). Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, jog vadovaujantis FABĮ 16 straipsnio 6 punktu, patikslinto plano projektas bankroto administratoriui turėjo būti pateiktas daug anksčiau, t. y. pasikeitus finansinei padėčiai (padidėjus gaunamoms pajamoms ir t.t.), fizinis asmuo ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo šios būklės pasikeitimo dienos apie tai informuoja bankroto administratorių (t. III, b. l. 51-52). Vis dėlto nors bankrutuojančio fizinio asmens N. B. patikslintas mokumo atkūrimo planas nėra pateiktas tvirtinti, tačiau teismo vertinimu 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimas paskirstyti viršplanines lėšas pagal kreditoriaus, turinčio 89,59 % visų kreditorinių reikalavimų, pasiūlymą, neturi įtakos minėto plano tikslinimui ir tvirtinimui, kadangi pagal FABĮ 8 straipsnio 2 dalies 2 punktą bankroto administratorius gavęs plano projektą likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui, suderinęs su fiziniu asmeniu šio susirinkimo vietą ir laiką. Taip pat FABĮ 24 straipsnio 6 punkte numatyta, jog kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę teikti pasiūlymus fiziniam asmeniui ir bankroto administratoriui dėl plano, o FABĮ 26 straipsnio 5 punkte numatyta, jog kreditorių susirinkimas turi teisę spręsti klausimus dėl fizinio asmens individualios ir (ar) ūkininko veiklos (jos tęstinumo, pradėjimo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo ir pan.) ir teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo.
26. Taigi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pareiškėjo prašymas dėl 2018 m. lapkričio 8 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl viršplaninių lėšų paskirstymo panaikinimo pirmosios instancijos teismo pagrįstai nebuvo tenkintas.
27. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes ir nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo dėl skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo, todėl keisti ar naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, taigi apelianto atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
28. Kiti atskirojo skundo argumentai teisinės reikšmės teisingam klausimo išnagrinėjimui neturi, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Kasacinės instancijos teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
29. LR CPK 96 str. 6 d. nustatyta, kad jeigu iš šalies pagal šį straipsnį į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, kurio pakeitimas įsigaliojo 2015 m. sausio 1 d., nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atmetus apelianto atskirąjį skundą, iš fizinio asmens N. B. bankroto administratoriaus A. B. administravimui skirtų lėšų į valstybės biudžetą priteisiamos 29,88 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 2 dalis).
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atskirąjį skundą atmesti.
Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.
Valstybei iš bankrutuojančio fizinio asmens N. B. bankroto administratoriaus A. B. priteisti 29,88 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, šią sumą sumokant iš bankroto administratoriui fizinio asmens bankroto administravimui skirtų lėšų, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant juridinio asmens kodą – (duomenys neskelbtini), banką – AB „Swedbank“, įmokos kodą – 5660, mokėjimo paskirtį – bylinėjimosi išlaidos.
Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo.