Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Džiuginta Plukienė, sekretoriaujant Ingai Gudavičienei, dalyvaujant vertėjai Jūratei Jančiulienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., transporto priemonės savininko atstovui V. N.,

teismo posėdyje išnagrinėjusi A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos piliečio, vidurinio išsilavinimo, vedusio, dirbančio firmoje (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenančio (duomenys neskelbtini)a, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Baltarusijos Respublikos pilietis A. P. 2015 m. rugsėjo 28 d., 1.00 val. Druskininkų sav., Švendubrės k., kelyje A4, vykdamas krovininiu automobiliu „Mercedes-Benz“, valst. Nr(duomenys neskelbtini) su puspriekabe - refrižeratoriumi „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, Raigardo kelio poste, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą, krovininio automobilio salone po gultu esančioje apatinėje daiktadėžėje po asmeniniais daiktais ir puspriekabės daiktadėžėje buvo rasta paslėpta 90 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, 50 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 40 pakelių cigarečių „NZ Black Superslims“, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 10 pakelių cigarečių „Minsk 7“ su filtru ir Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė 569,10 Eur, tuo pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Transporto priemonės savininko ribotos atsakomybės bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovas V. N. nurodė, kad A. P. vairavo bendrovei priklausantį krovininį automobilį su puspriekabe. Apie šiuose transporto priemonėse gabentas cigaretes bendrovė sužinojo tik kuomet transporto priemonės buvo sulaikytos Lietuvoje. A. P. bendrovėje dirba jau 10 metų, jis charakterizuojamas teigiamai, gerai atlieka savo pareigas, prieš pradedant dirbti buvo supažindintas, jog vežti transporto priemonėse kontrabandos negalima. Transporto priemonėse nėra įrengta jokių slėptuvių, jų vertė yra žymiai didesnė nei gabentų cigarečių, todėl prašo jų nekonfiskuoti.

Be A. P. paaiškinimo, jo kaltė neteistai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną krovininiu automobiliu bei puspriekabe - refrižeratoriumi gabenus nedeklaruotas prekes (cigaretes) įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. Nr. MD-VM00D-39140213-15, fotonuotraukomis, patikrinimo aktu, transporto priemonių techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktais, kita bylos medžiaga. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. P. tyčia, neteisėtai gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną prekes – cigaretes – nepateikdamas jų muitinės kontrolei. A. P. neteisėtai gabeno viso 200 pakelių cigarečių, kurių vertė 569,10 Eur (15,11 MGL), t. y., viršija 5 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumą, tačiau neviršija 50 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, todėl jo veiksmai atitinka ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėtį.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias, sunkinančias ir kitas teismo nustatytas aplinkybes. A. P. nuoširdžiai gailisi padaręs pažeidimą, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis padarė vieną iš didžiausią žalą valstybės ekonomikai darantį administracinį teisės pažeidimą, sąmoningai gabeno kontrabandą (cigaretes) per Lietuvos valstybės sieną, tam iš anksto rengėsi ir siekdamas išvengti muitinės kontrolės bei mokesčių sumokėjimo cigaretes paslėpė krovininio automobilio salone po gultu esančioje daiktadėžėje ir puspriekabės daiktadėžėje, tačiau bylos duomenimis A. P. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, yra neteistas, dirba. Įvertinus nurodytas aplinkybes, gabentų cigarečių kiekį ir vertę, skirtina ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatyta minimaliai artima bauda su neteisėtai gabentų cigarečių, kaip administracinio teisės pažeidimo tiesioginio objekto, konfiskavimu (ATPK 26 str.).

Pagal ATPK 210 str. 2 d. už šio pažeidimo padarymą gali būti skiriama papildoma nuobauda – gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimas. Transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t. y., jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-08 nutartis byloje Nr. 2AT-2-2013, Kauno apygardos teismo 2014 m. kovo 27 d. nutartis byloje Nr. ATP-304-582/2014). Pagal teismų praktiką sprendžiant dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone turi būti atsižvelgta į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (dalyko slėpimo būdą, ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-39-2013, Kauno apygardos teismo 2014-12-23 nutartis byloje Nr. ATP-1366-579/2014). Iš bylos medžiagos matyti, kad A. P. tokio pobūdžio pažeidimą padarė pirmą kartą, pripažino gabenęs cigaretes. Cigaretės buvo gabenamos krovininio automobilio bei puspriekabėje esančiose daiktadėžėse, taigi kontrabanda šiomis transporto priemonėmis nebuvo gabenta profesionaliu būdu, transporto priemonių gamyklinės konstrukcijos nepakeistos, nepašalintos, juose specialių slėptuvių kontrabandai gabenti įrengta nebuvo, o kontrabandos mastas ir kiekis (200 pakelių cigarečių) nebuvo toks didelis, kad tokio kiekio cigarečių nebūtų buvę galima paslėpti ir gabenti kitu būdu (be šių transporto priemonių). Bylos medžiaga nustatyta, kad transporto priemonės – krovininis automobilis bei puspriekabė – refrižeratorius priklauso bendrovei, kurioje dirba A. P.. Iš daiktų ir dokumentų paėmimo protokolo matyti, kad krovininio automobilio „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo gabentos cigaretės vertė yra 36 620,00 Eur, puspriekabės – refrižeratoriaus „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), – 41 910,00 Eur (4 b. l.), gabentų cigarečių vertė – 569,10 Eur, taigi transporto priemonių vertės žymiai viršija (krovininio automobilio šešiasdešimt keturis kartus, puspriekabės – septyniasdešimt tris kartus) neteisėtai gabentų prekių (cigarečių) vertę. Įvertinus nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad šiuo atveju krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimas savo tiesioginiu neigiamu poveikiu būtų didesnė sankcija ne pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu nesusijusiam pažeidėjo darbdaviui. Dėl to pripažintina, kad transporto priemonių konfiskavimas neturės tiesioginio pažeidėjo nubaudimo poveikio ir nebus efektyvi ir proporcinga prevencinė priemonė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad sulaikytų prekių kiekis ir vertė nėra didelė, prekės (cigaretės) buvo gabenamos be transporto priemonių savininko žinios, transporto priemonės konstrukcijos nebuvo specialiai pakeistos, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju krovininio automobilio bei puspriekabės - refrižeratoriaus konfiskavimas būtų akivaizdžiai neproporcinga priemonė ATPK 20 str. numatytiems administracinių nuobaudų ir administracinės atsakomybės taikymo tikslams pasiekti, todėl vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo, protingumo ir proporcingumo principais, ATPK 210 str. 2 d. numatyta papildoma nuobauda – transporto priemonių konfiskavimas, neskirtina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 18 d. nutartis byloje Nr. 2AT-18-2014, 2014 m. liepos 1 d. nutartis byloje Nr. 2AT-36-2014, 2014 m. lapkričio 16 d. nutartis byloje Nr. 2AT-59-2014, Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 17 d. nutartis byloje Nr. ATP-187-397/2014).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis ATPK 26 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str., 302² str., 302⁴ str.,

nutaria:

A. P. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 210 str. 2 d., padarymą skirti 1 500 Eur (vieno tūkstančio penkių šimtų eurų) baudą su 90 pakelių cigarečių „5 Minsk Superslims“, 50 pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, 40 pakelių cigarečių „NZ Black Superslims“, 10 pakelių cigarečių „NZ Gold Superslims“, 10 pakelių cigarečių „Minsk 7“, kurių bendra vertė 569,10 Eur, konfiskavimu.

Nutarimui įsiteisėjus, krovininį automobilį „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registravimo liudijimu Nr. 3916410 ir puspriekabę - refrižeratorių „Schmitz Cargobull“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su transporto priemonės registravimo liudijimu Nr. 3660521 grąžinti savininkui ar jo įgaliotam asmeniui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą.