Klaipėdos apygardos teismo nutartis, e2S-964-513/2018

Teismas: Klaipėdos apygardos teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2018-09-27
Bylos Nr.: e2S-964-513/2018
Teisminio proceso Nr.: 2-06-3-00752-2018-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Irma Čuchraj
Atsakovas: M. M., K. M.
Ieškovas: G. B.

Kategorijos

Civilinė byla Nr. e2S-964-513/2018Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00752-2018-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.2.4.12; 3.1.3.6.2

(S)KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 27 d.Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irma Čuchraj

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovams M. M., K. M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti solidariai iš atsakovų 5 134,90 EUR vietoj atsakovų sumokėtų kredito įmokų, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

2. Atsakovė M. M. pateikė teismui atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašė atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad su ieškove G. B. nebuvo sudariusi nei žodinių, nei rašytinių susitarimų dėl kredito įmokų mokėjimo, jokių pinigų iš ieškovės negavo, o pagal savo pajamas ieškovė jų ir negalėjo mokėti.

3. 2018 m. balandžio 6 d. pirmosios instancijos teisme gautas atsakovės M. M. prašymas išduoti teismo liudijimą gauti iš akcinės bendrovės SEB banko ir iš visų kitų bankų, esančių Lietuvos Respublikos teritorijoje, šiuos įrodymus – visų bankinių operacijų ir piniginių lėšų judėjimo ieškovės banko sąskaitose bei kortelėse nuo 2007 m. rugsėjo 26 d., tai yra nuo kredito sutarties Nr. 0450718014535-17 sudarymo, iki šios dienos duomenis, įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, akcinę bendrovę SEB banką.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. balandžio 11 d. nutartimi atsakovės M. M. prašymus išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus ir įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, akcinę bendrovę SEB banką atmetė. Pagrindiniai pirmosios instancijos teismo nutarties motyvai:

4.1. Pirmosios instancijos teismas dėl teismo liudijimo išdavimo nurodė, kad atsakovės M. M. norimi gauti duomenys nesusiję su nagrinėjamos civilinės bylos įrodinėjimo dalyku, kadangi jie nei patvirtins, nei paneigs kokias nors bylai reikšmingas aplinkybes. Nurodė, kad atsakovės teiginiai apie ieškovės galbūt padarytą nusikalstamą veiką nesudaro pagrindo išduoti teismo liudijimą, suteikiantį teisę rinkti duomenis. Pažymėjo, kad teismas prašymą išduoti teismo liudijimą tenkina tik tokiu atveju, jeigu išnagrinėjęs minėtą prašymą konstatuoja, kad prašomi išreikalauti įrodymai yra susiję su įrodinėjimo dalyku, todėl atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes atsakovės M. M. prašymo netenkino.

4.2. Pirmosios instancijos teismas dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į bylą nurodė, kad nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės į atsakovo K. M. sąskaitą pervestų lėšų grąžinimo, ieškovei įrodinėjant, kad lėšos buvo skirtos kredito įmokoms už atsakovų prisiimtą prievolę mokėti, ir įrodinėjant solidariąją atsakovų atsakomybę. Pirmosios instancijos teismas atsakovės M. M. teiginį, kad nagrinėjama byla gali turėti įtakos akcinės bendrovės SEB banko, su kuriuo atsakovai yra sudarę kredito sutartį, teisėms ar pareigoms, vertino kaip deklaratyvų, kadangi atsakovė prašyme nenurodė, kaip teismo sprendimas bus susijęs su akcinės bendrovės SEB banko teisėmis ir pareigomis, nepateikė prašymą pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgdamas į tai pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad pagal byloje reiškiamus reikalavimus, tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius, akcinės bendrovės SEB banko kaip trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, procesinė padėtis byloje neatitiktų Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 47 straipsnio paskirties, todėl atsisakė įtraukti akcinę bendrovę SEB banką į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų.

III. Atskirojo skundo argumentai

5. Atskiruoju skundu atsakovė M. M. prašo atskirąjį skundą tenkinti, panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-3053-323/2018 ir dėl šio atskirojo skundo priimti naują sprendimą, grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti nurodytus prašymus iš naujo ir iš esmės. Pagrindiniai atskirojo skundo motyvai:

5.1. Apeliantė dėl teismo liudijimo išdavimo nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai ir neobjektyviai įvertino ieškinyje pareikštus reikalavimus, neteisingai sprendė, kad atsakovės M. M. norimi gauti duomenys nesusiję su nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalyku. Teigia, kad būtinybė rinkti įrodymus iškilo po to, kai ieškovei ir jos atstovui buvo sudaryta galimybė gauti informaciją iš akcinės bendrovės SEB banko apie atsakovų mokamą kreditą, nors tai yra asmeninio ir privataus gyvenimo ir piniginių lėšų turėjimo paslaptys. Nurodo, kad gauti duomenys atskleistų ieškovės galimo nusikalstamai sumanyto pinigų plovimo operaciją pasinaudojant sutuoktinių turtu.

5.2. Apeliantė dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į bylą nurodė, kad pirmosios instancijos teismas vertindamas apeliantės argumentus buvo šališkas. Teigia, kad nagrinėjamu atveju byloje sprendžiamas klausimas dėl ieškovės į atsakovo K. M. sąskaitą esą pervestų lėšų grąžinimo, ieškovei G. B. melagingai įrodinėjant, kad esą lėšos buvo skirtos kredito įmokoms už atsakovų prisiimtą prievolę akcinei bendrovei SEB bankui mokėti, ir įrodinėjant solidariąją atsakovų atsakomybę. Atsakovė M. M. papildomai nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepasiūlė atsakovei M. M. pašalinti galimus trūkumus ir nenurodė, kokius konkrečius trūkumus ji turėtų pašalinti ir kokius įrodymus teismas norėtų turėti, ir tą teisę iš jos besąlygiškai ir nemotyvuotai atėmė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmesti atsakovės prašymai išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus ir įtraukti į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, akcinę bendrovę SEB banką. Taigi atskiruoju skundu keliami iš esmės du klausimai, tai yra ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė išduoti teismo liudijimą gauti įrodymus ir ar pagrįstai atsisakė į bylą įtraukti trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų

Dėl teismo liudijimo rinkti įrodymus išdavimo

8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo išreikalauti įrodymus, išduoti teismo liudijimą apie teisę gauti įrodymus, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje ir CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta kiekvieno asmens, manančio, kad jo teisė ar įstatymo saugomi interesai yra pažeisti, teisė kreiptis į teismą. Šios teisės įgyvendinimas detaliai reglamentuotas CPK normose, kurių reikalavimai yra privalomi kiekvienam besikreipiančiam į teismą. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį pirmosios instancijos teismo nutartys gali būti skundžiamos paduodant atskirąjį skundą apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais ir tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis). Taigi, apeliacinio apskundimo objektas gali būti ne visos pirmosios instancijos teismo nutartys (CPK 334 straipsnio 1 dalis).

10. CPK 199 straipsnis, reglamentuojantis rašytinių įrodymų išreikalavimą, nenumato galimybės atskiruoju skundu apskųsti teismo nutartis, kuriomis atsisakyta ar nutarta išreikalauti prašomus įrodymus arba išduoti liudijimą, suteikiantį tokią teisę. Teismų praktikoje yra išaiškinta, jog nutartis, priimta įrodymų rinkimo klausimu, niekaip negali užkirsti kelio tolesnei bylos eigai (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-828/2013).

11. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jog tokia teismo nutarties dalis dėl teismo liudijimo išdavimo neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai ir tokios nutarties apskundimas tiesiogiai nenumatytas Civilinio proceso kodekse, pirmosios instancijos teismo 2018 m. balandžio 11 d. nutarties dalis dėl teismo liudijimo išdavimo neskundžiama ir apeliacinis procesas dėl šios nutarties dalies nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).

Dėl trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į bylą

12. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl teismo nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės prašymo įtraukti į bylą trečiąjį asmenį, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, akcinę bendrovę SEB banką.

13. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1141-370/2017). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali dalyvauti byloje tik tuo atveju, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 straipsnio 1 dalis).

14. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovė M. M. iš esmės prašo įtraukti į bylą akcinę bendrovę SEB banką dėl tos priežasties, kad atsakovai yra sudarę kredito sutartį su šiuo banku. Atsakovė nenurodo, kaip priimtas teismo sprendimas paveiks akcinės bendrovės SEB banko teises ir pareigas. Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

15. Atsižvelgiant į tai, kad apeliantė nei prašymu, nei atskiruoju skundu iš esmės nepagrindė, kaip nagrinėjamoje byloje pasireiškia akcinės bendrovės SEB banko suinteresuotumas bylos baigtimi, laikoma, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas į bylą įtraukti trečiąjį asmenį akcinę bendrovę SEB banką, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog atsakovai yra sudarę kredito sutartį su akcine bendrove SEB banku, nėra pakankamas pagrindas konstatuoti esant akcinės bendrovės SEB banko teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi ir kad bylos išnagrinėjimas turės įtakos banko teisėms ar pareigoms.

16. Atkreiptinas dėmesys tai pat ir į tai, kad byla Nr. e2-3053-323/2018 yra išnagrinėta, 2018 m. birželio 5 d. sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas bus patikrintas apeliacine tvarka nagrinėjant apeliantės M. M. apeliacinį skundą, taip pat bus patikrinta, ar yra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

17. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

18. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo ją naikinti, todėl nutarties dalis dėl atsisakymo įtraukti trečiuoju asmeniu paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties dalį dėl atsisakymo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, įtraukti akcinę bendrovę SEB banką palikti nepakeistą.

Apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovės M. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2018 m. balandžio 11 d. nutarties dalies atsisakyti išduoti teismo liudijimą, nutraukti.

Teisėja Irma Čuchraj