Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovo R. T. atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties, kuria tenkintas atsakovės L. A. prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemonės ieškovui R. T.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovas G. T. kreipėsi į teismą su 2016-01-08 ieškiniu dėl dovanojimo sutarties panaikinimo ir restitucijos taikymo, kuriame prašė pripažinti negaliojančia tarp G. T. ir L. A. 2014-12-23 sudarytą 3759/4112 dalių žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, pastato-daržinės, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, pastato-garažo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, pastato-šiltnamio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, pastato-ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, kitų inžinerinių tinklų-kiemo statinių (stoginės, šulinio, tvoros, lauko tualeto, kiemo aikštelės), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini, esančių (duomenys neskelbtini), dovanojimo sutartį, reg. Nr. IJ-5889, patvirtintą Kauno m. 11-ojo notaro biuro notarės I. J., taikyti restituciją bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Sutartį ginčija remiantis apdovanosios geros moralės požiūriu smerktinais veiksmais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.472 straipsnio 1 dalis) ir, kad ginčo sutartis buvo sudaryta apgaulės būdu (CK 1.91 straipsnis). Kauno apygardos teismas 2016-10-31 nutartimi ieškovą G. T., mirusį 2016-07-18, pakeitė jo teisių perėmėjais R. T. ir J. B.. Teismas 2017-01-30 nutartimi priėmė ieškovės J. B. ieškinio atsisakymą ir nutraukė civilinę bylą dalyje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei L. A.. Atsakovė L. A. 2016-12-31 pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriame prašė areštuoti turtines teises į G. T., a. k. (duomenys neskelbtini) priklausiantį miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), dalį (125/500).

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apygardos teismas 2017-02-13 nutartimi, kuri yra 2017-02-02 nutarties dalis, atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovui R. T. tenkino. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad atsakovė byloje pateikė faktines aplinkybes ir argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo kurias taip pat pagrindė jas patvirtinančiais įrodymais. Teismo vertinimu, nėra akivaizdžių duomenų, kurie nagrinėjamoje byloje leistų daryti išvadą, kad apskritai negalėtų būti priimtas atsakovei palankus teismo sprendimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis). Atsakovė taip pat pateikė duomenis apie ieškovo R. T. turtinę padėtį, iš kurių matyti, kad atsakovės prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydis, ieškovo atžvilgiu, laikytinas didele pinigų suma, kas sudaro pakankamą būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos pagrindą.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Ieškovas R. T. atskirajame skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-02-13 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, nurodant, reikia areštuoti R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) turtines teises į G. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklausantį miškų ūkio paskirties žemės sklypo, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) 125/500 dalį, užtikrinant teismo sprendimo įvykdymą tenkinant L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimus arba panaikinti Kauno apygardos teismo 2017-02-13 nutartį ir perduoti klausimą Kauno apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Bylinėjimosi išlaidos dėl ieškovo G. T. pateikto ieškinio byloje kilo dar ieškovui G. T. esant gyvam. Atsižvelgiant į tai, J. B. priimdama G. T. palikimą, priėmė ir jo turėtas pareigas, o taip pat ir pareigą atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas priėmus tikėtinai jai palankų Kauno apygardos teismo sprendimą šioje civilinėje byloje.Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje turėjo nurodyti abu areštuotinos turtinės teisės savininkus (R. T. ir J. B.).Atsakovė pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo Kauno apygardos teismo 2017-02-13 nutartį, kuri yra 2017-02-02 nutarties dalis, palikti nepakeistą ir priteisti iš ieškovo R. T. jos turėtas bylinėjimosi išlaidas rengiant procesinius dokumentus dėl ieškovo R. T. pateikto atskirojo skundo. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:J. B. Kauno apygardos teismui pateikė atsisakymą nuo ieškinio, todėl jos pareiga atlyginti atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas būtų kilusi tuo atveju jei iki pareiškimo dėl ieškinio atsisakymo pateikimo būtų priimtas procesinis sprendimas, kuriuo būtų atmesti ieškovų reikalavimai bei priteista konkreti bylinėjimosi išlaidų suma.Kauno apygardos teismas 2017-01-30 nutartimi nutraukė civilinę bylą dėl J. B. reikalavimų. Šia nutartimi ginčas iš esmės nebuvo išspręstas kaip ir bylinėjimosi išlaidų atlygino klausimas, dėl kurio tuo metu atsakovė dar nebuvo pateikusi bylinėjimosi išlaidų dydį patvirtinančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai, kad CK nustato, kad turtinės prievolės atsiradimo pagrindas yra sandoris ar kitas juridinis faktas. Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo Kauno apygardos teismui metu bei atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismo 2017-02-13 nutarties pateikimo metu nėra duomenų patvirtinančių, kad egzistavo sandoris ar juridinis faktas, kurio pagrindu G. T. būtų turėjęs turtinių prievolių atsakovei.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjas konstatuoja:

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl naujų rašytinių įrodymų prijungimo prie bylos

Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė VĮ Registrų centro Testamentų registro išrašo patvirtintą kopiją bei VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų banko išrašo patvirtintą kopiją, tačiau, pridėdamas įrodymus, nepateikė prašymo dėl šių įrodymų priėmimo į bylą.Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad pateiktuose VĮ Registro centro išrašuose jų suformatimo data yra panaikinta, todėl teismas negali spręsti ar šių dokumentų data atspindi esamą situaciją minėtuose registruose.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto pateikti įrodymai, atsižvelgiant į tai, kad ieškovas neprašė pridėti jų prie bylos, o teismas negali nustati jų aktualumo byloje, nevertinami kaip reikšmingi. Dėl šių aplinkybių apeliacinės instancijos teismas atsisako šiuos įrodymus priimti į bylą ir juos vertinti.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo byloje nedalyvaujančiam asmeniui

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos minėtos ribos ir kurių neperžengus būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės bei teisėti interesai, viešasis interesas, – apeliacinės instancijos teismas šioje byloje nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliantas, kvestionuodamas skundžiamos nutarties rezoliucinę dalį, teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo joje nurodyti abu areštuojamos teisės savininkus R. T. ir J. B.. Tačiau pažymėtina, jog J. B. pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo ir teismas nutraukė civilinę bylą dalyje pagal ieškovės J. B. ieškinį atsakovei L. A.. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, ši Kauno apygardos teismo 2017-01-30 nutartis yra įsiteisėjusi.CPK 266 straipsnis draudžia teismui nagrinėjant bylą spręsti klausimus dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų. Taigi, nėra ir teisinio pagrindo teigti, kad dėl J. B. gali būti priimtas teismo sprendimas, kurio įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Todėl apeliacinis teismas sprendžia, jog atskirojo skundo prašymas taikyti laikinąsiais apsaugos priemones asmeniui, kuris nėra įtrauktas į šią civilinę bylą, apskritai negali būti tenkinamas. Pažymėtina, kad, atsižvelgiant į nurodytą CPK 266 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas nesprendžia dėl J. B. teisių ir pareigų atsakovei ar ieškovui, kilusių iš paveldėjimo santykių po pirminio ieškovo šioje byloje G. T. mirties, nesančių šios civilinės bylos dalimi.

Dėl kitų atskirojo skundo argumentų

Kiti atskirojo skundo motyvai neturi esminės teisinės reikšmės tinkamam klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirai dėl jų nepasisako. Teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą (nutartį) nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą ar apeliacinės instancijos teismui išsamiai pakartoti pirmosios instancijos teismo argumentus, kuriems jis pritaria. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-296/2009, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010, 2011 m. vasario 15 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-52/2011).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą.