Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

teismo posėdžio metu žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Aleksandro Selezniovo pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. B., A. B. ir Bigbank AS dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos išaiškinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas antstolis Aleksandras Selezniovas kreipėsi į teismą su prašymu išaiškinti išieškojimo iš 2014-08-11 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1229-474/2014 nustatytos skolininkei B. A. priklausančios ½ dalies transporto priemonės „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas (Lietuvos Respublikos CPK 589 str.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio kontoroje yra vykdomas išieškojimas pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-12-05 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-8223-614/2008 dėl 2337,44 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės A. B. 3-ios eilės išieškotojui Bigbank AS naudai. Vykdant priverstinį skolos išieškojimą, 2014-07-01 turto arešto aktu Nr. Sl-283046 (turto arešto akto numeris Turto arešto aktų registre 2014035118) areštuotas A. B. ir skolininkės sutuoktiniui A. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis, B. A., vardu įregistruotas turtas - transporto priemonė „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. 2789932, VIN kodas (duomenys neskelbtini). 2014-08-11 Kretingos rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1229-474/2014 (nutartis įsiteisėjo 2014-08-19) nutarė nustatyti, kad skolininkei A. B., priklauso ½ dalis transporto priemonės „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. 2789932, VIN kodas (duomenys neskelbtini).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad Lietuvos Respublikos CPK 667 str. pagrindu teismas gali nustatyti bendrosios nuosavybės bendraturčių idealiąsias bei (ar) realiąsias dalis ir jos turto būti nustatytos taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas (LAT 2006-01-11 nutartis Nr. 3K-3-23/2006). Lietuvos Respublikos CK 4.6 str. nustato daliuosius ir nedaliuosius daiktus. Remiantis nurodyto straipsnio 2 dalimi, nedaliaisiais daiktais laikomi daiktai, kurių, fiziškai juos padalijus, pasikeičia tikslinė paskirtis, ir dalieji pagal prigimtį daiktai, kuriuos nedaliaisiais pripažįsta įstatymai. 2014-07-01 turto arešto aktu Nr. Sl-283046 (turto arešto akto numeris Turto arešto aktų registre 2014035118) areštuotas A. B. ir skolininkės sutuoktiniui A. B. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausanti, A. B., vardu įregistruota transporto priemonę „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. 2789932, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kurią fiziškai padalijus, pasikeistų tikslinė jos paskirtis. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, antstoliui, vykdančiam priverstinį skolos išieškojimą pagal Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2008-12-05 išduotą teismo įsakymą Nr. L2-8223-614/2008 ir besivadovaujančiam 2014-08-11 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1229-474/2014, kuria nustatyta skolininkės A. B. dalis areštuotame turte, yra neaiški išieškojimo iš skolininkei priklausančios ½ dalies transporto priemonės „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tvarka. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), t.y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų.

Įstatyme nustatyta, kad jeigu teismo sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti, nekeisdamas jo turinio (Lietuvos Respublikos CPK 278 str. 1 d.). Teismo sprendimas gali būti išaiškinamas, jeigu yra neaiškiai (nesuprantamai arba nevienareikšmiškai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiškai aišku, kaip turi būti vykdomas šis sprendimas. Teismas, aiškindamas sprendimą, negali keisti jo turinio ir esmės ar išeiti už byloje, kurioje priimtas aiškinamas sprendimas, išspręstų klausimų ribų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-07-03 nutartis c.b. 3K-7-242/2009; 2007-11-21 nutartis c.b. Nr. 3K-3-533/2007;2007-10-18 nutartis c.b. Nr. 3K-3-421/2007 ir kt.). Kitoks traktavimas akivaizdžiai prieštarautų sprendimo išaiškinimo instituto paskirčiai.

Civiliniame procese egzistuoja ir kitas išaiškinimo institutas, t. y. įstatyme įtvirtinta antstolio teisė kreiptis į procesinį sprendimą priėmusį teismą, kad šis išaiškintų sprendimo vykdymo tvarką (Lietuvos Respublikos CPK 589 str. 1 d.). Pažymėtina, kad abi teisės normos (tiek Lietuvos Respublikos CPK 278 str. 1 d., tiek 589 str. 1 d.) sudaro vieną visumą ir skirtos teismo sprendimo trūkumams pašalinti ir tais atvejais, kai teismo sprendimas yra vykdytinas ir kai kyla teismo sprendimo vykdymo neaiškumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 26 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-238/2007). Teismas, priklausomai nuo antstolio prašymo, turi teisę aiškinti tiek teismo procesinį sprendimą ir jo vykdymo tvarką, tiek vien pačią vykdymo tvarką.

Nagrinėjamu atveju antstolis pateikė pareiškimą dėl 2014-08-11 Kretingos rajono apylinkės teismo nutarties vykdymo tvarkos išaiškinimo. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0010/09/01584 esančių duomenų nustatyta, kad transporto priemonės „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertė yra 115,85 Eur (400,00 Lt). Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjo prašymas tenkintinas nustatant, kad A. B. vardu įregistruota transporto priemonė „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. 2789932, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso A. B., o A. B. turi būti išmokėta 57,92 Eur (200,00 Lt) piniginė kompensacija.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 290-291 str., 589 str. 1 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad A. B. vardu įregistruota transporto priemonė „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) unikalus identifikacinis Nr. 2789932, VIN kodas (duomenys neskelbtini), priklauso A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) o A. B. turi išmokėti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 57,92 Eur ((penkiasdešimt septynių eurų ir 92 euro ct) 200,00 Lt) piniginę kompensaciją.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0010/09/01584 grąžinti antstoliui Aleksandrui Selezniovui.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.