- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-01-24
- Bylos Nr.
- e2A-59-775/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-03845-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Edita Šliumpienė, Anita Sereikienė, Virginija Gudynienė
- Atsakovas
- M. P.
- Ieškovas
- V. A.
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Gudynienės, Anitos Sereikienės ir Editos Šliumpienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo M. P. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-2605-800/2022 pagal ieškovo V. A. ieškinį atsakovui M. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas V. A. (toliau – ir ieškovas) ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo M. P. (toliau – ir atsakovas) 3 000 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2021 m. rugsėjo 14 d. jis ir atsakovas M. P. sudarė preliminariąją namo ir žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), sklypo pirkimo–pardavimo sutartį (toliau – Sutartis). Sutarties 3.1 punktu šalys įsipareigojo sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį iki 2021 m. gruodžio 1 d., o atsiradus preliminariojoje sutartyje nenustatytoms aplinkybėms, minėtas terminas galėjo būti pratęstas šalių susitarimu. Ieškovas atsakovui sumokėjo 5 000 Eur avansą. 2021 m. lapkričio 15 d. susitarimu pakeistas preliminariosios sutarties 3.1 punktas ir numatyta, kad pagrindinė pirkimo–pardavimo sutartis bus sudaryta iki 2022 m. sausio 31 d. Pasibaigus terminui sudaryti pagrindinę pirkimo–pardavimo sutartį, 2022 m. vasario 1 d. ieškovas informavo atsakovą apie tai, kad nesutinka dar kartą pratęsti termino pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties sudarymui ir prašė grąžinti sutarties pagrindu sumokėtą avansą, nes pagrindinė sutartis nebuvo sudaryta dėl atsakovo kaltės. Atsakovui lėšų negrąžinus, ieškovas kreipėsi su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 5 000 Eur skolos išieškojimo. Po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. teismo įsakymo priėmimo ieškovui buvo pervesta 2 000 Eur, dalinai įvykdant prievolę dėl avanso grąžinimo, todėl ieškiniu reiškia reikalavimą priteisti likusią 3 000 Eur skolos dalį.
Atsiliepimas
3. Atsakovas su ieškiniu sutiko, tačiau nesutiko su bylinėjimosi išlaidomis.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Alytaus apylinkės teismas 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu ieškinį tenkino, priteisė iš atsakovo M. P. ieškovo V. A. naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą 3 000 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. liepos 29 d., 97 Eur žyminį mokestį, 950 Eur už teisines paslaugas.
5. Teismas iš byloje esančių mokėjimo nurodymų nustatė, kad 2022 m. vasario 25 d. ieškovui sumokėta 500 Eur, 2022 m. vasario 28 d. – 500 Eur, 2022 m. kovo 24 d. – 1 000 Eur, 2022 m. balandžio 20 d. – 1 000 Eur, 2022 m. gegužės 24 d. – 600 Eur, 2022 m. birželio 30 d. – 600 Eur, 2022 m. liepos 29 d. – 900 Eur, t. y. viso 5 100 Eur. Teismas nustatė, kad atsakovas yra pilnai atsikaitęs su ieškovu 2022 m. liepos 29 d., be to atsakovas pripažino ieškinį ir teismo posėdžio metu bei pripažino ieškinio dalį dėl prašomų priteisti 5 procentų metinių palūkanų už teismo priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos, todėl ieškinio tenkinimo motyvų detaliau sprendime nenurodė. Kadangi atsakovas praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, iš jo teismas priteisė 5 procentų dydžio metines palūkanas už ieškovo reikalautą, o atsakovo įvykdytą 3 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (nuo teismo įsakymo priėmimo dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.210 straipsnio 1 dalis).
6. Teismas nustatė, kad ieškovas byloje patyrė iš viso 1 147 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 97 Eur žyminio mokesčio ir 1 050 Eur už advokato padėjėjo pagalbą. Atsakovas M. P. teismo posėdžio metu nesutiko būtent su ieškovo patirtomis bylinėjimosi išlaidomis. Teismas padarė išvadą, kad ieškovo patirtos advokato padėjėjo išlaidos pagrįstos ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – ir Rekomendacijos). Teismas nurodė, kad pagal Rekomendacijų 8.6 punktą už teismo įsakymo paruošimą advokato padėjėja, taikant 5 punkte numatytą 80 proc. koeficientą, maksimaliai galėjo gauti 319,62 eurus (III ketvirtis bruto 1 598,1 Eur×0,25 ? 399,52×0,80 ? 319,69), tačiau iš sąskaitos matyti, kad už šią paslaugą sumokėta 100 Eur, todėl teismas atmetė atsakovo argumentą, kad suma yra ženkliai per didelė. Iš byloje esančių dokumentų nustatė, kad 2022 m. balandžio 12 d. buvo pateiktas ieškinys dėl skolos ir už šią paslaugą advokato padėjėja galėjo maksimaliai gauti 3 196,62 Eur (III ketvirtis bruto 1 598,1 Eur×0,25 ? 3 995,99×0,80 ? 3 196,62), tačiau buvo sumokėta 400 Eur, t. y. ženkliai mažesnė suma negu nurodyta Rekomendacijose. Todėl teismas konstatavo, kad atstovė atsižvelgė į bylos sudėtingumą, ginčo sumos dydį, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota darbo vieta, šalių elgesį procese (pateikti prieštaravimai dėl išduoto teismo įsakymo) ir savo paslaugas įvertino ženkliai mažesne suma. Atsakovas ginčijo ir kitas ieškovo atstovei sumokėtas sumas, t. y. 400 Eur už atstovavimą, konsultaciją ir įrodymų rinkimą bei 150 Eur už konsultaciją ir atstovavimą teismo posėdyje. Teismas, išnagrinėjęs visus byloje šalių pateiktus dokumentus, padarė išvadą, kad atsakovas, reikšdamas prieštaravimus, reikalaudamas ieškovo pateikti nekilnojamo turto įsigijimo dokumentus, nepagrįstai didino bylinėjimosi išlaidas, dėl ko ieškovas buvo priverstas jas patirti, nors vėliau ieškinį pripažino ir visą prašomą priteisti sumą sumokėjo padarydamas pavedimą 2022 m. liepos 29 d., t. y. likus kelioms dienoms iki suplanuoto teismo posėdžio datos.
7. Teismas nurodė, kad Rekomendacijų 8.18 punktas numato, kad už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus taikomas 0,1 koeficientas, t. y. už prašymą dėl nekilnojamojo turto registro duomenų gavimo ieškovas galėjo prašyti apmokėti 134,44 Eur, tačiau buvo sumokėta 50 Eur. Pagal Rekomendacijų 8.19 punktą už kiekvieną teisinių paslaugų konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo posėdžiui valandą taikomas 0,1 koeficientas, o tai sudaro po 134,44 Eur už valandą, tuo tarpu ieškovas atstovei mokėjo ženkliai mažesnes sumas, negu numatyta Rekomendacijose. Atsakovas nepaneigė ieškovo konsultacijų su atstove būtinumo, byloje vyko du teismo posėdžiai, t. y. 2022 m. gegužės 31 d. teismo posėdis truko 30 min., o 2022 m. rugpjūčio 2 d. posėdis – 1 val., be to padėjėja važiavo iš kito miesto. Teismas, atsižvelgiant į tai, kad bylą iš esmės laimėjo ieškovas (atsakovas pripažino ieškinį ir mokėjimus atliko iškėlus bylą teisme), jo pateiktos bylinėjimosi išlaidos už teisines paslaugas neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalių dydžių, šias išlaidas priteisė iš atsakovo visa apimtimi. Teismas atsižvelgė, kad atsakovas ieškovui sumokėjo 100 Eur daugiau skolos, negu iš jo buvo reikalaujama ieškiniu, todėl šią sumą įskaitė į priteistinas atstovavimo išlaidas ir patirtas bylinėjimosi išlaidas šia suma sumažino.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
8. Atsakovas M. P. (toliau – ir apeliantas) apeliaciniu skundu prašo panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už 3 000 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. kovo 24 d.; už 2 600 Eur sumą nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. balandžio 20 d.; už 2 000 Eur sumą nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. gegužės 24 d.? už 1 400 Eur sumą nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. birželio 30 d.? už 800 Eur sumą nuo 2022 m. birželio 30 d. iki liepos 29 d., arba priteisti 5 procentus dydžio metines palūkanas už sumą 3 000 Eur nuo 2022 m. vasario 21 d., kuri mažėjo atsižvelgiant į jos grąžinimo terminus ir buvo sumokėta 2022 m. vasario 25 d. 500 Eur, 2022 m. vasario 28 d. – 500 Eur, 2022 m. kovo 24 d. – 1 000 Eur, 2022 m. balandžio 20 d. – 1 000 Eur, 2022 m. gegužės 24 d. – 600 Eur, 2022 m. birželio 30 d. – 600 Eur, 2022 m. liepos 29 d. – 900 Eur, bei 97 Eur žyminį mokestį, 628,54 Eur už teisines paslaugas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad „skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas“. Todėl palūkanos skaičiuotinos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, bet už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Šiuo atveju palūkanos turėjo būti priskaičiuotos atsižvelgiant į sumokėtas sumas, nes viena iš palūkanų priskaičiavimo priežasčių yra ir skatinamoji funkcija, kuri turėtų skatinti skolininką greičiau atsiskaityti. Teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir palūkanas priteisė nuo 3 000 Eur, nors ši suma kito priklausomai nuo grąžintų sumų. Todėl šiuo atveju turėtų būti priteistos palūkanos, priskaičiuotos nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. kovo 24 d. nuo 3 000 Eur – 5 procentai, nes tik šiai sumai sumokėti buvo praleistas terminas, kurio praleidimas baigėsi 2022 m. kovo 24 d. Nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. balandžio 20 d nuo 2 600 Eur 5 procentai, nes tik šiai sumai sumokėti buvo praleistas terminas. Nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. gegužės 24 d nuo 2 000 Eur 5 procentai, nes tik šiai sumai sumokėti buvo praleistas terminas. Nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. birželio 30 d. jau nuo 1 400 Eur 5 procentai, nes tik šiai sumai sumokėti buvo praleistas terminas. Nuo 2022 m. birželio 30 d. iki liepos 29 d. nuo 800 Eur (sumokėta 900 Eur, iš kurių 100 Eur bylinėjimosi išlaidom), o ne kaip skundžiamam teismo sprendime 5 procentų dydžio metinių palūkanų už 3 000 Eur nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. liepos 29 d. neatsižvelgiant į realius mokėjimus, kada ši suma buvo sumokėta. Arba galimas ir kitas teismo sprendimo variantas, tai yra priteisti 5 procentus dydžio metines palūkanas už sumą 3000 Eur nuo 2022 m. vasario 21 d., kuri mažėjo atsižvelgiant į jos grąžinimo terminus, kurie buvo 2022 m. vasario 25 d. sumokėta 500 Eur, 2022 m. vasario 28 d. – 500 Eur, 2022 m. kovo 24 d. – 1 000 Eur, 2022 m. balandžio 20 d. – 1 000 Eur, 2022 m. gegužės 24 d. – 600 Eur, 2022 m. birželio 30 d. – 600 Eur, 2022 m. liepos 29 d. – 900 Eur.
8.2. Teismo sprendimo rezoliucinė dalis turėtų būti išdėstyta aiškiai ir suprantamai. Sprendimo rezoliucinėje dalyje konkrečiai nurodyta „už priteistą sumą 3000,00 eurų“. Vadinasi teismas priteisė 3 000 Eur sumą, nors minėta suma ir buvo sumokėta. Teismas panaudojo neteisingą sąvoką bei jos išraišką –„ priteistą“, bet iš tikrųjų nepriteisė.
8.3. Teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, neatsižvelgė į bylos sudėtingumą. Teismas nepagrįstai laikė 50 Eur išlaidas, patirtas už nekilnojamojo turto registro duomenų rinkimą, neviršijančias Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių. Rekomendacijų 8.18 punkte numatyta, kad už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus numatytas 0,01 koeficientas, kas sudaro 13,44 Eur. Advokato padėjėjai buvo sumokėta du kartus po 50 Eur, iš viso 100 Eur, kai pagal Rekomendacijas sudarytų tik 26,88 Eur. Teismas nenurodė, kodėl netaikė Rekomendacijose numatytą dydį. Teisminis nagrinėjimas šioje byloje truko 1,5 val., taikomas koeficientas – 0,1, atlyginimas atstovui sudaro 201,66 Eur (134,44 Eur x 1,5 val.), tačiau teismas už atstovavimą teisme priteisė 400 Eur (300+100). Todėl iš priteistų 1 050 Eur už teisinę pagalbą priteista 271,46 Eur nepagristai, neatsižvelgiant Rekomendacijas. Teismas priteisė 150 Eur (50+50+50) už konsultacijas, kurios nežinia kokį laiką truko, nes tai nenurodyta advokato padėjėjos sąskaitose. Advokato padėjėjos darbas už teismo įsakymo parengimą vertintinas ne 100 Eur, o 50 Eur, kadangi buvo pasirinktas ne tas teismas, užsitęsė teisminis nagrinėjimas, nes byla buvo perduota pagal teismingumą. Skundžiamam sprendime yra paminėta, kad advokato padėjėjos paslaugos vertintinos atsižvelgiant į būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota darbo vieta. Tačiau šiuo atveju tokio būtinumo nebuvo ir jis teisėjo rezoliucija ar nutartimi nebuvo išreikštas.
8.4. Teismas nesivadovavo teismine praktika, nesumažino bylinėjimosi išlaidų. Atsakovas iki teismo sprendimo sumokėjo sumą reikalaujamą sumą, todėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimas visa apimti neatitinka teisingumo, protingumo bei lygiateisiškumo principų.
8.5. Apeliacinio skundo parengimas vertinamas 400 Eur, atsižvelgiant į jo sudėtingumą bei sugaištą laiką jo paruošimui, todėl šia suma mažintinos ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos.
Atsiliepimas
9. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
Šalies argumentai
9.1. Apeliantas teigia, kad palūkanos turėtų būti skaičiuojamos kitu būdu, tačiau nutyli aplinkybę, jog ieškovas kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl 5 000 Eur išieškojimo, taip pat dėl palūkanų priteisimo nuo teismo įsakymo išdavimo. Atsakovas pateikė prieštaravimus, ieškinys teismui buvo pateiktas 2022 m. balandžio 12 d. Nuo teismo įsakymo priėmimo iki ieškinio pateikimo už atsakovą ieškovui buvo pervesta 2 000 Eur suma, todėl teikiant ieškinį ši suma buvo išskaičiuota ir už šią sumą ieškovui nebuvo priteistos jokios palūkanos, nors atsakovas šiomis lėšomis naudojosi, kai terminas joms grąžinti jau buvo pasibaigęs. Atsakovas šias aplinkybes ignoruoja, įžvelgdamas tik neva savo teisių pažeidimą, neįvertindamas to, kad būtent atsakovo elgesys yra pažeidžiantis ieškovo teises, proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principus.
9.2. Teismas pagrįstai priteisė ieškovui visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Būtent paties atsakovo elgesys ir lėmė bylinėjimosi išlaidų susidarymą. Teismas padarė pagrįstas išvadas, kad ieškovo patirtos išlaidos pagrįstos, protingos ir atitinkančios teisės aktų reikalavimus.
9.3. Atsakovas nepagrįstai prašo priteisti jam bylinėjimosi išlaidas, patirtas rengiant apeliacinį skundą. Atsakovas yra advokatas, tačiau, rengdamas skundą, veikė kaip fizinis asmuo, jo laiko sąnaudos, įvertintos pinigais, neturėtų būti vertinamos kaip pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, nes net neaišku, ar atsakovas tą laiką, kurį sugaišo apeliacinio skundo rengimui, tikrai būtų skyręs kitam teisiniam darbui, kokio pobūdžio teisinis darbas tai būtų ir kiek jis būtų vertas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK ) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
11. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų už teisinę pagalbą priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl reikalavimo dėl skolos priteisimo
12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas ieškovo prašomą priteisti 3 000 Eur sumą dalimis grąžino bylos nagrinėjimo metu. Teismo sprendimo konstatuojamoje dalyje teismas nurodė, jog ieškinys tenkinamas pilnai, o rezoliucinėje dalyje priteisė tik procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas, tačiau priteisdamas procesines palūkanas teismas nurodė, jog jas priteisia už priteistą 3 000 Eur sumą.
13. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino, kad ieškinys tenkinamas visiškai, nes reikalautą 3 000 Eur sumą atsakovas ieškovui sumokėjo iki teismo sprendimo priėmimo, todėl teismas jos ieškovui nepriteisė. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme 2022 m. rugpjūčio 2 d. posėdyje, žinodamas, kad jam atsakovas jau sumokėjo reikalaujamą 3 000 Eur sumą, ieškovas neatsisakė ieškinio reikalavimo dėl 3 000 Eur priteisimo. Dėl to teismas privalėjo šią ieškinio dalį atmesti tuo pagrindu, kad pastarasis ieškovo reikalavimas faktiškai yra patenkintas iki sprendimo byloje priėmimo.
Dėl procesinių palūkanų priteisimo
14. CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Šios palūkanos skirtos kompensuoti būsimus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra išaiškinęs kasacinis teismas, procesinių palūkanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymą. Tai, kad bus išieškomos ir tam tikro dydžio palūkanos, mokėtinos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, skatina skolininką greičiau įvykdyti teismo sprendimą ar neįvykdytą prievolę, nes priešingu atveju skolininkas gali patirti papildomų turtinių praradimų. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. Per bylinėjimosi laiką skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iš to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo šios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palūkanas. Kai prasideda teismo procesas, skolininkas turi būti suinteresuotas jo nevilkinti, o teismui priteisus pinigus – kuo greičiau sumokėti kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1).
15. Vadovaujantis nurodytu kasacinio teismo aiškinimu ir tuo, kad procesinių palūkanų paskirtis yra atlyginti kreditoriui nuostolius už termino įvykdyti prievolę praleidimą tuo atveju, jei skolininkas visą skolą bylos nagrinėjimo metu grąžino dalimis, procesinių palūkanų dydis sprendimo priėmimo metu turėtų būti apskaičiuojamas konkrečia suma ne nuo visos skolos pagal pagrindinę prievolę sumos, o tik nuo tam tikru momentu likusios nepadengtos skolos sumos, t. y. nuo nesumokėto skolos likučio.
16. Nagrinėjamu atveju byla pagal pareiškimą dėl teismo įsakymo priteisti 5 000 Eur avansą iškelta 2022 m. vasario 21 d. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas 500 Eur skolos dalį sumokėjo 2022 m. vasario 25 d., už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. vasario 25 d. iš atsakovo ieškovui priteistina 2,74 Eur procesinių palūkanų (5 000 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 4 k. d.); atsakovas 2022 m. vasario 28 d. sumokėjo dar 500 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 25 d. iki 2022 m. vasario 28 d. iš atsakovo ieškovui priteistina 1,85 Eur procesinių palūkanų (4 500 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 3 k. d.); atsakovas 2022 m. kovo 24 d. sumokėjo 1 000 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 28 d. iki 2022 m. kovo 24 d. iš atsakovo ieškovui priteistina 13,15 Eur procesinių palūkanų (4 000 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 24 k. d.); atsakovas 2022 m. balandžio 20 d. sumokėjo dar 1 000 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. kovo 24 d. iki 2022 m. balandžio 20 d. iš atsakovo ieškovui priteistina 11,10 Eur procesinių palūkanų (3 000 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 27 k. d.); 2022 m. gegužės 24 d. ieškovas sumokėjo 600 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. balandžio 20 d. iki 2022 m. gegužės 24 d. iš atsakovo ieškovui priteistina 9,32 Eur procesinių palūkanų (2 000 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 34 k. d.); atsakovas 2022 m. birželio 30 d. sumokėjo dar 600 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 24 d. iki 2022 m. birželio 30 d. iš atsakovo ieškovui priteistina 7,10 Eur procesinių palūkanų (1 400 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 37 k. d.); atsakovas 2022 m. liepos 29 d. sumokėjo 900 Eur, todėl už laikotarpį nuo 2022 m. birželio 30 d. iki 2022 m. liepos 29 d. iš atsakovo ieškovui priteistina 3,18 Eur procesinių palūkanų (800 Eur x 5 proc. / 365 k. d. x 29 k. d.).
17. Atsižvelgdama į šį skaičiavimą, teisėjų kolegija pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl procesinių palūkanų ir priteisia ieškovui iš atsakovo už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2022 m. liepos 29 d. 48,44 Eur procesines palūkanas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pirmosios instancijos teisme
18. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovui visas jo turėtas atstovavimo išlaidas, neatsižvelgė į LR teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintas rekomendacijas dėl maksimalaus užmokesčio dydžio, nevertino bylos sudėtingumo ir tos aplinkybės, kad skola buvo sumokėta iki sprendimo priėmimo.
19. Byloje reikalavimas dėl skolos priteisimo atmestas, tačiau ne dėl nepagrįstumo, o dėl to, kad atsakovas nepateikė atsisakymo nuo šios ieškinio dalies, nors atsakovas šį reikalavimą patenkino bylos nagrinėjimo metu. Taip pat teismas patenkino reikalavimą dėl procesinių palūkanų priteisimo. Apeliacinės instancijos teismas šią sprendimo dalį tik patikslino, nurodydamas palūkanas ne procentine išraiška, o konkrečia pinigų suma. Taigi, ieškinys dėl palūkanų priteisimo iš esmės buvo patenkintas.
20. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
21. Ieškovas pirmosios instancijos teisme sumokėjo 97 Eur žyminį mokestį ir 1 050 Eur už teisines paslaugas. 2022 m. vasario 18 d. ieškovas sumokėjo 100 Eur už teismo įsakymo paruošimą; 2022 m. kovo 30 d. – 400 Eur (300 Eur už ieškinio paruošimą, 50 Eur už konsultacijas ir 50 Eur už įrodymų rinkimą); 2022 m. gegužės 24 d. – 400 Eur (50 Eur už įrodymų rinkimą, 50 Eur už konsultacijas ir 300 Eur už atstovavimą byloje) ir 2022 m. liepos 30 d. – 150 Eur (50 Eur už konsultacijas ir 100 Eur už atstovavimą).
22. Apeliantas nesutinka su priteistų 100 Eur išlaidų už įrodymų rinkimą ir su 400 Eur išlaidų už atstovavimą teisme dydžiu.
23. Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) (toliau – Rekomendacijos) 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas už praėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už kiekvieną paklausimą renkant bylai reikalingus įrodymus – 0,01 (Rekomendacijų 8.18 p.); už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, dalyvavimo derybose dėl taikos sutarties sudarymo valandą ar asmens atstovavimo ikiteisminėse ginčų sprendimo institucijose, jeigu tas pats ginčas vėliau tapo teisminiu, valandą – 0,1 (Rekomendacijų 8.19 p.); kitų teisinių paslaugų, nenurodytų šių rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą – 0,1 (Rekomendacijų 8.20 punktas).
24. 2022 m. kovo 30 d. ir 2022 m. gegužės 24 d. atsakovas sumokėjo advokatui po 50 Eur už įrodymų rinkimą. Iš bylos medžiagos matyti, kad atsakovas byloje teikė keturis Nekilnojamojo turto registro išrašus (DOK-65067 ir DOK-23338). 2021 m. trečio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto buvo 1 598,1, todėl 1 598,1x0,0115,981 Eurx2 užklausimai=31,96 Eur. 2021 m. ketvirto ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto buvo 1 679,3, todėl 1 679,3x0,0116,793 Eurx2 užklausimai=33,59 Eur. Iš viso 65,55 Eur. Vadovaujantis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio ir atliktu skaičiavimu, taip pat įvertinus, kad paslaugas teikė advokato padėjėja, atsakovui priteistos 100 Eur išlaidos už įrodymų rinkimą viršija nustatytus dydžius, todėl mažintinos nuo 100 Eur iki 52,44 Eur (65,55x80/100).
25. Apeliantas neginčija, kad teisminis nagrinėjimas byloje truko 1,5 val. 2022 m. pirmo ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto buvo 1 729,9 Eur, todėl vienos valandos įkainis būtų 172,99 Eur (1 729,9x0,1=172,99 Eur), 1,5 valandos – 259,49 Eur. Įvertinus tai, kad teisines paslaugas teikė advokato padėjėja, maksimalios atstovavimo išlaidos už 1,5 val. galėtų būti 207,59 Eur, todėl už atstovavimą priteista 400 Eur suma mažintina iki 207,59 Eur (259,49x80/100).
26. Apeliantas taip pat nurodo, kad už konsultacijas teismas priteisė 150 Eur, tačiau atstovė nenurodė, kiek laiko truko šios konsultacijos ir koks šių konsultacijų naudingumas.
27. Kaip matyti iš pateiktų rašytinių įrodymų, už konsultacijas ieškovas sumokėjo 2022 m. kovo 30 d., 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. liepos 30 d., t. y. prieš rengiant ieškinį, prieš 2022 m. gegužės 31 d. parengiamąjį posėdį ir prieš 2022 m. rugpjūčio 2 d teismo posėdį. Kiekvieno mokėjimo metu 1 valanda konsultacijos, kurią teikė advokato padėjėjas, maksimaliai galėjo kainuoti atitinkamai 127,85 Eur, 134,34 Eur ir 138,39 Eur, todėl ieškovo po 50 Eur sumokėti pinigai už tris teisines konsultacijas laikytini protinga ir pagrįsta suma.
28. Apeliantas nurodo, kad 100 Eur už teismo įsakymo paruošimą, pasirenkant ne tą teismą, dėl ko nepagrįstai užsitęsė teisminis nagrinėjimas, nes bylą teko perduoti pagal teismingumą kitam teismui, yra per didelė suma, todėl šiuo atveju advokato padėjėjos darbas vertintinas 50 Eur.
29. Pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 8.6 punktą už pareiškimą išduoti teismo įsakymą nustatytas 0,25 dydis. Pareiškimas dėl teismo įsakymo priėmimo pateiktas 2022 m. vasario 21 d. 2022 m. trečio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto buvo 1 598,1 Eur, todėl 1 598,1x0,25=399,525. Įvertinus tai, kad teisines paslaugas teikė advokato padėjėja, maksimalus dydis už teismo įsakymo paruošimą būtų 319,62 Eur, todėl teismo priteistos 100 Eur išlaidos už šio dokumento paruošimą laikytinos protingomis ir pagrįstomis. Aplinkybė, kad pareiškimas buvo pateiktas pažeidžiant teismingumo taisykles, sprendžiant klausimą dėl išlaidų dydžio už procesinio dokumento parengimą nėra reikšminga, todėl teisėjų kolegija dėl to plačiau nepasisako.
30. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, jog atsižvelgus į šios nutarties 22–29 punktuose nurodytus argumentus ir skaičiavimus, pirmosios instancijos teismo iš atsakovo priteistų išlaidų už teisines paslaugas dydis mažintinas nuo 950 Eur iki 710,03 Eur.
31. Nors apeliantas pažymėjo, kad skundžiamame sprendime neatsižvelgta į teisminę praktiką, kurioje dažnai mažinamos priteisiamos bylinėjimosi išlaidos (civilinės bylos Nr. 2S-897-343/2014, 2S-1612-643/2022), tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kiekvienos šalies turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas yra sprendžiamas individualiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-570/2014). Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovui pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad šalims nesudarius pagrindinės pirkimo–pardavimo sutarties, ieškovas nustatė atsakovui terminą avanso grąžinimui, tačiau, atsakovas, būdamas skolininku, vienašališkai nustatė kitokį skolos grąžinimo terminą, faktiškai avanso grąžinimą išdėstydamas savo nuožiūra pusės metų laikotarpiui, tokiu būdu naudodamasis ieškovui priklausančiomis lėšomis. Dėl tokio atsakovo elgesio, ieškovas buvo priverstas kreiptis į teismą. Atsakovas, gavęs teismo įsakymą, nesiėmė operatyvių veiksmų grąžinti avansą, tačiau reiškė byloje prieštaravimus, bylos nagrinėjimo metu reikalavo ieškovo pateikti papildomus įrodymus, dėl ko posėdis buvo atidėtas nuo gegužės iki rugpjūčio mėnesio, po to iš esmės ieškinį pripažino ir skolą pilnai grąžino, likus kelioms dienoms iki suplanuoto paskutinio teismo posėdžio. Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priežastys, nulėmusios ieškinio pareiškimą, susijusios su pačios atsakovės veiksmais – pirmiausia atsakovas pareiškė prieštaravimus dėl teismo įsakymo, o kai jau buvo pareikštas ieškinys teisme, sumokėjo reikalaujamą skolą. Tuo tarpu ieškovas, siekdama įgyvendinti įstatyme jam suteiktą teisę, inicijavo teisminį procesą. Skola buvo sumokėta tik bylos nagrinėjimo pabaigoje. Kadangi bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė paties atsakovo elgesys, todėl jis turi prisiimti tokio elgesio pasekmes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad dar labiau mažinti 710,03 Eur bylinėjimosi išlaidas nėra pagrindo (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Įvertinus ieškovės sumokėtą 97 Eur žyminį mokestį, iš atsakovo ieškovei iš viso priteistina 807,03 Eur bylinėjimosi išlaidų suma.
Dėl bylos procesinės baigties
33. Vadovaujantis išdėstytais motyvais ir CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, jo rezoliucinės dalies pirmąją pastraipą išdėstant taip: „ ieškinio reikalavimą dėl 3 000 Eur priteisimo atmesti. Priteisti iš atsakovo M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovo V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 48,44 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 44 centus) procesinių palūkanų ir 807,03 Eur (aštuonis šimtus septynis eurus 3 centus) bylinėjimosi išlaidų“.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
34. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
35. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju teismo sprendimo dalis dėl procesinių palūkanų priteisimo iš esmės buvo tik patikslinta, todėl, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, bylinėjimosi išlaidos, turėtos pirmosios instancijos teisme, šalims neperskirstytinos.
36. Apeliantas pateikė įrodymus, kad už apeliacinį skundą sumokėjo 10 Eur žyminį mokestį ir nurodė, kad kaip advokatas apeliacinio skundo parengimo sąnaudas vertina 400 Eur ir, atsižvelgiant į šį dydį, prašo teismo sumažinti iš jo ieškovui priteistinas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė jų dydį patvirtinančių įrodymų.
37. CPK 98 straipsnis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Nagrinėjamu atveju atsakovas byloje veikė kaip fizinis asmuo, tik būdamas advokatu savo teises teisme gynė pats, todėl konstatuotina, kad teisinio atstovavimo išlaidų byloje nepatyrė. Apeliantas nurodo, kad apeliaciniam skundui parengti jis sugaišo tam tikrą laiką, kurį būtų panaudojęs kitam teisiniam darbui, už kurį galimai būtų apmokėta žymiai daugiau, negu už šio skundo paruošimą. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog civilinio proceso kodeksas nenumato galimybės bylinėjimosi išlaidas vertinti kaip atsakovo netektą galimybę gauti pajamas per laikotarpį, kai nagrinėjamoje byloje jis rengė apeliacinį skundą, todėl aptartas atsakovo prašymas atmetamas kaip nepagrįstas.
38. Teisėjų kolegijai nustačius, kad šalys nepateikė įrodymų apie apeliacinės instancijos teisme turėtas išlaidas, jų priteisimo klausimas nesprendžiamas.
39. Pagal bendrą taisyklę, žyminiu mokesčiu apmokestinami savarankiški reikalavimai, o nesavarankiški, arba išvestiniai, reikalavimai žyminiu mokesčiu neapmokestinami (CPK 80 straipsnio 1 dalis). Tuo atveju, kai reikalavimas priteisti procesines palūkanas yra reiškiamas toje pačioje byloje, kurioje sprendžiamas pagrindinio reikalavimo pagrįstumo klausimas, procesinių palūkanų reikalavimas yra šalutinis, todėl papildomai žyminiu mokesčiu neapmokestinamas. Kadangi CPK 80 straipsnio 4 dalis numato, jog už apeliacinius skundus mokamas tokio paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį, todėl apeliantui grąžinamas jo sumokėtas žyminis mokestis už apeliacinį skundą (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 19 d. sprendimą, jo rezoliucinės dalies pirmąją pastraipą išdėstant taip: „ Ieškinio reikalavimą dėl 3 000 Eur priteisimo atmesti. Priteisti iš atsakovo M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovo V. A. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) naudai 48,44 Eur (keturiasdešimt aštuonis eurus 44 centus) procesinių palūkanų ir 807,03 Eur (aštuonis šimtus septynis eurus 3 centus) bylinėjimosi išlaidų“.
Grąžinti atsakovui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10 Eur (dešimt eurų) žyminį mokestį, 2022 m. rugsėjo 19 d. mokėjimo nurodymu Nr. 233 sumokėtą už apeliacinį skundą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.