- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-18
- Bylos Nr.
- 2S-897-343/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-21-3-00421-2009-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Atsakovas
- V. M., K. M.
- Ieškovas
- J. D.
- Kategorijos
- 99.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės V. M. atstovės advokatės E. D. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-432-528/2014 pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovams K. M. ir V. M. dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos ir servituto nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovė pareiškė teisme ieškinį atsakovams dėl žemės sklypo unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo tvarkos tarp šalių ir servituto nustatymo. Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 17 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo patikslinto ieškinio atsakovams dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos ir servituto nustatymo ir civilinę bylą nutraukė, priteisė iš ieškovės atsakovui K. M. 2 200 Lt bylinėjimosi išlaidoms apmokėti; priteisė iš ieškovės valstybei 35,66 Lt išlaidoms, susijusioms su procesinių dokumentų įteikimu apmokėti. Teismas netenkino atsakovės atstovės prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo, kadangi byloje nebuvo pateikti tokias išlaidas patvirtinantys įrodymai. Atsakovai pateikė teismui prašymus priteisti jiems iš ieškovės byloje patirtas visas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Kauno apylinkės teismas 2014 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino, atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino iš dalies, priteisė atsakovei iš ieškovės 300 Lt bylinėjimosi išlaidoms apmokėti, kitoje dalyje atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmetė.
Teismas nurodė, kad atsakovo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo yra išspręstas, o įrodymų apie kitas šioje byloje atsakovo patirtas bylinėjimosi išlaidas nėra pateikta, todėl pakartotinai tos pačios bylinėjimosi išlaidos jam nepriteistinos. Teismas nustatė, kad, išėjus priimti sprendimą dėl ieškinio atsisakymo priėmimo, atsakovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir kartu pateikė kvitus dėl 1 800 Lt sumokėjimo už teisines paslaugas. Nurodė, kad advokato išlaidos nepriteisiamos, jei prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos, tačiau teismas sprendė, kad šiuo atveju byla nebuvo nagrinėta iš esmės, todėl atsakovė turi teisę prašyti priteisti patirtas išlaidas, ieškovei posėdyje nusprendus atsisakyti ieškinio (CPK 3 str. 1, 6, 7 d., 94 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Teismo nuomone, priteisiant bylinėjimosi išlaidas, svarbi yra kaltė (atsakomybė) dėl proceso, nes pagal ją sprendžiama kam turi tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta, o kaltė (atsakomybė) nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, vertinant bylinėjimosi išlaidų priežastingumą, šalių apdairumą ir rūpestingumą, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį. Kadangi ieškovė pareiškė atsakovams ieškinį dėl žemės sklypo naudojimo tvarkos nustatymo ir servituto nustatymo, su kuo atsakovai nesutiko, todėl siūlė savo naudojimosi žemės sklypu variantą, atsakovė V. M. patyrė išlaidų už advokato pagalbą, tai atsakovės V. M. prašymas dėl jos turėtų išlaidų priteisimo yra pagrįstas, juolab, kad byloje nėra jokių įrodymų apie ieškovės pasiūlymus atsakovams spręsti dėl naudojimosi žemės sklypu tarp bendraturčių bendru sutarimu, o servitutas gali būti nustatomas tik svetimame turte, bet ne patiems bendraturčiams priklausančiame žemės sklype; apie savavališkus statinius šalių turimame sklype, dėl ko ieškovės teigimu šiuo metu neįmanoma nustatyti žemės sklypu naudojimosi tvarkos ir dėl to ji atsisakė ieškinio. Teismas nustatė, kad atsakovės atstovė prašė priteisti 1 800 Lt advokatės pagalbai apmokėti už konsultacijas, susipažinimą su procesiniais dokumentais, jų analizę, susipažinimą su bylos medžiaga teisme, atstovavimą dviejuose teismo posėdžiuose, tai yra viso už 9 darbo valandas. Teismas, įvertinęs atsakovės bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, sprendė, kad prašoma priteisti 1 800 Lt advokatės pagalbai apmokėti suma yra nepagrįsta. Remdamasis bylos medžiaga, kurioje yra iš viso apie 120 lapų, taip pat duomenų apie posėdžių trukmę (abu posėdžiai bendroje sumoje truko 23 minutes), teismas nustatė, kad atsakovės atstovė nėra pateikusi į bylą jokių procesinių dokumentų ar pasiūlymų, byloje atstovauja tik nuo 2013 m. spalio 10 d., posėdžiuose neužtruko tiek laiko, kiek nurodo išlaidų detalizacijose. Teismas, atsižvelgdamas į rekomendacijas dėl advokatams priteistino užmokesčio už teikiamą pagalbą civilinėse bylose maksimalaus dydžio, padarė išvadą, jog protinga, teisinga ir sąžininga atsakovei priteisti 300 Lt išlaidų už advokato teisinei pagalbai apmokėti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
Atskiruoju skundu atsakovės atstovė prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį ir atsakovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų tenkinti visiškai – priteisti iš ieškovės atsakovei 1 800 Lt bylinėjimosi išlaidoms apmokėti. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria netenkintas atsakovės prašymas dėl 1 500 Lt bylinėjimosi išlaidoms apmokėti priteisimo iš ieškovės yra neteisėta ir nepagrįsta dėl šių motyvų:
1. Atsakovė Teisinių paslaugų sutartimi su advokate E. D. įsipareigojo sumokėti sutartą valandinį užmokestį – 200 Lt/val.;
2. Atsakovę atstovaujanti advokatė analizavo ne tik šios bylos, kuri buvo išskirta iš civilinės bylos Nr. 2-2386-214/2014, dokumentus, bet ir visą kitą medžiagą, susijusią su ginču, turėjo nuvykti apžiūrėti ginčo objektą, teikė konsultacijas dėl galimo taikaus ginčo sprendimo;
3. Susipažinimas su procesiniais dokumentais ir jų analizė užtruko 3 val., atsakovės atstovė pareigą nueiti į teismą ir susipažinti su faktiškai byloje esančiais dokumentais ir tam turėjo skirti 0,5 val.;
Žemesnės instancijos teismas
4. Teismas nurodė, kad byloje abu posėdžiai bendroje sumoje truko 23 minutes, tačiau neįvertino, kad su klientu yra dirbama ir iki bei po posėdžio, su kitu advokatu yra derinamos taikaus ginčo išsprendimo galimybės. 2 val. buvo derinami šalių pageidavimai, buvo parengtas galimas taikaus susitarimo projektas. Apie tai, kad 2013 m. lapkričio 21 d. teismo posėdis neįvyks, šalims nebuvo žinoma, tačiau advokatė turėjo skirti laiko posėdžio pasirengimui. Gavus pranešimą, kad posėdis 2014 m. sausio 16 d., įvertinus tai, kad nuo paskutinio posėdžio praėjo 3 mėn. ir į tai, kad ieškovė žadėjo tikslinti ieškinio reikalavimus, reikėjo skirti papildomą laiką (0,5 val.) pasirengimui posėdžiui. Atsižvelgiant į išdėstytą, atsakovės atstovė skyrė ne mažiau 9 val., už kurias ji pateikė sąskaitas ir jas atsakovė apmokėjo;
5. Teismas neįvertino, kad advokatas, tinkamai atstovaujantis kliento interesus, visada skiria daugiau laiko, negu tiek, kiek yra nurodyta klientui pateikiamose sąskaitose;
6. Teismas netinkamai įvertino byloje atsakovės interesus atstovavusios advokatės suteiktas teisines paslaugas ir nepagrįstai iš dalies netenkino atsakovės prašymo priteisti visas jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Teisingumo ministro įsakymu patvirtintose rekomendacijose dėl advokatams priteistino užmokesčio už teikiamą pagalbą civilinėse bylose maksimalaus dydžio, nėra pasisakyta apie kitas (t.y. ne procesinių bei kitų dokumentų parengimo) advokato suteiktas klientui paslaugas, kurių suteikimui advokatas turi skirti laiką ir atlikti tam tikrą darbą (suteikti patarimą, atstovauti, išanalizuoti kliento pateiktus dokumentus ir pan.), už kurio atlikimą advokatui turi būti atlyginta, nes tai taip pat yra advokato uždarbis.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės atstovė advokatė N. G. prašė atmesti atsakovės atskirąjį skundą ir priteisti ieškovei 200 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Atsiliepime nurodė tokius argumentus:
1. Atsakovė iš viso neturėjo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, kadangi išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo pateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės. Ieškovė neskundė teismo nutarties dėl to, kad teismas priteisė protingo dydžio bylinėjimosi išlaidas;
2. Atsakovės atstovės kitos bylos duomenų analizavimas nėra ir negali būti laikomas pasirengimu šiai bylai, ankstesnės bylos medžiaga nėra susijusi su atsakove, be to, dokumentų apimtis, susijusių su šia byla nėra didelė. Atsakovės teiginiai, kad ji turėjo analizuoti ankstesnės bylos medžiaga yra nepagrįsti;
3. Atsakovės bylinėjimosi išlaidos už atstovės sugaištą laiką negali būti laikomos pagrįstomis, jeigu šis darbas nedavė jokio rezultato byloje. Vien tik dokumentų skaitymas prieš teismo posėdį, tų pačių dokumentų aptarinėjimas su klientu, neatliekant jokių proceso šaliai numatytų pareigų, yra nepateisinamas.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.) nėra nustatyta.
Tarp šalių kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo ginčijama nutartimi priteistų advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydžio.
Advokatūros įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad klientas su advokatu, advokatais ar advokatų profesine bendrija dėl teisinių paslaugų susitaria pasirašydami sutartį. Advokatui už pagal sutartį teikiamas teisines paslaugas klientai moka šalių sutartą užmokestį (Advokatūros įstatymo 50 str. 1 d.), nustatant advokato užmokesčio už teisines paslaugas dydį, turi būti atsižvelgta į bylos sudėtingumą, advokato kvalifikaciją ir patirtį, kliento finansinę padėtį ir kitas reikšmingas aplinkybes (Advokatūros įstatymo 50 str. 3 d.). CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. Pagal to paties straipsnio 2 dalį šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos), parengtu kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad, nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų); teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; kitas svarbias aplinkybes. Išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai patvirtinantys įrodymai bei jų turinys turi būti teismo tiriami ir vertinami bendra tvarka kaip ir bet kurie kiti byloje pateikti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 8 d. nutartis, priimta c.b. Nr. 3K-3-319/2011).
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovę V. M. byloje advokatė E. D. atstovauja 2013 m. spalio 10 d. Atstovavimo sutarties pagrindu (t. 1, b. l. 106). Advokatė atsakovei 2013 m. spalio 21 d. išrašytoje sąskaitoje už suteiktas teisines paslaugas Nr. 361/13 nurodė, kad atsakovės mokėtiną 700 Lt sumą sudaro: 600 Lt (3 val.) konsultacijos (10 mėn. 11 d. ir 17 d.) ir susipažinimas su procesiniais dokumentais ir jų analizė bei 100 Lt (0,5 val.) susipažinimas su bylos medžiaga teisme (t. 1, b. l. 131). 2013 m. lapkričio 30 d. sąskaitoje už suteiktas teisines paslaugas Nr. 361/13-1 atsakovės mokėtiną advokatei 800 Lt sumą sudaro: 200 Lt (1 val.) atstovavimas teismo posėdyje (10 mėn. 21 d.); 400 Lt (2 val.) taikaus susitarimo projekto rengimas ir aptarimas (10 mėn. 22 d.) ir 200 Lt konsultacija (10 mėn. 22 d. ir 11 mėn. 20 d.) (t. 1, b. l. 132). 2014 m. sausio 16 d. sąskaitoje už suteiktas teisines paslaugas Nr. 361/13-2 atsakovės mokėtiną advokatei 300 Lt sumą sudaro: 100 Lt (0,5 val.) susipažinimas su bylos medžiaga teisme ir 200 Lt (1 val.) konsultacija ir atstovavimas teismo posėdyje (01 mėn. 16 d.) (t. 1, b. l. 134). Pinigų priėmimo kvitai patvirtina, kad atsakovė už atstovavimą byloje advokatei iš viso sumokėjo 1 800 Lt (t. 1, b. l. 130, 133). Atsakovė prašo priteisti iš ieškovės visas jos byloje turėtas išlaidas advokatės pagalbai apmokėti.
Atsakovės atstovė nuo 2013 m. spalio 10 d. atstovaudama atsakovę, dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose (2013 m. spalio 21 d. ir 2014 m. sausio 16 d.), kurių bendra trukmė yra 23 min. (t. 1, b. l. 109-110, 125-126). Pagal Rekomendacijų 9 punktą, atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Jeigu teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama su minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda. Nagrinėjamu atveju bendras atstovavimo laikas apvalinamas iki 30 minučių. Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta minimali mėnesinė alga yra 1 000 Lt. Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, už vieną atstovavimo valandą teisme koeficientas yra 0,15, todėl didžiausia galima priteisti suma už atsakovės advokatės atstovavimą teismo posėdžiuose yra 75 Lt (0,15x1000x0,5). Rekomendacijų 11 punkte numatyta, kad teismas išimtiniais atvejais gali nukrypti nuo šių rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu pirmosios instancijos teismas, priteisdamas 300 Lt atsakovei advokato pagalbai apmokėti, t. y. daugiau, nei Rekomendacijų nustatytas maksimalus dydis, atsižvelgė ir į atsakovės atstovės darbo ir laiko sąnaudas, į bylos sudėtingumą, todėl priteista suma advokato pagalbai apmokėti atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus. Advokatės sąskaitose nurodytos reikalaujamos sumos už konsultacijas, taikaus susitarimo projekto rengimą bei susipažinimą su bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismo vertinimu nelaikytinos pagrįstomis (CPK 185 str.). Byloje nėra jokių duomenų, kad išvardintų veiksmų pagrindu byloje būtų atlikti kokie nors procesiniai veiksmai ar pateikti procesiniai dokumentai. Dalyvaujančio byloje asmens patirtos išlaidos už susipažinimą su bylos medžiaga ir už pasirengimus teismo posėdžiui pagal Rekomendacijoje nustatytas taisykles atskirai neatlyginamos, o jos paprastai padengiamos priteisiant iš bylą pralaimėjusios šalies sumas už procesinių dokumentų rengimą ir dalyvavimą teismo posėdžiuose. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai apmokėti teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo, o spręsdamas dėl išlaidų dydžio teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2011, 2012 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-473/2012). Visos atsakovės atstovės prašomos atstovavimo išlaidoms apmokėti sumos priteisimas pažeistų CPK 98 straipsnio 2 dalies nuostatas.
Išdėstytų aplinkybių ir argumentų pagrindu apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teisingai išsprendė išlaidų advokato pagalbai apmokėti priteisimo klausimą, Naikinti skundžiamos nutarties atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovės atstovė prašė priteisti 200 Lt už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą. Ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme patvirtina byloje pateikti rašytiniai įrodymai (t. 2, b. l. 12,13). Už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą ieškovės sumokėta advokatei suma neviršija Rekomendacijų 8.15 punkte nustatyto maksimalaus dydžio 500 Lt (0,5x1000). Atskirąjį skundą atmetus, vadovaujantis CPK 98 straipsnio nuostatomis, ieškovei iš atsakovės priteistina 200 Lt išlaidoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą apmokėti.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Atskirojo skundo netenkinti.
Kauno apylinkės teismo 2014 m. sausio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei J. D. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės V. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 200,00 Lt (du šimtus litų) išlaidoms už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą apmokėti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.