Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Arūnas Budrys, susipažinęs su A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pareiškimu dėl administracinio teisės pažeidimo bylos iškėlimo ir nuobaudos paskyrimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015-04-07 gautas A. T. ir A. T. (toliau – ir Pareiškėjai) pareiškimas, kuriuo prašoma iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą UAB „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – Bendrovė) generaliniam direktoriui L. K. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ straipsnio 1 dalį, už tai, jog jis pažeidė Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 18 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą akcininkui ar jo įgaliotam atstovui pateikti prašomus dokumentus: (1) akcijų pirkimo-pardavimo sutarties, mainų sutarties, dovanojimo sutarties ar kitos sutarties, kurios pagrindu Pareiškėjai 2010-12-31 L. K. perleido nuosavybės teisę į 35 vnt. Bendrovės akcijų, patvirtintą kopiją ir pateikti rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad L. K. atsiskaitė su Pareiškėjais už L. K. perleistas Bendrovės akcijas; (2) privalomo rašytinio Pareiškėjų pranešimo Bendrovei apie ketinimą parduoti 35 vnt. Bendrovės akcijų patvirtintą kopiją, kaip tai numato ABĮ 47 straipsnio 1 dalis; (3) privalomų rašytinių dokumentų (-ų), kuriais L. K., kaip Bendrovės vadovas, privalėjo informuoti (pasirašytinai ar išsiunčiant registruotu paštu) kiekvieną bendrovės akcininką apie Pareiškėjų ketinimus parduoti minėtas akcijas, patvirtintas kopijas, kaip tai numato ABI 47 straipsnio 3 dalis; (4) Bendrovės tvarkomos Pareiškėjų vertybinių popierių sąskaitos patvirtiną kopiją; (5) Bendrovės operacijų akcijomis registravimo žurnalo patvirtintą kopiją; (6) Bendrovės akcininkų registravimo žurnalo patvirtintą kopiją.

Iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą atsisakytina.

Kaip matyti iš teismui pateiktų dokumentų, Bendrovės direktorius atsisakė pateikti pareiškėjų prašomus dokumentus dėl tos priežasties, kad, jo vertinimu, šių dokumentų pagal ABĮ 18 straipsnio 1 dalį jis pateikti neprivalo, nes minėtoje normoje numatytas baigtinis dokumentų sąrašas, kuriuos Bendrovė turėtų pateikti akcininkui, kuris valdo mažiau nei 1/2 Bendrovės akcijų. Pareiškėjai, priešingai nei nurodo Bendrovės generalinis direktorius, mano kad ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje nurodytų dokumentų sąrašas nėra baigtinis, o tai patvirtina pati normos formuluotė: „<...> kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus“. Anot Pareiškėjų, nors tiesiogiai akcijų perleidimo sutartis nėra minima tarp dokumentų, su kuriais teisę susipažinti turi akcininkai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėtame straipsnyje pateikiamas dokumentų sąrašas nėra baigtinis, darytina išvada, jog ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje minimi dokumentai apima ir akcijų perleidimo sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju tarp Pareiškėjų, kaip įmonės akcininkų, ir Bendrovės generalinio direktoriaus kilo civilinio teisinio pobūdžio ginčas dėl prašomos pateikti informacijos statuso. ABĮ 18 straipsnio 1 dalyje inter alia nustatyta, kad ginčus dėl akcininko teisės į informaciją sprendžia teismas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir spręsdamas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 50⁵ straipsnį, tuo pačiu negali išspręsti ir civilinio ginčo dėl akcininko teisės gauti informaciją, jei toks yra kilęs. Šiuo atveju ginčas dėl akcininko teisės gauti informaciją turi būti nagrinėjamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Įstatymo nustatyta tvarka neišsprendus tokio pobūdžio ginčo, kurio nagrinėjimas nepriskirtas administracinių teisės pažeidimų teisenai, negali būti sprendžiamas ir Bendrovės generalinio direktoriaus L. K. administracinės atsakomybės klausimas pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį (Vilniaus apygardos teismo nutartys Nr. ATP-110-195/2011, ATP-469-533/2012, Kauno apygardos teismo nutartys Nr. ATP-985-245/2014, Nr. ATP-151-582/2015).

Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog šiuo metu nėra pakankamai požymių leidžiančių manyti, jog L. K. nesilaikė ABĮ 18 straipsnio 1 dalies reikalavimų, neteisėtai nesudarė galimybės įmonės akcininkams susipažinti su jų prašomais dokumentais ir tokiu būdu pažeidė ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį, todėl iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą atsisakytina.

Be to, atkreiptinas dėmesys, jog Pareiškėjai nurodo, jog jokių akcijų jie L. K. nėra perleidę ir tokių dokumentų, su kuriais jie nori susipažinti, iš esmės ir neturėtų egzistuoti. Anot Pareiškėjų, L. K. yra galimai padaręs nusikalstamą veiką, t. y. galimai neteisėtai užvaldęs svetimą turtą, o esant tokiai situacijai Pareiškėjai turėtų kreiptis į teisę pradėti ikiteisminį tyrimą turinčias teisėsaugos institucijas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsniu, 50⁵ straipsnio 1 dalimi, teismas

nutaria:

atisakyti iškelti administracinio teisės pažeidimo bylą L. K. pagal ATPK 50⁵ straipsnio 1 dalį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.