- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-19
- Bylos Nr.
- ATP-985-245/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-03842-2014-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Kęstutis Dargužis
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęatutis Dargužis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal O. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014-07-18 nutarimo, kuriuo R. G. atžvilgiu nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, nesant administarcinio teisės pažeidimo sudėties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. G. buvo iškelta administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. už tai, kad jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ir gavęs šios bendrovės akcininkės pareiškėjos O. G. raštiškus 2014-03-25, 2014-04-03, 2014-04-15 prašymus pateikti reikalaujamą informaciją apie bendrovę, bendrovės akcininkei ar jos įgaliotam asmeniui sąlygų su reikalaujamais dokumentais susipažinti nesudarė, jų nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2014-07-18 nutarimu nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylą R. G. atžvilgiu, nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., sudėties. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta jokių pagrįstų duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovas – direktorius R. G. per įstatymų nustatytus terminus būtų nepateikęs akcininkei O. G. susipažinti, gauti dokumentų kopijas, ar per įstatymo numatytus terminus būtų nepateikęs tokio atsisakymo motyvus, UAB (duomenys neskelbtini) vadovas R. G. nepažeidė akcininkės O. G. ABĮ 16 str. numatytų neturtinių teisių, jo veiksmuose nėra tyčios pažeisti ATPK 50⁵ str. 1 d., o tuo pačiu ir nėra šiame įstatyme numatyto pažeidimo sudėties.
Šalies argumentai
O. G. apeliaciniu skundu prašė apylinkės teismo 2014-07-18 nutarimą panaikinti ir priimti naują procesinį sprendimą – už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., padarymą skirti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui R. G. nuobaudą, numatytą minėto straipsnio sankcijos ribose.
Apeliantė savo skunde nurodė, kad ji nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimu, mano, kad jis priimtas pažeidžiant ir netinkamai taikant įstatymą, todėl turi būti panaikintas. Teismas nepateikė išvados dėl kliudymo akcininkei O. G. dalyvauti UAB (duomenys neskelbtini) 2014-04-18 visuotiniame akcininkų susirinkime, laisvai ir nevaržomai įgyvendinant jai įstatymu numatytas neturtines teises. Apeliantės nuomone, teismas ištyrė tik dalį administracinio teisės pažeidimo bylos ir neturėjo pagrindo išvadai, kad byloje nėra nustatyta ir surinkta pakankamai obketyvių duomenų išvadai apie R. G. kaltumą, ar kad teisės pažeidimas buvo padarytas. Apeliantės teigimu, direktorius R. G. neužtikrino akcininkei galimybės savalaikiai gauti ir susipažinti su paskelbto 2014-04-18 visuotinio akcininkų susirinkimo medžiaga (pažeistas ABI 26 str. 7p.), nevykdė jam įstatyme deleguotos pareigos visuotiniam akcininkų susirinkimui pateikti informaciją ir dokumentus. Apeliantė savo apeliaciniame skunde taip pat nurodė, kad dokumentus 2014-04-18 visuotiniam akcininkų susirinkimui bendrovė jai elektroniniu paštu persiuntė likus tik vienai dienai iki susirinkimo, o dalis prašytų dokumentų net nebuvo persiųsta. Tokiu būdu buvo pažeistos Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d., 26 str. 10 d., 37 str. 10 d. 2, 4, 5, 9, p. nuostatos. Apeliantė nurodė, kad ABĮ 18 str. 1 d. nenurodo baigtinio dokumentų, kuriuos privalu akcininkui pateikti, sąrašo, paliekant pačiai bendrovei diskrecijos teisę nuspręsti, kokia informacija ir koks jos kiekis, kokia apimtimi gali (privalo) būti akcininkui perduodama. Įstatymas numato vieną, šios bylos kontekste itin svarbią, išlygą - bendrovė negali atsisakyti leisti akcininkui susipažinti su bendrovės dokumentais, kurie turi būti vieši pagal įstatymus (ABĮ 18 str. 1d., 34 str. 3d., CK 1.116 str. 1d.) ir/ar dokumentais, kuriais yra įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai. Konfidenciali negali būti laikoma informacija, kuri yra vieša remiantis teisės aktų reikalavimais. Pagal bendrovės Įstatų 5.6.p., komercine paslaptis yra informacija (išskyrus LR viešąją informaciją), kuriai šį statusą suteikia bendrovės administracija.
UAB (duomenys neskelbtini) 2013-04-30 Įsakymu Nr. 13-04-30, kuriuo remiantis yra patvirtintas konficencialios informacijos sąrašas, formalizuojant konfidencialios informacijos sąvoką, yra aptarta išlyga, kad konfidencialia informacija nelaikoma informacija, kuri yra viešai skelbiama. Apeliantė pažymi, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. G. 2013-04-30 Įsakymas Nr. 13-04-30 „Dėl konfidencialios informacijos sąrašo patvirtinimo“ akcininkei O. G. niekada nebuvo teiktas susipažinti, tarp šalių vykusio susirašinėjimo metu visi bendrovės raštu teikti atsisakymai perduoti pareikalautus dokumentus buvo grindžiami vieninteliu formaliu argumentu –jog pagal ABĮ 18 str. 1 d. akcininkei nėra numatyta teisė gauti pareikalautus dokumentus.
Pirmą ir vienintelį kartą 2013-04-30 Įsakymas Nr. 13-04-30 ir konfidecialios informacijos sąrašas buvo paviešintas ir oficialiai perduotas O. G. jau po kreipimosi į teismą dėl administracinės bylos iškėlimo dienos. Kad informacija būtų laikoma komercine paslaptimi, turi atitikti šiuos požymius: 1) turi būti slapta (nevieša); 2) turi turėti tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama, t. y. suteikti jos turėtojui konkurencinį pranašumą (tam tikrų verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir pan.); 3) informacija turi būti slapta dėl jos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą.Viešai skelbtini duomenys su kuriais pareiškėjai O. G. nebuvo leista susipažinti neturi komercinės paslapties požymių ir neatitinka CK 1.116 str. 1d., 2.66 str., 2.71 str., LR buhalterinės apskaitos įstatymo 22 str., LR įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 21, 25 str., ABĮ 18 str. 1 d., 34 str. 3 d. nurodymų.
Apeliantės nuomone, teismas suklydo vertindamas rašytinių įrodymų turinį, kadangi nei viename bendrovės atsakymų, kuriais grindžiamas administracinis teisės pažeidimas, akcininkei O. G. nebuvo nurodyta vieta ir laikas, kada ir kur galima susipažinti su bendrovės dokumentais ir ar bus sudaroma galimybė susipažinti su prašomais dokumentais.
Šalies argumentai
Pareiškėjos nuomone, nutarimo išvados prasilenkia su faktine bylos medžiaga ir yra neparemtos įrodymų visetu, todėl nepagrįstai teismas nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą R. G. nutraukti.
Atsiliepime į apeliacinį skundą R. G. prašė atmesti O. G. apeliacinį skundą ir palikti Kauno apylinkės teismo 2014-07-18 nutarimą nepakeistą.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. numato atsakomybę už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, taip pat ir tų bendrovių, kurios veikia kaip bankai, visuotinių akcininkų susirinkimų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių (įgaliotinių) susirinkimų nesušaukimą nustatytu laiku, susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymą, kliudymą akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams dalyvauti susirinkimuose, įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimą ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimą, taip pat akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių turtinių teisių, pažeidimą.
Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nurodyta, kad akcininkui raštu pareikalavus, bendrovė ne vėliau kaip per 7 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos privalo sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti kopijas šių dokumentų: bendrovės įstatų, metinių finansinių ataskaitų rinkinių, bendrovės metinių pranešimų, auditoriaus išvadų ir audito ataskaitų, visuotinių akcininkų susirinkimų protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimai, stebėtojų tarybos pasiūlymų ar atsiliepimų visuotiniams akcininkų susirinkimams, akcininkų sąrašų, stebėtojų tarybos ir valdybos narių sąrašų, kitų bendrovės dokumentų, kurie turi būti vieši pagal įstatymus, taip pat stebėtojų tarybos ir valdybos posėdžių protokolų ar kitų dokumentų, kuriais įforminti šių bendrovės organų sprendimai, jei šie dokumentai nesusiję su bendrovės komercine (gamybine) paslaptimi, konfidencialia informacija. Akcininkas arba akcininkų grupė, turintys ar valdantys daugiau kaip 1/2 akcijų ir pateikę bendrovei jos nustatytos formos rašytinį įsipareigojimą neatskleisti komercinės (gamybinės) paslapties, konfidencialios informacijos, turi teisę susipažinti su visais bendrovės dokumentais. Atsisakymą sudaryti akcininkui galimybę susipažinti ir (ar) pateikti dokumentų kopijas bendrovė turi įforiminti raštu, jeigu akcininkas to pareikalauja. Ginčus dėl akcininko teisės gauti informaciją sprendžia teismas.
Bylos duomenimis O. G. priklauso 25 akcijos, kas atitinka 25 procentus visų akcijų. 2014-03-25 parašė prašymą pateikti dokumentus. Pagal 2014-03-25 prašymą buvo dalinai suteikta informacija, pateikta įstatų šviesokopija, metinė finansinė ataskaita, akcininkų sąrašas, akcininkų susirinkimų protokolai ir sprendimai. Į 2014-04-03 prašymą buvo pateiktas 2014-04-09 atsakymas, kuriame buvo paaiškinta, kad pagal Akcinių bendrovių įstatymo 18 str., dokumentai, kurių pakartotinai prašoma pateikti, nepriklauso pateikti. Be to minėtame UAB (duomenys neskelbtini) atsakyme akcinikei O. G. buvo išsamiai paaiškinta apie jos galimybę susipažinti su susirinkimo, vyksiančio 2014-04-18 dokumentais konkrečioje vietoje ir nurodant konkretų darbo laiką. Į akcininkės O. G. 2014-04-15 prašymą, buvo atsakyta 2014-04-24, nurodant apie dalies dokumentų pateikimo galimybę ar dalies – nepateikimo priežastis. Vadovo sprendimu nepateiktoji informacija yra konfidenciali.
Akcinių bendrovių įstatymo 18 str. 1 d. nustatyta, kad ginčus dėl akcininko teisės į informaciją sprendžia teismas. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą ir spręsdamas dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ATPK 50⁵ str., tuo pačiu negali išspręsti ir civilinio ginčo dėl akcininko teisės gauti informaciją, jei toks yra kilęs. Tais atvejais, kai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą konstatuojama, kad ginčijama akcininko teisė gauti informaciją, ginčas dėl teisės gauti informaciją turi būti nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Įstatymo nustatyta tvarka neišsprendus tokio pobūdžio ginčo, kurio nagrinėjimas nepriskirtas administracinių teisės pažeidimų teisenai, negali būti sprendžiamas ir UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus R. G. administracinės atsakomybės klausimas pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. (Vilniaus apygardos teismo 2011-05-23 nutartis Nr. ATP-110-195/2011, 2012-04-17 nutartis Nr. ATP-469-533/2012). Aukštesniojo teismo nuomone, neišnagrinėjus civilinio teisinio pobūdžio ginčo, administracinėn atsakomybėn prašomo traukti asmens R. G. veiksmuose nėra ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo sudėties, ką pagrįstai konstatavo ir apylinkės teismas. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno apylinkės teismo 2014-07-18 nutarimą palikti nepakeistą ir O. G. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.