Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, 10 klasių išsilavinimo, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2019-11-14 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- ir BK ) 187 str. 1 d., 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2020-03-04 nutartimi laisvės apribojimas pakeistas į 45 paras arešto;

2) 2020-06-10 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų pagal BK 286 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams. Subendrinta su 2019-11-14 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 metams ir 1 mėnesiui, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant pradėti dirbti, tęsti darbą ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi;

3) 2020-11-25 Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų, pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 4 mėnesiams Subendrinta su 2020-06-10 nuosprendžiu, galutinė bausmė laisvės atėmimas 3 metams, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą arba mokslą, neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val. ryto jeigu tai nesusiję su darbu ar mokymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;

4) 2021-01-14 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų pagal BK 178 str. 2 d. 10 mėnesių laisvės atėmimo. 2021-04-23 nutartimi subendrinta su 2020-11-25 nuosprendžiu, paskirta 3 metų ir 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 7 mėn. 2022-01-24 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas.

5) 2022-03-21 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2022-06-17 Vilniaus apygardos teismo nutartimi, pagal BK 178 str. 2 d., 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo. Subendrinus su 2021-04-23 nutartimi paskirta subendrinta bausme, galutinė subendrinta bausmė nustatyta laisvės atėmimas 5 metams.

6) 2022-05-11 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų pagal BK 259 str. 2 d., 30 parų arešto. Subendrinta su 2021-04-23 nutartimi, paskirta 3 metų 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2022-07-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi subendrinta 2022-03-21 nuosprendžiu, 2021-04-23 nutartimi ir 2022-05-11 nuosprendžiu paskirtos bausmės ir skirta subendrinta 5 metų laisvės atėmimo bausmė; laisvės atėmimo penkeriems metams bausmę.

7) 2022-10-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023-02-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, pagal BK 178 str. 1 d., 178 str. 2 d. (2 veikos), 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 3 metams. Subendrinta su 2022-07-22 nutartimi, paskirta subendrinta galutinė bausmė laisvės atėmimas 5 metams ir 6 mėnesiams.

2023-06-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi, pritaikius BK 3 straipsnį, pakeistas 2019-11-14 Alytaus apylinkės teismo nuosprendis (pakeistas 2020-03-04 Alytaus apylinkės teismo nutartimi) ir perkvalifikuotos veikos iš BK 187 str. 1 d. į 187 str. 3 d. kita nuosprendžio dalis nepakeista. Pakeistas 2022-10-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis (pakeistas 2023-02-07 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu) ir perkvalifikuotos veikos iš BK 178 str. 1 d. į 178 str. 5 d., paskirta 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 2 d., 4 d., 5 d. 2 p., 64¹ str. paskirta 2 metų. laisvės atėmimo bausmė . Vadovaujantis BK 63 str. 4 d., 9 d., subendrinta su 2022-07-22 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi ir paskirta galutinė bausmė 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, bausmės pabaiga 2027-10-17,

R. V., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) teistas:

1) 2012-09-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal K 145 str. 2 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 1 mėnesiui;

2) 2017-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 259 str. 2 d., 8 MGL (301,28 Eur.) dydžio bauda;

3) 2018-12-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 140 str. 1 d., 64¹ str. 38 MGL (1900 Eur.) dydžio bauda. 2021-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi galutinė bausmė - 1 mėnesis 8 dienos laisvės apribojimo;

4) 2021-12-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimu 10 metų. Vadovaujantis BK 64 str. 2 d. subendrinta su 2018-12-11 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu, pakeistu 2021-03-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, galutinė bausmė 10 metų 19 dienų laisvės atėmimo, bausmės pabaiga 2030-04-20,

teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 259 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamasis E. Ž. neteisėtai platino narkotines medžiagas, o būtent: 2023 m. liepos 5 d., apie 18 val., Marijampolės kalėjime, esančiame adresu Sporto g. 7, Marijampolė, prie nuteistųjų valgyklos, platino - perdavė R. V. paketėlį su 0,7997 g narkotinių medžiagų heroino ir metadono miltelių, kuriuose yra 0,0328 g gryno heroino (bazės formoje) ir 0,0032 g gryno metadono (bazės formoje), tai pamačiusi Marijampolės kalėjimo pareigūnė nurodė R. V. atiduoti šias medžiagas, tačiau R. V. nevykdė nurodymo ir paslėpė šias narkotines medžiagas savo dėvimuose drabužiuose, po to buvo sulaikytas pareigūno ir 2023 m. liepos 5 d., apie 18 val., budėtojų tarnybos patalpose asmens kratos metu minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė Marijampolės kalėjimo pareigūnas.

Kaltinamasis R. V. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, o būtent: 2023 m. liepos 5 d., apie 18 val., Marijampolės kalėjime, esančiame adresu Sporto g. 7, Marijampolė, kieme, prie nuteistųjų valgyklos, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš E. Ž. neteisėtai įgijo paketėlį su 0,7997 g narkotinių medžiagų heroino ir metadono miltelių, kuriuose yra 0,0328 g gryno heroino (bazės formoje) ir 0,0032 g gryno metadono (bazės formoje), tai pamačiusi Marijampolės kalėjimo pareigūnė nurodė medžiagas atiduoti, tačiau jis nevykdydamas pareigūnės nurodymų, šias narkotines medžiagas paslėpė savo dėvimuose drabužiuose, po to buvo sulaikytas pareigūno, kur budėtojų tarnybos patalpose 2023 m. liepos 5 d., apie 18 val., asmens kratos metu, minėtas narkotines medžiagas rado ir paėmė Marijampolės kalėjimo pareigūnas.

Kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad su E. Ž. Marijampolės kalėjime gyvena vienoje patalpoje. Apie 18 val. kartu išėjo į valgyklą. Praėjus per kontrolės punktą gal 5-10 metrų link valgyklos pamatė ant betono gulintį paketėlį, jį paspyręs pamatė, kad kažkas buvo plastikiniame maišelyje įvyniotame į tualetinį popierių. Paketėlis buvo apvalios formos, iki pusės delno dydžio. Pakėlė paketėlį iš smalsumo, nežino, ką jame tikėjosi rasti. Taip pat nežino, kas jame buvo, ir kaip atrodė viduje buvusi medžiaga negali apibūdinti. Kur tuo metu buvo E. Ž., neatsimena. Paketėlį turėjo rankose, su juo nuėjo gal 5 metrus. Už kelių sekundžių atėjo pareigūnė ir prašė atiduoti. Paketėlio neatidavė, nes pasimetė, užsikišo už dėvimų šortų. E. Ž. tuo metu stovėjo prie jo. Išsikvietė pareigūnė pastiprinimą, jį nusivedė į kratų kambarį ir ten jis pareigūnams atidavė šį rastą paketėlį. Tik paėmus pareigūnams pamatė, kas paketėlio viduje- ten buvo tamsios spalvos milteliai. Žinojo, kad toje vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Stovint prie valgyklos E. Ž. jam padavė žiebtuvėlį cigaretei prisidegti. Padavus žiebtuvėlį, jį įsidėjo į šortų kišenę, žiebtuvėlį šortų kišenėje turėjo ir kratos metu, pareigūnas nepaėmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau -ir BPK ) 276 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, perskaityti kaltinamojo R. V. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu. (1 t., 183-186, 190-192 b. l.). Kaltinamasis R. V., be kitų aplinkybių, parodęs, kad 2023 m. liepos 5 d., apie 17 val. 50 min., eidamas iš 7 būrio į nuteistųjų valgyklą pro pareigūnų 3 postą, praėjęs postą nuėjo prie valgyklos durų, kur pamatė paketėlį iš tualetinio popieriaus, kurį paspyręs pamatė plastikinę pakuotę, kurioje, atrodė, buvo milteliai. Paketėlį pakėlė pažiūrėti kas per dalykas ir tuo metu, sekundžių laikotarpiu, iš valgyklos išėjo pareigūnė, kuri nurodė atiduoti paketėlį. Jis sutriko, todėl nereagavo į pareigūnės nurodymus, paketėlį užsikišo už šortų nugarinėje dalyje, tada pareigūnė iškvietė kitus pareigūnus, kurie palydėjo jį į budėtojų dalį, kur vykdydamas pareigūno reikalavimus atidavė paslėptą paketėlį. Paimdamas paketėlį įtarė, kad gali būti kažkokios narkotinės medžiagos, todėl ir paėmė. Kokios konkrečiai medžiagos, nežino, bet kalėjime narkotinės medžiagos yra brangios, o jo ilga bausmė, todėl norėjo atsipalaiduoti - pabandyti.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad jei teisingi. Rastas narkotines medžiagas būtų vartojęs pats.

Kaltinamasis E. Ž. kaltu neprisipažino. Parodė, kad su R. V. atlieka bausmę tame pačiame būryje, gyvena toje pačioje patalpoje, jų lovos greta. Abu vakarienės metu nuėjo prie valgyklos, stovėjo kartu, sveikinosi su kitais nuteistaisiais rankų paspaudimu. Nuėjo prie valgyklos anksčiau, nes norėjo sportuoti, nors už atėjimą valgyti ne sau skirtu laiku rizikuoja gauti nuobaudą. Stovėjo prie valgyklos durų, nes ten visada būna eilės Kas dar stovėjo šalia, negali įvardinti. Jam iš dešinės stovėjo R. V.. Iš valgyklos išėjusi pareigūnė paklausė R. V., ką jis turi rankose. R. V. buvo pasimetęs, sakė, kad nerodys, nieko neatidavė. Jis pats nematė, ar R. V. turėjo ką nors rankose, ar ką nors užsikišo už kelnių. Jam pareigūnė nieko nesakė. Kai R. V. nieko neatidavė, pareigūnė išsikvietė pastiprinimą ir R. V. išsivedė. Stovėdamas prie valgyklos sveikinosi rankomis ir su R. V., jam perdavė žiebtuvėlį. Nuo žiebtuvėlio padavimo iki pareigūnės atėjimo praėjo gal 1-2 minutės. Žinojo, kad prie valgyklos yra vaizdo stebėjimo kameros

Liudytoja E. K. parodė, kad jai būnant Marijampolės kalėjimo valgykloje, kitas pareigūnas paprašė jį pakeisti. Išeidama iš valgyklos pamatė, kad E. Ž. paduoda R. V. kažką lygtai suvyniotą į tualetinį popierių. Vyko kaip pasisveikinimas, bet matėsi konkrečiai, kad tai yra iš rankos į ranką perduodamas daiktas kaip susuktas tualetinis popierius. E. Ž. davė ranką R. V., šalia buvo ir kitų nuteistųjų, ten jų visada būna. Tuomet ji atsistojo prieš R. V., paprašė atiduoti tai, ką jis paėmė, tuo pačiu įjungdama vaizdo registratorių. R. V. neatidavė, užkišo ranką už nugaros. Jis net sustingo, nežinojo net kaip elgtis, kaip atsakyti. Ji išsikvietė pagalbą. E. Ž. stovėjo šone, šypsojosi, ji stebėjo tik R. V., kad jis nenumestų paimto daikto kur nors ar neperduotų. Visada pirmas darbas žiūrėti kas yra perduota, tai jeigu būtų susikoncentravusi ir E. Ž., tai tas paketėlis būtų išmestas. Kadangi jai nesimatė, ar užsukęs ranką už nugaros R. V. užsikišo ar išmetė tai, kas jam buvo perduota, apžiūrėjo vietą aplinkui, bet nieko nerado. Pagal maitinimo grafiką E. Ž. ir R. V. tuo metu neturėjo būti prie valgyklos. Nuteistojo R. V. asmens kratoje nedalyvavo, tik po to iš pareigūno sužinojo, kad jis pats atidavė paketėlį. Su šiais kaltinamaisiais jokių konfliktų neturėjusi. Marijampolės kalėjimo pareigūnai nėra įpareigoti tarnybos metu laikyti įjungtą vaizdo registratorių visą laiką. Būtina įjungti kratos metu, maitinimo metu, būrių patikrinimo metu, pokalbio su nuteistuoju metu, pamačius kažką draudžiamo. Ji būdama valgykloje vaizdo registratorių buvo įsijungusi, o eidama į kitą postą išsijungė ir vėl įjungė kai pamatė perdavimą. Vaizdo registratorius kiekvienam pareigūnui nėra priskirtas.

Liudytojas M. N. parodė, kad paprašius E. K. pagalbos, nusivedė R. V. į kratų kambarį. R. V. pats išsiėmė paketėlį ir padėjo ant stalo. Paketėlis buvo nedidelis, suvyniotas į popierių, panašų į tualetinį. Ar kratos metu rado pas R. V. žiebtuvėlį, neatsimena. Jeigu ir būtų radę, į kratos protokolą jo neįrašytų, nes tai nėra uždraustas daiktas. Iš kur gavo šį paketėlį R. V. neklausė, išsikvietė budintį pareigūną. Visų aplinkybių gerai neatsimena.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, perskaityti liudytojo M. N. parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., 24-27 b. l.). Parodęs, kad 2023-07-05, apie 17.50 val., per radijo ryšį išgirdo, kaip pareigūnė E. K. pranešė, kad reikalinga pagalba prie nuteistųjų valgyklos. Tuo metu vyko 3-jo, 4-jo ir 13-jo būrių maitinimas. Nuėjo į kontrolės praleidimo postą Nr. 3, pro kurį einama į valgyklą. Čia stovėjo pareigūnė E. K. ir nuteistasis R. V., kurį nuvedė į budėtojų dalyje esantį kratų kambarį. Einant E. K. pasakė, kad R. V. reikia atlikti pilną asmens kratą. R. V. kratų kambaryje paklausus, ar jis prie savęs turi uždraustų daiktų, jis užkišo ranką už šortų ir išėmė popieriaus paketėlį, kurį padėjo ant stalo. Išvyniojus popierių matėsi, kad viduje įdėtas plastikinis maišelis su rudos spalvos neaiškios kilmės medžiaga. Kilo įtarimas, kad tai gali būti narkotinės ar psichotropinės medžiagos. R. V. atsakė, kad paketėlį rado ant žemės.

Perskaičius šiuos parodymus patvirtino, kad teisingi. Paaiškino, kad R. V. paketėlį ištraukė iš šortų, už nugaros. Paketėlis buvo nedidelis, mažesnis už žiebtuvėlį.

2023-07-05 Marijampolės kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistės E. K. tarnybiniame pranešime Nr. PŽ-20/1038 nurodyta, kad 2023-07-05, apie 17.50 val., vykstant 3, 4 ir 13 būrių vakariniam maitinimui, prie nuteistųjų valgyklos pastebėjo 7-o būrio nuteistąjį R. V., gim. (duomenys neskelbtini) kuris iš 7-o būrio nuteistojo E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini)., pasiėmė nepermatomą popierinį paketėlį, kurį sugniaužė delne, o ranką užvedė sau už nugaros. Tai pastebėjusi nedelsiant davė nurodymą nuteistajam R. V. parodyti, ką turi rankoje. Nuteistasis R. V. tai daryti atsisakė, sakydamas, kad nieko jis nerodys ir neatiduos. Jam buvo liepta eiti į budėtojų dalį, tačiau šis nepakluso. Radijo ryšio pagalba pasikvietė prie nuteistųjų valgyklos Saugumo valdymo skyriaus specialistą M. N., nuteistasis R. V. palydėtas į budėtojų dalį, į kratų atlikimo patalpą, kur M. N. atliko jo dalinę kratą . R. V. paaiškinimą surašė melagingai (1 t., 10 b. l.).

2023-07-05 Marijampolė kalėjimo saugumo valdymo skyriaus specialisto M. N. tarnybiniame pranešime Nr. SV-20/2610 nurodyta, kad 2023-07-05, apie 17.50 val., vykstant 3, 4 ir 13 būrių vakariniam maitinimui, per radijo ryšį išgirdo Resocializacijos skyriaus specialistės E. K. prašymą, kad reikalinga pagalba prie nuteistųjų valgyklos. Atėjęs į kiemą, tarp kontrolės praleidimo posto Nr. 3 (KPP3) ir nuteistųjų valgyklos, pastebėjo pareigūnę ir 7 būrio nuteistąjį R. V., kuriam E. K. davė nurodymą eiti į budėtojų dalį, į kratų atlikimo patalpą, kur jis atliko R. V. dalinę asmens kratą, kurios metu R. V. užkišęs ranką už šortų juosmens išėmė ir ant stalo padėjo tualetinio popieriaus gniužulą. Nuteistajam davė nurodymą išvynioti tualetinį popierių ir parodyti turinį. Popieriaus viduje buvo plastikinis krepšelis su rudos spalvos milteliais (1 t., 11 b. l.).

2023-07-05 R. V. pasiaiškinime Nr. SV-20/2608 nurodęs, kad jis 2023 m. liepos 5 d., apie 17 val. 50 min. eidamas į valgyklą vakarinio maitinimo metu, netyčia užkabino koja bei paspyrė tualetinio ar popieriaus lapelį, kuriame pamatė neaiškios kilmės miltelių, pakėlė juos nuo žemės ir tuo metu pamatė pareigūnė ir jį sulaikė bei pristatė į budinčią dalį, kas viduje buvo nežino ir paaiškinti negali. Gailisi už savo poelgį. (1 t., 13 b.l.).

2023-07-05 Marijampolės kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialistės E. K. tarnybiniame pranešime Nr. PŽ-20/1039 nurodyta, kad 2023-07-05, apie 17.50 val., vykstant 3, 4 ir 13 būrių vakariniam maitinimui, vykdydama tarnybą, prie nuteistųjų valgyklos pastebėjo 7-o būrio nuteistąjį E. Ž., gim. (duomenys neskelbtini) m., kuris 7- o būrio nuteistajam R. V., gim. (duomenys neskelbtini) padavė nepermatomą popierinį paketėlį. R. V. paketėlį sugniaužė delne, o ranką užvedė sau už nugaros. Nuteistasis E. Ž. tuo metu lankytis prie nuteistųjų valgyklos neturėjo ir nebuvo gavęs leidimo, o jo būrio vakarinis maitinimas pagal patvirtintą grafiką prasideda 18 val. 10 min. E. Ž. duotas parašyti pasiaiškinimas, kurį jis surašė melagingai (1 t., 14 b. l.).

2023-07-05 E. Ž. pasiaiškinime Nr. SV-20/2609 nurodęs, kad jis 2023 m. liepos 5 d., apie 17 val. 50 min. eidamas anksčiau pavalgyti susitiko su „sekcijoku“, pajuokaudamas paspaudė jam ranką, jam nieko nedavė ir iš jo nieko neėmė. (1 t., 15 b.l.).

2023-07-05 Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Marijampolė kalėjimo saugumo valdymo skyriaus specialistas M. N. pateikė tualetinio popieriaus paketėlį, kurio viduje įdėtas plastikinis maišelis su rudos spalvos galimai psichotropinėmis ar narkotinėmis medžiagomis, kurį 2023-07-05, apie 17 val. 50 min., asmens kratos metu už dėvimų šortų juosmens rado ir paėmė pas nuteistąjį R. V.(1 t., 34-39 b.l.).

2023-07-05 Daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas 2023-07-05 Marijampolės kalėjimo saugumo valdymo skyriaus specialisto M. N. pateiktas paketėlis. Apžiūros metu nustatyta, kad tai tualetinio popieriaus paketėlis, kuris yra apie 3x3,5 cm dydžio. Išlanksčius tai yra 10x8 cm tualetinio popieriaus skiautė, kurios viduje įdėtas plastikinis maišelis 3x1,5 cm. Vienas maišelio galas užlydytas, viduje yra rudos spalvos neaiškios kilmės biria medžiaga, galimai psichotropinės ar narkotinės medžiagos. (1 t., 40-45 b.l.).

Specialisto išvadoje Nr.S371/2023 (01) nurodyta, kad atlikus DNR tyrimą ant tualetinio popieriaus skiautės ir paketėlio DNR profilio, tinkamo identifikavimui, nerasta ( 1 t., b. l. 50-51).

Specialisto išvadoje Nr. 11-1595(23) nurodyta, kad ryšulėlyje tirti pateiktuose 0,7997 g miltelių yra narkotinių medžiagų-0,0328 g gryno heroino (bazės formoje) ir 0,0032 g gryno metadono (bazės formoje) (1 t., 53-54 b.l.).

Marijampolės kalėjimo 2023-03-03 Nuteistųjų maitinimo grafike nurodyta, kad vakarienės laikas yra: 3, 4, 13 būrių 17.50-18.05 val., o 5, 6, 7 būrių 18.10 -18.25 val. (1t., 84 b. l.).

2023-07-11 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad peržiūrėtas Marijampolės kalėjimo administracijos pateiktas vaizdo įrašas „valgykla_Iejimas nuo klubo_main_20230705180756_181129“ ir aprašytas turinys. 2023-07-05, 18:07:55 prie įėjimo į nuteistųjų valgyklą, į valgyklą eina būrys nuteistųjų, su kuriais ateina ir E. Ž., R. V., sustoja prie durų 18:08:07. 18:08:36 R. V. ištiesia dešinę ranką pasisveikinti su vienu iš nuteistųjų, tačiau šis pirmiau ištiesia ranką E. Ž. ir šiam kažką galimai perduoda į dešinę ranką, tada pasisukęs pasisveikina su R. V., nuteistasis nueina į valgyklą, prie durų lieka E. Ž. ir R. V., E. Ž. kažką perima iš dešinės rankos į kairę, dešine ranka sveikinasi su kitais praeinančiais nuteistaisiais, iš kairės rankos perima į dešinę ir 18:08:55 ištiesia abi rankas sugniaužtais kumščiais į priekį, R. V. pasisuka kairiau link E. Ž., kaire ranka paima kažką iš E. Ž. dešinio delno, tuo metu per duris iš valgyklos išeina pareigūnė E. K., praeina pro nuteistuosius, stabteli, pagrįžta ir sustoja priešais R. V., kuris 18:09:06 susideda rankas už nugaros, iš kairės rankos kažką perima į dešinę ir 18:09:12 kažką užsikiša už šortų juosmens, palaikęs rankas už nugaros, pasitaiso marškinėlius, E. Ž. pasitraukia link durų. R. V. pasisuka į šoną, tačiau pareigūnė 18:09:23dešine ranką ištiesia R. V. iš kairės, 18:09:37 pareigūnė kalba radijo stotele, 18:09:47 E. Ž. nueina kiemu į šoną prie kitų nuteistųjų, R. V. susidėjęs rankas ant krūtinės, 18:09:56 iš valgyklos išeina pareigūnas, kuris sustoja prie R. V., kartu su E. K. apžiūri žemę aplink R. V., pareigūnas gestu nurodo R. V. pakelti rankas, ką šis ir padaro, nuo KPP 3 ateina kitas pareigūnas. 18:10:09 R. V. eina kartu su pareigūnais link KPP3, o E. K. apžiūrinėja žemę įvykio vietoje, su pareigūnu abu apžiūrinėja žolynus, E. Ž. stovėjęs kieme su kitais nuteistaisiais nueina link KPP3, grįžta, vaikštinėja kieme. Pareigūnė E. K. nueina link KPP 3 (1 t., 61-71 b.l.). Vaizdo įrašas peržiūrėtas teisiamojo posėdžio metu. Kaltinamieji šalia jų stovinčio asmens neįvardino.

2023-08-02 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas Marijampolės kalėjimo administracijos pateiktas vaizdo įrašas „Valgykla_Kampas 1_main_20230705180803_181001“, 2023-07-05, 18:08:02 į nuteistųjų valgyklą, koridoriumi, iš lauko eina nuteistieji, link maisto išdavimo langelių. Vaizdo įrašas „Valgykla_Varteliai_main_20230705180801_181000“, 2023-07-05, 18:08:52 iš valgyklos salės išeina pareigūnė E. K. ir eina į lauką (1 t., 91-97 b.l.).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino iš dalies, o kaltinamasis E. Ž. kaltu neprisipažino, teismas sprendžia, kad abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta visiškai. Byloje ištirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo R. V. asmens kratos metu pateiktame paketėlyje rasta narkotinių medžiagų-0,0328 g gryno heroino (bazės formoje) ir 0,0032 g gryno metadono (bazės formoje). Kaltinamasis E. Ž. neigia perdavęs šį paketėlį R. V., o pastarasis paaiškino, kad šį paketėlį rado eidamas į nuteistųjų valgyklą. Teismas sprendžia, kad tokia kaltinamųjų versija visiškai paneigta byloje ištirtais įrodymais. Kaltinamojo R. V. parodymai nėra nuoseklūs, jie taip pat prieštarauja ne tik kad liudytojos E. K. parodymams, bet ir vaizdo įrašymo priemone užfiksuotiems duomenims. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. V. parodęs , kad paketėlį surado prie valgyklos durų, jį pakėlė ir iškarto iš valgyklos išėjo pareigūnė, jis sutrikęs paketėlį užsikišo už šortų. Tokie jo parodymai aiškiai prieštarauja vaizdo įrašo duomenims- vaizdo įraše tokių kaltinamojo veiksmų ir nurodomų aplinkybių, kad prie valgyklos būtų pasiėmęs nuo žemės paketėlį ir iš karto ateitų pareigūnė nesimato. Teisiamojo posėdžio metu R. V. jau aiškino, kad paketėlį surado 5-10 metrų atstumu nuo valgyklos, jį pasiėmė, turėjo rankose, su juo nuėjo gal 5 metrus, už kelių sekundžių atėjo pareigūnė ir prašė atiduoti. Tačiau netgi ir tokių jo nurodomų aplinkybių vaizdo įraše neužfiksuota. Peržiūrėjus vaizdo įrašą teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis R. V. paaiškino, kad paketėlį surado vietoje, kurios vaizdo įraše nesimato, nuo jo vaizdo įrašo peržiūros metu nurodytos paketėlio suradimo vietos iki valgyklos durų yra žymiai didesnis atstumas negu jis nurodė duodamas parodymus. Tokie kaltinamojo parodymų nenuoseklumai, sprendžiant dėl jų teisingumo, vertintini kartu su kitais įrodymais. Liudytoja E. K. parodė, kad ji, išeidama iš nuteistųjų valgyklos, pamatė, kaip kaltinamasis E. Ž. kaip pasisveikindamas perdavė iš rankos į ranką R. V. daiktą, kaip susuktą tualetinį popierių. Ji tikrai matė ne tik rankų judesius, bet ir tai, kad rankose buvo kažkas susukta į popierių ir būtent dėl to ji sureagavo, pareikalaudama, kad R. V. atiduotų tai, ką jam E. Ž. perdavė. Taip pat parodė, kad R. V. neatidavė, o ranką, į kurią buvo perduotas daiktas, užsuko už nugaros. Netikėti šios liudytojos parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Liudytojos parodymus visiškai patvirtina vaizdo įrašo duomenys, parodymus liudytoja davė net nemačiusi vaizdo įrašo. Teisiamajame posėdyje vaizdo įrašo peržiūros metu liudytoja E. K., jau būdama apklausta, paaiškino, kad šį vaizdo įrašą mato pirmą kartą, taigi jos parodymai nėra priderinti prie vaizdo įrašo duomenų. Būtent vaizdo įraše užfiksuota, kaip ateina prie valgyklos durų kaltinamieji E. Ž. ir R. V., tačiau į valgyklos vidų neina, stovi prie durų ir stebi ateinančius nuteistuosius, su kai kuriais pasisveikina. Praėjus 48 sekundėms (ne 5, kaip kad nurodė kaltinamasis R. V.), kaltinamasis E. Ž. ištiesia abi rankas į priekį, R. V. stovi nugara į vaizdo kamerą, savo kaire ranka kažką paima iš E. Ž. ištiestos dešinės rankos ir tuo metu iš valgyklos išeina liudytoja E. K., kuri prieina prie R. V.. R. V. abi rankas užveda už nugaros, perima kažką iš kairės rankos į dešinę ir dešine ranka užkiša nugaroje už dėvimų šortų juosmens. Vaizdo įraše jokių kaltinamojo veiksmų, kad jis būtų po šio E. Ž. perdavimo ką nors įsidėjęs į kišenę ( kaip kad jis nurodė, jog E. Ž. perdavė žiebtuvėlį ir jį įsidėjo į kišenę), nėra, taip pat nesimato, kad kaltinamasis būtų kažką išmetęs. Iš liudytojo M. N. parodymų, paties kaltinamojo parodymų, jo asmens kratos protokolo duomenų matyti, kad kaltinamasis R. V. asmens kratos metu išsitraukė iš dėvimų šortų iš nugaros pusės paketėlį, suvyniotą į tualetinį popierių, kuriame buvo plastikinis paketėlis su viduje esančia rudos spalvos biria medžiaga. Kitų draudžiamų daiktų pas jį nerasta, taigi surastas būtent tas pats paketėlis, kurį jis užsikišo prie valgyklos durų. Kaip jau buvo minėta, specialisto išvada patvirtina, kad šiame paketėlyje rasta narkotinių medžiagų- heroino ir metadono. Pažymėtina, kad abu kaltinamieji prie valgyklos atėjo ne jų būriui skirto maitinimo metu, netgi, kaip nurodė kaltinamasis E. Ž., netgi rizikuodami už tai gauti drausminę nuobaudą. Laukdami prie valgyklos bendravo su kitais nuteistaisiais, sveikinosi, taip sudarydami galimybę susitikti su ne savo būrio nuteistaisiais, ir , gal būt , šioje vietoje, įgyti narkotinių medžiagų, tačiau neabejotinų ir tai patvirtinančių duomenų, iš ko konkrečiai narkotines medžiagas įgijo nuteistasis E. Ž., byloje nesurinkta, pats E. Ž. asmenis, su kuriais bendravo toje vietoje, neįvardijo. .Nors kaltinamieji nurodė, jog jie žinojo, kad vieta prie valgyklos durų filmuojama vaizdo įrašymo priemonėmis, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad jie veikė užmaskuotai, perdavimas įvyko stovint R. V. nugara į vaizdo kameras, E. Ž. atliekant ne tiesioginį padavimą, o ištiesus abi rankas į priekį, taigi, jie tikėjosi toks veiksmas liks nepastebėtas, narkotinės medžiagos atsidūrė iš E. Ž. rankoje pas R. V.., tik sėkmingam tolimesniam narkotinių medžiagų disponavimui sukliudė netikėtai pasirodžiusi paties perdavimo metu liudytoja E. K.. Tai, kad abu kaltinamieji atlieka bausmę tame pačiame būryje, nepaneigia narkotinių medžiagų perdavimo fakto būtent šioje vietoje. Kaltinamasis R. V. pripažinęs, kad suprato, jog paketėlyje yra narkotinės medžiagos, jas būtų pats suvartojęs. Nors byloje nėra duomenų, kad jis būtų linkęs vartoti narkotines medžiagas, tačiau jo parodymai dėl narkotinių medžiagų įsigijimo asmeniniam vartojimui nėra paneigti, įsigytos narkotinės medžiagos kiekis nėra didelis, nežymiai viršijantis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro įsakymu dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijose (toliau-ir Rekomendacijos) nurodytą nedidelį kiekį. Taigi, neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis R. V. neteisėtai įgijo narkotines medžiagas- 0,0328 g gryno heroino (bazės formoje) ir 0,0032 g gryno metadono (bazės formoje) be tikslo platinti. Taip pat teismas sprendžia, jog neabejotinai nustatyta, kad šias narkotines medžiagas įsigijo kaltinime nurodytomis aplinkybėmis iš kaltinamojo E. Ž.. Narkotinių medžiagų platinimas yra bet koks perdavimas jų kitam asmeniui. Teismų praktikoje platinimu laikoma ne tik psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas, bet ir kitoks jų platinimas: perdavimas kitiems asmenims, išmainant jas į kitus daiktus, dovanojant, apmokant skolą, atlyginant už darbą ar paslaugas, duodant paskolą ir pan., taip pat ir neatlygintinai duodant jas vartoti kitam asmeniui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-286/2006, 2K-180/2007, 2K-225/2008, 2K-350/2009, 2K-549/2013, 2K-21-139/2015, 2K-95-489/2018, 2K-131-719/2022), svarbu, kad narkotinės medžiagos būtų perduotos kitam asmeniui. Taigi, šioje byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamasis E. Ž., perduodamas narkotinę medžiagą kaltinamajam R. V., sudarė jam galimybę šią medžiagą įgyti bei vartoti ir visiškai nesvarbu, ar jis tai darė už atlygį, ar tik tarpininkavo perduodant, kokio intensyvumo ar sudėtingumo buvo jo veiksmai. Kaltinamojo E. Ž. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 260 str. 1 d. sudėtį.

Kaltinamųjų R. V. ir E. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdami recidyvistais (abu teisti už tyčinių nusikaltimų padarymą, teistumai neišnykę).

Skiriant bausmę atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamųjų asmenybes, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis R. V. padarė nesunkų, kaltinamasis E. Ž. sunkų nusikaltimus (BK 11 str. 5 d, 6d. .).

Kaltinamasis E. Ž. teistas už įvairaus pobūdžio nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų padarymą. Nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje ir metu. Bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas patenkinamai-baustas drausmine tvarka, taip pat ir už narkotinių medžiagų vartojimą, charakteristikoje nurodoma, kad stebimos negatyvios nuostatos priežiūros atžvilgiu, sunkumai prisitaikyti prie apribojimų ir kontrolės, vengimas koreguoti savo elgesį teigiama linkme, neigiama darbinė motyvacija. Administracine tvarka bausmės atlikimo vietoje nebaustas. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė.

BK 61 straipsnyje, reglamentuojančiame bausmės skyrimą, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių nurodyta, jog teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Taigi, pagal šį reglamentavimą, nustatant skirtinos bausmės dydį, turi būti įvertinta ne tik atsakomybę lengvinančios ar sunkinančios aplinkybės buvimo faktas, tačiau ir tokių aplinkybių reikšmingumas kartu su kitais BK 54 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo pagrindais, tarp jų ir veikos pavojingumu, kaltės forma ir rūšimi, kaltininko asmenybe, padarytos nusikalstamos veikos motyvais ir tikslais. BK 260 straipsnio 1 dalies sankcija numato gana griežtą laisvės atėmimo bausmę- nuo 2 iki 8 metų, tokiu atveju bausmės vidurkis yra 5 metai. Byloje kaltinamojo E. Ž. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė (recidyvistas) yra viena iš kaltinamojo asmenybę apibūdinančių aplinkybių sudėtinių dalių. Nustatant bausmės dydį ypatingą svarbą turi veikos pavojingumo įvertinimas. Formaliai kaltinamojo padaryta nusikalstama veika yra sunkus nusikaltimas, tačiau pagal jo padarytos nuskalstamos veikos dalyką -išplatintos narkotinės medžiagos kiekis labai artimas nedideliam kiekiui (pagal anksčiau minėtas Rekomendacijas nedidelis heroino ir metadono kiekis- iki 0,02 g kiekvinos medžiagos (šiuo atveju 0,0328 g gryno heroino ir 0,0032 g gryno metadono)) ir nustatytas faktines veikos padarymo aplinkybes, ji yra žymiai mažesnio pavojingumo negu vien tik rūšinis veikos pavojingumas. Byloje nėra jokių duomenų, kad tokią veikla kaltinamasis būtų vykdęs iš savanaudiškų paskatų, kas taip pat didina veikos pavojingumą. Taigi, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį kaltinamajam, teismas sprendžia, kad bausmės dydžiui šiuo atveju reikšmingesnėmis aplinkybėmis laikytina individualizuotos kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą apibūdinančios aplinkybės, nei kaltinamojo atsakomybę sunkinanti, todėl skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, o nustatant jos dydį , atsižvelgus į asmenybę, artimesnė vidurkiui nei minimaliai bausmei.

Šią veiką kaltinamasis E. Ž. padarė neatlikęs 2022-10-12 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023-02-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi ir taikant BK 3 straipsnį 2023-06-30 Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi paskirtos bausmės, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu. Nustatant bausmių bendrinimo būdą ir pridėtinos bausmės dalį, atsižvelgiama į jo asmenybę, veikos pobūdį, taikytinas dalinis bausmių sudėjimas ir pridėtina daugiau nei pusė neatliktos bausmės šio nuosprendžio priėmimo dienai ( 2023-12-01 neatlikta bausmė -3 m. 10 mėn. 16 d.).

Kaltinamasis R. V. padarė nesunkų nusikaltimą būdamas teistas už įvairaus pobūdžio, taip pat ir labai sunkaus, nusikaltimų padarymą. Nusikaltimą padarė laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje ir metu. Bausmės atlikimo vietos administracijos charakterizuojamas patenkinamai-baustas drausmine tvarka, skatintas, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose. Administracine tvarka bausmės atlikimo vietoje nebaustas. Įvertinus padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, teismas sprendžia, kad jam skirtina sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant jau anksčiau aptartas BK 61 straipsnio nuostatas dėl bausmės dydžio parinkimo, teismas atsižvelgia į ne tik į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kuri taip pat kaip ir kaltinamo E. Ž. atžvilgiu, yra kaltinamojo R. V. asmenybę apibūdinančių aplinkybių sudedamoji dalis, bet ir į veikos pobūdį bei pavojingumą, įvertinant ne tik rūšinį pavojingumą, bet ir individualizuojant kaltinamojo padarytą veiką – neteisėtai įgytos narkotinės medžiagos kiekis nežymiai viršija nedidelį kiekį, kas netgi būtų vertinama kaip baudžiamasis nusižengimas. Taigi, nustatydamas laisvės atėmimo bausmės dydį kaltinamajam, teismas sprendžia, kad bausmės dydžiui šiuo atveju reikšmingesnėmis aplinkybėmis laikytina individualizuotos kaltinamojo padarytos veikos pavojingumą apibūdinančios aplinkybės, nei kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl skirtina mažesnė negu sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė, o nustatant jos dydį , atsižvelgus į asmenybę, artimesnė vidurkiui nei minimaliai bausmei.

Šią veiką padarė neatlikęs 2021-12-20 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio pagrindu. Nustatant bausmių bendrinimo būdą ir pridėtinos bausmės dalį, atsižvelgiama į jo asmenybę, veikos pobūdį, taikytinas dalinis bausmių sudėjimas ir pridėtina daugiau nei pusė šiuo nuosprendžiu skirtinos bausmės prie neatliktos bausmės šio nuosprendžio priėmimo dienai (2023-12-01 neatlikta bausmė-6 m. 4 mėn.19 d.).

Kaltinamasis E. Ž. kaltu neprisipažino, kaltinamasis R. V. kaltu prisipažino iš dalies, byloje buvo atliktas pilnas įrodymų tyrimas, todėl BK 64¹ str. netaikytinas.

2023 m. spalio 26 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėjos nutartimi kaltinamiesiems E. Ž. ir R. V. skirti gynėjai BPK 51 str. 2 d., 51 str. 1 d. 4 p. pagrindu. Kaltinamieji gynėjų neatsisakė. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui pažymą, kad šioje byloje antrines teisinės pagalbos išlaidos už E. Ž. suteiktą antrinę teisinę pagalbą yra 340 eurų (2 t., b. l. 150), R. V.-349,14 eur ( 2t., b. l. 147). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji šiuo metu atlieka bausmę kalėjime, abu kaltinamieji nedirba, įvertinus jų turtinę padėtį, šios išlaidos neišieškotinos. (BPK 106 str. 2 d.).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-po specialisto tyrimo likusios medžiagos- 0,5167 g miltelių (0,0212 g gryno heroino ir 0,0021 g gryno metadono) ir pakuotės voke, antspauduotame LTEC spaudu, saugomos Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilnius, sunaikintini;

-vaizdo įrašai DVD-RW laikmenoje, esantys byloje, paliktini byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-29, 301-305, 307 straipsniais. ,

nusprendžia:

E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2022 m. spalio 12 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nuosprendžiu, pakeistu 2023 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu ir 2023 m. birželio 30 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi nustatytos galutinės laisvės atėmimo bausmės, neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai( 2023m. gruodžio 1d.) ir paskirti galutinę subendrintą 5 (penkerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2023 m. gruodžio 1 d.

Kardomosios priemonės neskirti.

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalių pagrindu šios bausmės dalį pridėti prie 2021 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės, neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai (2023 m. gruodžio 1 d.) ir paskirti galutinę subendrintą 7 (septynerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos- 2023 m. gruodžio 1 d.

Kardomosios priemonės neskirti.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš kaltinamųjų E. Ž. ir R. V. neišieškoti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus:

-0,5167 g miltelių (0,0212 g gryno heroino ir 0,0021 g gryno metadono) ir pakuotes voke, saugomus Lietuvos kalėjimų tarnybos Kriminalinės žvalgybos valdybos Ikiteisminio tyrimo skyriuje, adresu L. Sapiegos g. 1, Vilnius, sunaikinti;

-vaizdo įrašus DVD-RW laikmenoje, esančius byloje, palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o suimtiems nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.