Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Pečiulio, Astos Radzevičienės ir Žilvino Terebeizos (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kalėjimų tarnybos apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Versina“ ieškinį atsakovei biudžetinei įstaigai Lietuvos kalėjimų tarnybai (iki reorganizacijos – Šiaulių tardymo izoliatoriui) dėl atsiskaitymo už atliktus darbus (nuostolių), išlaidų kompensavimo ir palūkanų priteisimo bei atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kalėjimų tarnybos priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Versina“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo, nereiškiantis savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Panevėžio miestprojektas“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Versina“ (toliau – ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei biudžetinei įstaigai (toliau – BĮ) Lietuvos kalėjimų tarnybai (toliau – Kalėjimų tarnyba) (iki reorganizacijos – Šiaulių tardymo izoliatorius) prašydama iš atsakovės priteisti: 1) 319 187,04 Eur už atliktus darbus; 2) 15 810,69 Eur kompensacinių palūkanų už uždelstą atsiskaitymą už atliktus darbus; 3) 8 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos ir nuo teismo priteistos pinigų sumos (už atliktus darbus) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 4) 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensaciją; 5) 214 966,43 Eur patirtų išlaidų (nuostolių) dėl 2017 m. gruodžio 27 d. „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini)“ statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdymo ir nutraukimo; 6) 5 000 Eur išlaidų atlyginimą už darbo projekto UAB „SPKT“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. ekspertizės išvadą Nr. 247-1-1-20; 7) 2 000 Eur išlaidų atlyginimą už auditoriaus UAB „Mudra“ 2020 m. liepos 31 d. ataskaitą; 8) 7 540,78 Eur kompensacinių palūkanų už uždelstą išlaidų kompensavimą ir nuostolių atlyginimą; 9) 5 proc. metines procesines palūkanas, skaičiuojamas nuo civilinės bylos iškėlimo dienos ir nuo teismo priteistos pinigų sumos (išlaidoms kompensuoti ir nuostoliams atlyginti) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos; 10) bylinėjimosi išlaidas.

2. Paaiškino, kad Kalėjimų tarnyba paskelbė viešąjį pirkimą „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbų tarptautinės vertės pirkimas atviro konkurso būdu“, kuriame ieškovė pateikė pasiūlymą ir buvo pripažinta viešojo pirkimo laimėtoja, o 2017 m. gruodžio 27 d. su atsakove sudaryta projekto „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ (toliau – statybos objektas) statybos darbų rangos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Ieškovė įsipareigojo pastatyti statybos objektą per 36 mėnesių terminą, o atsakovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą bei už jį sumokėti fiksuotą Sutarties kainą. Atkreipė dėmesį, kad Sutarties vykdymas nebuvo sklandus, bendradarbiavimo ir kooperavimosi, siekiant realizuoti Sutarties dalyką, tarp šalių nebuvo. Atsakovė vengdavo priimti darbų rezultatą, operatyviai išspręsti statybos darbų eigoje kylančius klausimus, nesiėmė priemonių užsitikrinti finansavimą, delsė pripažinti aplinkybę, jog neturi finansavimo, vilkino priimti sprendimą dėl Sutarties vykdymo sustabdymo.

3. Nurodė, kad 2019 m. balandžio 24 d. (įrašu statybos darbų žurnale) atsakovė iš anksto neperspėjusi sustabdė statybos darbus, o 2019 m. balandžio 29 d. raštu patvirtino Sutarties sustabdymą bei pripažino, kad neturi finansavimo 2019 metams. Nors ieškovė turėjo grąžinti atsakovei statybvietę, tačiau ji elgėsi pasyviai, vengė operatyviai perimti statybvietę, pradėjo kelti nepagrįstus reikalavimus (pateikti paruošiamųjų darbų dokumentus ir pan.), prašė ieškovės ilgiau išlaikyti statybvietę. Atsakovė 2019 m. birželio 6 d. perėmė statybvietę. Po statybvietės perėmimo skelbė viešuosius pirkimus konservavimo darbams atlikti, tačiau sutartis dėl konservavimo darbų nesudaryta. Atsakovės užsakymu parengtas 2019 metų konservavimo darbų projektas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Konservavimo projektas) nerealizuotas. Taigi, atsakovė neatliko konservavimo darbų, o tai reiškia, kad visą šį laiką nebuvo užtikrinama statybvietės ir neužbaigto darbo rezultato tinkama apsauga nuo ardančio klimato poveikio, gruntinio vandens, nuošliaužų ir kitų veiksnių.

4. Nepaisant oficialaus Sutarties vykdymo sustabdymo įforminimo nuo 2019 m. balandžio 24 d. ieškovė laikėsi pozicijos, kad faktiškai Sutarties vykdymas laikytinas sustabdytu nuo 2018 m. lapkričio 1 d. Ieškovės nuomone, atsakovė 2018 metų pabaigoje žinojo, kad neturi patvirtinto finansavimo kitiems metams, tačiau šį faktą slėpė, delsė priimti sprendimą oficialiai stabdyti Sutarties vykdymą ir finansavimo stoką siekė pridengti įvairiais būdais vilkindama savo pareigų atlikimą (reikšdama pretenzijas dėl darbų atlikimo tinkamumo; reikalaudama atlikti projekte nenumatytus darbus; atsisakydama priimti atliktus darbus; vilkindama papildomų darbų patvirtinimo klausimus ir kt.) bei tikėdama, kad ateinančiais 2019 metas finansavimo klausimas išsispręs.

5. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu pateikė atsakovei iki Sutarties sustabdymo parengtą Darbo projektą kartu su teigiama ekspertizės išvada, auditoriaus ataskaitą, išlaidas auditoriui ir ekspertizei įrodančius dokumentus, taip pat, iki Sutarties sustabdymo atliktų darbų aktus. Ieškovė paprašė priimti ir pasirašyti atliktų darbų aktus, pareiškė prašymą sumokėti už atliktus darbus 319 187,04 Eur, kompensuoti 5 000 Eur išlaidas už projekto ekspertizę, kompensuoti 163 152,47 Eur išlaidas (nuostolius), susijusias su Sutarties sustabdymu ir jos nutraukimu, kompensuoti 2 000 Eur išlaidas, patirtas auditoriaus ataskaitai. Pažymėjo, kad 2020 m. spalio – lapkričio mėnesiais ieškovės ir atsakovės atstovai bandė derėtis dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, tačiau šalys susitarimo nepasiekė, atliktų darbų aktai nepasirašyti ir išlaidos (nuostoliai) neatlygintos. Atsakovės atstovai informavo ieškovę apie tai, kad pasitelkė ekspertą, tačiau ieškovei prašant leisti įsitraukti į eksperto atliekamą užduotį, ieškovės atstovams nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti UAB „Pastatų konstrukcijos“ ekspertizėje. Atsakovė 2021 m. sausio 12 d. raštu nurodė, kad yra atlikta ekspertizė ir jos pagrindu pareikalavo į vyksiančias šalių derybas įtraukti atsakovės pretenzijų sumą 303 154,87 Eur su PVM. Ieškovė 2021 m. balandžio 21 d. raštu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka atliktų darbų aktus pasirašė vienašališkai ir juos įteikė atsakovei.

6. Nurodė, kad Sutartis kvalifikuotina kaip atitinkanti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (toliau – MAKSVPĮ) nuostatas, todėl šio įstatymo pagrindu ieškovė turi teisę reikalauti ir gauti iš atsakovės ne mažesnes kaip 8 proc. metines palūkanas už pažeistą atsiskaitymo už atliktus darbus terminą pagal Sutartį. Taip pat 40 Eur išieškojimo išlaidų kompensavimą bei 5 proc. metines palūkanas už pažeistą išlaidų ir nuostolių atlyginimo terminą pagal pareikalavimą CK 6.53 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.258 straipsnio 7 dalies pagrindais. Terminas, per kurį atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, numatytas Sutarties 9.2 punkte, t. y. 30 dienų terminas nuo atliktų darbų akto pasirašymo. Taigi, palūkanos už uždelstą atsiskaitymą skaičiuotinos ir reikalautinos įvertinus minėto termino pažeidimą. Dėl ieškovės patirtų išlaidų ir nuostolių atlyginimo Sutartis nenumato termino, todėl taikytina CK 6.53 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė. Taigi, šiuo atveju, nesant įstatyme ar Sutartyje apibrėžto termino ieškovės išlaidoms ir nuostoliams atlyginti, palūkanos už išlaidų ir nuostolių atlyginimą skaičiuotinos ir reikalautinos įvertinus 7 dienų (nuo pareikalavimo dienos) termino pažeidimą.

7. Pažymėjo, kad pagal Sutarties 2.1 punktą, Sutarties dalykas apėmė ieškovės pareigą parengti Darbo projektą pagal atsakovės pateiktą Techninį projektą ir atlikti atitinkamus statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti fiksuotą 7 228 098,76 Eur kainą. Iki atsakovės vienašališko ir be išankstinio įspėjimo atlikto Sutarties sustabdymo 2019 metų balandžio mėnesio pabaigoje, ieškovė atliko šiuos darbus, už kuriuos prašo priteisti atitinkamas pinigų sumas: 1) 162 642,82 Eur už parengtą Darbo projektą bei kompensuoti ekspertizei patirtas išlaidas (5 000 Eur); 2) 114 615,07 Eur už teritorijos sutvarkymo (vertikalaus planiravimo) darbus; 3) 4 232,31 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (administracijos korpuse tarp ašių 19a-23a); 4) 2 269,55 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (maisto ruošimo korpusas tarp ašių 8a-11a); 5) 12 143,51 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (medicinos korpusas tarp ašių 1a-7a); 6) 23 283,78 Eur už surenkamus gaminius (rūsio blokai ir perdangos plokštės). Pažymi, kad į aktą įtraukti vien tik statybiniai gaminiai (nėra kitų pridėtinių išlaidų), kurie palikti ir perduoti atsakovei 2019 m. birželio 7 d. aktu po Sutarties vykdymo sustabdymo. Už atliktus darbus prašoma priteisti 319 187,04 Eur.

8. Nurodė, kad po Sutarties pabaigos ieškovė kreipėsi į audito paslaugas teikiančią UAB „Mudra“ su prašymu atlikti ieškovės patirtų išlaidų (apskaitos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 16 d.) patikrinimą. UAB „Mudra“ patikrino ir pateikė 2020 m. liepos 31 d. ataskaitą (toliau – Ataskaita), kuri įrodo ieškovės patirtų išlaidų realumą ir faktinį pagrįstumą. Taigi, ieškovė prašo priteisti šių išlaidų kompensaciją ir tiesioginių nuostolių atlyginimą dėl Sutarties vykdymo sustabdymo ir vėlesnio jos nutraukimo: 1) išlaidos, patirtos pasirengimui atlikti darbus, kurias sudaro ieškovės ruošimasis įvairių kitų statybos darbų atlikimui, klojinių nuomai, apsauginių tinklų įrengimui, mechanizmams, krano nuomai ir grunto tyrimams, ir kurios nepatenka ir nėra įskaičiuotos į ieškinyje nurodytų atliktų darbų kainą, kurią prašoma priteisti – 8 058,97 Eur; 2) išlaidos, patirtos inžinerinio personalo darbo užmokesčiui, kurias sudaro išlaidos inžineriniam personalui išlaikyti ruošiantis Sutarties vykdymui laikotarpyje nuo faktinio Sutarties sustabdymo iki įforminto atsakovės pareiškimo dėl Sutarties sustabdymo – 14 987,23 Eur; 3) išlaidos, patirtos laikiniesiems keliams statybvietėje ir į statybvietę įrengti – 64 228,50 Eur; 4) išlaidos, patirtos elektros įvadui statybvietėje įrengti – 8 205,08 Eur; 5) išlaidos, patirtos drenažo įrengimui – 14 396,06 Eur; 6) išlaidos, patirtos darbo užmokesčiui, ir kitos išlaidos statybvietės aptarnavimui – 48 124,37 Eur; 7) išlaidos, patirtos projekto vadovo darbo užmokesčiui – 28 198,46 Eur. Taip pat ieškovė prašo priteisti kitas išlaidas ir nuostolius, patirtus dėl Sutarties sustabdymo ir vėlesnio nutraukimo: 1) išlaidos, patirtos draudimams, sutarties įvykdymo garantijai ir avanso garantijai – 26 963,50 Eur; 2) išlaidos, patirtos daiktų (medžiagos ir kt.) išvežimui iš statybvietės po Sutarties sustabdymo bei nutraukimo – 1 804,26 Eur. Taigi, dėl Sutarties sustabdymo bei vėlesnio jos nutraukimo ieškovė prašo priteisti iš viso 214 966,43 Eur išlaidų (nuostolių) atlyginimą. Be to, ieškovė prašo priteisti išlaidų, kurios patirtos prieš tai nurodytų išlaidų (nuostolių) sumai nustatyti bei pagrįsti, atlyginimą: 1) išlaidos, patirtos Ataskaitai – 2 000 Eur; 2) išlaidos, patirtos ekspertizės aktui – 5 000 Eur (be PVM).

9. Pažymėjo, kad 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktus ir pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus. Taigi, atsakovė privalėjo sumokėti 319 187,04 Eur iki 2020 m. rugsėjo 30 d., o to neatlikus, nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki šio ieškinio surašymo dienos (2021 m. gegužės 14 d.) ieškovė, taikant 8 proc. metinių palūkanų normą, suskaičiavo ir prašo priteisti 15 810,69 Eur palūkanų (319 187,04 Eur x 0,08/365 x (2021 m. gegužės 14 d. – 2020 m. rugsėjo 30 d.). 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu ieškovė pateikė atsakovei išlaidas ir nuostolius pagrindžiančius dokumentus bei pareikalavo atitinkamai kompensuoti išlaidas ir atlyginti nuostolius. Taigi, išlaidoms kompensuoti ir nuostoliams atlyginti, atsakovė turėjo sumokėti bendrai 221 966,43 Eur iki 2020 m. rugsėjo 8 d., tačiau to neatlikus, nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. iki ieškinio surašymo dienos (2021 m. gegužės 14 d.) ieškovė, taikant 5 proc. metinių palūkanų normą, suskaičiavo ir prašo priteisti 7 540,78 Eur palūkanų (221 966,43 Eur x 0,05/365 x (2021 m. gegužės 14 d. – 2020 m. rugsėjo 8 d.).

10. Atsakovė Kalėjimų tarnyba atsiliepimu prašė ieškovės ieškinį atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad neegzistuoja aplinkybės, kurios leistų konstatuoti buvus tinkamą ieškovės atliktų ginčo statybos rangos darbų perdavimą ir priėmimą. Tinkamo ginčo darbų atlikimo, perdavimo ir priėmimo nepatvirtina nei įrašai statybos darbų žurnaluose, nei kiti kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikiami įrodymai, juo labiau nėra įrodymų, kad atsakovė būtų pradėjusi faktiškai naudotis atsakovės sukurtu darbų rezultatu. Priešingai, ieškovės vienašališkai pasirašyti aktai apima darbus, kurie nebuvo atlikti, arba kurie buvo atlikti netinkamai (šias aplinkybes patvirtina techninės priežiūros vadovo šiems darbams atlikti įrašai statybos darbų žurnale), todėl atsakovė kaip statytoja yra gavusi privalomą nurodymą pašalinti tokios ieškovės atliktos neteisėtos statybos padarinius. Byloje nėra duomenų, kad 2021 m. balandžio 20 d. vienašališkai pasirašyti aktai nebuvo pateikti statybos techniniam prižiūrėtojui. Dėl nurodytų aplinkybių ieškinyje išvardinti darbai, už kuriuos ieškovė reikalauja sumokėti, buvo nepriimti pagrįstai, todėl ieškovė neturėjo nei teisinio, nei faktinio pagrindo 2021 m. balandžio 20 d. vienašališkai pasirašyti 2021 m. balandžio mėnesį atliktų darbų priėmimo aktų. Atsakovė nesutiko su ieškovės vienašaliu 2021 m. balandžio mėnesį atliktų darbų priėmimo aktų pasirašymu, atliktu 2021 m. balandžio 20 d. įrašais, ir prašė teismo pripažinti vienašališkai pasirašytus aktus negaliojančiais.

11. Dėl reikalavimo priteisti 162 642,82 Eur už Darbo projekto parengimą atsakovė pažymėjo, kad pagal Įkainotų veiklų grafiką ieškovė Darbo projektą turėjo parengti ir Sutartyje nustatyta tvarka pateikti atsakovei iki 2018 m. lapkričio mėnesio, tačiau to nepadarė. Darbo projekto dalis, kuri buvo parengta tinkamai, buvo priimta atsakovės pasirašant 2018 m. rugpjūčio mėnesį atliktų darbų aktus ir tinkamai apmokėta, ieškovė pretenzijų dėl šios dalies nereiškia. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio iki 2019 m. balandžio mėnesio ieškovės rengtos Darbo projekto dalys neatitiko Sutarties reikalavimų, Techninio projekto, todėl ieškovė neturėjo pagrindo teikti atsakovei atliktų darbų aktų Darbo projektui ir to nedarė. Sutarties vykdymo laikotarpiu ieškovė neparengė Techninio projekto bei teisės aktų reikalavimus atitinkančių Darbo projekto dalių, dėl visų jų gautos neigiamos projekto ekspertizės išvados. Atsakovė pabrėžė, kad jai kyla pareiga sumokėti tik už tuos darbus, kurie buvo tinkamai atlikti iki Sutarties sustabdymo. Ieškiniu reikalaujamas apmokėti Darbo projektas nebuvo derintas su statybos techninės priežiūros vadovu ir nebuvo jo patvirtintas.

12. Nurodė, kad nors ieškovė reikalauja priteisti 114 615,07 Eur už teritorijos sutvarkymo darbus pagal vienašališkai pasirašytą 2021 m. balandžio mėnesį atliktų darbų priėmimo aktą, tačiau ieškinyje nėra detalizuojamos šių darbų atlikimo aplinkybės. Atsakovė nesutiko su vienašaliu akto dėl teritorijos sutvarkymo pasirašymu, kadangi ieškovė minėtame akte nurodytų darbų nurodyta apimtimi neatliko, o atsakovė visus nesutikimo priimti šiuos darbus argumentus yra išdėsčiusi raštuose ir susirinkimuose, vykusiuose 2018 metais. Pati ieškovė nurodė, kad statybvietėje darbų pagal Sutartį nevykdė jau nuo 2018 m. spalio 24 d., ir tai įrodo statybos darbų žurnalas, kuriame paskutinis įrašas datuojamas būtent 2018 m. rugpjūčio 24 d. data, o akte dėl teritorijos sutvarkymo nurodyti darbai buvo teikiami aktavimui 2018 metais kaip atlikti 2018 m. gegužės mėnesį, tačiau nebuvo priimti. Kadangi darbai nebuvo vykdomi nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio, 2018 m. gruodžio mėnesį šalys pasirašė visus faktiškai atliktų darbų aktus, įskaitant ir už ginčo objektu esančius teritorijos sutvarkymo darbus. Pasirašytame akte dėl teritorijos sutvarkymo darbų atsispindi faktiškai atliktų darbų dalis, kuri buvo nustatyta atlikus skaičiavimus pagal sąvartų planą. Iš viso priimta darbų už 47 981,64 Eur. Ieškovės reikalavimas dėl 114 615,07 Eur už teritorijos sutvarkymo darbus priteisimo yra grindžiamas vienašališkai 2021 m. balandžio 20 d. pasirašytu aktu, kuriame yra įtrauktas darbų kiekių skirtumas, susidaręs tarp priimtų ir nepriimtų darbų, akte nurodyti darbai ir jų kiekiai neatitinka faktinių kiekių, buvo iš viso nevykdomi, todėl ieškovė neturi teisės į apmokėjimą.

13. Dėl reikalavimo priteisti 319 187,04 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus atsakovė pažymėjo, kad reikalaujami apmokėti darbai nebuvo priimti techninės priežiūros, jie buvo atlikti negavus statybos techninės priežiūros vadovo leidimo šiems darbams atlikti, nesant parengto ir patvirtinto Darbo projekto, apie juos nėra įrašų statybos darbų žurnaluose, todėl ieškovė neturi teisės reikalauti už juos atlygio. Ieškovės vienašališkai pasirašytuose aktuose nurodyti darbai buvo vykdomi iki 2018 m. spalio 24 d. ir iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – Statybos inspekcija) patikrinimo. Statybos inspekcija 2018 m. spalio 26-30 d. atliko patikrinimą, surašė 2018 m. lapkričio 23 d. patikrinimo aktą, o 2018 m. gruodžio 12 d. pateikė atsakovei privalomąjį nurodymą. Statybos inspekcijos patikrinimas buvo atliktas po to, kai statybos techninės priežiūros rangovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ pranešė Statybos inspekcijai apie tai, kad ieškovė nevykdo statybos techninio prižiūrėtojo teisėtų reikalavimų. Po atlikto patikrinimo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas tiek statybos vadovas, tiek ir ieškovė. Patikrinimų metu buvo nustatyta, kad ieškovė atlieka darbus neturėdama patvirtinto Darbo projekto ir nevykdo reikalavimo stabdyti darbus.

14. Atsakovė nesutiko, kad surenkami gaminiai (rūsio blokai ir perdangos plokštės) buvo jai perduoti 2019 m. birželio 7 d. aktu po Sutarties vykdymo sustabdymo, todėl ji turi už juos sumokėti, nes Sutarties nutraukimas įvyko dėl atsakovės rizikai priskirtų aplinkybių. Visų pirma, statybinės medžiagos buvo pažymėtos akte ir paliktos bei atsakovės priimtos tik saugojimui Sutarties vykdymo sustabdymo laikotarpiui; po Sutarties nutraukimo atsakovė kreipėsi į ieškovę dėl savavališkai suvežtų gaminių išvežimo iš objekto. Nėra įrodymų, kad minėti gaminiai yra skirti atsakovės objektui, nėra normatyvinių, projektinių dokumentų, patvirtinančių šių gaminių būtinumą ar tinkamumą panaudojimui tolesnėje statybų eigoje. Priešingai, iš Statybos inspekcijos patikrinimo metu nustatytų aplinkybių, matyti, kad gaminiai neatitiko Techniniame projekte numatytų reikalavimų, todėl atsakovė neturi pareigos priimti tokių medžiagų.

15. Dėl ieškovės neteisėtų veiksmų, t. y. dėl statybos darbų vykdymo pažeidimų, atsakovė patiria nuostolius, kadangi ji privalo pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Įvertinus situaciją, kad ieškovė nutraukė Sutartį, neketina šalinti trūkumų, atsakovės užsakymu buvo atlikta ekspertizė, kurios metu įvertinus statybvietę buvo nustatyti dėl netinkamo techninio projekto įgyvendinimo reikalingi darbai, jų vertė. Bendra suma pažeidimams pašalinti sudaro 285 609,87 Eur. Atsakovė pateikė pretenziją ieškovei, tačiau susitarta dėl šių nuostolių atlyginimo nebuvo.

16. Dėl reikalavimo priteisti 15 810,69 Eur kompensacinių palūkanų už uždelstą atsiskaitymą už rangos darbus nurodo, kad nesant pagrindo priteisti ieškovės reikalaujamo 319 187,04 Eur už rangos darbus, nepriteisiamos ir netesybos už vėlavimą atsiskaityti. Net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo už rangos darbus yra pagrįstas, reikalavimas dėl 8 proc. metinių kompensacinių palūkanų priteisimo turi būti atmestas ir minėto įstatymo nuostatos šiuo atveju netaikomos, nes šalys pagal Sutarties sąlygas buvo susitarę dėl kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Atsižvelgiant į tai, kad Sutartyje buvo nustatytas delspinigių mokėjimas kaip prievolės atsiskaityti pažeidimo padarinys, ieškovė neturi pagrindo reikalauti kompensacinių palūkanų priteisimo. Ieškovė netinkamai skaičiuoja ir vėlavimo atsiskaityti periodą. Nors ieškovė nurodė, kad atsakovė už rangos darbus turėjo atsiskaityti iki 2020 m. rugsėjo 30 d., tačiau aktai pasirašymui buvo pateikti tik 2020 m. rugpjūčio 31 d. Be to, jie nebuvo pasirašyti. Aktai vienašališkai pasirašyti tik 2021 m. balandžio 20 d., apie tai atsakovė informuota 2021 m. balandžio 21 d. raštu, t. y. tik nuo tada formaliai darbai laikomi perduotais. Kartu su minėtu raštu buvo pateikta ir 2021 m. balandžio 20 d. PVM sąskaita faktūra, kurios apmokėjimo terminas pasibaigė 2021 m. gegužės 20 d. Ieškinys teismui pateiktas 2021 m. gegužės 14 d., t. y. dar nesuėjus sąskaitos apmokėjimo terminui, todėl atsakovė nėra pavėlavusi atsiskaityti ir iki ieškinio pateikimo teismui jokios kompensacinės netesybos negali būti skaičiuojamos.

17. Dėl reikalavimo priteisti 214 966,43 Eur patirtų išlaidų (nuostolių) dėl Sutarties vykdymo sustabdymo ir nutraukimo nurodė, kad ieškovė pateikė audito metu patvirtintus duomenis apie patirtas išlaidas, tačiau nepagrindė, jog visos išlaidos buvo susijusios su Sutarties stabdymu ar nutraukimu. Rangovas taip pat nenurodė teisinio pagrindo, kuriuo remiantis nurodytos išlaidos turėtų būti kompensuojamos arba priteisiamos. Nors ieškinyje yra vartojama nuostolių sąvoka, akivaizdu, kad dėl Sutarties vykdymo sustabdymo ir (ar) jos nutraukimo išlaidos negali būti laikomos ieškovės nuostoliais. Nuostolių atlyginimas yra galimas tik tais atvejais, kai yra nustatomos visos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos. Šiuo atveju nenustatyti atsakovės neteisėti veiksmai. Atsakovės teisė sustabdyti Sutarties vykdymą buvo numatyta Sutarties 6.6 punkte, todėl nelaikytina pažeidimu ar neteisėtus atsakovės veiksmus patvirtinančia aplinkybe.

18. Dėl reikalavimo priteisti 5 000 Eur išlaidų atlyginimą už Darbo projekto ekspertizės išvadą nurodė, kad šias išlaidas ieškovė patyrė savo rizika ir be pagrindo. Tuo atveju, jeigu ieškovė būtų laiku parengusi Darbo projektą, ji tokių išlaidų nebūtų patyrusi, todėl išlaidos, kurios yra patirtos dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus, dėl netinkamo jų atlikimo ir atlikimo po Sutarties nutraukimo, yra laikytinos išskirtinai ieškovės atsakomybe.

19. Dėl reikalavimo priteisti 2 000 Eur išlaidų atlyginimą už auditoriaus ataskaitą nurodė, kad ieškovė nepagrindė, kokiu teisiniu pagrindu ji prašo atlyginti nurodytas išlaidas. Auditoriaus ataskaita nenustato nuostolių dydžio ir (ar) jų pagrįstumo. Šioje ataskaitoje nėra vertinta, kiek kainavo, pvz., laikino kelio įrengimas, drenažo įrengimas, o auditorius tik patvirtino, kad iš jam pateiktų PVM sąskaitų faktūrų atsakovė ataskaitoje nurodytas sumas priskyrė atsakovės objektui, tačiau, ar tai padarė pagrįstai, ar nurodytos išlaidos tikrai susijusios su šiuo objektu, auditorius netyrė ir nenustatinėjo. Tokią išlaidų suvestinę, kurią parengė auditorius, galėjo atlikti pati ieškovė, nes tai yra techninio pobūdžio darbas, nereikalaujantis jokių specialiųjų žinių. Atsakovės nuomone, šios išlaidos nebuvo būtinos, dokumente yra atvaizduota ieškovės valia tam tikras išlaidas priskirti atsakovės objektui, tačiau jokios papildomos įrodomosios vertės šis įrodymas neturi. Nesant pagrindo priteisti nuostolių atlyginimą, nepriteistinos ir 7 540,78 Eur kompensacinės palūkanos.

20. Atsakovė Kalėjimų tarnyba pateikė priešieškinį, kuriuo prašė priteisti iš UAB „Versina“ 303 154,87 Eur nuostolių atlyginimą bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė turėjo pareigą parengti Darbo projektą, atitinkantį Techninio projekto sprendinius, ir darbus vykdyti pagal Darbo projektą, tačiau įsipareigojimų tinkamai nevykdė ir pažeidė Sutarties bei teisės aktų reikalavimus. Statybų rezultatas neatitinka Techninio projekto sprendinių, todėl atsakovei yra padaryta žala dėl netinkamai įvykdytos Sutarties.

21. Pažymėjo, kad žala yra siejama su tuo, kad: ieškovė paliko nepriduotą požeminės perėjos iškasą, gilesnę nei numatyta Techniniame projekte; atkastus polius; pradėjo įrenginėti rostverką nesant parengto Darbo projekto; laikinose sandėliavimo vietose paliko statybai netinkamą neišvežtą gruntą; paliko išardytas nuogrindas įrengdama savo reikmėms vandens nuvedimo vamzdį. Atsakovės užsakymu buvo atlikta nebaigto statyti specialios paskirties statinio ekspertizė, kurios metu buvo įvertinta padaryta žala dėl ieškovės netinkamo Techninio projekto ir kitų normatyvinių reikalavimų vykdymo. Ekspertizės metu nustatyta, kad dėl netinkamo Sutarties vykdymo ir projekto įgyvendinimo reikalinga atlikti papildomus darbus: sąvartų grunto išvežimą, netinkamo rostverko išardymą, vandens nuvedimo vamzdžio išardymą ir nuogrindos atstatymą, techninio koridoriaus grindų lygio atstatymą, techninio koridoriaus tranšėjos šlaitų užpylimą gruntu, kurių įgyvendinimo darbų suma sudaro 285 609,87 Eur su PVM. Ieškovei atliekant darbus, netinkamas užpylimui ir tankinimui gruntas buvo sandėliuojamas objekto teritorijoje, nors pagal Sutartį ieškovė privalėjo iš statybvietės pašalinti visas atliekas, perteklines medžiagas. Sąmatoje įvertintas netinkamo grunto išvežimas ir sąvartų vietos sulyginimas, nuplaniravimas, šių darbų kaina sudaro 125 932,60 Eur. Ieškovė, neturėdama Darbo projekto, pradėjo įrengti rostverką. Nesant darbo projekto įrengtas monolitinis rostverkas negali būti vertinamas kaip tinkamas, todėl jis turi būti išardytas, o šių darbų kaina sudaro 19 879,88 Eur. Vamzdžio išardymas, tranšėjos užpylimas, nuogrindos sutvarkymas ir nuogrindos atstatymas sudaro 1 260,14 Eur. Reikalingi darbai, susiję su techninio koridoriaus grindų lygio atstatymu. Grindų pagrindų atstatymas sudaro 25 138,67 Eur. Kadangi ieškovė buvo deklaravusi smėlio pagrindų užpylimą ir smėlio pasluoksnius po rostverku, o tai pagal įrašus statybos darbų žurnale sudaro 287,8 m³, minėti darbai turės būti atliekami iš naujo ir šie darbai kainuos 11 831,31 Eur (su PVM). Kad būtų atstatytas šlaitų vertikalumas iki reikalaujamo projektinio, šlaitai turės būti užpilami atvežtiniu tankinamu gruntu arba smėliu, o tai kainuos 101 567,27 Eur. Atsakovė taip pat patyrė su žalos nustatymu susijusias išlaidas, kurios turi būti atlygintos ieškovės – už statinio ekspertizę atsakovė sumokėjo 17 545 Eur.

22. Ieškovė UAB „Versina“ atsiliepime į priešieškinį prašė jį atmesti, priteisti iš atsakovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reiškiami reikalavimai yra nepagrįsti, nes atsakovė neįrodo nuostolių (realumo) ir kitų sąlygų ieškovės civilinei atsakomybei kilti; atsakovės nurodomi papildomi darbai, negali būti kvalifikuojami ir nėra Sutarties pažeidimai. Tai nėra darbų defektai, už kuriuos galėtų būti taikoma atsakomybė rangovui, juolab ir defektų aspektu vertinti atliktus darbus nėra teisinio pagrindo, kadangi atsakovės sprendimu, be įspėjimo ir nedelsiant nutraukus darbus, faktiškai atliktiems darbams netaikytinos darbų tinkamumo įvykdymo ar galimumo perduoti užsakovui pagal įstatymo ar sutarties nuostatas taisyklės; atsakovė neperspėjusi, vienašališkai sustabdė Sutarties vykdymą, nutraukė statybos darbus, todėl ieškovė nėra ir negali būti atsakinga už neužbaigtus darbų; pasibaigus Sutarčiai, atsakovė neturi reikalavimo teisės ieškovės reikalauti užbaigti darbus ir (ar) atlikti kokius tai papildomus darbus arba užbaigti darbus ar atlikti papildomus darbus ieškovės sąskaita; atsakovė kalba apie papildomus darbus, kurie patenka į pačios atsakovės 2019 metų Konservavimo darbų projekte numatytas užduotis, tačiau pareiga atlikti šiuos darbus ir savo sąskaita tenka atsakovei, o taip pat ieškovė nėra atsakinga dėl jos darbų rezultatui padarytos žalos atitaisymo, nes atsakovė neatliko konservavimo darbų.

23. Teisme 2023 m. spalio 6 d. buvo gautas atsakovės Kalėjimų tarnybos pareiškimas dėl priešieškinio reikalavimų padidinimo, kuriuo atsakovė padidino priešieškinio reikalavimus iki 308 177,43 Eur. Nurodė, kad byloje paskyrus teismo ekspertizę ir ją atlikus paaiškėjo, jog dėl netinkamai atliktų darbų atsakovės nuostoliai yra didesni.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

24. Šiaulių apygardos teismas 2024 m. vasario 14 d. sprendimu ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies: 1) priteisė iš atsakovės ieškovei 169 144,68 Eur už atliktus darbus ir 8 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 169 144,68 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo; 2) pripažino negaliojančiais ieškovės 2021 m. balandžio 20 d. vienašališkai pasirašytus: Pažymą Nr. 4 ir Atliktų darbų priėmimo aktą. Teritorijos sutvarkymas (vertikalus planiravimas); Atliktų darbų priėmimo aktą. Statybinių konstrukcijų įrengimo darbai (medicinos korpusas tarp ašių 1a-7a) už 12 143,51 Eur bei Pažymą Nr. 6 dalyje, kurioje panaikintas šis aktas; Pažymą Nr. 7 ir Atliktų darbų priėmimo aktą. Vidaus ir išorės sienos, pertvaros. Perdangos ir denginys; 3) priteisė iš atsakovės ieškovei 164 491,79 Eur patirtų išlaidų, 5 610,75 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 170 102,54 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo; 4) priteisė iš atsakovės ieškovei 7 000 Eur už ataskaitos ir Darbo projekto ekspertizės parengimą; 5) priteisė iš ieškovės atsakovei 24 461,80 Eur nuostolių atlyginimą. Kitas ieškinio ir priešieškinio dalis atmetė.

25. Nurodė, kad atsakovė nepagrįstai teigia, jog jai, kaip statytojai, buvo surašytas privalomasis nurodymas pašalinti ieškovės atliktos neteisėtos statybos padarinius, kadangi iš minėto nurodymo turinio akivaizdu, jog juo atsakovei buvo nurodyta iki 2019 m. kovo 11 d. pateikti Medicinos korpuso patvirtinto darbo projekto ekspertizės aktą. Nors minėtame akte ir pažymėta, kad rangovas, neturėdamas Medicinos korpuso tarp ašių 1a-7a konstrukcinės dalies (rūsio rostverkų) patvirtinto darbo projekto Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizės akto bei nesilaikydamas statinio techninio bei darbo projekto sprendinių, vykdė rūsio rostverkų bei rūsio sienų iš gelžbetoninių blokų statybos darbus, atsakovė nebuvo įpareigota šių darbų padarinių pašalinti. Be to, atsakovė nagrinėjamu atveju ir neįrodinėjo, kad kurie nors ieškovės atlikti darbai yra savavališka statyba. Taigi, nors ginčo darbų atlikimo metu ieškovė neturėjo ekspertuoto Darbo projekto, tai neatima iš jos teisės reikalauti, kad atsakovė sumokėtų jai už faktiškai atliktus darbus.

26. Pažymėjo, kad ginčo dėl to, jog ieškovė, pasinaudodama Sutarties nuostatomis, nutraukė Sutartį su atsakove, nagrinėjamu atveju nėra. Ieškovė pasinaudojo Sutarties nuostata, kuri leido jai nutraukti Sutartį dėl ilgiau nei 12 mėnesių trukusio darbų vykdymo sustabdymo. Nors ieškovei buvo žinoma (tą numatė Sutartis), kad atsakovė gali sustabdyti darbus ar jų dalį dėl trūkstamo finansavimo, taip pat dėl būtino papildomo laiko įvykdyti papildomų darbų viešąjį pirkimą bei kitų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Pirkimo vykdymo metu, tai neatima jai teisės reikalauti patirtų papildomų išlaidų apmokėjimo. Problemos dėl tinkamo Sutarties vykdymo iš atsakovės pusės kilo gerokai anksčiau, nei ji pranešė ieškovei stabdanti Sutarties vykdymą. Jau 2018 m. rugsėjo 10 d. atsakovės rašte konstatuotas atsiradęs poreikis atlikti papildomus darbus, kurie pirkime nebuvo numatyti, t. y. įrengti papildomai dalį pamatų bei atlikti drenažo įrengimo darbus, tačiau atsakovė vilkino priimti sprendimus dėl šių papildomų darbų, ir tik 2018 m. gruodžio 11 d. įvykusio suinteresuotų asmenų atstovų pasitarimo metu, be kita ko, nutarta pasirašyti pritarimą Polių darbo projektui, nedelsiant kreiptis į Kalėjimų departamentą dėl rekomendacijų renkantis drenažo pirkimo formą, jei įmanoma, dar tais pačiais metais padaryti drenažo projekto bei pačio drenažo pirkimą. Be to, minėto pasitarimo metu atsakovės atstovas išreiškė abejones dėl tolimesnio objekto statybos finansavimo.

27. Teismas pritarė ieškovei, kad neužbaigti darbai negali būti vertinami atsakovės nuostoliu, nes tai nėra ieškovės atsakomybė ar neteisėtų veiksmų pasekmė, ir tik tuo atveju, jeigu atsakovė būtų įrodžiusi, jog dėl ieškovės neužbaigtų darbų nebus galima tęsti atnaujinus darbus pagal viešai paskelbto koncesijos konkurso sąlygas su nauju rangovu, ir būtų nustatyta, kad atliktas darbas nereikalauja „perdarymo“, ieškovė turėtų teisę reikalauti ir gauti apmokėjimą už tą faktiškai atliktų darbų dalį, kuri atlikta iki Sutarties sustabdymo ir (ar) nutraukimo, todėl atsakovė neturi teisės kaltinti ieškovės dėl neužbaigtų ir statybvietėje paliktų darbų.

28. Dėl reikalavimo priteisti 319 187,04 Eur už atliktus darbus nurodė, kad byloje buvo atlikta ekspertizė ir papildoma ekspertizė bei pateikti teismo eksperto 2023 m. sausio 13 d. ekspertizės aktas Nr. 23-01/01 (toliau – Ekspertizės aktas) ir to paties eksperto 2023 m. rugsėjo 27 d. papildomos ekspertizės aktas Nr. 23-09/04 (toliau – Papildomos ekspertizės aktas), kuriuose pateiktos išvados vertinamos kartu su kitais rašytiniais įrodymais bylos aplinkybių kontekste.

29. Dėl reikalavimo priteisti 162 642,82 Eur už Darbo projektą, nurodė, kad ieškovės parengto Darbo projekto pateikimas atsakovei ekspertizės atlikimui sutapo su Sutarties sustabdymu iš atsakovės pusės, t. y. Darbo projektas buvo parengtas iki Sutarties vykdymo sustabdymo, todėl atsakovė turi atlyginti ieškovės patirtas išlaidas jo parengimui kaip už atlikto darbo dalį nepaisant to, jog Darbo projektas buvo ekspertuotas jau nutraukus Sutartį. Projekto ekspertizę atlikę ekspertai UAB „SPKT“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. pateikė teigiamą ekspertizės išvadą ir patvirtino, kad Darbo projektas atitinka projektų rengimo dokumentų, kitų įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus, todėl jį galima tvirtinti.

30. Pažymėjo, kad teismo ekspertas, apklaustas teismo posėdžio metu, išskyrus pastabas dėl Darbo projekto pakeitimų suderinimų su atsakovės atstovais ir parašų ant kai kurių brėžinių nebuvimo, nurodė, kad Darbo projektas yra tinkamas. Atsakovei sustabdžius Sutarties vykdymą ir atsisakius bendradarbiauti su ieškove, laikantis pozicijos, jog ji yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove, Darbo projekto suderinimas atsakovės atstovų parašais nebuvo ir negalėjo būti užbaigtas dėl atsakovės sprendimo stabdyti Sutarties vykdymą. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad ieškovės parengtas Darbo projektas yra tinkamas, todėl atsakovė privalo už šį atliktą darbą apmokėti.

31. Dėl reikalavimo priteisti 114 615,07 Eur už teritorijos sutvarkymo (vertikalaus planiravimo) darbus nurodė, kad šis reikalavimas iš esmės grindžiamas vienašališkai 2021 m. balandžio 20 d. pasirašytu aktu, kuriame, įtrauktas darbų kiekių skirtumas, susidaręs tarp priimtų ir nepriimtų darbų (nors 2018 m. rugpjūčio 23 d. vykusio pasitarimo metu ieškovės atstovas pripažino, kad pakeis liepos mėnesio akte nuvežto grunto atstumą nuo 5 iki 1 km, tačiau nurodoma ta pati suma, nors atstumas pataisytas). Taigi, ieškovė neįrodė, kad faktiškai atliko šiuos darbus, todėl ieškinys šioje dalyje atmetamas.

32. Dėl reikalavimų priteisti 4 232,31 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (administracijos korpuse tarp ašių 19a-23a) ir 2 269,55 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (maisto ruošimo korpusas tarp ašių 8a-11a) nurodė, kad iš įrašų statybos darbų žurnale nustatyta, jog 2021 m. balandžio mėnesį atliktų darbų priėmimo aktuose nurodytų ir aptariamų darbų statybos techninės priežiūros vadovas nepriėmė, pažymėdamas, jog „nepriimta“, „nėra Projekte, Rangos sutartyje“ arba nenurodydamas priežasties. Statybos darbų techninės priežiūros vadovas yra įrašęs pastabas dėl atliekamų žemės darbų, iškasų kokybės (iškasa rūsiui atlikta gilesnė, nei Projekte, neatitinka Projekto sprendinių, statybos darbų technologijos projekto). Statybos techninis prižiūrėtojas apie tai informavo ieškovę ir atsakovę, o 2018 m. spalio 11 d. – Statybos inspekciją, po ko darbai statybvietėje buvo sustabdyti. Pasitarimo, vykusio 2018 m. gruodžio 11 d. metu ieškovė ir atsakovė susitarė dėl būtinų projektinių sprendinių pakeitimų, kurie apėmė ir aptariamus darbus, kurių statybos techninės priežiūros vadovas nepriėmė. Pasitarime buvo priimtas sprendimas, kad ieškovė tęs projektavimo darbus ir tikslins Techninį projektą su sąlyga, jog ieškovė nereikalaus didinti Sutarties kainos. Šis sprendimas patvirtintas ir atsakovės 2019 m. balandžio 1 d. raštu, todėl Darbo projektas buvo parengtas ir 2019 m. balandžio 26 d. perduotas atsakovės atstovui ekspertizės atlikimui, tačiau sustabdžius Sutarties vykdymą ir vėliau ją nutraukus, tai nebuvo įgyvendinta. Teismo vertinimu, darbų nestabdant, šie faktiškai ieškovės atlikti darbai, atlikus ekspertizę (patikslinus Projektą, ekspertavus Darbo projektą), neabejotinai būtų priimti ir už juos būtų sumokėta. Pažymėjo, kad pripažįstant, jog ieškovė faktiškai yra atlikusi minėtus darbus, tik dėl nutraukto finansavimo bei sustabdytų darbų vykdymo iki galo nebuvo sutvarkyta statybų dokumentacija, ieškovei iš atsakovės turi būti priteisiama 6 501,86 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (administracijos korpuse tarp ašių 19a-23a) ir už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (maisto ruošimo korpusas tarp ašių 8a-11a), nurodytus 2021 m. balandžio mėnesį atliktų darbų priėmimo aktuose.

33. Dėl reikalavimo priteisti 12 143,51 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (medicinos korpusas tarp ašių 1a-7a) bei 23 283,78 Eur už surenkamus gaminius (rūsio blokai ir perdangos plokštės) nurodė, kad Ekspertizės akte atsakyta, jog akte nurodytos medžiagos: rūsio sienų blokai bei kiaurymėtosios perdangos plokštės medicinos korpuso statybai pagal parengtus projektinius sprendinius yra būtinos, tačiau aktuojami gaminiai turi trūkumų: pamatų blokams nėra pateiktos eksploatacinių savybių deklaracijos, o gaminių be eksploatacinių savybių deklaracijų naudojimas negalimas. Be to, dalis perdangos plokščių yra platesnės ir neatitinka Techniniame projekte numatytų leistinųjų nuokrypių perdangos plokštėms ir yra netinkamos, nes numatytos kito gamintojo perdangos plokštės. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad atsakovė neturi pareigos priimti medžiagas, netinkamas projektui, kurios negali būti panaudotos vykdant darbus medicinos korpuse tarp ašių 1a-7a, bei už jas sumokėti, nes šie gaminiai nėra skirti ginčo objektui, jie neatitinka Techniniame projekte numatytų reikalavimų. Dėl Techninio projekto sprendinių keitimo šioje dalyje šalys nebuvo susitarusios. Kadangi šios netinkamos medžiagos buvo panaudotos ir atliekant statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (medicinos korpusas tarp ašių 1a-7a), kurias atsakovė turės demontuoti (gelžbetoniniai rostverkai), t. y. darbai turės būti atliekami iš naujo, nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą ir dėl 12 143,51 Eur už darbus medicinos korpuse tarp ašių 1a-7a priteisimo.

34. Pažymėjo, kad ieškovė įrodė ir pagrindė, kad faktiškai atliko darbų už 169 144,68 Eur, todėl iš dalies tenkinant ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo už atliktus darbus, ieškovei iš atsakovės priteisiama 169 144,68 Eur. Atkreipė dėmesį, kad ieškovei neįrodžius, kad ji faktiškai atliko kitus darbus, už kuriuos siekė prisiteisti atlyginimą, iš dalies tenkinant atsakovės triplike pareikštą reikalavimą pripažinti negaliojančiais UAB „Versina“ 2021 m. balandžio 20 d. vienašališkai pasirašytas pažymas ir atliktų darbų aktus, pripažįstami negaliojančiais: 1) Pažyma Nr. 4 ir Atliktų darbų priėmimo aktas. Teritorijos sutvarkymas (vertikalus planiravimas) už 114 615,07 Eur; 2) Atliktų darbų priėmimo aktas. Statybinių konstrukcijų įrengimo darbai (medicinos korpusas tarp ašių 1a-7a) 12 143,51 Eur atliktų darbų sumai bei Pažyma Nr. 6 dalyje, kurioje panaikintas šis aktas; 3) Pažyma Nr. 7 ir Atliktų darbų priėmimo aktas. Vidaus ir išorės sienos, pertvaros. Perdangos ir denginys 23 283,78 Eur sumai.

35. Dėl reikalavimo priteisti 15 810,69 Eur kompensacinių palūkanų už uždelstą atsiskaitymą už atliktus darbus nurodė, kad teisines pasekmes sukelia tik pasirašytas (šalių arba vienašališkai) aktas. Aktai ieškovės vienašališkai pasirašyti 2021 m. balandžio 20 d., kitą dieną, t. y. 2021 m. balandžio 21 d., jie kartu su PVM sąskaita faktūra, įteikti atsakovei. PVM sąskaita faktūra išrašyta 2021 m. balandžio 20 d., jos apmokėjimo terminas iki 2021 m. gegužės 20 d. Taigi, aktai teisines pasekmes atsakovei galėtų sukelti tik nuo jų pasirašymo, t. y. nuo 2021 m. balandžio 20 d. Atkreipė dėmesį, kad ieškovės ieškinys teisme gautas 2021 m. gegužės 14 d., t. y. nepasibaigus PVM sąskaitoje faktūroje nurodytam jos apmokėjimo terminui, o tai reiškia, jog atsakovė nėra praleidusi atsiskaitymo termino, todėl kompensacinės palūkanos negali būti skaičiuojamos ir priteisiamos, taigi reikalavimas dėl kompensacinių palūkanų priteisimo negali būti tenkinamas.

36. Dėl procesinių palūkanų ir išieškojimo išlaidų kompensacijos nurodė, kad Sutartis, kurios pagrindu buvo išrašyta 2021 m. balandžio 20 d. PVM sąskaitą faktūra, atitinka MAPKSVPĮ nurodytus komercinių sandorių požymius ir nepatenka į MAPKSVPĮ 1 straipsnio 3 dalyje išvardytas išimtis, kai MAPKSVPĮ netaikomas. Taigi, atsakovės ieškovei mokėtinos palūkanos sudaro 8 proc. nuo visos priteistos sumos, tokio dydžio procesines palūkanas ieškovė ir prašo priteisti. Todėl, tenkinant reikalavimą, iš atsakovės ieškovei priteisiama 8 proc. procesinių palūkanų už priteistą 169 144,68 Eur nuo teismo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo.

37. Pažymėjo, kad ieškovės reikalavimas priteisti jai iš atsakovės išieškojimo išlaidų kompensavimą – 40 Eur, pagal MAPKSVPĮ 7 straipsnio 1 dalies nuostatas negali būti tenkinamas. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė siekė iš atsakovės išsireikalauti užmokestį ikiteismine tvarka (nesikreipė į jokią ikiteisminio skolos išieškojimo įmonę), nėra duomenų apie ieškovės turėtas išlaidas, susijusias su reikalavimu atsiskaityti už atliktus darbus iki kreipimosi į teismą.

38. Dėl reikalavimo priteisti 214 966,43 Eur nuostolius ir kitas patirtas išlaidas nurodė, kad ieškovė patirtų nuostolių dydį įrodinėja Ataskaita bei joje audituotais buhalterinės apskaitos dokumentais. Visi buhalteriniai dokumentai (sąskaitos faktūros, pažymos, atliktų darbų aktai, mokėjimo pavedimai ir t. t.), kuriuos įvertinus atlikta Ataskaita, pateikti kartu su ieškiniu kaip jo priedai. Ataskaita yra buhalterinių duomenų suvestinė, kurioje pateikti duomenys pagrįsti joje įvardintais pirminiais apskaitos dokumentais, jų teisingumu nėra pagrindo abejoti, be to, atsakovė neįrodė, jog šioje Ataskaitoje pateikti duomenys yra neteisingi. Atsižvelgdamas į tai, teismas padarė išvadą, kad ieškovės patirtas išlaidas dėl Sutarties sustabdymo ir nutraukimo sudaro 214 966,43 Eur.

39. Atkreipė dėmesį, kad Sutartis buvo sustabdyta, o vėliau – nutraukta, dėl atsakovei neskirto finansavimo tolimesniam jos vykdymui. Sutarties 6.6 punktu šalys, be kita ko, susitarė, jog šiame punkte numatytu atveju rangovas, suderinęs su užsakovu, turi teisę į pagrįstai patirtų papildomų išlaidų apmokėjimą. Sutarties 12.1 punkte numatytu jos nutraukimo atveju, turi būti nustatytos ir šalių parašais patvirtintos atliktų Darbų apimtys ir rangovui mokėtinos sumos. Nors Sutartis numato, kad šios išlaidos turi būti suderintos su atsakove, tačiau teismas nustatė, kad atsakovė, gavusi ieškovės 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštą dėl apmokėjimo, to vengė, tačiau tai neatima teisės ieškovei reikalauti šių išlaidų atlyginimo teismine tvarka. Teismas sutiko su ieškove, kad visas šias išlaidas ji būtų kompensavusi gavusi fiksuotą sutarties kainą atlikus darbus (minėtos išlaidos buvo įskaičiuotos į fiksuotą Sutarties kainą), tačiau esant situacijai, kuomet Sutartis teisėtai ir pagrįstai buvo nutraukta (nors ir nesant atsakovės kaltės dėl neskirto finansavimo, ir Sutartyje numatytu atveju), vis tik atsakovei (užsakovui) tenka pareiga atsiskaityti su ieškove (rangovu) dėl jos patirtų išlaidų, susijusių su Sutarties vykdymu, bei atlyginti tiesioginius nuostolius.

40. Dėl išlaidų laikiniesiems keliams (64 228,50 Eur), drenažui (14 396,06 Eur) ir elektros įvadui (8 205,08 Eur) nurodė, kad tam, jog ieškovė galėtų patekti į statybvietę ir joje vykdyti darbus, turėjo įsirengti privažiavimą, t. y. laikinus kelius, šių išlaidų atlyginimas yra įtrauktas į Sutarties kainą, todėl, nutraukus Sutartį, atsakovė turėtų kompensuoti ieškovės patirtas pagrįstas išlaidas laikinų kelių įrengimui. Pasak ieškovės, jos patirtos išlaidos laikinųjų kelių įrengimui Ataskaitoje pagal buhalterinius dokumentus yra 64 228,50 Eur, t. y. gerokai didesnės, nei išvadoje nurodo ekspertas, todėl teismas, remdamasis eksperto pateikiama išvada, konstatavo, kad ieškovei iš atsakovės priteisiamos 13 753,86 Eur pagrįstos ir būtinos išlaidos laikiniesiems keliams įrengti.

41. Teismas nustatė, kad ieškovė patyrė išlaidas ir laikinam drenažui, taip pat parengė nuolatinio drenažo darbo projektą su UAB „Atamis“. Teismas nesivadovavo eksperto išvadomis, kadangi jos buvo prieštaringos ir remdamasis ieškovės buhalterinių dokumentų pagrindu paruoštos Ataskaitos duomenimis, konstatavo, jog ieškovės prašomos priteisti išlaidos laikino drenažo įrengimui ir nuolatinio drenažo projektavimui realiai buvo patirtos ir būtinos, todėl nusprendė, kad iš atsakovės ieškovei turi būti priteisiamos 14 396,06 Eur laikino drenažo įrengimo ir nuolatinio drenažo projektavimo išlaidos.

42. Teismas nustatė, kad ieškovė laikinam elektros įvadui įsirengti panaudojo savo turimą transformatorinę, todėl jai išsivežus savo nuosavybę iš statybvietės, atsakovė turi kompensuoti tik tas tiesiogines išlaidas, kurios patirtos įrengiant įvadą (įrengimo darbai) bei mokant galios palaikymo ir kitus išlaikymo mokesčius Sutarties sustabdymo metu. Remdamasis ieškovės buhalterinių dokumentų pagrindu paruoštos Ataskaitos duomenimis, konstatavo, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos įrengiant įvadą (įrengimo darbai) bei mokant galios palaikymo ir kitus išlaikymo mokesčius Sutarties sustabdymo metu buvo realiai patirtos ir būtinos, susijusios su Sutarties vykdymu, bei būtų buvusios kompensuotos gavus Sutarties fiksuotą kainą įvykdžius Sutartį, todėl nusprendė, jog iš atsakovės ieškovei turi būti priteisiama 8 205,08 Eur patirtų išlaidų.

43. Pasisakydamas dėl išlaidų inžinerinio personalo ir projekto vadovo darbo užmokesčiui, teismas sutiko su ieškove, kad kol atsakovė oficialiai nepatvirtino ir teisiškai neįformino Sutarties vykdymo sustabdymo, ieškovė buvo priversta patirti visas išlaidas, susijusias su Sutarties vykdymo organizavimu ir jos vykdymu (inžinerinio personalo darbo užmokesčiui), o kadangi turėjo tikslą išlaikyti projekto vadovą, kuris dirbo prie šio projekto, tam atvejui, jei atsakovė atnaujintų Sutarties vykdymą, tai išlaidas projekto vadovo darbo užmokesčiui patyrė iki Sutarties nutraukimo. Remdamasis ieškovės buhalterinių dokumentų pagrindu paruoštos Ataskaitos duomenimis, teismas konstatavo, kad ieškovės prašomos priteisti išlaidos inžinerinio personalo ir projekto vadovo darbo užmokesčiui (atitinkamai iki Sutarties sustabdymo ir Sutarties nutraukimo) buvo realiai patirtos ir būtinos, susijusios su Sutarties vykdymu, bei būtų buvusios kompensuotos gavus Sutarties fiksuotą kainą įvykdžius Sutartį, todėl nusprendė, jog iš atsakovės ieškovei turi būti priteisiama 14 987,23 Eur išlaidų inžinerinio personalo darbo užmokesčiui bei 28 198,46 Eur išlaidų projekto vadovo darbo užmokesčiui.

44. Teismas remdamasis Ataskaitos duomenimis, taip pat konstatavo, kad ieškovės prašomos priteisti 48 124,37 Eur išlaidų darbo užmokesčiui ir kitų išlaidų, susijusių su statybvietės aptarnavimu, 8 058,97 Eur išlaidų pasirengimui atlikti darbus ir faktinių aplinkybių konstatavimo grąžinant statybvietę, 26 963,50 Eur išlaidų draudimams, Sutarties įvykdymo garantijai ir avanso garantijai bei 1 804,26 Eur išlaidų daiktų išvežimui iš statybvietės po Sutarties sustabdymo ir nutraukimo buvo realiai patirtos ir būtinos, susijusios su Sutarties vykdymu, bei būtų buvusios kompensuotos gavus Sutarties fiksuotą kainą įvykdžius Sutartį, todėl nusprendė, jog iš atsakovės ieškovei turi būti priteisiama 164 491,79 Eur nuostolių ir kitų patirtų išlaidų dėl Sutarties sustabdymo ir nutraukimo. Nurodė, kad ieškovės reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų tenkinamas ir jai iš atsakovės priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 164 491,79 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. gegužės 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

45. Dėl reikalavimo priteisti 7 540,78 Eur kompensacinių palūkanų už uždelstą išlaidų (nuostolių) atlyginimą teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog Sutartyje nebuvo apibrėžtas terminas ieškovės išlaidoms ir nuostoliams atlyginti, ieškovė pagrįstai palūkanas už išlaidų ir nuostolių atlyginimą skaičiuoja praėjus 7 dienoms po reikalavimo jas atlyginti (2020 m. rugpjūčio 31 d.). Tenkinus ieškovės reikalavimą dėl išlaidų priteisimo, ieškovė turi teisę reikalauti 5 proc. dydžio metinių palūkanų, todėl iš atsakovės ieškovei priteisiama 5 610,75 Eur kompensacinių palūkanų (164 491,79 Eur x 0,05/365 x 249 d.).

46. Atkreipė dėmesį, kad išlaidos UAB „Mudra“ Ataskaitos parengimui patirtos byloje įrodinėjamų išlaidų (nuostolių) pagrindimui, todėl jos taip pat turi būti priteisiamos kartu su kitomis ieškovės patirtomis išlaidomis, susijusiomis su Sutarties stabdymu ir nutraukimu. Išlaidos, patirtos Darbo projekto ekspertizei, priežastiniu ryšiu siejasi su Sutarties stabdymo ir jos nutraukimo aplinkybėmis, nes jos patirtos siekiant įrodyti atliktų darbų, už kuriuos turi sumokėti atsakovė, tinkamumą. Taigi, iš atsakovės ieškovei priteisiama 7 000 Eur išlaidų Ataskaitai ir Darbo projekto ekspertizei.

47. Pasisakydamas dėl atsakovės priešieškinio reikalavimų priteisti 308 177,43 Eur nuostolių atlyginimą, teismas nurodė, kad jie stokoja pagrįstumo, todėl atmestini. Atkreipė dėmesį, kad teismo ekspertas patvirtino, jog ieškovės statybvietėje palikti neužbaigti darbai gali būti vykdomi toliau. Visi darbai (išskyrus rostverko išardymas) nėra defektai, jų pašalinimas gali būti vykdomas atnaujinus statybą. Nors atsakovė jai padarytus nuostolius ir jų dydį iš esmės įrodinėja UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2020 m. gruodžio 7 d. statinio ekspertizės akte pateiktomis išvadomis ir rekomendacijomis bei teismo ekspertizės akte pateiktomis išvadomis, tačiau UAB „Pastatų konstrukcijos“ ekspertizę atliko ne atsakovei perėmus statybvietę iš ieškovės, o po konservavimo darbų, kuriuos atliko kitas rangovas, jie užbaigti 2020 m. lapkričio 16 d. Taigi, UAB „Pastatų konstrukcijos“ tikrino statybvietę ne tokią, kokią ją perdavė ieškovė 2019 metais atsakovei sustabdžius darbus, todėl minėtame statinio ekspertizės akte padarytos išvados nagrinėjamam ginčui nėra aktualios. Atitinkamai atsakovės reikalavimas priteisti 17 545 Eur už UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2020 m. gruodžio 7 d. statybos ekspertizės atlikimą yra nepagrįstas. Kadangi atliekant statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (medicinos korpusas tarp ašių 1a-7a) buvo panaudotos netinkamos medžiagos, atsakovė turės šias konstrukcijas demontuoti (gelžbetoniniai rostverkai). Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatavo, kad priešieškinis tenkinamas iš dalies, todėl atsakovei iš ieškovės turi būti priteisiama 24 461,80 Eur nuostolių dėl rostverko išardymo medicinos korpuse tarp ašių 1a-7a.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

48. Atsakovė Kalėjimų tarnyba apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimo: 1) dalį, kuria iš atsakovės ieškovės naudai buvo priteista 169 144,68 Eur už atliktus darbus (už Darbo projekto rengimą ir statybinių konstrukcijų įrengimo darbus) ir 8 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 169 144,68 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus šioje dalyje atmesti; 2) dalį, kuria iš atsakovės ieškovės naudai buvo priteista 164 491,79 Eur patirtų išlaidų kompensacija, 5 610,75 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą 170 102,54 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo, pakeisti, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiant 8 205,08 Eur patirtų išlaidų kompensaciją, 279,88 Eur kompensacinių palūkanų, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą 8 484,96 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2021 m. gegužės 25 d. iki teismo sprendimo šioje dalyje įvykdymo; 3) dalį, kuria iš atsakovės ieškovės naudai buvo priteisti 7 000 Eur už ataskaitos ir Darbo projekto ekspertizės parengimą, panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus šioje dalyje atmesti; 4) dalį, kuria buvo atmestas atsakovės priešieškinis dėl 125 932,60 Eur žalos atlyginimo panaikinti ir priimti naują sprendimą – priešieškinio reikalavimą tenkinti: priteisti iš ieškovės atsakovės naudai 125 932,60 Eur žalos atlyginimą; 6) likusioje dalyje Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat, perskirstyti pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas bei priteisti apeliacinės instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia tokiais argumentais:

48.1. Teismas neatskleidė bylos esmės ir bylą nagrinėjo bei vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, kuri netaikytina šioje byloje, taip pat netinkamai aiškino CK nuostatas, reglamentuojančias statybos rangą, netinkamai atskyrė statybos darbų stabdymo aplinkybes nuo Sutarties vykdymo stabdymo.

48.2. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad nepaisant to, jog ginčo darbų atlikimo metu ieškovė neturėjo ekspertuoto Darbo projekto, tai neatima iš jos teisės reikalauti, kad atsakovė sumokėtų jai už faktiškai atliktus darbus. Tokia išvada prieštarauja susiklosčiusiai faktinei situacijai ir CK bei Sutarties nuostatoms, kad užsakovas privalo priimti tik tinkamai atliktus darbus. Byloje yra pakankamai įrodymų, kurie patvirtina, kad ieškovė atliko darbus ne formaliai neturėdama Darbo projekto, o pagal Darbo projektą, dėl kurio buvo gauta neigiama ekspertizės išvada, kurioje buvo nurodyta, jog Darbo projektas neatitinka Techninio projekto sprendinių. Vadinasi, statybos darbų rezultatas, kuris neatitinka Techninio projekto sprendinių, negali būti laikomas tinkamu ir atsakovei nekyla pareiga priimti tokius darbus ar už juos atsiskaityti.

48.3. Teismas neatskyrė statybos darbų stabdymo nuo 2018 m. spalio 24 d. ir Sutarties vykdymo sustabdymo atsakovės iniciatyva dėl trūkstamo finansavimo nuo 2019 m. balandžio 29 d. Statybos darbų stabdymas nuo 2018 m. spalio 24 d. buvo susijęs su ieškovės netinkamais veiksmais (kalte), kuomet statybos techninis prižiūrėtojas stabdė netinkamai atliekamus darbus, taip pat kai buvo pradėtas Statybų inspekcijos patikrinimas dėl to, kad ji vykdė statybas naudodama prastesnių parametrų medžiagas, nei numatyta Techniniame projekte, statybos darbus vykdė pagal Techninio projekto sprendinių neatitinkantį Darbo projektą. Šis sustabdymas įvyko dėl ieškovės kaltės, t. y. dėl jos daromų pažeidimų, o ne atsakovės iniciatyva dėl finansavimo stokos.

48.4. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovės naudai 162 642,82 Eur už Darbo projekto parengimą, nes Darbo projektas iki Sutarties vykdymo sustabdymo nebuvo užbaigtas rengti, o buvo rengiamas jau po Sutarties sustabdymo, taisomas net ir po Sutarties nutraukimo 2020 metais. Nors sprendime teismas nurodė, kad atsakovė pritarė Techninio projekto pakeitimams, taigi ieškovė Darbo projektą pateikė iki Sutarties vykdymo sustabdymo, t. y. 2019 m. balandžio 26 d., tačiau priešingai nei nustatė teismas, atsakovė visada deklaravo, kad sutinka su Techninio projekto pakeitimais tik su sąlyga, kad nustatytos darbų vertės nesikeis. Ieškovė neišreiškė pozicijos, kad statybos darbai galės būti atlikti nedidinant kainos bei informavo atsakovę, kad nutraukia sutartį su projektuotoju UAB „Enero“, iki tol rengusiu Darbo projektą, kadangi pastarasis atsisakė rengti darbo projektą ir jį taisyti pagal ekspertizės pastabas, jeigu nėra keičiamas Techninis projektas. Darbo projekto rengimui buvo pasitelkta kita subrangovė – UAB „In Ace“. Šios aplinkybės patvirtina, kad ieškovė suprato, jog reikia Darbo projektą rengti pagal esamą Techninį projektą, nes susitarimo dėl jo korekcijų atsakovės sąlygomis, nėra galimybės įgyvendinti. Priešingu atveju, jeigu, kaip teigia ieškovė, atsakovė būtų davusi sutikimą Techninio projekto pakeitimams, tai UAB „Enero“ parengtos Darbo projekto dalys būtų buvusios tinkamomis ir nieko nebūtų reikėję taisyti, juo labiau, nebūtų reikėję pasitelkti naujos projektuotojos UAB „In Ace“.

48.5. Teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, kad visas Darbo projektas buvo perduotas 2019 m. balandžio 26 d. aktu, nes tai prieštarauja rašytiniam įrodymui – minėtos dienos priėmimo perdavimo aktui. Darbo projektas 2019 m. balandžio 26 d. buvo pateiktas ne visas. Priėmimo perdavimo akte yra nurodyta, kad perduodama: „Medicinos korpuso (01) konstrukcijų darbo projekto dalis. Bylos žymuo: (duomenys neskelbtini)“. Kartu su atsiliepimu į ieškinį atsakovė yra pateikusi visus rašytinius įrodymus, iš kurių matyti, kad neigiamos ekspertizės išvados buvo gautos ir dėl kitų Darbo projekto dalių: dėl Maisto ruošimo korpuso, dėl Administracinio – aptarnavimo korpuso ir kt., kurios taip ir nebuvo pataisytos ir perduotos atsakovei. Darbo projekto dalis ekspertuota 2020 metais nėra ta pati, kuri buvo pateikta 2019 m. balandžio 26 d., t. y. iki Sutarties vykdymo sustabdymo.

48.6. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovės naudai 4 232,31 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (administracijos korpuse tarp ašių 19a-23a) ir 2 269,55 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (maisto ruošimo korpuse tarp ašių 8a-11a). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad nurodyti darbai buvo vykdomi pagal 2019 m. balandžio 26 d. perduoto Darbo projekto dalies ar pagal 2020 metais ekspertuoto Darbo projekto dalies sprendinius, juo labiau ieškovė neįrodinėjo, kad darbai atlikti pagal kurį nors iš jų ir dėl to tampa tinkamai atliktais. Aplinkybė, kad 2020 metais Darbo projekto versija buvo taisyta yra grindžiama prielaidomis, o ne įrodymais. Teismas nepagrįstai nesivadovavo teismo eksperto išvadomis (atsakymas į 3 ir 4 klausimus), kuriose teismo ekspertas išvardino, kokios objektyvios priežastys lėmė tai, kad techninę priežiūrą vykdantis subjektas atsisakė priimti nurodytus darbus ir tokių priežasčių buvo ne viena.

48.7. Pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo reikalavimą 214 966, 43 Eur dydžio patirtų išlaidų (nuostolių) priteisimo, netinkamai taikė CK nuostatas, reglamentuojančias civilinę atsakomybę, taip pat netinkamai aiškino ir taikė Sutarties 6.6 punkto nuostatą, numačiusią rangovo teisę į išlaidų, atsiradusių dėl Sutarties vykdymo sustabdymo, kompensavimą. Teismas nesivadovavo civilinę atsakomybę reglamentuojančiomis teisės normomis, neatskyrė ir atitinkamai nevertino ieškovės nurodytų patirtų išlaidų priežastinio ryšio su Sutarties nutraukimu ir (ar) sustabdymu. Išlaidų kompensavimas Sutarties 6.6 punkte numatytu atveju dėl Sutarties sustabdymo ir nuostolių atlyginimas dėl Sutarties nutraukimo yra skirtingos teisinės prigimties institutai, todėl kiekvienas iš reikalavimų privalėjo būti įvertintas ne apibendrintai, o pagal kiekvieno iš reikalavimų pobūdį.

48.8. Priešingai nei nurodoma teismo sprendime, finansavimas buvo skirtas. Šią aplinkybę paliudijo byloje liudytoju apklaustas liudytojas V. P., kuris nurodė, kad 2020 m. balandžio mėnesio pabaigoje vyko pasitarimas su ieškovės atstovais, kurio metu ieškovei buvo paaiškinta, kad finansavimas bus gautas, tačiau ji turėjo pateikti informaciją, kokio dydžio lėšas sugebės įsisavinti per 2020 metus po Sutarties vykdymo atnaujinimo. Ieškovė tą pačią dieną pateikė atsakovei 2020 m. balandžio 27 d. raštą, kuriame kėlė reikalavimus dėl statybos techninę priežiūrą vykdančio subjekto pakeitimo, ne pagal projektą atliktų darbų priėmimo, papildomų 455 000 Eur vertės darbų įsigijimo, nurodydama, kad įvykdžius šiuos reikalavimus ji vykdytų Sutartį ir galėtų įsisavinti rašte nurodytas sumas.

48.9. Nors ieškovė turėjo informaciją apie finansavimą, tačiau jau kitą dieną, nesulaukusi atsakymo į išsiųstą raštą, pasinaudodama tuo, kad atsakovė dar neišsiuntė oficialaus pranešimo apie Sutarties vykdymo galimą atnaujinimą, pranešė, jog pasinaudodama Sutarties 12.5.2 punktu nutraukia Sutartį. Nepaisant procesiniuose dokumentuose dėstomos pozicijos, ieškovė pasinaudojo proga nutraukti Sutartį, nes nebuvo pajėgi vykdyti Sutartį joje nurodyta kaina taip, kad darbai atitiktų Techninio projekto reikalavimus, taip pat, kaip nebuvo pasiruošusi darbus vykdyti pagal Techninio projekto sprendinius (nes tokiu atveju būtų reikėję taisyti daug netinkamai atliktų darbų, kurie buvo atliekami ne pagal projekto sprendinius). Ieškovės elgesys, kai jai jau buvo žinoma apie gaunamą finansavimą, buvo nesąžiningas atsakovės atžvilgiu, nors ir teisėtas, nes tokia formali galimybė buvo numatyta Sutartyje. Tačiau nėra pagrindo teigti, kad Sutartis buvo nutraukta dėl to, kad nebuvo gautas finansavimas ir kad atsakovei kyla kokios nors papildomos neigiamos pasekmės dėl tokio Sutarties nutraukimo. Todėl atsakovė nesutinka su išvada, kad Sutarties nutraukimas įvyko dėl su ja susijusių priežasčių ir pagrindų. Aplinkybės rodo, kad ieškovė sprendimą nutraukti Sutartį priėmė savo iniciatyva bei valia.

48.10. Teismas turėjo nustatyti ir atskirti, kurios ieškovės nurodytos sumos (išlaidos) yra reikalaujamos priteisti kaip išlaidos, patirtos dėl Sutarties vykdymo sustabdymo, kurių kompensavimas reglamentuojamas Sutarties 6.6 punkte, o kurios yra reikalaujamos priteisti kaip nuostoliai (tiesioginiai), kurie buvo patirti dėl Sutarties nutraukimo, kurių priteisimo klausimas reglamentuojamas CK nuostatomis, nustatančiomis civilinės atsakomybės sąlygas. Tačiau pirmosios instancijos teismas tokio atskyrimo neatliko. Pasisakydamas dėl visų priteistinų išlaidų ir nuostolių atlyginimo, teismas nenurodė teisės normos ar Sutarties nuostatos, kuria vadovaudamasis tenkino ieškovės reikalavimus.

48.11. Ieškovės reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo turėjo būti atmestas, nes nenustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, kaltė, taip pat nėra įstatymo, kuriuo vadovaujantis būtų pagrindas priteisti žalą dėl teisėtų atsakovės veiksmų. Atsakovė, sustabdydama Sutarties vykdymą, nepažeidė nei teisės aktų, nei Sutarties sąlygų. Teisė sustabdyti Sutarties vykdymą numatyta Sutarties 6.6 punkte.

48.12. Teismas nepagrįstai vadovavosi argumentu, kad atsakovė žymiai anksčiau sustabdė darbus, tačiau vilkino sprendimo stabdyti Sutarties vykdymą įforminimą. Darbai 2018 metais buvo sustabdyti techninę priežiūrą vykdančio asmens nurodymu dėl ieškovės pažeidimų, kurie buvo patvirtinti administracinio nusižengimo byloje. Dėl šių pažeidimų yra priimta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis, kuria šie pažeidimai konstatuoti. Vilkinimo įforminti Sutarties vykdymo stabdymą nebuvo, nes iš pradžių buvo sustabdyti darbai dėl pačios ieškovės kaltės, o vėliau sustabdytas Sutarties vykdymas Sutartyje numatytu pagrindu – dėl finansavimo trūkumo. Apie atsakovės teisę bet kada sustabdyti Sutarties vykdymą ieškovė žinojo dar prieš dalyvaudama viešojo pirkimo procedūrose, nes tokia sąlyga buvo numatyta Pirkimo dokumentuose, todėl šią aplinkybę ji privalėjo įsivertinti teikdama pasiūlymą ir apskaičiuodama darbų kainą.

48.13. Sutarties 6.6 punkte yra aptartos rangovo teisės į papildomų išlaidų atlyginimą sutarties vykdymo sustabdymo atveju įgyvendinimo sąlygos, nurodant, kad: „šiame punkte numatytu atveju Rangovas, suderinęs su Užsakovu, turi teisę į pagrįstai patirtų papildomų išlaidų apmokėjimą“. Vadinasi, turi būti visos sąlygos: 1) atsakovei sustabdžius Sutarties vykdymą, papildomos išlaidos prieš jas patiriant turėjo būti suderintos su užsakovu; 2) išlaidos turi būti pagrįstos (turi būti įrodymais pagrindžiamas jų dydis ir jos turi būti tiesiogiai susijusios su Sutarties sustabdymu, o ne su kitais Sutarties vykdymo aspektais); 3) išlaidos turi būti papildomos (ne tos, kurios įtrauktos ar turi būti įtrauktos į darbų kainą, nes tokios išlaidos kaip personalo kaštai ir pan. yra įtrauktos į darbų kainą ir buvo kompensuotos užsakovui sumokėjus už tinkamai atliktus darbus). Teismas dėl nepagrįsto išlaidų apibendrinimo ir netinkamo Sutarties 6.6 punkto sąlygų taikymo priteisė iš atsakovės ieškovės naudai tokių išlaidų atlyginimą, kurios nebuvo susijusios su Sutarties vykdymo sustabdymu, taip pat tokias išlaidas, kurios tiesiogiai įtrauktos į darbų kainą ir buvo atlygintos proporcingai tinkamai atliktų darbų vertei.

48.14. Nors teismas nurodė, kad priteisia išlaidas (nuostolius), susijusius su Sutarties vykdymo stabdymu ir nutraukimu, didelė dalis priteistų išlaidų buvo patirtos laikotarpiu, kai Sutartis buvo vykdoma, pvz., išlaidos inžinerinio personalo darbo užmokesčiui (14 987,23 Eur), išlaidos darbo užmokesčiui ir kitos išlaidos statybvietės aptarnavimui (48 124,37 Eur) yra patirtos laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki Sutarties vykdymo sustabdymo (2019 m. balandžio 29 d.), o tokios išlaidos darbo užmokesčiui, kai Sutartis turėjo būti vykdoma, turėjo būti kompensuotos tuo periodu atliktų darbų kaina, į kurią tokios išlaidos yra įtrauktos ir atskirai rangovui neatlyginamos. Aplinkybė, kad dėl pačios ieškovės kaltės ir neteisėtų veiksmų nurodytu laikotarpiu ji darbų nevykdė, nesudaro pagrindo reikalauti šių išlaidų kompensavimo iš atsakovės, kuris neatliko jokių neteisėtų veiksmų.

48.15. Atsakovė nesutinka su 13 753,86 Eur išlaidų laikiniems keliams įrengti priteisimu. Laikinų kelių įrengimas buvo įtrauktas į darbų kainą ir buvo kompensuotas atsakovei sumokant sutartinę kainą už tinkamai atliktus darbus iki Sutarties sustabdymo ir nutraukimo. Teismas nepagrįstai netaikė Sutarties 5.1.10 punkto, kuriame numatyta, kad rangovas privalo pasirūpinti visais laikinais pastatais ir privažiavimo keliais, todėl išlaidos, reikalingos minėtiems įsipareigojimams įvykdyti, buvo įskaičiuotos į kainą. Tai reiškia, kad tokio pobūdžio išlaidos nelaikytinos nei papildomomis, nei susijusios su Sutarties vykdymo sustabdymu. Jeigu ieškovė nebūtų įsirengusi laikinų kelių, ji nebūtų galėjusi atlikti darbų statybvietėje, įskaitant ir tų, už kuriuos atsakovė sumokėjo.

48.16. Atsakovė taip pat nesutinka ir su 14 396,06 Eur išlaidų už laikino drenažo įrengimą priteisimu. Atsakovės nuomone, nurodytos išlaidos nelaikytinos papildomomis išlaidomis, patirtomis dėl Sutarties vykdymo sustabdymo. Šios išlaidos susijusios su Sutarties vykdymu. Ieškovė nurodytos darbų vertės taip pat nepagrindė sąmatomis, iš kurių matytųsi darbų pobūdis ir jų vertė, todėl 14 396,06 Eur dydis yra deklaratyvūs ir neįrodytas. Laikino drenažo įrengimas būtų laikomas kaip papildomos išlaidos tuo atveju, jeigu jį būtų reikėję įrengti dėl Sutarties vykdymo stabdymo, kad būtų apsaugotas esamas darbų rezultatas, o ginčo atveju jo įrengimas buvo numatytas iš anksto kaip būtinas darbų vykdymui ir jo įrengimo kaina buvo įskaičiuota į darbų kainą.

48.17. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria priteistos ieškovės nurodytos išlaidos darbo užmokesčiui, t. y. 14 987,23 Eur inžinerinio personalo darbo užmokesčiui ir 28 198,46 Eur projekto vadovo darbo užmokesčiui. Ieškovės reikalavimas dėl 14 987,23 Eur išlaidų inžinerinio personalo darbo užmokesčiui, buvo apskaičiuotas ne už laikotarpį, kurio metu buvo sustabdytas Sutarties vykdymas Sutarties 6.6 punkto pagrindu, o už laikotarpį, kuomet statybos darbai dėl ieškovės daromų pažeidimų buvo sustabdyti techninę priežiūrą vykstančio asmens nurodymu, vykstant Statybų inspekcijos tyrimui – nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. gegužės 31 d. (sustabdymas pripažintas teisėtu, ieškovės pažeidimai konstatuoti administracinio nusižengimo byloje, nurodžius, kad ji nepridavė paslėptų darbų, todėl negalėjo toliau tęsti kitų darbų, taip pat konstatuota, kad panaudotos netinkamos medžiagos, todėl tolesnis darbų vykdymas nebuvo galimas). Tai reiškia, kad teismas nepagrįstai ieškovės atsakomybę dėl už laikotarpį, kuomet ieškovė dėl savo pačios neteisėtų veiksmų negalėjo vykdyti darbų perkėlė atsakovei. Be to, šios išlaidos nepatenka į Sutarties 6.6 punkto taikymo sritį, nes jos buvo patirtos ne dėl Sutarties vykdymo stabdymo atsakovės iniciatyva, o dėl kitų subjektų priimtų sprendimų, kuriuos sąlygojo pačios ieškovės netinkamas darbų vykdymas.

48.18. Išlaidos projekto vadovo darbo užmokesčiui buvo patirtos ir apskaičiuotos už laikotarpį nuo Sutarties vykdymo sustabdymo iki Sutarties nutraukimo, tačiau tokios išlaidos nepagrįstai priteistos iš atsakovės Sutarties 6.6 punkto pagrindu. Šios išlaidos, vadovaujantis CK 6.653 straipsnio 2 dalimi, atskirai neatlygintinos, nes, į Sutartyje nurodytą kainą įeina rangovo atlikto darbo atlyginimas ir jo turėtų išlaidų kompensavimas. Taigi, išlaidos darbo užmokesčiui turėjo būti įskaičiuotos į Sutarties kainą. Be kita ko, šias išlaidas ieškovė patyrė savo rizika, nors turėjo galimybę tokių išlaidų išvengti ar bent jau sumažinti.

48.19. Atsakovė taip pat nesutinka su 48 124,37 Eur išlaidų darbo užmokesčiui ir kitų išlaidų, susijusių su statybvietės aptarnavimu, priteisimu. Šios išlaidos, patirtos ne Sutarties vykdymo sustabdymo metu, o laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. gegužės 31 d., t. y. laikotarpiu, kuomet statybos darbai dėl ieškovės daromų pažeidimų buvo sustabdyti techninę priežiūrą vykdančio asmens nurodymu, vykstant Statybų inspekcijos tyrimui – nuo 2018 m. lapkričio mėnesio iki 2019 m. gegužės 31 d. Šios išlaidos nepatenka į Sutarties 6.6 punkto taikymo sritį, nes buvo patirtos ne dėl Sutarties vykdymo sustabdymo, o dėl kitų subjektų priimtų sprendimų, kuriuos sąlygojo pačios ieškovės netinkamas darbų vykdymas.

48.20. Atsakovė nesutinka su Sprendimo dalimi, kuria teismas priteisė 8 058,97 Eur išlaidas, kurias sudaro ieškovės pasiruošimas įvairių kitų statybos darbų atlikimui, klojinių nuomai, apsauginių tinklų įrengimui, mechanizmams, krano nuomai ir grunto tyrimams. Šios išlaidos turėjo būti ir buvo įskaičiuotos į darbų kainą ir buvo atlygintos atsakovei atsiskaitant už tinkamai atliktus darbus. Nurodytos išlaidos nesusijusios su Sutarties vykdymo stabdymu ir neatlygintinos Sutarties 6.6 punkto pagrindu. Į nurodytą sumą buvo įskaičiuotos ne tik pasirengimui atlikti darbus patirtos išlaidos, bet ir išlaidos antstoliui, kurį ieškovė savo iniciatyva pasitelkė situacijos fiksavimui grąžinant statybvietę atsakovei. Tokios išlaidos nebuvo būtinos, nes antstolio dalyvavimas statybvietės gražinime nėra privalomas, dėl jo nebuvo tartasi.

48.21. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria ieškovei buvo priteista 26 963,50 Eur, kaip kompensacija už išlaidas draudimams, Sutarties įvykdymo garantijai ir avanso garantijai. Sutarties įvykdymo garantija buvo būtina pagal Pirkimo sąlygas ir šios išlaidos yra įtraukiamos į Sutarties kainą. Papildomų su tuo susijusių išlaidų dėl Sutarties vykdymo stabdymo ieškovė nepatyrė. Avanso garantijai patirtos išlaidos nekompensuotinos ir dėl to, kad ieškovė nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. disponavo atsakovės pervestu 3 200 000 Eur dydžio avansu. Be to, jos neturi sąsajos su Sutarties vykdymo sustabdymu. Sustabdžius vykdymą, avansas grąžinamas, garantijos išlaidos nebepatiriamos.

48.22. Atsakovė nesutinka su 1 804,26 Eur dydžio kompensacijos (nuostolių) priteisimu, kurias ieškovė neva patyrė išveždama daiktus iš statybvietės po Sutarties nutraukimo. Visos nurodytos išlaidos nėra susijusios su Sutarties vykdymo stabdymu, ir turėjo būti įskaitytos į darbų kainą, todėl nelaikytinos papildomomis. Teismas, priteisdamas šias išlaidas neįvertino, kad iš ieškovės pateiktos Ataskaitos matyti, jog visos nurodytos išlaidos (išskyrus krano nuomą ir transportavimą) buvo patirtos iki Sutarties vykdymo sustabdymo, todėl jos įskaičiuotos į darbų kainą, kurią atsakovė sumokėjo už tuo laikotarpiu tinkamai atliktus statybos darbus. Be to, išsivežti likusias medžiagas, įrenginius po Sutarties nutraukimo yra rangovo pareiga, nurodyta Sutarties 12.6.3 punkte, Sutartyje nenumatant atskiro tokio veiksmo apmokėjimo, todėl ieškovei nutraukus Sutartį, jos patirtos išlaidos, susijusios su statybvietės atlaisvinimu, nekompensuotinos.

48.23. Pasak atsakovės nebuvo pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimų dėl 2 000 Eur išlaidų, patirtų Ataskaitos parengimui, bei 5 000 Eur išlaidų, patirtų Darbo projekto ekspertizei. Auditoriaus Ataskaita nenustatė nuostolių dydžio ir (ar) jų pagrįstumo. Ataskaitoje auditorius tik patvirtino, kad iš jam pateiktų PVM sąskaitų faktūrų, ieškovė Ataskaitoje nurodytas sumas priskyrė atsakovės objektui, atliko tokių išlaidų matematinį skaičiavimą, tačiau, ar nurodytos išlaidos tikrai susijusios su šiuo objektu, auditorius netyrė ir nenustatinėjo. Tokią išlaidų suvestinę – Ataskaitą, kurią parengė auditorius, galėjo atlikti pati ieškovė, nes tai yra techninio pobūdžio darbas, nereikalaujantis specialiųjų žinių. Ieškovės patirtos Darbo projekto ekspertizei atlikti išlaidos taip pat nepriteistinos, kadangi Darbo projektas buvo parengtas po Sutarties nutraukimo, taisytas net ekspertizės metu, todėl nesant pagrindo priteisti atlyginimo už tokio Darbo projekto parengimą, nepriteistinos ir ekspertizės išlaidos.

48.24. Atsakovė nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria buvo atmestas priešieškinio reikalavimas dėl 125 932,60 Eur žalos atlyginimo už sąvartų grunto išvežimą. Nors teismas savo sprendime kritikavo statinio ekspertizės išvadą dėl jos atlikimo laiko (todėl nutarė ja nesivadovauti), taip pat nenustatė priežastinio ryšio tarp nurodytų nuostolių ir ieškovės atliktų ne pagal projektą statybos darbų nuodyti nuostoliai atsirado atsakovei dėl aplinkybių, kurios nesusijusios su Darbo projekto rengimu, o dėl ieškovės netinkamai vykdytos Sutarties, todėl šie nuostoliai yra realūs ir atlygintini.

49. Ieškovė UAB ,,Versina“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

49.1. Ieškovės nuomone, nėra pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, kad teismas neatskleidė bylos esmės ir (ar) netinkamai aiškinio bei taikė CK nuostatas reglamentuojančias statybos rangą. Teismas įvertino visą bylos medžiagą, išskyrė ir aptarė šalių pareikštų reikalavimų dalykams reikšmingus įrodymus, pateikė savo motyvus ir teisinį bylos medžiagos įvertinimą pagal savo vidinį įsitikinimą. Vien tai, kad bylos įrodymų vertinimo rezultatas ar pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvai nėra priimtini atsakovei, nereiškia, jog neatskleista bylos esmė.

49.2. Statinio statybos techninės priežiūros vadovas įrašą dėl statybos darbų sustabdymo statybos darbų žurnale padarė tik dėl rostverko įrengimo darbų Medicinos korpuso 1a-7a ašyse ir jokie kiti darbai, įrašais statybos darbų žurnale, nebuvo sustabdyti. Statybos darbai nebuvo stabdyti ir Statybos inspekcijos 2018 m. gruodžio 12 d. nurodymu, t. y. Statybos inspekcija nereikalavo iš atsakovės išardyti ieškovės įrengtą rostverką Medicinos korpuso 1a-7a ašyse, o reikalavo pateikti tik tos Darbo projekto dalies ekspertizės išvadą. Nėra Statybos inspekcijos išvadų dėl savavališkos statybos. Tai patvirtina pačios atsakovės ginčas su Statybos inspekcija, kuris išspręstas Šiaulių apygardos teismo 2021 m. spalio 6 d. nutartimi ne atsakovės naudai. Nagrinėjamu atveju teismas atmetė ieškovės reikalavimą priteisti 12 143,51 Eur už konstrukcijų įrengimo darbus Medicinos korpuso 1a-7a ašyse ir ieškovė šiuo aspektu klausimų nebekelia bei tos sprendimo dalies neskundžia, o projektavimo ir kitų darbų aplinkybės nėra susijusios su situacija Medicinos korpuso 1a-7a ašyse.

49.3. Nepagrįstas atsakovės teiginys neva ieškovė pripažino, kad jos parengtas Darbo projektas neatitinka Techninio projekto sprendinių. Šalių atstovų 2018 m. gruodžio 11 d. gamybiniame pasitarime aptarti tam tikri gamybiniai ir (ar) organizaciniai klausimai, įskaitant būtinus projektinių sprendinių pakeitimus. Darbo projektas turėjo būti ruoštas pagal seną (2015 metų) atsakovės Techninį projektą. Sprendinių projektiniai pakeitimai (apšiltinant pamatus ir kt.) buvo būtini tam, kad galima būtų pasiekti atsakovės pageidaujamą pastato A klasės energetinio naudingumo klasę. Neesminiai sprendiniai turėjo būti keičiami numatant naujas (kitas) medžiagas, visi kiti sprendiniai buvo tik tikslinamojo pobūdžio keitimai, kurie statybos procese neišvengiami rengiant darbo projektą, t. y. detalizuojant techninio projekto sprendinius. Atsakovės atstovas patvirtino, kad ieškovė nesiekė nupiginti projekto, o atsakovės vadovas aiškiai išdėstė nuomonę, jog ieškovės Darbo projekto ekspertizės aktas turi būti patvirtintas ir projektavimo darbai gali būti tęsiami. Taigi, minėtame 2018 m. gruodžio 11 d. pasitarime priimtas sprendimas(-ai), kad ieškovė tęs projektavimo darbus ir tikslinant Techninį projektą priims tokius darbo projekto sprendinius, kurie užtikrins pastato A klasės energetinio naudingumo klasę su sąlyga, jog ieškovė nereikalaus didinti Sutarties kainos. Ieškovė nereikalavo didinti Sutarties kainos, todėl tęsiant projektavimo darbus Darbo projektas buvo parengtas ir prieš tai pati atsakovė išreiškė valią, jog neprieštarauja inicijuotiems būtiniems Techninio projekto keitimams.

49.4. Atsiskaitymo už atliktus darbus aspektu svarbi aplinkybė, kad Sutartis buvo nutraukta jos neįvykdžius, todėl nėra ir negalėjo būti taikoma atsakovės akcentuojama, bendra atsiskaitymo pareigos vykdymo taisyklė faktiškai atliktų darbų kokybės ir baigtumo bei perdavimo įforminimo tvarkos aspektais. Ieškovės nuomone, teismas savo išvadas (dėl ieškovės teisės į atsiskaitymą už atliktus darbus ir teisės į tiesioginių nuostolių atlyginimą) tinkamai motyvavo ir nurodė savo motyvų teisinius pagrindus. Teismas nepadarė teisės aiškinimo ir taikymo klaidų, todėl nėra pagrindo konstatuoti sprendimo nepagrįstumo ir neteisėtumo. Ieškovė laikosi tokios pat nuomonės ir dėl sprendimo dalies atmesti atsakovės priešieškinio reikalavimus.

49.5. Ieškovės nuomone, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais dėl Darbo projekto tinkamumo ar jo (ne)perdavimo ar aplinkybių. Atsakovės argumentai dėl 2018 metų tarpinių ekspertizės aktų nėra aktualūs, kadangi vėliau šalys 2018 m. gruodžio 11 d. gamybiniame pasitarime susitarė dėl Techninio projekto atitinkamų sprendinių keitimo (tikslinimo) ir Darbo projekto sprendinių rengimo pagal tai. Atsakovė 2019 m. balandžio 1 d. raštu patvirtino, kad paskutinio 2019 metų ekspertizės akto pastabas laiko ieškovės įvykdytomis. Tolesnis Darbo projekto dalių perdavimas ekspertizei nutrūko būtent dėl atsiradusios Sutarties sustabdymo aplinkybės, t. y. atsakovė 2019 m. balandžio 29 d. raštu informavo, kad neturi finansavimo ir dėl to sustabdo Sutarties vykdymą. Taigi, dėl Sutarties vykdymo sustabdymo Darbo projekto ekspertizė nebuvo atlikta kaip ir nebuvo užbaigti kiti šios darbo (projektavimo) dalies pabaigos įforminimo formalumai. Pagal Sutarties 12.1 punktą, Sutarties nutraukimo atveju turi būti nustatomos darbo apimtys ir ieškovei mokėtinos sumos. Ieškovei Sutartį nutraukus nuo 2020 m. birželio 1 d. ji kreipėsi į UAB „SPKT“, kuri pateikė 2020 m. rugpjūčio 17 d. teigiamą ekspertizės aktą (išvadą), jog Darbo projektas atitinka visus privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus ir gali būti (statytojo) tvirtinamas.

49.6. Ieškovė pateikė atsakovei Darbo projektą (elektroniniu formatu) kartu su teigiama UAB „SPKT“ ekspertizės išvada, tačiau ji nepateikė pastabų dėl Darbo projekto, jo trūkumų ir tik byloje pradėjo kelti darbo projekto įforminimo ar kitų formalių trūkumų klausimus. Nors ant Darbo projekto nėra atsakovės parašų, tačiau šis procesas neužbaigtas dėl to, jog pati atsakovė, be išankstinio įspėjimo, Sutarties vykdymą sustabdė, o vėliau Sutartis buvo nutraukta. Šie nuo atsakovės valios priklausantys ir neišspręsti klausimai negali būti teisėtu ir sąžiningu pagrindu atsisakyti apmokėti ieškovei už faktiškai atliktą darbą ar jo dalį.

49.7. Teismo sprendimas ir motyvai dėl 6 501,55 Eur atsiskaitymo priteisimo už ieškovės konstrukcijų įrengimo darbus yra iš esmės pagrįsti ir teisingi, o atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą sprendimo dalį. Ieškovė, be kitų įrodymų, darbų atlikimo faktą įrodinėjo darbų išpildomąją dokumentacija, o teismo eksperto išvados formaliai grįstos išimtinai tik įrašais statybos darbų žurnale. Teismo posėdyje 2023 m. gegužės 16 d. teismo ekspertas negalėjo paaiškinti, kokiu pagrindu jis remiasi teigdamas, kad šalių išpildomoji dokumentacija turi trūkumų. Taigi, pirmosios instancijos teismas turėjo teisę pasirinkti ir vertinti kitus bylos įrodymus, bei jų pagrindu padaryti savo išvadas.

49.8. Sutartyje yra numatyta ieškovės teisė nutraukti Sutartį tuo atveju, jeigu atsakovė sustabdo Sutarties vykdymą viršijant maksimalų 12 mėnesių laikotarpį ir tokiu atveju nėra jokios sąlygos numatančios, kad dėl to ieškovė praranda (neturi) teisę reikalauti atsiskaitymo ir (ar) patirtų išlaidų (tiesioginių nuostolių) atlyginimo. Atsakovės pozicija yra nesąžininga ir neteisinga, nes ji (nepatyrusi išlaidų) dėl jai tenkančios rizikos (finansavimo turėjimo) visas neigiamas pasekmes siekia priskirti ieškovei, t. y. pagal atsakovę ieškovė turėjo neapibrėžtą laiką laukti kol bus atnaujintas Sutarties vykdymas ir tik nuo atsakovės valios priklausančiu Sutarties vykdymo atnaujinimo atveju, įgyti galimybę kompensuotis patirtas išlaidas susijusias su Sutartimi.

49.9. Ieškovės nuomone, kategoriškai negalima sutikti su atsakovės argumentais, kad teismas netinkamai konstatavo aplinkybę, jog Sutartis nutraukta dėl neskirto finansavimo. Byloje nėra įrodymo patvirtinančio, kad pasibaigus maksimaliam 12 mėnesių sustabdymo laikotarpiui (2020 m. balandžio 23 d.) atsakovė būtų turėjusi reikiamą finansavimą. Priešingai, 2020 m. balandžio 23 d. raštu atsakovė pranešė apie toliau tęsiamą Sutarties sustabdymą, o 2020 m. kovo 16 d. raštu Kalėjimų departamentui aiškiai išdėstė poziciją dėl pasikeitusios strategijos ir sprendimų stabdyti ar nutraukti Sutartį. Kalėjimų departamentas 2020 m. balandžio 29 d. raštu pasiūlė pratęsti Sutarties sustabdymą papildomai 12 mėnesių, tačiau atsakovė 2020 m. gegužės 5 d. raštu sutiko su Sutarties nutraukimu ir nekėlė ginčo (klausimo) dėl finansavimo.

49.10. Net ir suprasdama, kad finansavimas nėra ir nebus skirtas, ieškovė nedelsiant (2020 m. balandžio 27 d. raštu) kreipėsi į Kalėjimų departamentą, išdėstė aktualius klausimus dėl Sutarties atnaujinimo galimybių bei pateikė patvirtinimą, kad gali įvykdyti Sutartį įsisavinant 2 mln. Eur arba 5,2 mln. Eur bei gali pateikti banko garantiją (kaip savo prievolės įvykdymo užtikrinimą) visai Sutarties sumai. Buvo aptarti ne tik finansiniai klausimai, tačiau ir kiti klausimus trukdantys Sutarties vykdymui, tačiau ieškovei dar kartą buvo pakartota, kad klausimai nebus sprendžiami, nes nėra finansavimo ir Kalėjimų departamentas svarsto galimybę projektą tęsti nauja forma (koncesijos būdu).

49.11. Atsakovė nepagrįstai apeliuoja į ieškovės 2020 m. balandžio 27 d. raštą. Šiuo raštu atsakovė nurodė ne tik prašytą įvardinti įsisavintiną pinigų sumą 2020 metais, tačiau taip pat pateikė prašytus išvardinti aktualius gamybinius ir (ar) organizacinius klausimus, kurie ilgą laiką buvo nesprendžiami, tačiau būtini išspręsti tam, kad Sutartis būtų realiai vykdoma. Taigi, pagrįstų ir iš pareigos šalims bendradarbiauti kylančių gamybinių ir (ar) organizacinių klausimų uždavimas bei prašymas juos išspręsti, be jau įvardintų piniginių sumų įsisavinimui tam, kad būtų vykdoma Sutartis, nėra joks nesąžiningas ar neteisėtas elgesys.

49.12. Ieškovės nuomone, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentais, teismo išvadų dėl civilinės atsakomybės vertinimo aspektu. Bet kuriai iš šalių, sutartį nutraukus dėl užsakovo rizikai priskirtinos svarbios priežasties – finansavimo stokos, užsakovui tenka įstatyminė pareiga atsiskaityti su rangovu už atliktą darbų dalį ir atlyginti visus tiesioginius nuostolius bei išlaidas dėl sutarties nutraukimo, rangovui neįrodinėjant užsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų.

49.13. Sutarties vykdymo sustabdymas nepasibaigė per Sutartyje numatytą leistiną maksimalų 12 mėnesių terminą, o tęsėsi. Atsižvelgiant į tai, atsakovės aiškinimas, kad ieškovė tai turėjo įsivertinti teikdama pasiūlymą ir tarsi neapibrėžtą laiką tikėtis bei laukti Sutarties atnaujinimo tam, kad ją įvykdytų ir gautų fiksuotą Sutarties kainą, kuri kompensuotų faktiškai patirtas išlaidas, yra nesąžiningas argumentas. Ieškovės nuomone, tokia atsakovės argumentacija neatitinka Sutarties 6.6 punkto nuostatos, numatančios ieškovės teisę į išlaidų kompensaciją arba Sutarties 12.4.2 punkto nuostatų numatančių atsakovės pareigą kompensuoti ieškovei išlaidas už įrenginius, medžiagas įsigytas darbams atlikti. Kieno iniciatyva rangos sutartis nutraukiama dėl to, kad užsakovas neturi finansavimo, teisine prasme, negali būti reikšminga aplinkybė ir negali būti pagrindu atimti teisę iš rangovo gauti patirtų išlaidų (tiesioginių nuostolių) susijusių su Sutartimi atlyginimą. Būtent atsakovei kilo pareiga ir atsakomybė gauti finansavimą iki kol pasibaigs maksimalus 12 mėnesių stabdymo terminas, o to nepasiekus, nėra svarbu ar dėl to Sutartį nutraukė ieškovė, ar atsakovė. Su aptariama atsakovės argumentacija būtų galima sutikti tik tuo atveju, jeigu Sutarties vykdymo sustabdymas nebūtų viršijęs Sutartyje numatyto maksimalaus 12 mėnesių termino ir iki jo pabaigos Sutartis būtų buvusi atnaujinta, tačiau taip nebuvo.

49.14. Ieškovės nuomone, teismas pagrįstai priteisė ieškovės prašytas priteisti išlaidas ir (ar) nuostolius, taigi nėra pagrindo sutikti su priešingais atsakovės argumentais. Ieškovei reiškiant reikalavimą priteisti patirtų tiesioginių nuostolių atlyginimą ji neprivalėjo įrodinėti atsakovės civilinės atsakomybės sąlygų, o tik patirtų išlaidų realumą ir priežastinį ryšį. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašė priteisti tik realiai patirtų išlaidų atlyginimą, kurios patirtos kaip būtinos (susijusios su Sutartimi) išlaidos Sutarties vykdymui arba dėl Sutarties sustabdymo ar jos nutraukimo, atsižvelgiant į tai, jog Sutartis nebuvo (nėra) užbaigta vykdyti ir ieškovė negavo Sutarties fiksuotos kainos, kuri turėjo kompensuoti aptariamas išlaidas, ieškovės patirtos išlaidos traktuotinos tiesioginiais nuostoliais. Ieškovės patirtų išlaidų ir tiesioginių nuostolių realumą pagrindžia Ataskaita.

49.15. Ieškovė sutinka, kad turėjo įsirengti laikinuosius kelius tam, jog būtų įvykdyta visa Sutartis ir tokia pareiga tiesiogiai numatyta Sutarties 5.1.10 punkte. Taip pat, kad šios išlaidos buvo įskaičiuotos, tačiau į visų darbų sąnaudas, t. y. visą Sutarties kainą, o ne jos dalį, ir galėjo bei turėjo būti kompensuotos tik gavus visą Sutarties fiksuotą kainą po Sutarties įvykdymo. Kadangi Sutartis iš pradžių buvo sustabdyta, o po to nutraukta dėl atsakovės rizikai tenkančių aplinkybių, todėl ieškovė prarado galimybę gauti realiai patirtų išlaidų kompensaciją dėl atsakovės kaltės. Laikinųjų kelių įrengimo aplinkybę patvirtino teismo ekspertas. Laikinai įrengtus kelius bus galima eksploatuoti toliau atsakovei tęsiant statybos darbus. Nors ekspertas paskaičiavo mažesnę kelių įrengimo išlaidų sumą, nei reikalavo priteisti ieškovė, ji dėl to ginčo nekelia.

49.16. Laikino drenažo įrengimo išlaidos susideda iš 11 071,70 Eur išlaidų laikinojo drenažo įrengimui ir 3 324,36 Eur išlaidų patirtų projektuojant nuolatinį drenažą. Gamybinio pasitarimo metu 2018 m. gruodžio 11 d. buvo patvirtinta, kad drenažo įrengimas nepatenka į ieškovės darbų apimtį, todėl nuspręsta pirkti nuolatinio drenažo įrengimo projektavimo ir įrengimo darbus. Kol atsakovė delsė ir galiausiai viską oficialiai sustabdė, ieškovė patyrė išlaidas ne tik laikinam drenažui, tačiau ėmėsi iniciatyvos ir parengė nuolatinio drenažo darbo projektą su UAB „Atamis“, todėl teismas pagrįstai nusprendė, kad atsakovei ieškovei turi atlyginti ir šias išlaidas.

49.17. Dėl reikalavimų priteisti 14 987,22 Eur išlaidas inžinerinio personalo darbo užmokesčiui, 28 198,46 Eur projekto vadovo užmokesčiui, 48 124,37 Eur personalo darbo užmokesčiui ir kitoms išlaidoms, paaiškina, kad jas sudaro ne vien tik išlaidos personalui, tačiau ir išlaidos parengiamiesiems darbams atlikti bei statybvietei išlaikyti, tai susiję su Sutartimi, ir šios išlaidos būtų buvusios kompensuotos gavus Sutarties fiksuotą kainą, po Sutarties įvykdymo. Tačiau Sutartis iš pradžių sustabdyta, o po to nutraukta dėl atsakovės rizikai tenkančių aplinkybių, todėl ieškovė prarado galimybę gauti išlaidų kompensaciją dėl atsakovės kaltės.

49.18. Atsakydama į atsakovės argumentus, susijusius su teismo priteistos 8 058,97 Eur išlaidų sumos pasirengimo darbams, ieškovė nurodo, kad šios išlaidos apima įrengimų, krano nuomos, mechanizmų nuomos išlaidas, kurios buvo būtinos Sutarčiai ir prieš pradedant darbus bei būtų buvusios kompensuotos tik užbaigus visus darbus ir gavus visą Sutarties fiksuotą kainą. Išlaidos antstolio paslaugoms patirtos dėl to, kad atsakovė vengė priimti statybvietę gera valia iki konservavimo darbų atlikimo. Ieškovė buvo priverta statybvietės būklę fiksuoti antstolio pagalba, kaip objektyviu įrodymu dėl būklės, todėl šios išlaidos kvalifikuotinos būtinomis ir susijusiomis su Sutarties vykdymu. Taigi, teismas visiškai įpareigojo atsakovę atlyginti aptartas ieškovės išlaidas.

49.19. Lietuvos Respublikos statybos įstatymas (toliau – Statybos įstatymas) bei Sutarties 5.1.18 punktas įpareigojo ieškovę apsidrausti savo, kaip rangovės, civilinę atsakomybę bei visą statybos darbų riziką visam Sutarties vykdymo laikotarpiui. Taigi, šios išlaidos buvo būtinos Sutarties vykdymui, o ieškovė reikalavo priteisti jų dalį, t. y. proporcingai išlaidas „nepanaudotam draudimo laikotarpiui“ kol buvo sustabdyta Sutartis. Po Sutarties pabaigos, ieškovė kreipėsi į atsakovę prašydama grąžinti draudimus bei tokiu būdu (atgaunat įmokos dalį iš draudimo bendrovės) sumažinti patiriamų nuostolių sumą, tačiau atsakovė atsisakė tai padaryti. Po Sutarties nutraukimo taip pat buvo patirtos 1 804,26 Eur išlaidos už daiktų išvežimą iš statybvietės. Ieškovės nuomone, nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad šios išlaidos neturi būti atlygintos, kadangi, šios išlaidos buvo įskaitytos į visą Sutarties kainą ir pareigą sutvarkyti statybvietę, be jokio papildomo mokėjimo, ieškovė turėjo, tačiau tik tuo atveju, jeigu Sutartis būtų buvusi įvykdyta iki galo ir ji būtų gavusi visą fiksuotą Sutarties kainą. Visiškai pagrįstai pirmosios instancijos teismas (iš dalies) tenkino ieškovės reikalavimą priteisti kompensacines 5 610,75 Eur palūkanas.

49.20. Auditoriaus UAB „Mudra“ atliktas patikrinimas buvo būtinas ir susijęs su tuo, kad ieškovė galėtų pagrįsti patirtų išlaidų realumą, t. y. buhalteriniai duomenys objektyviai ir nepriklausomai patikrinti auditoriaus leidžia neabejoti dėl patirtų išlaidų realumo. Kita vertus, CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatyta, kad į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos patirtos įvertinant (nustatant) žalą, todėl pirmosios instancijos teismo išvados dėl 2 000 Eur priteisimo yra iš esmės pagrįstos. Ieškovė laikosi tokios pačios nuomonės ir dėl 5 000 Eur Darbo projekto ekspertizės išlaidų už UAB „SPKT“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. ekspertizės išvadą. Pagal Sutarties 4.1.4 punktą ir Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 3 punktą, pareiga atlikti ekspertizę ir jos išlaidos tenka statytojui, t. y. atsakovei. Ieškovė perdavė atsakovei Darbo projektą ekspertizei, tačiau, dėl Sutarties sustabdymo, ekspertizės organizavimas buvo nutrauktas. Po Sutarties nutraukimo ir siekdama išvengti atsakovės vengimo atsiskaityti už Darbo projektą, vėliau šią ekspertizę užsakė ieškovė, taip įvykdydama atsakovės pareigą, todėl, teismo išvados dėl šių išlaidų priteisimo yra pagrįstos.

49.21. Ieškovės nuomone, atsakovės apeliacinio skundo argumentai, susiję su 125 932,60 Eur sąvartų (palikto užteršto grunto) išvežimo iš statybvietės yra nepagrįsti. Sutartis buvo nutraukta visų darbų neatlikus, todėl nėra pagrindo kaltinti ieškovę neužbaigtais darbais. Ginčo dėl Sutarties ir darbų vienašališko nutraukimo nėra, todėl ieškovės veiksmai laikytini teisėtais. Nors atsakovė sąvartų neišvežimą, kaip nuostolį laiko ir jį traktuoja ieškovės netinkamai atliktu darbu (darbų trūkumai ir (ar) defektai), tačiau teismo ekspertas nustatė, kad nėra jokių darbų defektų (trūkumų), išskyrus rostverko įrengimo darbus Medicinos korpuso 1a-7a ašyse. Teismo ekspertas taip pat padarė išvadą, kad nėra duomenų, jog gruntas yra užterštas ir jį reikia išvežti. Taigi, nėra ieškovės neteisėtų veiksmų, o tuo atveju jei atsakovė pageidauja ateityje gruntą išvežti, tai ji turi atlikti savo sąskaita. Be kita ko, iš Techninio projekto sprendinių turinio, matyti, kad išvežimo ar utilizavimo pareiga ieškovei nėra numatyta, todėl grunto neišvežimas negali būti vertinamas kaip atsakovės patirti nuostoliai dėl ieškovės netinkamai atliktų darbų. Pačios atsakovės pateiktoje UAB ,,Pastatų konstrukcijos“ akto išvadose ir rekomendacijose nurodoma, kad šiuo aspektu reikia atlikti papildomus darbus, o ne žalos pašalinimo darbus, t. y. kalbama apie neužbaigtų darbų tęsimą. Atsakovės argumentai dėl Sutarties 5.1.13, 5.1.14 ir 12.6.3 punktų yra nepagrįsti, nes ne šie punktai apibrėžia darbų apimtį (užduotį), o Techninis projektas.

49.22. Žalos (nuostolių) skaičiavimuose pagal UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2020 m. gruodžio 7 d. statybvietės apžiūros aktą į nuostolių sumą įtraukiamas PVM mokestis. Tačiau iš viešai skelbiamo mokesčių mokėtojų registro matosi, kad atsakovė nuo 2023 m. kovo 9 d. tapo PVM mokesčio mokėtoja ir jai suteiktas mokėtojo kodas. PVM mokesčio mokėtojui nėra leistina į žalos (nuostolių) sumą įtraukti ir įskaičiuoti PVM mokestį, nes žala (nuostoliai) nėra PVM objektas ir bet kuriuo atveju, PVM mokesčio mokėtojas sumokėtą PVM mokestį atgauna iš valstybės biudžeto teikdamas privalomas PVM mokesčio atskaitas. Taigi, atsakovei reikalaujant priteisti 125 932,60 Eur su PVM ir tokį reikalavimą patenkinus ji nepagrįstai praturtėtų, kadangi priteistoje sumoje įskaičiuotas PVM, po jo sumokėjimo darbus atlikusiam subjektui, atsakovės būtų susigrąžintas iš valstybės biudžeto teikiant PVM mokesčio ataskaitą.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

50. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

51. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.

52. Nagrinėjamoje byloje sprendžiama dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalių, kuriomis iš atsakovės ieškovei buvo priteistas atlyginimas už atliktus darbus (nuostoliai), papildomos išlaidos ir palūkanos bei atmestas atsakovės priešieškinio reikalavimas dėl 125 932,60 Eur žalos atlyginimo, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl esminių faktinių aplinkybių

53. BĮ Kalėjimų tarnyba (iki reorganizacijos – Šiaulių tardymo izoliatorius) paskelbė viešąjį pirkimą „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių statybos darbų tarptautinės vertės pirkimas atviro konkurso būdu“ (toliau – Pirkimas). Ieškovė pateikė pasiūlymą ir buvo pripažinta Pirkimo laimėtoja (ieškinio priedas Nr. 1, CBP-59).

54. Ieškovė ir atsakovė 2017 m. gruodžio 27 d. sudarė projekto „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ statybos darbų rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis). Remiantis Sutarties 2.1 punktu, ieškovė įsipareigojo per Sutartyje numatytą darbų atlikimo terminą parengti statybos techninio projekto ,,Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių (duomenys neskelbtini) statybos projektas“ dalies, nurodytos techniniame projekte ir pridėtame techninio projekto techninės specifikacijos paaiškinime, Darbo projektą, atlikti darbus ir perduoti darbų rezultatą kaip numatyta Sutartyje, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas sąlygas darbams atlikti, Sutartyje numatyta tvarka priimti darbų rezultatą ir sumokėti ieškovei už kokybiškai atliktus darbus Sutarties sąlygomis ir tvarka. Pagal Sutarties 6.1 punktą, darbų atlikimo terminas – 36 mėnesiai nuo darbų pradžios. Pagal Sutarties 9.1 punktą, Sutarties kaina – 8 745 999,50 Eur (įskaitant 1 517 900,74 Eur PVM) (ieškinio priedas Nr. 1, CBP-59).

55. Pagal Sutarties 4.2.3 punktą atsakovei, kaip užsakovui buvo suteikta teisė vienašališkai sustabdyti Sutarties vykdymą arba atsisakyti tam tikrų, Sutartyje numatytų, tačiau dar neatliktų darbų atlikimo, jeigu teisės aktais tam tikram laikotarpiui bus apribotas valstybės piniginių išteklių pirkimo objektui statyti skyrimas (ieškinio priedas Nr. 1, CBP-59).

56. Remiantis Sutarties 6.6 punktu, atsakovė, raštu nurodydama, kad dėl sustabdyto finansavimo arba trūkstamo finansavimo, dėl būtino papildomo laiko įvykdyti papildomų darbų viešąjį pirkimą ir dėl kitų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos Pirkimo vykdymo metu ir su kuriomis susidurtų bet kuris rangovas, gali bet kada nurodyti ieškovei sustabdyti visų darbų arba jų dalies vykdymą. Jeigu toks sustabdymas yra ne dėl ieškovės kaltės, tai darbų ar darbų dalies atlikimo terminas pratęsiamas tiek dienų, kiek dienų buvo sustabdyti darbai ar darbų dalis. Šiame punkte numatytu atveju ieškovė, suderinusi su atsakove, turi teisę į pagrįstai patirtų papildomų išlaidų apmokėjimą (ieškinio priedas Nr. 1, CBP-59).

57. Pagal Sutarties 12.1 punktą, jeigu darbų vykdymo sustabdymas pagal Sutarties 6.6 punktą, trunka ilgiau nei vienerius metus, ieškovė turi teisę reikalauti leidimo atnaujinti darbų vykdymą arba nutraukti Sutartį. Tokiu Sutarties nutraukimo atveju turi būti nustatytos ir šalių parašais patvirtintos atliktų darbų apimtys ir ieškovei mokėtinos sumos (ieškinio priedas Nr. 1, CBP-59).

58. Pasitarime, vykusiame 2018 m. liepos 17 d., kuriame dalyvavo ieškovė, atsakovė, Kalėjimų departamento atstovas bei techninis prižiūrėtojas, buvo nutarta, kad: 1) atsakovė turi parengti raštą statybos techninės priežiūros vadovui, kuriuo informuojama, jog atsakovė sutinka Aukščių planą ir Topografinį planą laikyti dokumentu, patvirtinančiu atsakovės valią gruntą laikinai palikti statybų teritorijoje; 2) atsakovei dar kartą apsvarstyti ieškovės pasiūlymą keisti pamatų technologiją (atsiliepimo priedas Nr. 7, DOK-6557).

59. Atsakovė 2018 m. liepos 23 d. raštu dėl žemės darbų statybvietėje informavo, kad sutinka, jog patvirtinti Aukščių planas ir Topografinis planas atitinka atsakovės valią, gruntą laikinai palikti statybvietės teritorijoje. Atsakovė sutinka, kad techninis prižiūrėtojas priims ieškovės atliktų darbų aktuose pateiktus darbų kiekius pagal faktiškai atliktų darbų kiekius (atsiliepimo priedas Nr. 7, DOK-6557).

60. Ieškovė 2018 m. liepos 26 d. raštu dėl Sutarties vykdymo ir nepagrįsto atsisakymo pasirašyti atliktų darbų aktus, kreipėsi į atsakovę siekdama atkreipti dėmesį į aplinkybes, kurios kliudo sklandžiai vykdyti Sutartį ir lemia nepagrįstus ieškovės nuostolius. Nurodė, kad nėra priimtas gegužės mėnesio darbų rezultatas ir šis klausimas nėra sprendžiamas. Nors gegužės mėnesio darbų rezultatą įforminantis aktas buvo pateiktas statinio projekto vykdymo priežiūros vadovui bei statinio statybos techninės priežiūros vadovui, tačiau aktas nebuvo vizuotas, nenurodant jokių pagrįstų atsisakymo priežasčių. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, aktas pasirašomas vienašališkai ir teikiamas atsakovei (3 t., b. l. 36–37).

61. Atsakovė 2018 m. rugpjūčio 7 d. raštu dėl atliktų darbų aktų už 2018 m. liepos mėnesį grąžinimo, informavo ieškovę, kad grąžina 2018 m. rugpjūčio 2 d. pateiktus dokumentus, nes atsakovė iš statybos techninės priežiūros vadovo nėra gavusi rašto dėl ieškovės atliktų darbų, be to, juose nurodyti tie patys darbų kiekiai, kaip ir prieš tai teiktuose (atsiliepimo priedas Nr. 10, DOK-6557).

62. Pasitarime, vykusiame 2018 m. rugpjūčio 23 d., kuriame dalyvavo ieškovė, atsakovė, Kalėjimų departamento atstovas bei techninis prižiūrėtojas, buvo nutarta, kad: 1) atsakovė pateiks įgaliojimą statybos techniniam prižiūrėtojui, techninių sprendinių paruošimui, kad būtų galima atlikti techninio projekto koregavimą; 2) visus iškylančius klausimus spręs raštu (atsiliepimo priedas Nr. 11, DOK-6557).

63. Atsakovė 2018 m. rugsėjo 10 d. rašte ieškovei ir statinio statybos techniniam prižiūrėtojui trečiajam asmeniui UAB „Panevėžio miestprojektas“ nurodė, jog atsirado poreikis atlikti papildomus darbus, kurie Pirkime nebuvo numatyti, t. y. reikalinga įrengti papildomai dalį pamatų, taip pat atlikti drenažo įrengimo darbus. Atsakydama į šį raštą ieškovė 2018 m. rugsėjo 11 d. raštu, be kita ko, nurodė, kad atsakovės būtinų darbų ir sprendinių suderinimo vilkinimas, dokumentų trūkumas trukdo vykdyti darbus ir gali turėti įtakos objekto statybos terminams bei finansavimo įsisavinimui (ieškinio priedas Nr. 13, CBP-59).

64. Ieškovė 2018 m. rugsėjo 12 d. raštu dėl nepagrįsto atsisakymo priimti ir apmokėti už atliktus darbus bei delspinigių mokėjimo, nurodė, kad statinio statybos techninės priežiūros vadovas aktus atsisako vizuoti, tačiau Nepriimtų statybos darbų aktų neformina ir reikalauja visus su darbų priėmimu susijusius klausimus spręsti su atsakove. Pažymėjo, kad atsisakymą pasirašyti aktą bei sumokėti už atliktus darbus laiko faktiškai ir teisiškai nepagrįstu, todėl nuo 2018 m. rugsėjo 2 d. skaičiuoja ir reikalaus 0,02 proc. delspinigių nuo nesumokėtos pinigų sumos. Taip pat, informavo, kad skaičiuoja ir reikalaus 8 proc. metinių palūkanų už visą uždelstą laikotarpį iki visiško atsiskaitymo (3 t., b. l. 34–35).

65. Atsakovė 2018 m. spalio 4 d. raštu dėl darbų vykdymo ir Sutarties pažeidimo, informavo atsakovę, kad jos atstovams nuvykus į statybvietę ir paprašius statybos darbų vadovo pateikti patikrinimui statybos darbų žurnalą, jis atsisakė, taigi pažeidė Sutarties 4.2.1 ir 5.1.11 punktus bei trukdė atsakovei vykdyti Sutarties 4.3 punktą. Nurodė, kad pagal Sutarties 8.1 punktą negalima sutikrinti aktuose nurodomos informacijos su Statybos darbų žurnale priimtų darbų įrašais, todėl aktų kiekiai nepriimami (3 t., b. l. 154).

66. Statybos techninis prižiūrėtojas UAB ,,Panevėžio miestprojektas“ 2018 m. rugsėjo 21 d. raštu informavo atsakovę, kad atliekant statinio statybos techninę priežiūrą Sutartyje nurodyto statinio statyboje pastebėta, jog ieškovė pažeidžia projekto, statybos darbų technologijos projekto sprendinius, normatyvinių dokumentų reikalavimus: 1) įrengti pamatų poliai atkasti; 2) iš po gręžinių iškeltas gruntas yra nepašalintas iš statybos vietos; 3) iškasta rūsio duobė yra gilesnė nei numatyta projekte; 4) parengtas rostverkų (dalių) darbo projektas neekspertuotas, kaip tai numatyta Sutartyje; 5) statybos darbai vykdomi pažeidžiant pačios ieškovės parengtą ir atsakovės patvirtintą statybos darbų technologijos nuoseklumą; 6) pagrindai po rostverkais įrenginėjami neatlikus projektinio drenažo, neatlikus vandens pažeminimo pagal technologijos projektą. Pažymėjo, kad ieškovė darbus vykdo pažeisdama statinio projektą, statybos darbų technologijos projektą ir Sutartį. Atkreipė dėmesį, kad tuo atveju jei ieškovė nesiims priemonių statybai ir situacijai statybvietėje normalizuoti, techninis prižiūrėtojas prašys atsakovės imtis veiksmų ir stabdyti statybą (3 t., b. l. 155–156).

67. Statybos techninis prižiūrėtojas UAB ,,Panevėžio miestprojektas“ 2018 m. spalio 8 d. raštu informavo ieškovę ir atsakovę apie padėtį statybvietėje, kuri dėl ieškovės neatsakingo veikimo ar neveikimo yra sudėtinga ir kelia pavojų statybvietės darbuotojams: 1) statinys statomas nesilaikant statinio projekto; 2) statyboje atliekami darbai nesilaikant darbų saugos reikalavimų, tai kelia pavojų žmonių sveikatai ir gyvybei; 3) statinio statybos techninės priežiūros vadovas dėl ieškovės neleistinų veiksmų arba neveikimo negali vykdyti techniniam prižiūrėtojui deleguotų funkcijų; 4) darbo projekto sprendiniai nėra ekspertuoti (privaloma projekto ekspertizė), todėl jie negali būti įgyvendinami; 5) neišspręstas faktinis vandens pažeminimas (nors technologijos projekte apie tai yra spręsta), mirksta iškasos dugnas ir bus reikalingi papildomi sprendiniai tolesnei statybai vykdyti, neįrengiamas projektinis drenažas; 6) neatlikta atkastų polių išpildomoji geodezinė nuotrauka, nustatant nuokrypius abiejų ašių atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, buvo pareikalauta, kad ieškovė pašalintų statinio projekto, normatyvinių statybos techninių dokumentų ir normatyvinių statinio saugos ir paskirties dokumentų reikalavimų pažeidimus. Atkreipė dėmesį, kad tuo atveju, jei ieškovė nevykdys nurodytų reikalavimų, techninis prižiūrėtojas privalės apie tai pranešti Statybos inspekcijai ir pareikalauti sustabdyti statybos darbus (2 t., b. l. 148–149).

68. Statybos techninis prižiūrėtojas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė neįvykdė nurodytų reikalavimų, 2018 m. spalio 11 d. raštu kreipėsi į Statybos inspekciją. Dėl minėtame rašte nurodytų aplinkybių laikotarpiu nuo 2018 m. spalio 26 d. iki 2018 m. lapkričio 23 d. buvo atliktas patikrinimas ir surašytas 2018 m. lapkričio 23 d. ieškovės veiklos patikrinimo aktas (kontrolinis klausimynas), kuriame nustatyti patikrinimo duomenys (faktai) apie statybvietę ir teisės aktų reikalavimų laikymąsi joje, taip pat, padaryta išvada, kad statyba pažeidžia teisės aktų reikalavimus (2 t., b. l. 155–163). Ieškovei 2018 m. gruodžio 4 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas (2 t., b. l. 165). Statybos inspekcija 2018 m. gruodžio 12 d. surašė privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus (3 t., b. l. 161–164). Pažymėjo, kad patikrinimų metu užfiksuota, jog ieškovė, neturėdama Medicinos korpuso tarp ašių 1a-7a konstrukcinės dalies (rūsio rostverkų) patvirtinto darbo projekto ekspertizės akto bei nesilaikydama statinio techninio bei darbo projekto sprendinių, vykdė rūsio rostverkų bei rūsio sienų iš gelžbetoninių blokų statybos darbus. Nurodė iki 2019 m. kovo 11 d. pateikti Medicinos korpuso patvirtinto darbo projekto ekspertizės aktą.

69. Ieškovė 2018 m. lapkričio 23 d. raštu nurodė, kad vadovaujantis patvirtintais brėžiniais parengė atliktų darbų išpildomąją schemą ir aktus su faktiškai nukasto grunto kiekiu 40 094 m³, todėl nesupranta, kokiu pagrindu atsakovė keičia savo nuomonę ir nurodo kitus darbų kiekius, kai jų jau nebegalima patikrinti. Informavo, kad atsakovė neteisingai vertina ir nepagrįstai kaltina ieškovę dėl grunto išvežimo. Atliekant grunto nukasimo darbus visas virš 113,0 alt. buvęs gruntas 40 094 m³ (įskaitant buvusias grunto krūvas) buvo nukastas, suvežtas ir supiltas sklypo teritorijoje pagal atsakovės nurodymą. Juodžemis suvežtas į atsakovės nurodytas vietas (3 t., b. l. 32–33).

70. Šalių atstovų gamybiniame pasitarime 2018 m. gruodžio 11 d. nutarta: 1) susirinkimo metu pasirašyti pritarimą polių darbo projektui; 2) ieškovė aptars galimybę išrašyti sąskaitą faktūrą neginčijamam žemės kiekiui paliekant galimybę ginčyti nesutariamą kiekį; 3) nedelsiant kreiptis į Kalėjimų departamentą dėl rekomendacijų renkantis drenažo pirkimo formą, jei įmanoma dar tais pačiais metais padaryti drenažo projekto bei paties drenažo pirkimą; 4) ieškovei pateikus iniciatyvinį raštą, kuriame bus nurodyta, jog, vadovaujantis ekspertų išvada, reikalingas papildomas šildymas, atsakovė tam pritars, tačiau tai nereikš atsakovės pritarimo kainos didinimui. Pasitarime, be kita ko, buvo aptarta, kad ieškovė tęs projektavimo darbus ir tikslinant techninį projektą priims tokius darbo projekto sprendinius, kurie užtikrins pastato A klasės energetinio naudingumo klasę su sąlyga, jog ieškovė nereikalaus padidinti Sutarties kainą (ieškinio priedas Nr. 14, CBP-59).

71. Ieškovė 2019 m. vasario 7 d. raštu dėl esamos situacijos ir drenažo įrengimo bei patvirtinimo dėl darbų finansavimo pareikalavo atsakovės raštiškai iki 2019 m. vasario 15 d. patvirtinti, kad Sutartis bus tinkamai vykdoma ir atsakovė turi statybos darbų finansavimą 2019 metams. Priminė, kad ankstesniais raštais informavo atsakovę apie nustatytus Techninio projekto trūkumus, išaiškėjusias nenumatytas aplinkybes, būtinas priemones, bei sprendinius trūkumams šalinti, kurie neišvengiamai lemia Techninio projekto sprendinių patikslinimus, papildymus ir neesminius pakeitimus siekiant, kad Darbo projektas atitiktų reglamentų keliamus reikalavimus. Taip pat, klausė, kokia yra situacija su būtinu drenažo darbų įrengimo pirkimu, kurį pagal 2018 m. gruodžio 11 d. pasitarimo protokolą buvo planuojama pradėti dar 2018 metais. Atkreipė dėmesį, kad atsakovė informacijos nepateikė. Prašė informuoti kada atsakovė numato atlikti drenažo projekto parengimo ir įrengimo pirkimą, nes ieškovė negali toliau vykdyti darbų ir patiria papildomas išlaidas, šalinant vandenį iš iškasų bei išlaikant visą įrengtą statybvietę su statybvietėje dirbančiu personalu. Pažymėjo, kad tuo atveju, jei atsakovė nepaneigs teiginių dėl 2019 metų darbų finansavimo nepaskyrimo ir nepateiks aiškaus patvirtinimo, jog reikiamas finansavimas 2019 metams yra paskirtas, įskaitant ir papildomų darbų viešą pirkimą, kitaip tariant atsakovei neturint finansavimo, atsakovė privalo bendradarbiauti ir taikyti Sutarties 6.6 punktą, t. y. stabdyti darbų atlikimą, tam, kad sutartinės prievolės būtų vykdomos kuo ekonomiškesniu būdu ieškovei (ieškinio priedas Nr. 16, CBP-59).

72. Atsakovė 2019 m. vasario 14 d. raštu dėl statybos darbų rangos sutarties vykdymo 2019 metais, informavo, kad 2019 m. vasario 5 d. raštu kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl Sutarties vykdymo finansavimo perspektyvos. Nurodė, kad oficialios informacijos, patvirtinančios Sutarties vykdymo finansavimą 2019 metais atsakovė nėra gavusi, o patvirtintoje 2019 metų programos vykdymo sąmatoje asignavimai sutartinių įsipareigojimų vykdymui nėra numatyti. Be kita ko, atkreipė dėmesį, kad siūlomiems techninio projekto keitimams nėra atsiradusių protingai nenumatytų aplinkybių dėl papildomų darbų. Pažymėjo, kad atsakovė pritars ieškovės siūlomiems Techninio projekto keitimams gavusi informaciją iš ieškovės apie Techninio projekto keitimus bei patvirtinimą, kad keitimai bus įgyvendinti pagal Sutarties 10.6 punktą ir pateiks Darbo projekto dalis ekspertizei. Nurodė, kad drenažas šiame projekto etape nenumatytas, o ieškovė 2018 m. gruodžio 11 d. vykusiame pasitarime žadėtų papildomų drenažo projektavimo ir įrengimo darbų vertės skaičiavimų nepateikė (3 t., b. l. 127–128).

73. Atsakovė 2019 m. balandžio 1 d. raštu dėl medicinos korpuso ir maisto ruošimo korpuso darbo projekto dalių, nurodė, kad ieškovė pagal 2019 m. kovo 22 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktą pakartotinai pateikė darbo projekto Medicinos korpuso ir Maisto ruošimo korpuso dalis, kuriose nesant protingai nenumatytų aplinkybių atlikti techninio projekto pakeitimai. Nurodė, kad atsakovė, vadovaudamasi 2018 m. gruodžio 11 d. pasitarimo protokolu, neprieštarauja ieškovės inicijuotiems techninio projekto pakeitimams, jei ji įgyvendins pakeitimus vadovaudamasi darbo projekto dalimis ir Sutarties 10.6 punktu, t. y. pakeitimai neturės įtakos Sutarties kainai. Taip pat, pažymėjo, kad pritaria, jog ieškovė įvykdė dalinės ekspertizės akto Nr. 761-Kn394B(18)/4/2019 privalomas pastabas ir priduos darbo dalis pakartotinai ekspertizei (3 t., b. l. 153).

74. Ieškovė 2019 m. balandžio 19 d. raštu dėl projektuotojo pasitelkimo, informavo atsakovę, kad dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo, atsisakymo rengti darbo projektą neištaisant techninio projekto trūkumų ir atsisakymo taisyti ekspertizės pastabas, ieškovė buvo priversta nutraukti projektavimo darbų sutartį su UAB ,,Enero“. Taip pat, kad darbo projekto rengimo darbams pasitelks projektuotoją UAB ,,In Ace“ (3 t., b. l. 144).

75. Atsakovė įrašu statybos darbų žurnale, o vėliau 2019 m. balandžio 29 d. raštu dėl Sutarties sustabdymo ir sumokėto avanso grąžinimo, pranešė ieškovei, kad vadovaujantis Sutarties 4.2.3 ir 6.6 punktais yra stabdomas Sutarties vykdymas. Rašte nurodoma, kad toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į Kalėjimų departamento 2019 m. balandžio 26 d. rašte Nr. 1S-1253 „Dėl statybos darbų rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“ pateiktą informaciją dėl valstybės galimybių 2019 metais finansuoti projekto vykdymą ir įvertinus tai, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2019 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. 1R-69 patvirtintame valdymo sričių 2019-2021 metų strateginiame veiklos plane investicijų projektui „Šiaulių tardymo izoliatoriaus iškėlimas iš miesto centrinės dalies į (duomenys neskelbtini)“, 2019 metais lėšų nenumatyta, o Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė informaciją, kad Sutarties keisti taip, kad atsakovei pagal Sutarties 9.3 punktą sumokėtas avansas būtų naudojamas ir apmokėjimui už atliktus statybos darbus, negalima. Minėtame Kalėjimų departamento 2019 m. balandžio 26 d. rašte atsakovei nurodoma, kad vadovaujantis statybos techninio reglamento STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ (toliau – ir STR „Statybos darbai“) nuostatomis, atsakovė privalo statybos darbų žurnale padaryti įrašą apie statinio statybos sustabdymą, statybos sustabdymo trukmę ir statinio konservavimą, t. y. atlikti statinio konservavimo darbus, kuriais būtų užtikrinta laikančiųjų konstrukcijų ir atitvarų apsauga nuo ardančių klimato, gruntinio vandens, grunto nuošliaužų, laikinų koncentruotų krūvių ir kitų poveikių; atlikti statybvietės uždarymą, kitas prevencines priemones nuo nelaimingų atsitikimų; priešgaisrinę apsaugą; gamtos apsaugą ir kt. (ieškinio priedas Nr. 2, CBP-59).

76. Ieškovė 2019 m. gegužės 2 d. raštu paprašė atsakovės perimti statybvietę konservavimo darbams atlikti, prašė nurodyti tinkamą datą statybvietei perimti. Pažymėjo, kad yra pradėjusi statybvietės palikimo darbus, kuriuos planuoja užbaigti iki gegužės 15 d., todėl prašė perimti statybvietę iki gegužės 17 d. Atkreipė dėmesį, kad statybvietė turi būti perimta ir užkonservuota ne vėliau kaip iki 2019 m. gegužės 30 d. Taip pat, kad tuo atveju, jeigu atsakovė vengs perimti statybvietę ir (ar) dels atlikti konservavimo darbus, ieškovė liausis savo lėšomis prižiūrėti, saugoti ir išlaikyti statybvietę bei ją paliks 2019 m. gegužės 30 d. (ieškinio priedas Nr. 3, CBP-59).

77. Ieškovė 2019 m. gegužės 14 d. raštu informavo atsakovę, kad 2019 m. gegužės 17 d. ieškovės atstovai atvyksta statybvietės perdavimui, paprašė užtikrinti, kad statybvietės perimti ir pasirašyti priėmimo-perdavimo akto atvyktų įgaliotas atsakovės atstovas. Atsakovė 2019 m. gegužės 15 d. raštu paprašė atidėti statybvietės perdavimą iki 2019 m. gegužės 31 d. argumentuodama tuo, kad perėmus statybvietę tinkamos apsaugos įgyvendinimui būtina organizuoti viešojo pirkimo procedūrą. Tos pačios dienos raštu ieškovė informavo, kad nesutinka atidėti statybvietės perdavimą. Atkreipė dėmesį, kad išlaikant statybvietę ieškovė kiekvieną dieną patiria nenumatytas išlaidas (ieškinio priedas Nr. 5, CBP-59).

78. Statybvietė 2019 m. gegužės 17 d. perimta nebuvo, nes atsakovės atstovai atsisakė pasirašyti statybvietės grąžinimo aktą. Atsakovė 2019 m. gegužės 17 d. rašte dėl statybvietės perdavimo, nurodė, kad užfiksavo šiuos trūkumus: 1) nepateiktas antstolio esamų aplinkybių konstatavimo protokolas (perdavimo dokumentuose neatsispindi darbų trūkumai, t. y. iškasos šlaitai nuslinkę nuo atmosferos kritulių ir neapsaugoti, nuo dalies polių nuslinkęs apsauginis gruntas, iškasos pagrindo būklė); 2) statybvietės plane su nužymėtais aukščiais (iškasoje) nepažymėti savavališkai sumontuoti (nėra darbo projekto, nepriduoti pagrindai), nepažymėti savavališkai sumontuoti armatūriniai tinklai, kurie yra stipriai paveikti korozijos; 3) statybvietės plane pažymėtos atsakovės paliekamos statybinės medžiagos, nenurodant jų kiekių; 4) laikinai atsakovei priklausančiai tvorai trūksta 5 detalių. Atsižvelgiant į tai, nurodė, kad ieškovė statybvietės neperdavė. Informavo, kad atsakovė yra pasirengusi perimti statybvietę iš karto, kai ieškovė pateiks visus realią situaciją perduodamoje statybvietėje konstatuojančius dokumentus (ieškinio priedas Nr. 6, CBP-59).

79. Ieškovė 2019 m. gegužės 21 d. raštu dėl statybvietės grąžinimo statybos objektui konservuoti, nurodė, kad nei viena iš atsakovės nurodytų atsisakymo pasirašyti statybvietės perdavimo (grąžinimo) aktą priežasčių nėra susijusi su pačiu perdavimu (grąžinimu) ir apskritai sumaišytas statybvietės perdavimas (grąžinimas) su statybos rangos darbų perdavimu – priėmimu. Pažymėjo, kad pagrįstai galima daryti išvadą, jog atsakovė pažeis STR 1.06.01:2016 „Statybos darbai. Statinio statybos priežiūra“ numatytus reikalavimus per atitinkamą terminą (konservavimo darbai turėtų būti užbaigti 2019 m. gegužės 30 d.) atlikti konservavimo darbus, o statybvietės perdavimo (grąžinimo) akto pasirašymo vilkinimas dėl paprasčiausio nenoro priimti statybvietę, tik blogins faktinę padėtį statybvietėje ir didins konservavimo darbų išlaidas. Ieškovė prašė aktyvaus atsakovės bendradarbiavimo, o ne pasyvaus elgesio šiais klausimais. Pažymėjo, kad statybvietės perdavimo (grąžinimo) aktą pasirašys vienašališkai ir kartu su jo priedais (statybos darbų žurnalai, išpildomoji dokumentacija, sklypo planas ir kt.), įskaitant antstolio faktinių aplinkybių protokolo kopija, pristatys į statytojo buveinę 2019 m. gegužės 22/23 d. (ieškinio priedas Nr. 7, CBP-59).

80. Ieškovė 2019 m. gegužės 29 d. raštu dėl neteisėto vengimo įforminti statybvietės grąžinimą statybos objektui konservuoti (neteisėto atsisakymo priimti bei pasirašyti dokumentus), nurodė, kad pakartotinai ragina atsakovę priimti ir pasirašyti dokumentus ir pažymėjo, kad pati statybvietė buvo ir yra faktiškai perduota atsakovei 2019 m. gegužės 17 d. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į pasikartojantį atsakovės vengimą vykdyti jai tenkančias pareigas, t. y. atsakovės darbuotojų vengimą pasirašyti perdavimą įforminančius dokumentus, nenurodant teisinio pagrindo pagrindžiančio atsisakymą, statybvietės perdavimo (grąžinimo) aktas liks pasirašytas vienašališkai ieškovės ir daugiau jokių veiksmų (įskaitant atsakovės be pagrindo reiškiamus reikalavimus), susijusių su statybviete, ieškovė neketina atlikti (ieškinio priedas Nr. 9, CBP-59).

81. Atsakovė 2019 m. birželio 18 d. raštu informavo, kad perėmė statybvietę 2019 m. birželio 6 d., atsiuntė 2019 m. gegužės 17 d. Statybvietės priėmimo–perdavimo aktą su atsakovės prierašu, jog priima Statybvietę su išlygomis (akte nurodyta klaidinga data – 2018 m. gegužės 17 d.), ir jo priedus, atsakovės sudarytą statybvietėje liekančių laikinai perimamų – perduodamų medžiagų ir gaminių sąrašą (ieškinio priedas Nr. 10, CBP-59).

82. Atsakovė 2020 m. balandžio 23 d. raštu dėl Sutarties sustabdymo pratęsimo, informavo ieškovę, kad kreipėsi į Kalėjimų departamentą dėl rekomendacijų Sutarties vykdymo klausimu. Taip pat, kad atsižvelgiant į tai, jog 2020 metams finansavimas Sutarties vykdymui neskirtas bei negautos Kalėjimų departamento rekomendacijos dėl tolesnio Sutarties vykdymo perspektyvų, Sutarties sustabdymas pratęsiamas iki 2020 m. gegužės 26 d. (ieškinio priedas Nr. 18, CBP-59).

83. Ieškovė 2020 m. balandžio 28 d. raštu dėl Sutarties nutraukimo, informavo atsakovę, kad vadovaudamasi Sutarties 6.6 punkte numatytu pagrindu, nuo 2020 m. birželio 1 d. nutraukia Sutartį. Pažymėjo, kad atskiru pranešimu parengs ir pateiks atsakovei atliktų darbų aktus, kurie iki Sutarties sustabdymo atsakovei nebuvo perduoti (Darbo projektas, žemės darbai ir kt.), o taip pat suskaičiuos ir pateiks papildomas išlaidas dėl Sutarties įvykdymo sustabdymo, įrodančius dokumentus. Atsakovė 2020 m. gegužės 5 d. raštu dėl sutarties nutraukimo, informavo, kad visi formalieji Sutarties nutraukimo pagrindai yra, todėl neturi pagrindo prieštarauti ieškovės valiai nutraukti Sutartį (ieškinio priedas Nr. 19, CBP-59).

84. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 31 d. pareikalavo atsakovės sumokėti už atliktus darbus 319 187,04 Eur; kompensuoti 5 000 Eur išlaidas už projekto ekspertizės aktą; kompensuoti 51 813,96 Eur išlaidas, susijusias su Sutarties vykdymo sustabdymu; kompensuoti 163 152,47 Eur išlaidas, susijusias su Sutarties vykdymo sustabdymu ir jos nutraukimu; kompensuoti 2 000 Eur išlaidas, patirtas ataskaitai, iš viso – 541 153,47 Eur. Pateikė pasirašyti atliktų darbų aktus ir paprašė pasirašytus grąžinti ieškovei (ieškinio (CBP-59) priedas Nr. 20, CBP-59).

85. Atsakovė ir UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2020 m. lapkričio 5 d. sudarė Pirkimo sutartį Nr. CPO152785 (Statybvietės ekspertizės paslaugų teikimo sutartis), siekiant ištirti susidariusią situaciją statybvietėje. Atsakovė 2021 m. sausio 12 d. raštu nurodė ieškovei, kad yra atlikta ekspertizė ir jos pagrindu pareikalavo į vyksiančias šalių derybas įtraukti atsakovės pretenzijų sumą – 303 154,87 Eur (su PVM) (ieškinio priedas Nr. 21, CBP-59).

86. Ieškovė 2021 m. balandžio 21 d. raštu pateikė atsakovei 2021 m. balandžio 20 d. vienašališkai pasirašytus Atliktų darbų aktus už 2021 m. balandžio mėnesį ir Pažymą Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 7 už 2021 m. balandžio mėnesį, pareikalavo atsiskaityti per 10 dienų (sumokėti 2020 m. rugpjūčio 31 d. rašte nurodytą sumą) (ieškinio priedas Nr. 21, CBP-59).

87. Byloje ieškovė pareiškė reikalavimus dėl atsiskaitymo už atliktus darbus iki Sutarties sustabdymo, taip pat dėl papildomų išlaidų, atsiradusių dėl Sutarties sustabdymo ir vėlesnio jos nutraukimo dėl atsakovės atsakomybei priskiriamų aplinkybių, kompensavimo. Atsakovė pareiškė priešieškinį, kuriuo reikalavo atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamo Sutarties vykdymo, t. y. dėl netinkamai atliktų statybos rangos darbų.

88. Pirmosios instancijos teismas ieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkino iš dalies. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame laikosi pozicijos, kad teismas netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei faktines aplinkybes, padarė nepagrįstas išvadas, susijusias ieškovės teise gauti kompensaciją už atliktus darbus bei patirtas išlaidas (nuostolius) bei nepagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimą dėl 125 932,60 Eur žalos atlyginimo už sąvartų grunto išvežimą.

Dėl ieškovės reikalavimo gauti apmokėjimą už atliktus darbus (ne)pagrįstumo

89. CK 6.644 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad CK XXXIII skyriaus pirmojo skirsnio nuostatos, reglamentuojančios bendrąsias rangos sutartis, atitinkamai taikomos atskiroms rangos rūšims (buitinė ranga, statybos ranga ir kt.), jeigu ko kita nenustato kitų šio skyriaus skirsnių normos.

90. Statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas, taigi tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo. Jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

91. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis). Šalys gali susitarti, kad darbai bus apmokami etapais arba visa sutarties kaina bus sumokėta po objekto priėmimo (CK 6.687 straipsnio 2 dalis). Tačiau jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sąlygų, dėl kurių darbo rezultatas negali būti naudojamas arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytą paskirtį galimybės, tai užsakovas turi teisę pažeistas teises ginti įstatymo ar sutarties nustatyta tvarka (jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iš rangovo neatlygintinai pašalinti trūkumus; atitinkamai sumažinti darbų kainą arba atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas (CK 6.665 straipsnio 1 dalis). Taigi, užsakovas privalo priimti rangos sutarties darbus ir už juos sumokėti, tačiau, nustatęs atliktų darbų trūkumus, turi teisę pasirinkti sutartyje ar įstatyme nustatytus jų pašalinimo būdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-517-219/2015). Pagrindas rangovui reikalauti iš užsakovo vykdyti jo priešpriešinę pareigą – sumokėti už darbus yra pagrindinės sutartinės rangovo pareigos įvykdymas – sutarto darbo atlikimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-558-421/2015).

92. CK 6.671 straipsnyje įtvirtinta, kad, jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatą, o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kai rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato perdavimo, faktiškai atlikti darbai priimami ta pačia tvarka, kaip ir galutinis darbų rezultatas. CK 6.694 straipsnio 1 dalyje nustatyta užsakovo pareiga nedelsiant pradėti darbų priėmimą po to, kai gauna rangovo pranešimą apie pasirengimą perduoti atliktus darbus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3k-3-235/2005). Užsakovas po sutarties nutraukimo privalo priimti faktiškai atliktus darbus ir už juos sumokėti, t. y. įstatyme nustatyta, kad rangovas tokiais atvejais taip pat turi teisę reikalauti sumokėti už faktiškai atliktus darbus (CK 6.671 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007).

93. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovės pateiktus atliktų darbų aktus, pažymas bei atliktų darbų priėmimo aktus, konstatavo, kad byloje pateikti duomenys pagrindžia, jog ieškovė faktiškai atliko darbų už 169 144,68 Eur, todėl iš dalies tenkino ieškinio reikalavimą dėl skolos priteisimo už šiuos darbus: 1) 162 642,82 Eur už parengtą darbo projektą; 2) 4 232,31 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (administracijos korpuse tarp ašių 19a-23a) ir 2 269,55 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (maisto ruošimo korpusas tarp ašių 8a-11a).

94. Atsakovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, iš esmės motyvuodama tuo, kad ieškovė atliko darbus pagal Darbo projektą, dėl kurio buvo gauta neigiama ekspertizės išvada, nes jis neatitiko Techninio projekto sprendinių. Atsakovės įsitikinimu, statybos darbų rezultatas, kuris neatitinka techninio projekto sprendinių, negali būti laikomas tinkamu ir jai nekilo pareiga priimti darbus ir už juos sumokėti. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliantės argumentais, todėl toliau šioje nutartyje dėl kiekvieno iš darbų, už kuriuos buvo priteistas atlyginimas, pasisakys atskirai.

Dėl 162 642,82 Eur reikalavimo dalies už darbo projekto parengimą

95. Atsakovė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo faktinio pagrindo konstatuoti, jog visas, tinkamai parengtas Darbo projektas, perduotas 2019 m. balandžio 26 d. aktu, nes tai prieštarauja minėtos dienos priėmimo–perdavimo aktui. Teigia, kad ieškovė pripažino, jog 2020 metais buvo pateiktas visiškai naujas Darbo projektas, kuris buvo rengtas jau po Sutarties vykdymo sustabdymo ir Sutarties nutraukimo, o 2019 m. balandžio 26 d. buvo pateikta tik Darbo projekto dalis.

96. Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad Sutarties dalykas (statybos rangos darbų užduotis) apėmė ieškovės pareigą parengti darbo projektą pagal atsakovės pateiktą Techninį projektą ir atlikti atitinkamus statybos rangos darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti fiksuotą 7 228 098,76 Eur Sutarties kainą (Sutarties 2.1 punktas). Šalių atstovų gamybiniame pasitarime 2018 m. gruodžio 11 d., be kita ko, buvo aptarta, kad ieškovė tęs projektavimo darbus ir tikslinant Techninį projektą priims tokius Darbo projekto sprendinius, kurie užtikrins pastato A klasės energetinio naudingumo klasę su sąlyga, jog ieškovė nereikalaus padidinti Sutarties kainos (žr. šios nutarties 70 punktą). Atsakovė 2019 m. balandžio 1 d. raštu dėl medicinos korpuso ir maisto ruošimo korpuso darbo projekto dalių, nurodė, kad ieškovė pagal 2019 m. kovo 22 d. dokumentų perdavimo–priėmimo aktą pakartotinai pateikė Darbo projekto Medicinos korpuso ir Maisto ruošimo korpuso dalis, kuriose nesant protingai nenumatytų aplinkybių atlikti Techninio projekto pakeitimai. Nurodė, kad atsakovė, vadovaudamasi 2018 m. gruodžio 11 d. pasitarimo protokolu, neprieštarauja ieškovės inicijuotiems Techninio projekto pakeitimams, jei ji įgyvendins pakeitimus vadovaudamasi darbo projekto dalimis ir Sutarties 10.6 punktu, t. y. pakeitimai neturės įtakos Sutarties kainai. Taip pat, pažymėjo, kad pritaria, jog ieškovė įvykdė dalinės ekspertizės akto Nr. 761-Kn394B(18)/4/2019 privalomas pastabas ir priduos darbo dalis pakartotinai ekspertizei (3 t., b. l. 153).

97. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė įrašu statybos darbų žurnale, o vėliau 2019 m. balandžio 29 d. raštu dėl Sutarties sustabdymo ir sumokėto avanso grąžinimo, pranešė ieškovei, jog vadovaujantis Sutarties 4.2.3 ir 6.6 punktais yra stabdomas Sutarties vykdymas (žr. šios nutarties 75 punktą). Sustabdžius Sutarties vykdymą Darbo projektas atsakovei įteiktas nebuvo. Ekspertizė neatlikta laukiant kol Sutarties vykdymas bus atnaujintas tam, kad galima būtų perduoti Darbo projektą atsakovei organizuoti ekspertizę bei tęsti darbus. Kadangi Sutarties vykdymas nebuvo atnaujintas, ieškovė 2020 m. balandžio 28 d. raštu dėl Sutarties nutraukimo, informavo atsakovę, kad vadovaudamasi Sutarties 6.6 punkte numatytu pagrindu, nuo 2020 m. birželio 1 d. nutraukia Sutartį (žr. šios nutarties 83 punktą). Taip pat, atsižvelgdama į Sutarties 12.1 punktą, kuriame numatyta, jog Sutarties nutraukimo atveju turi būti nustatomos darbų apimtys, siekdama išvengti nesutarimų su atsakove dėl atsiskaitymo už atliktus darbus, kreipėsi į UAB ,,SPKT“, kuri 2020 m. rugpjūčio 17 d. pateikė ekspertizės aktą, jame pažymėta, jog Darbo projektas atitinka visus privalomųjų projekto rengimo dokumentų reikalavimus ir gali būti (statytojo) tvirtinamas (ieškinio priedas Nr. 20, CBP-59).

98. Teisėjų kolegijos vertinimu, nurodytos aplinkybės (žr. šios nutarties 96–97 punktus) patvirtina, kad priešingai nei nurodo atsakovė, Darbo projektas buvo derintas ir parengtas iki Sutarties vykdymo sustabdymo, tačiau pateikimas ekspertizei sutapo su Sutarties vykdymo sustabdymu. Visų pirma, teismo posėdyje, liudytojas V. P. patvirtino, kad turėjo organizuoti ekspertizę, bet atsakovės vadovas nurodė nutraukti darbus (2023 m. gruodžio 7 d. teismo posėdžio garso įrašas: nuo 5 min. iki 21 min. ir nuo 21 min. iki 25 min.). Antra, nors atsakovė remiasi argumentu, jog nesutiko su Techninio projekto pakeitimais, jei dėl tokių pakeitimų keistųsi statybos kaina, tačiau byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovė reiškė reikalavimus dėl Sutarties kainos didinimo. Trečia, aplinkybė, kad ieškovė buvo priversta nutraukti projektavimo darbų sutartį su UAB ,,Enero“ ir darbo projekto rengimo darbams pasitelkė projektuotoją UAB ,,In Ace“, teisiniu požiūriu nėra reikšminga, kadangi priešingai nei nurodo atsakovė, nepagrindžia, jog Darbo projektas nebuvo parengtas iki Sutarties vykdymo sustabdymo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieškovės nurodytomis aplinkybėmis, kad su UAB „In Ace“ sutartis sudaryta 2019 m. kovo 19 d. ir be architektūrinės ir konstrukcinių dalių projektavimo, taip pat buvo atliekamos Darbo projekto vadovo funkcijos ir teikiamos Darbo projekto dalies vadovo paslaugas kitiems projektuotojams projektavusiems likusias Darbo projekto dalis. Ketvirta, nors atsakovė pažymi, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo konstatuoti, jog visas darbo projektas buvo perduotas 2019 m. balandžio 26 d., nes šios dienos priėmimo–perdavimo akte yra nurodyta, jog perduodama tik ,,Medicinos korpuso (01) konstrukcijų darbo projekto dalis. Bylos žymuo: (duomenys neskelbtini)“, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, kad visos Darbo projekto dalys užbaigtos rengti 2019 m. kovo ir (ar) balandžio mėnesį, kadangi šias aplinkybes įrodo pačių Darbo projekto dalių datavimas (DOK-5049, DOK-5050, DOK-5051).

99. Taigi, nurodytų aplinkybių visuma (žr. šios nutarties 96–98 punktus), teisėjų kolegijos vertinimu, sudaro pakankamą pagrindą išvadai, kad Darbo projektas buvo parengtas iki Sutarties vykdymo sustabdymo, tačiau sustabdžius Sutarties vykdymą, o vėliau jį pratęsus, buvo ekspertuotas jau po Sutarties nutraukimo, t. y. 2020 m. birželio 1 d.

100. UAB ,,SPKT“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. Dalinės ekspertizės akte nurodytais duomenimis nustatyta, kad Darbo projekto konstrukcinės dalies sprendiniai atitinka esminius statinio reikalavimus, privalomųjų projekto rengimo dokumentų, kitų Lietuvos Respublikos įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus ir gali būti tvirtinami (ieškinio priedas Nr. 20). Teismo ekspertas nurodė, kad išskyrus tam tikras formalias pastabas dėl Darbo projekto derinimo su atsakove, jis yra tinkamas (9 t., b. l. 62, 142). Atsakovės apeliaciniame skunde nurodomi 2018 metais atliktų tarpinių ekspertizių rezultatai nagrinėjamu atveju nėra reikšmingi, kadangi, kaip ir minėta (žr. šios nutarties 96 punktą), 2018 m. gruodžio 11 d. šalių atstovų gamybiniame pasitarime, šalys susitarė dėl atitinkamų Techninio projekto ir Darbo projekto sprendinių tikslinimo. Be to, atsakovė 2019 m. balandžio 1 d. raštu nurodė, kad neprieštarauja ieškovės inicijuotiems techninio projekto pakeitimams ir pritaria, jog ieškovė įvykdė dalinės ekspertizės akto Nr. 761-Kn394B(18)/4/2019 privalomas pastabas ir priduos darbo dalis pakartotinai ekspertizei (3 t., b. l. 153).

101. Aptartų argumentų pagrindu teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė, jog ieškovės parengtas Darbo projektas iš esmės buvo tinkamas ir faktiškai parengtas iki Sutarties vykdymo sustabdymo, todėl atsakovė privalo už jį atsiskaityti (CK 6.671 straipsnis). Kita vertus, net ir tuo atveju, jeigu jis buvo parengtas po Sutarties vykdymo sustabdymo, ši aplinkybė nekeistų nagrinėjamos situacijos vertinimo, kadangi Sutarties vykdymo sustabdymą, jos nutraukimą ir prisiimtų įsipareigojimų tolimesnį nevykdymą iš esmės lėmė ne su Darbo projekto parengimu susiję klausimai, o dėl užsakovo finansavimo stokos (žr. šios nutarties 75, 82–83 punktus).

Dėl 6 501,55 Eur reikalavimo priteisti už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (ne)pagrįstumo

102. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė ieškovės naudai 4 232,31 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus administracijos korpuse tarp ašių 19a–23a ir 2 269,55 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus maisto ruošimo korpuse tarp ašių 8a–11a. Atsakovės nuomone, byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad nurodyti darbai buvo vykdomi pagal 2019 m. balandžio 26 d. perduoto darbo projekto dalies arba pagal 2020 metais ekspertuoto darbo projekto dalies sprendinius. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo teismo eksperto išvadomis. Teisėjų kolegija su šiais apeliantės argumentais nesutinka.

103. Remiantis byloje pateiktais 2021 m. balandžio mėnesio Atliktų darbų priėmimo aktuose bei Pažymose Nr. 6 ir Nr. 7 nurodytais duomenimis (ieškinio priedas Nr. 26), nustatyta, kad ieškovė, be kita ko, atliko statybinių konstrukcijų įrengimo darbus administracijos korpuse tarp ašių 19a–23a ir statybinių konstrukcijų įrengimo darbus maisto ruošimo korpuse tarp ašių 8a–11a. Aptariamus statybos darbus techninės priežiūros vadovas atsisakė priimti, Statybos darbų žurnale Nr. 1 (formose F-7) pažymėdamas, kad: ,,Nepriimta, nes darbo projektas neekspertuotas“; ,,Nepriimta, nes nėra projekte“; ,,Nepriimta, nes atlikta ne pagal projektą“ (6 t., b. l. 83–94). Taip pat, Statybos darbų žurnale Nr. 1 (forma F-57) įrašė pastabas dėl atliekamų žemės darbų, iškasų kokybės (6 t., b. l. 119, 121–123). Byloje pateiktas 2020 m gegužės mėn. atliktų darbų aktas, pasirašytas vienašališkai ieškovės 2020 m. gegužės 29 d. Toks pat aktas sudarytas ir 2021 m balandžio mėnesį, ieškovės vienašališkai pasirašytas 2021 m. balandžio 20 d. Aktuose nurodyti mechanizuoti ir rankiniai žemės kasimo darbai, grunto pakrovimas bei darbas sąvartoje.

104. Byloje buvo atlikta ekspertizė ir papildoma ekspertizė ir pateikti teismo eksperto 2023 m. sausio 13 d. ekspertizės aktas Nr. 23-01/01 (toliau ir – Ekspertizės aktas) (9 t., b. l. 37–586) ir to paties eksperto 2023 m. rugsėjo 27 d. papildomos ekspertizės aktas Nr. 23-09/04 (toliau ir – Papildomos ekspertizės aktas) (11 t., b. l. 149–182). Ekspertizės akte, atsakant į klausimą, ar 2021 m. balandžio mėnesį atliktų darbų priėmimo akte nurodyti statybinių konstrukcijų įrengimo darbai (administracijos korpusas tarp ašių 19a-23a) buvo atlikti tinkamai, ekspertas pažymėjo, kad iš įrašų statybos darbų žurnale Nr. 1 (forma F-7) matyti, jog statybos darbų techninės priežiūros vadovas nepriėmė atliktų darbų, padarydamas įrašus statybos darbų žurnale (formose F-7, F-57). Įrašų, kad statybos darbų techninės priežiūros vadovo nepriimti darbai buvo ištaisyti, nėra, todėl ekspertas negali patvirtinti, kad ieškovės pateiktuose 2020 m. gegužės mėnesį bei 2021 m. balandžio mėnesį atliktų darbų aktuose nurodyti darbai buvo atlikti ir (ar) tinkamai atlikti (9 t., b. l. 143–144). Ekspertizės akte, atsakant į klausimą ar 2021 m. balandžio mėnesį atliktų darbų priėmimo akte nurodyti Statybinių konstrukcijų įrengimo darbai (maisto ruošimo korpusas tarp ašių 8a-11a) buvo atlikti tinkamai, pažymėjo, kad darbai ir paslėptų darbų akto daliniai įrašai nepriimti statybos darbų techninės priežiūros vadovo. Ekspertas negali patvirtinti, kad smėlio pasluoksnio įrengimo darbai ašyse 8a-11a atlikti ir (ar) tinkamai atlikti (9 t., b. l. 144).

105. Aptartų aplinkybių visuma (žr. šios nutarties 103–104 punktus), viena vertus, įrodo, kad ieškovė siekė perduoti faktiškai atliktus darbus, juos detalizuojant vienašališkai pasirašytuose aktuose, tačiau jie nebuvo pasirašyti statybos techninės priežiūros vadovo ir nepriimti atsakovės. Kita vertus, aptartos aplinkybės pagrindžia, kad ieškovė faktiškai yra atlikusi aptariamus darbus, tik dėl nutrūkusio finansavimo bei sustabdytų darbų vykdymo iki galo nebuvo sutvarkyta statybų dokumentacija (CPK 185 straipsnis). Minėta (žr. šios nutarties 70, 73, 96 punktus), kad 2018 m. gruodžio 11 d. pasitarimo metu ieškovė ir atsakovė aptarė ir susitarė dėl būtinų projektinių sprendinių pakeitimų, nutarė, jog ieškovė tęs projektavimo darbus ir tikslins Techninį projektą. Ieškovei atlikus atitinkamus patikslinimus, Darbo projektas buvo parengtas ir perduotas atsakovei ekspertizei atlikti, tačiau tai nebuvo įgyvendinta, nes Sutarties vykdymas buvo sustabdytas, o vėliau ji nutraukta. Po Sutarties nutraukimo ekspertavus Darbo projektą gauta teigiama ekspertizės išvada, patvirtinanti, kad Darbo projektas yra tinkamas.

106. Nors atsakovė akcentuoja Ekspertizės aktą ir jame pateiktas išvadas (žr. šios nutarties 104 punktą), tačiau jos nurodyti samprotavimai nepaneigia byloje nustatytos aplinkybės, kad darbai faktiškai buvo atlikti bei neįrodo, kad darbų išpildomoji dokumentacija turi trūkumų, o techninio prižiūrėtojo padarytų įrašų statybos darbų žurnale įrašai pagrindžia, kad atsisakymas priimti aptariamus darbus buvo susijęs su Darbo projekto rengimo aplinkybėmis (žr. šios nutarties 104 punktą), kuris po jo ekspertavimo pripažintas tinkamu.

107. Taigi, nors pradiniame etape statybos techninės priežiūros vadovas atsisakė priimti darbus, remdamasis tuo, kad jie atlikti ne pagal Darbo projektą, jo neekspertavus (žr. šios nutarties 103 punktą), tačiau jei Sutarties vykdymas nebūtų atsakovės sustabdytas, Darbo projektas būtų ekspertuotas ir darbai būtų priimti, todėl pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nusprendė, kad atsakovė turi atsiskaityti už ieškovės faktiškai atliktus statybinių konstrukcijų įrengimo darbus.

Dėl 164 491,79 Eur patirtų išlaidų (nuostolių), 5 610,75 Eur kompensacinių palūkanų priteisimo

108. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai išnagrinėjo ieškovės reikalavimą dėl ieškinyje nurodytų išlaidų (nuostolių). Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas neatskyrė ir nevertino ieškovės nurodytų patirtų išlaidų priežastinio ryšio su Sutarties sustabdymu ir (ar) nutraukimu. Išlaidų kompensavimas Sutarties 6.6 punkte numatytu atveju dėl Sutarties sustabdymo ir nuostolių atlyginimas dėl Sutarties nutraukimo yra skirtingos teisinės prigimties institutai, todėl kiekvienas iš reikalavimų privalėjo būti įvertintas ne bendrai, o pagal kiekvieno iš reikalavimų pobūdį. Pasak atsakovės, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti ir atskirti, kurios išlaidos, patirtos dėl Sutarties vykdymo sustabdymo, t. y. kurių kompensavimas nustatytas Sutarties 6.6 punkte, o kurios išlaidos yra reikalaujamos priteisti kaip nuostoliai (tiesioginiai), kurie buvo patirti dėl Sutarties nutraukimo ir kurių priteisimo klausimas reglamentuojamas CK nuostatomis, nustatančiomis civilinės atsakomybės sąlygas.

109. Pirmosios instancijos teismas ieškovės teisę į išlaidų (nuostolių) atlyginimą kildino iš Sutarties 6.6 punkto, kuriuo šalys, be kita ko, susitarė, jog šiame punkte numatytu atveju ieškovė, suderinusi su atsakove, turi teisę į pagrįstai patirtų papildomų išlaidų apmokėjimą. Taip pat padarė išvadą, kad atsakovė visas išlaidas būtų kompensavusi išmokėdama fiksuotą Sutarties kainą už atliktus darbus, tačiau pažymėjo, kad esant situacijai, kuomet Sutartis ieškovės teisėtai ir pagrįstai nutraukta dėl atsakovės finansavimo stokos, atsakovei tenka pareiga atsiskaityti su ieškove už jos faktiškai atliktų darbų dalį ir atlyginti tiesioginius nuostolius, susijusių su Sutarties vykdymu bei jos nutraukimu, neįrodinėjant užsakovo kaltės ir neteisėtų veiksmų. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su šiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis.

110. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad atsakovė, remdamasi Sutarties 4.2.3 ir 6.6 punktais sustabdė Sutarties vykdymą, nurodydama, jog toks sprendimas priimtas atsižvelgiant į tai, kad 2019 metais nenumatyta lėšų sutarties vykdymui (žr. šios nutarties 75 punktą). Ieškovė 2020 m. balandžio 28 d. raštu informavo atsakovę, kad vadovaudamasi Sutarties 6.6 punkte numatytu pagrindu, nuo 2020 m. birželio 1 d. nutraukia Sutartį. Atsakovė 2020 m. gegužės 5 d. raštu dėl sutarties nutraukimo, informavo, kad visi formalieji Sutarties nutraukimo pagrindai yra, todėl neturi pagrindo prieštarauti ieškovės valiai nutraukti Sutartį (žr. šios nutarties 83 punktą). Šios byloje nustatytos aplinkybės, kurių šalys iš esmės neginčijo, įrodo, kad atsakovė pasinaudojo Sutarties 4.2.3 punkte numatyta teise sustabdyti sutarties vykdymą, o ieškovė ją nutraukti (Sutarties 6.6 punktas), kadangi Sutarties vykdymas buvo sustabdytas ilgiau nei vienerius metus (Sutarties 12.1, 12.5.2 punktai).

111. Taigi, šiuo atveju susiklostė situacija, kuomet Sutarties sustabdymą, o vėliau ir jos nutraukimą, lėmė ne ieškovės sutartinių įsipareigojimų nevykdymas ar netinkamas vykdymas, o užsakovo finansavimo stoka. Tačiau, nepaisant to, kad ieškovė pasinaudojo Sutartyje numatyta teise nutraukti Sutartį (darbų vykdymo sustabdymas truko ilgiau nei vienerius metus), tai savaime nepaneigia užsakovo pareigos atsiskaityti su rangovu už faktiškai atliktus darbus ir rangovo teisės reikalauti atlyginti faktiškai patirtų išlaidų (nuostolių) dalį, susijusią su sutarties vykdymu, įskaitant ir už tuos faktiškai atliktus darbus, kurių išlaidos būtų kompensuotos sumokant fiksuotą Sutarties kainą, neįrodinėjant atsakovės kaltės ir neteisėtų veiksmų (CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 6.671 straipsnis, 6.658 straipsnio 4 dalis). Priešingas aiškinimas sudarytų prielaidas nesąžiningam užsakovui praturtėti rangovo sąskaita bei būtų paneigiama sąžiningos šalies (rangovo) teisė gauti atlygį už faktiškai atliktų darbų, susijusių su sutarties vykdymu, dalį, juolab kad nei Sutarties 12.1, 12.5.2 punktai, nei kitos Sutarties nuostatos neįtvirtina draudimo, ieškovei nutraukus Sutartį aptariamo punkto pagrindu, reikalauti iš atsakovės faktiškai patirtų išlaidų (nuostolių) atlyginimo.

112. Nagrinėjamu atveju reikšminga įvertinti, ar ieškovė pagrindė prašomų priteisti faktiškai patirtų išlaidų (nuostolių) dalį, taip pat tai, ar rangovo nurodytos išlaidos yra susijusios su Sutarties vykdymu (CPK 178 straipsnis). Todėl apeliantės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas neatskyrė ir nevertino ieškovės nurodytų patirtų išlaidų priežastinio ryšio su Sutarties sustabdymu ir (ar) nutraukimu, savaime nepaneigia teismo padarytų išvadų pagrįstumo ir teisingumo.

113. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė priteisti 214 966,43 Eur nuostolių ir kitas patirtas išlaidas. Nurodė, kad šią sumą sudaro: 1) 8 058,97 Eur išlaidos pasirengimui atlikti darbus (ruošimasis įvairių statybos darbų atlikimui, klojinių nuomai, apsauginių tinklų įrengimui, mechanizmams, krano nuomai ir grunto tyrimams); 2) 14 987,23 Eur išlaidos inžineriniam personalui išlaikyti; 3) 64 228,50 Eur išlaidos laikiniesiems keliams statybvietėje ir į statybvietę įrengti; 4) 8 205,08 Eur išlaidos elektros įvadui statybvietėje įrengti; 5) 14 396,06 Eur išlaidos laikino drenažo įrengimui; 6) 48 124,37 Eur išlaidos darbo užmokesčiui ir kitos išlaidos statybvietės aptarnavimui; 7) 28 198,46 Eur išlaidos projekto vadovo darbo užmokesčiui; 8) 26 963,50 Eur išlaidos draudimams, Sutarties įvykdymo garantijai ir avanso garantijai; 9) 1 804,26 Eur išlaidos daiktų išvežimui iš statybvietės po Sutarties sustabdymo bei nutraukimo.

114. Pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti ieškovei iš atsakovės 164 491,79 Eur nuostolių ir kitų patirtų išlaidų atlyginimą dėl Sutarties sustabdymo ir nutraukimo, kuriuos sudaro: 1) 13 753,86 Eur laikiniesiems keliams įrengti; 2) 14 396,06 Eur laikino drenažo įrengimo ir nuolatinio drenažo projektavimo išlaidos; 3) 8 205,08 Eur išlaidos elektros įvadui statybvietėje įrengti; 4) 14 987,23 Eur išlaidų inžinerinio personalo darbo užmokesčiui; 5) 28 198,46 Eur išlaidų projekto vadovo darbo užmokesčiui; 6) 48 124,37 Eur išlaidos darbo užmokesčiui ir kitos išlaidos statybvietės aptarnavimui; 7) 8 058,97 Eur išlaidos pasirengimui atlikti darbus (ruošimasis įvairių statybos darbų atlikimui, klojinių nuomai, apsauginių tinklų įrengimui, mechanizmams, krano nuomai ir grunto tyrimams); 8) 26 963,50 Eur išlaidos draudimams, Sutarties įvykdymo garantijai ir avanso garantijai; 9) 1 804,26 Eur išlaidos daiktų išvežimui iš statybvietės po Sutarties sustabdymo bei nutraukimo.

115. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į šios nutarties 111–112 punktus, toliau šioje nutartyje pasisakys dėl konkrečių išlaidų (žr. šios nutarties 114 punktą) (ne)pagrįstumo.

Dėl išlaidų laikiniesiems keliams (ne)pagrįstumo

116. Pirmosios instancijos teismas nusprendė priteisti 13 753,86 Eur. Nurodė, kad tam, jog patektų į statybvietę ieškovė turėjo įsirengti privažiavimą, šių išlaidų atlyginimas įtrauktas į Sutarties kainą, tačiau atsižvelgiant į tai, jog Sutartis buvo nutraukta ir ieškovė prarado galimybę gauti Sutarties kainą, šios išlaidos liko neapmokėtos. Pažymėjo, kad išlaidos laikinųjų kelių įrengimui Ataskaitoje yra didesnės, nei Ekspertizės išvadoje nurodė ekspertas, kuris pagal UAB ,,Sistela“ duomenis įvertino būtinas išlaidas pagal laikinųjų kelių techninius parametrus, todėl nusprendė vadovautis Ekspertizės akto išvadomis ir priteisė ieškovei 13 753,86 Eur išlaidas laikiniesiems keliams įrengti.

117. Atsakovė nesutinka su 13 753,86 Eur išlaidų laikiniems keliams priteisti įrengimu. Nurodo, kad laikinų kelių įrengimas buvo įtrauktas į darbų kainą ir buvo kompensuotas atsakovei sumokant sutartinę kainą už tinkamai atliktus darbus iki Sutarties sustabdymo ir nutraukimo. Tai reiškia, kad tokio pobūdžio išlaidos nelaikytinos nei papildomomis, nei susijusiomis su Sutarties vykdymo stabdymu ir atskirai neatlygintinos.

118. Pagal Sutarties 5.1.10 punktą, ieškovė turėjo pareigą pasirūpinti visais laikinaisiais pastatais ir privažiavimo keliais statybvietėje, būtinais darbams atlikti. Remiantis byloje pateiktos Ataskaitos duomenimis, nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2018 m. gegužės 31 d. iki 2018 m. spalio 31 d. ieškovė laikiniesiems keliams ir aikštelėms įrengti patyrė 64 228,50 Eur išlaidų (ieškinio priedas Nr. 28, CBP-59). Kaip matyti iš Ekspertizės akto 27 punkto (9 t., b. l. 157), teismo ekspertas nurodė, kad nors statybos darbų žurnale Nr. 1 (forma F-7) nėra užfiksuoti laikinųjų kelių įrengimo darbai, t. y. tikslus jų įrengimo laikas nėra žinomas, tačiau sprendžiant pagal minėtame statybos darbų žurnale užfiksuotų darbų pobūdį jie galėjo būti įrengti baigus statybvietėje žemės planiravimo darbus – po 2018 m. gegužės mėnesio. Remiantis kartu su Ekspertizės aktu pateikto priedo Nr. 14 duomenimis, UAB ,,Sistela“, įvertinusi būtinas išlaidas pagal laikinųjų kelių techninius parametrus, nustatė, kad būtinos išlaidos laikiniesiems keliams įrengti galėjo sudaryti 13 753,86 Eur (10 t., b. l. 166–167). 2019 m. gegužės 20 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokole bei pridėtuose nuotraukose užfiksuoti privažiavimo prie statybvietės keliai (ieškinio priedas Nr. 8, CBP-59).

119. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad atsakovė turėtų kompensuoti ieškovės patirtas pagrįstas išlaidas laikinųjų kelių įrengimui. Visų pirma, aptartų aplinkybių visuma (žr. šios nutarties 118 punktą) įrodo privažiavimo kelių įrengimo faktą. Duomenų, kad įrengtas privažiavimas nesusijęs su Sutarties vykdymu, atsakovė nepateikė, o vien subjektyvus situacijos vertinimas, savaime nepaneigia nurodytų aplinkybių. Antra, darbai yra susiję su Sutarties vykdymu, kadangi ieškovei Sutartimi buvo numatyta pareiga pasirūpinti keliais statybvietėje. Trečia, nors kaip teigia atsakovė, šios išlaidos buvo įskaičiuotos į visų darbų sąnaudas, tačiau tai reiškia, kad jos buvo įskaičiuotos į visą Sutarties kainą, o ne jos dalį. Ketvirta, Sutarties nutraukimą lėmė ne ieškovės atsisakymas vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, o dėl atsakovės atsakomybei priskiriamų aplinkybių (trūkstamo finansavimo), todėl ieškovė prarado galimybę gauti Sutarties kainą, atitinkamai ir kompensaciją už kelių įrengimui patirtas išlaidas. Penkta, teismo eksperto išvada įrodo, kad laikinai įrengtus kelius bus galima eksploatuoti toliau tęsiant statybos darbus.

120. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes (žr. šios nutarties 118–119 punktus), teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 13 753,86 Eur išlaidų laikiniesiems keliams įrengti atlyginimą, kadangi jos susijusios su Sutarties vykdymu, todėl atsakovės argumentai dėl šių išlaidų nepagrįstumo atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl išlaidų drenažui ir nuolatinio drenažo projektavimui (ne)pagrįstumo

121. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 14 396,06 Eur laikino drenažo įrengimo ir nuolatinio drenažo projektavimo išlaidas. Pažymėjo, kad atsižvelgiant į Ataskaitoje pateiktus duomenis, išlaidos laikino drenažo įrengimui ir nuolatinio drenažo projektavimui buvo realiai patirtos ir būtinos, susijusios su Sutarties vykdymu, todėl būtų buvusios kompensuotos gavus Sutarties fiksuotą kainą įvykdžius Sutartį.

122. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Apeliaciniame skunde teigia, kad nurodytos išlaidos nelaikytinos papildomomis išlaidomis, patirtomis dėl Sutarties vykdymo sustabdymo. Pasak atsakovės, nurodytos išlaidos susijusios su Sutarties vykdymu, todėl laikino drenažo poreikį profesionalus rangovas turėjo numatyti apskaičiuodamas darbų kainą ir teikdamas pasiūlymą. Atkreipė dėmesį, kad teismo ekspertizės metu buvo nustatyta, jog statybos darbų žurnale nebuvo įrašų apie drenažo įrengimą, todėl teismo ekspertas negalėjo nustatyti jų įrengimo vertės. Ši aplinkybė taip pat užkirto kelią ir atsakovei įvertinti realią laikino drenažo įrengimo rinkos kainą, todėl neįmanoma pateikti ieškovės nurodytą sumą paneigiančių argumentų. Ieškovė nurodytos darbų vertės taip pat nepagrindė sąmatomis, iš kurių matytųsi darbų pobūdis ir jų vertė.

123. Remiantis byloje pateiktais duomenimis nustatyta, kad statybų eigoje atsirado poreikis drenažo įrengimui. Kadangi šie darbai nepateko ieškovei pagal Sutartį priskiriamų darbų apimtį, 2018 m. gruodžio 11 d. pasitarime buvo nuspręsta pirkti nuolatinio drenažo projektavimo ir įrengimo darbus (žr. šios nutarties 70 punktą). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė įsigijo drenažo įrengimo projektavimo ir rangos darbus, t. y. atsakovė delsė priimti su tuo susijusius sprendimus, todėl ieškovė įrengė laikino veikimo drenažą bei ėmėsi iniciatyvos ir su UAB ,,Atamis“ parengė nuolatinio drenažo įrengimo projektą (ieškinio priedas Nr. 15). Remiantis byloje pateiktos Ataskaitos duomenimis, nustatyta, kad išlaidas drenažui sudaro: siurblių generatoriaus ir žarnų nuoma (1 912,15 Eur); drenažo ir nuotekų vamzdžiai (880 Eur); drenažo darbo projektas (3 000 Eur); drenažo ir nuotekų įrengimo paslaugos (8 279,55 Eur); vandens siurblio remontas ir transportas (324,33 Eur) (ieškinio priedas Nr. 28, CBP-59).

124. Ekspertizės akto 23 punkte, atsakydamas į klausimą, ar objekte 2,5 m gylyje esantis vandens nuvedimo vamzdžio įrengimo sprendinys yra numatytas pagal projektą, teismo ekspertas nurodė, kad 2018 m. rugsėjo 4 d. statybos darbų techninės priežiūros vadovas į statybos darbų žurnalą Nr. 1 (forma F-57) įrašė nurodymus rangovui – spręsti vandens pašalinimą iš iškasų. Atkreipė dėmesį, kad nors vandens pašalinimo vamzdžio įrengimas nebuvo numatytas projekto sprendiniuose, tačiau statybos techninės priežiūros vadovo nurodymas buvo pradėtas vykdyti. Pažymėjo, kad 2,5 m gylyje įrengto vandens nuvedimo vamzdžio išardymo ir tranšėjos užpylimo bei nuogrindos sutvarkymo (atstatymo) kaina, skaičiuojant 2022 m. spalio mėnesį vidutinėmis tokių darbų ir medžiagų kainomis yra 1 700,78 Eur (9 t., b. l. 155–156). Ekspertizės akto 26 punkte, atsakydamas į klausimą ar objekte buvo įrengtas laikinas drenažas, teismo ekspertas pažymėjo, kad statybos darbų žurnalo Nr. 1 įrašuose drenažo įrengimo darbai neužfiksuoti (9 t., b. l. 156). Papildomame ekspertizės akte, teismo ekspertas, atsakydamas į klausimą, ar ieškovė buvo įrengusi laikiną drenažą laikotarpiu nuo statybos darbų pradžios iki 2019 m. balandžio 29 d., nurodė, kad bylos medžiagoje pateiktoje privalomoje darbų vykdymo dokumentacijoje nėra užfiksuota, jog ieškovė būtų atlikusi laikinojo drenažo įrengimo darbus (11 t., b. l. 167).

125. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes (žr. šios nutarties 123–124 punktus), neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovė turėtų kompensuoti ieškovės patirtas pagrįstas laikinojo drenažo įrengimo bei nuolatinio drenažo projektavimo išlaidas. Visų pirma, kaip matyti (žr. šios nutarties 124 punktą), Ekspertizės akto bei Papildomo ekspertizės akto išvados prieštaringos, vienu atveju, minimi drenažo įrengimo darbai, kitu atveju, jo nebuvimas, todėl jų pagrindu teisėjų kolegija negali daryti patikimų išvadų dėl fakto buvimo ar nebuvimo (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Antra, byloje pateikti duomenys patvirtina, kad laikinasis drenažas buvo būtinas (pvz., 2018 m. gruodžio 11 d. pasitarimo protokolas, 2018 m. rugsėjo 4 d. statybos darbų techninės priežiūros vadovo įrašas statybos darbų žurnale). Trečia, byloje pateiktas ieškovės kartu su UAB ,,Atamis“ parengtas nuolatinio drenažo darbo projektas (ieškinio priedas Nr. 15, CBP-59). Ketvirta, byloje pateikta Ataskaita, kuri yra parengta remiantis buhalteriniais duomenimis, joje detalizuoti darbai bei jų vertė, todėl nėra pagrindo pritarti atsakovės argumentui, kad ieškovė nepagrindė išlaidų aptariamiems darbams. Atsakovė nepateikė duomenų ar įrodymų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes. Penkta, aptariami darbai susiję su tinkamu Sutarties vykdymu, jie buvo atlikti iki Sutarties sustabdymo, jei nebūtų kilęs poreikis nutraukti Sutartį, už šiuos darbus su ieškove būtų atsiskaityta įvykdžius Sutartį, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės ieškovės naudai priteisė 14 396,06 Eur laikino drenažo įrengimo ir nuolatinio drenažo projektavimo išlaidas. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodomi argumentai, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

Dėl išlaidų inžinerinio personalo ir projekto vadovo darbo užmokesčiui (ne)pagrįstumo

126. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 14 987,23 Eur išlaidų inžinerinio personalo darbo užmokesčiui bei 28 198,46 Eur išlaidų projekto vadovo darbo užmokesčiui. Nurodė, kad remiantis Ataskaitos duomenimis, ieškovės prašomos priteisti išlaidos inžinerinio personalo ir projekto vadovo darbo užmokesčiui (atitinkamai iki Sutarties vykdymo sustabdymo ir Sutarties nutraukimo) buvo realiai patirtos ir būtinos, susijusios su Sutarties vykdymu bei būtų buvusios kompensuotos gavus Sutarties fiksuotą kainą įvykdžius Sutartį.

127. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Nurodo, kad 14 987,23 Eur išlaidos inžinerinio personalo darbo užmokesčiui apskaičiuotas ne už laikotarpį, kurio metu buvo sustabdytas Sutarties vykdymas, o už laikotarpį, kuomet statybos darbai dėl ieškovės daromų pažeidimų buvo sustabdyti techninę priežiūrą vykdančio asmens nurodymu, vykstant Statybų inspekcijos tyrimui. Atsakovės nuomone, tai reiškia, kad teismas nepagrįstai ieškovei tenkančią atsakomybę perkėlė atsakovei. Teigia, kad 28 198,46 Eur išlaidos projekto vadovo darbo užmokesčiui, įeina į Sutarties kainą. Be to, šias išlaidas ieškovė patyrė savo rizika nors galėjo jas sumažinti arba jų išvengti (pvz., projekto vadovui suteikti darbą kituose objektuose, imtis veiksmų išlaidų mažinimui), jų nederino su atsakove. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovės nurodomais argumentais.

128. Kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų (žr. šios nutarties 68–71 punktus), rangos darbai ar jų derinimas nebuvo sustabdyti laikotarpiu, kuomet Statybos inspekcija atliko tyrimą. Šalys ir toliau derino tolimesnius veiksmus, susijusius su rangos darbų atlikimu iki 2019 m. balandžio 29 d., t. y. kuomet atsakovė dėl finansavimo trūkumo oficialiai sustabdė Sutarties vykdymą. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo teigti, kad išlaidos inžinerinio personalo darbo užmokesčiui susidarė dėl ieškovės veiksmų. Inžinerinis personalas statybos procese yra būtinas, išlaidos inžinerinio personalo darbo užmokesčiui buvo patirtos iki Sutarties sustabdymo, jos tiesiogiai susijusios su tinkamu Sutarties vykdymu, jų dydį patvirtina byloje pateikta Ataskaita, taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė šias išlaidas.

129. Taip pat pagrįstos išlaidos projekto vadovo darbo užmokesčiui. Nors atsakovė teigia, kad šias išlaidas ieškovė patyrė savo rizika, nes nesiėmė veiksmų išlaidas projekto vadovo darbo užmokesčiui sumažinti, tačiau atsižvelgiant į tai, jog sustabdžius Sutarties vykdymą buvo tikimasi, kad bus gautas finansavimas ir jos vykdymas atnaujintas, atitinkamai buvo siekiama išlaikyti projekto vadovą, todėl darytina išvada, jog aptariamos išlaidos buvo patirtos ne dėl ieškovės atsakomybei priskiriamų, o dėl su Sutarties sustabdymu ir jos nutraukimu susijusių aplinkybių. Taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš atsakovės ieškovės naudai priteisė aptariamas išlaidas inžinerinio personalo ir projekto vadovo darbo užmokesčiui. Vien aplinkybė, kad šios išlaidos nebuvo suderintos su atsakove, nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą, kadangi kaip matyti iš byloje pateiktų duomenų, atsakovė vengė bendradarbiauti su ieškove (žr. šios nutarties 64, 71, 76–78 punktus).

Dėl išlaidų darbo užmokesčiui bei statybvietės aptarnavimui (ne)pagrįstumo

130. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 48 124,37 Eur išlaidų darbo užmokesčiui ir kitų išlaidų, susijusių su statybvietės aptarnavimu. Nurodė, kad išlaidas, susijusias su statybvietės aptarnavimu ir dėl to mokamu darbo užmokesčiu, ieškovė buvo priversta patirti, nes atsakovė delsė sustabdyti Sutarties vykdymą.

131. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Nurodo, kad šios išlaidos buvo apskaičiuotas ne už laikotarpį kurio metu buvo sustabdytas Sutarties vykdymas, o už laikotarpį, kuomet statybos darbai dėl ieškovės daromų pažeidimų buvo sustabdyti techninę priežiūrą vykdančio asmens nurodymu, vykstant Statybos inspekcijos tyrimui. Atsakovės nuomone, teismas nepagrįstai ieškovės atsakomybę perkėlė atsakovei, nes už laikotarpį, kuomet ieškovė dėl savo pačios neteisėtų veiksmų negalėjo vykdyti darbų, patirtas išlaidas perkėlė atsakovei, kuri tuo periodu neatliko neteisėtų veiksmų. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais atsakovės argumentais.

132. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad išlaidas darbo užmokesčiui ir išlaidas, susijusias su statybvietės aptarnavimu, sudaro: darbų vadovų darbo užmokestis (21 137,90 Eur); darbų projekto vadovo darbo užmokestis (18 301,20 Eur); darbininkų darbo užmokestis (7 641,65 Eur); kitos išlaidos statybvietės aptarnavimui (saugos tarnybos paslaugos, biotualetų nuoma, patalpų nuoma) (1 043,62 Eur) (Ataskaitos 4 punktas). Minėta (žr. šios nutarties 131 punktą), kad statybos darbai Statybos inspekcijai atliekant tyrimą nebuvo sustabdyti, todėl atsakovės argumentai, susiję su ieškovei priklausančios atsakomybės jai perkėlimu, atmestini kaip nepagrįsti. Išlaidos buvo būtinos, taip pat, susijusios su Sutarties vykdymu, taigi būtų buvusios kompensuotos gavus Sutarties fiksuotą kainą po Sutarties įvykdymo. Teisėjų kolegija sutinka su ieškove, kad iš pradžių Sutarties vykdymą sustabdžius, o vėliau Sutartį nutraukus dėl atsakovės rizikai tenkančių aplinkybių (neužtikrinus finansavimo), ieškovė prarado galimybę gauti realiai patirtų išlaidų kompensaciją. Atsakovė nepateikė argumentų ar objektyvių duomenų, kurie paneigtų nurodytas aplinkybes, taigi, teisėjų kolegija daro išvadą, kad ir 48 124,37 Eur išlaidų darbo užmokesčiui bei statybvietės aptarnavimui atlyginimą pirmosios instancijos teismas priteisė pagrįstai.

Dėl išlaidų pasirengimui atlikti darbus bei faktinių aplinkybių konstatavimui grąžinant statybvietę (ne)pagrįstumo

133. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 8 058,97 Eur išlaidų pasirengimui atlikti darbus ir faktinių aplinkybių konstatavimo grąžinant statybvietę. Nurodė, kad remiantis Ataskaitos duomenimis, aptariamos išlaidos buvo realiai patirtos ir būtinos. Pažymėjo, kad išlaidos antstoliui taip pat buvo būtinos, nes atsakovė vengė priimti statybvietę ir ji buvo grąžinta vienašališkai antstoliui fiksuojant faktines aplinkybes. Jei atsakovė nebūtų vengusi priimti statybvietę, ieškovė šių išlaidų nebūtų patyrusi.

134. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Nurodo, kad šios išlaidos turėjo būti įskaičiuotos į darbų kainą. Taip pat, nesusijusios su Sutarties vykdymo stabdymu ir neatlygintinos Sutarties 6.6 punkto pagrindu. Išlaidos faktinių aplinkybių konstatavimui nebuvo būtinos, nes antstolio dalyvavimas statybvietės grąžinime nėra privalomas.

135. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad išlaidas pasirengimui atlikti darbus ir faktinių aplinkybių konstatavimui sudaro: klojinių nuoma (5 490,78 Eur); apsauginių tinklų įrengimui sunaudotos medžiagos (221,13 Eur); apsauginių tinklų įrengimui nuomoti mechanizmai (160 Eur); antstolių paslaugos dėl statybvietės grąžinimo (657,86 Eur); užteršto grunto tyrimas (135,20 Eur); krano nuoma (294 Eur); armatūra (1 100 Eur) (Ataskaitos 6.1 punktas).

136. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovę atlyginti aptariamas išlaidas. Kaip matyti (žr. šios nutarties 135 punktą), aptariamos išlaidos yra susijusios su Sutarties vykdymu ir būtų buvusios kompensuotos gavus sutarties fiksuotą kainą, tačiau iš pradžių atsakovei sustabdžius Sutarties vykdymą, o vėliau ieškovei nutraukus Sutartį dėl atsakovės rizikai tenkančių aplinkybių, ieškovė prarado galimybę gauti šių išlaidų kompensaciją.

137. Taip pat pagrįstai priteistos išlaidos antstoliams. Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė vengė priimti statybvietę iki konservavimo darbų atlikimo, todėl ieškovė turėjo fiksuoti statybvietės būklę antstolio pagalba (žr. šios nutarties 75–80 punktus). Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad tuo atveju, jei atsakovė nebūtų vengusi priimti statybvietę, ieškovė šių išlaidų nebūtų patyrusi. Atsakovė objektyvių duomenų, kurie paneigtų nurodytų išlaidų realumą ar jų dydį byloje nepateikė, todėl teisėjų kolegija daro išvadą, kad jos yra realios, pagrįstos, susijusios su Sutarties vykdymu, todėl nėra pagrindo abejoti, jog pirmosios instancijos teismas jas priteisė nepagrįstai.

Dėl išlaidų draudimams, Sutarties įvykdymo garantijai ir avanso garantijai (ne)pagrįstumo

138. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 26 963,50 Eur išlaidų draudimams, Sutarties įvykdymo garantijai ir avanso garantijai. Nurodė, kad reikalavimas turėti draudimus numatytas Sutartyje, šias išlaidas ieškovė skaičiuoja proporcingai laikotarpiui nuo faktinio Sutarties sustabdymo.

139. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Nurodo, kad Sutarties įvykdymo garantija buvo būtina pagal Pirkimo sąlygas ir šios išlaidos įtrauktos į Sutarties kainą. Taip pat, kad avanso garantijai patirtos išlaidos nekompensuotinos dar ir dėl to, kad ieškovė nuo 2017 m. gruodžio 28 d. iki 2019 m. balandžio 30 d. disponavo atsakovės pervestu 3 200 000 Eur dydžio avansu. Be to, sustabdžius Sutarties vykdymą, avansas grąžinamas, o garantijos išlaidos nebepatiriamos.

140. Pagal Sutarties 5.1.18 punktą, ieškovė įsipareigojo apsidrausti savo, kaip rangovės, civilinę atsakomybę bei visą darbų riziką Sutarties vykdymo laikotarpiui. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad išlaidas draudimams, sutarties įvykdymo garantijai ir avanso garantijai sudaro: išlaidos draudimams (20 479,94 Eur); avanso garantijos mokėjimai (6 483,56 Eur) (Ataskaitos 6.2 punktas). Kitaip tariant, ieškovė prašė priteisti išlaidų dalį nepanaudotam draudimo laikotarpiui, t. y. kol buvo sustabdyta Sutartis. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad šios išlaidos buvo būtinos Sutarties vykdymui ir būtų buvusios atlygintos gavus Sutarties kainą. Aplinkybės, kad šios išlaidos būtų atlygintos gavus visą Sutarties kainą, neneigia ir atsakovė. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą, kad šios išlaidos yra pagrįstos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jas priteisė ieškovei iš atsakovės.

Dėl išlaidų daiktų išvežimui iš statybvietės (ne)pagrįstumo

141. Pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškovei iš atsakovės priteisti 1 804,26 Eur išlaidų daiktų išvežimui iš statybvietės po Sutarties sustabdymo ir nutraukimo. Nurodė, kad remiantis Ataskaitos duomenimis, aptariamos išlaidos buvo realiai patirtos ir būtinos, susijusios su Sutarties vykdymu bei būtų buvusios kompensuotos gavus Sutarties fiksuotą kainą įvykdžius Sutartį.

142. Atsakovė su pirmosios instancijos teismo vertinimu nesutinka. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, jog šios išlaidos buvo patirtos iki Sutarties vykdymo sustabdymo ir buvo įskaičiuotos į Sutarties kainą, kurią atsakovė sumokėjo už tuo laikotarpiu tinkamai atliktus statybos darbus. Atkreipė dėmesį, kad išvežti likusias medžiagas ar įrenginius po Sutarties nutraukimo yra ieškovės pareiga, numatyta Sutartyje, už kurią nenustatytas atskiras apmokėjimas.

143. Pagal Sutarties 12.6.3 punktą, ieškovė įsipareigojo Sutarties nutraukimo įsigaliojimo atveju pašalinti visą įrangą ir kitus daiktus iš statybvietės ir palikti statybvietę. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad daiktų išvežimo iš statybvietės išlaidas sudaro: kelio plokščių išvežimas (138,96 Eur); 40 m³ smėlio išvežimas (220 Eur); 12 m³ betono skaldos išvežimas (144 Eur); 3,5 m³ medienos išvežimas (450 Eur); OSB plokščių išvežimas (483,17 Eur); diržai polių laikymui (128,13 Eur); krano nuoma ir privažiavimas bei krano nuoma ir transportavimas (240 Eur) (Ataskaitos 8 punktas).

144. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su ieškove, kad ji pagal Sutartį įsipareigojo sutvarkyti statybvietę be papildomo apmokėjimo, tačiau tik tuo atveju, jei Sutartis būtų buvusi įvykdyta ir ji būtų gavusi visą Sutarties kainą. Nagrinėjamu atveju, Sutarties vykdymas iš pradžių buvo sustabdytas, o vėliau ji buvo nutraukta dėl atsakovės atsakomybei priskiriamų aplinkybių (negauto finansavimo) ir ieškovė prarado galimybę gauti apmokėjimą už išlaidas, kurios būtų kompensuotos Sutartį įvykdžius ir gavus Sutarties kainą. Kaip matyti (žr. šios nutarties 143 punktą), šios išlaidos susijusios su Sutarties vykdymu, buvo būtinos, yra pagrįstos, atsakovė nepateikė įrodymų, kad realiai ieškovė statybvietės neatlaisvino, todėl nėra pagrindo pritarti atsakovės argumentams, kad šios išlaidos nepagrįstos ir jai nekyla pareiga jas ieškovei atlyginti.

Dėl reikalavimo priteisti 7 540,78 Eur kompensacinių palūkanų už uždelstą išlaidų (nuostolių) atlyginimą (ne)pagrįstumo

145. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovės reikalavimas dėl patirtų nuostolių tenkintas iš dalies, nusprendė, jog ieškovė turi teisę reikalauti 5 proc. dydžio metinių palūkanų ir tenkino šį reikalavimą iš dalies, t. y. iš atsakovės ieškovei priteisė 5 610,75 Eur kompensacinių palūkanų.

146. CK 6.53 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju jei nėra apibrėžtas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas privalo įvykdyti prievolę per 7 dienas nuo tos dienos, kurią kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, išskyrus atvejus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiškus kitoks prievolės įvykdymo terminas. Nagrinėjamu atveju Sutartyje nebuvo apibrėžtas terminas ieškovės išlaidoms ir nuostoliams atlyginti. Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu pateikė atsakovei išlaidas ir nuostolius pagrindžiančius dokumentus bei pareikalavo atitinkamai kompensuoti išlaidas ir atlyginti nuostolius iki 2020 m. rugsėjo 8 d. Kadangi atsakovė nuostolių nustatytu terminu neatlygino, nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki ieškinio surašymo dienos ieškovė priskaičiavo ir prašė priteisti 7 540,78 Eur palūkanų.

147. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad nenustatė, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė 164 491,79 Eur ieškovės patirtų išlaidų (nuostolių) atlyginimą bei į tai, kad atsakovė apeliaciniame skunde nepateikė argumentų dėl kompensacinių palūkanų priteisimo nepagrįstumo, neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismo išvadai, jog ieškovė turi teisę reikalauti 5 proc. dydžio metinių palūkanų priteisimo. Atsižvelgiant į tai, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš dalies tenkino ieškovės reikalavimą ir priteisė 5 610,75 Eur kompensacinių palūkanų (164 491,79 Eur x 0,05/365 x 249 d.).

Dėl kitų ieškovės patirtų išlaidų (ne)pagrįstumo

148. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ieškovės naudai priteisė 2 000 Eur išlaidų, patirtų Ataskaitos parengimui, bei 5 000 Eur išlaidų Darbo projekto ekspertizei. Nurodo, kad auditoriaus ataskaita nenustatė nuostolių dydžio ir (ar) jų pagrįstumo. Ataskaitą galėjo parengti ir pati ieškovė, nes tai yra techninio pobūdžio darbas, nereikalaujantis specialių žinių. Atkreipė dėmesį, kad išlaidų Darbo projekto ekspertizei taip pat nėra pagrindo priteisti, nesant pagrindo priteisti išlaidas už Darbo projekto parengimą.

149. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius taip pat įskaičiuojamos protingos išlaidos, patirtos įvertinant (nustatant) žalą. Kaip matyti byloje pateikta Ataskaita buvo parengta siekiant pagrįsti ieškovės patirtų išlaidų realumą, t. y. joje pateikiami nepriklausomo auditoriaus įvertinti ir struktūrizuoti ieškovės buhalteriniai duomenys, susiję konkrečiai su ieškinyje pareikštais reikalavimais. Kaip paaiškino ieškovė, Darbo projektas buvo pateiktas atsakovei, pagal Sutarties 4.1.4 punktą ji turėjo Darbo projektą pateikti ekspertizei ir už ją atsiskaityti, tačiau dėl Sutarties vykdymo sustabdymo ekspertizės organizavimas buvo nutrauktas. Ieškovė, po Sutarties nutraukimo, siekdama išvengti atsakovės atsisakymo atsiskaityti už parengtą Darbo projektą, įvykdė atsakovės pareigą ir užsakė ekspertizę. Taigi, UAB ,,SPKT“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. ekspertizės išvada taip pat buvo parengta siekiant pagrįsti atliktų darbų, už kuriuos turi atsiskaityti atsakovė, tinkamumą. Be to, kaip minėta, pagal Sutarties 4.1.4 punktą ekspertizės atlikimo išlaidos yra priskiriamos atsakovei.

150. Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės naudai priteisė 2 000 Eur išlaidų, patirtų Ataskaitos parengimui, bei 5 000 Eur išlaidų Darbo projekto ekspertizei, atlyginimą. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo daryti priešingą išvadą.

Dėl atsakovės priešieškinio reikalavimo priteisti 125 932,60 Eur žalos atlyginimą (ne)pagrįstumo

151. Atsakovės nuomone, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė priešieškinio reikalavimą dėl 125 932,60 Eur žalos atlyginimo už sąvartų grunto išvežimą. Nurodo, kad nors teismas sprendime neatsižvelgė į statinio ekspertizės išvadą dėl jos atlikimo laiko, taip pat nenustatė priežastinio ryšio tarp nurodytų nuostolių ir ieškovės atliktų ne pagal projektą statybos darbų, tačiau nuodyti nuostoliai kilo atsakovei dėl aplinkybių, kurios nesusijusios su Darbo projekto rengimu, o dėl ieškovės netinkamai vykdytos Sutarties 5.1.13, 5.1.14 bei 12.6.3 punktų pažeidimo, todėl šie nuostoliai yra realūs ir atlygintini.

152. Pagal Sutarties 5.1.13 punktą, ieškovė įsipareigojo savo sąskaita šalinti iš statybvietės visas statybines atliekas ir šiukšles. Taip pat, sandėliuoti arba išvežti perteklines medžiagas ir nereikalingą įrangą (Sutarties 5.1.14 punktas). Be kita ko, Sutarties nutraukimo įsigaliojimo atveju įsipareigojo pašalinti įrangą bei kitus daiktus iš statybvietės (Sutarties 12.6.3 punktas).

153. Visų pirma, darbų pagal Sutartį neužbaigimas savaime nereiškia, jog tam tikri darbai buvo neatlikti ar atlikti pažeidžiant Sutarties nuostatas. Nagrinėjamu atveju darbų neužbaigimą ir jų rezultato neperdavimą atsakovei lėmė neskirtas finansavimas, dėl to Sutarties vykdymas buvo sustabdytas, o vėliau Sutartis nutraukta (žr. šios nutarties 110–111 punktus). Antra, atsakovė, įrodinėdama, kad ieškovė netinkamai atliko savo pareigą išvežti sąvartų gruntą, turėjo nurodyti konkrečius šio darbo (jo dalies) trūkumus, kurie leistų nuspręsti, jog jie atlikti ne pagal teisės aktų ar Sutarties reikalavimus, tačiau tokių duomenų nepateikė. Remiantis Ekspertizės akto išvadomis, nebuvo nustatyta darbų defektų (trūkumų), išskyrus rostverko įrengimo darbus Medicinos korpuso 1a-7a ašyse (9 t., b. l. 152). Trečia, kaip matyti iš byloje pateiktų Pirkimo sąlygų paaiškinimų, atsakant į klausimą kur numatomas grunto 59 100 m³ išvežimas, atsakovė nurodė, jog tinkamas esamas gruntas turi būti sandėliuojamas pastatų statybai netrukdomoje vietoje (ieškinio priedas Nr. 1, CBP-59). Ekspertizės akte, atsakydamas į 19 klausimą, teismo ekspertas padarė išvadą, jog nėra aišku koks konkrečiai grunto kiekis yra užterštas ir jį reikia išvežti. Ketvirta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovės byloje pateiktas UAB ,,Pastatų konstrukcijos“ 2020 m. gruodžio 7 d. statinio ekspertizės aktas nepagrindžia atsakovei padarytų nuostolių dydžio, kadangi UAB ,,Pastatų konstrukcijos“ ekspertizę atliko jau po konservavimo darbų atlikimo, t. y. tikrino statybvietę ne tokią, kokią ją 2019 metais perdavė ieškovė.

154. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovei neįrodžius netinkamo Sutartyje nustatytų grunto išvežimo darbų atlikimo, taip pat, byloje nepateikus įrodymų, kad dėl netinkamai atliktų darbų kilo žala, kurios padarinius teko šalinti, vien aplinkybė, kad šie darbai nebuvo užbaigti iki Sutarties nutraukimo ir juos teks tęsti su kitu rangovu, negali būti pagrindas juos pripažinti kaip atliktus netinkamai. Taigi, atsakovės argumentai, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino priešieškinio reikalavimo dėl 125 932,60 Eur žalos atlyginimo už sąvartų grunto išvežimą, atmestini kaip nepagrįsti.

Dėl procesinės bylos baigties

155. Teisėjų kolegija, apibendrindama išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė ir įvertino nagrinėjamam klausimui reikšmingas aplinkybes bei taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias statybos ir jos subjektų teisinius santykius. Apeliaciniame skunde išdėstyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą, todėl apeliantės apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas. Vien tai, kad apeliantė nesutinka su teismo atliktu įrodymų vertinimu, juos interpretuoja kitaip, nesutinka su teismo išvadomis, nesudaro pagrindo konstatuoti įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų pažeidimą.

156. Į esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta. Dėl kitų apeliaciniame skunde nurodytų argumentų, apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje Ruiz Torija prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

157. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl darbo užmokesčio dydžio.

158. Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą nustatytų maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 7 punktą rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant Rekomendacijose nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje.

159. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (CPK 93 ir 302 straipsniai).

160. Ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, kurios sudaro 2 580 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Kartu su prašymu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovė taip pat pateikė patirtas išlaidas pagrindžiančius įrodymus (sąskaitą už teisines paslaugas ir 2024 m. gegužės 6 d. mokėjimo nurodymą).

161. Už advokato teisines paslaugas apmokėta 2024 m. II ketvirtį (2024 m. gegužės mėnesį), todėl bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimui imamas 2023 m. IV ketvirčio Lietuvos statistikos departamento skelbiamas vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) – 2 110,30 Eur. Vadinasi, pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, maksimali priteistina suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 2 743,39 Eur (2 110,30 x 1,3).

162. Nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma priteisti 2 580 Eur išlaidų suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą neviršija Rekomendacijų 8.11 punkto pagrindu apskaičiuotos maksimaliai leistinų priteisti atstovavimo išlaidų sumos, todėl priteisiama.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apygardos teismo 2024 m. vasario 14 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš atsakovės biudžetinės įstaigos Lietuvos kalėjimų tarnybos (juridinio asmens kodas 288697120) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Versina“ (juridinio asmens kodas 180346182) 2 580 Eur (du tūkstančius penkis šimtus aštuoniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.