Šiaulių apygardos teismo sprendimas

4. Atsakovė 2019 m. birželio 6 d. perėmė statybvietę ir tuo pačiu atsiuntė prieš tai ieškovės teiktus dokumentus, kuriuos prašyta pasirašyti, t. y. 2019 m. gegužės 17 d. statybvietės priėmimo perdavimo aktą ir jo priedus (medžiagų ir gaminių sąrašas, brėžiniai) su atsakovės prierašu. O taip pat pateiktas atsakovės sudarytas perimamų - perduodamų medžiagų ir gaminių sąrašas. Po statybvietės perėmimo atsakovė skelbė viešuosius pirkimus konservavimo darbams atlikti, tačiau sutartis dėl konservavimo darbų taip ir nesudaryta. Atsakovės užsakymu parengtas 2019 metų konservavimo darbų projektas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Konservavimo projektas) iki šiol nerealizuotas. Taigi, atsakovė iki šiol nėra atlikusi konservavimo darbų, o tai reiškia, kad visą šį laiką nebuvo užtikrinama statybvietės ir neužbaigto darbo rezultato tinkama apsauga nuo ardančio klimato poveikio, gruntinio vandens, nuošliaužų ir kitų veiksnių.

5. Nepaisant oficialaus Sutarties vykdymo sustabdymo įforminimo nuo 2019 m. balandžio 24 d. ieškovė laikosi pozicijos, kad vis tik realiai ir faktiškai Sutarties vykdymas laikytinas sustabdytu dar nuo 2018 m. lapkričio 1 d. Ieškovės nuomone, atsakovė dar 2018 metų pabaigoje žinojo, jog neturi patvirtinto finansavimo sekantiems metams, tačiau šį faktą slėpė, delsė priimti sprendimą oficialiai stabdyti Sutarties vykdymą ir finansavimo stoką siekė pridengti įvairiais būdais vilkindama savo pareigų atlikimą (reikšdama pretenzijas dėl darbų atlikimo tinkamumo; reikalaudama atlikti projekte nenumatytus darbus; atsisakydama priimti atliktus darbus; vilkindama papildomų darbų patvirtinimo klausimus ir kt.) bei tikėdama, kad ateinančiais 2019 metas finansavimo klausimas išsispręs. 2018 m. gruodžio 11 d. įvyko paskutinis šalių atstovų, įskaitant pakviestus Kalėjimų departamento ir Teisingumo ministerijos atstovus, gamybinis susirinkimas. Pažymi, kad 2018 m. gruodžio 11 d. susirinkime atsakovės vadovas vis tik pripažino ir pareiškė, jog keliamas klausimas dėl projekto stabdymo, nes neaiškus finansavimas, nenumatyta kitų kalėjimo korpusų statyba. Paminėto susitarimo metu šalys apsikeitė savo pozicijomis dėl Sutarties vykdymo, o taip pat išdiskutavo klausimus, susijusius su poliais, rostverkais, šalių ginču dėl žemės darbų apimties, pastato pamatų šiltinimo, kitomis temomis, įskaitant nuolatinio drenažo įrengimo klausimą. Pastaruoju klausimu šalys, jų tarpe statinio statybos techninės priežiūros vadovas, pripažino, kad nuolatinio drenažo įrengimas yra numatytas tik kito statybos darbų etapo projekte, kurį turėtų įgyvendinti visai kitas rangovas, t. y. šie darbai yra ne ieškovės darbų apimtyje pagal Sutartį. Įsitikinus, kad nuolatinis drenažas yra būtinas dabar vykdant darbus pagal Sutartį, nuspręsta nedelsiant pradėti organizuoti papildomų darbų pirkimą, t. y. nuspręsta kreiptis į Kalėjimų departamentą dėl pirkimo formos ir dar 2018 metais padaryti nuolatinio drenažo įrengimo (kartu su darbo projektu) pirkimą, nes visa tai yra būtina tam, kad tęsti darbus pagal Sutartį. Taigi, šio susitarimo metu pritarta darbo projekto dalims įrengti polius, susitarta, jog ieškovė pateiks atliktų darbų aktus neginčytinai žemės darbų apimčiai (kartu su naujomis sąskaitomis faktūromis), nuspręsta kreiptis į ekspertus siekiant išspręsti pastato papildomo šiltinimo klausimą, o taip pat nuspręsta kuo skubiau atlikti nuolatinio drenažo projekto bei paties drenažo įrengimo darbų pirkimą. Būtinybę įrengti drenažą patvirtina ir kiti statinio statybos techninės priežiūros patvirtinimai bei kiti dokumentai.

6. Ieškovė, siekdama darbų spartos, nelaukiant, kol atsakovė paskelbs pirkimą ir siekdama mažinti nepagrįstai tenkančias išlaidas laikinajam drenažui, kreipėsi į UAB „Atamis“ tam, kad būtų suprojektuotas nuolatinis drenažas, t. y. ruoštasi realizuoti šalių 2018 m. gruodžio 11 d. susirinkime priimtą sprendimą, apie kurio būtinybę ieškovė buvo įspėjusi atsakovę dar 2018 metų rugpjūčio mėnesį vykusiame gamybiniame pasitarime ir vėlesniais raštais. UAB „Atamis“ atskirą darbo projektą nuolatiniam drenažui įrengti parengė, tačiau jis nerealizuotas dėl Sutarties stabdymo ir vėlesnio nutraukimo. Tuo metu tapo aišku, jog atsakovės pasyvumą ir tenkančių pareigų vilkinimą bei nepagrįstų reikalavimų kėlimą iš tiesų lėmė bandymas pridengti finansavimo neturėjimo aplinkybę. 2019 m. vasario 7 d. raštu ieškovė, vėlgi aiškiai išdėsčiusi iki šiol vilkinamus klausimus, pareikalavo atsakovės raštu iki 2019 m. vasario 15 d. patvirtinti, kad Sutartis bus tinkamai vykdoma ir tai, kad atsakovė turi statybos darbų finansavimą 2019 metams. Atsakovė nepatvirtino, jog turi finansavimą, ir vietoje to 2019 m. vasario/kovo mėnesių raštais paprašė ieškovės pratęsti avanso užtikrinimo priemonės galiojimą bei abstrakčiai pažymėjo, kad nėra aišku dėl finansavimo. Statybai aktualūs klausimai ir toliau liko nespręsti, įskaitant nuolatinio drenažo įrengimo darbų pirkimo organizavimą. Taigi, faktinis Sutarties vykdymo sustabdymas tęsėsi ir 2019 metais, nes, kaip paaiškėjo vėliau, atsakovė neturėjo finansavimo 2019 metams, todėl niekaip nebūtų galėjusi finansuoti statybos darbų, įskaitant ir papildomo nuolatinio drenažo įrengimo darbų atlikimą. Tai reiškia, kad visą Sutarties sustabdymo laikotarpį nuo 2018 m. lapkričio 1 d. ieškovė buvo priversta nepagrįstai patirti išlaidas. 2019 m. balandžio 24 d. (įrašu statybos darbų žurnale) atsakovė be jokio išankstinio įspėjimo sustabdė statybos darbų vykdymą, o 2019 m. balandžio 29 d. raštu patvirtino Sutarties vykdymo sustabdymą. 2020 m. balandžio 23 d. raštu atsakovė pranešė apie pratęstą Sutarties vykdymo sustabdymą, todėl atsižvelgiant į tai, kad Sutarties vykdymo sustabdymas užsitęsė daugiau kaip 12 mėnesių, vadovaujantis Sutarties 12.1 punktu ir 12.5.2 papunkčiu, ieškovė 2020 m. balandžio 28 d. pranešimu Sutartį nutraukė nuo 2020 m. birželio 1 d.

7. Nurodo, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu ieškovė pateikė atsakovei iki Sutarties sustabdymo parengtą darbo projektą kartu su teigiama ekspertizės išvada, auditoriaus ataskaitą, išlaidas auditoriui ir ekspertizei įrodančius dokumentus, o taip pat pateikti iki Sutarties sustabdymo atliktų darbų atlikimo aktai (kartu su išpildomąją dokumentacija) - „už darbo projektą“, „už teritorijos sutvarkymą (vertikalus planiravimas)“, „už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (administracijos korpuse tarp ašių (duomenys neskelbtini))“, „už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (maisto ruošimo korpusas tarp ašių (duomenys neskelbtini))“, „už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (medicinos korpusas tarp ašių (duomenys neskelbtini))“, „už surenkamus statybinius gaminius“ (toliau visi kartu – ir Darbų atlikimo aktai). Ieškovė paprašė priimti ir pasirašyti atliktų darbų aktus, pareiškė prašymą sumokėti už atliktus darbus 319 187,04 Eur, kompensuoti 5 000 Eur išlaidas už projekto ekspertizę, kompensuoti 163 152,47 Eur išlaidas (nuostolius), susijusias su Sutarties sustabdymu ir jos nutraukimu, kompensuoti 2 000 Eur išlaidas, patirtas auditoriaus ataskaitai.

8. Pažymi, jog 2020 m. spalio – lapkričio mėnesiais ieškovės ir atsakovės atstovai bandė derėtis dėl ieškovės pareikštų reikalavimų, tačiau šalys jokio susitarimo nepasiekė, atliktų darbų aktai nepasirašyti ir išlaidos (nuostoliai) neatlygintos. Atsakovės atstovai informavo ieškovę apie tai, jog pasitelkė ekspertą, tačiau ieškovei prašant leisti įsitraukti į eksperto atliekamą užduotį, ieškovės atstovams nebuvo sudarytos galimybės dalyvauti UAB „Pastatų konstrukcijos“ ekspertizėje. Ekspertizės paslaugų sutarties priede Nr. (duomenys neskelbtini) ekspertizės objektas apibrėžtas „ištirti susidariusią situaciją po UAB „Versina“ inicijuoto statybos projekto „Specialiosios paskirties pastatų ir inžinerinių statinių pastato (duomenys neskelbtini)“ 2017 m. gruodžio 27 d. Numatyta, jog jokie statybiniai tyrimai nebus atliekami. 2021 m. sausio 12 d. raštu atsakovė, vietoje darbų perdavimo - priėmimo organizavimo (darbų rezultato priėmimo su išlygomis ar be jų) bei apmokėjimo už darbus nurodė, kad yra atlikta ekspertizė ir jos pagrindu pareikalavo į vyksiančias šalių derybas įtraukti atsakovės pretenzijų sumą 303 154,87 Eur su PVM.

9. Pažymi, jog iš atsakovės 2021 m. sausio 12 d. raštu pateiktos ekspertizės matosi, kad pats darbų atlikimo faktas nėra neigiamas, o visi klausimai ir atsakovės užduotis (nors ir skirtinga nei numatyta ekspertizės sutartyje) iš esmės yra liečiantys „darbų užbaigimo“ aspektus ir darbus, kurie iš esmės būtini įgyvendinti Konservavimo projekte numatytas užduotis, t. y. konservavimo darbams atlikti.

10. 2021 m. balandžio 21 d. raštu ieškovė CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka atliktų darbų aktus pasirašė vienašališkai ir juos įteikė atsakovei. Ieškinys grindžiamas CK 6.694 straipsnio, 6.653 straipsnio 2 dalies, 6.655 straipsnio, 6.658 straipsnio 4 dalies, 6.671, 6.687 ir 6.693 straipsnių nuostatomis bei Sutarties 4.1.3, 6.6, 9.2, 12.1, 12.5.2 ir 12.4.2 punktų nuostatomis.

11. Taip pat kartu su reikalavimu gauti atsiskaitymą už atliktus darbus, ieškovės nuomone, tais pačiais pagrindais ieškovė turi teisę reikalauti atsakovės sumokėti ne vien tik už grynai statybos rangos darbus (rangos darbų rezultatą, pasiekiamą panaudojus darbo jėgą, techniką ir statybines medžiagas/gaminius), tačiau ir už Sutarties vykdymui įsigytus ir į statybvietę pristatytus bei atsakovei perduotus (nors ir perduotus ne kaip darbų rezultatą) statybos gaminius. Akivaizdu, kad statybos gaminių įsigijimas (gamyba) reiškia tam tikros darbų dalies įvykdymą, nes be medžiagų ar gaminių apskritai rangos darbų negalima atlikti. Atsižvelgiant į tai, ieškovė neprivalo sau pasilikti atsakovės Statybos objektui skirtų gaminių, todėl kartu su reikalavimu atsiskaityti už atliktą darbų dalį ieškovė tais pačiais pagrindais reiškia reikalavimą priteisti atsiskaitymą ir už statybinius gaminius.

12. Nurodo, jog ieškovės ir atsakovės sudaryta Sutartis kvalifikuotina kaip atitinkanti MAKSVPĮ, todėl jos pagrindu sukurtam teisiniam santykiui taikytinos minimo specialiojo įstatymo nuostatos, todėl šio įstatymo pagrindu ieškovė turi teisę reikalauti ir gauti iš atsakovės ne mažesnes kaip 8 procentų dydžio metines palūkanas už pažeistą atsiskaitymo už atliktus darbus terminą pagal Sutartį, o taip pat 40 eurų dydžio išieškojimo išlaidų kompensavimą. Be to, ieškovė turi teisę reikalauti ir gauti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už pažeistą išlaidų ir nuostolių atlyginimo terminą pagal pareikalavimą CK 6.53 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies, 6.258 straipsnio 7 dalies pagrindais. Terminas, per kurį atsakovė turėjo atsiskaityti su ieškove už atliktus darbus, numatytas Sutarties 9.2 punkte, t. y. 30 dienų terminas nuo atliktų darbų akto pasirašymo. Taigi, palūkanos už uždelstą atsiskaitymą skaičiuotinos ir reikalautinos įvertinus minėto termino pažeidimą. Dėl ieškovės patirtų išlaidų ir nuostolių atlyginimo Sutartis nenumato termino, todėl taikytina CK 6.53 straipsnio 2 dalyje numatyta taisyklė. Taigi, šiuo atveju, nesant įstatyme ar Sutartyje apibrėžto termino ieškovės išlaidoms ir nuostoliams atlyginti, palūkanos už išlaidų ir nuostolių atlyginimą skaičiuotinos ir reikalautinos įvertinus 7 dienų (nuo pareikalavimo dienos) termino pažeidimą.

13. Pažymi, jog pagal Sutarties 2.1 punktą, Sutarties dalykas apėmė ieškovės pareigą parengti darbo projektą pagal atsakovės pateiktą techninį projektą ir atlikti atitinkamus statybos rangos darbus, už ką atsakovė įsipareigojo sumokėti fiksuotą 7 228 098,76 Eur Sutarties kainą. Iki atsakovės vienašališko ir be išankstinio įspėjimo atlikto Sutarties sustabdymo 2019 metų balandžio mėnesio pabaigoje, ieškovė atliko šiuos darbus, už kuriuos prašo priteisti atitinkamas pinigų sumas: 1) 162642,82 Eur už parengtą darbo projektą. Pažymi, jog pagal Sutartį (4.1.4 p.) ir Statybos įstatymo (toliau – ir SĮ) 14 straipsnio 1 dalies 3 punktą, atsakovė, jeigu nebūtų buvusi nutraukta Sutartis, būtų turėjusi organizuoti atitinkamų darbo projekto dalių privalomą ekspertizę bei teikti statinio statybos techninės priežiūros atstovo pritarimui. Sustabdžius Sutarties vykdymą, darbo projektas atsakovei neteiktas ir ekspertizė neatlikta laukiant, kol Sutarties vykdymas bus atnaujintas tam, kad perduoti darbo projektą atsakovei organizuoti ekspertizę bei tęsti darbus. Po Sutarties nutraukimo ir siekiant išvengti formalaus atsakovės atsisakymo priimti atliktus darbus tuo pagrindu, kad Sutartis yra pasibaigusi ir nėra galimybės ekspertizei ir (arba) siekiant išvengti atsakovės vilkinimo atlikti ekspertizę, ieškovė po Sutarties nutraukimo kreipėsi į projekto ekspertizę atliekančius ekspertus UAB „SPKT“. 2020 m. rugpjūčio 17 d. gauta teigiama ekspertizės išvada Nr. (duomenys neskelbtini), atitinkanti 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 89 p., 89.1 p., t. y. patvirtinama, kad darbo projektas atitinka projektų rengimo dokumentų, kitų įstatymų ir teisės aktų, normatyvinių statybos techninių dokumentų reikalavimus ir projektą galima tvirtinti. Taigi, parengtas darbo projektas laikytinas tinkamu ir už jį atsakovė privalo atsiskaityti. Be to, pažymi, kad ekspertizės atlikimas ir išlaidos priskirtinos atsakovės atsakomybei – atsakovė bet kuriuo atveju dėl ekspertizės įstatyminio privalomumo būtų turėjusi patirti išlaidas ekspertiniam darbo projekto vertinimui vykdant Sutartį arba vertinant darbo projekto tinkamumą po Sutarties nutraukimo, todėl ieškovė taip pat reikalauja kompensuoti ekspertizei patirtas išlaidas (5 000 Eur); 2) 114 615,07 Eur už teritorijos sutvarkymo (vertikalaus planiravimo) darbus; 3) 4 232,31 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (administracijos korpuse tarp ašių (duomenys neskelbtini)); 4) 2 269,55 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (maisto ruošimo korpusas tarp ašių (duomenys neskelbtini)); 5) 12 143,51 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (medicinos korpusas tarp ašių (duomenys neskelbtini)); 6) 23 283,78 Eur už surenkamus gaminius (rūsio blokai ir perdangos plokštės). Pažymi, kad į aktą įtraukti vien tik statybiniai gaminiai (nėra kitų pridėtinių išlaidų), kurie palikti ir perduoti atsakovei 2019 m. birželio 7 d. aktu po Sutarties vykdymo sustabdymo. Viso už atliktus darbus prašoma priteisti 319 187,04 Eur.

14. Nurodo, jog po Sutarties pabaigos ieškovė kreipėsi į audito paslaugas teikiančią UAB „Mudra“ su prašymu atlikti ieškovės patirtų išlaidų (apskaitos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 16 d.) patikrinimą. UAB „Mudra“ patikrino ir pateikė 2020 m. liepos 31 d. ataskaitą (toliau – ir Ataskaita), kuri įrodo ieškovės patirtų išlaidų realumą ir faktinį pagrįstumą. Taigi, ieškovė prašo priteisti šių išlaidų kompensaciją ir tiesioginių nuostolių atlyginimą dėl Sutarties vykdymo sustabdymo ir vėlesnio jos nutraukimo: 1) išlaidos, patirtos pasirengimui atlikti darbus, kurias sudaro ieškovės ruošimasis įvairių kitų statybos darbų atlikimui, klojinių nuomai, apsauginių tinklų įrengimui, mechanizmams, krano nuomai ir grunto tyrimams, ir kurios nepatenka ir nėra įskaičiuotos į ieškinyje nurodytų atliktų darbų kainą, kurią prašoma priteisti - 8 058,97 Eur; 2) išlaidos, patirtos inžinerinio personalo darbo užmokesčiui, kurias sudaro išlaidos inžineriniam personalui išlaikyti ruošiantis Sutarties vykdymui laikotarpyje nuo faktinio Sutarties sustabdymo iki įforminto atsakovės pareiškimo dėl Sutarties sustabdymo - 14 987,23 Eur; 3) išlaidos, patirtos laikiniesiems keliams statybvietėje ir į statybvietę įrengti - 64 228,50 Eur; 4) išlaidos, patirtos elektros įvadui statybvietėje įrengti - 8 205,08 Eur; 5) išlaidos, patirtos drenažo įrengimui - 14396,06 Eur; 6) išlaidos, patirtos darbo užmokesčiui, ir kitos išlaidos statybvietės aptarnavimui - 48 124,37 Eur; 7) išlaidos, patirtos projekto vadovo darbo užmokesčiui - 28 198,46 Eur. Taip pat ieškovė prašo priteisti kitas išlaidas ir nuostolius, patirtus dėl Sutarties sustabdymo ir vėlesnio nutraukimo: 1) išlaidos, patirtos draudimams, sutarties įvykdymo garantijai ir avanso garantijai - 26 963,50 Eur; 2) išlaidos, patirtos daiktų (medžiagos ir kt.) išvežimui iš statybvietės po Sutarties sustabdymo bei nutraukimo - 1 804,26 Eur. Taigi, dėl Sutarties sustabdymo bei vėlesnio jos nutraukimo ieškovė prašo priteisti viso 214 966,43 Eur išlaidų (nuostolių) atlyginimą. Be to, ieškovė prašo priteisti išlaidų, kurios patirtos prieš tai nurodytų išlaidų (nuostolių) sumai nustatyti bei pagrįsti, atlyginimą: 1) išlaidos, patirtos Ataskaitai - 2 000 Eur; 2) išlaidos, patirtos ekspertizės aktui - 5 000 Eur be PVM.

15. Nurodo, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu ieškovė pateikė atsakovei atliktų darbų aktus ir pareikalavo atsiskaityti už atliktus darbus. Taigi, atsakovė privalėjo sumokėti 319 187,04 Eur iki 2020 m. rugsėjo 30 d., o to neatlikus, nuo 2020 m. rugsėjo 30 d. iki šio ieškinio surašymo dienos (2021 m. gegužės 14 d.) ieškovė, taikant 8 procentų metinių palūkanų normą, suskaičiavo ir prašo priteisti 15 810,69 Eur palūkanų (319 187,04 Eur x 0,08/365 x (2021 m. gegužės 14 d. – 2020 m. rugsėjo 30 d.). 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu ieškovė pateikė atsakovei išlaidas ir nuostolius pagrindžiančius dokumentus (auditoriaus ataskaitą ir kt.) bei pareikalavo atitinkamai kompensuoti išlaidas ir atlyginti nuostolius. Taigi, išlaidoms kompensuoti ir nuostoliams atlyginti, atsakovė turėjo sumokėti bendrai 221 966,43 Eur iki 2020 m. rugsėjo 8 d., tačiau to neatlikus, nuo 2020 m. rugpjūčio 8 d. iki šio ieškinio surašymo dienos (2021 m. gegužės 14 d.) ieškovė, taikant 5 procentų metinių palūkanų normą, suskaičiavo ir prašo priteisti 7 540,78 Eur palūkanų (221 966,43 Eur x 0,05/365 x (2021 m. gegužės 14 d. – 2020 m. rugsėjo 8 d.).

18. Dėl reikalavimo priteisti 162 642,82 Eur už Darbo projekto parengimą atsakovė pirmiausiai pažymi, kad pagal Įkainotų veiklų grafiką Rangovas Darbo projektą turėjo pilnai parengti ir Rangos sutartyje nustatyta tvarka pateikti Užsakovui iki 2018 m. lapkričio mėnesio. Įkainotų veiklų grafikuose nustatytu terminu Rangovas įsipareigojimų dėl Darbo projekto parengimo neįvykdė. Darbo projekto dalis, kuri buvo parengta tinkamai, buvo priimta Užsakovo pasirašant 2018 m. rugpjūčio mėn. atliktų darbų aktus ir tinkamai apmokėta, Rangovas pretenzijų dėl šios dalies nereiškia. Tačiau vėlesnis Darbo projekto rengimas buvo vykdomas pažeidžiant Rangos sutarties nuostatas ir teisės aktų reikalavimus. Laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio mėn. iki pat 2019 m. balandžio mėn. Rangovo rengtos Darbo projekto dalys neatitiko Rangos sutarties reikalavimų, neatitiko Techninio projekto, todėl Rangovas neturėjo pagrindo teikti Užsakovui Atliktų darbų aktų Darbo projektui ir to nedarė. Viso Rangos sutarties vykdymo laikotarpiu Rangovas neparengė Techninį projektą bei teisės aktų reikalavimus atitinkančių Darbo projekto dalių, dėl visų jų gautos neigiamos Projekto ekspertizės išvados.

19. Nurodo, jog ieškovė pripažįsta, kad 2019 m. balandžio 29 d. atsakovė raštu Nr. (duomenys neskelbtini) informavo Rangovą apie tai, kad Užsakovas stabdo Sutarties vykdymą vadovaudamasis Rangos Sutarties 4.2.3. ir 6.6. punktais. Ieškovė taip pat pripažįsta, kad po Sutarties vykdymo sustabdymo jokie darbai taip ir nebuvo atnaujinti, kadangi Rangovas, sužinojęs apie stabdymo pratęsimą, pats inicijavo Rangos sutarties nutraukimą nuo 2020-06-01, išsiųsdamas atsakovei 2020-04-28 pranešimą „Dėl sutarties nutraukimo“. Tuo tarpu ieškovės aktas dėl perduodamo tariamai pilnai ir tinkamai užbaigto Darbo projekto buvo pateiktas Užsakovui jau po Rangos sutarties nutraukimo, t. y. 2020-08-30. 2019-04-19 ieškovei informavus apie subrangovo, kuris rengs Darbo projektą, pasikeitimą, o Užsakovui jau 2019-04-24 atlikus įrašą apie darbų stabdymą bei 2019-04-29 raštu informavus apie Sutarties vykdymo stabdymą, ieškovė nebuvo tinkamai parengusi Darbo projekto ir nebuvo jo pateikusi Užsakovui bei statybos techninės priežiūros vadovui pagal Sutarties 5.1.2.2 punktą. Priede prie ieškinio Nr. (duomenys neskelbtini) pateiktame UAB „SPKT“ dalinės ekspertizės akte yra nurodoma, kad Darbo projekto, už kurį reikalaujama sumokėti, projektuotojas yra UAB „In Ace“. Taigi, iš dokumentų spręstina, kad UAB „In Ace“ darbo projekto parengimui turėjo 10 dienų, per kurias to padaryti nėra jokios objektyvios galimybės. Atsakovė pažymi, kad Rangovas, gavęs pranešimą apie Rangos sutarties stabdymą, neturėjo teisės toliau vykdyti sutarties, o jeigu tai darė nepaisydamas nurodymo, tai veikė savo rizika ir atsakovė už ją neatsako ir neturi už tai atlyginti Rangovui. Pabrėžia, kad Užsakovas turi sumokėti tik už tuos darbus, kurie tinkamai buvo atlikti iki Rangos sutarties sustabdymo. Be to, ieškiniu reikalaujamas apmokėti Darbo projektas nebuvo derintas su statybos techninės priežiūros vadovu ir nebuvo jo patvirtintas, to daryti net nebandyta. Taip pat atkreipia dėmesį į tai, kad ieškovė Darbo projekto ekspertizei pasitelkė savo ekspertus UAB „SPKT“, bet pamatų ir konstrukcijų Darbo projekto ekspertizę turėjo atlikti viešojo pirkimo būdu ekspertavimo paslaugas atsakovei teikę ekspertai UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“. Paslauga pirkta iš Centrinės pirkimo organizacijos (CPO) katalogo ir tik šio visus kvalifikacinius reikalavimus atitinkančio eksperto išvados yra priimtinos atsakovei.

20. Nurodo, jog ieškovė reikalauja priteisti 114 615,07 Eur už teritorijos sutvarkymo darbus pagal vienašališkai pasirašytą 2021 m. balandžio mėn. atliktų darbų priėmimo aktą (toliau – ir 2021-04 aktas dėl teritorijos sutvarkymo), tačiau ieškinyje nėra detalizuojamos šių darbų atlikimo aplinkybės. Atsakovė nesutinka su vienašaliu 2021-04 akto dėl teritorijos sutvarkymo pasirašymu, kadangi Rangovas minėtame akte nurodytų darbų nurodyta apimtimi neatliko, o atsakovė visus nesutikimo priimti šiuos darbus argumentus yra išdėsčiusi raštuose ir susirinkimuose, vykusiuose dar 2018 metais. Pati ieškovė nurodo, jog statybvietėje jokių darbų pagal Rangos sutartį nevykdė jau nuo 2018 m. spalio 24 d., ir tai rodo Statybos darbų žurnalas, kuriame paskutinis įrašas datuojamas būtent 2018-08-24 data, o 2021-04 akte dėl teritorijos sutvarkymo nurodyti darbai buvo teikiami aktavimui 2018 m. kaip atlikti 2018 m. gegužės mėn., tačiau nebuvo priimti. 2018 m. liepos 17 d. vykusio pasitarimo metu buvo nagrinėjami su minėtu aktu susiję klausimai ir iš protokolo matyti, kad šalys sutarė, jog transportavimo darbai nebuvo atliekami tokia apimtimi, kuria buvo nurodyta akte. Atsižvelgiant į minėto pasitarimo metu nustatytas aplinkybes, atsakovė 2018-07-23 raštu informavo Rangovą, kad sutinka laikinai palikti gruntą Statybvietės teritorijoje, taip pat davė sutikimą priimti darbų kiekius pagal faktiškai atliktų darbų kiekius. Nepaisant to, ieškovė 2018-07-25 pateikė Atliktų darbų aktus už 06 mėn., kur vėl pakartotinai nurodė analogiškus darbus, jų kiekius, bendra atliktų darbų vertė 162 345,82 Eur. Šis aktas nebuvo vizuotas techninio prižiūrėtojo, todėl atsakovė motyvuotai atsisakė priimti nurodytus darbus. Taigi, Rangovas negalėjo nesuprasti, kad Užsakovas nepriims faktinių kiekių neatitinkančių aktų, tačiau sąmoningai analogišką faktinių domenų neatitinkantį aktą su tais pačiais kiekiais teikė ir 2018-08-02 už 2018 m. liepos mėn., tačiau šie aktai buvo grąžinti, nurodant labai aiškias priežastis. Ginčas tarp šalių dėl grunto kiekių buvo sprendžiamas ir vėliau, kol galiausiai ieškovė 2018-12-14 raštu Nr. (duomenys neskelbtini) pateikė pasirašymui aktus, kuriuose matyti atsakovės nepriimamų darbų apimtis ir darbai, kuriuos ji sutiko priimti. Kadangi jokie darbai nebuvo vykdomi nuo 2018 m. rugpjūčio mėnesio, 2018 m. gruodžio mėn. šalys galutinai pasirašė visus faktiškai atliktų darbų aktus, įskaitant ir už ginčo objektu esančius teritorijos sutvarkymo darbus. 2018-12 mėn. pasirašytame akte dėl teritorijos sutvarkymo darbų atsispindi faktiškai atliktų darbų dalis, kuri buvo nustatyta atlikus skaičiavimus pagal sąvartų planą. Iš viso priimta darbų už 47 981,64 Eur. Tuo tarpu ieškovės reikalavimas dėl 114 615,07 Eur už teritorijos sutvarkymo darbus priteisimo yra grindžiamas vienašališkai 2021-04-20 pasirašytu aktu, kuriame yra įtrauktas darbų kiekių skirtumas, susidaręs tarp priimtų ir nepriimtų darbų, akte nurodyti darbai ir jų kiekiai neatitinka faktinių kiekių, buvo iš viso nevykdomi, todėl ieškovė neturi teisės į apmokėjimą.

21. Dėl reikalavimo priteisti 319 187,04 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus atsakovė pažymi, kad reikalaujami apmokėti darbai nebuvo priimti techninės priežiūros, jie buvo atlikti negavus statybos techninės priežiūros vadovo leidimo šiems darbams atlikti, nesant parengto ir patvirtinto Darbo projekto, apie juos nėra įrašų statybos darbų žurnaluose, dėl ko ieškovė neturi teisės reikalauti už juos atlygio. Pažymi, kad ieškovės vienašališkai pasirašytuose aktuose nurodyti darbai buvo vykdomi iki 2018-10-24 ir iki Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Statybos inspekcija) patikrinimo. Statybos inspekcija jau 2018 m. spalio 26-30 d. atliko patikrinimą, surašė 2018-11-23 patikrinimo aktą, o 2018 m. gruodžio 12 d. pateikė atsakovei privalomąjį nurodymą. Statybos inspekcijos patikrinimas buvo atliktas po to, kai statybos techninės priežiūros rangovas UAB „Panevėžio miestprojektas“ 2018-10-11 pranešė Statybų inspekcijai apie tai, kad Rangovas nevykdo statybos techninio prižiūrėtojo nurodytų teisėtų reikalavimų. Po atlikto patikrinimo administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas tiek statybos vadovas A. T., tiek UAB „Versina“. Patikrinimų metu buvo nustatyta, kad Rangovas atlieka darbus neturėdamas patvirtinto Darbo projekto ir nevykdo reikalavimo stabdyti darbus. Taip pat nustatyta, kad statybose panaudojo Statinio techninio projekto specifikacijos 3.5. p. nurodytos betono gniuždymo stiprio klasės neatitinkančias medžiagas. Taigi, Statybinių konstrukcijų darbai buvo atlikti netinkamai ir Užsakovas neturi už juos mokėti.

22. Papildomai pažymi, kad nesutinka su aplinkybe neva surenkami gaminiai (rūsio blokai ir perdangos plokštės) buvo perduoti Užsakovui 2019-06-07 aktu po Sutarties vykdymo sustabdymo, todėl Užsakovas turi už juos sumokėti, nes Sutarties nutraukimas įvyko dėl atsakovės rizikai priskirtų aplinkybių. Visų pirma, statybinės medžiagos buvo pažymėtos akte ir paliktos bei Užsakovo priimtos tik saugojimui Sutarties vykdymo sustabdymo laikotarpiui; po sutarties nutraukimo atsakovė 2020-05-20 raštu kreipėsi į Rangovą dėl savavališkai suvežtų gaminių išvežimo iš objekto. Nėra įrodymų, kad minėti gaminiai yra skirti atsakovės Objektui, nėra normatyvinių, projektinių dokumentų, patvirtinančių šių gaminių būtinumą ar tinkamumą panaudojimui tolesnėje statybų eigoje. Priešingai, iš Statybos inspekcijos patikrinimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad gaminiai neatitiko techniniame projekte numatytų reikalavimų, todėl atsakovė neturi pareigos priimti tokių medžiagų. Pagal Sutarties 12.6.3 punktą, Rangovas, nutraukus sutartį, privalo pašalinti visą Rangovo įrangą ir kitus daiktus iš Statybvietės, palikdamas tik tuos įrenginius ir medžiagas, už kurias jau sumokėta. Taigi, netinkami tolesniam naudojimui surenkami betoniniai blokai ir perdengimo plokštės turi būti išvežti iš statybvietės Rangovo lėšomis. Užsakovas tam kliūčių niekada nesudarė, priešingai, reikalavo tai padaryti dar iki ieškinio pateikimo teismui.

23. Nurodo, jog vadovaujantis Rangos sutarties 4.2.2. p., Užsakovas, esant Rangovo darbo trūkumams (nukrypus nuo techninio projekto, nesilaikant normatyvinių projektavimo, statybos dokumentų reikalavimų ir pan.), turi teisę reikalauti šalinti trūkumus, nemokėti už netinkamai atliktus Darbus (Darbų dalį) arba pašalinti trūkumus trečiųjų asmenų pagalba Rangovo sąskaita. Apie Rangovo pareigą pašalinti pažeidimus ir Užsakovo teises Rangovas buvo informuotas ne kartą. Rangovas pažeidimų iki šiol nepašalino. Dėl Rangovo neteisėtų veiksmų, t. y. dėl statybos darbų vykdymo pažeidimų, atsakovė patiria nuostolius, kadangi ji privalo pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Įvertinus situaciją, kad ieškovė nutraukė sutartį, neketina šalinti trūkumų, atsakovės užsakymu buvo atlikta ekspertizė, kurios metu įvertinus statybvietę buvo nustatyti dėl netinkamo techninio projekto įgyvendinimo reikalingi darbai ir jų vertė. Bendra suma, reikalinga pažeidimams pašalinti, sudaro 285 609,87 Eur. Atsakovė pateikė pretenziją ieškovei, tačiau susitarta dėl šių nuostolių atlyginimo nebuvo.

24. Dėl reikalavimo priteisti 15 810,69 Eur kompensacinių palūkanų už uždelstą atsiskaitymą už rangos darbus nurodo, jog nesant pagrindo priteisti ieškovės reikalaujamos 319 187,04 Eur sumos už rangos darbus, nepriteisiamos ir netesybos už vėlavimą atsiskaityti. Tačiau net ir tuo atveju, jeigu būtų nustatyta, kad ieškovės reikalavimas dėl mokėjimo už rangos darbus yra pagrįstas, reikalavimas dėl 8 procentų metinių kompensacinių palūkanų priteisimo turi būti atmestas ir minėto įstatymo nuostatos šiuo atveju netaikomos, nes šalys pagal sutarties sąlygas buvo susitarę dėl kitokių prievolės nevykdymo padarinių. Užsakovas turi atsiskaityti pagal PVM sąskaitą faktūrą per 30 dienų. Rangos sutarties 9.11 p. yra nustatyta, kad jei Rangovas negauna mokėjimo Sutarties 9.2. punkte nurodytu terminu, tai jis turi teisę į delspinigius, kurių dydis dėl vėluojančio mokėjimo yra 0,02 procento nuo laiku nesumokėtos sumos per dieną. Delspinigių negali būti reikalaujama, jei vėluojama dėl priežasčių, nepriklausančių nuo Užsakovo. Atsižvelgiant į tai, kad Rangos sutartyje buvo nustatytas delspinigių mokėjimas kaip prievolės atsiskaityti pažeidimo padarinys, ieškovė neturi pagrindo reikalauti kompensacinių palūkanų priteisimo. Pastebi, kad ieškovė netinkamai skaičiuoja ir uždelsimo atsiskaityti periodą. Ieškovė nurodo, kad atsakovė už rangos darbus turėjo atsiskaityti iki 2020-­09-30, tačiau toks teiginys yra nepagrįstas - 2020-08-31 ieškovė tik pateikė aktus pasirašymui, tačiau jie nebuvo pasirašyti ir teisines pasekmes galėtų sukelti tik po pasirašymo. Aktai vienašališkai pasirašyti tik 2021-04-20, apie tai atsakovė informuota 2021-04-21 raštu, t. y. tik nuo tada formaliai darbai laikomi perduotais. Kartu su minėtu raštu buvo pateikta ir PVM sąskaita faktūra, datuota 2021-04-20, kurios apmokėjimo terminas pasibaigė tik 2021-05-20. Ieškinys teismui datuotas 2021-05-14, t. y. dar nesuėjus sąskaitos apmokėjimo terminui, todėl atsakovė nėra uždelsusi atsiskaityti ir iki ieškinio pateikimo teismui jokios kompensacinės netesybos neskaičiuotinos.

25. Dėl reikalavimo priteisti 214 966,43 Eur patirtų išlaidų (nuostolių) dėl rangos sutarties vykdymo sustabdymo ir nutraukimo nurodo, jog ieškovė pateikė audito metu patvirtintus duomenis apie patirtas išlaidas, tačiau nepagrindė, kad visos išlaidos buvo susijusios su Rangos sutarties stabdymu ar nutraukimu. Rangovas taip pat nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo nurodytos išlaidos turėtų būti kompensuojamos arba priteisiamos iš atsakovės. Nors ieškinyje yra vartojama nuostolių sąvoka, akivaizdu, kad dėl sutarties vykdymo sustabdymo ir/ar jos nutraukimo jokios išlaidos negali būti laikomos ieškovės nuostoliais. Nuostolių atlyginimas yra galimas tik tais atvejais, kai yra nustatomos visos civilinei atsakomybei kilti būtinos sąlygos. Šiuo atveju reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo atmestinas, nes nenustatyti atsakovės neteisėti veiksmai, taip pat nėra įstatymo, kurio pagrindu būtų pagrindas priteisti žalą dėl teisėtų atsakovės veiksmų - atsakovė, stabdydama Rangos sutarties vykdymą, nepažeidė nei teisės aktų, nei Rangos sutarties reikalavimų. Užsakovo teisė stabdyti Rangos sutarties vykdymą buvo numatyta Rangos sutarties 6.6. p., todėl Rangos sutarties stabdymas nelaikytinas pažeidimu ar neteisėtus atsakovės veiksmus patvirtinančia aplinkybe.

26. Nurodo, jog Rangos sutarties 6.6. punkte yra aptartos Rangovo teisės į papildomų išlaidų atlyginimą sutarties sustabdymo atveju įgyvendinimo sąlygos. Kaip minėta, nuostoliai šioje ginčo situacijoje iš atsakovės nepriteistini bendraisiais teisės normų pagrindais, o gali būti sprendžiama tik dėl papildomų išlaidų atlyginimo, kurios patirtos dėl darbų stabdymo. Išlaidos pasirengimui atlikti darbus (8 058,97 Eur) pagal Audito ataskaitos apie faktinius pastebėjimus (toliau – ir Ataskaita) 6.1. p. detalizaciją nepriteistinos, kadangi jos tiesiogiai nesusijusios su darbų stabdymu, nebuvo derintos su Užsakovu, turėjo būti įskaitytos į darbų kainą ir nelaikytinos papildomomis. Be to, ieškovė faktiškai darbų neatliko statybvietėje nuo 2018 m. spalio 24 d., nebuvo parengusi darbo projekto, todėl neįrodė, kaip išvardinti darbai ir medžiagos siejasi su Sutarties vykdymo stabdymu. Pastebi, kad Ataskaita nepatvirtina, jog nurodytos išlaidos patirtos būtent atsakovės objekte - iš ataskaitos matyti tik PVM sąskaitų faktūrų duomenys, mokėjimų duomenys ir kad dalis sąskaitose nurodytų sumų yra priskiriamos atsakovės objektui, tačiau Ataskaita nepatvirtina išlaidų priskyrimo objektui pagrįstumo. Išlaidos antstoliui, kurį ieškovė pasitelkė situacijos fiksavimui grąžinant statybvietę Užsakovui po sutarties vykdymo sustabdymo, nebuvo būtinos išlaidos. Jas ieškovė patyrė savo nuožiūra, nederindama šio veiksmo su Užsakovu. Statybvietės grąžinimui antstolio dalyvavimas nėra būtinas, todėl ir tokios išlaidos nelaikytinos būtinomis. Išlaidos, patirtos inžinerinio personalo darbo užmokesčiui (14 987,23 Eur) pagal Ataskaitos 7. p. detalizaciją nepriteistinos, kadangi jos tiesiogiai nesusijusios su darbų stabdymu, turėjo būti įskaitytos į darbų kainą ir nelaikytinos papildomomis. Ieškovė nurodo, jog minėtas išlaidas šio personalo darbo užmokesčiui skaičiuoja už laikotarpį nuo 2018-11 mėn. iki Rangos sutarties vykdymo sustabdymo 2019-05-31, tačiau atsakovė pažymi, kad darbai buvo stabdomi ne atsakovės iniciatyva, o dėl Rangovo netinkamai atliekamų darbų, Statybos įstatymo pažeidimų, techninės priežiūros rangovo nurodymų nesilaikymo, darbų vykdymo be darbo projekto ir Statybos inspekcijos patikrinimo bei akivaizdaus supratimo, jog darbai be darbo projekto vykdomi negali būti. Todėl visą nurodytą laikotarpį Rangos sutartis buvo vykdoma, o sustabdyta Sutarties 6.6. p. pagrindu tik nuo 2019-04-29, todėl ieškovė neturi teisės į darbo užmokesčio kompensaciją už laikotarpį, kuriuo Rangos sutartis buvo vykdoma. Be to, pažymi, jog inžinerinis personalas nėra statybos dalyviai, todėl Rangovo sumanyta pareigybė neprivaloma. Išlaidos, patirtos laikiniesiems keliams statybvietėje ir į statybvietę įrengti (64 228,50 Eur) pagal Ataskaitos 1. p. detalizaciją, nepriteistinos, kadangi tiesiogiai nesusijusios su darbų stabdymu, turėjo būti įskaitytos į darbų kainą ir nelaikytinos papildomomis. Rangos sutarties 5.1.10 p. numatyta, kad Rangovas privalo pasirūpinti visais laikinais pastatais ir privažiavimo keliais, todėl išlaidos, reikalingos minėtiems įsipareigojimams įvykdyti, buvo įskaičiuotos į kainą. Tai reiškia, kad tokio pobūdžio išlaidos nelaikytinos nei papildomomis, nei susijusios su rangos sutarties stabdymu. Jeigu ieškovė nebūtų įsirengusi laikinų kelių, ji nebūtų galėjusi atlikti jokių darbų statybvietėje, įskaitant ir tų, už kuriuos atsakovė sumokėjo. Taip pat pastebi, kad Ataskaita nepatvirtina, jog nurodytos išlaidos patirtos būtent atsakovės objekte. Iš ataskaitos matyti tik PVM sąskaitų faktūrų duomenys, mokėjimų duomenys ir kad dalis sąskaitose nurodytų sumų yra priskiriamos atsakovės objektui, tačiau Ataskaita nepatvirtina išlaidų priskyrimo objektui pagrįstumo. Išlaidos, patirtos elektros įvadui statybvietėje įrengti (8 205,08 Eur) pagal Ataskaitos 3. p. detalizaciją, nepriteistinos, kadangi jos tiesiogiai nesusijusios su darbų stabdymu, turėjo būti įskaitytos į darbų kainą ir nelaikytinos papildomomis. Rangovas privalėjo pasirūpinti visomis priemonėmis, reikalingomis darbų įvykdymui, įskaitant ir laikinu elektros įvado įrengimu, kadangi elektra reikalinga darbų atlikimui. Be elektros įvado Rangovas nebūtų galėjęs įvykdyti sutarties ir atlikti darbų, kuriuos atliko ir už kuriuos atsakovė sumokėjo. Papildomai pažymi, kad pagal atsakovės išimtas laikinas pasijungimo sąlygas, ieškovė savo poreikiams (apsaugai, darbuotojų buitinėms vandens siurbliams ir t. t.) susimontavo laikiną modulinę transformatorinę, nuo jos elektros įvadą ir paskirstymo spintą su elektros paskirstymu, juos ieškovė naudojo tik savo reikmėms. Perduodamas statybvietę rangovas demontavo paskirstymo spintą, o kreipiantis dėl drenažo siurblinės pajungimo rangovas iškėlė nepriimtinas monopolines sąlygas. Galų gale po Sutarties nutraukimo be atsakovės leidimo iš statybvietės išsivežė modulinę transformatorinę. Išlaidos, patirtos drenažo įrengimui (14 396,06 Eur) pagal Ataskaitos 2. p. detalizaciją nepriteistinos, kadangi jos tiesiogiai nesusijusios su darbų stabdymu, turėjo būti įskaitytos į darbų kainą ir nelaikytinos papildomomis. Rangovas turėjo prieš sutarties sudarymą įsivertinti visas aplinkybes, įskaitant ir geologines sąlygas bei galimą drenavimo poreikį. Be to, Ataskaita nepatvirtina, kad nurodytos išlaidos patirtos atsakovės objekte. Iš ataskaitos matyti tik PVM sąskaitų faktūrų duomenys, mokėjimų duomenys ir kad dalis sąskaitose nurodytų sumų yra priskiriamos atsakovės objektui. Išlaidos, patirtos darbo užmokesčiui ir kitos išlaidos statybvietės aptarnavimui (48 124,37 Eur) pagal Ataskaitos 4. p. detalizaciją nepriteistinos, kadangi jos tiesiogiai nesusijusios su darbų stabdymu, turėjo būti įskaitytos į darbų kainą ir nelaikytinos papildomomis. Ieškovė išlaidas darbo užmokesčiui skaičiuoja už laikotarpį nuo 2018-11 mėn. iki Rangos sutarties vykdymo sustabdymo 2019-05-31, tvirtina, kad darbai faktiškai buvo sustabdyti anksčiau nei gautas pranešimas, todėl ji mano turinti teisę į darbo užmokesčio kompensaciją. Tačiau darbai buvo stabdomi ne atsakovės iniciatyva, o dėl Rangovo netinkamai atliekamų darbų, Statybos įstatymo pažeidimų, techninės priežiūros rangovo nurodymų nesilaikymo, darbų vykdymo be darbo projekto ir Statybos inspekcijos patikrinimo. Statybos techninės priežiūros vadovas sustabdė tik statybos darbus 2018-10-10 įrašu į statybos darbų žurnalą F-57, todėl visą nurodytą laikotarpį Rangos sutartis buvo vykdoma, o Sutarties vykdymas sustabdytas Sutarties 6.6. p. pagrindu tik nuo 2019-04-29, todėl ieškovė neturi teisės į darbo užmokesčio kompensaciją už laikotarpį, kuriuo Rangos sutartis buvo vykdoma. Išlaidos, patirtos projekto vadovo darbo užmokesčiui (28 198,46 Eur) pagal Ataskaitos 5. p. detalizaciją nepriteistinos, kadangi jos tiesiogiai nesusijusios su darbų stabdymu, turėjo būti įskaitytos į darbų kainą ir nelaikytinos papildomomis.

27. Pažymi, jog Rangos sutarties 6.6. p. yra numatyta, kad dėl stabdymo darbų atlikimo terminas būtų pratęsiamas tiek dienų, kiek buvo sustabdytas Sutarties vykdymas, kas reiškia, jog Rangovui nenutraukus sutarties ir atnaujinus darbus, projekto vadovo darbo užmokesčio išlaidos sudarytų už visą darbų vykdymo terminą ir terminą, per kurį sutartis buvo sustabdyta, o dėl to rangos darbų kaina nesikeistų ir tai rodo, kad tokios išlaidos atskirai nebūtų kaip nors kompensuojamos. Tai reiškia, kad ieškovė visiškai nepagrįstai teigia, kad projekto vadovo darbo užmokesčio išlaidos yra patirtos papildomai. Priešingai, profesionalus rangovas, susipažinęs su rangos sutarties sąlygomis, turėjo įsivertinti sutarties stabdymo riziką ir su tuo susijusių išlaidų padidėjimą, turėjo galimybę spręsti, kuriuose kituose objektuose gali panaudoti minėtą darbuotoją ir t. t., todėl šiuo atveju ieškovė neįgijo teisės reikalauti nurodytų išlaidų papildomo apmokėjimo. Išlaidos, patirtos draudimams, sutarties įvykdymo garantijai ir avanso garantijai (26 963,50 Eur) pagal Ataskaitos 6.2. p. detalizaciją, nepriteistinos, kadangi jos nesusijusios su darbų stabdymu, turėjo būti įskaitytos į darbų kainą ir nelaikytinos papildomomis. Avanso garantijos išlaidos patirtos dėl Sutarties vykdymo ir dėl to, kad Rangovas nuo 2017-12-28 iki 2019-04-30 disponavo Užsakovo pervestu 3 200 000 Eur dydžio avansu, todėl avanso garantijos išlaidos nekompensuotinos. Visos kitos išlaidos draudimams nedetalizuojamos, todėl išvis nėra galimybės įvertinti jų pagrįstumo. Tačiau atsakovė taip pat laikosi pozicijos, kad visos draudimo išlaidos turėjo būti numatytos Rangovui teikiant pasiūlymą, o taip pat jis turėjo įsivertinti, kad šios išlaidos už stabdymo laikotarpį jam nebus kompensuotos. Išlaidos, patirtos daiktų išvežimui iš statybvietės po sutarties sustabdymo ir po sutarties nutraukimo (1 804,26 Eur) pagal Ataskaitos 8. p. detalizaciją nepriteistinos, kadangi jos nesusijusios su darbų stabdymu, turėjo būti įskaitytos į darbų kainą ir nelaikytinos papildomomis. Iš Ataskaitos 8 p. detalizacijos matyti, kad visos išlaidos (išskyrus krano nuomą ir transportavimą) patirtos iki Rangos sutarties sustabdymo, todėl ieškovė nepagrindė, kad šios išlaidos patirtos dėl stabdymo, o ne dėl rangos darbų objekte vykdymo. Detalizacijoje nėra nurodyta, kokiu tikslu ir kokiems darbams buvo reikalingas kranas, nėra nurodyta, kokiu pagrindu dalis sąskaitos sumos yra priskirta būtent šiam Objektui. Be to, išsivežti likusias medžiagas, įrenginius ar kt. po sutarties nutraukimo yra rangovo pareiga, nurodyta Rangos sutarties 12.6.3. p., sutartyje nenumatant atskiro tokio rangovo veiksmo apmokėjimo, todėl ir šiuo atveju rangovui nutraukus sutartį, jo patirtos išlaidos, susijusios su statybvietės atlaisvinimu, nekompensuotinos, o paliktinos rangovui. Visos išlaidos, kurių priteisimo prašo ieškovė, buvo susijusios su Rangos sutarties vykdymu, darbų atlikimu ir buvo įtrauktos į Sutarties kainą. Atsakovė, papildydama šiuos teiginius, pažymi, kad ieškovė būtų gavusi visų šių išlaidų kompensavimą, jeigu nebūtų nuraukusi sutarties, o ją užbaigusi vykdyti. Taigi, ieškovė, atsisakydama sutarties, prisiėmė visų nurodytų nuostolių riziką.

28. Dėl reikalavimo priteisti 5 000 Eur išlaidų atlyginimą už darbo projekto ekspertizės išvadą nurodo, jog šias išlaidas ieškovė patyrė savo rizika ir be jokio pagrindo. Tuo atveju, jeigu ieškovė būtų laiku parengusi Darbo projektą, ji tokių išlaidų nebūtų patyrusi, todėl išlaidos, kurios yra patirtos dėl ieškovės vėlavimo atlikti darbus, dėl netinkamo jų atlikimo ir atlikimo po Rangos sutarties nutraukimo, yra laikytinos išskirtinai ieškovės atsakomybe.

29. Dėl reikalavimo priteisti 2 000 Eur išlaidų atlyginimą už auditoriaus ataskaitą nurodo, jog ieškovė nepagrindė, kokiu teisiniu pagrindu ji prašo atlyginti nurodytas išlaidas. Auditoriaus ataskaita nenustato nuostolių dydžio ir/ar jų pagrįstumo. Šioje ataskaitoje nėra vertinta, kiek kainavo, pvz., laikino kelio įrengimas, drenažo įrengimas, o auditorius tik patvirtino, kad iš jam pateiktų PVM sąskaitų faktūrų atsakovė ataskaitoje nurodytas sumas priskyrė atsakovės objektui, tačiau, ar tai padarė pagrįstai, ar nurodytos išlaidos tikrai susijusios su šiuo objektu, auditorius netyrė ir nenustatinėjo. Tokią išlaidų suvestinę, kurią parengė auditorius, galėjo atlikti pati ieškovė, nes tai yra techninio pobūdžio darbas, nereikalaujantis jokių specialiųjų žinių. Taigi, atsakovės nuomone, šios išlaidos nebuvo būtinos, dokumente yra atvaizduota ieškovės valia tam tikras išlaidas priskirti atsakovės objektui, tačiau jokios papildomos įrodomosios vertės šis įrodymas neturi. Nesant pagrindo priteisti nuostolių atlyginimą, nepriteistinos ir 7 540,78 Eur kompensacinės palūkanos.

37. Nesutinka su atsakovės argumentais, kuriais atsakovė ginčija atliktų darbų vykdant Teritorijos sutvarkymą (vertikalų planiravimą) atitinkamos eilutės įkainavimą (transportavimo sąnaudų pokytis). Pažymi, kad Sutartis sudaryta pagal fiksuotos kainos kainodaros principą. Ieškovei atlikus darbus, atsakovė privalėjo sumokėti visą Sutarties fiksuotą kainą, kuri nekeičiama, išskyrus Sutartyje aiškiai numatytus atvejus (PVM įkainių pasikeitimas ir kt.) (Sutarties 1.16 p., 9.1 p., 9.8 p., 9.12 p.). Būtent pagal tai apskaičiuota ir pasiūlyta Sutarties objekto kaina, kuri atitinkamai išskaidyta į Įkainotas veiklas, jų tarpe „Teritorijos sutvarkymas (vertikalus planiravimas) 202704,82 Eur be PVM“. Ieškovei atlikus visus darbus, turėjo būti sumokėtos visos fiksuotos Įkainotame veiklų sąrašą nurodytų darbų kainos. Pateikti skaičiavimai atskleisti ieškovės pateiktoje lokalinėje sąmatoje ir pagal sąmatoje esančias eilutes (į aktą įtraukiant jas visas) aktuota Teritorijos sutvarkymo (vertikalaus planiravimo) Įkainotos veiklos dalis.

38. Atsikertant į atsakovės akcentuojamus argumentus neva tai darbai savavališki (neteisėti), nes ieškovė juos atliko nevykdydama statinio statybos techninio prižiūrėtojo nurodymo stabdyti darbus, nes nėra gauta darbo projekto teigiama ekspertizė, visų pirma pažymi, kad ieškovė neatliko jokių savavališkų (neteisėtų) statybų. Visi aptariami ieškovės atlikti darbai Sutarties vykdymo prasme buvo (yra) būtini ir sudaro Sutarties objektą bei akivaizdu, kad nėra savavališki (neteisėti), nėra jokių įrodymų, jog atlikti darbai pažeidžia kokį tai konkretų techninio projekto ir (ar) kito normatyvinio statybos dokumentų reikalavimą, todėl atsakovė privalo už juos sumokėti.

39. Dėl reikalavimo priteisti 4 232,31 Eur už statybinių konstrukcijų įrengimo darbus (administracijos korpuse tarp ašių (duomenys neskelbtini)) nurodo, jog atsakovė maišo, nes šiuo aktu aktuojama ne statybinių konstrukcijų įrengimo darbai, o žemės darbai (grunto nukasimas po pastatais ir rūsių duobių iškasimas) iš konstrukcijų lokalinės sąmatos. Šiems darbams atlikti nėra reikalingas joks atskiras statinio statybos techninės priežiūros leidimas. Atsakovė nepagrindžia šių (dėl leidimo, draudimo) savo teiginių, todėl jie nepagrįsti. Šie darbai yra faktiškai atlikti tomis pat sąlygomis, kaip ir prieš tai, tos pačios darbų rūšies darbai, atlikti bei priimti 2018 metų rugpjūčio – lapkričio mėnesiais. Statybos darbai užfiksuoti statybos darbų žurnale Nr. (duomenys neskelbtini) (žr. akto pozicijos 2, 6, 41, 45 statybos darbų žurnalo 25 – 28 psl., 2018 m. rugsėjo 26-28 d.). Kitos akto pozicijos (7, 8, 9, 46 - vežimas, darbai sąvartoje) į žurnalą nėra traukiami, tačiau akivaizdu, kad jie faktiškai turi (yra) būti atlikti vykdant atitinkamus žemės darbus. Išpildomieji brėžiniai yra įrašyti tame pačiame statybos darbų žurnale. Dabar tik aktuojami darbų likučiai, neužaktuoti iki Sutarties vykdymo sustabdymo. Jokios deklaracijos neprivalo būti teikiamos, nes tai žemės darbai ir tam nėra jokio teisinio pagrindo, todėl atsakovės teiginiai nepagrįsti. Ieškovės darbai atlikti faktiškai ir tinkamai, jie būtini Sutarties objektui įvykdyti. Atsakovė nenurodo jokio pažeisto techninio projekto reikalavimo, neįrodo, kad šie darbai nebuvo būtini, todėl privalo už juos sumokėti.

41. Dėl reikalavimo priteisti 12 143,51 Eur (medicinos korpuse tarp ašių (duomenys neskelbtini)) aktuojami tik atlikti smėlio darbai ir užbetonuota rostverkų dalis, o likę rostverkai (neužbetonuoti tik įrengti klojiniai darbams, bet jie po to demontuoti sustabdžius Sutarties vykdymą) neaktuojami ir visa tai yra fiksuota statybos darbų žurnale iki Sutarties sustabdymo (žr. akto pozicija 11, 19 statybos darbų žurnalo 1 21-23 psl., 2018 m. rugsėjo 12, 14, 15, 21 d.; akto pozicija 14 statybos darbų žurnalo 1 30, 31 psl. 2018 m. rugsėjo 24 d., spalio 3 d.; akto pozicija 20 statybos darbų žurnalo 1 25 psl., 2018 rugsėjo 26 d.), o taip pat darbų išpildomoji dokumentacija registruota. Atsakovė nenurodo jokio pažeisto techninio projekto reikalavimo, neįrodo, kad šie darbai nebuvo būtini, todėl privalo už juos sumokėti.

42. Dėl reikalavimo priteisti 23 283,78 Eur už medžiagas vykdant statybinių konstrukcijų įrengimo darbus pažymi, jog reikalauja priteisti tik atsakovės statybos objektui įsigytų statybinių medžiagų - plokščių ir blokų - kainą be jokių kitų papildomų (pridėtinių) išlaidų, montavimo darbų įkainių ar pan. Minėtos plokštės ir blokai fiksuoti 2019 m. gegužės 17 d. statybvietės grąžinimo įforminimo dokumentuose. Tai nėra savavališkai suvežtos medžiagos (prekės), nes jos įsigytos būtent vykdant Sutartį, o Sutartis pasibaigė dėl atsakovės rizikai priskirtinos aplinkybės, todėl nėra loginio pagrindo tam, kad šios medžiagos liktų ieškovei. Iš atsakovės 2019 m. birželio 18 d. rašto Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, jog fiksuota plokščių markiruotė su savybėmis. Pagal tai galima spręsti dėl jų tinkamumo.

43. Nurodo, jog buvo pasiruošusi ir būtų įvykdžiusi Sutartį, jeigu ne pačios atsakovės bendradarbiavimo stoka ir aktyvūs veiksmai, apsunkinantys ieškovės galimybes įvykdyti Sutartį. Atsakovė neteisi aiškindama apie poreikį keisti techninio projekto sprendinius, kadangi techninis projektas turėjo daug klaidų, todėl dauguma sprendinių privalėjo būti keičiami taisant klaidas (pvz. klaidos dėl apšiltinimo sprendinių, nenumatyto nuolatinio drenažo ir kt.), ir pažymi, kad dėl dalies sprendinių keitimo ieškovė sutiko juos realizuoti nekeičiant kainos. Be to, pati atsakovė 2020 m. gegužės 5 d. raštu aiškiai patvirtino sutinkanti su Sutarties nutraukimu ir jokių klausimų dėl kitų alternatyvų nekėlė. Tiek ieškovė, tiek atsakovė iš anksto žinojo, jog jokios realios galimybės finansuoti Sutarties vykdymą nebuvo.

44. Ieškovės nuomone, nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovės argumentais dėl polių sutvarkymo pagal patvirtintą darbo projektą. Iki darbų sustabdymo ieškovė atliko techninio požeminio koridoriaus pamatų įrengimo darbus ir aptariami poliai turėjo būti tvarkomi įrengus požeminio koridoriaus pamatus ir sienas, tačiau iki šių darbų neprieita dėl darbų sustabdymo aplinkybės, o po to jau gi pačiai atsakovei teko pareiga atlikti konservavimo darbus. Ieškovė nėra ir negali būti atsakinga dėl to, jog negali tęsti (užbaigti) darbų dėl pačios atsakovės sprendimo sustabdyti Sutarties vykdymą. Šiuo atveju, iš atsakovės Konservavimo projekto spręstina, kad visų polių apsaugos klausimas turėjo būti išspręstas atliekant konservavimo darbus.

45. Ieškovės nuomone, nėra jokio pagrindo sutikti su atsakovės pozicija neva tai atsakovė patiria nuostolius ir (ar) privalo pašalinti neteisėtos statybos padarinius. Nėra jokios savavališkos (neteisėtos) statybos ir atsakovė nėra įpareigota pašalinti kokius nors savavališkos statybos padarinius nugriaunant (demontuojant) statinį. VTPSI 2018 m. gruodžio 12 d. privalomuoju nurodymu yra pareikalavusi pateikti atitinkamo darbo projekto ekspertizės aktą, ką atsakovė turi (gali) padaryti, o jeigu spręstų išardyti (demontuoti) rostverką, tai veiktų savo pačios rizika, nes rostverko darbai atitinka techninį projektą.

46. Nurodo, jog Sutartyje nėra numatyta, kad ieškovė neturi teisės reikalauti palūkanų, Sutartyje nėra numatyta kitokia palūkanų norma, atsakovės prievolė yra piniginė ir atsakovė pažeidė piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl ieškovė turi įstatyminę teisę reikalauti CK 6.210 ir 6.261 straipsnių bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo (MAKSVPĮ) pagrindais vien tik kompensacinių palūkanų arba reikalauti kartu palūkanų ir Sutartyje numatytų delspinigių (netesybų). Nesutinka su atsakovės teiginiais dėl netinkamo uždelsimo atsiskaityti periodo (palūkanų skaičiavimo pradžios). Šiuo atveju Sutarčiai nutrūkus, atsakovė privalėjo atsiskaityti su ieškove pastarajai pareikalavus arba iškart po Sutarties nutraukimo, o Sutartyje numatytos atliktų darbų aktų pateikimo formalios procedūros nebetaikytinos. Ieškovės 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu pateikti atliktų darbų aktai ir pareikalauta atsiskaityti už atliktus darbus, o kadangi atsakovė nepagrįstai atsisakė pasirašyti aktus, vėlesnis aktų pasirašymo įforminimas vienašališkai neatleidžia atsakovės nuo prievolės kompensuoti ieškovei nuostolius už uždelstą atsiskaitymą, nes darbų rezultatas jau buvo sukurtas pareikalavimo momentu, todėl ieškovė pagrįstai ir teisėtai kompensacines palūkanas skaičiuoja ir reikalauja sumokėti praėjus 30 dienų po pareikalavimo.

47. Ieškovės nuomone, negalima pritarti atsakovės atsiliepimo 98 punkto argumentacijai, t. y. „<...> Atsakovas papildydamas šiuo teiginius pažymi, kad Ieškovas būtų gavęs visų šių išlaidų kompensavimą, jeigu nebūtų nutraukęs sutarties, o ją užbaigęs vykdyti. Taigi, Ieškovas, atsisakydamas sutarties, prisiėmė visų nurodytų nuostolių riziką“. Pirma, pačioje Sutartyje yra aiškiai numatyta ieškovės teisė nutraukti Sutartį tuo atveju, jeigu atsakovė stabdo Sutarties vykdymą daugiau kaip 12 mėnesių (Sutarties 12.5.2 p.), ir nėra jokios sąlygos, numatančios, kad dėl to ieškovė praranda (neturi) teisę reikalauti atsiskaitymo ir (ar) patirtų išlaidų (tiesioginių nuostolių) atlyginimo; antra, atsakovė 2020 m. balandžio 23 d. pranešimu vėl pratęsė Sutarties vykdymo sustabdymą ir nieko aiškaus nenurodė dėl finansavimo, išskyrus tai, kad jo neturi, todėl ieškovė ir toliau liko neaiškioje ir neapibrėžtoje situacijoje; trečia, būtų galima sutikti su šiais atsakovės argumentais, jeigu po Sutarties sustabdymo 12 mėnesių laikotarpio atsakovė būtų pranešusi ir patvirtinusi, kad turi finansavimą, o ieškovė vietoj Sutarties atnaujinimo/įvykdymo būtų pasirinkusi jos nutraukimą; ketvirta, atsakovės pozicija yra nesąžininga ir neteisinga, nes atsakovė (nepatyrusi jokių išlaidų) visą riziką ir neigiamas pasekmes siekia priskirti ieškovei.

48. Ieškovės nuomone, nėra pagrindo sutikti su atsakovės pozicija, jog 5 000 Eur išlaidos už darbo projekto ekspertizės išvadą patirtos ieškovės rizika ir be jokio pagrindo. Pirma, tai nėra išlaidos, kurios patirtos dėl vėlavimo atlikti darbus. Antra, Sutartyje numatytas galutinis darbų atlikimo terminas nėra pažeistas, atsakovė vienašališku sprendimu ir be išankstinio įspėjimo bei neapibrėžtam terminui Sutarties vykdymą sustabdė, todėl neturi teisės remtis termino praleidimo aplinkybe, nes atsisakymas leistinas tik tuo atveju, jeigu būtų pažeistas visų darbų atlikimo terminas ir užbaigus Sutartį. Trečia, ieškovės pateiktas darbo projektas yra parengtas iki Sutarties sustabdymo. Ketvirta, tai yra būtinos išlaidos tam, kad įrodyti darbų tinkamumą, nes jeigu ieškovė nebūtų atlikusi ekspertizės, to nebūtų dariusi ir atsakovė bei tikėtina aiškinusi, kad negalinti priimti darbo projekto be teigiamos ekspertizės. Penkta, ir dabar niekas netrukdo atsakovei pavesti savo pasirinktam ekspertui UAB „Statybos projektų ekspertizės centras“ atlikti ekspertizę, tačiau atsakovė sąmoningai to nedaro siekdama išvengti prievolės priimti bei atsiskaityti už atliktus darbus. Šešta, atsakovės pozicija, kad darbo projektas nepriimtinas, nes turėjo būti pateiktas statinio statybos techniniam prižiūrėtojui, yra akivaizdžiai formalistinis, nes darbų priėmimą privalo organizuoti užsakovas ir šiuo atveju atsakovei niekas netrukdo pačiai darbo projektą pateikti statinio statybos techniniam prižiūrėtojui. Septinta, ieškovės žiniomis, atsakovės ir statinio statybos techninę priežiūrą vykdžiusios UAB „Panevėžio miestprojektas“ paslaugų sutartis yra pasibaigusi. Aštunta, visa neigiamų pasekmių rizika ir pareiga atsiskaityti bei atlyginti rangovui nuostolius dėl rangos sutarties nutraukimo užsakovui neturint finansavimo tenka būtent užsakovui, o ne rangovui.

49. Nesutinka, kad auditoriaus ataskaita neturi jokios įrodomosios reikšmės paneigiant ir (ar) patvirtinant bylai reikšmingas aplinkybes, o taip pat nesutinka su nuomone, jog šios išlaidos nebuvo būtinos, nes šį darbą galėjo atlikti ir pati ieškovė. Pirma, auditorius veikia objektyviai ir nepriklausomai bei neša atitinkamą įstatyminę atsakomybę, o tai lemia duomenų objektyvumą ir patikimumą; antra, šiuo atveju auditoriaus ataskaita patvirtinama, jog visos ieškovės nurodomos buhalterinės apskaitos operacijos yra tinkamai užfiksuotos, o ieškovės nurodytos išlaidos yra realios bei įtrauktos į apskaitą; trečia, iš Sutarties 6.6 p., 12.1 p., 12.4.2 p. išplaukia abiejų šalių įsipareigojimas nustatyti ieškovės kompensuotinų išlaidų sumą, todėl ši auditoriaus ataskaita susistemina patikrintus apskaitos ir išlaidų duomenis ir turėtų būti traktuojama kaip protingos ir būtinos išlaidos, susijusios su išlaidų (nuostolių) įvertinimu.

50. Tripliku atsakovė Kalėjimų tarnyba prašo: 1) pripažintini negaliojančiais UAB „Versina“ 2021 m. balandžio 20 d. vienašališkai pasirašytas Pažymas Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir Atliktų darbų priėmimo aktus už 2021 m. balandžio mėnesį atliktus darbus ginčo objekte; 2) ieškovės ieškinį atmesti; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Triplike papildomai nurodė, kad byloje pateikti įrodymai, jog statybos techninis prižiūrėtojas Darbų žurnaluose paliko įrašus, kad nepriima atliktų darbų kaip tinkamų, kadangi jie vykdomi nesilaikant projekto (nebuvo parengtas Darbo projektas). Ginčo atveju statybos techninę priežiūrą vykdęs asmuo 2018-10-08 raštu N. (duomenys neskelbtini) išvardino visus pažeidimus ir reikalavo Rangovo juos ištaisyti. Statybos techninis prižiūrėtojas, Rangovui nereaguojant, 2018-10-11 kreipėsi į Statybos inspekciją ir vykdė pareigas, numatytas Statybos įstatymo 19 straipsnio 4 dalyje. Statybos inspekcija atliko patikrinimą ir dėl nustatytų pažeidimų surašė administracinio nusižengimo protokolus tiek UAB „Versina“ darbuotojui (statybos vadovui), tiek pačiai UAB „Versina“. Be to, Statybos inspekcija nustatė ir kitus pažeidimus, t. y. kad statyboje naudojamų gelžbetoninių blokų deklaruojama gniuždymo stiprio klasė neatitiko Techninio projekto sprendinių, t. y. buvo panaudoti silpnesni gelžbetoniniai blokai.

51. Pažymi, jog ieškovė nepagrįstai nurodo, neva jos gautas privalomas nurodymas nėra susijęs su ieškovės neteisėtais veiksmais. Atkreipia dėmesį, kad šiuo atveju privalomas nurodymas yra patvirtinimas, kad Rangovas vykdė darbus neturėdamas Darbo projekto. Dubliko 5.4. punkte nurodoma, kad privalomas nurodymas atsakovei yra surašytas, nes ji neturi darbo projekto ekspertizės išvados, tačiau atsakovė pažymi, kad ji negalėjo pateikti ekspertizės išvados būtent dėl ieškovės veiksmų: ieškovė pažeidė Rangos sutartį ir nepateikė Užsakovui tinkamai parengto Darbo projekto bei netaisė ekspertizės nurodytų trūkumų, dėl kurių Darbo projekto dalys neatitikdavo Techninio projekto, todėl ir teigiamos ekspertizės išvados gauti Užsakovas neturi galimybės. Ieškovė Dubliko 5.6. punkte pripažįsta, kad jos parengta Darbo projekto dalis buvo neigiamai ekspertuota dėl to, jog be kitų pastabų Darbo projektas lėmė techninio projekto sprendinių keitimą, kuriems būtinas Užsakovo sutikimas, tačiau ieškovė nekorektiškai tvirtina, kad Užsakovas sutiko su tokiais pakeitimais. 2018 m. gruodžio 11 d. pasitarime buvo nutarta, kad Rangovui pateikus iniciatyvinį raštą, kuriame bus nurodyta, jog, vadovaujantis ekspertų išvada, reikalingas papildomas šildymas, Užsakovas tam pritars, tačiau tai nereikš Užsakovo pritarimo kainos didinimui. Tad 2019 m. balandžio 1 d. raštu Nr. (duomenys neskelbtini) ir buvo nurodyta, kad pritariama TP keitimams apimtyje, kuria nutarta aukščiau minėtame pasitarime.

52. Papildomai pažymi, kad ieškovės teiginiui neva Darbo projektas buvo parengtas projektuotojo UAB „In Ace“ dar iki Rangos sutarties sustabdymo, t. y. neva šis subrangovas dirbo jau ir 2019 m. kovo mėnesį, yra klaidinantis ir prieštaraujantis rašytiniams įrodymams. 2019 m. balandžio 1 d. rašte Nr. (duomenys neskelbtini) ieškovė rašo apie 2019-03-22 pateiktas Darbo projekto dalis. 2019-03-22 dokumentų perdavimo-priėmimo aktai rodo, kad atsakovei pakartotinai buvo perduotos UAB „Enero“ rengtos Darbo projekto dalys. Dalies jų ekspertizės išvados buvo neigiamos, o dalis buvo grąžinta statybos techninio prižiūrėtojo, nes brėžiniai buvo parengti architektės, neturinčios reikalingo kvalifikacijos atestato. Taigi, tiek kovo 22 d., tiek balandžio 1 d. ieškovė dar teikė UAB „Enero“ rengtas Darbo projekto dalis. 2019 m. balandžio 19 d. raštu ieškovė informuoja atsakovę, kad su UAB „Enero“ sutartį nutraukia, nes ji atsisako taisyti ekspertizės išvadas. Tame pačiame 2019 m. balandžio 19 d. rašte yra nurodoma, kad ieškovė pasitelks Darbo projekto rengimui UAB „In Ace“. Šie duomenys paneigia ieškovės dėstomas aplinkybes, neva konstrukcijų architektūros dalys buvo užbaigtos rengti 2019 m. kovo mėn., o likusios dalys – 2019 m. balandžio mėn. Papildomai atkreipia dėmesį, kad Darbo projektas bei jame esantys įrašai rodo, kad kai kurios Darbo projekto dalys datuojamos 2019 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių datomis, kas akivaizdžiai įrodo, jog Darbo projektas iki Rangos sutarties sustabdymo nebuvo užbaigtas rengti, o buvo rengiamas jau po Sutarties sustabdymo. Atsakovė apie Rangos sutarties stabdymą informavo ieškovę 2019-04-29, t. y. po 10 dienų nuo naujo projektuotojo paskyrimo. Taigi, Darbo projektas buvo parengtas ir pateiktas Užsakovui nukrypus nuo grafiko ir jau po Sutarties nutraukimo, o visi duomenys rodo, kad projektas buvo rengiamas po to, kai Užsakovas išsiuntė pranešimą stabdyti visus darbus, todėl atsakovė pagrįstai vadovaujasi nuostata, kad Rangovas veikė savo rizika.

53. Dėl aplinkybių, susijusių su teritorijos sutvarkymo (vertikalaus planiravimo) darbais, nurodo, jog nepaisant to, kokius nukasto grunto kiekius rodo ieškovė, šis kiekis negali skirtis nuo kiekio, rasto teritorijoje (nes jis nebuvo niekur išvežamas). Taigi, atsakovė, vadovaudamasi visais planais, nustatė teritorijoje esančio grunto kiekį ir pagal tai sutiko sumokėti. Ieškovė pripažįsta, kad grunto nevežė akte nurodytu atstumu, tuo patvirtindama, jog akte nurodyti darbai neatitinka faktinės situacijos ir kiekių.

54. Dėl aplinkybių, susijusių su konstrukcijų įrengimo darbais, atsakovė laikosi pozicijos, kad darbai buvo atlikti ne pagal Projektą, t. y. netinkamai, todėl ji turi teisę atsisakyti priimti tokį darbų rezultatą. Maža to, vykdant darbus buvo panaudotos netinkamos medžiagos.

55. Atsiliepdama į teiginius apie reikalavimą dėl 12 143,51 Eur priteisimo atsakovė atkreipia dėmesį, kad Statybos darbų žurnale Nr. (duomenys neskelbtini) forma (duomenys neskelbtini) psl. 184-187 yra surašyti pažeidimai ir nurodymai. Statybos darbų vadovas su nurodymais susipažino, tai patvirtinta parašu, bet nėra įrašų, kad įvykdė visus nurodymus. Šie duomenys paneigia ieškovės poziciją dėl tinkamai atliktų darbų ir atsakovės pareigos už juos sumokėti. Taipogi teiginiai apie tariamai pagrįstą ieškovės reikalavimą sumokėti 23 283,78 Eur už medžiagas yra nepagrįsti, nes ieškovė reikalauja sumokėti už plokštes, dėl kurių netinkamumo yra pasisakyta administracinių nusižengimų bylose, t. y. kad plokštės yra netinkama klasė.

56. Kadangi ginčo atveju šalys buvo susitarusios dėl kitokių prievolės neįvykdymo padarinių, t. y. dėl delspinigių, atsakovė prašo teismo taikyti CK 6.261 straipsnį ir reikalavimą dėl kompensacinių palūkanų atmesti kaip nepagrįstą.

57. Atkreipia dėmesį, kad nors ieškovė tvirtina, jog reikalauja atlyginti nuostolius dėl Rangos sutarties stabdymo, dalis jos reikalaujamų išlaidų yra susijusios su laikotarpiu, kai Rangos sutartis buvo vykdoma, pvz. išlaidos inžinerinio personalo darbo užmokesčiui (14 987,23 Eur), išlaidos darbo užmokesčiui ir kitos išlaidos statybvietės aptarnavimui (48 124,37 Eur) ir kt., yra patirtos laikotarpiu nuo 2018 m. lapkričio mėn. iki Rangos sutarties vykdymo sustabdymo (2019-04-29).

58. Pažymi, kad nesutinka su ginčijamais aktais ir pažymomis, todėl reiškia prašymą teismui dėl vienašališkai pasirašytų aktų pripažinimo negaliojančiais. Sutarties 8.1. p. buvo aiškiai nurodyta, kad atliktų Darbų (Darbų dalies) perdavimas-priėmimas vykdomas kas mėnesį, surašant darbų perdavimo-priėmimo aktą, kurį pasirašo Rangovas ir Užsakovas. Atkreipia dėmesį, kad pati ieškovė savo procesiniuose dokumentuose patvirtina, jog statybos darbai statybvietėje buvo sustabdyti ir nebuvo vykdomi nuo 2018 m. spalio mėnesio. Iki 2019 m. balandžio mėnesio pabaigos, kuomet buvo sustabdytas Sutarties vykdymas, darbai atnaujinti nebuvo, tad ieškovė turėjo pareigą teikti Atliktų darbų perdavimo aktus už spalio mėnesį, kuriuose turėjo fiksuoti faktiškai atliktus darbus. Taip pat pažymi, kad sustabdžius darbų vykdymą dėl Statybos inspekcijos patikrinimo, 2018 m. pabaigoje buvo sprendžiami visų faktiškai atliktų darbų priėmimo – peravimo klausimai ir atsakovė visus faktiškai atliktus darbus priėmė bei už juos su ieškove atsiskaitė. 2020 m. ieškovė išsiuntė pranešimą atsakovei apie Rangos sutarties nutraukimą nuo 2020 m. birželio 1 d. Taigi, visą laikotarpį nuo faktiškai vykdytų darbų sustabdymo 2018 metais iki pat Rangos sutarties nutraukimo, Rangovas jokių aktų nepateikė, kadangi jokių darbų neatliko. Tačiau ieškovė, po Rangos sutarties nutraukimo praėjus 3 mėnesiams, 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu pateikė pasirašymui aktus už 2020 gegužės mėnesį. Atsakovė šiuos aktus pasirašyti atsisakė visiškai pagrįstai, kadangi Rangovas jokių darbų nuo pat 2018 metų pabaigos neatliko, juo labiau jų neatliko 2020 metų gegužės mėnesį, nes tuo metu Sutarties vykdymas vis dar buvo sustabdytas. Ginčo aktai yra vienašališkai pasirašyti Rangovo praėjus beveik metams po Rangos sutarties nutraukimo ieškovės iniciatyva, t. y. 2021-04-20. Šie aktai yra datuojami už darbus, atliktus 2021 m. balandžio mėnesį.

59. Nurodo, jog Sutarties 8.1. p. taip pat nurodytos sąlygos, kokia tvarka yra pasirašomi perdavimo priėmimo aktai, taigi, Užsakovo pareiga pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą kyla tik po to, kai Rangovas Užsakovui pateikia Sutarties sąlygas atitinkančius aktus, t. y. aktus, kurie turi Sutartyje nurodytus būtinus suderinimus, kuriuose teisingai atspindėti atlikti darbai bei jų kiekiai ir t. t. Nagrinėjamu ginčo atveju neegzistuoja aplinkybės, kurios leistų konstatuoti buvus tinkamą Rangovės atliktų ginčo statybos rangos darbų perdavimą ir priėmimą. Tinkamo ginčo darbų atlikimo, perdavimo ir priėmimo nepatvirtina nei įrašai statybos darbų žurnaluose, nei kiti kartu su atsiliepimu į ieškinį pateikti įrodymai, juo labiau nėra įrodymų, kad atsakovė būtų pradėjusi faktiškai naudotis Rangovo sukurtu Darbų rezultatu, kas tam tikrais atvejais būtų vienu iš įrodymų, patvirtinančių darbų atlikimo faktą.

60. Dėl 2021-04-20 vienašališkai pasirašytų Pažymų Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei Atliktų darbų priėmimo aktų už 2021 m. balandžio mėnesį, susijusių su statybos darbų perdavimu, nurodo, jog pateiktos pažymos ir aktai yra datuojami 2021 m. balandžio mėn., o ieškovė įrodinėja, kad darbus atliko faktiškai kitu metu. Tačiau atsakovė laikosi pozicijos, kad Aktuose ir Pažymose nurodyti darbai nebuvo atlikti arba buvo atlikti netinkamai, todėl atsakovė pagrįstai jų nepriėmė.

61. Dėl 2021-04-20 vienašališkai pasirašytos Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini) (už Darbo projekto parengimą) nurodė, jog pagal įkainotų veiklų grafiką Rangovas Darbo projektą turėjo pilnai parengti ir Rangos sutartyje nustatyta tvarka pateikti Užsakovui iki 2018 metų lapkričio mėnesio. Įkainotų veiklų grafikuose nustatytu terminu Rangovas įsipareigojimų dėl Darbo projekto parengimo neįvykdė. Iki pat 2019 m. balandžio mėnesio Rangovas nepateikė Rangos sutartį atitinkančio užbaigto Darbo projekto, o Rangovo rengtos Darbo projekto dalys neatitiko Rangos sutarties reikalavimų, neatitiko Techninio projekto, todėl Rangovas neturėjo pagrindo teikti Užsakovui Atliktų darbų aktų Darbo projektui ir to nedarė. Iki pat Rangos sutarties vykdymo sustabdymo ieškovė Rangos sutarties sąlygas atitinkančio Darbo projekto neparengė ir Užsakovui neperdavė. Ieškovė jau po Rangos sutarties nutraukimo pateikė 2020-08-31 raštą kartu su 2020 m. gegužės mėnesio aktu dėl perduodamo tariamai pilnai ir tinkamai užbaigto Darbo projekto. Pažymi, kad Rangovas Darbo projekto Rangos sutartyje nustatytais terminais neparengė, o gavęs pranešimą apie Rangos sutarties stabdymą iš viso neturėjo teisės toliau vykdyti sutarties, o jeigu tai darė nepaisydamas nurodymo, tai veikė savo rizika ir atsakovė už ją neatsako ir neturi už tai atlyginti Rangovui. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, UAB „Versina“ 2021 m. balandžio 20 d. vienašališkai pasirašytos Pažymos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) bei Atliktų darbų priėmimo aktai už 2021 m. balandžio mėnesį atliktus darbus ginčo objekte pripažintini negaliojančiais.

68. Dėl rostverko išardymo (19 879,88 Eur) nurodo, jog, pirma, atsakovės nurodomus monolitinio rostverko darbus ieškovė atliko pagal statinio statybos techninio prižiūrėtojo V. S. žyma „Pritariu statyti“ 2018 metų liepos mėnesį patvirtintą statybos Darbo projektą Nr. (duomenys neskelbtini). Žyma „Pritariu statyti“ reiškia, kad darbo projektas atitinka techninio projekto sprendinius (projektavimo dviem stadijomis atveju), atlikta projekto ekspertizė (kai privaloma), projektas pataisytas pagal privalomąsias ekspertizės pastabas, patvirtintas reglamento nustatyta tvarka ir tik pagal tokius projekto dokumentus (darbo brėžinius ir technines specifikacijas) rangovas gali vykdyti statybos darbus (STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 57 p.). Tik vėliau (pradėjus ir vykdant darbus) išaiškėjo, kad V. S. žyma „Pritariu statyti“ patvirtino darbo projektą atsakovei neturint ekspertizės išvadų, po ko tas pats V. S. toje dalyje sustabdė darbų atlikimą iki kol bus gauta ekspertizės išvada, tačiau dalis darbų jau buvo (yra) pilnai atlikta. Pažymi, jog ieškovė yra pateikusi darbo projektą, tačiau atsakovė nesutinka jo priimti ir nepagrįstai nesutinka juo vadovautis. Antra, statybos rangos darbai atliekami pagal techninį darbo projektą. Darbo projektas yra tik techninio projekto tąsa, kuriame detalizuojami techninio projekto sprendiniai, todėl ir ieškovė statybos bei projektavimo darbus turėjo atlikti pagal techninį projektą. Atsakovė nenurodo jokio techninio projekto sprendinio, kurio neatitinka ieškovės įrengtas rostverkas, o nesant tokio neatitikimo nėra pagrindo išvadai, jog darbai atlikti netinkamai. Trečia, atsakovės teiginiai, kad rostverko įrengimo darbai yra netinkami ir dėl to juos privaloma išardyti, nes neva tai jie savavališki (neteisėti), yra teisiškai nepagrįsti. Ieškovė neatliko jokių savavališkų (neteisėtų) statybų ir nėra jokių kliūčių pačiai atsakovei tęsti darbus. Ketvirta, eksperto ir atsakovės sudarytoje ekspertizės sutartyje sutarties objektas (užduotis) apibrėžtas radikaliai skirtingai, nei pateikiama 2020 m. gruodžio 7 d. akte, o taip pat atkreipia dėmesį, kad atsakovė savo pasitelktam ekspertui pateikė ne visą dokumentaciją, neleista ieškovei dalyvauti ekspertizėje, pateikti paaiškinimus ir/ar klausimus, atsakovė neatskleidė visų aplinkybių ekspertui, įskaitant aplinkybių, susijusių su darbo projektu.

69. Dėl vandens nuvedimo vamzdžio išardymo (1 260,14 Eur) nurodė, jog vandens nuvedimo vamzdžio išardymo ir nuogrindos atstatymo klausimas būtų aktualus tik tuo atveju, jeigu Sutartis nebūtų buvusi sustabdyta, o vėliau nutraukta. Atkreipia dėmesį, kad kol buvo vykdoma Sutartis, apsaugai nuo gruntinio vandens buvo naudojamas laikinas drenažas. Vandens nuvedimo vamzdis būtų pašalintas tęsiant darbus, tačiau Sutartis pasibaigė. Sutarčiai pasibaigus, vandens nuvedimo vamzdis gruntinio vandens šalinimo tikslais gali būti pakeistas atsakovei atliekant konservavimo darbus ir įrengiant gruntinio vandens šalinimo ir drenažo sistemas.

70. Dėl (įrengiant tranšėjas) grindų pagrindų atstatymo (25 138,67 Eur) nurodė, jog atsakovė kalba apie papildomus (tęstinius) darbus, kurie neatlikti (neužbaigti) dėl to, jog atsakovė nusprendė be išankstinio įspėjimo sustabdyti Sutarties vykdymą, nutraukti darbus, po ko ir Sutartis buvo nutraukta. Be to, pagrįstai galima manyti, jog tranšėjose ieškovės užpiltas gruntas (smėlis) paprasčiausiai nebuvo apsaugotas nuo klimato ardančio poveikio, nes atsakovė laiku neatliko ir iki šiol nėra atlikusi konservavimo darbų. Pirma, atsakovės reikalavimas argumentuojant tuo, jog ieškovė, kasdama tranšėjas koridoriui, neužpylė ir nesutankino grunto iki reikalingos altitudės, numatytos techniniame projekte, susijęs su darbų tęsimu, todėl nėra jokio faktinio ir teisinio pagrindo ieškovės atsakomybei už tuos darbus, kurie nepabaigti dėl atsakovės sprendimo nutraukti statybą. Antra, dėl to, kad neatlikti konservavimo darbai, pakenkta jau atlikto darbo rezultatui, t.y. trūkstamas smėlis išplautas, sutankinimas išardytas ar kitokiu klimato ardomuoju poveikiu pažeistas darbo rezultatas. Iš Konservavimo projekte pateiktos vaizdo fiksacijos matosi, kad visos tranšėjos, polių, pamatų ir kitos konstrukcijos apsemtos gruntiniu vandeniu, o tai leidžia daryti išvadą, jog darbo rezultatui buvo daromas neigiamas gruntinio vandens poveikis, t. y. labai tikėtina, jog atsakovės nurodomas trūkstamas smėlis ir sutankinimas išsiplovė nuo gruntinio vandens poveikio, kuris tęsiasi iki šiol (daugiau kaip du metus). Konservavimo projekto 3 skyriuje numatyta pareiga atlikti drenažo įrengimo darbus tam, kad nusausinti tranšėją, sutvirtinti esamų pamatų polius ir kt. Taigi, atsakomybė dėl to, kad darbo rezultatas ir statybvietė po perdavimo 2019 metų gegužės mėnesį buvo palikta neužkonservuota (neapsaugotas darbų rezultatas), tenka atsakovei.

72. Dėl šlaitų stabilumo ir vertikalumo atstatymo (101 567,27 Eur) nurodė, jog šlaitai tvarkomi užbaigus žemės darbus, visą statybą, todėl atsakovė kalba apie papildomus (tęstinius) darbus. Tačiau vertinant tai, jog ne dėl ieškovės kaltės darbai nepabaigti, skaičiuoti ir vertinti šių darbų užbaigimo vertę kaip atsakovės nuostolį nėra pagrindo. Po to, kai atsakovė be išankstinio įspėjimo nusprendė sustabdyti Sutarties vykdymą ir nutraukti statybos darbus, jai teko pareiga kuo skubiau atlikti darbų rezultato (statybvietės) konservavimo darbus tam, kad užtikrinti darbų rezultato išsaugojimą. Taigi, aptariamų darbų atlikimas aiškiai patenka į konservavimo darbų apimtį ir turėtų būti atliktas realizuojant konservavimo priemones. Trečia, iš UAB „Pastatų konstrukcijos“ 2020 m. gruodžio 7 d. ekspertizės akto matosi, kad ekspertai vertino ir vadovavosi Konservavimo darbų projekto konservavimo darbų sąnaudų žiniaraščiu, o tai įrodo, jog realiai tirta ir vertinta tai, kas galėtų būti daroma tęsiant (užbaigiant) darbus bei vykdant Konservavimo darbų projekte numatytas priemones.

73. Dėl statinio ekspertizės išlaidų (17 545 Eur) nurodo, jog atsižvelgiant į anksčiau išdėstytus argumentus atsakovės užsakyta ir UAB „Pastatų konstrukcijos“ atlikta ekspertizė priežastiniu ryšiu nesisieja ir neįrodo jokių ieškovės sutartinių pažeidimų, todėl tai negali būti kvalifikuojama atsakovės nuostoliu dėl ieškovės neteisėtų veiksmų ir (ar) su žalos (nuostolių) dydžio nustatymu susijusios išlaidos. Ekspertizės teiginiai (išvados) iš esmės atsako į klausimus, kokios išlaidos patirtinos atsakovei pageidaujant tęsti (užbaigti) nutrauktus darbus ir (ar) atlikti statybvietės konservavimą, bei apie tai, kokie darbai ir kiek jie kainuotų atstatant ieškovės darbų rezultatui padarytus sugadinimus dėl to, jog atsakovė neatliko konservavimo darbų.

74. Pažymi, jog atsakovė, reikšdama reikalavimą priteisti patirtų nuostolių atlyginimą, privalo įrodyti visas sąlygas civilinei atsakomybei kilti. Ieškovės nuomone, atsakovė neįrodo nuostolių fakto, neteisėtų veiksmų, o taip pat priežastinio ryšio. Žala (nuostoliai) suprantama kaip asmens turto netekimas arba turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), tačiau atsakovė nepateikia jokių įrodymų, išskyrus 17 545 Eur mokėjimo nurodymą už ekspertizę, įrodančių, jog yra realiai patirti atitinkamo dydžio nuostoliai. Atsakovė neįrodo jokių ieškovės neteisėtų veiksmų, kurie galėtų lemtį nuostolius atsakovei, akivaizdu, kad nėra ir jokio priežastinio ryšio tarp atsakovės nurodomų pinigų sumų papildomiems (tęstiniems) darbams ir ieškovės veiksmų.

75. 2023 m. spalio 6 d. teisme gautas atsakovės Kalėjimų tarnybos pareiškimas dėl priešieškinio reikalavimų padidinimo, kuriuo atsakovė padidino priešieškinio reikalavimus iki 308 177,43 Eur. Nurodė, jog byloje paskyrus teismo ekspertizę ir ją atlikus paaiškėjo, kad dėl netinkamai atliktų darbų atsakovės nuostoliai yra didesni. Atsakydamas į 22 klausimą teismo ekspertas nurodė, kad netinkamai įrengtų rostverkų išardymo darbų ir kitų su tuo susijusių padarinių pašalinimo kaina, skaičiuojant 2022 m. spalio mėnesio vidutinėmis rinkos kainomis, yra 24 461,80 Eur (vietoje priešieškiniu nurodytų 19 879,88 Eur); atsakydamas į 23 klausimą teismo ekspertas nurodė, kad vamzdžio išardymo ir tranšėjos užpylimo bei nuogrindos sutvarkymo (atstatymo) kaina, skaičiuojant 2022 m. spalio mėnesio vidutinėmis rinkos kainomis, yra 1 700,78 Eur (vietoje priešieškiniu nurodytų 1 260,14 Eur). Dėl to atsakovės nuostolių suma padidėjo 5 022,56 Eur suma, sudaro 308 177,43 Eur ir susideda iš: sąvartų grunto išvežimas - darbų suma 125 932,60 Eur pagal Statinio ekspertizės aktą; netinkamo rostverko išardymas - darbų suma 24 461,80 Eur pagal teismo ekspertizės išvadą; vamzdžio išardymas, tranšėjos užpylimas, nuogrindos sutvarkymas ir nuogrindos atstatymas – 1 700,78 Eur pagal teismo ekspertizės išvadą; grindų pagrindų atstatymas – 25 138,67 Eur pagal Statinio ekspertizės aktą. K. R. buvo deklaravęs smėlio pagrindų užpylimą ir smėlio pasluoksnius po rostverku, minėti darbai turės būti atliekami iš naujo. Darbų suma sudarys 11 831,31 Eur pagal Statinio ekspertizės aktą. Kad būtų atstatytas šlaitų vertikalumas iki reikalaujamo projektinio, šlaitai turės būti užpilamu atvežtiniu tankinamu gruntu arba smėliu. Darbų suma sudarys 101 567,27 Eur pagal Statinio ekspertizės aktą. Atsakovės nuostoliai, susiję su statinio ekspertizės atlikimu, - 17 545 Eur.

76. Trečiasis asmuo UAB „Panevėžio miestprojektas“ atsiliepimo į ieškinį neteikė, prašė nagrinėti bylą jo atstovui nedalyvaujant.

78. Atsakovės Kalėjimų tarnybos atstovė advokatė L. A. ir įgaliotas atstovas R. S. teisminio bylos nagrinėjimo metu prašė ieškinį atmesti atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais, o priešieškinį ir patikslintą priešieškinį tenkinti atsakovės procesiniuose dokumentuose išdėstytais argumentais.

97. Atsakovė teigia, jog šalims sudarius Sutartį, rangovas privalėjo per Sutartyje nurodytą Darbų atlikimo terminą parengti statybos techninio projekto dalies Darbo projektą ir atlikti Darbus bei perduoti darbų rezultatą kaip numatyta Sutartyje. Užsakovo pareiga pasirašyti priėmimo-perdavimo aktą kyla tik po to, kai Rangovas Užsakovui pateikia Sutarties 8.1. punkto sąlygas atitinkančius aktus. Nurodo, jog neegzistuoja aplinkybės, kurios leistų konstatuoti buvus tinkamą rangovės atliktų ginčo statybos rangos darbų perdavimą ir priėmimą, to nepatvirtina nei įrašai statybos darbų žurnaluose, nei kiti įrodymai, juo labiau nėra įrodymų, kad atsakovė būtų pradėjusi faktiškai naudotis Rangovo sukurtu Darbų rezultatu. Taipogi pažymi, jog ieškovė darbus atliko neturėdama ekspertuoto Darbo projekto, dėl ko ji taipogi neturi teisės gauti apmokėjimo už juos, nes tai yra savavališka statyba, dėl kurios atsakovė kaip Statytojas yra gavusi privalomą nurodymą pašalinti tokios ieškovės atliktos neteisėtos statybos padarinius.

105. Ieškovė nurodo, jog atliko šiuos darbus, už kuriuos prašo priteisti atitinkamas pinigų sumas:

126. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 214 966,43 Eur patirtų išlaidų (nuostolių) dėl Statybos darbų rangos sutarties sustabdymo ir nutraukimo, 5 000 Eur išlaidų atlyginimą už darbo projekto UAB „SPKT“ 2020 m. rugpjūčio 17 d. ekspertizės išvadą ir 2 000 Eur išlaidų atlyginimą už auditoriaus UAB „Mudra“ 2020 m. liepos 31 d. ataskaitą. Ieškovė patirtų nuostolių dydį įrodinėja audito paslaugas teikiančios UAB „Mudra“ 2020 m. liepos 31 d. ataskaita (toliau – ir Ataskaita) (atliktas ieškovės patirtų išlaidų apskaitos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. birželio 16 d. patikrinimas) bei joje audituotais buhalterinės apskaitos dokumentais. Visi buhalteriniai dokumentai (sąskaitos faktūros, pažymos, atliktų darbų aktai, mokėjimo pavedimai ir t. t.), kuriuos įvertinus atlikta Ataskaita, pateikti kartu su ieškiniu kaip jo priedai 28.1-28.6) (elektroninėje byloje atskiru 2021-05-27 lydraščiu, (duomenys neskelbtini)). Taigi, Ataskaita yra buhalterinių duomenų suvestinė, kurioje pateikti duomenys pagrįsti joje įvardintais pirminiais apskaitos dokumentais, jų teisingumu nėra pagrindo abejoti, be to, atsakovė neįrodė, jog šioje Ataskaitoje pateikti duomenys yra neteisingi (neprašė skirti buhalterinės ekspertizės ir pan.). Taigi, ieškovės patirtas išlaidas dėl Sutarties sustabdymo, o vėliau – ir nutraukimo, sudaro šios išlaidos (214 966,43 Eur):

1) išlaidos pasirengimui atlikti darbus, kurias sudaro ieškovės ruošimasis įvairių kitų statybos darbų atlikimui, klojinių nuomai, apsauginių tinklų įrengimui, mechanizmams, krano nuomai ir grunto tyrimams, kurios nepatenka ir nėra įskaičiuotos į ieškinyje nurodytų atliktų darbų kainą, t. y. 8 058,97 Eur;

2) išlaidos inžinerinio personalo darbo užmokesčiui, kurias sudaro išlaidos inžineriniam personalui išlaikyti ruošiantis Sutarties vykdymui laikotarpyje nuo faktinio Sutarties sustabdymo iki įforminto atsakovės pareiškimo dėl Sutarties sustabdymo - 14 987,23 Eur;

3) išlaidos laikiniesiems keliams statybvietėje ir į statybvietę įrengti - 64 228,50 Eur;

4) išlaidos elektros įvadui statybvietėje įrengti - 8 205,08 Eur;

5) išlaidos laikino drenažo įrengimui (11 071,70 Eur įrengimas + 3 324,36 Eur nuolatinio drenažo projektavimo darbai 3 324,36 eurų) – 14 396,06 Eur;

6) išlaidos darbo užmokesčiui ir kitos išlaidos statybvietės aptarnavimui - 48 124,37 Eur;

7) išlaidos projekto vadovo darbo užmokesčiui - 28 198,46 Eur;

8) išlaidos draudimams, sutarties įvykdymo garantijai ir avanso garantijai - 26 963,50 Eur;

9) išlaidos daiktų (medžiagos ir kt.) išvežimui iš statybvietės po Sutarties sustabdymo bei nutraukimo - 1 804,26 Eur.

139. Ieškovė UAB „Versina“ prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų kompensacines palūkanas. Nurodo, jog 2020 m. rugpjūčio 31 d. raštu pateikė atsakovei išlaidas ir nuostolius pagrindžiančius dokumentus bei pareikalavo atitinkamai kompensuoti išlaidas ir atlyginti nuostolius iki 2020 m. rugsėjo 8 d. Kadangi atsakovė nuostolių nustatytu terminu neatlygino, nuo 2020 m. rugsėjo 8 d. iki ieškinio surašymo dienos ieškovė suskaičiavo ir prašo priteisti 7 540,78 Eur palūkanų.