Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje P. P. (P. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje teistas:

- Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 25 straipsnio 4 dalį ir 198 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 198 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, 25 straipsnio 4 dalį ir 216 straipsnio 1 dalį, paskirta galutinė 780 MGL (39 000 Eur) baudos bausmė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. P. apgaule savo naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, 2020 m. birželio 26 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) melagingai prisistatęs įmonės (duomenys neskelbtini) pirkimų vadovu R. H., pateikė užklausą (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos partneriui (duomenys neskelbtini) dėl sviesto „Sweat cream Butter“ ir „Lactic Butter“ partijos kainos, ir kaip užsakovas pateikė duomenis: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), PVM k. (duomenys neskelbtini), po ko tarp (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos partnerio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 30 d. buvo sudaryta 22000 kg sviesto gaminio „Frozen Butter , 82% Lactic“ bendros 74 140 Eur vertės, pirkimo - pardavimo sutartis Nr. SO20-1335 su 14 (keturiolikos) dienų mokėjimo atidėjimo sąlyga, bei 2020 m. liepos 3 d. buvo sudaryta 9600 kg sviesto gaminio „Butter flavored Tallow, 82% Fat“ bendros 15360 Eur vertės, pirkimo - pardavimo sutartis Nr. SO20-1339 su 14 (keturiolikos) dienų mokėjimo atidėjimo sąlyga, tačiau pinigai už įgytus 22000 kg „Frozen Butter , 82% Lactic“ 74 140 Eur vertės sviesto gaminius ir 9600 kg „Butter flavored Tallow, 82% Fat“ 15360 Eur vertės sviesto gaminius, sumokėti nebuvo, tokiu būdu, jis (P. P.) įgijo svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, labai didelės 89 500 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Be to, P. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis, 2020 m. liepos mėn. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. liepos 28 d., apsimetęs (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) atstovu, parašė (duomenys neskelbtini) vadybininkui G. P. į el. paštą (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė įsigyti 20000 kg sviesto iš (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) po 1 eurą už vieną kg, bei įsipareigojo sviestą į Lietuvą pristatyti po dviejų dienų, į tą patį el. paštą (duomenys neskelbtini) vadybininkui G. P. atsiuntė sąskaitą - faktūrą Nr. 273220, pagal kurią už 20000 kg sviesto nurodė į jam (P. P.) priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 20000 eurų. Pagal atsiųstą sąskaitą – faktūrą Nr. 273220 (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 28 d. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į jam (P. P.) priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 20000 eurų už sviestą, tačiau sviestas pristatytas nebuvo, pinigai negrąžinti, tokiu būdu jis (P. P.) įgijo svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, 20000 eurų pinigines lėšas. Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

Be to, P. P. apgaule savo naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis, 2020 m. rugpjūčio 3 d. apsimetęs (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini), atstovu, iš el. pašto (duomenys neskelbtini) parašė (duomenys neskelbtini) direktoriui B. B. į el. paštą (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė įsigyti 22000 kg itališko sviesto iš (duomenys neskelbtini) po 2,25 eurų už vieną kg, bei įsipareigojo sviestą į Vilnių pristatyti 2020 m. rugpjūčio 7 d., po ko el. paštu atsiuntė itališko sviesto BURRO sertifikatą ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) įmonė pardavė (duomenys neskelbtini) 22000 kg itališko sviesto bendros 49500 eurų vertės bei atsiuntė sąskaitą faktūrą Nr. 180320, o 2020 m. rugpjūčio 5 d. atsiuntė CMR važtaraštį, pagal kurį (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) turėjo pristatyti sviestą iš šaldytuvų ūkio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal atsiųstą sąskaitą – faktūrą Nr. 180320 (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 5 d. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į jam (P. P.) priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 49500 eurų už sviestą, tačiau sviestas pristatytas nebuvo, pinigai negrąžinti, tokiu būdu jis (P. P.) įgijo labai didelės vertės svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, 49500 eurų pinigines lėšas. Šiais savo veiksmais P. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis P. P. savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2020 m. antra pusė finansiškai jam buvo labai sunki, tuo metu iš darbinės veiklos gaunamų pajamų nepakako pragyvenimui, turėjo skolų, kurioms grąžinti neužteko pinigų. Jautė nuolatinį spaudimą iš kreditorių, todėl nežinodamas kaip kitaip išsisukti iš šios sudėtingos situacijos, nusprendė apsimesti kelių Suomijoje veikiančių įmonių atstovu ir sudaryti sandorius dėl sviesto įsigijimo, kurių realiai neįvykdytų ir tokiu būdu, t. y. apgaule įgytas pinigines lėšas, panaudotų skolų grąžinimui. Tai nebuvo ilgai planuotas dalykas, labiau spontaniški veiksmai, atsitiktinai internete suradus maisto produktais prekiaujančias įmones ir potencialius pirkėjus. Iš pradžių net nesitikėjo, kad šis jo sumanymas realiai gali būti įgyvendinamas. Tikslaus laiko nurodyti negali, tačiau galimai jam pateiktame pranešime apie įtarimą nurodytu laiku, melagingai prisistatė įmonės (duomenys neskelbtini) įmonės pirkimo vadovu R. H. ir iš el. pašto (duomenys neskelbtini) išsiuntė užklausą dėl sviesto „Sweat cream Butter“ ir „Lactic Butter“ partijos kainos ir įsigijimo (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos partneriui (duomenys neskelbtini). Elektroninį laišką galėjo siųsti iš savo naudojamų telefonų arba kompiuterio, tačiau tiksliai – nepamena. (duomenys neskelbtini) įmonės pirkimo vadovo nepažįsta ir su juo niekada bendravęs nėra, kiek pamena, jo vardą ir pavardę rado internete, atitinkamai pagal rastą informaciją susikūrė el. paštą, kad atrodytų tikroviškiau. (duomenys neskelbtini) partnerį (duomenys neskelbtini) pasirinko atsitiktinai. Naršydamas internete pastebėjo, kad ši įmonė siūlo geras sąlygas, todėl ją ir pasirinko. Anksčiau su šia įmone neturėjo nieko bendro. Po ko tarp šių įmonių 2020 m. birželio 30 d. buvo sudarytas sandoris dėl 22 000 kg sviesto gaminio „Frozen Butter, 82 proc. Lactic“ bendros 74 140 Eur vertės įsigijimo ir 2020 m. liepos 3 d. buvo sudarytas sandoris dėl 9 600 kg sviesto gaminio „Butter flavored Tallow, 82 proc. Fat“ bendros 15 360 Eur vertės įsigijimo. Bendra suma – 89 500 Eur. Tačiau, pinigai už įgytus sviesto gaminius sumokėti nebuvo, kadangi įmonė (duomenys neskelbtini) šių sandorių realiai niekada nesudarė. Nebuvo iš anksto suplanavęs daryti kelis nusikaltimus, tačiau supratęs, kad tokiu būdu gali lengvai gauti jam taip reikalingų pinigų, galimai pranešime apie įtarimą nurodytu laiku taip pat apsimetė (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) atstovu ir kreipėsi į porą Lietuvoje veikiančių įmonių, t. y. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) su užklausomis dėl sviesto gaminių pardavimo už gerą kainą. Kodėl kreipėsi į įmonę (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) – neatsimena, viskas buvo seniai, nurodyti negali. Jis Lietuvoje nėra viešėjęs, yra tik pravažiavęs Lietuvą, ji buvo kaip tranzitinis kelias. Negali tiksliai nurodyti kodėl konkrečiai pasirinko įmones Lietuvoje, nes viskas įvyko seniai. Bet kiek atsimena, kažkas iš jo pažįstamų buvo minėję Lietuvą, todėl galimai ir pasirinko ją. (duomenys neskelbtini) direktoriaus B. B. asmeniškai nepažįsta. (duomenys neskelbtini) atstovo G. P. taip pat nepažįsta. Jis asmeniškai nepažįsta nei vieno asmens, kuris gyvena Lietuvoje. Bendraudamas su (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) taip pat susikūrė el. pašto adresą (duomenys neskelbtini) ir prisistatė šios įmonės atstovu pagal internete atsitiktinai rastus duomenis. (duomenys neskelbtini) buvo pasiūlyta įsigyti 20 000 kg sviesto po 1 eurą už vieną kg bei įsipareigota sviestą į Lietuvą pristatyti po dviejų dienų. Pats parengė ir (duomenys neskelbtini) vadybininkui nusiuntė sąskaitą - faktūrą, pagal kurią už 20 000 kg sviesto buvo nurodyta atsiskaityti 20 000 Eur pavedimu į jam priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Įmonė (duomenys neskelbtini) yra ribotos atsakomybės bendrovė, ją buvo įkūręs todėl, nes planavo užsiimti prekyba ir taip užsidirbti pinigų. Ši įmonė nebuvo sukurta šių nusikalstamų veikų padarymui, jis ją buvo įkūręs gerokai seniau iki šių įvykių. Įmonės (duomenys neskelbtini) banko sąskaita naudojasi tik jis, kiti asmenys neturėjo prieigos prie šios banko sąskaitos. (duomenys neskelbtini) buvo pasiūlyta įsigyti 22 000 kg itališko sviesto po 2.25 Eur už vieną kg bei įsipareigota sviestą į Lietuvą pristatyti iki 2020 m. rugpjūčio 7 d. (duomenys neskelbtini) atstovui nusiuntė sąskaitą - faktūrą, pagal kurią už 22 000 kg sviesto buvo nurodyta atsiskaityti 49 500 Eur pavedimu į jam priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) sąskaitą. Kad atrodytų tikroviškiau, (duomenys neskelbtini) taip pat nusiuntė itališko sviesto „BURRO“ sertifikatą ir parengė sviesto pirkimo – pardavimo sutartį bei CMR važtaraštį, pagal kurį (duomenys neskelbtini) įmonė turėjo pristatyti sviestą pirkėjui. Abi įmonės už sviestą atsiskaitė, tačiau sviestas pristatytas joms nebuvo. Asmens vardu V. O. – neatsimena, įmonės (duomenys neskelbtini) taip pat neatsimena, nieko apie ją pasakyti negali. Nebuvo numatęs, kiek žmonių pavyks apgauti ir kiek pinigų išeis išvilioti, tiesiog nenustatytą, neapibrėžtą kiekį asmenų pavyko apgauti. Suvokia, jog elgėsi neleistinai ir neteisėtai, taip pasielgė nes tuo metu jam buvo skubiai reikalingi pinigai. Jis įsipareigoja atlyginti padarytą žalą, ją mokės dalimis (13 t., b. l. 37-38).

Be P. P. prisipažinimo (13 t., b. l. 37-38), jo kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), 182 straipsnio 1 dalyje, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų V. O. (3 t., b. l. 55-56, 69-72), B. B. (5t., b. l. 31-33, 37-43, 44-47, 57-61), A. M. (2 t., b. l. 144-146), T. O. (2 t., b. l. 136-138), V. A. (2 t., b. l. 140-142), G. P. (4 t., b. l. 133-135), O. P. (3 t., b. l. 113-116), D. P. (3 t., b. l. 107-110), J. B. (3 t., b. l. 94-97), J. J. (3 t., b. l. 89-91), G. P. (3 t., b. l. 2-3, 5-7), G. S. (3 t., b. l. 25-28) parodymais; ikiteisminio tyrimo metu apklausto įtariamojo V. O. (ikiteisminis tyrimas nutrauktas) parodymais (13 t., b. l. 149-152, 155-158); (duomenys neskelbtini) įmonės „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. rugpjūčio 11 d. pareiškimu (1 t., b. l. 1-46, 48-125), (duomenys neskelbtini) direktoriaus B. B. 2020 m. rugsėjo 25 d. pareiškimu (2 t., b. l. 4-10); (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 27 d. pareiškimu (5 t., b. l. 20); V. O. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (3 t., b. l. 73-78, 79-82), B. B. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (5 t., b. l. 78-81, 82-85), A. M. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (2 t., b. l. 147-148, 149-150), G. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauka protokolais (5 t., b. l. 3-6, 14-18), G. P. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (3 t., b. l. 5-7), G. S. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolais (3 t., b. l. 35-39, 49-53), 2020 m. rugpjūčio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolu (4 t., b. l. 75-77), 2020 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu (4 t., b. l. 115-116), 2020 m. gruodžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu (7 t., b. l. 1-5), 2020 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokolu (4 t., b. l. 115-116), 2020 m. gruodžio 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu (7 t., b. l. 1-5), 2020 m. gruodžio 22 d. kitų objektų apžiūros protokolu (7 t., b. l. 74-77), 2020 m. liepos 27 d. krovinio pervežimo važtaraščiu (5 t., b. l. 89), 2020 m. liepos 16 d. vienkartinės krovinio pervežimo sutartyje, susitarime ir deklaracijoje esančiais duomenimis (4 t., b. l. 62-65), elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) susirašinėjimuose esančiais duomenimis (4 t., b. l. 66-74), Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2020 m. spalio 20 d. tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefono numerių išklotinių analizės (6 t., b. l. 93-94), Vilniaus AVPK Kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos 3 skyriaus vyresniojo tyrėjo M. Z. 2020 m. gruodžio 10 d. tarnybiniu pranešimu dėl mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinių analizės (6 t., b. l. 109) ir kita rašytine bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino.

Pagal BK 182 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą ar turtinę teisę, ar didelės mokslinės, istorinės ar kultūrinės reikšmės turinčias vertybes arba išvengė labai didelės vertės turtinės prievolės ar ją panaikino, arba sukčiavo dalyvaudamas organizuotoje grupėje

Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, turtas yra labai didelės vertės, kai jo vertė viršija 900 MGL dydžio sumą.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis. Tokiu būdu aptartais įrodymais byloje įrodyta, kad:

· P. P., turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti labai didelės vertės svetimą turtą, 2020 m. birželio 26 d. iš el. pašto (duomenys neskelbtini) melagingai prisistatęs įmonės (duomenys neskelbtini) pirkimų vadovu R. H., pateikė užklausą (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos partneriui (duomenys neskelbtini) dėl sviesto „Sweat cream Butter“ ir „Lactic Butter“ partijos kainos, ir kaip užsakovas pateikė duomenis: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), PVM k. (duomenys neskelbtini), po ko tarp (duomenys neskelbtini) vykdomos veiklos partnerio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2020 m. birželio 30 d. buvo sudaryta 22000 kg sviesto gaminio „Frozen Butter , 82% Lactic“ bendros 74 140 Eur vertės, pirkimo - pardavimo sutartis Nr. SO20-1335 su 14 (keturiolikos) dienų mokėjimo atidėjimo sąlyga, bei 2020 m. liepos 3 d. buvo sudaryta 9600 kg sviesto gaminio „Butter flavored Tallow, 82% Fat“ bendros 15360 Eur vertės, pirkimo - pardavimo sutartis Nr. SO20-1339 su 14 (keturiolikos) dienų mokėjimo atidėjimo sąlyga, tačiau pinigai už įgytus 22000 kg „Frozen Butter , 82% Lactic“ 74 140 Eur vertės sviesto gaminius ir 9600 kg „Butter flavored Tallow, 82% Fat“ 15360 Eur vertės sviesto gaminius, sumokėti nebuvo, tokiu būdu, jis (P. P.) įgijo svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį, labai didelės 89 500 Eur vertės turtą, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje.

· Be to, P. P. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent jis, 2020 m. liepos mėn. tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau nei 2020 m. liepos 28 d., apsimetęs (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) atstovu, parašė (duomenys neskelbtini) vadybininkui G. P. į el. paštą (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė įsigyti 20000 kg sviesto iš (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini) po 1 eurą už vieną kg, bei įsipareigojo sviestą į Lietuvą pristatyti po dviejų dienų, į tą patį el. paštą (duomenys neskelbtini) vadybininkui G. P. atsiuntė sąskaitą - faktūrą Nr. 273220, pagal kurią už 20000 kg sviesto nurodė į jam (P. P.) priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesti 20000 eurų. Pagal atsiųstą sąskaitą – faktūrą Nr. 273220 (duomenys neskelbtini) 2020 m. liepos 28 d. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į jam (P. P.) priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini), 20000 eurų už sviestą, tačiau sviestas pristatytas nebuvo, pinigai negrąžinti, tokiu būdu jis (P. P.) įgijo svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, 20000 eurų pinigines lėšas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 1 dalyje.

· Be to, P. P. apgaule savo naudai įgijo labai didelės vertės svetimą turtą, o būtent jis, 2020 m. rugpjūčio 3 d. apsimetęs (duomenys neskelbtini) įmonės (duomenys neskelbtini), atstovu, iš el. pašto (duomenys neskelbtini) parašė (duomenys neskelbtini) direktoriui B. B. į el. paštą (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė įsigyti 22000 kg itališko sviesto iš (duomenys neskelbtini) po 2,25 eurų už vieną kg, bei įsipareigojo sviestą į Vilnių pristatyti 2020 m. rugpjūčio 7 d., po ko el. paštu atsiuntė itališko sviesto BURRO sertifikatą ir 2020 m. rugpjūčio 3 d. pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią (duomenys neskelbtini) įmonė pardavė (duomenys neskelbtini) 22000 kg itališko sviesto bendros 49500 eurų vertės bei atsiuntė sąskaitą faktūrą Nr. 180320, o 2020 m. rugpjūčio 5 d. atsiuntė CMR važtaraštį, pagal kurį (duomenys neskelbtini) įmonė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) turėjo pristatyti sviestą iš šaldytuvų ūkio (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Pagal atsiųstą sąskaitą – faktūrą Nr. 180320 (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugpjūčio 5 d. iš sąskaitos (duomenys neskelbtini) pervedė į jam (P. P.) priklausančios įmonės (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), 49500 eurų už sviestą, tačiau sviestas pristatytas nebuvo, pinigai negrąžinti, tokiu būdu jis (P. P.) įgijo labai didelės vertės svetimą, (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą, 49500 eurų pinigines lėšas, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip sunkus nusikaltimas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje.

Paskelbus P. P. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, siūloma bausmės rūšimi ir jo dydžiu sutinka, prašė paskirti kuo mažesnę bausmę ir leisti sumokėti dalimis (14 t., b. l. 75).

Skiriant bausmę P. P. atsižvelgiama į kaltinamojo padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį – tiesiogine tyčia padaryti du sunkūs nusikaltimai ir vienas nesunkus nusikaltimas. Taip pat atsižvelgtina į tai, jog yra nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius P. P. charakterizuojančius duomenis – Lietuvos Respublikoje anksčiau teistas, nebaustas administracine tvarka, dirbantis. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį – baudą, už nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 3 dalyje (2 veikos), dydį nustatant nesiekiantį šios bausmės rūšies, skiriamos už sunkius nusikaltimus, vidurkiui; už nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalį, dydį nustatant nesiekiantį šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkiui. Skiriant bausmes taip pat atsižvelgtina ir į kaltinamojo nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą. Paskirtas bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, subendrinant apėmimo būdu, atsižvelgus į tai, jog nusikalstamos veikos skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų kategorijoms pagal BK 11 straipsnį, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę; dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant švelnesnės bausmės dalį ir paskiriant galutinę subendrintą bausmę. Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis P. P. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, įskaitytinas P. P. laikas išbūtas sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2024 m. lapkričio 16 d., vieną sulaikymo/suėmimo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai.

Teismas, atsižvelgęs į skiriamos baudos dydį bei į kaltinamojo prašymą išdėstyti baudos mokėjimą dalimis, nustato jam 24 (dvidešimt keturių) mėnesių terminą paskirtos baudos sumokėjimui.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu P. P. (duomenys neskelbtini) sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančioms piniginėms lėšoms taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas (maksimali apribotina suma – 85 000 Eur) (14 t., b. l. 71-72). Atsižvelgiant į tai, kad P. P. pripažintinas kaltu dėl nusikalstamų veikų padarymo, iš jo priteistini ir civilinių ieškovų turtiniai reikalavimai, todėl minėtam turtui skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliktinas galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl šiuo baudžiamuoju įsakymu priteistos turtinės žalos civiliniams ieškovams visiško atlyginimo. Į šias lėšas nukreiptinas ieškovų reikalavimų padengimas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam P. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (P. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus P. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai grąžinti P. P.; kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 20 000 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 20).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 49 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (5 t., b. l. 68).

Civilinis ieškovas (duomenys neskelbtini) pareiškė civilinį ieškinį dėl 89 500 Eur turtinės žalos atlyginimo (3 t., b. l. 123-125).

2025 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas buvo informuotas, jog procesas užbaigiamas baudžiamuoju įsakymu (15 t., b. l. 87), o kaltinamasis P. P. įsipareigojo atlyginti sukeltą žalą (15 t., b. l. 82-83, 85). Iš bylos duomenų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) turtinė žala buvo sukelta būtent dėl kaltinamojo P. P. neteisėtų veiksmų, todėl civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintinas pilnai.

2025 m. sausio 14 d. (duomenys neskelbtini) įgaliotas atstovas buvo informuotas, jog procesas užbaigiamas baudžiamuoju įsakymu (15 t., b. l. 86), o kaltinamasis P. P. įsipareigojo atlyginti sukeltą žalą (15 t., b. l. 82-83, 84). Iš bylos duomenų nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) turtinė žala buvo sukelta būtent dėl kaltinamojo P. P. neteisėtų veiksmų, todėl civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinys tenkintinas pilnai.

2025 m. sausio 20 d. (duomenys neskelbtini) vadovui išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir civilinio ieškinio patikslinimo (15 t., b. l. 91-92), tačiau iki pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu surašymo atsakymas nebuvo gautas (15 t., b. l. 100), todėl, atsižvelgus į išdėstytą, civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pateikė prašymą 2 438,13 Eur dydžio P. P. ekstradicijos išlaidas pripažinti proceso išlaidomis ir priteisti iš kaltinamojo P. P.. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Baudžiamojo persekiojimo departamento vyriausiojo prokuroro pavaduotojas R. Ž. 2024 m. rugpjūčio 12 d. išdavė P. P. atžvilgiu Europos arešto orderį (13 t., 70-75). Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2024 m. lapkričio 14 d. raštu buvo pranešta, jog P. P. 2024 m. rugpjūčio 22 d. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). 2024 m. spalio 16 d. P. P. buvo perimtas (duomenys neskelbtini) ir tą pačią dieną konvojuotas iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvos Respubliką (13 t., b. l. 79). Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatomis, 2 438,13 Eur dydžio išlaidos, Policijos departamento patirtos dėl P. P. ekstradicijos, pagrįstos kelionės dokumentais, buvo būtinos P. P. pargabenti į Lietuvą, todėl pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo P. P..

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: CD diskai, supakuoti vokuose ir laikomi byloje (14 t., b. l. 55, 90; 4 t., b. l. 77, 117; 6 t., b. l. 20, 62, 82, 95, 98, 111; 8 t., b. l. 14, 31, 59; 7 t., b. l. 38, 78, 85, 97), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktini saugoti byloje.

Išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

P. P. (P. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 600 MGL, t. y. 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) dydžio baudą.

P. P. (P. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam 800 MGL, t. y. 40 000 Eur (keturiasdešimt tūkstančių eurų) dydžio baudą.

P. P. (P. P.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 200 MGL, t. y. 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bei dalinio sudėjimo būdu ir paskirti P. P. subendrintą 1 200 MGL, t. y. 60 000 Eur (šešiasdešimt tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir P. P. skirti galutinę bausmę – 800 MGL, t. y. 40 000 Eur (keturiasdešimt tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti laiką išbūtą sulaikyme ir suėmime nuo 2024 m. rugpjūčio 22 d. iki 2024 m. lapkričio 16 d., vieną sulaikymo/suėmimo dieną prilyginant 6 MGL dydžio baudai, ir P. P. paskirti galutinę bausmę – 278 MGL, t. y. 13 900 Eur (trylikos tūkstančių devynių šimtų eurų) dydžio baudą.

Ikiteisminio tyrimo metu P. P. paskirtą kardomąją priemonę – dokumentų paėmimą (P. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjus P. P. asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) pasirašytinai grąžinti P. P.; kardomąją priemonę – intensyvią priežiūrą panaikinti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. P. 47 437,50 Eur (keturiasdešimt septynis tūstančius keturis šimtus trisdešimt septynis eurus ir 50 centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. P. 19 166,70 Eur (devyniolika tūkstančių šimtą šešiasdešimt šešis eurus ir 70 centų) turtinei žalai atlyginti.

Civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį palikti nenagrinėtu.

Patvirtinti P. P. įsipareigojimą dėl atitinkamai (duomenys neskelbtini) 47 437,50 Eur nusikalstama veika padarytos turtinės žalos bei (duomenys neskelbtini) 19 166,70 Eur nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo tokios sąlygomis: P. P. įsipareigoja atlyginti likusią (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) sukeltą turtinę žalą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį sumokėdamas po 833,30 Eur į civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą; po 2062,50 Eur į civilinio ieškovo (duomenys neskelbtini) banko sąskaitą. P. P. išaiškinti, jog neatlikus bent vienos mokėjimo grafike nustatytos įmokos ar jos dalies, toks mokėjimų grafikas netenka galios ir civiliniai ieškovai įgyja teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą, jog būtų išduotas vykdomasis dokumentas dėl visos likusios neapmokėtos sumos išieškojimo iš kaltinamojo.

Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. gruodžio 4 d. nutarimu P. P. (duomenys neskelbtini) sąskaitose (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) esančioms piniginės lėšoms (maksimali apribotina suma – 85 000 Eur) taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo dalies dėl šiuo baudžiamuoju įsakymu priteistos turtinės žalos civiliniams ieškovams visiško atlyginimo.

Pripažinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patirtas P. P. ekstradicijos išlaidas proceso išlaidomis ir iš P. P. priteisti 2438,13 Eur (dviejų tūkstančių trisdešimt aštuonių eurų ir 13 centų) dydžio išlaidas Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos naudai, nurodant, jog minėta suma turi būti įmokėta į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT04 7044 0600 0782 1039, AB SEB bankas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: DVD ir CD diskai, supakuoti vokuose ir laikomus byloje (14 t., b. l. 55, 90; 4 t., b. l. 77, 117; 6 t., b. l. 20, 62, 82, 95, 98, 111; 8 t., b. l. 14, 31, 59; 7 t., b. l. 38, 78, 85, 97), įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje.

1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda per teismo nustatytą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpį nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos turi būti sumokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“ (būtina nurodyto bylos numerį), įmokos kodas 6801): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Sumokėjus baudą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas). Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

2. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.