Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo N. R. pareiškimo dėl bankroto bylos fiziniam asmeniui iškėlimo, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „GS Core“, uždaroji akcinė bendrovė „Julianus Inkaso“, uždaroji akcinė bendrovė „Nordecum“, uždaroji akcinė bendrovė „Pro invest group“, uždaroji akcinė bendrovė „IPF Digital Lietuva“, „AS Inbank filialas“, uždaroji akcinė bendrovė „SB Lizingas“, uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, AS Aktiva Portfolio, antstolė Vida Daugirdienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo, prašydamas teismo iškelti jam fizinio asmens bankroto bylą; bankroto administratoriumi paskirti Justiną Ragaliauską; patvirtinti 600 Eur sumą, kuria bankroto administratorius turi teisę naudoti pareiškėjo bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; patvirtinti 810 Eur sumą kiekvieną mėnesį, reikalingą pareiškėjo būtiniems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos; nustatyti keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos pareiškėjo kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jos mokumo atkūrimo plano projektui pateikti.

2. Pareiškime nurodė, kad pagrindinės nemokumą sukėlusios priežastys yra susijusios su kreditoriais - uždarąja akcine bendrove (toliau ir UAB) „GS Core“, UAB „Julianus Inkaso“, UAB „Nordecum“, UAB „Pro invest group“, UAB „IPF Digital Lietuva“, „AS Inbank filialas“, UAB „SB Lizingas“, UAB „B2Kapital“, AS Aktiva Portfolio - sudarytomis vartojimo kredito sutartimi laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 18 d. iki 2021 m. rugpjūčio 18 d., kurios kreditorių buvo nutrauktos, pareiškėjui nebeturint galimybės vykdyti vartojimo kredito sutartimis prisiimtų įsipareigojimų. Šiuo metu antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0004/22/01735 dėl 150,64 Eur ir 1 018,50 Eur skolos išieškojimo, Nr. 0004/22/01675 dėl 199,49 Eur ir 1 499,38 Eur skolos išieškojimo, Nr. 0004/22/01674 dėl 342,95 Eur ir 2 707,78 Eur skolos išieškojimo, Nr. 0004/22/01584 dėl 297,69 Eur ir 2 333,60 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB Julianus Inkaso“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/22/00978 dėl 11,54 Eur ir 87,50 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Pro Invest Group“ naudai. Bendra pareiškėjo įsiskolinimų suma kreditoriams sudaro 24 369,29 Eur. Pareiškėjas įsipareigojimus kreditoriams prisiėmė tikėdamasis, jog galės įvykdyti šiuos įsipareigojimus, per 3 metų laikotarpį pagal galimybes užsiėmė darbine veikla, gavo pajamas, tačiau jos nesudaro sąlygų pareiškėjui įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Pareiškėjo žiniomis, jam teismuose nėra iškelta civilinių bei baudžiamųjų bylų, kuriose pareiškėjui pareikšti turtiniai reikalavimai. Pareiškėjas grynųjų pinigų, kurių suma viršija MMA, neturi. Valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Registrų centras“ duomenimis, pareiškėjas neturi nekilnojamojo turto, jis nėra suteikęs prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų, neturi vertybinių popierių, akcijų, skolininkų neturi. Pareiškėjas šiuo metu dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas darbo užmokestis sudaro apie 1 100 Eur per mėnesį, atskaičius mokėtinus mokesčius. Tačiau, pareiškėjo pajamų ir turto nepakanka įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams. Pareiškėjas nurodė, kad būtiniesiems poreikiams tenkinti kas mėnesį reikalinga apie 810 Eur dydžio suma, kurią sudaro 350 Eur išlaidos maistui, 50 Eur transporto išlaidos, 350 Eur su gyvenamosios vietos išlaikymu susijusios išlaidos (komunaliniai mokesčiai, mokesčiai už telekomunikacijų paslaugas), 60 Eur kitos išlaidos (rūbai, avalynė, skalbimo, valymo, asmens higienos reikmės). Bankroto administravimo išlaidoms apmokėti skirtinos lėšos sudarys 290 Eur per mėnesį. Pareiškėjas išlaikomų asmenų neturi. Pareiškėjas yra sudaręs gyvenamosios vietos nuomos sutartį, pagal kurią mokėtinas nuomos mokestis sudaro 200 Eur, taip pat apmoka gyvenamųjų patalpų komunalinių ir kitų paslaugų mokesčius. Pareiškėjas, būdamas darbingas ir siekdamas užtikrinti kreditorių interesų apsaugą, bankroto proceso metu toliau sieks užsiimti darbine veikla bei dės pastangas tam, jog kreditorių reikalavimų tenkinimui galėtų skirti didesnę sumą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjas laiko, kad yra nemokus, jo skoliniai įsipareigojimai kreditoriams akivaizdžiai viršija 25 MMA, todėl jam turi būti iškelta bankroto byla. Mano, kad jo bankroto bylos iškėlimas nagrinėjamu atveju atitinka tiek pareiškėjo, tiek jo kreditorių interesus, nes teismui atsisakius iškelti pareiškėjo bankroto bylą dėl skaičiuojamų palūkanų ir su išieškojimu CPK nustatyta tvarka susijusių išlaidų pareiškėjo įsiskolinimai tik didėtų ir pareiškėjas negalėtų įvykdyti įsipareigojimų kreditoriams.

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Nordecum“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad 2021 m. balandžio 13 d. su UAB „Nordecum“ nuotoliniu būdu buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. SP1177326, pagal kurią UAB „Nordecum“ suteikė pareiškėjui 200 Eur paskolą 6 metų laikotarpiui. Paskola grąžinta nebuvo, todėl pradinis kreditorius UAB „Nordecum“ 2022 m. gegužės 31 d. perleido naujajam kreditoriui UAB „Julianus Inkasso“ reikalavimo teisę į skolą, kylančią iš vartojimo kredito sutarties Nr. SP1177326, sudarytos tarp UAB „Nordecum“ ir pareiškėjo. Šiai dienai pareiškėjas kreditorinio įsiskolinimo UAB „Nordecum“ neturi. Naujasis pareiškėjo kreditorius pagal vartojimo kredito sutartį Nr. SP1177326 yra UAB „Julianus Inkasso“, todėl UAB „Nordecum“ dėl bankroto bylos iškėlimo nepasisako. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėju pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka, jog pareiškėjui būtų iškelta bankroto byla. Iš pareiškėjo pateikto kreditorių sąrašo matyti, jog pareiškėjas, per 7 mėnesius (2021 m. sausio 14 d., 2021 m. vasario 22 d., 2021 m. kovo 1 d. , 2021 m. kovo 5 d., 2021 m. kovo 31 d., 2021 m. balandžio 27 d., 2021 m. liepos 26 d., 2021 m. liepos 30 d.) sudarė 9 paskolų sandorius, neįvertino savo galimybių juos įvykdyti. Akivaizdu, kad kredito sandorius jis sudarė savanoriškai, niekieno neverčiamas ir neturėdamas jokios pareigos jų sudaryti. Sąžiningumas (bona fides) – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, kuris šio prašymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą svarstymo metu turi būti labai atidžiai įvertintas. Pareiškėjui buvo žinoma ir suprantama, kad vieną po kito sudarinėjant sandorius, jo galimybės atsiskaityti laiku su visais kreditoriais mažėja, be to, nėra pateikta jokios informacijos apie šių kreditų panaudojimą, ar kreditų ėmimas buvo būtinas ir neišvengiamas, tuo labiau, kad pareiškėjas visą laiką dirbo ir gavo pajamas ir jis neturi asmenų, kuriuos reikia išlaikyti. Pareiškėjas suprato savo veiksmų pasekmes, taip pat suprato ir tai, jog neįvykdžius įsipareigojimų pagal sudarytas sutartis, kreditoriai kreipsis į teismą ir reikalaus priteisti susidariusius įsiskolinimus. Pareiškėjas tapo nemokus tik dėl to, jog neįvertindamas savo finansinių galimybių, prisiėmė daugybę įsipareigojimų, kurių tikrai galėjo išvengti, jeigu būtų pasielgęs sąžiningai ir rūpestingai. Pareiškėjas, per tokį trumpą laiką prisiėmęs tiek daug finansinių įsipareigojimų, kurių jis realiai negalės vykdyti ir tai žinodamas, pats sau sukėlė nemokumą, kas leidžia daryti išvadą jį esant nesąžiningą. Pažymėjo, jog toks skolinimasis teismų praktikoje pripažįstamas pažeidžiančiu ir kreditorių interesų neatitinkančiu dalyku, o asmuo, elgdamasis tokiu būdu, laikomas nesąžiningu. Suinteresuoto asmens nuomone, šiuo atveju pareiškėjas siekia pasinaudoti bankroto procesu, kaip skolų nurašymo instrumentu. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Pro invest group“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad nesutinka, jog pareiškėjui būtų iškelta bankroto byla. Pareiškėjas, sudarydamas tiek daug sandorių su įvairiais kreditoriais, neįvertino savo galimybių juos įvykdyti. Pareiškėjas negalėjo nežinoti, jog per trumpą laikotarpį vieną po kito sudarinėjant sandorius, jo galimybės atsiskaityti laiku su visais kreditoriais mažėja. Pareiškėjas nepateikė duomenų, kad kreditų ėmimas buvo būtinas ir neišvengiamas, o imdamas paskolas, taip siekdamas padengti senesnius įsipareigojimus, turėjo susiprasti, kad tai tik padidins jos skolas ir sukels nemokumą. Kreditoriui kyla abejonių, ar tikrai visos skolintos lėšos buvo sąžiningai ir protingai naudojamos ir ar tikrai jos buvo panaudotos senesnėms skoloms dengti. Kreditoriaus nuomone pareiškėjas turėjo dėti pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, pakelti savo kvalifikaciją ar ieškoti kitų būdų pagerinti savo finansinę būklę, o ne imti paskolas senesnėms skoloms dengti. Pareiškėjas tapo nemokus tik dėl to, jog neįvertindamas savo finansinių galimybių, prisiėmė daugybę įsipareigojimų, kurių tikrai galėjo išvengti, jeigu būtų pasielgęs sąžiningai ir rūpestingai. Pareiškėjas, per tokį trumpą laiką prisiėmęs tiek daug finansinių įsipareigojimų, kurių jis realiai negalės vykdyti ir tai žinodamas, pats sau sukėlė nemokumą, kas leidžia daryti išvadą jį esant nesąžiningą. Kreditoriaus nuomone, pareiškėjas deda per mažai pastangų atsiskaityti su kreditoriais. Pareiškėjas yra sveikas, jauno amžiaus, neturi specialiųjų poreikių, todėl jis turėtų dėti daugiau pastangų susirasti geriau apmokamą darbą su didesniu atlyginimu, dabartinėmis pareiškėjo naudojamomis priemonėmis mokumui atkurti nesiekiama kreditorių ir pareiškėjo interesų pusiausvyros, o tik kiek įmanoma greičiau nusirašyti turimus skolinius įsipareigojimus. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

6. Suinteresuotas asmuo „AS Inbank filialas“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad pareiškime nėra nurodyta tarp suinteresuoto asmens ir pareiškėjo 2021 m. balandžio 26 d. sudaryta Paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartis Nr. VFK10426FPPA asmeniniams poreikiams tenkinti. Sutarties terminas - 72 mėnesiai. Sutartimi pareiškėjui suteikta 675 Eur paskolos suma, bendra suinteresuotam asmeniui grąžintina suma - 1001,52 Eur. Pagal sutartį likusi nesumokėta pareiškėjo paskolos dalis – 918,57 Eur ir 0,05 procentų delspinigiai skaičiuojami ne daugiau kaip už 180 kalendorinių dienų. Suinteresuotas asmuo siuntė pareiškėjui pranešimus apie nesumokėtas įmokas ir priskaičiuotus delspinigius pagal šią sutartį, ragindamas sumokėti. Pareiškėjas iki šiol nėra padengęs įsiskolinimų pagal nurodytą sutartį. Suinteresuotas asmuo nėra gavęs iš pareiškėjo informacijos, įrodymų, patvirtinančių apie aplinkybes dėl kurių pareiškėjas negalės vykdyti sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, taip pat nėra gavęs iš pareiškėjo jokio pasiūlymo dėl įsiskolinimo padengimo būdo. Pažymėjo, kad pareiškėjui laiku nemokant mokėjimų, reikalavimo teisės pagal 2021 m. kovo 30 d. sudarytą paskolos pavedimu (vartojimo kredito) sutartį Nr.VLP10330LNPA, taip pat 2021 m. kovo 17 d. sudarytą Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDK10317JJPA, 2021 m. kovo 14 d. sudarytą Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VCD10314DFPA, 2021 m. sausio 18 d. sudarytą Tikslinės paskolos (vartojimo kredito) sutartį Nr. VDD101186GFPA, 2022 m. sausio 17 d. perleistos naujajam kreditoriui ,,AS Aktiva Portfolio“. Pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kad pareiškėjo prisiimti įsipareigojimai buvo vykdomi, kas leistų manyti, kad pareiškėjas tyčia neblogino savo situacijos, elgdamasis neatsakingai ir prisiimdamas vis naujus įsipareigojimus juos neketinant vykdyti. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

7. Suinteresuotas asmuo UAB „GS Core“ pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad pareiškėjo pareiškimu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nurodė, kad pareiškėjas pareiškime iš esmės nenurodė nemokumą sukėlusių priežasčių, tik abstrakčiai pažymėjo, kad įsipareigojimus prisiėmė tikėdamasis, kad bus pajėgus juos vykdyti, tačiau nors ir dirba, gaunamų pajamų įsipareigojimams vykdyti nepakanka. Per ganėtinai trumpą laikotarpį pareiškėjas nurodo sudaręs 9 kredito sandorius, tačiau nenurodo, kam buvo panaudoti gauti kreditai, neįvardija aplinkybių, sukėlusių nemokumą, nepateikia duomenų, pagrindžiančių nurodomas aplinkybes. Pareiškėjas, elgdamasis atidžiai ir rūpestingai, turėjo ir galėjo suvokti, jog sudarydamas skolinimosi sandorius vienas po kito sunkina savo finansinę padėtį ir mažina savo galimybes atsiskaityti su kreditoriais. Asmuo, kuris neturėdamas pakankamai lėšų, tačiau norėdamas gyventi ne pagal turimas pajamas, ima eilę vartojimo kreditų ir ar paskolų ir naudoja savo poreikiams ar užgaidoms tenkinti, o vėliau nusprendžia nusimesti finansinę naštą – negali būti laikomas sąžiningu asmeniu ir jam nėra suteikiama teisė bankrutuoti. Pareiškėjas nurodo, kad būtinų išlaidų suma per mėnesį sudarytų 810 Eur, tuo tarpu kreditoriams ir bankroto administratoriui skirstytina suma būtų 290 Eur. Suinteresuoto asmens manymu, tokios nurodytos būtinosios išlaidos yra nepagrįstos, neatitinka bankrutuoti siekiančio asmens poreikių ir akivaizdžiai pažeistų kreditorių ir skolininko interesų pusiausvyrą. Mano, kad nurodytos būtinosios pragyvenimo išlaidos turi būti mažinamos. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjas nors ir nurodo, kam būtų naudojamos būtiniems poreikiams tenkinti skiriamos lėtos, tačiau jų nepagrindžia jokiais įrodymais. Pareiškėjas nurodė, kad neturi transporto priemonės, tačiau transporto išlaidoms skiriamą sumą per mėnesį nurodo 50 Eur, todėl neaišku, kam būtų naudojamos šios lėšos, taip pat nepagrindžia su būsto išlaikymu susijusių išlaidų sumos. Pareiškėjas nenurodo konkrečių mokumo atkūrimo priemonių ar pastangų, kurių ketina imtis, siekiant pagerinti savo finansinę padėtį. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) tikslas yra žymiai platesnis nei vien fizinio asmens skolų „nurašymas“, o asmeniui, kuriam iškelta bankroto byla, nesiekiant maksimalaus galimo kreditorių reikalavimų patenkinimo, bankroto procesas nebus rezultatyvus, iš esmės nebus užtikrintas kreditorių interesų gynimas, o tuo pačiu pažeista skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.

8. Suinteresuoti asmenys UAB „Julianus Inkaso“, UAB „IPF Digital Lietuva“, UAB „SB Lizingas“, AS Aktiva Portfolio, antstolė Vida Daugirdienė atsiliepimų į pareiškimą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, prašymų bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant negauta, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.

9. Teismo posėdžio metu pareiškėjas N. R. palaikė, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad neužtenkant piniginių lėšų asmeniniams poreikiams pasinaudoto kreditu. Paėmus pirmą kartą kreditą nedidelei sumai, neapsiskaičiavo, teko paimti kitą kreditą iš kitos institucijos. Manė, kad jeigu yra dirbantis, buvo žadama kelti atlyginimus, palūkanos buvo nedidelės, todėl sugebės grąžinti kreditą. Tačiau atlyginimai nekilo ir tam, kad grąžinti kreditus, teko imti kitus kreditus, siekiant padengti jau paimtus. Tačiau gaunamų piniginių lėšų neužteko kreditų dengimui, taip pat padidėjo išlaidos asmeniniams poreikiams, nes reikėjo kraustytis į kitą vietą, taip po truputį kaupėsi skolos, kol nebeišgalėjo išmokėti prisiimtų kreditų, uždelsus vieną mėnesį sumokėti įmokas, vėliau jau greitai pradėjo kauptis skolos ir jos buvo perduotos antstoliams išieškojimui. Tuos kreditus, kurie buvo paimti nedidelėmis sumomis, grąžino iš karto iš atlyginimo, o kreditai, kurie buvo paimti didesnėmis sumomis, atlyginimo neužteko. Paimti pinigai buvo panaudoti pragyvenimui, be to, padėjo savo artimiesiems (tėvams), kurie turėjo sveikatos problemų, mamai nustatytas netekto darbingumo lygis, tėvas dėl sveikatos buvo išvežtas reabilitacijai, kas pareikalavo daug išlaidų. Dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ jau ketveri metai, (duomenys neskelbtini), dirba Lietuvoje, (duomenys neskelbtini), stato naujos statybos daugiabučius. Statybos paslaugas teikiančių yra daug, tačiau statybos darbų nėra daug, patys sunkiai verčiasi su darbais, po ilgų darbo valandų dirbti papildomą darbą jau sunku. 2021 metais atlyginimo vidurkis buvo virš 800 Eur, per visą laikotarpį atlyginimas kilo iki 900 Eur. Buvo gauta pasiūlymų vykti į užsienį, tačiau jis turi augintinį (šuniuką), neturi kur jo palikti, be to, ne kartą girdėjo, kad darbuotojai, vykstantys dirbti į užsienį būna apgauti. Dirbdamas Lietuvoje pareiškėjas gauna nors ir nedideles, bet nuolatines pajamas. Savo vardu registruoto turto neturi. Nuo 2022 metų nuomojasi būstą, moka 200 Eur nuomos mokestį, taip pat mokesčius už komunalines paslaugas (apie 150 Eur), prieš tai nuomojosi būstą (duomenys neskelbtini), tačiau prasidėjus problemoms ir nebeužtenkant atlyginimo nuomai, tada ir paėmė pirmąjį kreditą. Pareiškėjas nėra susituokęs, vaiką turi neoficialiai, tėvystė nėra nustatyta, kiek įmanoma padeda pagal susitarimą su vaiko motina, vaiko mama pretenzijų dėl vaiko išlaikymo nereiškia. Nors atlyginimo gauna nedaug, tačiau kuo didesne dalimi stengsis atsiskaityti su kreditoriais, visada su jais atsiskaitydavo laiku, tačiau užteko vieną kartą uždelsti ir jau kaupėsi skola. Šiuo metu uždirbamos pajamos sudaro 1 100 Eur per mėnesį, įskaičiuojant darbdavio gaunamas dovanas ir draudimo kortelę. Išsilavinimas 10 klasių, nuo mažens dirba statybos srityje, moką anglų kalbą, išvykti iš Lietuvos nežada, dirbti į užsienį niekada nebuvo išvykęs, rimtų sveikatos problemų neturi. Jeigu būtų žinojęs, kad negalės kreditų išmokėti, jų visai nebūtų ėmęs, tačiau tikėjosi juos grąžinti, dalį kreditų mažesnėmis sumomis yra apmokėjęs ir grąžinęs, kitų kreditų jau nebegalėjo grąžinti.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Pareiškimas tenkintinas, iškeltina fizinio asmens bankroto byla.

10. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau ir FABĮ) 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šio įstatymo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. FABĮ 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra šio įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

Dėl fizinio asmens nemokumo

11. FABĮ 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas.

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas 2021 m. kovo 1 d. su UAB „SB Lizingas“ sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. E103420044, kuria pareiškėjui suteiktas 5 500 Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas - 2028 m. kovo 16 d.; 2021 m. kovo 5 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. E103421072, kuria pareiškėjui suteiktas 4 500 Eur vartojimo kreditas, kredito galutinis grąžinimo terminas – 2028 m. kovo 16 d. Pradinis kreditorius AB „SB lizingas“ iš nurodytų kredito sutarčių kylančias kreditorinio reikalavimo teises reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Nr. 21F-1125 perleido naujajai kreditorei UAB „GS Core“. Su kreditoriumi AS „Inbank filialas“ pareiškėjas 2021 m. sausio 18 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VDD101118GFPA, kuria pareiškėjui suteiktas 1 504 Eur vartojimo kreditas, kredito grąžinimo terminas 2025 m. sausio 28 d.; 2021 m. kovo 14 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VCD10314DFPA, kuria pareiškėjui suteiktas 2 060,67 Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas 2026 m. kovo 28 d.; 2021 m. kovo 17 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VDK10317JJPA kuria pareiškėjui suteiktas 960,18 Eur kreditas, kredito grąžinimo terminas 2026 m. kovo 28 d.; 2021 m. kovo 30 d. pasirašė vartojimo kredito sutartį Nr. VLP10330LNPA, kuria pareiškėjui suteiktas 2 425 Eur vartojimo kreditas. Iš nurodytų vartojimo kredito sutarčių kylantys reikalavimai perleisti naujajam kreditoriui ,,AS Aktiva Portfolio“. Su kreditoriumi UAB „Pro Invest Group“ 2021 m. rugpjūčio 16 d. pareiškėjas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 145568, kuria Pareiškėjui buvo suteiktas 700 Eur vartojimo kreditas. Kredito grąžinimo terminas – 2024 m. liepos 31 d. Su kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ Pareiškėjas 2021 m. liepos 24 d. sudarė kredito sutartį Nr. 3030318, kuria pareiškėjui suteikta 600 Eur paskola. Paskolos grąžinimo terminas – 1440 dienų. Pareiškėjo teigimu, visus prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdė tvarkingai, mokėjo įmokas, tačiau uždelsus sumokėti įmokas vieną mėnesį, nebeužtekus piniginių lėšų iš gaunamo atlyginimo, pradėjo kauptis skolos, pareiškėjas neturėjo galimybių mokėti įmokas pagal vartojimo kredito sutartis, todėl pareiškėjui nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, vartojimo kredito sutartys buvo nutrauktos, susidariusios skolos priteistos teismine tvarka. Pareiškėjas nurodo, kad yra skolingas UAB „Julianus Inkaso“ 7 559,26 Eur, UAB „IPF Digital Lietuva“ 600 Eur, UAB „Pro Invest Group“ 87,50 Eur, UAB „GS Core“ 12 798,18 Eur, UAB „B2Kapital“ 2 122,04 Eur, antstolei Vidai Daugirdienei 1 002,31 Eur, UAB „Nordecum“ 200 Eur, pareiškėjui žinomų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 24 369,29 Eur, t.y. viršija 25 MMA.

13. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra išaiškinta, kad teismas, spręsdamas dėl fizinio asmens nemokumo, kaip vienos iš būtinųjų fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo sąlygų (FABĮ 6 straipsnio 1 dalis), buvimo, turi ne tik nustatyti, jog skolų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma viršija 25 MMA, bet ir kad asmuo objektyviai neturi galimybės šias skolas padengti nei šiuo metu, nei tokios galimybės neatsiras per protingą terminą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-379-701/2015).

14. Iš byloje esančių valstybės įmonės (toliau ir VĮ) „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro pateikiamų duomenų matyti, kad pareiškėjas nekilnojamojo turto neturi. Pareiškėjo vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pareiškėjas turi dvi atsiskaitomąsias sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), kitose kredito įstaigose ir bankuose pareiškėjas sąskaitų bei grynųjų pinigų neturi. Kito turto pareiškėjas neturi. Vykdomųjų bylų sąvado 2023 m. sausio 9 d. duomenimis antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0004/22/01735 dėl 150,64 Eur ir 1 018,50 Eur skolos išieškojimo, Nr. 0004/22/01675 dėl 199,49 Eur ir 1 499,38 Eur skolos išieškojimo, Nr. 0004/22/01674 dėl 342,95 Eur ir 2 707,78 Eur skolos išieškojimo, Nr. 0004/22/01584 dėl 297,69 Eur ir 2 333,60 Eur skolos išieškojimo iš pareiškėjo išieškotojos UAB Julianus Inkaso“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0004/22/00978 dėl 11,54 Eur ir 87,50 Eur skolos išieškojimo išieškotojos UAB „Pro Invest Group“ naudai.

15. Pareiškėjas nuo 2020 m. balandžio 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos sudaro apie 1 100 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį, įskaitant darbdavio suteikiamas dovanas ir draudimo kortelę. Teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad yra nesusituokęs, neoficialiai turi nepilnametį vaiką, kuriam tėvystė nėra nustatyta ir bendru sutarimu su vaiko motina pagal galimybes teikia pagalbą vaikui, vaiko motina pretenzijų dėl vaiko išlaikymo neturi. Teismo posėdžio metu pareiškėjas taip pat nurodė, kad gyvena nuomojamame bute, teikia pagalbą savo tėvams, kurie turi rimtų sveikatos problemų, į užsienį vykti dirbti neketina, Lietuvoje gaunamos pajamos nors ir nedidelės, tačiau stabilios, todėl tikisi, jog pagal galimybes, kuo didesne dalimi galės atsiskaityti su kreditoriais.

16. Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, kad pareiškėjas pagal savo turtinę padėtį negali įvykdyti minėtų skolinių įsipareigojimų, kadangi pareiškėjo skolinių įsipareigojimų suma yra didelė, ženkliai viršija 25 MMA sumą, tokių įsipareigojimų pagal gaunamas pajamas pareiškėjas per protingą terminą negali įvykdyti. Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo gaunamų pajamų nepakaktų per protingą laiką padengti skolinius įsipareigojimus. Esant šioms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjas yra nemokus.

Dėl fizinio asmens sąžiningumo vertinimo

17. Antroji FABĮ nustatyta sąlyga fizinio asmens bankroto bylai iškelti – FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų pagrindų, kuriuos nustačius preziumuojamas fizinio asmens nesąžiningumas, privedant savo būklę prie nemokumo, nebuvimas. Vadovaujantis FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2–6 punktais, fizinio asmens nesąžiningumas kaip pagrindas atsisakyti jam iškelti bankroto bylą, preziumuojamas, jei: 1) paaiškėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingą informaciją kreditoriams apie finansinę būklę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sąmoningo neveikimo, siekiant išvengti atsiskaitymo su kreditoriais; 2) paaiškėja, kad pareiškėjas tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių; 3) paaiškėja, kad pareiškėjas yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207–209, 216, 222–223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus; 4) nuo pareiškėjo bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nėra praėję 10 metų; 5) paaiškėja, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

18. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nesąžiningu pareiškėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo pagrindą, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo išvadai, kad jis sąmoningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nurašyti, ar kitais būdais elgėsi itin nerūpestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. Taigi, nesąžiningumas gali būti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslą ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Teismui sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, pareiškėjo sąžiningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iškėlimo, sąžiningai pateikė visą informaciją, antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

19. Kaip nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, asmens sąžiningumo tikrinimas dėl jo sudarytų sandorių ar kitų veiksmų, turėjusių įtakos nemokumo atsiradimui, atliekamas per paskutinius trejus metus iki pareiškimo dėl bankroto bylos iškėlimo priėmimo. Kasacinis teismas laikosi nuoseklios praktikos, nurodydamas, kad įstatymo tikslą atitiktų toks FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte įtvirtintos teisės normos aiškinimas, pagal kurį sąžiningumo aspektu būtų vertinamas pareiškėjo elgesys būtent per paskutinius 3 metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą priėmimo, turėjęs įtakos jo nemokumui. Toks aiškinimas atitiktų ir sisteminius šios teisės normos ryšius su kitomis FABĮ nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015).

20. Nagrinėjamu atveju teismas sutinka su kreditorių atsiliepimuose išreikšta pozicija, jog pareiškėjas per trumpą laiką sudarė 9 paskolų sandorius galimai netinkamai įvertinęs savo galimybes juos įvykdyti, tačiau pastebėtina, kad vartojimo kredito davėjui tenka kreditingumo vertinimo pareiga. Ši pareiga yra ypatingos svarbos, nes jos tinkamu įgyvendinimu siekiama, kad skolinama būtų tik tiems asmenims, kurie bus pajėgūs laiku ir tinkamai įgyvendinti prisiimtus finansinius įsipareigojimus. Būtent todėl kreditingumo vertinimas yra grindžiamas atsakingo skolinimo principu (Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo reguliavimo kontekste atsakingojo skolinimo principas yra laikytinas atsakingo skolinimo pareiga).

21. Nagrinėjamu atveju nenustatyta pareiškėjo veiksmų, kurie galėtų būti įvertinti kaip sąmoningi nesąžiningi veiksmai, nulėmę nemokumo atsiradimą, ar pareiškėjas siekia pasinaudoti bankroto procesu, kaip skolų nurašymo instrumentu. Duomenų, jog pareiškėjo gauti vartojimo kreditai buvo panaudoti prabangos prekėms, kelionėms ir pan. nėra, priešingai, pareiškėjas paaiškino, kad vartojimo kreditus ėmė siekdamas padėti savo pensijoje esantiems tėvams, kurie turėjo sveikatos problemų, taip pat nes susidarė papildomų išlaidų persikraustant į kitą nuomojamą būstą. Be to, vertinant tai, ar pareiškėjas sąmoningai skolinosi, suvokdamas rizikas ir ar turės galimybę grąžinti skolas, būtina įvertinti tai, kad pareiškėjas yra baigęs 10 klasių, profesinio ar kito išsilavinimo neturi, visada dirbo statybų sektoriuje darbininku. Iš byloje esančių įrodymų viseto spręstina, kad pareiškėjo nemokumą sukėlė asmeninio pobūdžio finansiniai sunkumai, kai pareiškėjas kurį laiką mokėjo įmokas pagal vartojimo kredito sutartis ir padengė dalį kredito mažesnėmis sumomis, tačiau gautų pajamų nebeužteko prisiimtiems įsipareigojimams vykdyti. Nebeturint galimybės iš gaunamo atlyginimo dengti įmokų pagal prisiimtus įsipareigojimus, ėmė kauptis skolos. Byloje nėra įrodymų, kad pareiškėjas turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sąmoningai jų nesiekė.

22. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti jo žalingi įpročiai. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2022 m. gruodžio 1 d. užklausoje nurodyta, jog pareiškėjas nėra registruotas Apribojusių savo galimybę lošti asmenų registre. Informatikos ir ryšių departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pažymoje nurodyta, kad Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro 2022 m. gruodžio 6 d. duomenimis pareiškėjas neteistas. Taip pat nenustatyta, kad pareiškėjo nemokumą galėjo lemti per paskutinius trejus metus iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pareiškėjo sudaryti jo kreditorių interesus pažeidžiantys sandoriai. Nenustatyta, kad pareiškėjas jau buvo kreipęsis dėl fizinio asmens bankroto ir nuo šio proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėjo 10 metų. Taip pat nenustatyta, kad yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyviu būtų pareiškėjas, bankroto byla. Taigi nėra nei teisinių, nei faktinių kliūčių, apibrėžtų FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje, tenkinti pareiškėjo prašymą ir iškelti jam bankroto bylą.

23. Teismo vertinimu, atsisakymas iškelti pareiškėjui bankroto bylą nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiškėjo, nei kreditorių interesų. Atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėjas toliau liktų nemokus, nes jo gaunamos pajamos neleistų padengti kreditorinių reikalavimų sumos. Tuo tarpu iškėlus bankroto bylą, būtų rengiamas fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planas, siekiama kreditorių pagalba atstatyti pareiškėjo mokumą, todėl tai labiau atitiktų tiek pareiškėjo, tiek kreditorių interesus. Be to, iškėlus bankroto bylą, kils pareiga bankroto administratoriui patikrinti pareiškėjo sandorius, sudarytus per ne trumpesnį kaip 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareikšti ieškinius dėl sandorių, galėjusių turėti įtakos tam, kad fizinis asmuo negali įvykdyti prievolių kreditoriams, pripažinimo negaliojančiais (FABĮ 12 straipsnio 3 dalis). Galiausiai, kreditoriams bankroto procedūros metu FABĮ numato svertus kontroliuoti bankroto administratoriaus veiklą ir įtakoti bankroto procesą (gauti iš bankroto administratoriaus informaciją, veiklos ataskaitas, motyvuotai reikalauti atstatydinti, pritarti planui, kontroliuoti plano įgyvendinimą, reikalauti nutraukti bankroto bylą, kt.).

24. Atsižvelgdamas į išdėstytus motyvus, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas iškelti pareiškėjui bankroto bylą.

Dėl bankroto administratoriaus skyrimo

25. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu ir 11 straipsniu, teismas, priėmęs nutartį iškelti bankroto bylą, privalo paskirti bankroto administratorių. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas bankroto administratoriumi prašo skirti Justiną Ragaliauską, kreditoriai kitų kandidatūrų nepasiūlė, prieštaravimų dėl pasiūlytos kandidatūros neišreiškė. FABĮ 11 straipsnio 3, 5 dalyse įtvirtintų pagrindų, dėl kurių teismas negalėtų skirti Justino Ragaliausko bankroto administratoriumi, nenustatyta. Prie pareiškimo pridėtas Justino Ragaliausko sutikimas, numatytas FABĮ 4 straipsnio 5 dalyje, atlikti bankroto procedūras, teismui pateiktas bankroto administratoriaus profesinės civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas, nemokumo administratoriaus, siekiančio teikti fizinio asmens bankroto administravimo paslaugas, sutikimas-deklaracija dėl atitikties teisės aktų reikalavimams. Atsižvelgęs į tai, teismas bankroto administratoriumi skiria Justiną Ragaliauską.

26. Įvertinus teismui pateiktą bankroto administratoriaus Justino Ragaliausko lėšų sumos, reikalingos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos, pagrindimą, laikytina, kad nurodyta 600 Eur suma yra pagrįsta, todėl nustatytina 600 Eur suma, kurią bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedūroms atlikti (FABĮ 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

Dėl lėšų sumos fizinio asmens būtiniesiems poreikiams tenkinti

27. Pareiškėjas prašo patvirtinti 810 Eur sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo būtiniesiems poreikiams tenkinti. Pareiškėjas pateikė būtinųjų išlaidų sumos detalizaciją, kurioje nurodo, jog 810 Eur sumą sudaro: 350 Eur išlaidos maistui, 50 Eur transporto išlaidos, 350 Eur su gyvenamosios vietos išlaikymu susijusios išlaidos (komunaliniai mokesčiai, mokesčiai už telekomunikacijų paslaugas), 60 Eur kitos išlaidos (rūbai, avalynė, skalbimo, valymo, asmens higienos reikmės).

28. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vertinant lėšų, reikalingų pareiškėjo būtiniesiems poreikiams patenkinti, maksimalaus dydžio pagrįstumo klausimą, vienu iš vertinimo kriterijų galėtų būti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta minimalioji mėnesinė alga, kurios dydis, atsižvelgiant į esamą valstybės ekonominę padėtį, laikytinas nežeminančiu asmens orumo ir patenkinančiu asmens, siekiančio bankroto, poreikius. Išlaidų, reikalingų būtiniesiems poreikiams tenkinti, dydis gali viršyti nurodytą minimaliosios mėnesinės algos dydį, tačiau tam turi būti nustatyti objektyvūs kriterijai, konstatuoti konkrečioje byloje. Remiantis FABĮ 7 straipsnio 3 dalimi ir CPK 736 straipsniu, mažiausia galima tokių išlaidų suma, kurios dydžio nereikėtų įrodinėti, galėtų būti ½ MMA. Tačiau kiekvienoje konkrečioje byloje yra būtina atsižvelgti ir įvertinti, ar nustatyta suma iš tikrųjų patenkina būtiniausius asmens poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

29. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2022 m. spalio 7 d. nutarimu Nr. 1014 „Dėl 2023 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio“ yra patvirtinusi 2023 metais taikomą 840 Eur minimalią mėnesinę algą neatskaičius mokesčių, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 633 Eur.

30. Teismo vertinimu, pareiškėjo 810 Eur būtiniausiems pareiškėjo poreikiams tenkinti skirtina suma iš esmės didesnė negu ½ minimalios mėnesinės algos. Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nuo 2020 m. balandžio 16 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), jo gaunamos pajamos sudaro apie 1 100 Eur (atskaičius mokesčius) per mėnesį, įskaitant darbdavio suteikiamas dovanas ir draudimo kortelę. Pareiškėjas pateikė jam priklausančių banko sąskaitų Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), išrašus už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 29 d. iki 2022 m. lapkričio 28 d. iki apie patirtas išlaidas ir įplaukas. Kitų rašytinių įrodymų, kuriais būtų pagrindžiamos pareiškėjo nurodytos būtinųjų išlaidų sumos, byloje nėra pateikta. Teismo vertinimu, būtinųjų išlaidų nurodyta 350 Eur suma už išlaidas maistui, 50 Eur transporto išlaidos yra be pagrindo padidintos, todėl išlaidos maistui gali būti mažintinos iki 250 Eur, transporto išlaidos iki 30 Eur.

31. Atsižvelgiant į pareiškėjo nurodytas sumas, reikalingas kiekvieną mėnesį būtiniesiems poreikiams tenkinti, įvertinus pateiktą šių išlaidų detalizavimą bei šiuo metu esantį vidutinį pragyvenimo lygį, taip pat įvertinus, jog pareiškėjas yra nesusituokęs, gyvena vienas, tačiau neoficialiai turi nepilnametį vaiką, kuriam tėvystė nėra nustatyta, tačiau bendru sutarimu su vaiko motina, padeda jį išlaikyti pagal galimybes, teikia pagalbą savo tėvams, turintiems sveikatos problemų, nuomojasi būstą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagal 2022 m. rugsėjo 1 d. sudarytą gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, nuomos terminas iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. nuomos mokestį per mėnesį sudaro 200 Eur, teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad už komunalinius patarnavimus per mėnesį moka apie 150 Eur sumą, teismas pripažįsta, kad pareiškėjo N. R. būtiniesiems poreikiams per mėnesį reikalinga suma yra 690 Eur. Pastebėtina, jog pareiškėjas pateikė detalų apskaičiavimą, kiek kuriems būtiniesiems poreikiams reikia skirti piniginių lėšų per mėnesį, kitos apskaičiavime nurodytos sumos yra protingos ir pagrįstos.

32. Atsižvelgiant į tai, nustatoma 690 Eur per mėnesį suma, reikalinga pareiškėjo N. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

33. Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad lėšų suma, reikalinga kiekvieną mėnesį pareiškėjo poreikiams tenkinti, yra nustatyta tik preliminariai, pradiniam bankroto proceso etapui, iki nutarties patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos (FABĮ 7 ir 8 straipsniai). Asmens būtiniesiems poreikiams reikalinga suma iš esmės bus nustatoma ir galės būti ginčijama vėlesniame bylos etape.

Dėl kitų procesinių klausimų, susijusių bankroto bylos iškėlimu, išsprendimo

34. Vadovaujantis FABĮ 6 straipsnio 3 dalies 3 punktu nustatytinas 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminas, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos.

35. Remiantis FABĮ 8 straipsnio 5 dalies reglamentavimu, nustatytinas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 6 straipsnio 1-3 dalimis, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

iškelti N. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam adresu (duomenys neskelbtini), bankroto bylą.

Paskirti N. R. bankroto administratoriumi Justiną Ragaliauską, asmenų, teikiančių įmonių bankroto administravimo paslaugas sąrašo eilės Nr. N-FA0297, adresas Bokštų g. 8-18, LT-92125 Klaipėda, el. p. justinas@eurobankrotas.lt, mob. tel. + 370 616 21529.

Nustatyti 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratorei reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos.

Patvirtinti 600 Eur lėšų sumą, kurią bankroto administratorius Justinas Ragaliauskas turi teisę naudoti N. R. bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Patvirtinti 690 Eur dydžio lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjo N. R. būtiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyti 4 mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Neįsiteisėjusią nutarties kopiją išsiųsti dalyvaujantiems byloje asmenims bei paskirtam bankroto administratoriui Justinui Ragaliauskui.

Įsiteisėjus nutarčiai, ne vėliau kaip kitą darbo dieną jos patvirtintą kopiją išsiųsti Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, VĮ „Registrų centras“, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.