- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2026-01-14
- Bylos Nr.
- e2A-10-856/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-01351-2025-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“
- Atsakovas
- A. G.
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.29.3Vartojimo kreditas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.19.3Pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-11759-1104/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ ieškinį atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Sostinės kreditai“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. G. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovės 863,65 Eur skolą, kurią sudaro: 600 Eur kreditas, 124,91 Eur pelno palūkanos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2025 m. liepos 14 d.), 67,43 Eur pelno palūkanos kaip ieškovės negautos pajamos, 71,31 Eur kompensuojamosios palūkanos, 5 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 23 Eur žyminį mokestį.
2. Ieškovė nurodė, kad ji ir atsakovė A. G. 2025 m. sausio 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 99394 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią ieškovė atsakovei suteikė 600 Eur kreditą. Kadangi atsakovė laiku nevykdė savo pareigos (laiku nemokėjo sutartinių įmokų), ieškovė kreipėsi į atsakovę su pretenzija, kurioje atsakovei buvo nurodyta, kad nesumokėjus skolos per pretenzijoje nurodytą terminą, sutartis bus nutraukta. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta nuo 2025 m. liepos 14 d.
3. Ieškovė nurodė, kad 2025 m. liepos 15 d. atsakovės bendra skola yra 863,65 Eur, ją sudaro: 600 Eur kreditas, 124,91 Eur pelno palūkanos iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2025 m. liepos 14 d.), 67,43 Eur pelno palūkanos kaip ieškovės negautos pajamos, 71,31 Eur kompensuojamosios palūkanos.
4. Ieškovė nurodė, kad paskolos (kredito) sutarties įvykdymo terminui suėjus, kreditorius įgyja teisę taikyti skolininkui civilinę atsakomybę – reikalauti pagal paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų kaip kreditoriaus negautų pajamų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieškovė turi teisę gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turėjo būti sumokėtos atsakovės per sutarties galiojimo laikotarpį. Atsakovė per visą laikotarpį (nuo 2025-01-20 iki 2025-12-20) įsipareigojo sumokėti 247,11 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų. Likusi nepadengta pelno palūkanų suma sudaro 192,34 Eur, iš kurių 124,91 Eur pelno palūkanų suma iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo (2025 m. liepos 14 d.) ir 67,43 Eur pelno palūkanų suma kaip ieškovės negautos pajamos, kuri turėjo būti sumokėta atsakovės per sutarties galiojimo laikotarpį.
5. Ieškovė nurodė, kad vartojimo kredito sutarties specialiosiose sąlygose buvo numatyta atsakovės pareiga mokėti 18,25 procentų dydžio kompensuojamąsias palūkanas iki visiško skolos grąžinimo. Netesybos, kurias ieškovė prašo priteisti kompensuojamųjų palūkanų pavidalu, negali būti didesnės nei 71,31 Eur (792,34 Eur x 0,05 procento x 180 dienų).
6. Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovei be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir ieškovei pareiškus prašymą, pirmosios instancijos teismas priėmė sprendimą už akių.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. sprendimu už akių ieškovės ieškinys tenkintas iš dalies. Ieškovės UAB „Sostinės kreditai“ naudai priteista iš atsakovės A. G. 600 Eur kreditas, 124,91 Eur pelno palūkanos iki Sutarties nutraukimo, 67,43 Eur negautų pajamų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (792,34 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 21,16 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Teismas nurodė, kad ieškovė įgijo teisę reikalauti grąžinti skolą iš atsakovės, kilusią iš vartojimo kredito sutarties, kadangi atsakovė Sutartį vykdė netinkamai.
9. Teismas sprendė, kad ieškovei priteistina 600 Eur skola už negrąžintą kreditą, 192,34 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, apskaičiuotos iki Sutarties galiojimo pabaigos (124,91 Eur pelno palūkanų iki Sutarties nutraukimo ir 67,43 Eur negautų pajamų pelno palūkanų forma).
10. Dėl ieškovės reikalavimo priteisti kompensuojamąsias palūkanas teismas pažymėjo, kad toks reikalavimas negali būti tenkinamas, nes ieškovė prašomas priteisti netesybas skaičiuoja į ateitį, o atsakovė turi teisę bet kuriuo metu įsiskolinimą grąžinti, tokiu atveju tolesnis netesybų skaičiavimas neturėtų pagrindo.
11. Teismas nurodė, kad ieškovė reikalauja priteisti jai iš atsakovės tiek negautas pajamas negautų pelno palūkanų forma (nuostolius) po Sutarties nutraukimo, tiek delspinigius (kompensuojamąsias palūkanas), todėl tokioje situacijoje galėtų būti atlyginama tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją, t. y. netesybos įskaitomos į nuostolius (šiuo atveju priteistinos tik negautos pajamos).
III. Apeliacinio skundo esmė
12. Apeliaciniu skundu ieškovė (apeliantė) UAB „Sostinės kreditai“ prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. sprendimą už akių dalyje, kuria ieškovės reikalavimas priteisti 71,31 Eur kompensuojamąsias palūkanas netenkintas, ir priimti naują sprendimą – ieškinį toje dalyje patenkinti, taip pat priteisti žyminį mokestį (23 Eur). Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
12.1. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog tuo atveju, jei šalys sutartimi susitarė dėl atitinkamo dydžio kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo iki visiško paskolos grąžinimo, ši sutarties nuostata ir iš jos kylanti sutartyje nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų mokėjimo prievolė išlieka ir sutartį nutraukus. Šalių sudarytos Sutarties specialiosiose sąlygose numatyta, kad tais atvejais, kada su kredito gavėju yra nutraukiama vartojimo kredito sutartis, yra skaičiuojamos 18,25 procentų dydžio kompensuojamosios palūkanos (jokių kitų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą ieškovė taikyti neprašo), kompensuojamosios palūkanos yra skaičiuojamos nuo to momento, kai atsirado pradelsimas ir mokėjimas nebuvo atliktas laiku. Pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl kompensuojamųjų palūkanų prieštarauja netesybų prigimčiai – minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacijai už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.
12.2. Kompensuojamosios ir pelno palūkanos dėl skirtingos aptariamų palūkanų paskirties gali būti reikalaujamos kartu. Ieškovei kompensuojamosios palūkanos turi būti priteisiamos nuo pirmos pradelsimo mokėti dienos (nuo 2025 m. vasario 20 d.) ir mokamos 0,05 procento kompensuojamosios palūkanos už 180 dienų laikotarpį.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Dėl bylos nagrinėjimo ribų
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
14. Remiantis į civilinę bylą pateiktais duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Sostinės kreditai“ ir atsakovė A. G. 2025 m. sausio 20 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 99394, kuria atsakovei buvo suteiktas 600 Eur vartojimo kreditas bei pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito kainą.
15. Atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų pagal Sutartį, ieškovė 2025 m. birželio 13 d. išsiuntė atsakovei pretenziją dėl skolos apmokėjimo, įspėdama, kad nesumokėjus skolos Sutartis su atsakove bus nutraukta.
16. Vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta nuo 2025 m. liepos 14 d.
17. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad atsakovė skolą ieškovei būtų sumokėjusi.
Dėl ieškovės apeliacinio skundo argumentų
18. Apeliaciniame skunde ieškovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalimi, kuria nutarta ieškovės reikalavimą priteisti iš atsakovės 71,31 Eur kompensuojamųjų palūkanų atmesti kaip nepagrįstą. Ieškovės vertinimu, toks pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl kompensuojamųjų palūkanų prieštarauja netesybų prigimčiai – minimalių kreditoriaus nuostolių kompensacijai už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą, taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikai.
19. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą, kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palūkanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų.
20. Nagrinėjamoje byloje ieškovė kompensuojamųjų palūkanų reikalavo remdamasi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – ir VKĮ) 11 straipsnio 8 dalimi, pagal kurią pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Netesybos negali būti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Ieškovė akcentavo, kad netesybos, kurias ji prašo priteisti kompensuojamųjų palūkanų pavidalu, negali būti didesnės nei 71,31 Eur (792,34 Eur x 0,05 procento x 180 dienų).
21. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., CK 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos mokėjimo (pelno) palūkanos), ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-110-219/2019).
22. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad kompensuojamųjų palūkanų paskirtis ir prigimtis iš esmės yra analogiška kaip ir netesybų, o VKĮ 11 straipsnio 8 dalis riboja visų galimų netesybų ir mokesčių už vartojimo kredito sutartyje nustatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą taikymą vartojimo kredito gavėjui, todėl VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje minimos netesybos aiškintinos kaip apimančios ir kompensacines palūkanas, mokamas dėl vartojimo kredito gavėjo prievolių vykdymo terminų pažeidimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020). Aiškinant priešingai, būtų sudaroma vartojimo kredito davėjams galimybė apeiti VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintą ribojimą. Tokiu atveju nebūtų pasiekti tiek VKĮ, tiek 2008 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/48/EB dėl vartojimo kredito sutarčių, kuri buvo įgyvendinta Vartojimo kredito įstatymu, tikslai vartotojų teisių apsaugos prasme (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-4-611/2020).
23. Apibendrinant nurodytus kasacinio teismo išaiškinimus darytina išvada, kad pelno palūkanos ir kompensuojamosios palūkanos gali būti skaičiuojamos kartu tik iki tol, kol šalis sieja paskolos sutartiniai teisiniai santykiai. Sutartį nutraukus, pelno palūkanos nebeskaičiuojamos, o negautų pajamų (nuotolių) ir kompensuojamųjų palūkanų skaičiavimas kartu reiškia dvigubos atsakomybės taikymą, taigi, yra negalimas.
24. Nagrinėjamu atveju proceso šalis sieję sutartiniai santykiai yra pasibaigę Sutarties nutraukimu prieš terminą, todėl ieškovei šiuo atveju priteistina kompensuojamųjų palūkanų suma, apskaičiuota už pradelstą prievolių vykdymo terminą iki Sutarties nutraukimo dienos. Kadangi pagal bylos duomenis pirma mokėti prievolės pradelsimo diena yra 2025 m. vasario 20 d., o Sutartis buvo nutraukta 2025 m. liepos 14 d., atitinkamai ieškovei iš atsakovės priteistina 43,20 Eur kompensuojamųjų palūkanų (600 Eur x 0,05 procento x 144 d.). Likusią kompensuojamųjų palūkanų sumą apima pirmosios instancijos teismo ieškovei iš atsakovės priteista negautų pajamų (nuostolių) suma.
25. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 punktą, teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismų praktikoje tapačiose ar labai savo faktinėmis aplinkybėmis panašiose bylose nuosekliai laikomasi vertinimo, kad kompensuojamosios palūkanos priteisiamos tik už terminą iki sutarties nutraukimo (žr., pvz., Vilniaus apygardos teismo 2024 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-286-880/2024, Vilniaus apygardos teismo 2024 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje e2A-497-803/2024, Šiaulių apygardos teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-119-883/2024, Vilniaus apygardos teismo 2025 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-3107-967/2025).
Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo
26. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalis dėl kompensuojamųjų palūkanų priteisimo turi būti keičiama, nustatant, kad ieškovei iš atsakovės priteisiamos 43,20 Eur dydžio kompensuojamosios palūkanos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
27. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
28. Ieškinį patenkinus iš dalies (97 procentais), proporcingai patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų daliai ieškovei iš atsakovės priteisiama 22,31 Eur (23 Eur x 97 procentai) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
29. Apeliacinį skundą patenkinus iš dalies, ieškovei iš atsakovės priteisiama 14,03 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (23 Eur x 61 procentas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas
nutaria:
ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sostinės kreditai“ apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų 2025 m. rugsėjo 11 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Eur (šešis šimtus eurų) kredito, 124,91 Eur (vieną šimtą dvidešimt keturis eurus ir 91 centų) pelno palūkanų iki Sutarties nutraukimo, 67,43 Eur (šešiasdešimt septynis eurus ir 43 centus) negautų pajamų, 43,20 Eur (keturiasdešimt tris eurus ir 20 centų) kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (835,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. liepos 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 22,31 Eur (dvidešimt dviejų eurų ir 31 cento) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887“.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sostinės kreditai“, juridinio asmens kodas 302513887, iš atsakovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 14,03 Eur (keturiolika eurų ir 3 centus) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.