Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.6; 1.1.10.1.1; 1.2.14.1.2.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

2025 m. vasario 10 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), teistas 2021 m. kovo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 284 str. (dvi veikos), 138 str. 1 d., bausmes subendrinus tarpusavyje, pritaikius BK 64¹ str., 60 parų areštu, bausmės vykdymą atidedant 1 m. 6 mėn.; 2021 m. rugsėjo 29 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas; bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. N. K. D. 2024 m. gegužės 5 d., apie 04:30 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės svetimą turtą - K. Š. priklausantį automobilį „Toyota RAV4“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), 35000 Eur vertės.

2. Kaltinamasis N. K. D. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. gegužės mėn., tikslesnės datos neprisimena, apie 4-5.00 val. ryto, jis, būdamas neblaivus, po to, kai susipyko su draugais, išėjo iš namų pasivaikščioti. Norėdamas pasivažinėti su geru automobiliu, (duomenys neskelbtini) gatvėje pabandė užvesti automobilį. Seniau jis dirbo (duomenys neskelbtini) autoservise pagalbiniu darbininku, jam vienas žmogus rodė, todėl jis žino, kaip tokį automobilį užvesti. Jis rankomis kažkaip atplėšė automobilio vairuotojo pusėje posparnį, ten kažkokie laidžiukai buvo, kažkokia „fiškė“. Jis su turėtu peiliuku kažką ten padarė, kažkaip sujungė, tiesiog ta žiežirba tokia buvo ir užsivedė tas automobilis, automatiškai atsirakino. Automobiliui užsivedus, vienas važiavo link (duomenys neskelbtini), ten buvo sustojęs degalinėje. Degalinėje nežinojo kur važiuoti, ar į (duomenys neskelbtini), ar į (duomenys neskelbtini), sugalvojo važiuoti į (duomenys neskelbtini). Privažiavus (duomenys neskelbtini), kuras kaip ir baigėsi, todėl (duomenys neskelbtini), kažkokiame kieme automobilį paliko ir su traukiniu grįžo namo į (duomenys neskelbtini). Automobiliu į (duomenys neskelbtini) atgal neparvažiavo, nes baigėsi kuras, o užsipilti negalėjo, nes neturėjo tiek pinigų. Savo veiksmus vertina kaip kvailus, gailisi. Ketina įsidarbinti MB (duomenys neskelbtini), sutarė su darbdaviu, kad už jį perves pinigus nukentėjusiajai pagal civilinį ieškinį, o jis vėliau atidirbs.

3. Teisme kaltinamasis N. K. D. kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas. Teismas, atsižvelgęs į proceso dalyvių išreikštą poziciją dėl tiriamų įrodymų, vadovaujantis BPK 290, 291 straipsnių tvarka paskelbė išvardydamas ikiteisminio tyrimo ir nagrinėjimo teisme metu gautus bei prie bylos pridėtus dokumentus, turinčius reikšmės bylai nagrinėti.

4. Be paties kaltinamojo N. K. D. visiško prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodoma ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teismo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

4.1. N. K. D., ikiteisminio tyrimo metu įteikus jam pranešimą apie įtarimą, nurodė, kad kaltės klausimo nekomentuos. Parodė, jog su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmė jam išaiškinta. Duoti parodymus ir atsakyti į bet kokius klausimus atsisako (2 t., b. l. 183–185);

4.2. Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, iš kurio matyti, jog K. Š., pageidaudama pareikšti apie įvykį, parodė, kad: 2024 m. gegužės 5 d. apie 04:30 val. adresu: (duomenys neskelbtini), iš daugiabučio namo pastato automobilių stovėjimo aikštelės pagrobta jai priklausanti transporto priemonė „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 35000 eurų. Prašo policijos pareigūnų ištirti šį pareiškimą, surasti pagrobtą jos transporto priemonę ir nustatyti kaltus asmenis, pagrobusius transporto priemonę. Apklausta pareiškimo pateikimo policijos įstaigai metu, K. Š. parodė, kad 2024 m. gegužės 4 d. 21:00 val. ji su vyru V. Š. grįžo į namus, adresu: (duomenys neskelbtini), su jai priklausančiu automobiliu „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini)). Automobilį vairavo jos vyras. Iš po nakties, išėjus į lauką apie 11:00 val., vyras pastebėjo, kad nebėra automobilio, kur jis buvo paliktas. Dar keletą kartų apžiūrėjus kiemą, suprato, kad automobilis yra pagrobtas. Vyras savo išmaniajame telefone buvo įsidiegęs programėlę „My Toyota“, kuri susieta su automobiliu. Pastebėjo per ją, kad automobilis apie 04:30 val. išvažiavo iš kiemo ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), apie 06:57 val. baigė kelionę. Automobilis pirktas daužtas (duomenys neskelbtini) už 2300 (past. turėtų būti – 23000) eurų iš UAB (duomenys neskelbtini), kuris parvarytas iš (duomenys neskelbtini). Automobilį tvarkė ne viename servise, tačiau įrodančių dokumentų neturi. Tvarkymas kainavo apie 12000 eurų. Buvo daužtas visas priekis, kuris tvarkytas, uždėtos naujos padangos su ratais. Automobilio kaina su remonto išlaidomis gavosi 35000 eurų. Automobilis juodos spalvos, jokių išskirtinių požymių neturėjo, ant valstybinio numerio ženklo rėmo tiek priekyje, tiek gale buvo užrašyta (duomenys neskelbtini). Gamybos metai 2021 m. Turėjo du nuotolinius pultelius, kurie yra pas ją ir jos vyrą. Jeigu automobilio neužrakintų, programėlė iškart praneša, kad reikia užrakinti. Automobiliui padangos keistos balandžio mėnesį (duomenys neskelbtini) servise. Automobilio aptarnavimas atliekamas visada (duomenys neskelbtini) centre. Transporto priemonė drausta privalomuoju draudimu ir automobilio savanorišku draudimu bendrovėje (duomenys neskelbtini). Patyrė 35000 eurų turtinį nuostolį. Civilinį ieškinį teiks tyrimo eigoje (1 t., b. l. 19–22);

4.3. Liudytojas V. Š., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jo šeimai apie metus laiko priklauso automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jo žmonos K. Š. vardu, bet juo naudojasi abu. 2024 m. gegužės 4 d. apie 21.00 val. su žmona grįžo automobiliu į namus. Automobilį vairavo jis. Automobilį pastatė savo gyvenamojo namo kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilį užrakino. Į savo telefoną yra įsidiegęs programėlę „My Toyota“, per kurią mato, kurioje vietoje yra jo automobilis, po kelionės gali matyti tos kelionės maršrutą. Jei palieka neužrakintą automobilį ar pravirą automobilio langą, taip pat į programėlę ateina pranešimas, informuojantis apie tai. Kai kieme pastatė automobilį, jokių įtartinų asmenų nepastebėjo. 2024 m. gegužės 5 d. apie 11.00 val. jis išėjo į kiemą, norėdamas išvykti, bet kieme neberado automobilio. Grįžo į namus, apie dingusį iš kiemo automobilį pranešė žmonai. Pasižiūrėjęs į telefone esančią programėlę „My Toyota“ pamatė, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Žmonos, kadangi automobilis registruotas jos vardu, paprašė skambinti į policiją ir pranešti apie įvykį bei kur mato stovintį jų automobilį. Į kiemą atvyko policijos pareigūnai, jiems viską paaiškino. Pareigūnai susisiekė su Kauno policijos pareigūnais, kurie minėtu adresu surado jų automobilį. Jis kartu su žmona 2024 m. gegužės 5 d. nuvyko į (duomenys neskelbtini) ir apie 16.00 val. iš ten buvusių policijos pareigūnų atsiėmė jiems priklausantį automobilį, jį parsivarė į (duomenys neskelbtini). Kas galėjo pavogti jo šeimai priklausantį automobilį, nežino, nieko neįtaria (1 t., b. l. 43–46);

4.4. 2024 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos – automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (1 t., b. l. 48–56);

4.5. 2024 m. gegužės 5 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos (toliau ir - Kauno apskrities VPK RV) 2-ojo skyriaus vyr. tyrėjos E. B. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 5 d. apie 12.27 val. val. dirbant radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini), kartu su tyrėja V. A., iš Kauno apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau ir – OVS) buvo gautas pranešimas ROIK: (duomenys neskelbtini), kad daugiabučio namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), buvo pagrobtas juodos spalvos automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintas 2021 m., VIN (duomenys neskelbtini). Per navigacijos programėlę matyti, kad automobilis 06:57 val. savo eiga įvažiavo į (duomenys neskelbtini) miestą, (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) progimnazija. Pirmi į įvykį reagavo pareigūnai, dirbantys radijo šaukiniu (duomenys neskelbtini), kurie atvykę ties adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), daugiabučių namų automobilių stovėjimo aikštelėje pastebėjo pranešime minėtą automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kaip pareigūnai nurodė, minėto automobilio durelės buvo atrakintos, įsilaužimo požymių ar kitokių apgadinimų iš išorės nepastebėjo. Susisiekus su Kauno apskrities VPK OVS budėtoju, šis nurodė, kad tyrimą dėl pagrobto automobilio pradeda Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto ir rajono policijos komisariato (toliau ir – Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK) Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjas I. S.. Susisiekus su tyrėju I. S. buvo derinama veiksmų apimtis automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), radimo vietoje bei buvo suteiktos teisės dirbti ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-16868-24, medžiagoje. Pasitelkus Kauno apskrities VPK KTV KAS specialistus buvo atlikta įvykio vietos ir automobilio apžiūra, paimti pėdsakai galimai asmeniui, galimai įvykdžiusiam nusikalstamą veiką, identifikuoti, t. y. paimtas nuo automobilio priekinės kairės pusės sėdynės kvapo pėdsakas, nuoplovos galimai biologinės kilmės nuo automobilio priekinės kairės pusės durelių vidinės rankenos, taip pat vairo rato ir pavarų svirties, bei paimta prie automobilio priekinio kairės pusės rato rasta cigaretės nuorūka. Suderinus veiksmus su ikiteisminį tyrimą pradėjusiu tyrėju I. S., po atliktos įvykio vietos ir automobilio apžiūros, adresu: (duomenys neskelbtini), jo sprendimu buvo priimtas nutarimas grąžinti daiktus, t. y. įvykio vietos apžiūros metu paimtą automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo savininkei K. Š.. Surinkta ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-16868-24 medžiaga Kauno apskrities VPK RV pareigūnų persiunčiama Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Veiklos skyriui (1 t., b. l. 59–60);

4.6. 2024 m. gegužės 5 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo atlikta automobilio „Toyota RAV4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir įvykio vietos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros protokole nurodyta, jog atvykus nurodytu adresu kairėje pusėje matomas devynių aukštų, pilkos spalvos, mūrinis, daugiabutis namas. Priešais matomas penkių aukštų, pilkos spalvos, mūrinis, daugiabutis namas. Ties devynių aukštų daugiabučio namo nuo įvažiavimo antra laiptine, dešinėje pusėje, matomas daugiabučių namų kieme, automobilių stovėjimo aikštelėje, stovintis juodos spalvos automobilį „Toyota RAV4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio „Toyota RAV4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), prie jo priekinio kairės pusės rato matoma cigaretės nuorūka, kuri paimama ir supakuojama į popierinį voką Nr. 1. Automobilis „Toyota RAV4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atrakintas. Atidarius minėto automobilio priekines kairės pusės dureles, jų daiktadėžėje matomas automobilio kvapas „Fresso“. Nuo automobilio priekinės kairės pusės durelių vidinės rankenos ant sterilaus vatos tampono paimama galimai biologinės kilmės nuoplova, kuri supakuojama į popierinį paketą Nr. 2. Ant automobilio priekinės kairės pusės kilimėlio matomas galimai avalynės pėdsako fragmentas, kuris užfiksuojamas fotonuotraukose. Automobilio salono vidus tvarkingas, sugadinimo pėdsakų nenustatyta. Nuo automobilio priekinės kairės pusės sėdynės paimamas kvapo pėdsakas, kuris supakuojamas į 0,5 l talpos odorologinį stiklainį. Iš automobilio salono vidaus paimamas foninis kvapo pėdsakas, kuris supakuojamas į 0,5 l talpos odorologinį stiklainį. Nuo automobilio vairo rato ant sterilaus vatos tampono paimama galimai biologinės kilmės nuoplova, kuri supakuojama į popierinį paketą Nr. 2. Automobilio panelės viduryje matoma multimedija. Tarp automobilio priekinės kairės pusės sėdynės ir priekinės dešinės pusės sėdynės matoma automobilio automatinė pavarų dėžė. Nuo automobilio automatinės pavarų svirties ant sterilaus vatos tampono paimama galimai biologinės kilmės nuoplova, kuri supakuojama į popierinį paketą Nr. 2. Atidarius automobilio galines kairės pusės dureles, galinėje automobilio dalyje pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta. Apėjus aplink automobilį ir atidarius automobilio priekines dešinės pusės dureles ir atidarius panelėje esančią daiktadėžę, joje matomas automobilio „Toyota RAV4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) draudimo įmonės savanoriško draudimo liudijimas, serijos Nr. (duomenys neskelbtini). Tarp automobilio priekinės dešinės pusės sėdynes ir priekinės kairės pusės sėdynės matomas porankis, kurį pakėlus matoma daiktadėžė, kurioje yra keturių raktų ryšulys, nuolaidų kortelės ir raudonos spalvos atlenkiamas peilis. Bandant atidaryti automobilio bagažinės dangtį, šis neatsidaro. Bandant atidaryti automobilio variklio dangtį, šis neatsidaro. Automobilio viduje daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta. Apžiūrėjus automobilio visus keturis ratus, ant jų padangų matomas užrašas „Toyotires Proxes Comfort 225/60 R18 104W”. Apžiūrėjus automobilio išorę, įsilaužimo pėdsakų nerasta. Daugiau objektų ar pėdsakų, turinčių reikšmės tyrimui, nerasta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t., b. l. 61–73);

4.7. 2024 m. gegužės 5 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėjo I. S. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 5 d. dirbant Šiaulių mieste kartu su Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. ir r. PK Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyriausiąja patrule Ž. Ž. tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“ (radijo šaukinys (duomenys neskelbtini)), apie 11:12 val., iš Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: (duomenys neskelbtini), iš po nakties yra pagrobtas automobilis „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos. Apie 11:33 val., atvykus nurodytu adresu, pasitiko pranešėja K. Š., kuri paaiškino, kad 2024 m. gegužės 5 d., apie 21:00 val., grįžusi kartu su sutuoktiniu V. Š., su transporto priemone, pagaminta 2021 m., „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), paliko ją stovėti daugiabučio namo automobilių stovėjimo aikštelėje. Automobilį vairavo sutuoktinis. Iš po nakties, apie 11:00 val., pastebėjo, kad yra pagrobtas automobilis. Automobilis pirktas (duomenys neskelbtini), ir su tvarkymo išlaidomis kainavo 35000 eurų. Automobilyje yra įrengta GPS sistema, kuri susieta su programa „My Toyota“, pagal kurią matyti, kad transporto priemonė iš aikštelės išvažiavo 06:57 val. ir nuvažiavo į (duomenys neskelbtini). Automobilio rakteliai yra du, kurie nedingę. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 178 str. 3 d. Šiaulių apskrities VPK OVS budėtojui pranešta apie pagrobtą transporto priemonę ir jos galimą būvimo vietą. Minėta transporto priemonė rasta kolegų ekipažo (duomenys neskelbtini). Įvykio vieta filmuojama vaizdo stebėjimo kameromis, įrengtomis ant (duomenys neskelbtini) pastato, kurių peržiūrėti nepavyko, nes pirmininkas nerastas. Prie K. Š. pareiškimo pridėtos ekrano nuotraukos, iš kurių matosi maršrutas, kaip transporto priemonė judėjo. Transporto priemonės judėjimą galėjo užfiksuoti miesto vaizdo stebėjimo kameros. Transporto priemonė grąžinta savininkei (1 t., b. l. 80–81);

4.8. 2024 m. gegužės 6 d. papildomos įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio „Toyota RAV4”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), ir įvykio vietos, adresu: (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, apžiūra. Apžiūrint transporto priemonę ant tarp priekinių ir galinių kairės pusės durų esančio statramsčio apatinės dalies matyti gamintojo lentelė su nurodytu ,,VIN“ numeriu (duomenys neskelbtini). Ant kairės pusės priekinio plastmasinio posparnio priekinės dalies vizualiai matomi atidalinimo pėdsakai, prasidedantys 57 cm atstumu nuo stovėjimo aikštelės grindinio ir viršuje išsišakojantys į priešingas puses. Atlenkus posparnį, pro atidalintą ertmę vizualiai matomas purvu padengtas transporto priemonės kėbulas, dvi elektros instaliacijos jungtys ertmės viršutinėje ir apatinėje dalyse. Ant purvu padengto kėbulo, po posparniu yra nedidelis pėdsako fragmentas, panašus į audinio. Variklio skyriuje, virš posparnio su atidalinimo pėdsakais, pėdsakų ar objektų, galinčių turėti reikšmės tyrimui, neaptikta. Transporto priemonės bagažinėje yra įvairūs daiktai. Kairėje pusėje, ant kitų daiktų, yra plastmasinė apdailos detalė, kuri, su galimai rankų pėdsakais, supakuota į dėžę. Bagažinės dešinėje, po gumine kilimine danga yra plastmasinė apdailos detalė su galimai rankų pėdsakais. Ši detalė taip pat supakuota į minėtą dėžę, plomba (duomenys neskelbtini). Bagažinės dešinėje yra akumuliatorius (1 t., b. l. 84–97);

4.9. 2024 m. gegužės 14 d. kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėti 4 vaizdo įrašai iš (duomenys neskelbtini) degalinės. Apžiūrimame vaizdo įraše pavadinimu „K01“ matyti (duomenys neskelbtini) degalinės prekybos salė, centrinė salės dalis, kurioje vaizdo kamera fiksuoja vaizdą 360 laipsnių kampu. Atsižvelgiant į tai vaizdas iš prekybos salės atvaizduojamas apskritimo formoje. Vaizdo įrašo trukmė - 1 min. 13 sek. Vaizdo įraše matoma, kaip po salę vaikšto degalinės operatorius ir tvarko prekes. Netrukus prasivėrus automatinėms degalinės pastato durims į vidų įeina stambaus kūno sudėjimo vyras, kuris vilki tamsų megztuką su galvos gobtuvu (kapišonu), kuriuo dengia savo galvą. Ant megztuko kairėje krūtinės pusėje matoma šviesi emblema. Vyras mūvi mėlynus šortus. Dešinėje šortų pusėje, ties šlaunimi, matoma šviesi emblema. Kairėje šortų pusėje šlaunies srityje matomas šviesios horizontalios juostos fragmentas. Vyras avi tamsius batelius su šviesių juostų elementais kelties srityje. Vyras iš dešinėje prekybos salės pusėje esančio šaldytuvo pasiima prekę ir kartu su degalinės operatoriumi nueina prie kasos. Tuo metu ekrane pasirodo užrašas su datos ir laiko nuoroda - 2024 m. gegužės 5 d. 05:14:18 - 2024 m. gegužės 5 d. 05:14:28. Netrukus po to, kai ekrane ši laiko ir datos nuoroda dingsta, vyras eina nuo kasos link išėjimo, tačiau tuoj pat sustoja, atsisuka į operatorių kasoje, trumpam grįžta atgal ir netrukus vėl išeina iš degalinės prekybos salės. Vaizdo įraše pavadinimu „K03“ užfiksuota ta pati degalinės prekybos salė, vieta virš kasos iš dešinės pusės. Vaizdo įraše užfiksuotas tas pats aukščiau aprašytas vyras, kuris kartu su degalinės operatoriumi prieina prie kasos aparato, apmoka už prekę. Taip pat vaizdo įraše matoma, kad iš degalinės vidaus patalpų trumpam pasirodo kita degalinės darbuotoja, kažką pasako operatoriui ir netrukus vėl pasišalina. Daugiau reikšmingos informacijos neužfiksuota. Vaizdo įrašo trukmė - 1 min. 5 sek. Vaizdo įraše pavadinimu „K04“ atvaizduojama ta pati degalinės prekybos salės vieta virš kasos iš kairės pusės. Vaizdo įraše užfiksuotas tas pats aukščiau aprašytas vyras, kuris atsiskaito už prekę, eina link išėjimo, trumpam grįžta ir galiausiai išeina iš degalinės prekybos salės. Vaizdo įrašo trukmė - 47 sek. Vaizdo įraše „Toyota“ užfiksuotas vaizdas degalinės kuro užpylimo kolonėlių vietoje aikštelėje aplink jas. Vaizdo įraše matoma, kaip į degalinės teritoriją įvažiuoja tamsus automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pravažiavęs kuro užpylimo kolonėles iš kairės pusės, sustoja automobilių statymui skirtoje vietoje. Netrukus iš vairuotojo vietos išlipa aukščiau aprašytas vyras, kuris galvą dengia megztuko gobtuvu (kapišonu) ir palikęs praviras automobilio dureles nueina nuo automobilio užeidamas už kameros regos lauko. Nueidamas nuo automobilio vyras kairėje rankoje laiko plokščią daiktą. Asmeniui užėjus už kameros regos lauko, ekrane pasirodo datos ir laiko nuoroda - 2024 m. gegužės 5 d. 05:13:59 val. - 2024 m. gegužės 5 d. 05:14:53 val. Netrukus asmuo grįžta į automobilį, įsėda į jį, dureles užsidaro per du kartus, prisisega saugos diržą ir išvažiuoja iš sustojimo vietos. Vaizdo įrašo trukmė - 1 min. 39 sek. Vaizdo įrašų apžiūros metu užfiksuoti aprašyto asmens veido bruožų nėra galimybės dėl galvos gobtuvu (kapišonu) dengiamos galvos ir veido. Apžiūros metu daugiau reikšmingos informacijos nefiksuota (1 t., b. l. 105–114);

4.10. 2024 m. liepos 16 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau ir – LR VRM) Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog: 1) Ant pateiktos tirti cigaretės nuorūkos, paimtos 2024 m. gegužės 5 d. apžiūrint automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR; 2) Ant pateikto tirti tampono, tiriant pažymėto Nr. 1, su nuoplova nuo automobilio priekinių kairės pusės durelių vidinės rankenos, padaryta 2024 m. gegužės 5 d. apžiūrint automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta vyro biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, nepriklausančių vyrui, kurio biologinių pėdsakų rasta ant cigaretės nuorūkos; 3) Ant pateiktų tirti tamponų, tiriant pažymėtų Nr. 2, su nuoplova nuo automobilio vairo rato, ir Nr. 3, su nuoplova nuo pavarų svirties, padarytų 2024 m. gegužės 5 d. apžiūrint automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 t., b. l. 136–140);

4.11. 2024 m. liepos 16 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos raštu dėl sutapimo DNR duomenų registre, kuriame nurodyta, jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2024 m. gegužės 5 d. apžiūrint automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), genotipas sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR duomenų registre nurodyti: N. K. D. (1 t., b. l. 141–142);

4.12. 2024 m. gruodžio 4 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad kvapo pėdsake, paimtame 2024 m. gegužės 5 d., (duomenys neskelbtini), iš automobilio „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo vairuotojo sėdynės, rastas N. K. D. kvapas (1 t., b. l. 164–169);

4.13. 2024 m. lapkričio 7 d. daiktų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, jog buvo apžiūrėti 2024 m. spalio 12 d. kratos, atliktos N. K. D. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), metu paimti rūbai - mėlynos spalvos šortai „U.S. POLO ASSN.“ ir juodos spalvos sportinis megztukas (džemperis) su galvos gobtuvu (kapišonu) „CK“. Matyti, jog šie rūbai pagal bendruosius požymius atitinka rūbus, kuriais vilkėjo asmuo, kuris 2024 m. gegužės 5 d., laikotarpiu nuo 5 val. 13 min. iki 5 val. 14 min., atvyko automobiliu „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į AB (duomenys neskelbtini) degalinę, esančią (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 104–112, 116–124);

4.14. 2024 m. gruodžio 18 d. Policijos departamento prie LR VRM Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada, kurioje nurodyta, jog ant cigaretės nuorūkos, paimtos 2024 m. gegužės 5 d. apžiūrint automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio vietoje (duomenys neskelbtini), rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su N. K. D. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų N. K. D. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 1×10?²? (3 t., b. l. 73–74).

5. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsakomybė kyla tam, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Vadovaujantis BK 190 straipsnio 1 dalimi, didelės vertės turtu yra laikomas turtas, kurio vertė viršija 400 MGL dydžio sumą, bet neviršija 900 MGL.

6. Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad byloje neginčytinai įrodyta, kad N. K. D. 2024 m. gegužės 5 d., apie 04:30 val., iš automobilių stovėjimo aikštelės, esančios adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė didelės vertės svetimą turtą – K. Š. priklausantį automobilį „Toyota RAV4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 35000 Eur vertės, abejoti kaltinamojo N. K. D. kalte nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nustatytas nagrinėjamo įvykio aplinkybes, konstatuotina, jog kaltinamasis suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti padariniai – bus pagrobtas svetimas turtas, bei norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgus į pagrobto turto vertę, nusikalstami kaltinamojo N. K. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.

7. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 str. 2 d.).

8. Kaltinamojo N. K. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

9. Prokuroras, sakydamas baigiamąją kalbą teisme, siūlė kaltinamojo N. K. D. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinti tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas.

10. BK 27 straipsnio 1 dalies pakeitimas, įsigaliojęs 2025 m. vasario 1 d., numato, jog teismas gali pripažinti asmenį recidyvistu, jeigu šis asmuo jau teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu, jo teistumas už šį nusikaltimą neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka ir jis vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Teismas, spręsdamas dėl asmens pripažinimo recidyvistu, atsižvelgia į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes (Nr. XIV-2573, 2024-04-25, paskelbta TAR 2024-05-02, i. k. 2024-08214). Šis pakeitimas yra lengvinantis veiką padariusio asmens teisinę padėtį (lyginant su N. K. D. padarytos nusikalstamos veikos metu galiojusia BK 27 straipsnio 1 dalies nuostata), todėl teismas, vadovaudamasis BK 3 straipsnio 2 dalimi, nagrinėjamu atveju taiko asmens teisinę padėtį lengvinančią BK 27 straipsnio 1 dalies redakciją, kuri, kaip minėta, įsigaliojo nuo 2025 m. vasario 1 d.

11. Kaltinamasis N. K. D. šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamą veiką padarė teistumui neišnykus, tačiau, atsižvelgus į tai, jog jis, būdamas pilnametis, buvo teistas vieną kartą, šioje baudžiamojoje byloje nagrinėjamo nusikaltimo (pagal BK 178 str. 3 d.) pobūdis (turtinis) skiriasi nuo pobūdžio nusikaltimų, už kuriuos (BK 138 str. 1 d., 284 str.) kaltinamasis teistas anksčiau (iš esmės smurtinis), teismas sprendžia, jog nėra pagrindo kaltinamąjį N. K. D., vadovaujantis BK 27 straipsnio 1 dalies nuostata, pripažinti recidyvistu ir tai laikyti jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punkte.

12. BK 178 straipsnio 3 dalis numato, jog tas, kas <...> pagrobė didelės vertės svetimą turtą, <...>, baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki šešerių metų.

13. Kaltinamasis N. K. D. įvykdė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, veika baigta, padaryta veikiant tiesiogine tyčia: kaltinamasis suvokė, kad turtas svetimas, bet vis vien norėjo jį neatlygintinai užvaldyti; suprato, kad užvaldydamas svetimą turtą, jo savininkui padarys materialinę žalą, ir norėjo tokių pasekmių (BK 15 str. 2 d. 2 p.). N. K. D. šią nusikalstamą veiką padarė teistumui neišnykus (3 t., b. l. 4–10), būdamas baustas administracine tvarka (3 t., b. l. 11–17). Kaltinamasis N. K. D., nors yra jauno amžiaus ((duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 18–19), (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 20–21, 22–23, 24–25). Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą, į nustatytą vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad kaltinamasis teisiamas ne pirmą kartą, nusikalstamą veiką padarė turėdamas neišnykusį teistumą, nėra linkęs laikytis įstatymo sureguliuotų elgesio taisyklių ir visuomenėje nusistovėjusių moralės nuostatų, o ankstesniu nuosprendžiu kaltinamajam skirta arešto bausmė tinkamo poveikio nepadarė, nes jis ir vėl padarė nusikaltimą, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai N. K. D. bus pasiekti tik paskyrus jam griežčiausią BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – terminuotą laisvės atėmimą, jo trukmę nustatant mažesnę nei straipsnio sankcijoje numatytas vidurkis, t. y. laisvės atėmimą 2 metams 6 mėnesiams. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vadovautis BK 61 straipsnio 4 dalies redakcija, įsigaliojusia nuo 2025 m. vasario 1 d., nors tai bendrai vertinant ir galėtų būti laikoma asmenų teisinę padėti lengvinančiu pakeitimu, kadangi N. K. D. prisipažino padaręs nusikaltimą tik teisiamojo posėdžio metu dėl ikiteisminio tyrimo metu surinktų jo kaltę pagrindžiančių įrodymų, nusikaltimo išaiškinti nepadėjo.

14. Kaltinamasis N. K. D. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

15. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą bausmę N. K. D. įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2024 m. spalio 22 d. 14.30 val. iki 2024 m. spalio 23 d. 14.10 val. (viena diena) (t. 2, b. l. 189–192, 193–194), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

16. BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. BK 75 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad bausmės vykdymas pagal šio straipsnio 1, 2, 3, 4 dalis gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį.

17. Pagal teismų praktiką, teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnis, pobūdis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo, pavyzdžiui: ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų. Teismas šią išvadą gali padaryti pagal visų BK 41 straipsnio nuostatų kontekstą, t. y. turi būti įvertinta, ar taip asmuo bus sulaikytas nuo nusikalstamų veikų darymo, pakankamai nubaustas, ar jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, ar nuteistas asmuo laikysis įstatymų ir nebenusikals, ar bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Taikant bausmės vykdymo atidėjimą humaniškumo principo reikalavimai turi būti derinami su teisingumo principu, pagal kurį kaltininko nubaudimas ar atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtų interesų. Iš baudžiamosios teisės kyla reikalavimas, jog kiekvienas apkaltinamasis nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltą konfliktą su baudžiamuoju įstatymu – paskirta bausmė ar kita baudžiamojo poveikio priemonė – užtikrintų ne tik specialiąją, bet ir bendrąją prevenciją. Šie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas išvadai, kad socialinio statuso ir vertingumo grąžinimas ugdymo priemonėmis nuteistajam, kuris buvo praradęs aplinkos socialinį pasitikėjimą, galimas be realaus laisvės atėmimo. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti bausmės tikslai, įtvirtinti BK 41 straipsnio 2 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-160/2009, 2K-115-648/2016). Baudžiamasis įstatymas nepateikia nei baigtinio, nei pavyzdinio sąrašo aplinkybių, pagal kurias teismas turėtų nuspręsti, ar bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

18. Kaltinamasis N. K. D. atitinka formalią BK 75 straipsnio 2 dalies sąlygą, t. y. jis yra asmuo, nuteistas už vieną apysunkį nusikaltimą ne daugiau kaip ketveriems metams laisvės atėmimo. N. K. D. yra jauno amžiaus, kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, žalą nukentėjusiajai atlygino ir jos atsiprašė, ketina įsidarbinti. Teismas konstatuoja, jog įvertinus nurodytas aplinkybes yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai kaltinamajam N. K. D. bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant. Įvertinus tai, kad kaltinamasis anksčiau teistas vieną kartą, tačiau padarytas apysunkis nusikaltimas, N. K. D. nustatytinas 2 metų bausmės vykdymo atidėjimo terminas, paskiriant intensyvią priežiūrą 6 mėnesiams ir kaltinamojo veikai ir asmenybei proporcingus įpareigojimus, darysiančius teigiamą įtaką jo elgesiui.

19. Pažymėtina, jog baudžiamojo poveikio priemonės, tai teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 str.). Įvertinus tai, jog kaltinamasis N. K. D. padarė turtinio pobūdžio nusikaltimą, reali žala nukentėjusiajai sumažėjo tik dėl pačios nukentėjusiosios įsidiegtos automobilio vietos nustatymo sistemos ir operatyvaus jos sureagavimo, dėl ko automobilis greitai buvo surastas, siekiant N. K. D. pataisyti, paveikti, kad ateityje laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, tikslinga N. K. D., bausmės vykdymą atidėjus, skirti ir baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.), jos dydį nustatant didesnį nei minimalus, numatytas įstatyme, tačiau nesiekiantį įstatyme numatyto šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkio – t. y. 60 MGL (3000 Eur), nustatant 2 metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos šios įmokos sumokėjimo terminą.

20. Kaltinamajam N. K. D. 2024 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) nutarimu buvo paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas, paimant asmens pasą bei asmens tapatybės kortelę (2 t., b. l. 196–197). 2025 m. vasario 6 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nutartimi panaikinta kaltinamajam N. K. D. 2024 m. spalio 23 d. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-1) nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (3 t., b. l. 88–89). Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina kaltinamajam N. K. D. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

21. 2025 m. sausio 2 d. byloje buvo gautas nukentėjusiosios K. Š. civilinis ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš kaltinamojo N. K. D. 1656,82 Eur neturtinei ir turtinei žalai atlyginti (3 t., b. l. 40–52). Žala nukentėjusiajai K. Š. pagal jos pareikštą civilinį ieškinį kaltinamojo N. K. D. iniciatyva buvo atlyginta (3 t., b. l. 86), todėl procesas dėl šio civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 str.).

22. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- cigaretės nuorūka, saugoma Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje (PADIS kodas (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 143–144), – sunaikintina;

- šortai su logotipu „U. S. Polo ASSN“ bei megztinis su kapišonu su logotipu „CK“, saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje (dėžėje su plomba Nr. (duomenys neskelbtini)) (2 t., b. l. 166–169), grąžintini N. K. D.;

- dvi kompaktinės plokštelės, esančios voke prie baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio, – paliktinos saugoti byloje;

- seilių pavyzdžiai, perduoti saugoti į Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugyklą (pakete Nr. (duomenys neskelbtini)), –sunaikintini.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. K. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių) laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir N. K. D. skirti 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę N. K. D. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2024 m. spalio 22 d. 14.30 val. iki 2024 m. spalio 23 d. 14.10 val. (vieną dieną) ir laikyti N. K. D. atlikusiu vieną laisvės atėmimo bausmės dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalimi, 6 dalies 5, 6 ir 8 punktais, N. K. D. paskirtos 1 (vienų) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, skiriant intensyvią priežiūrą - buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant, jog jis visomis savaitės dienomis (nuo pirmadienio iki sekmadienio), nuo 22.00 val. iki 6.00 val., privalo būti savo Probacijos tarnybai nurodytu faktiniu gyvenamuoju adresu, jeigu tai nesusiję su darbu, ir įpareigojimus: 1) visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; 2) per 9 (devynis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje; 3) visu bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsniu, 71 straipsniu, paskirti N. K. D. baudžiamojo poveikio priemonę - 60 (šešiasdešimties) MGL/BBND (3000 Eur) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 2 (dvejus) metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Bylos procesą dėl nukentėjusiosios K. Š. pareikšto civilinio ieškinio dėl 1656,82 Eur turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – N. K. D. panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- cigaretės nuorūką, saugomą Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, – sunaikinti;

- šortus su logotipu „U. S. Polo ASSN“ bei megztinį su kapišonu su logotipu „CK“, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, –grąžinti N. K. D.;

- dvi kompaktines plokšteles, esančias voke prie baudžiamosios bylos pirmojo tomo galinio viršelio, – palikti saugoti byloje;

- seilių pavyzdžius, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriaus Šiaulių apskrities VPK daiktų saugykloje, – sunaikinti.

Išaiškinti N. K. D., kad probuojamasis, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, privalo:

1) dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą;

2) būti teismo nuosprendyje (nutartyje) ar probacijos tarnybos nustatytoje vietoje nustatytu laiku;

3) pranešti probuotojui apie bet kokį nustatytos intensyvios priežiūros tvarkos nesilaikymo atvejį;

4) pranešti probuotojui apie pastebėtą elektroninio stebėjimo įtaiso gedimą ar praradimą;

5) leisti probuotojui ar kitam asmeniui, vykdančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, patikrinti probuojamojo dėvimą, taip pat jo buvimo vietoje sumontuotą elektroninio stebėjimo įtaisą;

6) grąžinti probuotojui ar kitam asmeniui, atliekančiam elektroninio stebėjimo įtaiso techninę priežiūrą, elektroninio stebėjimo įtaisą pasibaigus intensyviai priežiūrai.

Probuojamajam, kuriam paskirta intensyvi priežiūra, draudžiama:

1) nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninį stebėjimo įtaisą;

2) intensyvios priežiūros metu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Šiaulių apylinkės teismą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba rašytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai išspręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu neprašoma bloginti nuteistojo, išteisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai neprašo bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra būtina atlikti įrodymų tyrimą arba išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus, tuomet byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.