- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2022-10-07
- Bylos Nr.
- e2-4178-1119/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01583-2022-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurga Žulpė
- Atsakovas
- R. K.
- Ieškovas
- UAB Legal Balance
- Kategorijos
- 2.6.1.3.5Terminuotos prievolės
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB Legal Balance patikslintą ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos, palūkanų, negautų pajamų (nuostolių), procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. ieškovė UAB Legal Balance ieškiniu, kurį vėliau patikslino, prašo priteisti iš atsakovo R. K. 204,52 Eur negrąžinto kredito, 7,86 Eur pelno palūkanų, paskaičiuotų iki 2021-04-07 (sutarties nutraukimo dienos), 34,94 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 6,48 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 30,56 Eur negautų pajamų (nuostolių), paskaičiuotų nuo 2021-04-07 (sutarties nutraukimo diena) iki 2023-07-12 (sutarties termino pabaiga), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas: 18,00 Eur žyminį mokestį ir 242,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „General Financing“ ir atsakovas sudarė 2019-03-01 vartojimo kredito sutartį Nr. 900077429900001 (toliau – Sutartis1), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas 51 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito sumą, kurią sudaro: su vartojimo kreditu susijusios išlaidos (sandorio sudarymo mokestis, draudimo mokestis, mėnesinis tvarkymo mokestis), suteikta kredito suma ir mokėjimo (pelno) palūkanos (metinė palūkanų norma: 35,60 proc.). Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl pradinis kreditorius 2021-04-07 nutraukė Sutartį1. 2020-11-25 tarp pradinio kreditoriaus ir ieškovės buvo sudaryta periodinė reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-10/03, pagal kurią pradinis kreditorius perleido reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovei nevykdė (el. b. medž. 1-7, 75-82 l.).
Žemesnės instancijos teismas
2. Teismo posėdyje ieškovės atstovas nedalyvavo, ieškovei apie teismo posėdį pranešta tinkamai, ji nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, prašė bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant teismo posėdyje, todėl byla išnagrinėta ieškovės atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 str. 2 d.).
Atsiliepimas
3. Atsakovas R. K. pateikė atsiliepimus į ieškinį ir į patikslintą ieškinį, su kuriais nesutiko (el. b. medž. 36, 102 l.). Teismo posėdyje atsakovas nurodė, jog jis su UAB „General Financing“ sudarė dvi vartojimo kredito sutartis: 2019-03-01 dėl 300,00 Eur vartojimo kredito ir 2019-10-16 dėl 200,00 Eur vartojimo kredito. Jis pagal 2019-03-01 vartojimo kredito sutartį mokėjimus atliko dalimis, mokėjo skirtingas sumas 25,00-30,00 Eur, paprastai mokėjimus atlikdavo „Perlo“ terminale, tik visų kvitų neišsaugojo, iš banko sąskaitos pavedimų neatliko. 2021 m. vasarą, gali būti liepos mėnuo, jam telefonu paskambino ieškovės atstovas ir pranešė, kad jis pagal 2019-03-01 vartojimo kredito sutartį yra dar skolingas 12,00 Eur ir dar liko išsimokėti 200,00 Eur pagal 2019-10-16 vartojimo kredito sutartį. Jei nebūtų išsimokėjęs 300,00 Eur paskolos, juk nebūtų su juo sudarę kitos sutarties dėl 200,00 Eur paskolos. Kadangi jis 200,00 Eur sumos iškart neturėjo, todėl telefonu susitarė, jog kas mėnesį iš jo banko sąskaitos ieškovei bus atliekamas 20,00 Eur automatinis pavedimas. Rašytinės sutarties dėl paskolos grąžinimo su ieškove nesudarė, tačiau nuėjo į banko poskyrį, kur sudarė sutartį su banku, jog nuo jo sąskaitos kiekvieną mėnesį bus nurašoma 20,00 Eur suma ieškovei. Pagal šį susitarimą, ieškovei nuo 2021 m. rugpjūčio mėnesio iki 2022 m. balandžio mėnesio kiekvieną mėnesį buvo pervedama po 20,00 Eur, jis 2022 m. gegužės mėnesį nemokėjo 20,00 Eur, bet 2022 m. birželio, liepos, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais mokėjo. Sudarant Sutartį1, jis žinojo, kad reikės mokėti palūkanas, žinojo jų dydį, bet, nežinojo, kad visa suma, kurią reikės grąžinti, 561,05 Eur. Tuo metu būtų sutikęs su palūkanomis, nes labai reikėjo pasiskolinti pinigų. Jam buvo tinkamai pranešta apie kreditoriaus pasikeitimą. Sutinka, kad gali būti ne viską sumokėjęs ieškovei, galėjo būti sumokėjęs iš viso 386,62 Eur pagal Sutartį1. Nesutinka su prašymu priteisti 242,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti, jis niekur nesislapstė, jo gyvenamoji vieta ieškovei žinoma, galėjo atsiųsti raginimą sumokėti skolą, bet tokio raginimo neatsiuntė, pareiškė ieškinį teisme. Prašė leisti įsiskolinimą mokėti dalimis, kiekvieną mėnesį sumokant po 30,00 Eur (po 20,00 Eur, kuriuos jis ir šiuo metu moka, bei po 10,00 Eur negrąžintos paskolos), nes jis neturi galimybių iškart sumokėti, kiekvieną mėnesį gauna 346,00 Eur pensiją, iš gaunamos pensijos turi išsilaikyti save ir savo sutuoktinę, kuri niekur nedirba ir negauna jokių pajamų. Atsakovas dirbti ir gauti pajamų neturi galimybių, nes yra 40 proc. darbingas.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatytos aplinkybės.
4. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius UAB „General Financing“ ir atsakovas R. K. sudarė 2019-03-01 vartojimo kredito sutartį Nr. 90007742990 sandorį Nr. 1 (toliau – Sutartis1), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 300,00 Eur vartojimo kreditas 51 mėnesių terminui (iki 2023-07-12), o atsakovas įsipareigojo Sutartyje1 nustatyta tvarka, kiekvieno mėnesio 12 dieną, pradedant 2019-05-12, mokėdamas 11,01 Eur įmokas, grąžinti vartojimo kreditą ir sumokėti bendrą vartojimo kredito sumą, kurią sudaro: su vartojimo kreditu susijusios išlaidos (sandorio sudarymo mokestis, draudimo mokestis, mėnesinis tvarkymo mokestis), suteikta kredito suma ir mokėjimo (pelno) palūkanos (metinė palūkanų norma: 35,60 proc.) (el. b. medž. 25, 26, 31-34, 85 l.). Pagal atsakovo ir ieškovės pateiktus skolos mokėjimą patvirtinančius įrodymus nustatyta, kad atsakovas 2019-12-11 „Perlas“ terminale sumokėjo pradiniam kreditoriui 12,54 Eur, 2019-12-18 – 7,50 Eur (el. b. medž. 54 l.). Atsakovas pateikė 2020-09-21 priminimą dėl įsipareigojimų nevykdymo Nr. 74383, kur nurodyta, kad iš viso atsakovas skolingas 47,40 Eur (el. b. medž. 51 l.). Iš atsakovo pateikto mokėjimo „Perlas“ terminale ir ieškovės banko sąskaitos išrašo, matyti, kad 2020-10-09 atsakovas sumokėjo pradiniam kreditoriui 47,40 Eur (el. b. medž. 52, 84 l.). Pagal ieškovės pateiktą sandorių balansą, atsakovas iš viso yra sumokėjęs 386,62 Eur, o būtent 2019-05-23 sumokėta 11,01 Eur, 2019-06-11 – 11,01 Eur, 2019-07-20 – 12,00 Eur, 2019-08-09 – 12,00 Eur, 2019-09-10 – 12,00 Eur, 2019-10-10 – 12,00 Eur, 2019-11-16 – 23,55 Eur, 2019-12-11 – 12,54 Eur, 2019-12-18 – 7,50 Eur, 2020-01-10 – 23,55 Eur, 2020-03-09 – 47,06 Eur, 2020-06-11 – 48,00 Eur, 2020-08-07 – 48,00 Eur, 2020-10-12 – 47,40 Eur, 2020-11-10 – 25,00 Eur, 2020-12-10 – 24,00 Eur, 2021-02-11 – 10,00 Eur (el. b. medž. 86 l.). Taigi atsakovas mokėjo pradiniam kreditoriui ne pagal nustatytą grafiką, kai kurias įmokas praleisdamas (pvz. nemokėjo 2019-06-12 ir kt.), vėluodamas (pvz. turėjo pirmąją įmoką sumokėti 2019-05-12, tačiau sumokėta 2019-05-23), nors kai kurie atsakovo mokėjimai buvo didesni, nei 11,01 Eur, tačiau jie buvo atliekami kas 2-4 mėnesius, todėl atsakovui vadovaujantis Sutartimi1 buvo skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos ir atitinkamai visų pirma iš gautų įmokų buvo sudengiami delspinigiai, o tik po to, jei lieka – einamosioms įmokos pagal grafiką (Sutarties1 bendrųjų sąlygų 7.4 p.). Paminėtina taip pat tai, kad pagal šalių sutartą grafiką (el. b. medž. 26 l.) grąžinamo vartojimo kredito dalis kas mėnesį nuo 2019-05-12 didėjo (nuo 0,02 Eur 2019-05-12 iki 7,59 Eur 2023-06-12), tačiau be grąžinamos vartojimo kredito dalies atsakovas turėjo mokėti Sutartyje1 nustatytas palūkanas (nuo 7,72 Eur 2019-05-12 iki 0,15 Eur 2023-06-12) bei pastovią 1,11 Eur sandorio sudarymo mokesčio dalį ir 2,16 Eur tvarkymo mokestį. Tokiu būdu atsakovas turėjo iš viso sumokėti 561,05 Eur (300,00 Eur vartojimo kredito suma, 21,00 Eur sandorio sudarymo mokestis, 35,77 Eur draudimo mokestis, 110,16 Eur tvarkymo mokestis bei 94,12 Eur palūkanos). Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovas tinkamai nevykdė Sutartyje1 nustatytų įsipareigojimų, o ir pats atsakovas teismo posėdyje neneigė, kad galėjo sumokėti iš viso 382,62 Eur. Todėl atsižvelgiant į tai, kad paskutinis atsakovo mokėjimas pagal Sutartį1 buvo 2021-02-11, spręstina, kad buvo pagrindas nutraukti su juo sudarytą Sutartį1. Byloje esantis išrašas patvirtina, kad atsakovui SMS žinute 2021-03-17 buvo išsiųstas pranešimas, kad pagal Sutartį1 vėluojant atsiskaityti ilgiau nei 90 dienų, pradinis kreditorius Sutartį1 nutrauks 2021-04-07 (el. b. medž. 28 l.).
5. Pagal 2020-11-25 periodinio reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-10/03 pradinis kreditorius perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovo įsiskolinimą pagal Sutartį1 (el. b. medž. 11-20, 22, 23, 24 l.). Atsakovui apie kreditoriaus pasikeitimą pranešta tinkamai (el. b. medž. 27, 55 l.), dėl to ginčo byloje nėra.
6. Be to, iš atsakovo paaiškinimų ir pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas ir pradinis kreditorius 2019-10-16 sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. 90007742990 sandorį Nr. 2 (toliau - Sutartis2) (el. b. medž. 53, 57-60 l.), pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 200,00 Eur vartojimo kreditas iki 2021-10-12, o atsakovas kas mėnesį įsipareigojo mokėti 12,54 Eur įmokas mėnesio 12 dieną, pradedant nuo 2019-11-12, iš viso atsakovas įsipareigojo sumokėti 300,82 Eur (el. b. medž. 53 l.). Iš atsakovo pateiktos banko sąskaitos išrašo už laikotarpį nuo 2021-08-24 iki 2022-04-14 matyti, kad ieškovei atsakovas nurodydamas mokėjimo paskirtį GFbankFF/0385 atliko šiuos mokėjimus: 2021-09-12 – 20,00 Eur, 2021-10-12 – 20,00 Eur, 2021-11-12 – 20,00 Eur, 2021-12-12 – 20,00 Eur, 2022-01-12 – 20,00 Eur, 2022-03-12 – 20,00 Eur, 2022-04-12 – 20,00 Eur (el. b. medž. 37-38 l.), iš viso sumokėta 140,00 Eur. Iš atsakovo paaiškinimų matyti, kad jis 2022 m. gegužę ieškovei nemokėjo, tačiau mokėjo 2022 m. birželį, liepą, rugpjūtį ir rugsėjį po 20,00 Eur, t. y., sumokėta iš viso 80,00 Eur. Ieškovė pateikė išrašą, kur matyti, kad be aukščiau nurodytų mokėjimų (ieškovės sąskaitoje neatsispindi tik 2021-11-12 20,00 Eur mokėjimas), atsakovas 2021-09-13 dar sumokėjo 14,68 Eur (el. b. medž. 83 l.). Taigi atsakovui pagal Sutartį2 liko sumokėti ieškovei ne mažiau kaip 66,14 Eur. Ieškovė nereiškia reikalavimo dėl Sutarties2 nevykdymo.
7. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo įsiskolinimo ieškovei fakto ir dydžio, atsakovas taip pat prašė išdėstyti sprendimo įvykdymą.
Dėl skolos ir kitų mokėjimų pagal Sutartį1.
8. Nagrinėjamu atveju tarp atsakovo ir pradinio kreditoriaus buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis. Pagal kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką teismas ex officio turi kvalifikuoti vartojimo sutartis ir atlikti tokių sutarčių nesąžiningų sąlygų kontrolę pagal CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje (iki 2014 m. birželio 13 d. galiojusio CK 6.188 straipsnio 2 dalyje) išdėstytus kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011; 2012 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-156/2012; 2017 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-245-611/2017, 32 punktas; 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-17-701/2018, 38 punktas). CK 6.228⁴ straipsnio 2 dalyje įtvirtintas sąrašas kriterijų, kuriems esant preziumuojama, kad sutarties sąlygos yra nesąžiningos. Be to, remdamasis CK 6.228⁴ straipsnio 3 dalimi, teismas gali pripažinti nesąžiningomis ir kitokias vartojimo sutarties sąlygas, jeigu jos atitinka šio straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus.
9. Nagrinėjamu atveju Sutartis1 buvo sudaryta pradinio kreditoriaus įgalioto asmens, teikiančio vartojimo kredito paslaugas, vietoje (kaip nurodė atsakovas – Šiaulių Akropolyje), Sutarties1 sąlygos buvo su atsakovu aptartos, atsakovas turėjo galimybę sudaromą Sutartį1 perskaityti, užduoti atstovui klausimus. Paminėtina, kad atsakovas teismo posėdyje nurodė nesupratęs, jog turės grąžinti 561,05 Eur bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą sumą, o ne pasiskolintą 300,00 Eur sumą. Tačiau iš Sutarties1 II skyriaus „Finansavimo sąlygos“ matyti, kad nurodyta 561,05 Eur bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. Todėl atsakovo minėta aplinkybė iš esmės atspindi atsakovo subjektyvų supratimą apie sudarytą Sutartį1 ir yra nepagrįsta byloje esančiais rašytiniais įrodymais (CPK 178 str.). Įvertinus šias aplinkybes bei Sutarties1 bendrąsias bei specialiąsias sąlygas darytina išvada, kad nenustatyta nesąžiningų Sutarties1 sąlygų.
10. Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panašiu finansiniu būdu, išskyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rūšies paslaugų teikimo ar tos pačios rūšies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalis). CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą (kredito sumą) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Remiantis CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostata, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (CK 6.123 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos vykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).
11. Pagal Sutarties1 bendrųjų sąlygų 5.1.1. punktą atsakovas įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas. Minėta, kad atsakovas įsipareigojo mokėti 11,01 Eur įmokas kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 12 dienos pagal šalių sutartą grafiką (el. b. medž. 26 l.). 11,01 Eur įmokas sudarė palūkanos, grąžinama vartojimo kredito dalis, kurių dydis kintamas, ir nekintamos 1,11 Eur sandorio sudarymo mokesčio bei 2,16 Eur tvarkymo mokesčio dalys. Atsakovas tinkamai vykdydamas Sutartį1, t. y., kaip sutarta šalių kiekvieno mėnesio 12 dieną mokėdamas 11,01 Eur įmokas per visą Sutarties1 vykdymo laikotarpį būtų sumokėjęs pradiniam kreditoriui 300,00 Eur vartojimo kredito, 21,00 Eur sandorio sudarymo mokesčio (Sutarties1 bendrųjų sąlygų 1.5. p.), 35,77 Eur draudimo mokesčio, kuris buvo įtrauktas į bendrą finansuojamą sumą, ir 110,16 Eur tvarkymo mokesčio bei 94,12 Eur palūkanų. Iš sandorių balanso ir ieškovės bei atsakovo pateiktų įmokų sumokėjimą patvirtinančių įrodymų nustatyta, kad atsakovas mokėjo pradiniam kreditoriui ne pagal sutartą grafiką, vėluodamas sumokėti įmokas, jo mokėtos įmokos buvo skirtingų dydžių, paskutinė įmoka mokėta 2021-02-11, nors pagal Sutartį1 šalys susitarė, jog įmokos bus mokamos iki 2023-07-12, atsakovo visų sumokėtų įmokų suma yra 386,62 Eur.
12. Atsakovas neginčijo to, kad galėjo sumokėti pradiniam kreditoriui iš viso 386,62 Eur, nors visa pagal Sutartį1 mokėtina suma yra 561,05 Eur, tačiau kita vertus teigė, kad jam buvo išaiškinta, kokio dydžio palūkanos bus mokamos, nurodė, kad nepaisant grąžintinos sumos dydžio jis vis tiek būtų sudaręs Sutartį1, nes jam buvo reikalingos piniginės lėšos. Paminėtina taip pat tai, kad atsakovo teiginys, jog jis tinkamai įvykdė pareigas pagal Sutartį1, nes kitaip nebūtų sudaryta su juo Sutartis2, atmestinas kaip nepagrįstas, nes kaip matyti iš sandorių balanso atsakovas (šiek tiek vėluodamas) sumokėjo kasmėnesines įmokas pagal Sutartį1 2019 m. gegužės, birželio, liepos, rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesį, todėl pradinis kreditorius neturėjo pagrindo manyti, kad atsakovas vėliau nebevykdys arba vykdys netinkamai savo įsipareigojimus pagal Sutartį1, todėl taipogi neturėjo pagrindo atsisakyti sudaryti su atsakovu Sutartį2. Tuo tarpu atsakovo teiginys, jog jam telefonu buvo pasakyta, jog jis tinkamai įvykdė Sutartį1, yra nepagrįstas kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 178 str.).
13. Šių aplinkybių visuma (Sprendimo 11-12 p.) patvirtina, kad atsakovas pažeidė Sutartyje1 nustatytą pareigą tinkamai ir laiku mokėti Sutartyje1 nustatytas įmokas, taip pat CK 6.4, 6.38, 6.200, 6.205 straipsnius, 6.881 straipsnio 2 dalį, 6.886 straipsnio 1 dalį, 6.874 straipsnį, ir įvertinus tai, kad atsakovui už termino sumokėti 11,01 Eur įmoką praleidimą buvo skaičiuojami 0,05 proc. dydžio delspinigiai nuo nesumokėtos sumos, kurie gavus atsakovo sumokėtą įmoką visų pirma buvo išskaičiuojami iš sumokėtos įmokos, atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis yra tinkamai įvykdęs savo sutartinius įsipareigojimus pagal Sutartį1, darytina išvada, kad atsakovas nesumokėjo ieškovei 204,52 Eur negrąžinto kredito, 7,86 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų, paskaičiuotų iki 2021-04-07 Sutarties1 nutraukimo, 34,94 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio bei 6,48 Eur tvarkymo mokesčio, paskaičiuoto iki 2021-04-07 Sutarties1 nutraukimo, šioje dalyje ieškinį tenkinant visiškai (CPK 270 str.).
14. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 30,56 Eur nuostolius (negautas pajamas), paskaičiuotus už laikotarpį nuo 2021-04-07 Sutarties1 nutraukimo iki 2023-07-12 kredito grąžinimo termino pabaigos 2023-01-23, sudedant nepadengtas kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) dalis pagal anuiteto metodu sudarytą grafiką.
15. Pagal CK 6.221 straipsnio, reglamentuojančio sutarties nutraukimo teisinius padarinius, 1 dalį, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo jos vykdymo. Tačiau sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl sutarties neįvykdymo, ir netesybas (CK 6.221 straipsnio 2 dalis). Sutarties nutraukimas taip pat neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo (CK 6.221 straipsnio 3 dalis). Taigi, sutartį nutraukus jos šalių daugiau nebesieja sutartiniai santykiai, sutarties nutraukimas atleidžia abi šalis nuo sutarties vykdymo; sutartį pažeidusiai šaliai atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kurios forma – nuostolių atlyginimas, taip pat netesybų (baudos, delspinigių) sumokėjimas (CK 6.221, 6.222 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-333-248/2018).
16. Komercinio rezultato, kokio pagrįstai tikimasi iš sutarties, negavimas, kai teisėto ir pagrįsto lūkesčio nepasiekiama dėl vienos iš šalių sutartyje įtvirtintų pareigų nevykdymo (neteisėtas neveikimas) arba dėl veiksmų, kuriuos sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba dėl neatlikimo bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai, yra nuostoliai remiantis CK 6.249 straipsniu, atlygintini kaltosios šalies sąskaita (CK 6.245 straipsnio 2 dalis, 6.251 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-70/2008).
17. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad apie tai, ar patirti nuostoliai gali būti vertinami kaip negautos pajamos, spręstina pagal tokius kriterijus: 1) ar pajamos buvo numatytos gauti iš anksto; 2) ar pagrįstai tikėtasi jas gauti esant normaliai veiklai; 3) ar šių pajamų negauta dėl neteisėtų skolininko veiksmų. Nukentėjęs asmuo privalo įrodyti nuostolių, patirtų negautos naudos forma, realumą, dydį ir priežastinį ryšį su neteisėtais kalto asmens veiksmais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2006 m. lapkričio 6 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-382/2006; 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-585/2006). Praktikoje esminę reikšmę galimybei priteisti negautas pajamas ir užtikrinti visiško nuostolių atlyginimo (lot. restitutio in integrum) principą turi įrodinėjimo proceso specifika. Negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
Žemesnės instancijos teismas
18. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K 7 75-823/2020 suformavo tokią teisės aiškinimo taisyklę: nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieš terminą, pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natūra, todėl mokėjimo (pelno) palūkanos skolininkui pagal šią sutartį nebegali būti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieš terminą kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palūkanų iki visiško paskolos sumos grąžinimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktą paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palūkanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).
19. Teismas pažymi, kad pradiniam kreditoriui už sutartą mokestį (12,5 proc. pelno palūkanas) paskolinus atsakovui 300,00 Eur ir būtent dėl atsakovo neteisėtų veiksmų 2021-04-07 nutraukus Sutartį1, tačiau iki šiol neatgavus nei paskolintų pinigų, nei sutartų mokėjimo (pelno) palūkanų, buvo pažeisti pradinio kreditoriaus ir atitinkamai visas jo teises ir pareigas perėmusios ieškovės teisėti lūkesčiai. Kadangi ieškovė galėjo pagrįstai tikėtis gauti visą Sutartimi1 nustatytą užmokestį (pelno palūkanas), darytina išvada, kad ieškovės negautų pajamų faktas yra įrodytas.
20. Svarbu akcentuoti, jog nors ieškovės negautų pajamų faktas yra nustatytas, tačiau šiuo atveju taip pat svarbu nustatyti negautų pajamų dydį. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad negautų pajamų įrodinėjimas reiškia aplinkybių, kurių nebuvo, tačiau kurios galėjo būti, jei nebūtų buvę neteisėtų veiksmų, įrodinėjimą. Taigi, įrodinėjama negautų pajamų reali gavimo galimybė ir jų dydis. Ieškovės padėtis įrodinėjimo procese palengvinama tuo, kad, nustačius negautų pajamų faktą, t. y. įrodžius, kad galėjo būti gauta bent kažkiek pelno, tačiau negalint tiksliai įrodyti, kiek konkrečiai, teismas pats nustato šių nuostolių dydį (CK 6.249 straipsnio 1 dalis). Bet kuriuo atveju negautų pajamų skaičiavimas turi būti protingas, paremtas byloje surinktais įrodymais ir kita faktine medžiaga, pagrįstas finansų ar ekonomikos teorijos pripažįstamais metodais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-220/2014).
21. Remiantis prieš tai aptarta kasacinio teismo praktika, atsakovui nevykdant savo sutartinių prievolių pagal Sutartį1 ir dėl šios priežasties Sutartį1 nutraukus prieš terminą, t. y., 2021-04-07, sutartine teise ginamas lūkesčių interesas apima kreditoriaus teisę reikalauti negautų pajamų, t. y., priteisti tokią pinigų sumą, kurią kredito davėjas pagrįstai tikėjosi gauti kaip mokėjimo (pelno) palūkanas, jei sutartis būtų įvykdyta tinkamai. Pažymėtina, kad toks reikalavimas reiškia ne reikalavimą priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas po kredito sutarties nutraukimo, bet reikalavimą atlyginti patirtus nuostolius (negautas pajamas), kurie gali būti apibrėžti ir pelno palūkanų sumos dydžiu.
22. Pagal sudarytą Sutartį1 šalys susitarė, kad 300,00 Eur vartojimo kreditą atsakovas grąžins per 51 mėnesį, sumokėdamas bendrą vartojimo kredito sumą (bendros vartojimo kredito kainos metinė norma 35,6 proc., palūkanų norma – 12,5 proc.). Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos negautas pajamas (nuostolius) sudaro 30,56 Eur mokėjimo (pelno) palūkanų likutis, kurios paskaičiuotos nuo Sutarties1 nutraukimo dienos (2021-04-07) iki Sutarties1 termino pasibaigimo dienos (2023-07-12), sudedant nepadengtas kredito mokesčio (mokėjimo (pelno) palūkanų) dalis pagal anuiteto metodu sudarytą Sutarties1 grafiką. Pažymėtina, kad šios palūkanos būtų mokamos atsakovui tinkamai vykdant Sutartį1, ir jos buvo skaičiuojamos nuo tą mėnesį mokėtinos kredito likučio dalies. Duomenų, kad Sutartimi1 nustatyta palūkanų norma ir palūkanų apskaičiavimas pažeistų atsakovo teises ir teisėtus interesus ar teisės aktuose nustatytus reikalavimus, nenustatyta. Taigi ieškovė įrodė, kad, atsakovui tinkamai nevykdant Sutarties1, ji negavo 30,56 Eur pajamų, kurios paskaičiuotos nuo Sutarties1 nutraukimo dienos (2021-04-07) iki Sutarties1 termino pasibaigimo dienos (2023-07-12), todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 30,56 Eur negautų pajamų ir šioje dalyje ieškinys tenkintinas visiškai (CPK 270 str.).
Kiti procesiniai klausimai.
23. Iškėlus civilinę bylą skolininkui skaičiuojamos procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 str.). Procesinėms palūkanoms skaičiuoti ir priteisti būtinos dvi pagrindinės sąlygos: bylos iškėlimo teisme faktas (CK 6.37 str. 2 d.) ir kreditoriaus reikalavimas priteisti procesines palūkanas. Nagrinėjamu atveju civilinė byla buvo iškelta 2022-03-23, ir ieškovė byloje prašo priteisti iš atsakovo 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas ieškovei priteisti 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, 6.210 straipsnio 1 dalį, už priteistą sumą (284,36 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-03-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
24. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.).
25. Nagrinėjamu atveju ieškovė turėjo 242,00 Eur išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti (el. b. medž. 8, 9, 29 l.) bei sumokėjo 18,00 Eur žyminį mokestį už pareikštus ieškinio reikalavimus (el. b. medž. 30 l.). Šios bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos byloje esančiais rašytiniais įrodymais, išlaidos advokato teisinei pagalbai neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio nustatyto maksimalaus 3995,25 Eur dydžio mokėtino advokatui už ieškinio parengimą. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas, o atsakovas nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos yra per didelės, su jomis jis nesutiko, nes jo ieškovė tinkamai neinformavo apie susidariusį įsiskolinimą.
26. Nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ieškovei iš atsakovo priteistino bylinėjimosi išlaidų dydžio, taikytinos CPK 93 straipsnio 4 dalies, 94 straipsnio 1dalies bei 98 straipsnio 2 dalies nuostatos, t. y. turi būti atsižvelgiama tiek į šalių procesinio elgesio tinkamumą bei priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tiek ir į bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas. Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose teisingumo ministro 2004 balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), tai yra: bylos sudėtingumas; teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas; ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje; būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydis; teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis; sprendžiamų teisinių klausimų naujumas; šalių elgesys proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudos; bei kitos svarbios aplinkybės (Rekomendacijų 2 punktas).Taikant šiuos kriterijus reikia vadovautis jų visuma ir nesant pakankamo pagrindo neišskirti kaip reikšmingų vieno ar keleto iš jų. Sprendžiant dėl advokato išlaidų pagrįstumo reikia įvertinti kurie kriterijai gali būti pagrindu padidinti, o kurie sumažinti priteisiamas išlaidas.
27. Nagrinėjamu atveju paminėtina tai, kad ieškovė teikė ieškinį, patikslintą ieškinį, papildomus įrodymus. Visi procesiniai dokumentai buvo pateikti ieškovės atstovo teisininko, tačiau ieškinys parengtas advokato. Kaip matyti iš ieškinio, byla yra nesudėtinga, nereikalaujanti specialiųjų žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, teismo posėdžiuose ieškovės atstovas nedalyvavo, prašomų priteisti 242,00 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti dydis yra tik 42,00 Eur mažesnis už įsiskolinimo sumą (284,36 Eur). Taip pat paminėtina tai, jog iš byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovui ieškovė siuntė tik 2021-04-19 pranešimą dėl kreditoriaus pasikeitimo, įrodymų, kad atsakovą dar kartą ragino apmokėti pagal Sutartį1 susidariusį įsiskolinimą ar kitaip siekė iki 2022-03-23 ieškinio pareiškimo (1 metus) išspręsti ginčą ne teismo keliu, nepateikė. Tuo tarpu iš atsakovo veiksmų atsiskaitant su ieškove pagal Sutartį2 matyti, kad atsakovas linkęs geranoriškai spręsti ginčus, siekia vykdyti savo įsipareigojimus ieškovei, todėl su banku sudarė susitarimą dėl atsiskaitymo su ieškove pagal Sutartį2, taip išvengdamas ginčo nagrinėjimo teisme. Esant šioms aplinkybėms konstatuotina, kad ieškovė nebuvo pakankamai rūpestinga ir atidi ir neišnaudojo visų galimybių iki bylos nagrinėjimo teisme taikiai susitarti su atsakovu dėl jo sutartinių įsipareigojimų vykdymo pagal Sutartį1, taip išvengiant bylinėjimosi išlaidų teisme. Todėl, įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymas dėl išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti mažintinas iki 100,00 Eur ir šios išlaidos priteistinos iš atsakovo ieškovei, šioje dalyje ieškinį tenkinant iš dalies (CPK 270 str.).
28. Iš atsakovo, kaip pralaimėjusios bylą šalies, ieškovei taip pat priteistinas 18,00 Eur žyminis mokestis. Iš viso iš atsakovo ieškovei priteistina 118,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str., 93 str. 2 d.).
29. Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra 13,80 Eur, jos priteistinos valstybei iš atsakovo kaip pralaimėjusios bylą šalies (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ su vėlesniais papildymais ir pakeitimais nustatytos sumos, CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).
Dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo.
30. Atsakovas pateikė prašymą išdėstyti sprendimo įvykdymą, nurodė, kad kiekvieną mėnesį galėtų mokėti iš viso po 30,00 Eur. Ieškovė nepateikė nuomonės dėl atsakovo prašymo.
31. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Kasacinio teismo praktikoje teismo teisė išdėstyti ar atidėti sprendimo įvykdymą vertinama kaip teismo prerogatyva nustatyti skolininkui lengvatinį terminą įvykdyti prievolę, kurią skolininkas įpareigotas vykdyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais; sprendžiant šį klausimą taip pat yra aktualūs CK 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo ar atidėjimo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos šalių interesus, į tai, ar atidėjus (išdėsčius) teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti, o įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka. Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006). Be to, sprendimo įvykdymo išdėstymas neturi suteikti nepagrįsto pranašumo skolininkui, o išieškotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje AB „Swedbank“v. R. D., bylos Nr. 3K-7-61/2011).
32. Nagrinėjamu atveju iš atsakovo ieškovei priteistina suma yra 402,36 Eur (204,52+7,86+34,94+6,48+30,56+18+100). Atsakovas nurodė, kad jis yra tik 40 proc. darbingas, pasak atsakovo kas mėnesį jis gauna 346,00 Eur netekto darbingumo pensiją, nors jis turi statybininko išsilavinimą, tačiau pagal įgytą profesiją dirbti negali dėl sveikatos problemų. Atsakovas neturi kitų pajamų, jo sutuoktinė taip pat nedirba ir neturi pajamų, dviese gyvena iš atsakovo gaunamos netekto darbingumo pensijos. Atsakovas moka kas mėnesį ieškovei 20,00 Eur įmokas pagal Sutartį2, už tiekiamą elektrą sumoka apie 20,00-25,00 Eur per mėnesį, šaltajam sezonui perka malkų, kas ir yra daugiausiai kainuojantis pirkinys per metus. Šios aplinkybės leidžia spręsti, kad 402,36 Eur įsiskolinimas atsakovui kaip fiziniam asmeniui yra ženkli suma, taigi atsakovas neturėtų galimybių iš karto sumokėti ieškovei priteistą sumą.
33. Atsižvelgiant į Sprendimo 32. punkte nurodytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo (CK 1.5 str.), šalių lygiateisiškumo principais, teismo nuomone, yra tikslinga šiuo Sprendimu, kuriuo iš atsakovo ieškovei priteistinas 204,52 Eur negrąžintas kreditas, 7,86 Eur mokėjimo (pelno) palūkanos, 34,94 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokestis, 6,48 Eur mėnesinis tvarkymo mokestis, 30,56 Eur negautos pajamos ir 118,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, iš viso 402,36 Eur bei 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 284,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-03-23) iki visiško sprendimo įvykdymo, vykdymą išdėstyti dalimis 14 (keturiolikai) mėnesių, įpareigojant atsakovą 13 (trylika) mėnesių ieškovės naudai kas mėnesį sumokėti po 30,00 Eur, o paskutinį mėnesį – 12,36 Eur ir apskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 284,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-03-23) iki visiško sprendimo įvykdymo, Sprendimo vykdymą pradedant nuo 2023 m. vasario mėnesio (Sprendimo vykdymas atidėtas įvertinus tai, kad atsakovas ne mažiau kaip 4 mėnesius – 2022 m. spalio, lapkričio, gruodžio ir 2023 m. sausio mėnesiais – turėtų mokėti ieškovei pagal Sutartį2) (CPK 284 str. 1 d.). Manytina, kad Sprendimo įvykdymo išdėstymas ir atidėjimas neprieštaraus ieškovės ir atsakovo interesų pusiausvyros principui. Įsiskolinimo išdėstymu bei atidėjimu suteikiama atsakovui galimybė sumokėti įsiskolinimą gera valia, nustatytomis dalimis, nepradedant priverstinio skolos išieškojimo ir nedidinant atsakovo mokėtinos sumos vykdymo išlaidomis. Atsakovui tuo pačiu išaiškinama, kad nesilaikant nustatytos teismo sprendimo išdėstymo tvarkos, priteista suma gali būti išieškota iš atsakovo priverstinai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 - 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
patikslintą ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, 204,52 Eur (dviejų šimtų keturių eurų, 52 ct) negrąžintą kreditą, 7,86 Eur (septynių eurų, 86 ct) mokėjimo (pelno) palūkanas, paskaičiuotas iki 2021-04-07 sutarties nutraukimo dienos, 34,94 Eur (trisdešimt keturių eurų, 94 ct) sandorio sudarymo ir draudimo mokestį, 6,48 Eur (šešių eurų, 48 ct) mėnesinį tvarkymo mokestį, 30,56 Eur (trisdešimties eurų, 56 ct) negautas pajamas, paskaičiuotas nuo 2021-04-07 sutarties nutraukimo dienos iki 2023-07-12 Sutarties termino pasibaigimo dienos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 284,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-03-23) iki visiško sprendimo įvykdymo ir 118,00 Eur (vieno šimto aštuoniolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Išdėstyti Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. spalio 7 d. sprendimu priteisto 204,52 Eur negrąžinto kredito, 7,86 Eur (mokėjimo (pelno) palūkanų, 34,94 Eur sandorio sudarymo ir draudimo mokesčio, 6,48 Eur mėnesinio tvarkymo mokesčio, 30,56 Eur negautų pajamų, 118,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, 5 (penkių) procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 284,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-03-23) iki visiško sprendimo įvykdymo, įvykdymą dalimis, įpareigojant atsakovą R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) iš viso 402,36 Eur įsiskolinimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 284,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-03-23) iki visiško sprendimo įvykdymo ieškovei UAB Legal Balance, juridinio asmens kodas 302528679, sumokėti dalimis per 14 (keturiolika) mėnesių: 13 (trylika) mėnesių ieškovės naudai kas mėnesį sumokėti po 30,00 Eur (trisdešimt eurų), o paskutinį mėnesį – 12,36 Eur (dvylika eurų, 36 ct) ir apskaičiuotas 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 284,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2022-03-23) iki visiško sprendimo įvykdymo, sprendimą pradedant vykdyti nuo 2023 m. vasario mėnesio.
Kitoje dalyje patikslintą ieškinį atmesti.
Priteisti iš atsakovo R. K., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 13,80 Eur (trylikos eurų, 80 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (įmoką sumokėti į pasirinktą surenkamąją valstybės biudžeto sąskaitą, įmokos kodas – 5662, gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos).
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas paduodant apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.