- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-09-06
- Bylos Nr.
- e2A-2040-580/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01312-2022-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Margarita Stambrauskaitė, Jūra Marija Strumskienė, Jelena Šiškina
- Atsakovas
- O. I., J. K.
- Ieškovas
- Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Trečiasis asmuo
- viešoji įstaiga Vaikų
- Kategorijos
- 2.3.4.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Margaritos Stambrauskaitės, Jūros Marijos Strumskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jelenos Šiškinos, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės O. I. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams O. I. ir J. K. (J. K.) dėl tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo, trečiasis asmuo viešoji įstaiga Vaikų ir paauglių socialinis centras.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) prašė: laikinai apriboti atsakovei motinos valdžią vaikams D. K. (D. K.), gim. (duomenys neskelbtini), ir A. K. (A. K.), gim. . (duomenys neskelbtini); neterminuotai apriboti atsakovui tėvo valdžią vaikams D. K. ir A. K.; priteisti iš atsakovės O. I. išlaikymą kiekvienam vaikui po 100 Eur kas mėnesį, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki jų pilnametystės; nustatyti nuolatinę globą vaikams, jų globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti viešąją įstaigą (toliau – VšĮ) Vaikų ir paauglių socialinis centras; vaikų gyvenamąją vietą nustatyti globėjo buveinėje; teismo išlaidas išreikalauti iš atsakovų. Nurodė, kad:
1.1. atsakovai neįgyvendina tėvų valdžios vaikams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5498-1019/2019 vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, iš atsakovo vaikams priteistas išlaikymas. Atsakovas vaikų priežiūroje, auklėjime ir išlaikyme visiškai nedalyvauja. Atsakovas turi dar vieną vaiką A. K., kuriai taip pat neįgyvendina tėvo valdžios, tėvo valdžia dukrai neterminuotai apribota. Tarnybai atsakovų šeima žinoma nuo 2016 m. Dėl socialinių įgūdžių stokos, žalingo alkoholio vartojimo, smurto, netinkamo rūpinimosi vaikais, šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Nustačius vaikams apsaugos poreikį, su šeima mėnesį laiko intensyviai dirbo Tarnybos mobili komanda, tačiau išnaudojus visas pagalbos galimybes. situacija šeimoje nepasikeitė. Atsakovė negeba kontroliuoti alkoholio vartojimo ir nesikreipia dėl gydymo. Atsakovas su Tarnybos mobilios komandos specialistais nebendradarbiavo;
Žemesnės instancijos teismas
1.2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-14999-897/2021 Tarnybos prašymą tenkino ir leido paimti vaikus iš jų tėvų; Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymais Nr. 30-1109/21, Nr. 30-1110/21 vaikams buvo nustatyta laikinoji globa VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre;
1.3. atsakovė dėl turimos priklausomybės nuo alkoholio su vaikais kartu negyvena ir motinos valdžios neįgyvendina. Atsakovė nevykdo su šeima dirbančių specialistų rekomendacijų gydytis ilgalaikės reabilitacijos centre, nėra motyvuota keistis ir keisti gyvenimo būdo. Per vaikų laikinosios globos laikotarpį atsakovė nepradėjo iš esmės spręsti priklausomybės problemos, į specialistų rekomendacijas neatsižvelgia. Vaikai iš šeimos paimami ne pirmą kartą, ne pirmą kartą jiems nustatyta laikinoji globa. Atsakovei motinos valdžia apribotina laikinai. Atsakovas tėvo pareigų vaikams nevykdo daug metų. Atsakovas kartu su vaikais negyvena, nesirūpina kasdieniais jų poreikiais, ugdymu, sveikata, auklėjimu, materialiniu aprūpinimu. Atsakovas su vaikais nepalaiko jokių ryšių, jų nelanko ir su jais nebendrauja. Atsakovui tėvo valdžia vaikams apribotina neterminuotai;
1.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5498-1019/2019 išlaikymas iš atsakovo vaikams yra priteistas (po 150 Eur kas mėnesį), todėl šioje byloje priteistinas tik iš atsakovės. Priežastys, dėl kurių vaikams buvo nustatyta laikinoji globa, nėra išnykusios, todėl vaikams nustatytina nuolatinė globa.
2. Trečiasis asmuo VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras prašė ieškinį tenkinti.
Atsiliepimas
3. Atsakovai teismo nustatytu terminu atsiliepimų į ieškinį nepateikė. Atsakovė O. I. teismo posėdyje su ieškinio reikalavimais sutiko iš dalies, nesutiko dėl motinos valdžios apribojimo. Atsakovas J. K. teismo posėdyje nedalyvavo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. gegužės 17 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Neterminuotai apribojo atsakovo J. K. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K.; laikinai apribojo atsakovės O. I. motinos valdžią nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K.; nustatė nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K. nuolatinę globą, vaikų globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskyrė VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą; nustatė nepilnamečių vaikų A. K. ir D. K. gyvenamąją vietą globėjo VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro buveinėje; panaikino Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymais Nr. 30-1109/21, Nr. 30-1110/21 A. K. ir D. K. nustatytą laikinąją globą; priteisė iš atsakovės O. I. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K., mokamą po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-01-18) iki vaikų pilnametystės; priteisė iš atsakovo J. K. į valstybės biudžetą 51 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovės O. I. į valstybės biudžetą 51 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovo J. K. į valstybės biudžetą 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; priteisė iš atsakovės O. I. į valstybės biudžetą 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodė, kad:
4.1. atsakovai nevykdo savo pareigų vaikams. Dėl socialinių įgūdžių stokos, žalingo alkoholio vartojimo, smurto, netinkamo rūpinimosi vaikais, šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Atsakovė negeba kontroliuoti žalingo alkoholio vartojimo ir nesikreipia dėl gydymo. Atsakovas su Tarnybos mobilios komandos specialistais nebendravo ir nebendradarbiavo. Atsakovė dėl turimos priklausomybės nuo alkoholio su vaikais kartu negyvena ir motinos valdžios neįgyvendina. Atsakovė nevykdo su šeima dirbančių specialistų rekomendacijų gydytis ilgalaikės reabilitacijos centre, nėra motyvuota keistis ir keisti gyvenimo būdo. Per vaikų laikinosios globos laikotarpį atsakovė nepradėjo iš esmės spręsti priklausomybės problemos, į specialistų rekomendacijas neatsižvelgia. Vaikai iš šeimos paimami ne pirmą kartą, ne pirmą kartą nustatyta laikinoji globa. Atsakovai nekeičia elgesio, nesiekia atkurti ryšio su vaikais, nesprendžia problemų ir nesilaiko Pagalbos plane nustatytų įpareigojimų. Atsakovė neteista, bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaikų interesams ir važiavimą be bilieto. Atsakovas du kartus teistas už plėšimą ir vagystę, daug kartų baustas administracine tvarka (viešosios tvarkos, žmonių rimties ir orumo pažeidimus, kuriuos padarė būdamas neblaivus; tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaikų interesams; viešosios tvarkos pažeidimus; važiavimus be bilieto);
4.2. atsakovai nevykdo savo pareigų vaikams, nusišalino nuo vaikų priežiūros ir auklėjimo, negali užtikrinti vaikams jų poreikius atitinkančios gyvenamosios vietos, veda netinkamą gyvenimo būdą, nebendradarbiauja su specialistais, neketina keisti padėties (CPK 178 straipsnis). Nėra įrodymų, iš kurių būtų galima spręsti, kad atsakovų gyvenimo būdas ir elgesys (neveikimas) yra sąlygotas objektyvių aplinkybių, nepriklausančių nuo atsakovų valios. Atsakovų elgesys atitinka dvi įstatyme numatytas tėvų valdžiai apriboti būtinas sąlygas, t. y. vengimą atlikti savo pareigas auklėti vaiką ir nesirūpinimą vaiku (CK 3.180 straipsnio 1 dalis). Yra duomenų, kad atsakovė gali ateityje pakeisti savo elgesį. Atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaikų auklėjimo, nedalyvauja jų gyvenime. Šios aplinkybės sudaro CK 3.180 straipsnio 1 dalyje numatytą pagrindą neterminuotai apriboti atsakovo valdžią vaikams ir laikinai apriboti atsakovės valdžią vaikams;
4.3. vaikams nustatyta laikinoji globa ir globėju paskirtas VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras. Iš bylos duomenų nustatyta, kad vaikų laikinoji globa vyksta sklandžiai, visais vaikų poreikiais pasirūpinama. Nėra duomenų, kad Tarnyba gavo kitų asmenų prašymų dėl paskyrimo vaikų nuolatiniais globėjais. Vaiko teisių ir teisėtų interesų pažeidimų laikinosios globos metu nenustatyta. Nėra duomenų, kad vaikai nesutinka su nuolatinės globos nustatymu. Atsižvelgiant į tai, vaikams nustatė nuolatinę globą, globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskyrė VšĮ Vaikų ir paauglių socialinis centras, vaikų gyvenamąją vietą nustatė su globėju;
4.4. Sodros duomenimis, atsakovė nuo 2021 m. lapkričio 26 d. dirba UAB „Lidl Lietuva“. Teismas atsižvelgė į nepilnamečių vaikų protingus poreikius aprangai, maistui, higienai, gyvenamajam būstui, ugdymui, medikamentams ir gydymui, taip pat į aplinkybę, kad atsakovė yra darbingo amžiaus, nėra duomenų, jog atsakovė dėl sveikatos būklės ar kitų priežasčių negali gauti pajamų vaikams išlaikyti. Priteisė iš atsakovės vaikams išlaikymą po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-01-18) iki vaikų pilnametystės.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Atsakovė O. I. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-05-17 sprendimą dalyje, kurioje teismas nutarė laikinai apriboti atsakovės O. I. motinos valdžią nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K.; nustatė nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K. nuolatinę globą, vaikų globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskirti VšĮ Vaikų ir paauglių socialinį centrą; nustatė nepilnamečių vaikų A. K. ir D. K. gyvenamąją vietą globėjo VšĮ Vaikų ir paauglių socialinio centro buveinėje; priteisė iš atsakovės O. I. išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K., mokamą po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-01-18) iki vaikų pilnametystės; priteisė iš atsakovės O. I. į valstybės biudžetą 51 Eur žyminio mokesčio; priteisė iš atsakovės O. I. į valstybės biudžetą 8,96 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir priimti naują sprendimą – ieškinio reikalavimus atsakovės O. I. atžvilgiu atmesti. Nurodė, kad:
5.1. pirmosios instancijos teismas objektyviai nevertino rašytinių įrodymų, o būtent, kad nuo 2017 metų atsakovė su atsakovu kartu negyvena, pakeitė savo gyvenimo būdą, rūpinasi ir prižiūri savo vaikus. Bute, kur gyveno vaikai visada tvarka ir švaru, dirba, alkoholio nevartojo. Kaip teismo posėdyje patvirtino ieškovės atstovė, 2021-02-15 buvo vienintelis atvejis nuo 2017 metų, kai atsakovė vartojo alkoholį. Atsakovė dalyvavo stacionarioje Minesotos programoje, nuo 2021 m. vasario mėnesio lanko anoniminių alkoholikų grupę „Versmė“, beveik kiekvieną dieną telefonu bendrauja su vaikais, savaitgaliais juos lanko ir centrui leidus keletą kartų savaitgaliui paimdavo vaikus į namus, tame tarpe ir per šv. Velykas. Vaikai centro darbuotojams sako, jog pasiilgo mamos ir nori grįžti namo. Pirmosios instancijos teismas dėl nurodytų aplinkybių nepasisakė;
5.2. dėl atsisakymo gydytis priklausomybės ligų centro stacionare paaiškino, kad ji kiekvieną dieną dirba, todėl dėl gydymo stacionare praras darbą ir neturės pajamų pragyvenimui ir vaikų išlaikymui. Atsakovė lanko anoniminių alkoholikų grupę ir tai jai labai padeda keistis į gerą pusę, kitaip žiūrėti į alkoholio vartojimą ir gyvenimą be alkoholio. Nuo 2021-02-15 atsakovė alkoholio nevartojo, tačiau Tarnyba nenori jai grąžinti vaikų dėl to, kad ji atsisakė gydytis stacionare;
5.3. CK 3.183 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas išklauso vaiko, galinčio suformuluoti savo pažiūras, nuomonę ir į tai atsižvelgia, tačiau pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės atstovo prašymo teismo posėdyje apklausti vaikus, nes tam prieštaravo Tarnybos ir centro atstovės. Nuolatinės globos nustatymas centrui naudingas ir finansiškai, nes už kiekvieną vaiką iš valstybės gauna globos išmokas;
5.4. pirmosios instancijos teismas nesiėmė veiksmų išaiškinti visas aplinkybes, susijusias su motinos valdžios vaikams laikinu apribojimu ir nuolatinės globos nustatymu. Ieškinys faktiškai grindžiamas tik ieškovės prielaidomis ir išvadomis, nepagrįstomis jokiais įrodymais ir prieštaraujančiomis byloje esantiems įrodymams.
6. Ieškovas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos prašė atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir palikti nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą. Nurodė, kad:
6.1. pirmosios instancijos teismas objektyviai ir teisingai įvertino visus byloje esančius rašytinius įrodymus bei posėdžio metu teiktus šalių paaiškinimus ir sprendimą priėmė vadovaudamasis geriausių vaikų interesų principu;
6.2. apeliantės šeima Tarnybai yra žinoma nuo 2016 m. Respublikiniame priklausomybės ligų centre atsakovei yra nustatyta diagnozė: psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2). Apeliantės vaikai jau ne be pirmą kartą paimami iš šeimos. Nuo 2017-07-11 iki 2017-08-01 apeliantės mažamečiams vaikams A. K. ir D. K. buvo nustatyta laikinoji globa VšĮ „Vilniaus SOS vaikų kaimas“. Vaikų laikinosios globos laikotarpiu apeliantė gydėsi nuo turimos priklausomybės, baigus gydymą vaikai jai buvo grąžinti, tačiau 2021 m. apeliantė patyrė atkrytį;
6.3. antrą kartą vaikams nustačius laikinąją globą (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-04-26 įsakymai Nr. 30-1109/21, Nr. 30-1110/21), su apeliantės šeima dirbantys ir socialines paslaugas teikiantys specialistai, įvertinę moters priklausomybę, gydymosi efektyvumą ir rezultatus, įvertino, jog siekiant teigiamų ilgalaikių pokyčių šeimoje, apeliantei būtinas gydymas ilgalaikės reabilitacijos centre, tačiau apeliantė kategoriškai atsisakė priklausomybės ligą gydyti ilgalaikėje reabilitacijoje. Apeliantė pasižadėjo ir įsipareigojo lankyti Minesotos programą (12 žingnsių), Anoniminių alkoholikų savipagalbos grupę, individualias Pagalbos šeimai skyriaus vyresn. socialinės darbuotojos V. Kontautaitės konsultacijas bei priklausomų moterų grupę. Įsipareigojimas buvo vykdomas tik kurį laiką. Apeliantė nuo 2021-05-27 iki 2021-06-17 gydėsi RPLC Vilniaus Psichosocialinio gydymo skyriuje, tačiau reguliariai ir nuosekliai nevykdė įsipareigojimų lankyti kitas specialistų konsultacijas ir grupes, kas padėtų sumažinti atkryčio tikimybę ir leistų vertinti moters pasiryžimą siekti ilgalaikių teigiamų pokyčių šeimoje;
6.4. apeliantė nuosekliai ir visapusiškai nevykdė Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriuje jos šeimai sudaryto pagalbos plano, todėl specialistai įvertino, jog vaikams grįžti į biologinę šeimą nesaugu (didelė atkryčio tikimybė) ir ne laikas. Pažymėjo, kad negalima leisti kilti situacijai, kad vaikai, neįsitikinus, kad grįžti į šeimą saugu, būtų grąžinti motinai ir po kurio laiko būtų trečią kartą paimti iš šeimos. Tokiu atveju būtų padaryta didelė žala vaikų emocinei sveikatai ir vystymosi raidai. Grąžinant vaikus į šeimą, privalo būti įsitikinta, jog tėvai deda maksimalias pastangas keičiant gyvenimo būdą ir sprendžiant turimas problemas, nuosekliai ir visapusiškai vykdo pagalbos planą bei specialistų rekomendacijas.
Motyvuojamoji dalis
VI. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
7. Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju sprendimo absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
9. Apeliacijos objektą sudaro Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimo dalis dėl atsakovės O. I. valdžios nepilnamečiams vaikams apribojimo, vaikų nuolatinės globos ir gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo priteisimo.
Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
10. Byloje nustatyta, kad atsakovai O. I. ir J. K. yra nepilnamečių vaikų D. K. (gim. . (duomenys neskelbtini)) ir A. K. (gim. . (duomenys neskelbtini)) tėvai. Dėl socialinių įgūdžių stokos, žalingo alkoholio vartojimo, smurto, netinkamo rūpinimosi vaikais, šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 29 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5498-1019/2019 vaikų gyvenamoji vieta buvo nustatyta su atsakove, iš atsakovo priteistas išlaikymas vaikams, mokamas po 150 Eur iki vaikų pilnametystės. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-14999-897/2021 Tarnybos prašymą tenkino ir leido paimti vaikus iš atsakovų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymais Nr. 30-1109/21, Nr. 30-1110/21 vaikams buvo nustatyta laikinoji globa VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre.
Žemesnės instancijos teismas
11. Nustačius laikinąją globą, Vilniaus miesto socialinės paramos centro Pagalbos šeimai skyriuje vyko šeimos atvejo vadybos posėdžiai (2021-07-09, 2021-09-09, 2021-12-22, 2022-03-15), kurių metu pagalbos plane O. I. buvo nustatytos šios užduotys: baigti stacionarią „Minesotos“ programą Respublikiniame priklausomybės ligų centre; baigti reabilitacijos programą ilgalaikės reabilitacijos centre, kuris būtų sertifikuotas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento; baigus reabilitaciją keliami uždaviniai dėl tėvystės mokymų, grupių priklausomiems asmenims ir individualių konsultacijų lankymo; teikti informaciją apie situaciją šeimoje, sudaryti sąlygas reguliariai lankytis namuose, pranešti apie pokyčius, vykdyti rekomendacijas.
12. Nustatyta, kad O. I. 2021-06-17 pabaigė stacionarią „Minesotos“ programą, į ilgalaikę reabilitaciją moteris atsisako vykti. Lanko ne visas V. Kontautaitės konsultacijas. 2021 m. rugsėjį O. I. nebuvo nei vienoje individualioje konsultacijoje. 2021-09-28 turėjo prisijungti, tačiau neprisijungė. 2021 m. spalio mėnesį buvo 4 individualios O. I. konsultacijos, į dvi iš kurių moteris vėlavo. 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėn. nebuvo nei vienoje konsultacijoje. Moterų grupėje buvo prisijungusi 2021-08-25, vėliau nedalyvavo, o mišrioje grupėje dalyvavo vieną kartą lapkričio mėnesį likus 10 min. iki susitikimo pabaigos ir vieną kartą gruodžio mėnesį. O. I. bendrauja su socialiniais darbuotojais, atsiliepia telefonu, sudaro sąlygas lankytis savo namuose, tačiau neatsižvelgia į socialinės darbuotojos rekomendacijas spręsti priklausomybės nuo alkoholio problemą vykstant gydytis į ilgalaikę reabilitaciją. Atsakovė nuo 2021-11-26 įsidarbino UAB „Lidl Lietuva“. 2022-03-15 šeimos atvejo vadybos posėdyje nurodyta, kad O. I. pradėjo lankyti Anoniminių alkoholikų savipagalbos grupę, turi globėją, dirba pagal „12 žingsnių“ programą, atvykusi aplankyti vaikus su jais būna ilgiau.
13. Atsakovė neteista, bausta administracine tvarka už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaikų interesams ir važiavimą be bilieto.
Dėl naujų įrodymų
14. CPK 314 straipsnis įtvirtina ribojimus naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme. Atsisakoma priimti naujus įrodymus, jeigu jie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai tas teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai tokių įrodymų pateikimo būtinumas iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis).
15. Atsakovė O. I. su apeliaciniu skundu pateikė lankymosi anoniminių alkoholikų grupėje „Versmė“ žiniaraštį. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovės pateikti įrodymai yra svarbūs procesui, pateikia duomenis apie atsakovės siekį gydytis, todėl prijungiami.
Dėl vaikų apklausos teismo posėdyje reikalingumo
16. CPK 582 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo išdavimo klausimą teismas turi spręsti, atsižvelgdamas išimtinai į vaiko interesus. Pagal Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 9 straipsnį valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebūtų išskirtas su savo tėvais prieš jų norą, išskyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra būtinas vaiko interesams. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 4 punkte nurodyta, kad tėvai, kiti vaiko atstovai pagal įstatymą, valstybės ir savivaldybių institucijos ir įstaigos, nevyriausybinės organizacijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo vadovautis vaiko nuomonės išklausymo ir vaiko dalyvavimo užtikrinimo principu – vaikas, sugebantis suformuluoti savo pažiūras, turi būti išklausytas visais su juo susijusiais klausimais ir į vaiko nuomonę, įvertinus jo amžių ir brandą, turi būti atsižvelgiama, jeigu tai neprieštarauja vaiko interesams.
17. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad pagal CK 3.183 straipsnio 3 dalį teismas išklauso vaiko, galinčio suformuluoti savo pažiūras, nuomonę ir į tai atsižvelgia, tačiau pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovės atstovo prašymo teismo posėdyje apklausti vaikus, kadangi tam prieštaravo ieškovė ir trečiasis asmuo.
18. Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022-04-27 vykusiame teismo posėdyje, atsakovės O. I. atstovas išreiškė prašymą dėl vaikų apklausos. Nurodė, kad vaikai sugeba įvertinti aplinkybes, protingai dėsto mintis. Ieškovė su prašymu dėl vaikų apklausos nesutiko. Nurodė, kad apklausti vaikus nėra tikslinga, nes vaikai buvo išklausyti 2022-02-18, vaikų nuomonė užfiksuota globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose. Trečiasis asmuo palaikė ieškovės nurodytą nuomonę dėl atsakovės atstovo prašymo apklausti vaikus. Vilniaus miesto apylinkės teismas, bylą nagrinėjant teismo posėdyje, nutarė netenkinti atsakovės O. I. atstovo prašymo dėl vaikų apklausos. Nurodė, kad šioje proceso stadijoje nėra būtinybės apklausti vaikus.
19. Byloje pateiktame 2022-02-18 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 3GVA-149, apklaustas nepilnametis vaikas D. K. nurodė, kad jis gyvenimo sąlygomis patenkintas, kambaryje gyvena su broliu A. ir dar vienu berniuku E. Turi atskirą lovą, vietą savo daiktams laikyti. Nurodė, kad rūbus, įvairius daiktus, saldainius perka mama ir darbuotojos. Nurodė, kad jam patinka čia gyventi, turi draugų, bet pas mamą norėtų sugrįžti. Nurodė, kad mama skambina kasdien, atvažiuoja, pabūna, visko atveža. 2022-02-18 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo akte Nr. 3GVA-150, apklaustas nepilnametis vaikas A. K. nurodė, kad gyvenimo sąlygomis yra patenkintas. Kambaryje gyvena kartu su broliu D. ir dar vienu berniuku E. Turi atskirą lovą, vietą savo daiktams laikyti. Nurodė, kad įvairius daiktus, saldainius perka mama ir darbuotojos, nieko netrūksta, paprašo, ko nori. Nurodė, kad gyventi čia visai neblogai, yra draugų, bet pas mamą norėtų sugrįžti. Nurodė, kad mama skambina kasdien, atvažiuoja, pabūna, visko atveža.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tai, kad nepilnamečiai vaikai nebuvo kviečiami apklausti į teismą, nesudaro pagrindo teigti, kad užfiksuota vaikų nuomonė Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose neatitinka tikrovės. Teismas pagrįstai neapklausė nepilnamečių vaikų posėdžio metu, nes įvertino, kad byloje nebuvo jokių duomenų apie tai, kad vaikų nuomonė būtų kitokia, nei užfiksuota 2022-02-18 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose.
21. Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 12 straipsnyje nustatyta vaiko teisė būti išklausytam gali būti realizuota įvairiais būdais: tiesiogiai, per atstovus ar kitus tam tinkamus asmenis. Per atstovą vaiko norai ir pažiūros išklausomi tais atvejais, kai vaiko išklausymas teismo posėdyje prieštarautų vaiko interesams dėl vaiko jautrumo, sveikatos būklės ir pan. Vaiko norai ir pažiūros gali būti teismo išsiaiškinami pavedant tai padaryti valstybinei vaikų teisių apsaugos institucijai, vaiko pedagogams, auklėtojams ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų senato 2002 m. birželio 21 d. nutarimu Nr. 35 patvirtinta Įstatymų taikymo teismų praktikoje, nustatant nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą, tėvams gyvenant skyrium, apžvalga). Tokios praktikos, akcentuodami vaiko interesus, teismai laikosi ir vėlesnėse bylose, akcentuodami, jog, atsižvelgiant į konkrečios situacijos aplinkybes (vaiko jautrumą, galimą apklausos žalą jo psichinei būklei, įtaką neigiamų jausmų (baimės, nerimo, nesaugumo) formavimuisi ir kt.), apklausti vaiką teismo posėdyje gali būti nerekomenduojama ar netikslinga (bylos Nr. 3K-3-269/2013, 3K-3-308/2014).
22. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek tarptautiniuose dokumentuose, tiek CK 1.177 straipsnyje nustatyta, kad vaiko nuomonės išklausymas dėl su juo susijusių klausimų yra fundamentalus principas, bet nėra absoliutus, o priklauso nuo vaiko brandos ir amžiaus, kitų konkrečių bylos aplinkybių. Vaiko nuomonė yra viena iš vertintinų aplinkybių visumos, tačiau nereiškianti, kad galutinį sprendimą priima vaikas. Nagrinėjamu atveju spręstina, jog ta aplinkybė, kad atsakovės nepilnamečiai vaikai nebuvo tiesiogiai išklausyti teisme, nesudaro pagrindo naikinti priimtą teismo sprendimą, kadangi pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą, išsamiai analizavo, vertino bylos aplinkybes, rėmėsi Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadomis, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais.
23. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, konstatuoja, jog apklausa gali turėti neigiamą įtaką mažamečių vaikų psichinei būklei ir neigiamą įtaką jų jausmų formavimuisi. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino atsakovės atstovo prašymo teismo posėdyje apklausti nepilnamečius vaikus, todėl apeliacinio skundo argumentas dėl vaiko apklausos būtinumo laikytinas nepagrįstu.
Dėl tėvų valdžios apribojimo
24. CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 3 dalis). Tėvų valdžia gali būti apribota nustačius bent vieną iš CK 3.180 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių.
25. Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiamu sprendimu nutarė neterminuotai apriboti atsakovo J. K. tėvo valdžią nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K.. Taip pat laikinai apribojo atsakovės O. I. motinos valdžią nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K..
26. Nagrinėjamoje byloje apeliacijoje nebeliko ginčo dėl atsakovo J. K. neterminuoto tėvo valdžios apribojimo ir kitų susijusių reikalavimų šio atsakovo atžvilgiu, šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas nebuvo skųstas. Skundą pateikė atsakovė O. I., kuri apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas objektyviai nevertino rašytinių įrodymų, o būtent, kad nuo 2017 metų atsakovė su atsakovu kartu negyvena, pakeitė savo gyvenimo būdą, rūpinasi ir prižiūri savo vaikus. Bute, kur gyveno vaikai visada tvarka ir švaru, dirba, alkoholio nevartojo. Kaip teismo posėdyje patvirtino ieškovės atstovė, 2021-02-15 buvo vienintelis atvejis nuo 2017 metų, kai atsakovė vartojo alkoholį. Atsakovė dalyvavo stacionarioje Minesotos programoje, nuo 2021 m. vasario mėnesio lanko anoniminių alkoholikų grupę „Versmė“, beveik kiekvieną dieną telefonu bendrauja su vaikais, savaitgaliais juos lanko ir centrui leidus keletą kartų savaitgaliui paimdavo vaikus į namus, tame tarpe ir per šv. Velykas. Vaikai centro darbuotojams sako, jog pasiilgo mamos ir nori grįžti namo. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas dėl nurodytų aplinkybių nepasisakė.
27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus bei priėmė pagrįstą sprendimą. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo turinys patvirtina, jog bylą nagrinėjęs teismas, spręsdamas dėl atsakovės laikino valdžios apribojimo sąlygų buvimo, tyrė ir vertino visas aplinkybes (atsakovės veiksmus, gyvenimo būdą, specialistų vertinimus ir kt.) visapusiškai ir teisingai. Pažymėtina, kad sprendžiant tokio pobūdžio ginčus, specialistų (ekspertų, psichologų, socialinių darbuotojų, vaiko teisių apsaugos sistemos darbuotojų) teikiamos išvados, nuomonės, pasiūlymai, liudijimai dėl geriausių vaiko interesų apsaugos turi esminę reikšmę.
28. Byloje nustatyta, kad dėl socialinių įgūdžių stokos, žalingo alkoholio vartojimo, netinkamo rūpinimosi vaikais, šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą. Respublikiniame priklausomybės ligų centre atsakovei yra nustatyta diagnozė – Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, priklausomybės sindromas (F10.2). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eS2-14999-897/2021 leido antrą kartą paimti vaikus iš atsakovų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. balandžio 26 d. įsakymais Nr. 30-1109/21, Nr. 30-1110/21 vaikams buvo nustatyta laikinoji globa VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre.
29. Antrą kartą vaikams nustačius laikinąją globą, su apeliantės šeima dirbantys ir socialines paslaugas/pagalbą teikiantys specialistai, įvertinę moters priklausomybę, gydymosi efektyvumą ir rezultatus, įvertino, jog siekiant teigiamų ilgalaikių pokyčių šeimoje, apeliantė turi įgyvendinti pagalbos plane nustatytas užduotis: baigti stacionarią „Minesotos“ programą Respublikiniame priklausomybės ligų centre; baigti reabilitacijos programą ilgalaikės reabilitacijos centre, kuris būtų sertifikuotas Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento; baigus reabilitaciją keliami uždaviniai dėl tėvystės mokymų, grupių priklausomiems asmenims ir individualių konsultacijų lankymo; teikti informaciją apie situaciją šeimoje, sudaryti sąlygas reguliariai lankytis namuose, pranešti apie pokyčius, vykdyti rekomendacijas.
30. Nustatyta, kad O. I. 2021-06-17 pabaigė stacionarią „Minesotos“ programą, į ilgalaikę reabilitaciją moteris atsisako vykti. Nenuosekliai lankė V. Kontautaitės konsultacijas. 2021 m. rugsėjį O. I. nebuvo nei vienoje individualioje konsultacijoje. 2021-09-28 turėjo prisijungti, tačiau neprisijungė. 2021 m. spalio mėnesį buvo 4 individualios O. I. konsultacijos, į dvi iš kurių moteris vėlavo. 2021 m. lapkričio ir gruodžio mėn. nebuvo nei vienoje konsultacijoje. Moterų grupėje buvo prisijungusi 2021-08-25, vėliau nedalyvavo, o mišrioje grupėje dalyvavo vieną kartą lapkričio mėnesį likus 10 min. iki susitikimo pabaigos ir vieną kartą gruodžio mėnesį. O. I. bendrauja su socialiniais darbuotojais, atsiliepia telefonu, sudaro sąlygas lankytis savo namuose, tačiau neatsižvelgia į socialinės darbuotojos rekomendacijas spręsti priklausomybės nuo alkoholio problemą vykstant gydytis į ilgalaikę reabilitaciją. 2022-03-15 šeimos atvejo vadybos posėdyje nurodyta, kad O. I. nuo 2021 m. vasario mėn. pradėjo lankyti Anoniminių alkoholikų savipagalbos grupę, turi globėją, dirba pagal „12 žingsnių“ programą, atvykusi aplankyti vaikus su jais būna ilgiau.
31. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytos aplinkybės rodo, jog atsakovė O. I. nuosekliai ir visapusiškai nevykdo ir neįvykdė Vilniaus miesto socialinių paslaugų centro Pagalbos šeimai skyriuje jos šeimai sudaryto pagalbos plano, todėl sutiktina su specialistais, jog vaikams šiai dienai grįžti į atsakovės šeimą nesaugu dėl didelės atsakovės atkryčio tikimybės. Neįsitikinus, jog vaikams grįžti į šeimą saugu, ir nusprendus juos grąžinti motinai, yra tikimybė, kad po kurio laiko vaikai dėl motinos atkryčio būtų trečią kartą paimti iš šeimos. Sutiktina su ieškove, kad tokiu atveju vaikams būtų padaryta didelė žala jų emocinei sveikatai ir visai vystymosi raidai, todėl grąžinant vaikus į šeimą, privalo būti įsitikinta, jog motina dėjo ir deda maksimalias pastangas, keisdama gyvenimo būdą ir spręsdama turimas problemas, nuosekliai ir visapusiškai vykdo pagalbos planą bei specialistų įpareigojimus / rekomendacijas. Tuo tarpu bylos nagrinėjimo metu, atsakovė O. I. pagalbos planą bei specialistų įpareigojimus ir rekomendacijas yra įvykdžiusi iš dalies, kas, teisėjų kolegijos vertinimu, nesudaro pagrindo šiai dienai nepilnamečių vaikų grąžinti į atsakovės šeimą.
32. Nors atsakovės nepilnamečiai vaikai A. K. ir D. K. 2022-02-18 Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktuose nurodo, kad norėtų sugrįžti pas mamą, tačiau vien nepilnamečių vaikų noras sugrįžti pas motiną, nepaneigia CK 3.180 straipsnio sąlygų nebuvimo ir nepatvirtina CK 3.181 straipsnio 2 dalies sąlygų buvimo. Be to, nepilnamečiai vaikai nurodo, kad jie VšĮ Vaikų ir paauglių socialiniame centre gyvenimo sąlygomis patenkinti, jog jiems patinka čia gyventi, turi draugų.
33. Pažymėtina, kad vien aplinkybė, jog atsakovė pareiškė norą susigrąžinti vaikus ir juos auginti, su vaikais bendrauja, nesudaro pagrindo spręsti, jog atsakovė tinkamai rūpinsis savo vaikais ir ateityje vykdytų savo, kaip motinos pareigas, stengtųsi patenkinti vaikų nuolatinius kasdienius poreikius ir sudarytų jiems saugią aplinką augti.
34. Apeliacinės instancijos teismas taip pat atkreipia dėmesį, jog pagal bylos duomenis atsakovė lanko vaikus, jiems dažnai skambina, bendrauja su socialiniais darbuotojais, iš dalies vykdo specialistų nustatytas užduotis ir rekomendacijas, tik šiuo metu nėra išnykusios priežastys, dėl kurių vaikams buvo nustatyta laikinoji globa ir mažamečiam būtų saugu grįžti į šeimą. Tačiau kaip matyti, atsakovė šiuo metu siekia gydytis nuo priklausomybių, lanko Anoniminių alkoholikų savipagalbos grupę, turi globėją, dirba pagal „12 žingsnių“ programą, bendrauja su vaikais, dėl to nurodytos aplinkybės dėl teigiamų pokyčių gyvenime, yra pagrindas manyti, kad padėtis ateityje gali pasikeisti (CK 3.180 straipsnio 1–2 dalys). Pažymėtina, kad įstatymas numato, jog tėvams pakeitus savo elgesį ir nustačius, kad jie gali auklėti vaikus, tėvų valdžios apribojimas gali būti panaikintas, jei tai neprieštarautų paties vaikų interesams (CK 3.181 straipsnis).
35. Taip pat nors atsakovė O. I. apeliaciniame skunde nurodo nesutinkanti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimu dalyje, kurioje teismas nustatė nepilnamečiams vaikams A. K. ir D. K. nuolatinę globą, vaikų globėju ir gaunamų lėšų administratoriumi paskyrė viešąją įstaigą Vaikų ir paauglių socialinį centrą, nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą globėjo viešosios įstaigos Vaikų ir paauglių socialinio centro buveinėje, priteisė iš atsakovės išlaikymą nepilnamečiams vaikams, mokamą po 100 Eur kas mėnesį periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui, nuo ieškinio pateikimo dienos (2022-01-18) iki vaikų pilnametystės, taip pat dėl iš atsakovės priteistų bylinėjimosi išlaidų, tačiau apeliaciniame skunde atsakovė nenurodė jokių argumentų dėl šių sprendimo dalių, kurie sudarytų pagrindą panaikinti ar pakeisti šias sprendimo dalis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas visa apimtimi.
36. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
37. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginčą, tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, tinkamai vertino bylos įrodymus, dėl to nėra pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
atsakovės O. I. apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.