Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-480-1070/2019 paliktas nenagrinėtas ieškovo V. J. ieškinys atsakovui S. L. (S. L.) dėl neturtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

3. 2018 m. balandžio 26 d. nutartimi Kauno apylinkės teismas sujungė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamas civilines bylas 2-12103-1070/2018 ir Nr. 2-12167-1070/2018 į vieną civilinę bylą, kuriai paliko civilinės bylos numerį Nr. 2-12103-1070/2018 (2019 metų bylų apskaitoje Nr. 2-480-1070/2019).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Ieškovas V. J. 2019 m. vasario 4 d. pateikė į bylą prašymą prie jo atskirojo skundo pridėti 2019 m. sausio 14 d. prašymą su priedais kaip bylą nagrinėjusios teisėjos S. P. šališkumo ir ieškovo procesinių teisių pažeidinėjimo įrodymą.

10. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, o pagal CPK 324 straipsnio 3 dalį, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, juos pripažįsta galimus priimti ir tirti, be to, CPK 180 straipsnis nustato, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

11. Ieškovas 2019 m. vasario 4 d. prašyme nepaaiškino, kodėl iškilo jo nurodyto įrodymo – 2019 m. sausio 14 d. prašymo su priedais – pateikimo būtinybė, tačiau 2019 m. sausio 14 d. prašymą jis mini atskirajame skunde, jame nurodo, kokias aplinkybes šis rašytinis įrodymas patvirtina. Todėl apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šis įrodymas gali būti priimtas, o jame nurodyti duomenys įvertinti nagrinėjant atskirąjį skundą.

12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

13. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškovo ieškinys yra paliktas nenagrinėtas CPK 246 straipsnio 1 dalies ir CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatytais pagrindais, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. 246 straipsnio 1 dalyje yra nurodytos ieškovo ir jo atstovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės. Kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis. Neatvykimo priežasčių svarbą įvertina teismas, atsižvelgdamas į bylos nagrinėjimo stadiją, ieškovo ir jo atstovo ankstesnį procesinį elgesį ir kitas svarbias aplinkybes. Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas, neatvykus į teismo posėdį ieškovui, neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą (CPK 296 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

15. Byloje nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas, į 2019 m. sausio 9 d. teismo posėdį neatvykus ieškovui ir atsakovui neprašius priimti sprendimą už akių, 2019 m. sausio 9 d. nutartimi, vadovaudamasis CPK 246 straipsnio 1 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 5 punktu, ieškovo V. J. ieškinius atsakovui S. L. (S. L.) dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo paliko nenagrinėtus.

16. Priimdamas 2019 m. sausio 9 d. nutartį, teismas nurodė, kad ieškovas, būdamas tinkamai informuotas apie šioje byloje paskirtą teismo posėdį, neatvyko į posėdį, kuriame byla turėjo būti išnagrinėta iš esmės, nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių bei dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą į teismo posėdį. Šioje byloje teismo posėdžiai, kuriuose byla turėjo būti nagrinėjama iš esmės buvo atidedami dėl ieškovo procesinių veiksmų 4 kartus. Posėdžiai buvo atidedami dėl nepagrįstų ieškovo prašymų įtraukti į bylą trečiuosius asmenis bei nepagrįstų nušalinimų. Į kiekvieną teismo posėdį, kuriame byla turėjo būti nagrinėjama iš esmės atvykdavo ir atsakovas. Teismas, atsižvelgdamas į nurodytą ieškovo procesinį elgesį, į tai, kad dėl jo veiksmų faktiškai byla taip ir nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės, bei esant atsakovo prašymui palikti ieškovo ieškinius nenagrinėtus, konstatavo, kad yra pagrindas palikti ieškovo ieškinius, pareikštus atsakovui S. L. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, nenagrinėtus.

17. Teigdamas, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis yra nepagrįsta, ieškovas atskirajame skunde nurodo, jog teismas jam netinkamai pranešė apie 2019 m. sausio 9 d. teismo posėdį, nes pranešimas (IV t., b. l. 31) be datos, be teismo pavadinimo ir adreso, kur bus tęsiamas teismo posėdis, o teismo šaukimas ieškovui siunčiamas nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas tokius skundo argumentus pripažįsta nepagrįstais. Kad ieškovui tikrai buvo žinoma apie 2019 m. sausio 9 d. teismo posėdį, akivaizdu iš Kauno apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 4 d. vykusio teismo posėdžio, kuriame bylos nagrinėjimas buvo atidėtas ieškovui posėdyje pareiškus pakartotinį nušalinimą viso teismo teisėjams, garso įrašo. Šiame garso įraše fiksuota, kad, atidėdamas bylos nagrinėjimą, teismas nustatė, jog kitas teismo posėdis vyks 2019 m. sausio 9 d., apie tai bylą nagrinėjanti teisėja posėdžio metu paskelbė. Dar daugiau, nustatant, jog kitas posėdis vyks 2019 m. sausio 9 d., buvo įvertinta, kad, kaip paaiškino pats ieškovas, tą dieną teismo posėdyje jis dalyvauti galės, neprivalo dalyvauti kituose teismų posėdžiuose. Todėl paskelbimas 2018 m. gruodžio 4 d. teismo posėdyje, kad kitas teismo posėdis vyks 2019 m. sausio 9 d. ir ieškovo pasirašymas pranešime (IV t., b. l. 31), kuriame nurodyta, kada vyks kitas teismo posėdis, leidžia vertinti, jog ieškovui apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai. Teismo šaukimo posėdyje dalyvavusiam asmeniui, kuriam posėdžio metu pranešta apie kito posėdžio datą ir laiką, teismas paštu siųsti neprivalėjo.

18. Pirmosios instancijos teismas 2019 m. sausio 9 d. nutartyje nurodė, kad į tą dieną paskirtą teismo posėdį, kuriame byla turėjo būti išnagrinėta iš esmės, ieškovas neatvyko, nepateikė teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą dėl svarbių priežasčių bei dokumentų, pateisinančių jo neatvykimą į teismo posėdį, o anksčiau šioje byloje teismo posėdžiai, kuriuose byla turėjo būti nagrinėjama iš esmės buvo atidedami dėl ieškovo procesinių veiksmų net 4 kartus, posėdžiai buvo atidedami dėl nepagrįstų ieškovo prašymų įtraukti į bylą trečiuosius asmenis bei nepagrįstų nušalinimų. Atskirajame skunde ieškovas nenurodė, kad šie teismo nutartyje nurodyti teiginiai yra nepagrįsti, kad teismas neturėjo pagrindo taip vertinti. Skunde jis nurodo, kad priimdamas skundžiamą nutartį teismas neatsižvelgė į tai, jog ieškovas atvykdavo į visus kitus teismo posėdžius, jo elgesys buvo sąžiningas ir aktyvus, iš jo 2019 m. sausio 14 d. Lietuvos Respublikos generaliniam prokurorui pateikto skundo matyti, kad ieškovas siekia aktyviai ginti savo teises ir interesus, taip pat teismas neįvertino jo (ieškovo) iki 2019 m. sausio 9 d. pateiktų prašymų, kurie patvirtina ieškovo valią aktyviai dalyvauti procese, rūpintis, kad būtų nustatytos esminės bylos aplinkybės. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šie ieškovo teiginiai nesudaro pagrindo pripažinti, jog Kauno apylinkės teismo 2019 m. sausio 9 d. nutartis yra nepagrįsta, kad teismas joje netinkamai įvertino ieškovo elgesį nagrinėjant bylą.

19. Atskirajame skunde ieškovas taip pat nurodo, jog teismas nevertino aplinkybės, kad dėl netinkamo pranešimo ieškovas namuose klaidingai buvo pasižymėjęs, kad teismo posėdis vyks 2019 m. sausio 15 d., ir tą dieną į posėdį atvyko, o prieš tai, 2019 m. sausio 14 d., ieškovas Kauno apylinkės teismui pateikė kopiją prašymo Kauno rajono savivaldybės administracijai, merui, tarybai, kad į bylą šie įstotų trečiaisiais asmenimis, atvyktų į teismo posėdį 2019 m. sausio 15 d. Apeliacinės instancijos teismas pastebi, kad priimdamas skundžiamą 2019 m. sausio 9 d. nutartį Kauno apylinkės teismas nebuvo informuotas apie tai, kaip ieškovas pasižymėjo namuose apie vyksiantį kitą teismo posėdį, kad jis galimai suklydo, ir kad 2019 m. sausio 14 d. ieškovas Kauno apylinkės teismui pateiks kopiją prašymo Kauno rajono savivaldybės administracijai, todėl teismas šių aplinkybių vertinti ir negalėjo.

20. Apeliacinės instancijos teismas priėmė ieškovo 2019 m. sausio 14 d. prašymą su priedais (V t., b. l. 78-90), kurį Kauno apylinkės teismas 2019 m. sausio 17 d. nutartimi (V t., b. l. 72) atsisakė priimti. Šį rašytinį įrodymą pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti, kai jau byla šiame teisme buvo baigta nagrinėti priėmus 2019 m. sausio 9 d. nutartį. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su ieškovo teiginiu, kad bylą nagrinėjusi teisėja jo atžvilgiu buvo šališka. Apeliacinės instancijos teismas priėmė ieškovo 2019 m. sausio 14 d. prašymą su priedais (V t., b. l. 78-90), kadangi apie šį įrodymą ieškovas pasisako atskirajame skunde, ir pripažįsta, kad toks įrodymas patvirtina tik tai, jog toks raštas buvo parašytas ir teismui teikiamas jau po to, kai byla buvo baigta nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

21. Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, ją naikinti nėra teisinio pagrindo. Todėl šią nutartį apeliacinės instancijos teismas palieką nepakeistą (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti.

Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.