Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo V. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-12103-1070/2018, kuria atmestas ieškovo V. J. prašymas dėl trečiųjų asmenų, nepareiškiančių savarankiškų reikalavimų, įtraukimo į bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas V. J. kreipėsi į teismą prašydamas priteisti ieškovui iš atsakovo S. L. (S. L.) 6 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą bei 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (b.l. 3-29, 34-58).

2. Ieškovas teismui pateikė prašymą į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją, merą V. M., (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybą ir Valstybės tarnybos departamentą. 2018 m. rugpjūčio 6 d. parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovas prašymą dėl minėtų trečiųjų asmenų įtraukimo į bylą grindė tuo, kad šioje byloje teismui nustačius, jog atsakovas 2013 m. rugpjūčio 26 d. melagingai pranešė apie ieškovo padarytą nusikalstamą veiką bei melagingai liudijo Panevėžio apylinkės teisme 2015 m. balandžio 7 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-749/2016, paaiškėtų, kad atsakovas negalėjo būti priimtas į valstybės tarnybą (duomenys neskelbtini) savivaldybėje, kadangi jo reputacija tuo metu nebuvo nepriekaištinga. Tai sudarytų pagrindą minėtiems subjektams atleisti atsakovą iš jo užimamų pareigų.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atmetė ieškovo V. J. prašymą dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, mero V. M., (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos, Valstybės tarnybos departamento įtraukimo trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, į civilinę bylą pagal ieškovo V. J. ieškinį atsakovui S. L. dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo (b.l. 106-108).

4. Teismas nurodė, kad šios bylos nagrinėjimo dalykas yra tai, ar atsakovas 2013 m. rugpjūčio 26, 29 d. pateikė tarnybinius pranešimus dėl jo įžeidimo, padaryto, neva, ieškovo; ar dėl šio tarnybinio pranešimo pateikimo atsakovui buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje jis buvo pripažintas kaltu; ar atsakovas davė liudytojo parodymus 2015 m. balandžio 7 d. teismo posėdžio metu Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-749/2016, ar dėl tų parodymų galimo melagingumo atsakovui buvo iškelta baudžiamoji byla, kurioje jis buvo pripažintas kaltu dėl melagingų parodymų teismui davimo, ar atsakovas viešai paskleidė melagingus duomenis apie ieškovą ir, ar tai padarė ieškovui neturtinę žalą.

5. Ieškovo nurodyti motyvai dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, mero V. M., (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos ir Valstybės tarnybos departamento įtraukimo į šią bylą yra susiję su nurodytų subjektų vykdomomis funkcijomis. Šios bylos nagrinėjimo dalykas yra susijęs tik su atsakovo S. L. veiksmų vertinimu. Net teismui nustačius ieškinyje nurodomus atsakovo neteisėtus veiksmus, šioje byloje nebus sprendžiamas klausimas ar (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, meras V. M., (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba bei Valstybės tarnybos departamentas teisėtai priėmė atsakovą į tarnybą. Nagrinėjamos bylos ir ieškovo prašyme įvardintų trečiųjų asmenų materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nėra pakankamas byloje nagrinėjamam teisiniam santykiui, šių asmenų įtraukimas į bylą prieštarautų proceso ekonomiškumo, protingumo ir operatyvumo principams. Dėl šių priežasčių ieškovo prašymas atmestinas.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

6. Atskirajame skunde ieškovas V. J. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (b.l. 111-123).

7. Atskirajame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai atmetė ieškovo prašymą į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, įtraukti (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją, merą V. M., (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybą bei Valstybės tarnybos departamentą. Teismas nepagrįstai vertino, jog šios bylos nagrinėjimo dalykas yra susijęs tik su atsakovo S. L. veiksmų vertinimu ir būsimas teismo sprendimas negali paveikti nurodytų trečiųjų asmenų teisių ir pareigų. Teismas nepagrįstai nevertino materialinės teisės normos pažeidimo, kad įdarbinant atsakovą buvo pažeisti Valstybės tarnybos įstatymo keliami reikalavimai. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, mero V. M., (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos ir Valstybės tarnybos departamento teisės ir pareigos tiesioginiu ir pakankamu ryšiu yra susijusios su atsakovo veiksmų teisėtumo vertinimu, nes jį įdarbinant S. L. šiems tretiesiems asmenims pateikė melagingus duomenis dėl savo nepriekaištingos reputacijos. Teismas piktnaudžiavo operatyvumo ir ekonomiškumo principais. Teismas pažeidė CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas. Į bylą trečiuoju asmeniu ieškovo pusėje įtrauktini (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracija, meras, (duomenys neskelbtini) savivaldybės taryba ir Valstybės tarnybos departamentas po teismo sprendimo gali būti įpareigoti ieškovui ir teismams kitose susijusiose bylose teikti su atsakovu susijusius duomenis. (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, merui ir Tarybai po teismo sprendimo gali kilti teisės ir pareigos atlikti tam tikro pobūdžio veiksmus, įstoti į kitas bylas ieškovo pusėje.

8. Apeliantas su atskiruoju skundu teismui pateikė papildomus įrodymus – ieškovo 2018 m. gegužės 16 d. skundą ir prašymą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, merui, tarybai; ieškovo 2018 m. rugpjūčio 7 d. prašymą (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijai, merui, tarybai; (duomenys neskelbtini) 2018 m. birželio 8 d. atsakymą Nr. SD-965; ieškovo 2018 m. rugpjūčio 5 d. skundą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); ieškovo 2018 m. rugpjūčio 5 d. skundą Valstybės tarnybos departamentui, ieškovo 2018 m. rugpjūčio 16 d. skundą Vidaus reikalų ministrui ir Vidaus reikalų ministerijai dėl S. L. nusikaltimų bei neteisėtų veiksmų bei neteisėto jo įdarbinimo (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijoje; VRM 2018 m. rugpjūčio 20 d. ieškovo skundų gavimo patvirtinimą.

9. Atsiliepimo į ieškovo atskirąjį skundą atsakovas įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

10. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundų ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str., 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, nagrinėjamu atveju nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

11. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus, tačiau šie įrodymai turi pagrįsti bylos nagrinėjimui reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamu atveju vertintina, jog ieškovo su atskiruoju skundu pateikti nauji įrodymai galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, todėl apeliacinės instancijos teismas atsisako juos priimti.

Dėl atskirojo skundo esmės

12. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas ieškovo prašymas (duomenys neskelbtini) savivaldybės administraciją, merą, (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybą ir Valstybės tarnybos departamentą įtraukti į bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. CPK 37 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad byloje dalyvaujančiais asmenimis laikomi proceso dalyviai, turintys teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Sąvoka „byloje dalyvaujantys asmenys“ yra apibendrinamoji, apimanti tuos proceso dalyvius, kuriems būdingas teisinis (materialusis arba tik procesinis) suinteresuotumas bylos baigtimi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-113/2013; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. liepos 5 d nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1141-370/2017). Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali dalyvauti byloje tik tuo atveju, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms arba pareigoms (CPK 47 str. 1 d.).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad tam, jog asmuo galėtų įstoti į bylą kaip trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, būtinas pakankamas (glaudus) nagrinėjamos bylos teisinis ryšys su trečiojo asmens materialiosiomis teisėmis ir pareigomis. Šis ryšys nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju teismui įvertinus susiklosčiusius teisinius santykius ir faktines bylos aplinkybes. Jei bylos ir trečiojo asmens materialiųjų teisių ir pareigų teisinis ryšys nepakankamas, teismas, atsižvelgdamas į CPK 7 straipsnį, turėtų atsisakyti priimti tokį asmenį dalyvauti byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-21/2010).

15. Nagrinėjamoje byloje ieškovas reiškia reikalavimus dėl 6 500,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo bei 5 procentų dydžio metinių palūkanų priteisimo iš atsakovo S. L.. Susipažinus su ieškiniuose nurodytomis aplinkybėmis, nustatyta, kad ieškinio reikalavimus dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovas kildina iš atsakovo galimai pateiktų tarnybinių pranešimų dėl ieškovo padaryto jo įžeidimo bei Panevėžio miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-14-749/2016 2015 m. balandžio 7 d. teismo posėdžio metu galimai duotų melagingų parodymų. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog bylos nagrinėjimo dalykas yra susijęs tik su atsakovo S. L. veiksmų vertinimu.

16. Tuo tarpu ieškovo nurodyti argumentai dėl (duomenys neskelbtini) savivaldybės administracijos, mero, (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybos ir Valstybės tarnybos departamento įtraukimo į šią bylą trečiaisiais asmenimis, nepareiškiančiais savarankiškų reikalavimų, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, yra susiję su nurodytų subjektų vykdomomis funkcijomis.

17. Pažymėtina, kad valstybės tarnautojo priėmimo į pareigas, jo tarnybinės veiklos vertinimo bei atleidimo iš pareigų tvarką reglamentuoja Valstybės tarnybos įstatymas. Už tai, kad į valstybės tarnautojo pareigas būtų priimti ir tas pareigas eitų tik nepriekaištingos reputacijos reikalavimus atitinkantys asmenys, atsako valstybės tarnautoją į pareigas priimantis asmuo, kuriam įstatymas suteikia specialius įgalinimus (VTĮ 3¹ str. 3-4 d.). Todėl net ir nustačius ieškinyje nurodomus neteisėtus atsakovo veiksmus, šioje byloje nebūtų sprendžiamas klausimas dėl atsakovo priėmimo į valstybės tarnautojo pareigas teisėtumo. Kiti ieškovo nurodomi argumentai dėl minėtų subjektų įtraukimo į bylą tikslingumo yra vien procesinio pobūdžio.

18. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 47 straipsnio 1 dalies nuostatas, tinkamai nustatė byloje esantį materialųjį teisinį santykį ir pagrįstai vertino, jog šioje byloje priimtas sprendimas neturės įtakos ieškovo trečiaisiais asmenimis į bylą prašomų įtraukti subjektų teisėms ir pareigoms. Šiuo atveju nėra pakankamo pagrindo konstatuoti minėtų subjektų suinteresuotumo bylos baigtimi. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Todėl teisėta ir pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

19. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl dėl jų atskirai nepasisakytina.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.