Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. P. ieškinį atsakovei D. P. dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „B2Impact“ ir antstolė Birutė Čereškienė.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės

7. Iš kartu su ieškiniu pridėtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas V. P. ir atsakovė D. P. susituokė (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 21). Šalys neturi bendrų nepilnamečių vaikų (el. b. l. 79). Ieškovo paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė išvyko gyventi į užsienį daugiau nei prieš 10 metų, t. y. (duomenys neskelbtini) m. Gyventojų registro duomenimis atsakovė D. P. deklaravo išvykimą į (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

8. Nekilnojamojo turto registro išrašų duomenimis atsakovui nuosavybės teise priklauso 1/7 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), 1/7 dalis žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ir po 1/14 dalį statinių (gyvenamojo namo, tvarto, daržinės, viralinės, trijų malkinių, trijų ūkinių pastatų ir kiemo statinių), esančių (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 6-13, 18), įgytų 2009 m. spalio 9 d. Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimo Nr. 2-5458 pagrindu.

9. AB „Regitra“ pažymų duomenimis atsakovo vardu registruota viena transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos dokumentas atsakovui išduotas 2017 m. rugpjūčio 28 d. (el. b. l. 15–17). Atsakovė neturi jos vardu registruotų transporto priemonių (el. b. l. 5).

10. Antstolių informacinės sistemos duomenimis ieškovas neturi skolinių įsipareigojimų, išieškomų priverstine tvarka (el. b. l. 22–24). Atsakovė turi finansines prievoles UAB „B2 Impact“ pagal 2023 m. gegužės 9 d. teismo vykdomąjį raštą, išduotą civilinėje byloje Nr. e2-5961-1070/2023 (vykdomoji byla Nr. 0129/23/00778) ir VMI pagal 2023 m. gegužės 9 d. teismo vykdomąjį raštą, išduotą toje pačioje civilinėje byloje (vykdomoji byla Nr. 0129/23/01212) (el. b. l. 25–28). Teismų informacinėje sistemoje esančiais duomenimis, skolą valstybei (kurią atstovauja VMI), sudaro iš atsakovės civilinėje byloje Nr. e2-5961-1070/2023 priteistos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos.

11. Iš teismo posėdžio metu ieškovo atstovės pateiktos papildomos informacijos matyti, kad atsakovės skola UAB „B2 Impact“, išieškoma vykdomojoje byloje Nr. 0129/23/00778, kilo iš 2012 m. lapkričio 15 d. atsakovės ir pradinės kreditorės UAB „IPF Digital Lietuva“ sudarytos vartojimo kredito sutarties Nr. 916472. Atsakovė taip pat turi skolinį įsipareigojimą UAB „B2 Impact“ pagal 2012 m. rugpjūčio 17 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1201003/95ba, sudarytą su pirminiu kreditoriumi BIGBANK AS filialu. Trečiasis asmuo UAB „B2 Impact“ atsakovo atstovei pateiktame atsakyme nurodo, kad kreditai buvo imti santuokos metu sutuoktiniams dar vedant bendrą ūkį, šeimos poreikiams, todėl prieštarauja, kad šios prievolės liktų asmeninėmis atsakovės prievolėmis (el. b. l. 116).

12. Teismo išreikalautais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos išrašų apie asmens darbovietę ir gaunamas išmokas duomenimis, ieškovas laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 2 d. iki 2012 m. rugsėjo 18 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, jo gaunamas pajamas sudarė apie 800 Lt (231,70 Eur) per mėnesį, atsakovė laikotarpiu nuo 2007 m. kovo 13 d. iki 2013 m. liepos 3 d. dirbo (duomenys neskelbtini), jos gaunamas pajamas 2012 m. sudarė apie 1045 Lt (302,65 Eur) per mėnesį (el. b. l. 121-133).

Dėl šalių santuokos nutraukimo pagrindo

13. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.61 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

14. Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.27 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai.

15. Santuokos iširimą gali lemti netinkamas abiejų sutuoktinių pareigų vykdymas: neatsakingas požiūris į šeimą, nepagarba vienas kitam, nenoras stengtis, kad šeima būtų išsaugota, neigiamas nusistatymas vienas kito atžvilgiu, bendro intereso dėl šeimos gerovės nebuvimas, nuolatiniai konfliktai. Byloje nustatytos tokio pobūdžio aplinkybės gali sudaryti pagrindą konstatuoti, kad dėl santuokos nutrūkimo kalti abu sutuoktiniai. Nustačius, jog santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, aplinkybė, kad galbūt vieno sutuoktinio kaltė (jos laipsnis) dėl santuokos nutraukimo didesnė nei kito sutuoktinio, neturi įtakos išvadai dėl abiejų sutuoktinių kaltės buvimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016, 18 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020, 33 punktas).

16. Nagrinėjamu atveju ieškovas savo procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu iš esmės pripažino, jog šalių santuoka iširo dėl jų abiejų kaltės ((duomenys neskelbtini) straipsnio 5 punktas). Atsakovė nepasinaudojo savo teise pateikti atsiliepimą į ieškinį, neatvyko į teismo posėdį. Teismas, įvertinęs ieškovo teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, tai, kad atsakovė daugiau kaip 10 metų gyvena užsienyje ir nepalaiko su juo santuokinių ryšių, daro išvadą, kad atsakovei santuokos metu išvykus į užsienio valstybę, abi šalys nesiekė išsaugoti savo santuoką, šeimą. Dėl to šalys daugiau kaip 10 metų negyvena kartu, neveda bendro ūkio ir santuokinio gyvenimo, gyvena atskirus gyvenimus.

17. Teismo vertinimu, nei ieškovas, nei atsakovė nedėjo visų pastangų tam, kad išsaugotų savo santuoką, neieškojo būdų atkurti santuokinius ryšius, neieškojo bendro intereso dėl jų šeimos gerovės. Toks šalių elgesys patvirtina jų neatsakingą požiūrį į šeimą, nenorą stengtis, kad šeima būtų išsaugota. Šalys tinkamai neįgyvendino santuokinių pareigų, įtvirtintų CK 3.27 straipsnio 1 dalyje, todėl jų santuoka iširo. Dėl daroma išvada, kad abu sutuoktiniai pažeidė santuokines pareigas. Esant nustatytoms šioms aplinkybėms, šalių santuoka nutraukiama dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.27 straipsnio 1 dalis, 3.60 straipsnio 2 dalis, 3.61 straipsnio 2 dalis, šio sprendimo 15 punktas).

Dėl šalims priklausančio turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimo

2. CK 3.118 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad dalijant sutuoktinių bendrąją jungtinę nuosavybę, pirmiausia nustatomas bendras sutuoktinių turtas ir vieno ir kito asmeninis turtas. CK 3.118 straipsnio 1 dalies normos prasme turto sąvoka apima tiek aktyvą (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvą (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-687/2019, 26 punktas).

3. Pagal CK 3.89 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktus asmenine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas abiejų sutuoktinių atskirai įgytas iki santuokos sudarymo; sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn.

4. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros - dalinės arba solidariosios (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-482/2008). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

5. Prievolės, atsirandančios iš vieno iš sutuoktinių sudaryto sandorio, solidarumas gali būti konstatuotas nustačius, kad tas sandoris yra būtinas šeimos namų ūkiui išlaikyti ir vaikų auklėjimui bei švietimui užtikrinti, sandorio kaina nėra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2, 3 dalys). CK 3.109 straipsnio 2 dalyje nurodyta teisės norma sistemiškai turi būti taikoma su CK 3.109 straipsnio 3 dalimi, taip pat 4 dalimi, kurioje nustatyta sutuoktinio, prisiimančio ir vykdančio prievoles, susijusias su šeimos poreikių tenkinimu, pareiga elgtis lygiai taip pat apdairiai ir rūpestingai, kaip ir prisiimant ir vykdant savo asmenines prievoles (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453-701/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018, 57 punktas).

6. Procesinė pareiga įrodyti, kad sandoris buvo sudarytas šeimos interesais, tenka šaliai, siekiančiai, kad vieno sutuoktinio prisiimta prievolė pagal paskolos sutartį būtų pripažinta bendra abiejų sutuoktinių prievole (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-781/2023).

7. Byloje esančiais duomenimis, šalys neįgijo bendrosios jungtinės nuosavybės teise registruotino nekilnojamojo turto. Atsakovo vardu paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu įgytas nekilnojamasis turtas (žr. sprendimo 8 punktą) yra jo asmeninė nuosavybė, todėl nutraukiant šalių santuoką nedalintinas (CK. 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

8. Teismas atmeta ieškovo prašymą nedalinti jo vardu registruoto automobilio (duomenys neskelbtini) tuo pagrindu, kad jo nėra, kadangi į bylą nepateikti įrodymai apie šio automobilio sunaikinimą ir pardavimą metalo laužui ((duomenys neskelbtini) straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamu atveju svarbu tai, kad automobilis buvo įgytas šalims jau negyvenant ir nevedant bendro ūkio (t. y. 2017 m. rugpjūčio 28 d.), byloje nėra duomenų bei juos patvirtinančių įrodymų, jog atsakovė D. P. kažkokiu būdu prisidėjo prie šio turto įsigijimo. Todėl, vadovaujantis CK 3.67 straipsnio 2 dalimi, ieškovo vardu registruota transporto priemonė po santuokos nutraukimo pripažintina jo asmenine nuosavybe.

9. Sprendžiant klausimą dėl atsakovės D. P. prievolių pripažinimo solidariomis šalių prievolėmis, reikšminga tai, kad kreditorė UAB „B2Impact“ nepateikė į bylą prieštaravimų dėl šių skolų pripažinimo asmeninėmis prievolėmis. Trečiasis asmuo, žinodamas, kad ieškovas prašo pripažinti šias prievoles asmeninėmis, nes jis apie jas nieko nežinojo, nepateikė į bylą įrodymų, patvirtinančių minėtų prievolių solidarumą (žr. sprendimo 22 punktą).

10. Nagrinėjant bylą iš esmės, nustatyta, kad paskolų sutarčių sudarymo metu šalys neturėjo itin didelių išlaidų jų šeimos poreikiams tenkinti, ir ieškovas, ir atsakovė dirbo. Ieškovo paaiškinimais, 2011-2012 m. jie neturėjo finansinių problemų ir negerino savo gyvenamojo būsto. Todėl darytina išvada, kad atsakovei nebuvo poreikio skolintis lėšas šeimos namų ūkiui išlaikyti, vaiko auklėjimui bei švietimui užtikrinti (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovas sutiko su lėšų skolinimu atsakovei, kad jos paskolintos lėšos buvo panaudotos šeimos poreikių tenkinimui, kad atsakovės kreditoriai UAB „IPF Digital Lietuva“, BIGBANK AS filialas kada nors kreiptųsi į ieškovą dėl atsakovės pasiskolintų lėšų grąžinimo.

11. Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas faktines aplinkybes, daro išvadą, kad atsakovė sudarė paskolos sutartis su UAB „IPF Digital“ ir BIGBANK AS filialu ne šeimos interesais, bet savo asmeniniams poreikiams tenkinti. Todėl ieškovo reikalavimas tenkinamas, atsakovės skolas UAB „B2 Impact“ po santuokos nutraukimo pripažįstant asmeninėmis prievolėmis (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).

12. Atsakovės prievolė VMI kilo dėl jos neįvykdyto įsipareigojimo UAB „B2 Impact“. Ši prievolė pripažinta atsakovės asmenine prievole. Todėl ir su šia prievole susijusi atsakovės pareiga sumokėti VMI skolą vykdomojoje byloje Nr. 0129/23/01212 taip pat pripažįstama asmenine atsakovės prievole.

Dėl kitų su santuokos nutraukimu susijusių reikalavimų išsprendimo

13. Šalims neturint nepilnamečių vaikų, nutraukiant jų santuoką, vaikų gyvenamosios vietos, bendravimo tvarkos ir išlaikymo priteisimo klausimai nesprendžiami.

14. Ieškovas neprašo iš atsakovės išlaikymo priteisimo. Atsakovė taip pat nepateikė teismui prašymo dėl išlaikymo jai priteisimo. Todėl teismas nepriteisia šalims vienai iš kitos išlaikymo.

15. Ieškovui neprieštaraujant dėl to, kad atsakovei būtų palikta santuokinė pavardė, atsakovei neišreiškus savo pozicijos dėl pavardės po santuokos nutraukimo, jai paliktina santuokinė pavardė „P.“ (CK 3.69 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

16. Ieškovui pagal 2024 m. gegužės 31 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą Nr. (8.28 Mr)ATP-C-2024-04635 buvo teikiama valstybės apmokama (100 proc. ) antrinė teisinė pagalba (el. b. l. 19, 20). Valstybė šioje byloje turėjo 346,79 Eur antrinės teisinės pagalbos teikimo ieškovui išlaidas (el. b. l. 139-142), 15,86 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas (CPK 92 straipsnis).

17. Byloje nustačius, kad šalių santuoka turi būti nutraukta dėl jų abiejų kaltės, laikytina, jog šios bylos bylinėjimosi išlaidos turi būti paskirstytos tarp šalių lygiomis dalimis. Įvertinus tai, kad ieškovas yra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, iš jo valstybės naudai šių išlaidų atlyginimas nepriteisiamas (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovės D. P. valstybės naudai CPK 96 straipsnio 5 dalies pagrindu priteisiama ½ dalis žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovas buvo atleistas, t. y. 55 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 7 dalis, 82 straipsnio 1 dalis), ½ dalis antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo, t. y. 173,40 Eur (346,79/2), ir ½ dalis procesinių dokumentų siuntimo išlaidų, t. y. 7,93 Eur (15,86/2). Iš viso iš atsakovės valstybės naudai priteisiama 236,33 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo suma.

18. Įvertinus tai, kad ieškinys, pranešimas dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo ir teismo šaukimai į posėdžius atsakovei buvo įteikti viešo paskelbimo būdu specialiame Interneto tinklapyje, kadangi nežinomi jos gyvenamosios ir darbo vietos adresai, šis sprendimas atsakovei taip pat įteikiamas viešo paskelbimo būdu ((duomenys neskelbtini) straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 385 straipsnio 1 dalimi, 268 straipsniu, 270 straipsniu, 279 straipsniu, 96 straipsniu, 130 straipsniu,

nusprendžia:

patenkinti ieškovo V. P. ieškinį atsakovei D. P..

Nutraukti santuoką, sudarytą tarp ieškovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įregistruotą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovui V. P. palikti pavardę „P.“, atsakovei D. P. – „P.“.

Pripažinti ieškovo V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmenine nuosavybe automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini).

Pripažinti atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninėmis prievolėmis jos turtines prievoles:

- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, vykdomojoje byloje Nr. 0129/23/01212.

- uždarajai akcinei bendrovei „B2 Impact“, juridinio asmens kodas 225516770, vykdomosios bylos Nr. 0129/23/00778;

- uždarajai akcinei bendrovei „B2 Impact“, juridinio asmens kodas 225516770, pagal 2012 m. rugpjūčio 17 d. vartojimo kredito sutartį Nr. 1201003/95ba, sudarytą su BIGBANK AS filialas, juridinio asmens kodas 301048563.

Priteisti iš atsakovės D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 236,33 Eur (du šimtu trisdešimt šešis Eur 33 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, iš jų – 173,40 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt tris Eur 40 ct) įpareigojant pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą – 5630. Kitą bylinėjimosi išlaidų atlyginimo sumą - 62,93 Eur (šešiasdešimt du Eur 93 ct) įpareigojant pervesti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 5660. Mokėjimus valstybei patvirtinantys dokumentai turi būti pateikti Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmams.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teismo sprendimo patvirtiną kopiją ne vėliau kaip kitą daro dieną po jo įsiteisėjimo dienos išsiųsti Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos ir archyvo skyriui, akcinei bendrovei „Regitra“ bei Vedybų sutarčių registrui.

Įteikti atsakovei sprendimą specialiame interneto tinklapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą:

„Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmuose 2024 m. lapkričio 11 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-14966-1070/2024 pagal ieškovo V. P., gim. (duomenys neskelbtini), ieškinį atsakovei D. P., gim. (duomenys neskelbtini), dėl santuokos nutraukimo, esant abiejų sutuoktinių kaltei, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, uždaroji akcinė bendrovė „B2Impact“, juridinio asmens kodas 225516770, ir antstolė Birutė Čereškienė. Atsakovės D. P. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl jai sprendimas, priimtas civilinėje byloje Nr. e2-14966-1070/2024, įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklapyje dieną. Atsakovė per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti apskųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodama per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Informacijos teirautis tel. (8 346) 51 993“.

Procesinių dokumentų įteikimo viešo paskelbimo būdu data 2024 m. lapkričio 11 d.