Teisora
Registruotis

Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

2022-11-21 · Baudžiamoji byla Nr. 1-2796-1011/2022

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nuosprendis
Data
2022-11-21
Bylos Nr.
1-2796-1011/2022
Teisminio proceso Nr.
1-01-1-37621-2022-8
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Linas Dūdys
Kaltinamasis
N. A., A. Š., BK
Civilinis ieškovas
UAB „Rimi Lietuva“
Advokatai
Ramūnas Vanagas
Kategorijos
Baudžiamoji byla Nr. 1-2796-1011/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-37621-2022-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.4.6, 1.2.14.1.1; 2.1.10.1, 2.12.2 (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. lapkričio 21 d.Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,kaltinamajai N. A. ir jos gynėjui advokatui Ramūnui Vanagui,kaltinamajam A. Š. (A. Š.) ir jo gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei,civilinei ieškovei UAB „Rimi Lietuva“ atstovei R. S.,

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), įgijusi pagrindinį išsilavinimą, ištekėjusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista:

1) 1999-02-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) (galiojo iki 2003-05-01) 225 str. 2 d., 111 str. 1 d. laisvės atėmimu 3 metams, vadovaujantis BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2) 2001-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 271 str. 2 d. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 3 metams 1 mėnesiui;

3) 2004-03-08 Vilniaus miesto 4 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 21 dienai;

4) 2004-07-01 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;

5) 2007-07-16 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 4 MGL dydžio bauda;

6) 2008-03-05 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams;

7) 2008-04-25 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. 8 MGL dydžio bauda;

Žemesnės instancijos teismas

8) 2022-03-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 4 d. viešųjų darbų bausme 4 mėnesiams;

9) 2022-04-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. (2 epizodai) laisvės apribojimu 8 mėnesiams,

Žemesnės instancijos teismas

10) 2022-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams (nuosprendis įsiteisėjo),

kaltinama BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu,

A. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) 2006-06-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 235 str. 1 d. 6 MGL dydžio bauda;

2) 2007-08-09 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 2 d. 6 MGL dydžio bauda;

3) 2007-09-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. 6 mėnesių viešųjų darbų bausme ir 1 530 Lt dydžio bauda;

4) 2008-02-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

5) 2008-05-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams ir 1 530 Lt dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

6) 2009-02-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 15 dienų ir 1 350 Lt dydžio bauda, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymas atidėtas 3 metams;

7) 2014-03-05 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1 d. (7 epizodai), 178 str. 2 d. (7 epizodai), 178 str. 4 d. (3 epizodai) laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams,

8) 2022-09-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas (nuosprendis įsiteisėjo),

kaltinamas BK 178 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. A. ir A. Š. veikdami bendrai pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

2022-09-28 apie 19.54 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Rimi“, veikdami bendrininkų grupėje kartu su N. A. ir A. Š., prekybos salėje paėmė 2 vienetus „lašišų filė be kaulų be odos RIMI, 500 g.“, kurio vieneto kaina 12,79 Eur, bendrai 51,16 Eur sumai, 1,004 kg. pakuotę „kalakutų šlaunelė be kaulo ir odos“, kurios kilogramo kaina 8,49 Eur, 8,52 Eur sumai, 1,442 kg. pakuotę „Kalakutų filė RIMI“, kurios kilogramo kaina 7,99 Eur, bendrai 11,52 Eur sumai, du vienetus „sūdyta lašišų filė VIČI, gabaliukų su oda, 160 g.“, kurio vieneto kaina 5,69 Eur, bendrai 11,38 Eur sumai, du vienetus „šaltai rūk. lašišų filė VIČI gabaliukų su oda, 160 g.“, kurio vieneto kaina 5,69 Eur, bendrai 11,38 Eur sumai, vieną vienetą „šaltai rūkytų atlantinių lašišų filė su oda (duomenys neskelbtini) g.“, kurio kaina 5,69 Eur, vieną vienetą „silpnai sūdyt. lašišos filė NORTLAND, 150 g.“, kurio kaina 4,69 Eur, šešis vienetus „lydyto sviesto GHEE (duomenys neskelbtini) % rieb., 500 g.“, kurio vieneto kaina 10,99 Eur, bendrai 65,94 Eur sumai, vieną vienetą „kietojo sūrio Džiugas DEHCATE 40 % rieb., 180 g.“, kurio kaina 4,09 Eur, vieną vienetą „sūrio RIMI P. R. 200 g.“, kurio kaina 5,29 Eur, tris vienetus „avių pieno sūris su juoduoju česnaku 200 g.“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendrai 23,97 Eur sumai, tris vienetus „plėšomo sūrio dešreles PIK-NIK, 40%, 160 g.“, kurio vieneto kaina 2,59 Eur, bendrai 7,77 Eur sumai, vieną vienetą „airiško čederio sūrio COOMBE CASTLE, 200 g.“, kurio kaina 4,29 Eur, du vienetus „airiško raudonojo čederio sūrio TRUCY IRISH 50%, 200 g.“, kurio vieneto kaina 4,29 Eur, bendrai 8,58 Eur sumai, tris vienetus „kietojo sūrio DŽIUGAS GAUKMET 40% rieb., 180 g.“, kurio vieneto kaina 4,99 Eur, bendrai 14,97 Eur sumai, du vienetus „airiško čederio sūrio TRUCY IRISH 50%, 200 g.“, kurio vieneto kaina 4,29 Eur, bendrai 8,58 Eur sumai ir abu išėjo iš parduotuvės nepateikę prekių kasoje apmokėjimui, tokiu būdu pagrobė svetimą UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 222,24 Eur vertės turtą.

Tokiais bendrais veiksmais N. A. ir A. Š. įvykdė BK 178 str. 1 d. numatytą nusikaltimą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamoji N. A. parodė, kad supranta kuo yra kaltinama, kaltę pripažįsta iš dalies. Pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju pavogė tam tikrus daiktus, tačiau tokį kiekį, kuris yra inkriminuojamas, negalėjo pavogti, nes negalėtų įsidėti visų produktų į savo rankinę. Kita vertus, pripažįsta, kad į dvi rankines – jos ir kaltinamojo – kaltinimuose nurodytų produktų kiekis galėjo tilpti. Parodė, kad 2022-09-28 apie 19.54 val., atėjo į (duomenys neskelbtini) esančią „Rimi“ parduotuvę, tačiau su A. (A. Š.) nebuvo susitarę iš anksto, kad kažką vogs. Kartu užėjo į parduotuvę nusipirkti atsigerti, pasiėmė vieną krepšį, tačiau jau esant parduotuvėje pamatė vaikščiojančius apsauginius ir nusprendė pavogti tam tikrų prekių. Su A. rinkosi skirtingas prekes, kas ko norėjo, kiekvienas dėjo prekes į vieną tą patį pirkinių krepšį. Išsirinkus visas prekes, ji susidėjo savo išsirinktas prekes į savo rankinę, o A. Š. savo išsirinktas prekes įsidėjo sau. Neprisimena, ar A. dėjo savo išrinktas prekes į savo rankinę. Nurodė, kad į savo rankinę įsidėjo: 2 vienetus „lašišų filė be kaulų be odos RIMI, 500 g.“, vaizdo įrašo peržiūros metu patikslino, kad paėmė 1 vienetą; 1 pakuotę „kalakutų šlaunelė be kaulo ir odos“ arba „Kalakutų filė RIMI“, tačiau neprisimena, kurią būtent pakuotę; 2 gabaliukus „sūdyta lašišų filė VIČI, gabaliukų su oda, 160 g.“; 1 vienetą „šaltai rūkytų atlantinių lašišų filė su oda ZIGMAS“ arba „silpnai sūdytą lašišos filė NORTLAND“, tačiau tiksliai neprisimena, kurį būtent; galimai 2 – 3, arba 3 – 4 vienetus „lydyto sviesto GHEE (duomenys neskelbtini) % rieb., 500 g.“; neprisimena ar paėmė „kietojo sūrio Džiugas DEHCATE 40 % rieb., 180 g.“; galimai paėmė 1 vienetą „sūrio RIMI P. R. 200 g.“; 1 – 2 vienetus „avių pieno sūris su juoduoju česnaku 200 g.“; galimai 2 vienetus „airiško čederio sūrio COOMBE CASTLE, 200 g.“; 1 vienetą „airiško raudonojo čederio sūrio TRUCY IRISH 50%, 200 g.“; 1 – 2 vienetus „kietojo sūrio DŽIUGAS GAUKMET 40% rieb., 180 g.“; 1 vienetą „airiško čederio sūrio TRUCY IRISH 50%, 200 g.“. Rinkosi brangesnes prekes. Nurodė, kad nežino, ką tiksliai ėmė A. Š.. Visus išvardytus produktus susidėjo į savo rankinę ir išeinant iš parduotuvės už jas nesumokėjo. Kasoje susimokėjo už savo išsirinktas tam tikras prekes, kurios liko gulėti krepšelyje. Išėjusi iš parduotuvės ir grįžo namo. Neprisimena ar iš parduotuvės išėjo kartu su A., taip pat neprisimena, ar grįžo namo viena, ar kartu su A.. Namuose išsikrovė visus maisto produktus, tačiau kokius produktus atsinešė A. netikrino, galėjo būti sviestas, sūris, žuvis, tačiau konkrečių maisto produktų neprisimena. Dalį savo pasiimtų maisto produktų pasiliko sau, pasidėjo į šaldytuvą, o kitą dalį pardavė „Halės“ turguje, už visas parduotas prekes gavo apie 70 Eur. Nurodė, kad prekes pardavinėjo maždaug per pusę pigiau negu jos kainuoja parduotuvėje. Pasiliko sau sūrį, žuvį, tačiau valgė šiuos produktus viena, kadangi su A. nėra giminaičiai, sugyventiniai ar pora; ji tik laikinai gyvena A. bute, kol galės išsinuomoti sau butą. Pripažįsta, kad tai ne pirmas kartas, kai kartu su A. vagia. Savo tokį elgesį smerkia. Nagrinėjamos vagystės metu neturėjo pragyvenimo šaltinio, nebuvo registruota Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu yra registruota Užimtumo tarnyboje. Prašė teismo skirti kuo švelnesnę bausmę, kadangi planuoja gydytis nuo priklausomybės narkotikams, susigrąžinti vaikus ir jais rūpintis.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. Š. parodė, kad supranta, kuo yra kaltinamas, kaltę pripažįsta iš dalies, nes nesutinka, jog su N. A. vogė bendrininkaudami. Pripažįsta, kad paėmė prekes ir nesusimokėjęs išėjo iš parduotuvės. Paaiškino, kad 2022-09-28 apie 19.54 val., atėjo į Rimi parduotuvę kartu su N. A. tiesiog apsižiūrėti. Galimai norėjo kažką nusipirkti. Būnant parduotuvėje pamatė, kad N. A. ima prekes, paklausė jos, ką ji daro, o pastaroji atsakė, kad apsaugos darbuotojai vaikšto, todėl spontaniškai kilo mintis ir jam pavogti prekių. Turėjo vieną pirkinių krepšelį. Stebėjo, ką ima N. A. ir ėmė panašius daiktus. Nurodė, kad galimai paėmė: 2 vienetus „lašišų filė be kaulų be odos RIMI, 500 g.“, po vaizdo įrašo peržiūros patikslino, kad paėmė 1 vienetą; 1 vienetą „kalakutų šlaunelė be kaulo ir odos“, 1 vienetą „Kalakutų filė RIMI“; porą vienetų „sūdyta lašišų filė VIČI, gabaliukų su oda, 160 g.“ arba „šaltai rūk. lašišų filė VIČI gabaliukų su oda, 160 g.“, tačiau neprisimena, kurios būtent, o vaizdo įrašo peržiūros metu patikslino, kad jis nuo parduotuvės lentynos lašišų filė neėmė, tačiau galėjo įsidėti sau į krepšį produktus jau buvusius pirkinių krepšelyje; galimai 1 vienetą „šaltai rūkytų atlantinių lašišų filė su oda (duomenys neskelbtini) g.“ ; 3 vienetus „lydyto sviesto GHEE (duomenys neskelbtini) % rieb., 500 g.“; 1 vienetą sūrio, tačiau neprisimena ar „kietojo sūrio Džiugas DEHCATE 40 % rieb., 180 g.“, ar „sūrio RIMI P. R. 200 g.“, prisimena, kad buvo kvadratinis; 1 – 2 vienetus „avių pieno sūris su juoduoju česnaku 200 g.“; apie 2 pakelius „plėšomo sūrio dešreles PIK-NIK, 40%, 160 g.“; 1 vienetą „airiško raudonojo čederio sūrio TRUCY IRISH 50%, 200 g.“; 1 – 2 vienetus „kietojo sūrio DŽIUGAS GAUKMET 40% rieb., 180 g.“; 1 vienetą „airiško čederio sūrio TRUCY IRISH 50%, 200 g.“. Paaiškino, kad paėmė po vieną pakelį raudono, balto ir žalio įpakavimo čederio sūrio, galimai vieną pakelį Džiugo sūrio. Nurodė, kad jeigu nebūtų pavykę išeiti iš parduotuvės, tai galėjo susimokėti už tam tikras prekes. Pamena, kad vienas kitam (su N. A.) nepadėjo susidėti prekių į krepšius, dėjo savo prekes sau. Neprisimena, ar paliko prekių krepšelį salėje ar ne. Iš parduotuvės išėjo per savitarnos kasas. Paimtas prekes parsinešė namo, kai kuriuos produktus pasiliko sau valgyti, o kai kurias prekes, kurias nusprendė parduoti, pasidėjo balkone. Parduotuvėje rinkosi prekes, kurios yra brangesnės. Sau pavalgyti pasiėmė žuvies pakelį, kažkokio sūrio. Nežino, kur N. A. pasidėjo savo pavogtas prekes, jos prekių namuose nematė. Kitą rytą pavogtas prekes pardavė, už jas gavo apie 50 Eur. Prekes pardavinėjo už pusę kainos, kai ką galimai brangiau. Gautus pinigus išleido telefono išpirkimui iš lombardo ir narkotinėms medžiagoms. Pripažįsta, kad į savo rankinę galėjo susidėti prekių už maždaug 100 – 120 Eur. Su N. A. vagia iš parduotuvės ne pirmą kartą. Paaiškino, kad apie 5 metus dirbo užsienyje – Anglijoje, Prancūzijoje ir Vokietijoje, neseniai grįžo į Lietuvą, kadangi susirgo motina ir ją reikėjo slaugyti, tačiau motina mirė ir pats to nesitikėdamas tapo priklausomu nuo narkotinių medžiagų. Nurodė, kad savo elgesį vertina blogai, dėl savo elgesio gailisi. Yra registruotas Užimtumo tarnyboje, finansiškai padeda brolis. Lietuvoje seniai nedirba, kadangi dirbo užsienyje. Šiuo metu turi priklausomybę narkotinėms medžiagoms, planuoja gydytis. Civilinį ieškinį gali atlyginti pasiskolinęs lėšų iš brolio. Pripažįsta, kad buvo teistas Anglijoje. Prašė teismo skiriant bausmę atsižvelgti į tai, kad jis planuoja gydytis nuo turimų priklausomybių, todėl prašo paskirti kuo švelnesnę bausmę.

Teismo posėdžio metu liudytoja R. S. parodė, kad yra UAB „Rimi Lietuva“ direktorė, jai priklauso „Rimi“ parduotuvės (duomenys neskelbtini) ir „(duomenys neskelbtini)“, daugiau negu metus dirba šių parduotuvių vadove, iki to virš 20 metų dirbo prekybos sistemoje. Patvirtino, kad vagystės iš parduotuvių vyksta labai dažnai, pavogtos prekės sudaro apie 0,5 procento nuo apyvartos, per mėnesį teikiami apie 6 pareiškimai dėl vagysčių. Būna, kad nepastebi vagystės, ar nepastebi trūkumų lentynose. Kai pastebi, tada aiškinasi, kodėl trūksta tos prekės, analizuojami vaizdo įrašai. Būna visokių trūkumų, būna ir vidinės, ir išorinės vagystės, trūkumas susidaro ir dėl prekių nepateikimo. Mano, kad vagystės galimai vyksta kiekvieną diena. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju kitą dieną buvo rastas paliktas krepšelis su prekėmis, tokia būna vagysčių taktika. Sekančią dieną buvo analizuojamas vaizdo įrašas. Savaitės bėgyje, apie spalio 5 – 6 dieną, buvo atliekama inventorizacija; po kiekvienos vagystės atliekama pavogtos prekės rūšies inventorizacija. Buvo surašytas vienas pareiškimas, tačiau išdėstytas per du lapus, kadangi visos prekės netilpo ant vieno pareiškimo lapo. Pavogtos prekės nustatomos iš vaizdo įrašo ir inventorizacijos rezultatų, o inventorizacija daroma pagal vaizdo įrašą ir faktinius tos prekės rūšies likučius, t. y. pagal vaizdo įrašą žiūrima, kas kokioje lentynoje guli, pagal lokaciją matosi, kokios prekės kur, kadangi greičiausiai ne visos prekės gali būti matomos vaizdo įrašuose. Tam tikrų prekių inventorizacija daroma kiekvieną dieną. Patvirtino, kad kaltinime nurodytas prekes pavogė būtent kaltinamieji, kadangi po nagrinėjamos prekių vagystės iki inventorizacijos atlikimo nebuvo fiksuota kitų vagysčių. Kada buvo daryta inventorizacija iki vagystės pasakyti negali, kadangi inventorizaciją daro skyriaus vadybininkai pagal prekių likutį lentynoje ir pagal tai, ką rodo prekių sistema. Būna atvejų, kuomet nėra nustatoma prekių dingimo priežastis.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. S. parodė, kad yra vyriausioji apsaugos darbuotoja PC „(duomenys neskelbtini)“, kaltinamųjų nepažįsta. Paaiškino, kad rugsėjo 29 d., t. y. sekančią dieną po vagystės, per pietus prekybos salėje rastas parduotuvės krepšelis; ji dirba nuo ryto iki 15 val. salėje, prie šaldytuvų, kur yra sviestas, buvo pastabėtas Rimi parduotuvės pirkinių krepšelis. Krepšelyje buvo palikta duona sumuštiniams, batonas, pyragaičių dėžutė, avižinių sausainių pakelis. Peržiūrėjusi vaizdo kameras pamatė, kad krepšelį paliko moteris ir vyras, kurie prieš tai, t. y. 2022-09-28 vakare užėjo į prekybos centro salę, priėjo prie šaldytuvo, kur išdėliotos žuvys ir pasiėmė lašišos. Tuomet nuėjo prie šaldytuvo, kur yra vištiena, iš ten ir gi paėmė prekių . Vėliau priėjo prie šaldytuvo, kur yra sūdytos ir rūkytos lašišos, tuomet pasiėmė šviežią kalakutieną ir nuėjo prie ekologiškų produktų šaldytuvo. Prie minėto šaldytuvo moteris sau krovė iš krepšelio prekes į rankinę. Tuomet nuėjo prie šaldytuvo, kur yra dešros ir žuvys, iš ten pasiėmė lašišų. Tada nuėjo prie pieno šaldytuvų. ten apsidairė, priėję pasiėmė sūrį, sviesto ir vėl sūrio. Ten jie prabuvo apie 10 minučių. Po to vienas kitam visko prikrovė į turėtas rankines, paliko parduotuvės krepšelį, nuėjo link išėjimo prie kasų, praėjo pro savitarnos kasas ir taip išėjo iš prekybos centro. Paaiškino, kad ji pati, kaip apsaugos darbuotoja, dažnai pereina salę, žino, kokios prekės yra dažniausiai vagiamos. Pavyzdžiui, jeigu lydyto sviesto būną išstatytas kažkoks kiekis, o po kurio laiko mato, kad jo sumažėjo, tuomet pradeda nagrinėti, kur dingo prekės. Net ir tuo atveju, jeigu nebūtų pastebėtas paliktas pirkinių krepšelis, vis vien būtų analizavę vaizdo įrašus, tačiau galimai ne tą pačią dieną. PC „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoja dirba 4 metus, šioje parduotuvėje vagystės vyksta dažnai, apie 10 per mėnesį. Nagrinėjamu atveju pavogtas prekes suskaičiavo iš vaizdo įrašų, kadangi žino, kurioje vietoje kokios prekės yra sudėliotos. Vaizdo įrašus žiūrėjo kelis kartus. Negali tvirtinti, kad visus pavogtų prekių kiekius surašė visiškai tiksliai – tam tikrų prekių galėjo būti paimta daugiau, kai kurių mažiau. Surašė, kad kaltinamieji paėmė sūrius, mėsą, lašišas. Iš vaizdo įrašų matosi, kokius kiekius paima. Mano, kad kaltinamieji veikė kartu, kadangi po parduotuvę jie vaikščiojo kartu, vienas kitam padėjo susidėti prekes į rankines, todėl dėl bendrininkavimo jai nekylą abejonių. Paaiškino, kad vaizdo įrašus ikiteisminiam tyrimui pateikė Rimi apsaugos skyrius, ji tik nurodė kamerų pavadinimus ir laikus. Vaizdo įrašus peržiūrėjo pagal tą laiko tarpą, kai veikė kaltinamieji, visos dienos kiekvienos kameros įrašus nežiūrėjo. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju lydyto sviesto „GHEE“ trūkumas buvo ženkliai didesnis, nei pavogta, ir jis buvo nustatytas dar prieš vagystę, tačiau pareiškime nebuvo nurodyta viskas, nes ne viską pavogė šie asmenys.

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-12 apklaustas įtariamuoju A. Š. kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad psichiatrinėje įskaitoje neįrašytas, narkologinėje įskaitoje neįrašytas, šiuo metu jis niekur nedirba, yra registruotas darbo biržoje. Gyvena protokole nurodytu adresu kartu su N. A., kuri yra jo draugė. Gali būti, kad tai buvo įtarime nurodytą datą 2022-09-28, tiksliai neprisimena, jis atėjo į parduotuvę Rimi, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo neturėdamas tikslo vogti, jie su N. nesitarė, kad parduotuvėje vogs, mintis kažką pavogti jam kilo spontaniškai. Kokias prekes minimas įtarime vogė, neprisimena. Tikrai žino, kad nevogė daugiau, nei už 150 Eur. Pavogtas prekes pardavė nepažįstamiems žmonėms. Kad vogė prisipažįsta, bet nepripažįsta, kad kartu su N. (t. 1, b. l. 113).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-07 apklausta įtariamąja N. A.parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato. Savo kaltę pripažįsta iš dalies. Psichiatrinėje įskaitoje neįrašyta, narkologinėje įskaitoje neįrašyta. Šiuo metu niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje. Gyvena kartu su A. Š., kuri yra jos draugas. Gali būti, kad tai buvo įtarime nurodytą datą 2022-09-28, tiksliai neprisimena, ji atėjo į parduotuvę Rimi, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Ėjo neturėdama tikslo vogti, ji su A. nesitarė, kad parduotuvėje vogs. Mintis kažką pavogti jai kilo spontaniškai. Paėmė du vienetus lašišų filė be kaulų ir odos, 500 g, kitus 2 vienetus A.. Kažkurią kalakutienos prekę ėmė ji, kažkurią A., kurią neprisimena. Neprisimena, kuris ėmė sūdytą lašišų filė, o kuris ėmė šaltai rūkytą lašišų filė. Kuris kokią lašišą ėmė išvis nepamena, kiekio taip pat nepamena, bet gali būti, kad abu su A. paėmė tokį lašišų kiekį, koks nurodytas įtarime. Ghee sviesto ji paėmė 3 vienetus ir A. 3 vienetus. Galėjo būti, tiksliai neprisimena, kad paėmė 3 vienetus avies sūrio, o A. kitą sūrį minimą įtarime. Negali tiksliai prisiminti kas ką vogė ir kokiais kiekiais. Ji prekes susidėjo į tašę, o A. į savo tašę. Ji išėjo nesumokėjusi už prekes. Pusę maisto sunaudojo pati, pusę pardavė turguje, kuriame neprisimena. Ji pripažįsta kaltę dėl pavogtų prekių, bet nepripažįsta, kad veikė kartu su A.. Ji vogė sau, o jis sau (t. 1, b. l. 87).

Papildomai 2022-10-12 apklausta įtariamąja N. A. parodė, kad ėmė abu įtarime visas nurodytas prekes, ir PIK NIK sūrį, čederio sūrius, medžiotojų sūrį, džiugo sūrį ir kitus produktus, šios prekės buvo krepšelyje, tačiau neprisimena, kurias iš šių prekių įsidėjo ji, o kurias įsidėjo A.. Pripažįsta savo kaltę dėl vagystės ir dėl pavogto priekių kiekio, tačiau nepripažįsta, kad vogė kartu su A., ji ėmė sau, o jis ėmė sau (t. 1, b. l. 95).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-12 apklausta liudytoja R. S. parodė, kad ji 2022-09-28 vagystės parduotuvėje Rimi, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nematė. Visus vaizdo įrašus mato apsauga. Ji pati pareiškimų nerašo, apsaugos darbuotojai surašo pareiškimus ir jai atneša pasirašyti. Apsaugos darbuotoja G. papasakojo, kad per kameras pamatė paliktą prekių krepšelį. Jų parduotuvėje praktika, jog pamačius paliktą prekių krepšelį su prekėmis prekybos salėje, apsaugos darbuotojai patikrina per vaizdo kameras kas jį paliko. Tokiu būdu šiuo atveju nustatyta, kad rugsėjo 28 dieną krepšelį palikę asmenys pavogė prekes. Tada padarė prekių inventorizaciją ir nustatė, koks yra pavogtų prekių kiekis. Vadovaudamiesi inventorizacijos metu gautais duomenimis ir vaizdo įrašais apsaugos darbuotojai surašė pareiškimą. Bendrai 2022-09-28 padaryta žala parduotuvei 254,80 Eur sumai (t. 1, b. l. 26–27).

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-12 apklausta liudytoja G. S. parodė, kad rugsėjo 29 dieną per kameras pastebėjo prekybos salėje paliktą prekių krepšelį. Ji nuėjusi patikrino, kad krepšelyje liko duona, batonas ir avižų sausainiai, pyragaičiai. Grįžusi į apsaugos postą patikrino kameras ir pamatė, kad 2022-09-28 vyras ir moteris rinkosi parduotuvėje prekes ir kartu jas krovėsi į savo tašes, o likusias su krepšeliu paliko prekybos salėje. Iš krepšelio prekes grąžino į prekybą. Asmenys parduotuvėje nieko nepirko, išėjo per savitarnos kasas. Pagal vaizdo įrašus ji sudarė pareiškimą – 203 Eur suma yra už prekes, kurias pavogė moteris, o 51 Eur suma – vyro pavogtos prekės. Daugiau neturi ką pasakyti. (t. 1, b. l. 31–32).

Prekybos centro RIMI pareiškime nurodyta, kad dėl išvardintų maisto prekių: 4 vienetų „lašišų filė be kaulų be odos RIMI, 500 g“, kurio vieneto kaina 12,79 Eur, bendros 51,16 Eur vertė, 1,004 kg pakuotės „kalakutų šlaunelės be kaulo ir odos“, kurios kilogramo kaina 8,49 Eur, 8,52 Eur. vertės, 1,442 kg pakuotė „Kalakutų filė RIMI“, kurios kilogramo kaina 7,99 Eur, bendros 11,52 Eur vertės, du vienetai „sūdytos lašišų filė VIČI, gabal. su oda, 160 g“, kurio vieneto kaina 5,69 Eur, bendros 11,38 Eur vertės, du vienetai „šaltai rūk. lašišų filė VIČI, gabal. su oda, 160 g“, kurio vieneto kaina 5,69 Eur, bendros 11,38 Eur vertės, vienos „šaltai rūk. atl. lašišų filė su oda (duomenys neskelbtini) g“, kurio kaina 5,69 Eur, vienos pakuotės „silpnai sūdyt. lašišos filė NORTLAND, 150 g“, kurio kaina 4,69 Eur, šešių vienetų „lydy sviesto GHEE (duomenys neskelbtini) % rieb., 180 g“, kurio vieneto kaina 10,99 Eur, bendros 65,94 Eur vertės, vienos pakuotės „kiet. sūrio Džiugas DEHCATE 40 % rieb., 180 g“, kurio kaina 4,09 Eur, vieno „sūrio RIMI P. R. 200 g“, kurio kaina 5,29 Eur, tris vienetus „avių pien. sūris su juod. česnaku, 200 g“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendrai 23,97 Eur vertės, tris vienetus „plėšomos sūrio dešrelės PIK-MIK, 40%, 160 g“, kurio vieneto kaina 2,59 Eur, bendrai 7,77 Eur sumai, du vienetus „rūkytas sūris su priesk. medžiotojų, 42%. 200 g“, kurio vieneto kaina 3,49 Eur, bendros 6,98 Eur vertės, vieną vienetą „airišk. čederio sūris COOMBE CASTLE, 200 g“, kurio kaina 4,29 Eur, du vienetus „airišk. raud. čed. sūris TRUCY IRISH 50%, 200 g“, kurio vieneto kaina 4,29 Eur, bendros 8,58 Eur vertės, tris vienetus „kiet. sūrio DŽIUGAS GAUKMET 40% rieb., 180 g“, kurio vieneto kaina 4,99 Eur, bendrai 14,97 Eur vertės, du vienetus „airišk. čederio sūris TRUCY IRISH 50%, 200 g“, kurio vieneto kaina 4,29 Eur, bendros 8,58 Eur., vagystės, parduotuvei padaryta 254,80 Eur turtinė žala (t. 1, b. l. 3–4).

Iš prie ikiteisminio tyrimo medžiagos prijungtų prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvės „Rimi“ inventorizacijos dokumentų matyti, nurodyti nustatyti maisto trūkumas po vagystės (t. 1, b. l. 51–54).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), prekybos centras „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „Rimi“, įvykio vieta filmuojama.

2022-10-10 apžiūros protokole fiksuota:

pavadinimu 2022-09-28 19_43_15 (UTC+03_00), kurio dydis 9,57 MB (10 042 368 bytes). Vaizdo įrašo trukmė – 9s. Vaizdo įrašas spalvotas.

Kairiajame kampe matoma data ir laikas 2022-09-29 19:43:16. Filmuojamas įėjimas į parduotuvę Rimi. Matoma įeinanti šviesiaplaukė moteris į kuodelį surištais plaukais, vilkinti džinsais, balta palaidine, mėlyna liemene ir avinti baltais batais. Rankoje nešasi skėtį ir rankinę. Ši pasiima raudoną parduotuvės krepšelį. Iš paskos įeina šviesiaplaukis vyras, tamsiais drabužiais ir su krepšiu per petį.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022-09-28 19_44_23 (UTC+03_00), kurio dydis 13,3 MB (14 009 856 bytes). Vaizdo įrašo trukmė – 15s. Vaizdo įrašas spalvotas.

Filmuojamas duonos skyrius. Matoma kaip 19:54:30 pora pasiima iš vitrinos desertą.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022-09-28 19_44_42 (UTC+03_00), kurio dydis 11,5 MB (12 163 072 bytes) Vaizdo įrašo trukmė – 17s. Vaizdo įrašas spalvotas. Dešiniame kampe matoma data – 2022-09-29 01:39:52.

Dešinėje matoma kaip pora iš vitrinos pasiima prekes.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022-09-28 19_45_08 (UTC+03_00), kurio dydis 27,6 MB (29 004 800 bytes) Vaizdo įrašo trukmė – 29s. Vaizdo įrašas spalvotas.

Matoma kaip 19:45 pora prieina prie lentynos su duona ir pasiima kiekvienas po batoną.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022-09-28 19_46_22 (UTC+03_00), kurio dydis 36,2 MB (37 964 288 bytes) Vaizdo įrašo trukmė – 45s. Vaizdo įrašas spalvotas.

Matoma, kaip pora prieina prie vitrinos su užrašu „natūralios sultys“. Kol vyras apžiūrinėja prekę, moteris iš krepšelio kelis daiktus persideda į savo rankinę. Tada padėjęs prekę atgal į lentyną vyras kažką įsideda į savo krepšį taip pat.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022-09-28 19_47_25 (UTC+03_00), kurio dydis 29,8 MB (31 250 944 bytes) Vaizdo įrašo trukmė – 28s. Vaizdo įrašas spalvotas.

Matoma pora prieinanti prie mėsos gaminių vitrinos ir įdeda 2 pakuotes.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022-09-28 19_48_05 (UTC+03_00), kurio dydis 28,7 MB (30 188 544 bytes) Vaizdo įrašo trukmė – 36s. Vaizdo įrašas spalvotas.

19:48:05 pora prieina prie šaldytuvų su galimai žuvimi (dėl vaizdo įrašo kokybės užrašas vos matomas) ir moteris paima ir įdeda prekes vyriškiui į pirkinių krepšelį.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022-09-28 19_49_00 (UTC+03_00), kurio dydis 225 MB (236 326 912 bytes). Vaizdo įrašo trukmė – 4 min 35.s. Vaizdo įrašas spalvotas.

19:49:05 pora prieina prie vitrinos su kiaušiniais. Moteris atsistoja nugara į kamerą ir taip dengia krepšį. Matoma kaip persideda keletą prekių sau į rankinę. Tada vyras irgi įsideda bent vieną sau į krepšį. Pora pasitraukia nuo vitrinos, moteris paima 2 prekes iš šaldytuvo buvusio jai už nugaros. Vyras matomas grįžtantis nuo tolimesnio šaldytuvo su dar viena preke. Abu pasitraukia prie vitrinos prie kurios stovėjo anksčiau ir matoma, kaip abu krauna į vyro krepšį prekes. Nuėję link pieno, jie grįžta atgal prie vitrinos ir vyras paima kelias prekes iš apačios. Tada perima iš moters pirkinių krepšį, o ši pasuka savo rankinę ant peties ir vėl persideda prekes sau į rankinę. Iš šaldytuvo už jų nugaros, vyras paima dar 3 prekes ir vyras paskutiniąją įsideda sau į krepšį. Matoma kaip moteris jam į krepšį įdeda dar 2 prekes. Iš šaldytuvo jie pasiima dar 4 prekes, tada šiek tiek pasitraukia prie vitrinos. Moteris nusiima nuo peties rankinę. Tada pastato parduotuvės krepšį su likusiomis prekėmis ir nueina.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022-09-28 19_53_34 (UTC+03_00), kurio dydis 13,4 MB (14 103 552 bytes) Vaizdo įrašo trukmė – 15 s. Vaizdo įrašas spalvotas.

19:53:34 tolimajame kampe matoma praeinanti pora be parduotuvės krepšelio.

Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu 2022-09-28 19_54_30 (UTC+03_00), kurio dydis 13,4 MB (14 081 024 bytes) Vaizdo įrašo trukmė – 16s. Vaizdo įrašas spalvotas.

Matoma kaip 19:54:30 į savitarnos kasų zoną įeina minėtoji pora ir nesustodami, nesusimokėję išeina iš parduotuvės (t. 1, b. l. 68–70).

Vaizdo įrašuose, darytuose parduotuvės apsaugos kamerų, fiksuotos N. A. ir A. Š. įvykdytos vagystės aplinkybės (t. 1; CD, esantis voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio).

Motyvuojamoji dalis

Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo

BK 178 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas pagrobė svetimą turtą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 3 metų.

BK 178 str. 4 d. nustatyta, kad tas, kas pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, padarė baudžiamąjį nusižengimą, baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu.

BK 190 str. 1 d., numatyta, kad didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos. Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu nustatytas 50 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų, kuris pagal Socialinės apsaugos išmokų atskaitos rodiklių ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio nustatymo įstatymo 4 str. 2 d. yra lygus BK nurodytam MGL.

Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad bendrininkavimas yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Bendrininkavimą apibūdina bei atskleidžia objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių visuma: dviejų ar daugiau asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką; jų veikos bendrumas; susitarimas daryti nusikalstamą veiką kartu bei tyčios bendrumas, kai kiekvienas bendrininkas suvokia, kad daro nusikalstamą veiką ne vienas, o bendrai su kitu asmeniu (ar kitais asmenimis). Svarbiausia bendrininkavimo instituto funkcija baudžiamojoje teisėje yra užtikrinti, kad už nusikalstamą veiką atsakytų ne vien tas, kuris tiesiogiai realizavo visus jos objektyviuosius požymius (vykdytojas), bet ir tie, kurie organizavo, sukurstė, padėjo padaryti šią nusikalstamą veiką arba kartu su vykdytoju bent iš d. realizavo jos požymius. Tokie asmenys atsako už vykdytojo padarytas nusikalstamas veikas, kurias apėmė jų tyčia (BK 26 str. 1 d.). Asmenys pripažintini nusikalstamos veikos bendravykdytojais tik nustačius jų susitarimą veikti bendrai, jų suvokimą, kad kėsinasi į tą patį objektą, bei kitus bendrininkavimo subjektyviuosius požymius, taip pat konstatavus, kad bendrais veiksmais asmenys realizavo bent dalį bendros nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-9/2009, 2K-37-942/2015, 2K-297-222/2016, 2K-269-648/2017 ir kt.). Tai pat išaiškinta, kad bendrininkų susitarimas gali būti išreikštas bet kokia forma – žodžiu, raštu ar konkliudentiniais veiksmais (gestu, mimika ir t. t.), todėl įrodinėjant susitarimo buvimą nėra būtina nustatyti, kad visi bendrininkai buvo išsamiai aptarę nusikalstamos veikos detales (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-245/2006, 2K-275/2007, 2K-229/2008, 2K-485/2008, 2K-400/2011 ir kt.). Bendrininkų susitarimas gali įvykti bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje, iki bus pasiektas norimas rezultatas.

Taigi, nusikalstamos veikos bendrininku pripažintinas asmuo, kuris savo veiksmais prisideda prie nusikaltimo įvykdymo. Visi bendrininkai atsako pagal tą patį BK straipsnį (jo dalį) pagal kilusius padarinius, kuriuos apėmė jų tyčia.

Aptartos teisės aiškinimo taisyklės reikšmingos vertinant bei tinkamai kvalifikuojant kaltinamųjų N. A. ir A. Š. padarytą veiką.

Byloje esančiais įrodymais – kaltinamųjų ir liudytojos G. S. ikiteisminio tyrimo ir teismo posėdžio metu teikti parodymai; 2022-10-10 apžiūros protokole fiksuotos aplinkybės; parduotuvės apsaugos kamerų pateikti vaizdo įrašai – patvirtina, kad N. A. ir A. Š. 2022-09-28 apie 19.54 val. parduotuvėje „Rimi“, esančioje (duomenys neskelbtini), prisirinko įvairių maisto prekių, kurias susidėjo į savo atsineštus krepšius ir iš parduotuvės pasišalino praeidami pro savitarnos kasas ir už šias prekes nesusimokėję.

Nors N. A. ir A. Š. tvirtino, kad vagystės atveju veikė nepriklausomai vienas nuo kito, prekes vogė atskirai, kiekvienas sau ir tik tas, kurias buvo kiekvienas iš jų susidėjęs į savo krepšį, t. y. neigė bendrininkavę, tokie jų parodymai prieštarauja byloje esantiems ir objektyviais laikytiniems įrodymams, todėl vertintini kaip pasirinkta gynybinė poziciją, siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį, vengiant atsakomybės už visas pavogtas prekes.

Vertinant kaltinamųjų nagrinėjamu atveju įvykdytos vagystės aplinkybes, jų veiksmus vagystės metu yra informatyvūs byloje esantys vaizdo įrašai, daryti parduotuvės apsaugos kamerų. Iš vaizdo įrašų matyti, kad N. A. ir A. Š. į parduotuvę ateina kartu, pasiima vieną pirkinių krepšelį, su kuriuo vaikščiodami taip pat kartu renkasi ir į krepšelį dedasi įvairias prekes (vaizdo įrašai: 2022-09-28 19_43_15 (UTC+03_00).avi, 2022-09-28 19_44_23 (UTC+03_00).avi, 2022-09-28 19_44_42 (UTC+03_00).avi), 2022-09-28 19_47_25 (UTC+03_00).avi., 2022-09-28 19_48_05 (UTC+03_00).avi). Vėliau, kaltinamieji iš parduotuvės krepšelio prekes. Kai prekės perdedamos į kartu turėtas rankines, kaltinamieji dažniausiai būdami šalia vienas kito dengia savo kūnais patį prekių perdėjimo momentą, A. Š. laiko parduotuvės krepšelį, tuo metu N. A. kraunasi prekes tiek į savo (įrašai 2022-09-28 19_45_08 (UTC+03_00).avi, 2022-09-28 19_49_00 (UTC+03_00).avi, 2022-09-28 19_46_22 (UTC+03_00).avi) tiek į A. Š. turėtą rankinę (įrašas 2022-09-28 19_46_22 (UTC+03_00).avi, 2022-09-28 19_49_00 (UTC+03_00).avi), taip pat prekes sau kraunasi ir A. Š. (2022-09-28 19_49_00 (UTC+03_00).avi). Vėliau abu kaltinamieji išeina pro savitarnos kasas už prekes nesusimokėję (vaizdo įrašas 2022-09-28 19_54_30 (UTC+03_00).avi).

Teismo vertinimu, akivaizdu, kad A. Š. ir N. A., tiek imituodami prekių pasirinkimą kaip sąžiningi, tiek siekdami, kad jų vagystė būtų nepastebėta (dengdami savo kūnais prekių dėjimą į rankines, būdami šalia vienas kito; kraudami prekes vienas į kito rankines), veikė bendrai, padedami vienas kitam. Todėl, būdami bendrininkais privalo atsakyti už visas nagrinėjamu atveju pavogtas prekes.

A. Š. ir N. A. teismo posėdžio metu savo kaltę įvykdžius vagystę pripažino iš dalies, nes tvirtino, kad pavogė ne 4, o 2 vienetus „lašišų filė be kaulų be odos RIMI, 500 g.“ (vieneto kaina 12,79 Eur), taip pat neprisiminė, jog būtu pavogę 2 vienetus „rūkyto sūrio su prieskoniais medžiotojų, 42%. 200 g.“ (vieneto kaina 3,49 Eur, bendrai 6,98 Eu).

Taigi, vertinant A. Š. ir N. A. įvykdytą vagystę, pirmiausiai būtina tiksliai nustatyti vieną iš jiems inkriminuojamos BK 178 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos požymių – nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertę, kuri lemia ir pačios veikos kvalifikavimą, kaip BK 178 str. 1 d. numatytą nesunkų nusikaltimą, ar minėto straipsnio 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamos vagystės atveju nedidelės vertės turtu laikytinas turtas, kurio vertė yra didesnė negu 150 Eur (3 MGL x 50 = 150 Eur), tačiau neviršija 250 Eur (5 MGL x 50 = 250 Eur).

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią kasacinės instancijos teismo praktiką, apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, patikimai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-532/2012, 2K-7-173/2014, 2K-317-719/2018, 2K-43-458/2021, Nr. 2K-187-495/2022 ir kt.). To reikalauja ir nekaltumo prezumpcijos principas, reiškiantis, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinime nurodytų veikų padarymą, būtina vadovautis bendruoju baudžiamosios teisės principu in dubio pro reo (visi neaiškumai ir netikslumai aiškinami kaltininko naudai), kas taip pat reiškia, kad apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-110/2013, 2K–540/2013, 2K-476/2013 ir kt.). Pažymėtina ir tai, kad abejonės gali būti pašalinamos ne tik atliekant BPK nustatytus veiksmus, kuriais tikrinami byloje esantys įrodymai ar gaunami nauji duomenys, bet ir tinkamai, laikantis įstatyme nustatytų taisyklių, vertinant įrodymus (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-30-689/2018, 2K-28-689/2021). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti. O ir Europos Žmogaus Teisių Teismas, aiškindamas Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 2 d. nuostatas, taip pat ne kartą yra konstatavęs, kad abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai (pvz., 1988-12-06 sprendimas byloje Barber, Messegué ir Jabardo prieš Ispaniją, peticijos Nr. 10590/83 ir kt., peticijos Nr. 10590/83; 2001-03-20 sprendimas byloje Telfner prieš Austriją, peticijos Nr. 33501/96).

Teismo posėdžio metu liudytoja R. S. parodė, kad vagystės iš parduotuvės vyksta labai dažnai, pavogtos prekės sudaro apie 0,5 procento nuo apyvartos, per mėnesį teikiami apie 6 pareiškimai dėl vagysčių. Būna, kad nepastebi vagystės, ar nepastebi trūkumų lentynose. Kai pastebi, tada aiškinasi, kodėl trūksta tos prekės, analizuojami vaizdo įrašai; prekių trūkumai gali atsirasti tiek dėl vidinių, tiek dėl išorinių vagysčių, taip pat dėl prekių nepateikimo. Nagrinėjamos vagystės atveju vaizdo įrašas buvo analizuojamas sekančią dieną, inventorizacija atlikta savaitės bėgyje, apie spalio 5 – 6 dieną. Tai, kokios prekės buvo pavogtos, nustatomos iš vaizdo įrašo ir inventorizacijos rezultatų. Mano, jog kaltinime nurodytas prekes pavogė būtent kaltinamieji, kadangi po nagrinėjamos prekių vagystės iki inventorizacijos atlikimo kitų vagysčių nebuvo fiksuota.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. S. parodė, kad nagrinėjama vagystė pastebėta sekančią dieną po pietų; šiaip vagystės įvykdomos dažnai, per mėnesį nustatoma apie 10 vagystės atvejų. Nagrinėjamu atveju pavogtas prekes suskaičiavo iš vaizdo įrašų, kadangi žino, kurioje vietoje kokios prekės yra sudėliotos. Negali neginčijamai tvirtinti, kad visus pavogtų prekių kiekius surašė visiškai tiksliai – tam tikrų prekių galėjo būti paimta daugiau, kai kurių mažiau. Vaizdo įrašus peržiūrėjo pagal tą laiko tarpą, kai parduotuvėje kaltinamieji, visos dienos kiekvienos kameros įrašus nežiūrėjo. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju lydyto sviesto „GHEE“ trūkumas buvo ženkliai didesnis, nei pavogta, ir jis buvo nustatytas dar prieš vagystę, tačiau pareiškime nebuvo nurodyta viskas, nes ne viską pavogė šie asmenys.

Iš aptartų liudytojų G. S. ir R. S. parodymų matyti, kad nagrinėjamos vagystės pagrobtos prekės bei jų kiekis buvo nustatinėjami analizuojant vaizdo įrašus A. Š. ir N. A. parduotuvės buvimo metu. Nors byloje esantys vaizdo įrašai yra pakankamai informatyvūs, tačiau, tačiau teismo posėdžio metu net ir pasinaudojus programine galimybe išdidinant atskirus vaizdo įrašų fragmentus, nebuvo įmanoma tiksliai nustatyti kiek vienetų „lašišų filė be kaulų be odos RIMI, 500 g.“ paėmė kaltinamieji. Iš vaizdo įrašo 2022-09-28 19_44_42 (UTC+03_00).avi aiškiai matosi, kad šias prekes ėmė tiek N. A. ir A. Š., kiekvienas vienu paėmimu. Be to, analizuojant vaizdo įrašą 2022-09-28 19_49_00 (UTC+03_00).avi taip pat nėra jokios galimybės objektyviai nustatyti, tiksliai kokius kiekius atskirų sūrio produktų paėmė kaltinamieji. Kaip nurodė teismo posėdžio metu liudytoja R. S., kaltinamųjų nagrinėjamu atveju inventorizacija buvo atlikta po vagystės praėjus 5–6 dienom; inventorizacijos metu gauti duomenys ikiteisminio tyrimo pareigūnams pateikti 2022-10-11. Pareiškimas dėl vagystės su pavogtų prekių sąrašu ikiteisminio tyrimo pareigūnams teiktas 2022-09-30. Akivaizdu, jog nagrinėjamos vagystės metu pagrobtų prekių kiekis buvo nustatinėjamas tik analizuojant vaizdų įrašus, kurie, kaip minėta nėra tokie informatyvūs, jog gali neginčijamai patvirtinti, kokios prekės (jų kiekis) buvo pagrobtos. Šią aplinkybę teismo posėdžio metu patvirtino ir liudytoja G. S., nurodydama, jog neginčijamai tvirtinti, kad visus pareiškime policijai pavogtų prekių kiekius surašė visiškai tiksliai, negali. Be to, liudytojos patvirtino, kad vagystės vykdomos labai dažnai, prekių trūkumai gali susidaryti ne tik dėl vagysčių, o ir dėl kitų priežasčių. G. S. patvirtino, kad pastebėjus vagystę, buvo analizuojami tik su N. A. ir A. Š. buvimu parduotuvėje susiję vaizdo įrašai. Taigi, jokiais byloje esančiais įrodymais nepaneigta, jog kaltinamiesiems pareikštuose kaltinimuose inkriminuojam

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad byloje esančiais įrodymais, kaltinamų parodymai, kad jie nagrinėjamu atveju pavogė ne 4, o 2 vienetus „lašišų filė be kaulų be odos RIMI, 500 g.“, taip pat galimai nevogė „rūkyto sūrio su prieskoniais medžiotojų, 42%. 200 g.“, nepaneigti. Čia pažymėtina ir tai, jog ikiteisminio tyrimo metu 2022-10-07 apklausta N. A. pripažino, kad galimai ji paėmė 2 vienetus lašišos filė be kaulų ir odos, 500 g, kitus 2 vienetus galimai paėmė A. Š., tačiau negali tiksliai prisiminti kas ką vogė ir kokiais kiekiais. Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. Š. savo kaltę pripažino iš dalies, nurodydamas, jog ką nagrinėjamu atveju pavogė nepamena, žino, jog jo pavogtų prekių vertė nesiekė 150 Eur; nepripažino, kad vogė bendrai su N. A.. Kita vertus, iškarto po vagystės kaltinamieji sulaikyti nebuvo, parodymus apie nagrinėjamą vagystę teikė praėjus daugiau kaip savaitei. Iš administracinių nusižengimų registre fiksuotų duomenų matyti, kad kaltinamieji vogdavo nuolatos, už tokius veiksmus ne kartą buvo baudžiami administracine tvarka. Taigi, kaltinamųjų teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu teiktų parodymų nenuoseklumas objektyviai gali būti paaiškinamas jų anksčiau įvykdytų vagysčių dideliu skaičiumi, dėl to sunku prisiminti, kokios prekės kiekvienos vagystės atveju buvo pagrobtos.

Atsižvelgus į tai, N. A. ir A. Š. pateikti kaltinimai tikslintini, šalinant iš jiems pareikštų kaltinimų dalies prekių, t. y. 2 vienetų „lašišų filė be kaulų be odos RIMI, 500 g.“ ir 2 vienetų „rūkyto sūrio su prieskoniais medžiotojų, 42%. 200 g.“, vagystę bei nurodant, kad nagrinėjamu atveju pavogtų prekių bendra vertė – 222,24 Eur (254,80 Eur – 2 x 12,79 Eur („lašišų filė be kaulų be odos RIMI, 500 g.“) – 2 x 3,49 Eur („rūkyto sūrio su prieskoniais medžiotojų, 42%. 200 g.“) = 222,24 Eur), t. y. neviršija 5 MGL sumos.

Tokiu būdu, byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad nagrinėjamu atveju N. A. ir A. Š. veikdami bendrai pavogė prekių, kurių bendra vertė 222,24 Eur, t. y. nedidelės vertės svetimą turtą, ir šiais veiksmais įvykdė BK 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą.

N. A. ir A. Š. teisminio nagrinėjimo metu buvo įspėti, kad jiems pareikšti kaltinimai gali būti tikslinami, o nusikalstama veika kvalifikuota kaip BK 178 str. 4 d. numatytas baudžiamasis nusižengimas. Taigi jiems buvo užtikrinta teisė pasiruošti gynybai, procesinės teisės žinoti tikslias kaltinimų ribas nepažeistos.

Bausmių skyrimo ir bendrinimo motyvai

Teismas, skirdamas bausmes, parinkdamas jų rūšį ir dydį, vadovaujasi BK 54 str. 1 ir 2 d., t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltės formą, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju N. A. ir A. Š. įvykdė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamieji nusikalstamą veiką įvykdė bendrininkų grupe ir ši aplinkybė sunkina jų atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 1, 13 p.).

Byloje esančiais įrodymais jokių kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

N. A. ir A. Š. pripažino, kad nagrinėjamu atveju vogė iš parduotuvės, tvirtino, kad dėl savo veiksmų gaili, o jų teismo posėdžio metu duoti paaiškinimai bei parodymai iš esmės sutapo su teismo nustatytomis nusikaltimo padarymo aplinkybėmis – pagrobtų prekių kiekiais. Kita vertus, kaltinamieji, priešingai negu nustatyta byloje esančias įrodymais, neigė, kad vagystę įvykdė veikdami bendrai. Ši aplinkybė, t. y. jų bendrininkavimas, yra teisiškai reikšminga kvalifikuojant pačią nusikalstamą veiką. Todėl toks, tik dalinis savo kaltės pripažinimas, nelaikytinas BK 59 str. 1 d. numatyta ir jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe.

Teismas, skirdamas kaltinamiesiems bausmes taip pat atsižvelgia į jų asmenybę charakterizuojančias aplinkybes.

N. A. anksčiau teista 10 kartų (ne kartą už vagystes, taip pat už neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis ir jų platinimą) (t. 1, b. l. 136–160); per paskutinius 2 metus daugiau kaip 30 kartų buvo traukiama administracinėn atsakomybėn už smulkias svetimo turto vagystes, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 126–135); nedirbanti (t. 1, 107–108), registruota Užimtumo tarnyboje.

A. Š. anksčiau Lietuvos Respublikoje teistas 8 kartus (ne kartą už vagystes, taip pat sukčiavimą, neteisėtą disponavimą narkotinėmis medžiagomis); 2011–2017 m. teistas 7 kartus Didžiojoje Britanijoje (už vagystes, smurtines veikas) (t. 1, b. l. 177–189); per paskutinius 2 metus daugiau kaip 25 kartus buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už smulkias svetimo turto vagystes, taip pat daug kartų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos (b. l. 167–176); nedirbantis (t. 1, 241–242), registruotas Užimtumo tarnyboje.

Įvertinęs visas aptartas ir baudžiamosios atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti N. A. paskiriant BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra artima vidutinei, skiriamai už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 21 parų areštą; A. Š. paskiriant BK 178 str. 4 d. sankcijoje numatytą griežčiausią bausmės rūšį – areštą, kurio trukmė yra artima vidutinei, skiriamai už baudžiamuosius nusižengimus, t. y. 21 parų areštą. Atsižvelgus į tai, kad N. A. ir A. Š. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos 1/3 dalimi, t. y. iki 14 parų arešto.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-14 nuosprendžiu N. A. nuteista už BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. numatytų veikų padarymą ir jai paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams; A. Š. nuteistas už BK 259 str. 1 d., 259 str. 2 d. numatytų veikų padarymą ir jam paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 parų areštas. Šis nuosprendis buvo apskųstas apeliacine tvarka ir įsiteisėjo 2022-11-15 (Liteko sistemos duomenimis).

Atsižvelgus į tai, A. Š. šiuo ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrintinos taikant BK 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 30 parų arešto bausmės pridedant švelnesnės 14 parų arešto bausmės dalį – 7 paras arešto, ir paskiriant subendrintą 37 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą bausmę įskaitytinas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-14 nuosprendyje nurodytas A. Š. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas bei pagal minėtą nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės dalis.

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas teikimas (Nr. T-1554-1034/2022) dėl N. A. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-14 nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrinimo su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis. Todėl, siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo N. A. šioje byloje nuosprendžiu paskirta bausmė su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis nebendrintina.

Teismas įvertinęs tai, kad N. A. teisiama 11 kartą, anksčiau jai už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą ne kartą buvo skiriama ir griežčiausia bausmės – laisvės atėmimas, tačiau tai nesustabdė nuo nusikalstamų veikų darymo, taip pat kaltinamoji daug kartų yra bausta administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik jos dalį. Todėl N. A. paskirtos bausmės (jos dalies) vykdymas vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis negali būti atidėtas.

Teismas įvertinęs tai, kad A. Š. Lietuvoje teistas 8 kartus, taip pat 2011–2017 m. teistas 7 kartus Didžiojoje Britanijoje, jam ne kartą skirtos griežčiausios bausmės nesustabdė nuo nusikalstamų veikų vykdymo, taip pat jis daug kartų yra baustas administracine tvarka už smulkaus svetimo turto vagystes, neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba atlikus tik jos dalį. Todėl A. Š. paskirtos bausmės (jos dalies) vykdymas vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis negali būti atidėtas.

Dėl UAB „Rimi Lietuva“ pareikšto civilinio ieškinio

Civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ pareiškė civilinį ieškinį, kuriame prašė priteisti 254,80 Eur nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (b. l. 57).

Pagal Baudžiamojo proceso kodeksą (toliau – ir BPK) kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 str. 10 d.). Vienas šios teisės realizavimo būdų yra civilinio ieškinio pareiškimas įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims baudžiamajame procese (BPK 109 str.). Tokiu atveju civilinis ieškinys tampa baudžiamosios bylos d. ir yra nagrinėjamas pagal BPK X skyriuje įtvirtintas taisykles (BPK 109–117 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš d. patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Civilinio kodekso 6.279 str. 1 d. nustatyta, kad bendru žalos padarymu laikomi atvejai, kai žala yra kelių asmenų veiksmų padarinys. Taigi, bendrai žalą padarę nusikalstamos veikos bendrininkai (vykdytojai, organizatoriai, kurstytojai, padėjėjai) nepriklausomai nuo bendrininkavimo formos atsako solidariai.

N. A. ir A. Š. pripažinti kaltais įvykdę vagystę bendrininkų grupe, tačiau iš jiems pareikštų kaltinimų buvo eliminuota 32,56 Eur vertės prekių vagystė. Todėl UAB „Rimi Lietuva“ ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš kaltinamųjų solidariai 222,24 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos patirtų išlaidų išieškojimo

N. A. ir A. Š. iškelta baudžiamoji byla išnagrinėta pagal prokurorės pateiktą pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka, todėl kaltinamuosius gynė Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – Tarnyba) parinkti ir teismo paskirti gynėjai – advokatai R. Vanagas ir E. Žilėnienė (BPK 51 str. 1 d. 9 p.).

Tarnyba teismui pateikė 2022-12-15 pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad kaltinamojo A. Š. gynėjai advokatei E. Žilėnienei buvo apskaičiuota 330 Eur suma atstovavimo išlaidų.

BPK 106 str. 2 d. nustatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio kodekso 51 str. 1 d. 1 ir 2 p. nurodytus atvejus.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartą akcentuota, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, priteisimo, be kita ko, turi būti atsižvelgiama į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltinamajam (nuteistajam) teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-322/2014, 2K-307-507-2015, 2K-84-699/2015 ir kt.).

Atsižvelgus į tai, kad A. Š. iškelta baudžiamoji byla buvo išnagrinėta pagal prokurorės pateiktą pareiškimą dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka ir tokiu atveju gynėjo dalyvavimas teisminiame bylos nagrinėjime yra privalomas, nepriklausomai nuo kaltinamojo pozicijos, taip pat į kaltinamojo turtinę padėtį, kuri yra pakankamai sunki, Tarnybos patirtos išlaidos, susijusios su gynėjos dalyvavimu, nepriteistinos.

Kiti procesiniais klausimai

N. A. ir A. Š. paskirtos kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.

CD diskas, esantis voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 115 str. 1 d., 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 – 307 str., teismas

nusprendžia:

N. A., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir paskirti jai už tai 21 paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., N. A. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 14 parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo N. A. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

A. (A.) Š. , a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. numatytą baudžiamąjį nusižengimą ir skirti jam už tai 21 paros arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ str., A. (A.) Š. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 14 parų arešto bausmę.

A. (A.) Š. šiuo nuosprendžiu paskirtą 14 parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-14 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 1, 4 d. nuostatas, t. y. dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės 30 parų arešto bausmės pridedant švelnesnės 14 parų arešto bausmės dalį – 7 paras arešto, ir paskirti subendrintą galutinę 37 parų arešto bausmę. Į paskirtą bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022-09-14 nuosprendyje nurodytą A. (A.) Š. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką bei pagal minėtą nuosprendį paskirtos ir atliktos bausmės dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo A. (A.) Š. sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.

N. A. ir A. (A.) Š. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinius pasižadėjimus neišvykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Priteisti solidariai iš N. A. ir A. (A.) Š. UAB „Rimi Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai 222,24 Eur nusikaltimu padarytai žalai atlyginti.

Neišieškoti iš A. (A.) Š. antrinės teisinės pagalbos išlaidų.

CD diską, esantį voke, prisegtame prie galinio bylos viršelio, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti N. A. ir A. (A.) Š. , kad arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso 50–61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per 7 dienas po nutarties įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno tardymo izoliatorių, Kaune, A. Mickevičiaus g. 11. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą (telefonas pasiteiravimui + 370 37 407902). Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas Linas Dūdys