Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Jolanta Bagdonienė, supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

M. A. (M. A.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamąją vietą deklaruojantis ir faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyriausiuoju sandėlininku, teistas:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį – 8 mėnesių laisvės apribojimu. 2018 m. birželio 27 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro;

2) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2019 m. liepos 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį – 40 MGL (2000 Eur) bauda. Paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams ir turto konfiskavimas – konfiskuota automobilio „Toyota Prius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų suma – 3462 eurai. 2022 m. vasario 10 d. išregistruotas iš Probuojamųjų asmens duomenų registro (uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones),

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. A., 2024 m. liepos 19 d. apie 21.10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,74 promilių etilo alkoholio koncentracija,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu duodamas pirminius parodymus M. A. savo kaltės nepripažino, 2024 m. rugpjūčio 1 d. apklausos ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad dėl automobilyje rasto daikto, kuris panašus į nešaunamąjį ginklą, kuris gulėjo įvykio diena automobilio priekyje, daiktadėžėje, gali pasakyti kad tai jo daiktas. Tai yra CO2 pneumatinis ginklas, ginklas šiuo metu yra neveikiantis, nes buvo apipiltas skysčiais. Jį pirko maždaug prieš 2 metus, savo pramogai. Preliminariai mokėjo 100 eurų. Pneumatinį ginklą pirko ginklų parduotuvėje. Šiam pneumatiniam ginklui nereikia turėti leidimo. Šį daiktą vežiojo savo automobilyje, nes planavo jį nuvežti į remontą, kadangi jis buvo sugedęs ir nešaudė. Taip pat dėl rasto polietileninio maišelio automobilio priekyje daiktadėžėje, nori pasakyti, kad yra ten įdėjęs šventosios Agotos duonos, šį maišelį visada vežioja savo automobilyje, nes yra tikintis katalikas. 2024 m. rugsėjo 9 d. ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas M. A. kaltę dėl nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir parodė, kad nori pakeisti savo parodymus ir prisipažinti, kad įvykio dieną automobilį „VW Passat CC“ vairavo jis. Kaltę pripažįsta pilnai. Įvykio dieną, lygtais 2024 liepos 19 d., su K. buvo prie ežero, ten kartu vartojo alkoholį, išgėrė brendžio 0,5 litro talpos. Po ežero vyko į barą „Sandy“, automobilį vairavo jis. Ten nusipirko taip pat brendžio. Prie baro, automobilyje išgėrė, nedaug, apytiksliai 100 gramų. Nusprendė važiuoti namo, K. sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, o jis vairavo automobilį. Jam važiuojant link namų, viršijo greitį ir nesuvaldė automobilio. Automobilis nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į gyvenamojo namo tvorą. Smūgis buvo stiprus. Su K. nebuvo susižeidę, liko sveiki. Namo šeimininkai iškart pribėgo prie automobilio. Išlipęs iš automobilio jų prašė nekviesti policijos, bet suprato, kad kiti kaimynai jau buvo iškvietę. Jam K. po įvykio pasakė, kad kaltę prisiims sau ir pasakys pareigūnams, kad ji pati vairavo automobilį, su K. nesiginčijo, nes suprato, kad ji nori jį apsaugoti, kadangi tik prieš 5 metus buvo teistas taip pat už vairavimą esant neblaiviam ir tik 2 metus atgal per naują išsilaikė vairuotojo teises ir ji suprato, jog dėl šio įvykio praras vairuotojo teises ir tuo pačiu darbą, nes yra dirbantis ir jam reikėjo kiekvieną dieną važiuoti iki darbo vietos ir tuo labiau papildomai dirba pavežėju. Atvykusiems policijos pareigūnams pasakė, kad automobilį vairavo K. Supranta, kad davė klaidingus parodymus atvykusiems pareigūnams ir tyrėjai, dėl ko labai gailisi. Žino, kad yra uždrausta vairuoti automobilį neblaiviam, kodėl taip pasielgė nežino, tikriausiai dėl to, jog buvo neblaivus ir negalėjo suvokti savo veiksmų pasekmių, dėl ko taip pat labai gailisi. Nori, jog byla būtų baigta pagal baudžiamąjį įsakymą, sutinka dėl piniginės baudos ir jo automobilio „VW Passat CC“ konfiskacijos.

Be visiško prisipažinimo, kaltinamojo kaltė grindžiama šiais įrodymais ir duomenimis:

- liudytojos K. A. (M.) ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad apie daiktą, kuris panašus į nešaunamąjį ginklą, kuris buvo rastas automobilio priekinėje daiktadėžėje, nieko nežino. Negali pasakyti, kad M. turėtų tokį daiktą, jis niekada apie jį nesakė, o ji jo neklausė apie jo asmeninius daiktus. Kadangi netikrino ir nežiūrėjo automobilio priekyje esančia daiktadėžė, negali pasakyti, kas joje buvo. Taip pat parodė, kad norėtų pakeisti savo pirminėse apklausose duotus parodymus ir prisipažinti, jog įvykio dieną automobilį vairavo M. A.. Šiuo metu su juo yra santuokoje, nenorėtų prisiimti atsakomybės ir būti nubausta už melagingų parodymų davimą, dėl to nori paaiškinti, kaip viskas įvyko, pasakyti tiesą. Įvykio diena, t. y 2024 m. liepos 19 d. pradžioje viskas buvo kaip ir minėjo pirmoje apklausoje. Tą dieną išlaikė Regitros vairavimo teorijos egzaminą ir su M. vyko namo, pakeliui užvažiavo su juo prie ežero, ten būdami vartojo alkoholį, išgėrė vieną butelį brendžio, lygtais 0,7 litro talpos ir 2 šampano butelius ant dviejų. Kaip ir nurodė pirmoje apklausoje būdami prie ežero su M. susipyko ir toliau nuo ežero jau visą laiką automobilį „Passat CC“ vairavo M., su juo kartu užvažiavo į kavinę, ten M. nusipirko vieną butelį brendžio. Ar jis jį vienas gėrė, ji neprisimena. Po kavinės vyko namo, kelio tiksliai neprisimena ir kaip vairavo M. irgi neprisimena, kadangi buvo neblaivi, prisimena tik tą momentą, kad automobilį pradėjo mėtyti ir automobilis nuvažiavo nuo kelio į laukus ir rėžėsi į namo tvorą. Viską prisimena silpnai, lyg per miglą. Suvokimas atėjo tik tada, kai išsiskleidė automobilio oro pagalvės, iš karto patikrino ar nieko neatsitiko M., jie abu liko sveiki. Jai išlipus iš automobilio jau prie jo stovėjo moteris, tikriausiai namo šeimininkė, po kažkiek laiko pradėjo rinktis daugiau žmonių prie jų. Ta moteris matė, kad už automobilio vairo buvo M.. Atvykusiems policijos pareigūnams ir ikiteisminio tyrimo tyrėjai pasakė, kad automobilį vairavo ji, nes žinojo, kad M. buvo teistas už vairavimą esant neblaiviam ir norėjo jam tiesiog padėti ir prisiimti atsakomybę ant savęs, M. jos neprašė prisiimti atsakomybės dėl vairavimo, ji nusprendė tą padaryti pati. Praėjus laikui pagalvojo, jog nori pasakyti tiesą, duoti teisingus parodymus, nenori būti patraukta baudžiamojon atsakomybėn už melagingų parodymų davimą. Žinojo, kad M. vairavo tą dieną automobilį būdamas neblaivus, kadangi ir pati buvo neblaivi tą dieną, nepagalvojo apie gresiančias pasekmes. Jeigu būtų pati negėrus, aišku jį sustabdytų ir neleistų vairuoti automobilį neblaiviam. Dėl įvykio labai gailisi, kad leido jam vairuoti neblaiviam, pati važiavo kartu ir kad per pirmąją apklausą davė melagingus parodymus. Daugiau nieko pasakyti negali;

- liudytojos J. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 30 d. duotais parodymais, kad su M. A. yra pažįstama, jų vaikai mokosi toje pačioje mokykloje „(duomenys neskelbtini)“, vienoje klasėje. Su M. nebendrauja, yra tik pažįstami, kadangi vaikai mokosi toje pačioje klasėje. 2024 m. liepos 19 d. tą vakarą apie 20 val., su dukra išvyko pasivažinėti dviračiais aplink jų kaimą. Maždaug 20.55 grįžinėjo atgal namo. Tuo metu, kai buvo išvykus su dviračiais, pas jos vyrą į svečius buvo užėjęs kaimynas, atvažiavus namo prisijungė prie jų, stovėjo kieme, už namo ir bendravo. Dukra tuo metu nuėjo namo. Kaimynas atsisveikinęs išėjo namo, jie su vyru liko kieme. Išgirdo stiprų garsą ir pamatė pro kiemą pralekiantį automobilį. Stagiai nubėgo iš paskos automobilio ir pamatė, kad automobilis įlėkė į kaimynų tvorą. Priėjo arti automobilio, pamatė jog automobilio priekinės oro pagalvės yra iššovusios, už automobilio vairo sėdėjo jai pažįstamas vyras, iškart suprato, jog tai yra M. A.. Buvo šokiruota, tuo kad M. buvo už automobilio vairo, kadangi ji žino, kaip pavyzdingą ir rūpestingą tėvą. Priekinėje keleivio vietoje pamatė sėdinčią moterį, kurios nepažįsta ir prieš tai nėra mačiusi. M. iš automobilio iškart išlipo, suprato, kad jis yra neblaivus, kadangi iš jo sklido etilo alkoholio kvapas, jis nerišliai kalbėjo ir pas jį buvo nekoordinuoti judesiai. Moteris, kuri sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, taip pat buvo neblaivi, ji taip pat iškart po įvykio išlipo iš automobilio. Girdėjo, kad moteris rėkė M. „Ką tu padarei?“. M. išlipęs iš automobilio prašė jų nekviesti policijos pareigūnų, bet jos vyras tik pamatęs pralekiantį automobilį pro jų kiemą paskambino 112 ir iškvietė policiją. Buvo prie įvykio iki kol neatvyko policijos pareigūnai. Atvykus policijos pareigūnams girdėjo kaip moteris nurodė pareigūnams, kad automobilį vairavo ji pati. Bet gali patikinti, kad automobilį tikrai vairavo M. A., kadangi greitai po automobilio smūgio į tvorą pribėgo į įvykio vietą ir tikrai matė, kad būtent M. sėdėjo už automobilio vairo. Daugiau nieko pasakyti negali;

- liudytojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 30 d. duotais parodymais, su M. A. yra pažįstamas, jų vaikai mokosi toje pačioje mokykloje (duomenys neskelbtini), vienoje klasėje. Su M. nebendrauja, yra tik pažįstami, kadangi vaikai mokosi toje pačioje klasėje. 2024 m. liepos 19 d. vakare apie 20.30 val., pas jį į svečius atėjo kaimynas A., pavardės neprisimena, būtent pas jį į tvorą ir įvažiavo automobilis. Su juo stovėjo jo namų kieme, bendravo. Po 20 min., kaimynas nuėjo namo ir kaip tik atvažiavo jo žmona, kuri buvo išvykus su dukra pasivažinėti dviračiais. Dukra nuėjo namo, o jie su žmona liko kieme. Apie 21 val. išgirdo stiprų garsą, pamatė kaip pro jų kiemą pralėkė automobilis ir sukilo dulkės. Staigiai su žmona nubėgo link to automobilio, bėgdamas paskambino 112 ir iškvietė policiją. Pribėgę prie įvykio vietos, pamatė „VW Passat“, pilkšvos spalvos, kuris buvo atsitrenkęs į kaimynų tvoros vartelius. Priėjęs prie automobilio pamatė kaip jam pažįstamas vyras, t. y. M. A., išlipa iš automobilio vairuotojo pusės, suprato, kad jisai vairavo automobilį. Taip pat pastebėjo moterį, jos vardo nežino, matė ją tik porą kartų dukros mokykloje. Ji išlipinėjo iš priekinės keleivio pusės. Buvo labai pasipiktinęs tokiu M. elgesiu, kadangi jis galėjo sužaloti žmogų. Tik išlipęs iš automobilio M. pradėjo jų atsiprašinėti už įvykį, prašė jų, kad nekviestų policijos. Akivaizdžiai matėsi, kad M. ir moteris yra neblaivūs. Nuo jų sklido alkoholio kvapas, pas juos abu buvo nekoordinuoti judesiai, nerišli kalba. Girdėjo kaip M. su moterimi tarpusavyje tarėsi, kad už automobilio vairo įvykio metu buvo moteris ir atvykusiems pareigūnams jie taip pat pasakė, kad vairavo moteris. Nors gali patikinti, kad už automobilio vairo buvo M., nes matė jį išlipant, būtent, iš automobilio vairuotojo pusės sėdimos vietos. Buvo įvykio vietoje iki kol neatvyko policijos pareigūnai, prisimena, kad M. buvo patikrintas neblaivumas, alkotesterio parodymai buvo 2,09 promilių;

- liudytojos A. P. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 25 d. duotais parodymais, kad vakare būdama savo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), lauko virtuvėje, marinavo agurkus. Apie 21 val. jau ruošėsi eiti namo. Dar būdama lauko virtuvėje išgirdo labai stiprų garsą, lyg kažkas labai stipriai trenkėsi. Po tokio stipraus garso išbėgo iš virtuvės ir iš karto pastebėjo, jog į jų kiemo vartus buvo atsitrenkęs automobilis. Vartai nuskriejo į kiemo vidų apie 10 metrų. Priėjus arčiau, pamatė sumaitotą automobilį „VW Passat“, pilkos spalvos. Pastebėjo netoli automobilio, prie egles sėdinčią moterį, kuri buvo susiėmus už galvos ir akivaizdžiai buvo neblaivi. Girdėjo kaip moteris rėkė ant vyro „Ką tu pridarei“, lenkiškai šaukė ant jo, kaltino jį dėl įvykio. Po kiek laiko pastebėjo vyrą, kuris stovėjo prie automobilio. Vyras stovėdamas prie automobilio nieko nedarė, pribėgęs jos kaimynas vyrui sakė užgesinti variklį, nes iš automobilio kapoto rūksta dūmai. Akivaizdžiai matėsi, kad vyras buvo labai apsvaigęs nuo alkoholio. Kas tiksliai įvažiavo į jos namų vartus nematė, kadangi įvykio momentu buvo savo kiemo virtuvėje. Stovėjo iki to momento kol neatvyko policijos pareigūnai;

- liudytojos E. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 25 d. duotais parodymais, kad 2024 m. liepos 19 d. vakare kartu su mama A. P. jos gyvenamuoju adresu lauko virtuvėje marinavo agurkus. Apytiksliai 21 val. išėjo iš virtuvės ir pastebėjo iš toli sukeltus dulkių kamuolius ir girdėjo daužančius garsus, lyg daužytųsi metalas, po poros sekundžių išgirdo stiprų smūgio garsą. Suprato, kad kažkas įsirėžė į jų kiemo tvorą. Pastačiusi uogų dubenėlį, kurį laikė, tuoj pat nubėgo į kiemo priekį, ten pastebėjo sumaitotą automobilį „VW“ pilkos spalvos. Priėjo prie pat automobilio, prie vairuotojo pusės, už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, keleivio pusėje sėdėjo moteris, kuri laikėsi už galvos, nes buvo jau iššovusios oro pagalvės. Iškart pas vairuotoją paklausė ar reikalinga greitoji. Vyriškis sėdėdamas už automobilio vairo, pasakė, kad greitosios nereikia. Prašė pas tą vyriškį atidaryti automobilio kapotą, nes iš ten ėjo dūmai. Vyriškis automobilio kapoto atidaryti nesugebėjo, kadangi visas automobilio priekis buvo suniokotas. Vėliau atvykę kaimynai automobilio kapotą atidarė. Vyras išlipo iš automobilio, svyravo, akivaizdžiai matėsi, kad jis buvo neblaivus, prašė jų, kad nekviestų pareigūnų. Moteris, kuri sėdėjo keleivio pusėje, taip pat išlipo iš automobilio ir atsisėdo prie jo, toliau laikėsi už galvos, matyt po stipraus smūgio. Girdėjo kaip moteris rėkė ant to vyriškio „Ką tu padarei“, lenkiškai su juo kalbėjo, kaltino jį dėl įvykusio įvykio. Su automobilį vairavusiu vyru šnekėjo, klausė kodėl jis girtas vairuoja, aiškino, kad jis galėjo nutrenkti žmogų. Apie 21:08 val. norėjo skambinti 112, bet atbėgęs kaimynas informavo, kad jau jis iškvietė policiją. Maždaug po 5 minučių atvyko pareigūnai. Girdėjo kaip moteris, kuri sėdėjo keleivio vietoje, aiškino pareigūnams, kad vairavo ji, bet gali patikinti ir atvykusiems pareigūnams taip pat pasakė, kad automobilį tikrai vairavo vyras, nes po smūgio garso ji pirmoji atbėgo prie automobilio ir tikrai matė, jog už vairo tuo metu sėdėjo vyriškis. Jai atbėgus prie automobilio, variklis jau nedirbo, buvo užgesintas. Iš automobilio ėjo tik dūmai ir pylėsi kuras iš bako. Automobilis stovėjo įremtas į eglę, esančią prie jų namų, tvoros metaliniai stulpai buvo palindę po automobilio ratais. Po smūgio namo tvora buvo apgadinta 7,5 metro, o namo tvoros vartai po smūgio nuskriejo apie 10 metrų. Dėl apgadintos tvoros kreipėsi į automobilio vairuotojo draudimą;

- liudytojo Mangirdo Banevičiaus ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. liepos 20 d. duotais parodymais, kad 2024 m. liepos 19 d. dirbo pamainoje nuo 15.00 val. iki 2024-07-20 03.00 val. kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus specialistu M. Gimbickij ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiuoju patruliu J. Sendzikaičiu. Dirbant nustatytame maršrute, apie 21.11 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) automobilis atsitrenkė į namo tvorą, jo vairuotojas galimai neblaivus. Apie 21.21 val. atvykus nurodytu adresu juos pasitiko pranešėjas R. K., kuris paaiškino, kad į jo namo tvorą dideliu greičiu įvažiavo automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), po ko jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie eismo įvykį pranešė policijai. Tada nuėjo iki automobilio, jo kolega M. Gimbickij jau bendravo su automobilio vairuotoju M. A., kuris vaikščiojo aplink automobilį. Keleivio vietoje, automobilyje sėdėjo moteris, K. M.. Tada automobilio vairuotojas priėjo prie jų tarnybinio automobilio, pasiūlė jam pasitikrinti blaivumą, jis sutiko. Pokalbio su juo metu nuo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli. Alkotesteriu Drager Alcotest Nr. ARKL-0778, patikros sertifikato Nr. 2071220 21.24 val. patikrinus automobilio vairuotojo blaivumą, jam nustatytas 2,90 promilių girtumo laipsnis. Antrą kartą 21.47 val. patikrinus jo blaivumą, jam nustatytas 2,74 promilių girtumo laipsnis. Pokalbio su M. A. metu, jis sakė, kad pats automobilio nevairavo, nurodė, kad vairavo keleivio vietoje buvusi moteris K. M.. K. M. aiškino, kad ji vairavo automobilį. Pasiūlius jai pasitikrinti blaivumą, ji įpūtė 1,43 promiles. Ji jam nurodė, kad šiuo metu vairuotojo pažymėjimo neturi, šiandien išsilaikė vairavimo teoriją, todėl norėjo pasibandyti važiuoti automobiliu. Pabendravus su įvykio vietoje susirinkusiais liudininkais jie nurodė, kad automobilį vairavo vyras. Iš abiejų liudininkų buvo priimti paaiškinimai. Apžiūrint automobilį, jo salone rado prasuktą alkoholio butelį, gale ant kilimėlio mėtėsi dar vienas neprasuktas nestipraus alkoholio buteliukas. Eismo įvykis buvo užregistruotas eismo įvykių informacinėje sistemoje, ROIK: 07-24-9626240, automobilis VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo priverstinai nugabentas į saugomų automobilių aikštelę Vilniaus raj. Avižienių k. Sudervės g. 2E;

- 2024 m. liepos 19 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis „Volkswagen“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis J. Korfo g., Parudaminio k., Vilniaus r. Automobilis atsitrenkęs ir sugadinęs tvorą stovi priekiu į namą, kuro adresas Savivaldybių g. 30, Parudaminio k., Vilniaus raj. Pusė automobilio stovi namo kieme, tai yra automobilio priekis, o galinė pusė už tvoros. Automobilio visas priekis yra apgadintas, taip pat sudaužytas priekinis vairuotojo stiklas. Automobilyje sprogusios oro pagalvės: vairo ir keleivio pusės. Automobilio gale įkištas į priekinę sėdynę yra prasuktas stiprusis alkoholinis gėrimas, jis nedaug nugertas. Automobilio salone mėtosi įvairiausi daiktai, bagažinė tuščia. Įvykio vieta ne filmuojama. Tvoros apgadinimas: 7 metrų ilgio ir 1,50 metrų aukštis, geležinė tvora žalios spalvos;

- 2024 m. liepos 25 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis „Volkswagen Passat CC“. Apžiūros objektas yra automobilis, „VW Passat CC“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos esantis adresu policijos saugojimo aikštele Sudervės 2E Avižėniai. Automobilis stovi stovėjimo aikštelėje, kuri yra aptverta ir saugoma. Automobilio kėbulas yra padengtas purvo ir dulkių sluoksniu. Apžiūros metu automobilis yra atrakintas. Automobilio langai atidaryti. Automobilio priekinės vairuotojo durelės neatsidaro, rankena yra sugadinta, atidarytos iš vidinės puses. Automobilio priekine dalis yra sudaužyta, automobilio priekinis stiklas yra suskaldytas, (žr. Fotolentelę) automobilio priekinis ratas dešinės puses yra tuščias. Nuo automobilio vairuotojo durelių vidines rankenėlės paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Vairuotojo pusėje suveikusi oro pagalvė, ant pagalvės užrašyti paaiškinamieji užrašai (priekis, apačia) ant pagalvės yra pavieniai raudonos spalvos sutepimai. Pagalvė išpjauta ir supakuota į paketa Nr. 2. užplombuota plomba. Plombos NR. 033336 Nuo vairo paimta nuoplova su galimais biologiniai pėdsakais ir supakuota į voką Nr. 3. Nuo bėgių perjungimo svirties paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Paimta ir supakuota į voką Nr. 4. Nuo dešines priekiniu durelių vidines rankenėles paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais. Paimta ir supakuota į voką Nr. 5. Keleivio pusėje panelėje yra suveikusi oro pagalvė, ant pagalvės užrašyti paaiškinamieji užrašai (viršus, priekis, apačia, kairė, dešinė) taip pat pagalvė išpjauta, supakuota į paketą Nr. 6. Užplombuota plomba Nr. 033337 Ant keleivio sėdynės kilimėlio yra popierinis ir polietileninis maišelis, plastikinės detalės, stiklinis butelis, priešais priekinę keleivio sėdynę esančioje daiktadėžėje yra ginklas. Ant ginklo rėmo yra užrašas COLT DEFENDER. NR. 21f42359, kuris paimtas ir supakuotas dėžutę Nr. 7., užplombuota, plombos NR. 03343. Iš daiktadėžės taip pat paimtos pirštinių pora 2 vnt., kurios yra odinės su medžiaga, paimtos supakuotos į voką Nr. 8. Mobilaus ryšio telefonas odos imitacijos dėkle, telefonas LG. Kurio priekinė dalis yra suskaldyta, telefonas yra išjungtas. Telefono galiniame dėkle yra lipdukas su tekstu, kuris paimtas. Ir supakuotas į voką Nr. 9. Polietileninis maišelis, kuriame yra 2 gabaliukai neaiškios medžiagos, kuris paimtas ir supakuotas į voką Nr. 10. Bagažinės skyriaus dangtis iš išorinės pusės neatsidaro. Automobilio galinėje dalyje atlošus sėdynes yra sumestos automobilio plastinės detalės ir valstybinio numerio lentelė. Automobilio detales sulaužytos ir purvinos (žr. Fotolentelė) pakėlus automobilio bagažinės guminę dangą, yra įvairūs popieriai (žr. Fotolentelė). Automobilio salone yra purvo, dulkių. Automobilio vairuotojo ir keleivio saugos diržai yra užstrigę. Automobilis pulteliu neužsirakina. Daugiau pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės ikiteisminiam tyrimui neaptikta;

- 2024 m. lapkričio 5 d. Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvada Nr. IBPS-V-2698007-24, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktuose objektuose dviejų gabaliukų, panašių į apipelijusios duonos gabaliukus, bendra masė yra 1,714 g, sudėtyje nei narkotinių, nei psichotropinių medžiagų, pirmtakų, ar jų pėdsakų nerasta;

- 2024 m. spalio 7 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvada Nr. IBPS-V-2698486-24, kurioje nurodyta, kad tirti pateiktas pistoletas yra šaudyti tinkamas pramoninės gamybos (Umarex, Vokietija) 4,5 mm (.177) kalibro pneumatinis pistoletas Colt Defender Nr. 21F42359, skirtas šaudyti 4,5 mm (.177) skersmens rutulio formos (BBS tipo) kulkomis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu tirti pateiktas pistoletas yra D kategorijos pneumatinis nešaunamasis ginklas;

- 2024 m. lapkričio 11 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato 1-asis veiklos skyriaus tyrėjos Viktorijos Mechovič tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad automobilio apžiūros metu rastas ir paimtas ginklas COLT DEFENDER NR. 21f42359, atlikus jo tyrimą, perduotas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato atsakingiems pareigūnams spręsti klausimui dėl administracinio nusižengimo teisenos pradėjimo;

- 2024 m. liepos 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 1-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio Mangirdo Banevičiaus tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodomos analogiškos aplinkybės, kokias M. B. nurodė liudytojo apklausos metu;

- 2024 m. liepos 25 d. apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad apžiūrėtas Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. BPC skambučio garso įrašo data 2024-07-19. Garso įrašo pradžia: 21:07:56 val.. Skambučio ID92292871319. Skambutis iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Garso įrašo trukmė: 1 min. 35 sek.. Garso įraše girdima kaip į Bendrąjį pagalbos centrą skambina vyras kuris praneša, kad girtas vairuotojas (duomenys neskelbtini) įvažiavo į tvorą. apie eismo įvykį, kuriame susidūrė galimai girtas vairuotojas.

- 2024 m. liepos 20 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos vyresniojo tyrėjo tarnybiniu pranešimu, kurio pagrindu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281-1 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2024-07-19 apie 21:10 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, M. A., vairavo automobilį Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukėlė eismo įvykį ir iki jo aplinkybių nustatymo vartojo alkoholį, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,74 promilių etilo alkoholio koncentracija;

- 2024 m. liepos 19 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuotais duomenimis, kad M. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Buvo patikrintas jo girtumas alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKL 0778, kurio patikros sertifikatas Nr. 2071220, pirmo pūtimo metu 2024-07-19 21.24 val. buvo nustatytas 2.90 promilių girtumas. Antro pūtimo metu 21.47 val. nustatytas 2.74 promilių girtumas;

- 2024 m. liepos 19 d. alkoholio kiekio matuoklio kvito duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024 m. liepos 19 d. 21.24 val. M. A. alkotesteriu „Alcotest 751 Nr. ARKL 0778“, nustatytas 2,90 promilių girtumas;

- 2024 m. liepos 19 d. alkoholio kiekio matuoklio kvito duomenimis, iš kurių matyti, kad 2024-07-19 21.47 val. M. A. alkotesteriu „Alcotest 751 Nr. ARKL 0778“, nustatytas 2,74 promilių girtumas;

- AB „Regitra“ duomenimis, iš kurių nustatyta, kad automobilio „VW PASSAT CC“, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas M. A.;

- 2024 m. rugpjūčio 1 d. M. A. išduotu leidimu atsiimti jam priklausantį automobilį VW PASSAT CC, VIN: (duomenys neskelbtini), valst. Nr: (duomenys neskelbtini);

- VšĮ „Emprekis“ pažymoje apie automobilio vertę pateiktais duomenimis, kuriuose nurodoma, kad „Volkswagen Passat CC“, pasirinkti metai 2011, kaina Lietuvoje yra 6497,00 eurų.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Įvertinus aukščiau išdėstytus duomenis, kurie pripažintini įrodymais, kaip tai įtvirtinta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK 20) straipsnyje, ir jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad M. A. kaltinime nurodytomis aplinkybėmis padarė nusikalstamą veiką – vairavo automobilį „VW PASSAT CC“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,74 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šias išvadas teismas daro įvertinęs kaltinamojo, liudytojų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, neblaivumo nustatymo aktą, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuotus duomenis, kitą rašytinę medžiagą. Aptarti duomenys sutampa tarpusavyje, vieni kitus papildo ir yra pakankami M. A. objektyviai atliktiems veiksmams nustatyti ir jo kaltei pagrįsti. Kaltinamojo veiksmus, pagal nustatytas aplinkybes, teismas kvalifikuoja pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokurorė siūlo procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu ir už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skirti kaltinamajam areštą, jo vykdymą atidedant. Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu pateiktas laikantis BPK 419 straipsnio reikalavimų.

Kaltinamajam paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, jis pareiškė, kad sutinka su prokuroro kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu.

Dėl bausmės individualizavimo

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, ir atsižvelgia į M. A. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį – veika priskiriama nesunkiems nusikaltimams (BK 11 straipsnio 3 dalis), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis: teistas, o paskutinį kartą teistas už analogišką nusikalstamą veiką, baustas administracine tvarka, tačiau baudos sumokėtos, išsiskyręs, dirbantis sandėlininku. Išdėstytos aplinkybės, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimas bei jo sutikimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sudaro pagrindą pripažinti, kad šioje byloje BK 41 straipsnio numatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam sankcijoje už padarytą nusikalstamą veiką numatytą ir prokuroro pareiškime teismui siūlomą bausmę – areštą, jo dydį parenkant artimą baudžiamojo įstatymo nustatytą vidurkį.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017). Vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis, atidėdamas bausmės vykdymą teismas kaltinamajam gali paskirti šio straipsnio 1 dalyje nustatytą intensyvią priežiūrą ir (ar) BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytas pareigas.

Kaltinamasis anksčiau nėra baustas arešto bausme, o įvertinus anksčiau aptartą jo nusikaltimą ir asmenybę apibūdinančius duomenis, ypatingai atsižvelgiant į tai, kad jis yra teistas, nors ir ne nuo proceso pradžios, tačiau galutinai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertina kritiškai, gailisi dėl nusikalstamos veikos padarymo, todėl atsižvelgus į ankščiau minėtas aplinkybes ir į kaltinamojo asmenybę, darytina išvada, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, M. A. atžvilgiu gali būti pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl jam paskirtos arešto bausmės vykdymas atidėtinas (BK 75 straipsnis) 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant intensyvią priežiūrą bei skiriant BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7, 10 punktuose numatytus įpareigojimus – nuo 23.00 val. iki 04.30 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

BK 67 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Vadovaudamasis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam M. A. įvertina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė realiai naudodamasis šia teise, vairavo transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas 2,74 promilių girtumas. Tokie M. A. veiksmai, tai yra vairavimas esant neblaiviam, kėlė pavojų ne tik jam pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams, jis rizikavo ne tik savo, bet ir aplinkinių sveikata ir gyvybe. Pažymėtina, kad kaltinamasis vairuodamas neblaivus sukėlė eismo įvykį, t. y. nuvažiavo nuo kelio ir trenkėsi į gyvenamojo namo tvorą. Nors padaryta nusikalstama veika sunkių padarinių nesukėlė, tačiau kaltinamasis buvo abejingas galimiems kilti padariniams nepaisant to, jog automobilyje važiavo su keleive. Teismo vertinimu, aptartos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės bei kaltinamojo asmenį charakterizuojantys duomenys sudaro pagrindą uždrausti kaltinamajam 5 (penkis) metus naudotis teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. liepos 22 d.

BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas BK 72 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas pastarojo kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. M. A. nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarė naudodamas transporto priemonę – automobilį „VW PASSAT CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), be šios transporto priemonės kaltinamasis negalėtų padaryti jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos, todėl šis automobilis pripažintinas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje imperatyviai įtvirtina, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad automobilis „VW PASSAT CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam M. A.. Nustatytos faktinės aplinkybės ir aptartas teisinis reguliavimas sudaro pagrindą paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti automobilį „VW PASSAT CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. rugpjūčio 1 d. nutarimu (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-27833-24) M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. vieta (duomenys neskelbtini), turtui – keleiviniam automobiliui „VW PASSAT CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. rugpjūčio 1 d. iki 2025 m. vasario 1 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, uždraudžiant turtą valdyti ir juo disponuoti, tačiau leidžiant juo naudotis – paliktinas galioti iki šio baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos (el. b. 2 t., b. l. 2-4).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Dėl kitų klausimų

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas Nr. 1 su nuoplova nuo vairuotojo durelių vidinės rankenėlės; vokas Nr. 2 su oro pagalve su raudonos spalvos dėmėmis iš vairo; vokas Nr. 3 su nuoplova nuo vairo; vokas Nr. 4 su nuoplova nuo bėgių perjungimo svirties; vokas Nr. 5 su nuoplova nuo dešinės pusės priekinių durelių vidinės rankenėlės; vokas Nr. 6, su oro pagalve iš priekinės panelės; vokas Nr. 8 su pirštinių pora; vokas Nr. 1 su pakuotėmis ir tyrimo objektais; vokas, su K. M. DNR seilių pavyzdžiu; vokas su M. A. DNR seilių pavyzdžiu, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas Nr. 9 su mobilaus ryšio telefonu „LG“, vokas Nr. 8 su pirštinių pora, saugomi Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžintini M. A., o jam nepageidaujant – sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

M. A. (M. A.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti M. A. (M. A.) 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 75 straipsnio 5 dalies 5, 6, 10 punktais, M. A. (M. A.) paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 8 (aštuonių) mėnesių laikotarpiui, paskiriant jam intensyvią priežiūrą – kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis pagal nuteistojo gyvenamąją vietą, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 04.30 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi bei įpareigojant visą arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, M. A. (M. A.) paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 (penkis) metus naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo – taikymo pradžios, t. y. nuo 2024 m. liepos 22 d.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti M. A. (M. A.) priklausantį automobilį „VW PASSAT CC“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini).

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą– panaikinti įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką Nr. 1 su nuoplova nuo vairuotojo durelių vidinės rankenėlės; voką Nr. 2 su oro pagalve su raudonos spalvos dėmėmis iš vairo; voką Nr. 3 su nuoplova nuo vairo; voką Nr. 4 su nuoplova nuo bėgių perjungimo svirties; voką Nr. 5 su nuoplova nuo dešinės pusės priekinių durelių vidinės rankenėlės; voką Nr. 6, su oro pagalve iš priekinės panelės; voką Nr. 8 su pirštinių pora; voką Nr. 1 su pakuotėm ir tyrimo objektais; voką, su K. M. DNR seilių pavyzdžiu; voką su M. A. DNR seilių pavyzdžiu, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką Nr. 9 su mobilaus ryšio telefonu „LG“ bei voką Nr. 8 su pirštinių pora, saugomus Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdybos valdymo ir sandėlių skyriuje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grąžinti M. A., o jam nepageidaujant – sunaikinti.

Išaiškinti M. A. (M. A.), kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs jį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.