Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. A.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Probacijos tarnyba teikimu siūlo panaikinti probuojamajam arešto bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2024 m. lapkričio 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 30 parų arešto bausmę, nes nuteistasis sistemingai ir piktybiškai pažeidinėja jam nustatytas probacijos sąlygas bei nesilaiko nustatytos priežiūros tvarkos. Probacijos laikotarpiu jis ne kartą nekrovė elektroninio stebėjimo apykojės, todėl buvo neįmanoma stebėti jo buvimo vietos naktimis. Taip pat kelis kartus buvo nustatytas neblaivus – užfiksuoti 3,09 promilės, 3,11 promilės ir 3,08 promilės girtumai. Be to, jis padarė administracinius nusižengimus, įskaitant smurto artimoje aplinkoje orderio pažeidimą. Nuteistasis nevykdė pareigos atvykti į paskirtus susitikimus, dažnai neatsiliepdavo telefonu, o gavus nurodymą pateikti pasiaiškinimą – to nepadarė arba atsiuntė tik formalius atsakymus. Nors jam buvo paskirta papildoma pareiga gydytis nuo priklausomybės alkoholiui, jis atsisakė vykti į gydymo įstaigą ir nesutiko dalyvauti Minesotos programoje.

Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė teikimą palaikė. Papildomai nurodė, kad 2025 m. liepos 2 d., kai buvo pakeistas elektroninės stebėsenos įrenginys (kroviklis), nuteistasis buvo stebimas, o nuo tada duomenų apie naujus pažeidimus nebuvo užfiksuota. Taip pat nurodyta, kad nuo minėtos datos alkoholio vartojimo faktų nenustatyta.

Nuteistasis M. A. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2025 m. birželio 23 d. buvo pavogta jo kuprinė, kurioje buvo elektroninės stebėsenos apykojės kroviklis. Jis ketino jį pakeisti, nes kroviklis veikė netinkamai. Paaiškino, kad šiuo metu nevartoja alkoholio ir dėl padarytų pažeidimų jaučia nuoširdų gailestį. Nurodė, kad apie kuprinės vagystę nepranešė policijai, tačiau informavo Probacijos tarnybą. Alkoholį, jo teigimu, buvo pavartojęs tik kartą, kai susinervino dėl to, kad negali matytis su vaiku. Dėl lėšų trūkumo negalėjo nuvykti gydytis, nors sutinka tai daryti ir ateityje. Patvirtino, kad šiuo metu vėl reguliariai krauna apykoję, nevartoja alkoholio, gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su žmona, su kuria kartais kyla konfliktų. Dėl vieno tokio konflikto buvo iškviesta policija ir išduotas apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderis. Nuteistasis patvirtino, kad šis orderis jau yra pasibaigęs. Paaiškino, kad dirba statybose pagal individualią veiklą, gauna atlyginimą, yra pasiryžęs gydytis, lankytis pas psichologą bei tęsti probacijos sąlygų vykdymą.

Prokurorė teismo posėdžio metu palaikė Probacijos tarnybos teikimą ir siūlė jį tenkinti. Paaiškino, kad nuteistasis buvo nubaustas už tai, jog būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę, vartojo alkoholį, į Probacijos tarnybą neatvykdavo, motyvuodamas lėšų trūkumu. Prokurorės vertinimu, tokie pažeidimai buvo daromi sistemingai ir piktybiškai, o nuteistajam paskirtos papildomos pareigos taip pat nebuvo vykdomos. Atsižvelgdama į šias aplinkybes, prokurorė laikė, kad nuteistajam skirtas atidėjimas neturi būti toliau taikomas, o asmuo turi būti siunčiamas atlikti teismo paskirtą 30 parų arešto bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu prabuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatyme nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Tai reiškia, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikšmingus duomenis, nustatomos aplinkybės, patvirtinančios, jog baudžiamojo poveikio priemonėmis ir (ar) pareigomis arba auklėjamojo poveikio priemonėmis nebus pasiekti probacijos tikslai. Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą (Probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalis).

Nuteistojo asmens bylos medžiaga nustatyta, kad Probacijos tarnyba M. A. elgesį kontroliuoja nuo 2024 m. gruodžio 18 d. Turimais duomenimis nuteistojo atžvilgiu nauji ikiteisminiai tyrimai nepradėti, priežiūros metu registravosi Užimtumo tarnyboje, nuo 2025 m. gegužės 5 d. vykdo individualią veiklą, nuo 2024 m. gruodžio 30 d. dalyvauja elgesį keičiančiame motyvaciniame interviu. Nuo 2025 m. balandžio 3 d. iki 2025 m. balandžio 18 d. gydėsi nuo priklausomybės alkoholiui Respublikiniame priklausomybės ligų centre (toliau – RPLC), dalyvavo ir pabaigė elgesio pataisos programą „Nuo priklausomybių kenčiantiems“.

Teismas, įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes ir nuteistojo teismo posėdžio metu pateiktus paaiškinimus, daro išvadą, kad M. A. tinkamai nevykdė jam teismo paskirtų įsipareigojimų, t. y. nekrovė el. stebėjimo įrenginio – apykojęs, vartojo alkoholį, darė administracinius nusižengimus – būdamas neblaivus nesilaikė smurto orderio, su probacijos tarnyba nebendradarbiavo, nemotyvuotas spręsti alkoholio vartojimo problemos – į RPLC nenuvyko, siunčiamas pas socialinę darbuotoją dėl pagalbos nukreipiant į Minesotos programą, atsisakė vykti gydytis, tačiau vis dėlto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo padarytus probacijos sąlygų pažeidimus.

Teikimo nagrinėjimui pateikta medžiaga nustatyta, kad jog po paskutinių pažeidimų nuteistasis ėmėsi aktyvių veiksmų taisydamas elgesį – reguliariai krauna elektroninės stebėsenos apykoję, nevartoja alkoholio, pradėjo dirbti pagal individualią veiklą ir gauti atlyginimą, gyvena kartu su žmona, su kuria anksčiau kilę konfliktai yra išspręsti, o smurto artimoje aplinkoje orderis – pasibaigęs. Nuteistasis išreiškė nuoširdų gailestį, pripažino padarytus pažeidimus, nurodė pasirengimą gydytis nuo priklausomybės alkoholiui ir lankytis pas psichologą. Atsižvelgdamas į pasikeitusią situaciją ir nuteistojo parodytą iniciatyvą keisti gyvenimo būdą, teismas sprendžia, kad bausmės vykdymo atidėjimo sąlygų nevykdymas nėra tęstinis ar akivaizdžiai piktybiškas, todėl pagrindo naikinti bausmės vykdymo atidėjimą šiuo metu nėra.

Teismas pažymi, jog Probacijos įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas ne tik Probacijos įstatymo, bet ir pačios probacijos tikslas. Sudarant individualų probuojamojo priežiūros planą, privalu suteikti probuojamajam visas sąlygas, jog pastarasis resocializuotųsi. Posėdžio metu M. A. teigė, jog nevažiavo gydytis lėšų stygiaus. Iš jo paaiškinimų matyti, jog šiuo metu dirba, teigė, jog penktadienį gaus atlyginimą ir vyks koduotis nuo priklausomybės. Tad šiuo konkrečiu atveju, įvertinus jau išdėstytą, manytina, jog bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas būtų neproporcinga priemonė probuojamojo padarytiems probacijos sąlygų pažeidimams ir probojamojo siekiui pakeisti gyvenimo būdą. Pirmiau aptarti duomenys patvirtina, kad M. A. stengiasi pakeisti savo elgesį, o tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad šiuo metu jam paskirtos bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo ir suteikti galimybę įvykdyti paskirtus įpareigojimus ir pareiga gydytis nuo priklausomybės a

Atkreiptinas M. A. dėmesys, kad, jam nevykdant pareigos gydytis nuo priklausomybės alkoholiui bei kitų teismo paskirtų įpareigojimų ir draudimų ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai teikti teismui teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyriaus teikimo dėl arešto bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam M. A. ( M. A.).

Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.