Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutarimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėjas Mindaugas Povilanskas, sekretoriaujant Aurelijai Pečiukevičienei, vertėjaujant Galinai Tijūnėlienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam O. M. (O. M.), jo atstovei advokatei Irenai Maksimovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. M., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 208 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. M. 2020 m. liepos 6 d., 15 val. 30 min., Vilniaus r., Medininkų sen., Medininkų k., Pasieniečių 26, atvyko į Medininkų kelio postą iš Baltarusijos Respublikos, vairuodamas automobilį Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio bagažinės šoninėse ertmėse, specialiai išpjautose ir praplatintose angose gabeno 992 pakelius cigarečių „NZ“, 228 pakelius cigarečių „Minsk“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė 4319 eurų, tuo pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 952/2013 patvirtintas Sąjungos muitų kodekso 139 straipsnio 1 dalies a punktą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo prisipažino ir parodė, kad kai jam prasidėjo ligos, jam priklausanti įmonė, kuri užsiiminėja automobilių pardavimu, atsidūrė sunkioje padėtyje. Ir jis, ir jo sesuo sunkiai serga, yra pasiėmęs daug kreditų. Nuo kovo mėnesio pats negauna atlyginimo ir yra nepajėgus mokėti mokesčius. Todėl kai prasidėjo pandemija, nusprendė nuvykti į Baltarusija, ten 2 savaites prabuvo saviizoliacijoje. Neradęs jokios išeities pasiskolino pinigų iš partnerio ir nusipirko cigarečių. Nematydamas kitos išeities, neturėdamas pinigų ir būdamas Baltarusijoje nusprendė cigaretes parduoti. Liepos 6 d. grįžo per Medininkų postą. Vairavo automobilį Toyota Avensis, kuris priklauso įmonei (duomenys neskelbtini). Bagažinėje už apdailos ir kairės, ir dešinės pusės cigaretės buvo paslėptos. Labai gailisi dėl padaryto.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė nurodė, kad O. M. administracinio nusižengimo padarymą sąlygojo sunki tiek materialinė, tiek moralinė padėtis, todėl prašo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir paskirti mažesnę nuobaudą arba jos neskirti. Taip pat netaikyti automobilio konfiskavimo, nes automobilis nėra O. M. nuosavybė, ką patvirtina teismui pateikta sutartis.

Motyvuojamoji dalis

Dėl veikos kvalifikavimo

Be administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prisipažinimo, jo kaltę patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolas, asmenų paso ir automobilio registracijos liudijimo kopijos, administracinio nusižengimo tyrimo metu paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duotas paaiškinimas, VšĮ „Emprekis“ duomenys, transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo aktas, administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 3 metus, Aptartų duomenų visuma patvirtina, kad O. M., važiuodamas automobiliu Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nedeklaravęs ir nepateikdamas muitinės kontrolei, bet paslėpęs automobilio bagažinės šoninėse ertmėse, specialiai išpjautose ir praplatintose angose gabeno 992 pakelius cigarečių „NZ“, 228 pakelius cigarečių „Minsk“, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra muitinės vertė 4319 eurų. Šie O. M. veiksmai atitinka požymius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje.

Dėl nuobaudos individualizavimo

O. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi bei administracinis nusižengimas padarytas dėl labai sunkios atsakomybėn patraukto asmens materialinės padėties (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, pobūdį, pavojingumą visuomenei ir valstybės ekonomikai, kontrabanda gabentų didelį prekių kiekį (1220 pakelių cigarečių) ir vertę (4319 eurų), į pažeidėjo asmenybę, kuris administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas pinigines nuobaudas sumokėjęs, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, todėl esant jo atsakomybę lengvinančioms aplinkybėms ir nesant sunkinančių aplinkybių, jam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta piniginė nuobauda, jos dydį parenkant lygų minimumui, su kontrabandos daiktų konfiskavimu (ANK 208 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens finansinę padėtį, ir jo išreikštą prašymą, baudos mokėjimas išdėstytinas 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Taigi individualizuodami nusižengimą padariusiems asmenims skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumą, kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens atstovė prašė teismo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti O. M. švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje už padarytą nusižengimą numatyta minimali. ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ANK 34 straipsnio 5dalies nuostatas. Pagal teismų praktiką, minėto straipsnio taikymas laikomas išimtimi iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. e2AT-33-303/2016, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-38-303/2016, Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 1 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-60-851/2019 ir kt.). Nurodytos aplinkybės apie O. M. sunkią materialinę padėtį, jo ir sesers sveikatos būklę, nėra privilegijuotos aplinkybės, leidžiančios pastarajam nebaudžiamam daryti įstatymo uždraustas pavojingas veikas arba tuo pagrindu švelninti paskirtą jai administracinę nuobaudą. Tačiau teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes paskirtos baudos mokėjimą išdėsto 24 mėnesių laikotarpiui.

ANK 208 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti ar jiems slėpti, konfiskavimas. ANK 29 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje konfiskavimas privalomai taikomas dviem atvejais: kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti ir nustačius, kad ji specialiai tam buvo pritaikyta (įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti) arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinio teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-58-489/2015, Nr. e2AT-60-489/2016, Nr. 2AT-15-696/2017, Vilniaus apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-452-209/2018, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-62-626/2019). Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-64-697/2015, Nr. 2AT-23-942/2016, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-34-312/2019). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo, atsižvelgtina ir į konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-353-870/2018).

Bylą nagrinėjant teisme nustatyta, kad siekiant išvengti muitinės kontrolės per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenamos cigaretės buvo paslėptos automobilio Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilio bagažinės šoninėse ertmėse, specialiai išpjautose ir praplatintose angose. Teismas pažymi, kad į automobilio ertmes cigaretės sudėtos siekiant nuo muitinės pareigūnų paslėpti per valstybės sieną gabenamas akcizines prekes, šiam nusižengimui buvo iš anksto ruoštasi, atliekant pasirengimo veiksmus, specialiai pjaunant ir platinant automobilio gamyklines ertmes ir ten slepiant cigaretes. Be transporto priemonės tokio kiekio cigarečių – 1220 pakelių, paslėpus nebūtų galima gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Aptartos aplinkybės sudaro pagrindą pripažinti, kad automobilis Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 208 straipsnio 3 dalyje priemonė.

Iš transporto priemonės techninės būklės ir perdavimo ir priėmimo akto bei transporto priemonės valdymo ir naudojimosi sutarties (b. l. 10–11, 14–28), matyti, kad automobilio Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini). ANK 29 straipsnio 5 dalyje, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigūno) nutarimu iš pažeidėjo ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieškoma konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), skirdami turto konfiskavimą, turi nurodyti konfiskuojamus daiktus arba konfiskuojamo turto vertę pinigais. Nagrinėjamu atveju automobilio Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertė vadovaujantis išrašu iš VšĮ „Emprekis“ yra 3200 eurai su PVM (b. l. 9). Kartu bylą nagrinėjantis teismas, svarstydamas BK 29 straipsnio 5 dalyje nustatytos administracinio poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, taip pat turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis. Teismo jurisprudencijoje suformuluotos nuostatos, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. kovo 15 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai). Kaip buvo minėta administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. M. visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi, padarė tinkamas išvadas dėl neteisėto savo elgesio, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, padarytas nusikaltimas yra visiškai atsitiktinis ir vienkartinis reiškinys jo gyvenime, todėl manytina, kad jis nedarys naujų administracinių nusižengimų. Kartu atsižvelgtina ir į O. M. asmenybę apibūdinančius duomenis, kad jis yra sunkiai sergantis, turintis finansinių įsipareigojimų, slaugantis sergančią seserį. Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. virželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57). Todėl įvertinus bylos aplinkybes ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo šeimos finansinę padėtį, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju automobilio vertės konfiskavimas neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti ir būtų neproporcingas, kadangi tų pačių tikslų, numatytų ANK 22 straipsnyje, galima pasiekti ieškojus iš jo valstybės naudai tik dalį konfiskuotino turto vertės, t. y. 1000 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi,

nutarė:

O. M. (O. M.) pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 208 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 3500 (trijų tūkstančių penkių šimtų) eurų baudą su kontrabandos daiktų 992 pakelių cigarečių „NZ“, 228 pakelių cigarečių „Minsk“ konfiskavimu.

Vadovaujantis ANK 675 straipsniu baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvidešimt keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 27 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 29 straipsnio 5 dalimi O. M. (O. M.) paskirti administracinio poveikio priemonę – konfiskuoti automobilio Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 1000 (vieną tūkstantį) eurų.

Pirma baudos įmoka turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, kitos įmokos turi būti mokamos kiekvieną mėnesį, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei nusižengimus identifikuojantį numerį ROIK 20118328234.

Išaiškinti O. M. (O. M.), kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo ar vykdymo atidėjimo klausimais asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, turi teisę kreiptis į Valstybinę mokesčių inspekciją Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.