Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, eI3-1109-780/2024

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-04-23
Bylos Nr.: eI3-1109-780/2024
Teisminio proceso Nr.: 3-62-3-00436-2023-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjas: Ramūnas Šarka
Pareiškėjas: uždarosios akcinės bendrovės „Gijota“
Atsakovas: Kauno miesto savivaldybės administracijai

Kategorijos

24.7Kiti su vietos savivalda susiję klausimai

Administracinė byla Nr. eI3-1109-780/2024Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00436-2023-4Procesinio sprendimo kategorijos: 24.7; 41; 55.1.3 (S)

REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 23 d.Kaunas

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjas Ramūnas Šarka,sekretoriaujant Andriui Antanui Višniakui,dalyvaujant atsakovės atstovei R. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Gijota“ skundą atsakovei Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl nutarimų panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gijota“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašo:

1) panaikinti 2023-01-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimą skirti baudą Nr. 64-7-13;

2) panaikinti 2023-01-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimą skirti baudą Nr. 64-7-14;

3) panaikinti 2023-01-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimą skirti baudą Nr. 64-7-15;

4) panaikinti 2023-01-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimą skirti baudą Nr. 64-7-16.

Pareiškėja skunde nurodo, kad 2023-01-24 Kauno miesto savivaldybės administracija („Atsakovė" arba „Institucija") priėmė keturis nutarimus bendrovei UAB „Gijota" („Pareiškėjas" arba „Bendrovė") skirti pinigines baudas už LR reklamos įstatymo („Reklamos įstatymas") 12 str. 1 d. 5 punkto ir 12 str. 15 d. pažeidimus, t. y.:

1) nutarimą skirti baudą Nr. 64-7-13 („1 Nutarimas"), kuriuo 1600 Eur bauda Bendrovei paskirta už tai, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, laikotarpiu nuo 2022-09-03 iki 2023-01-24 ant reklamos įrenginio ties (duomenys neskelbtini), Bendrovė neva neteisėtai skleidė išorinę reklamą, nors per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos privalėjo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją;

2) nutarimą skirti baudą Nr. 64-7-14 („2 Nutarimas"), kuriuo 1600 Eur bauda Bendrovei paskirta už tai, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, laikotarpiu nuo 2022-09-03 iki 2023-01-24 ant reklamos įrenginio ties (duomenys neskelbtini), Bendrovė neva neteisėtai skleidė išorinę reklamą, nors per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos privalėjo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją;

3) nutarimą skirti baudą Nr. 64-7-15 („3 Nutarimas"), kuriuo 1600 Eur bauda Bendrovei paskirta už tai, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, laikotarpiu nuo 2022-09-03 iki 2023-01-24 ant reklamos įrenginio adresu (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), Bendrovė neva neteisėtai skleidė išorinę reklamą, nors per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos privalėjo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją;

4) 2023-01-24 Kauno miesto savivaldybės administracijos nutarimą skirti baudą Nr. 64-7-16 („4 Nutarimas"), kuriuo 1600 Eur bauda Bendrovei paskirta už tai, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, laikotarpiu nuo 2022-09-03 iki 2023-01-24 ant reklamos įrenginio adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, saugos salelėje, esančioje kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) kryptimi, Kaune, Bendrovė neva neteisėtai skleidė išorinę reklamą, nors per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos privalėjo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją.

Bendruosius išorinės reklamos reikalavimus, leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo, atsisakymo juos išduoti, įspėjimo apie galimą leidimo galiojimo panaikinimą ir leidimų galiojimo panaikinimo tvarką numato Reklamos įstatymas ir LR Ūkio ministro įsakymu patvirtintos Išorinės reklamos įrengimo taisyklės („Vyriausybės taisyklės").

Reklamos įstatymo 12 str. 12 d. numato baigtinį sąrašą (numerus clausus) pagrindų, kuriems esant savivaldybių vykdomosios institucijos gali atsisakyti išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti. Jokių kitų pagrindų atsisakymui išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą šis ar kiti įstatymai nenumato. Atitinkamai, šis baigtinis sąrašas jokia apimtimi nėra išplėstas ir Vyriausybės taisyklėmis.

2022-06-14 Kauno miesto savivaldybės administracija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt paskelbė viešąjį konkursą dėl rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą dydžio nustatymo („Konkursas"), kuris buvo paskelbtas dėl iš viso 27 vietų reklaminiams įrenginiams įrengti.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad Konkursas apėmė ir vietas, kuriose galiojančių leidimų pagrindu vis dar buvo įrengti Bendrovės reklamos įrenginiai, Bendrovė ketino dalyvauti Konkurse ir siekti laimėti teisę išorinės reklamos paslaugas teikti ir toliau.

Konkurso pabaiga buvo numatoma 2022-07-15, o Bendrovės turėti leidimai baigė galioti 2022-09-01, taigi Konkursą buvo numatoma baigti dar iki Bendrovės leidimų galiojimo termino pabaigos.

Visgi, 2022-07-08 Institucija savo interneto svetainėje www.kaunas.lt pranešė, kad Konkursas yra sustabdytas Teismo sprendimu. Kaip paaiškėjo, vienas iš išorinės reklamos paslaugų teikėjų apskundė Konkurso sąlygas, o Teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones ir Konkurso procedūras visa apimtimi sustabdė iki bylos išnagrinėjimo.

Esant tokiai situacijai, Bendrovė kreipėsi į Instituciją su paraiška išduoti naujus (o faktiškai - pratęsti esamus) leidimus išorinei reklamai įrengti Konkurso vietoje tikslu laikinai sureguliuoti susidariusią situaciją iki Konkurso atnaujinimo ar naujo konkurso paskelbimo.

Visgi, Institucija leidimų neišdavė ir Bendrovės paraiškas atmetė, t. y. 2022-07-26 sprendimu Nr. (33.200.E) R-2019 Institucija neišdavė leidimų pagal paraiškas („Atsisakymas"):

1) reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) („1 Reklamos įrenginys”);

2) reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) („2 Reklamos įrenginys”);

3) reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) („3 Reklamos įrenginys”);

4) reklamos įrenginiui adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje su (duomenys neskelbtini) („4 Reklamos įrenginys”) (toliau tekste 1 - 4 Reklamos įrenginiai kartu - „Reklamos įrenginiai").

Atsisakymas nebuvo paremtas nė vienu iš teisės aktuose numatytu pagrindu, o pats Institucijos, kaip viešojo administravimo subjekto sprendimas, buvo aiškiai neteisėtas ir visiškai nemotyvuotas, todėl Bendrovė kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl (1) Institucijos Atsisakymo panaikinimo ir (2) pripažinimo, kad Reklamos įrenginio atžvilgiu leidimas įrengti išorinę reklamą buvo išduotas. Šio skundo pagrindu iškelta adm. b. Nr. eI3-231-780/2023 („Administracinė byla").

Esant tokiam teisiniam reguliavimui, Bendrovė nutarė ir toliau naudoti ankstesnio leidimo pagrindu įrengtą Reklamos įrenginį, kadangi pagal Reklamos įstatymo 12 str. 10 d. laikė ir tebelaiko, kad Reklamos įrenginį naudoja turėdama teisėtą pagrindą.

Visgi, nors Institucijos Atsisakymo teisėtumo ir Bendrovės Reklamos įrenginio naudojimo teisėtumo klausimai buvo sprendžiami teismine tvarka, Atsakovė pradėjo itin agresyvią baudimo ir sankcijų taikymo kampaniją ir 2022-10-27 Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė keturis nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 str. 1 d., 2022-12-09 Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė keturis nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 144 str. 1 d.; 2022-12-28 Bendrovės vadovo atžvilgiu surašė dar tris nutarimus dėl administracinės atsakomybės taikymo pagal ANK 505 str. (pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymas), o 2022-01-24 Institucija Bendrovės UAB „Gijota" atžvilgiu surašė skundžiamus keturis nutarimus skirti pinigines baudas pagal Reklamos įstatymą.

Bendrovė su pritaikyta atsakomybe ir Nutarimais paskirtomis baudomis nesutinka, kadangi Atsakovės nurodomi Reklamos įstatymo pažeidimai nebuvo padaryti.

Reklamos įrenginius Bendrovė naudojo teisėtai (turėdama teisinį pagrindą), o tai reiškia, kad Bendrovės veiksmai naudojant Reklamos įrenginius negali būti vertinami kaip neteisėti bei pažeidžiantys Reklamos įstatymo 12 str. 1 d. 5 p. ir 12 str. 15 d. reikalavimus.

Įstatymas numato, kad jeigu per nustatytus terminus leidimą išduodanti institucija (šiuo atveju - Atsakovė) neišduoda leidimo išorinei reklamai įrengti ir nepateikia motyvuoto rašytinio atsisakymo, laikoma, kad leidimas išorinei reklamai įrengti yra išduotas (Reklamos įstatymo 12 str. 10 d.).

Nors Atsakovės Atsisakymas, kuriuo nebuvo išduoti leidimai, yra beveik 2 lapų apimties, Institucijos atsisakymo išduoti leidimus „motyvai“ tesudaro vieną sakinį, kuris niekaip negali būti vertinamas kaip tinkamas viešojo administravimo subjekto pareigos motyvuoti savo sprendimus įvykdymas.

LR viešojo administravimo įstatymo („VAĮ“) 3 straipsnyje įtvirtintas išsamumo principas reiškia, kad viešojo administravimo subjektas (Institucija) į prašymą turi atsakyti aiškiai ir argumentuotai, t. y. individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą (VAĮ 3 str. 5 punktas, 10 str. 5 d. 6 punktas).

Nagrinėjamu atveju, Atsisakyme Institucija itin plačiai citavo teisės aktų pavadinimus bei atitinkamas teisės normas, tačiau nepaisant to, iš tiesų nėra aišku, kaip šie pacituoti teisės aktų pavadinimai ar teisės normos yra susiję su konkrečiu Institucijos sprendimu - atsisakyti išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti, t. y. Institucijos citavimas neturi nieko bendro su pačiu administraciniu sprendimu. Institucija Atsisakyme ne tik kad nepateikė nė vieno motyvo dėl kurio nors iš Reklamos įstatymo 12 str. 12 d. įtvirtintų pagrindų taikymo, bet šių nuostatų net ir necitavo, nors tik šios nuostatos įgalintų Instituciją priimti sprendimą atsisakyti išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti. Tačiau Institucija išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti atsisakė pagrindais, kurių nenumato įstatymas (Reklamos įstatymo 12 str. 12 d.), remdamasi teisės norma, kuri jokio pagrindo atsisakyti išduoti ar kitaip apriboti leidimų išdavimą iš tiesų nenumato. Tokiu būdu Institucija teisės aktų nustatyta tvarka motyvuoto atsisakymo išduoti leidimą nepateikė, todėl Reklamos įrenginių atžvilgiu yra laikytina, kad leidimas išorinei reklamai įrengti yra išduotas.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, Bendrovė leidimą įrengti išorinę reklamą ant Reklamos įrenginių Bendrovė turėjo ir po ankstesnių leidimų pasibaigimo (2022-09-01). Vadinasi, Reklamos įstatymo reikalavimų Bendrovė nepažeidė, todėl Nutarimai dėl atsakomybės taikymo Bendrovės atžvilgiu naikintini kaip nepagrįsti ir priimti be jokio teisėto pagrindo (ABTĮ 88 str. 2 punktas, 91 str. 1 d. 1 punktas).

Atsakovė Kauno miesto savivaldybės administracija (toliau – ir Administracija) su pareiškėjos skundu nesutinka.

Atsiliepime į pareiškėjos skundą nurodo, kad UAB „Gijota“ 2022-07-07 pateikė paraišką gauti leidimą įrengti išorinę reklamą adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) ir adresu (duomenys neskelbtini) sankryžoje su (duomenys neskelbtini).

Kauno miesto savivaldybės administracija 2022-07-26 sprendimu Nr. (33.200.E) R-2021 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ pareiškėją informavo, kad leidimas įrengti išorinę reklamą paraiškoje nurodytose vietose nebus išduotas ir nurodė motyvus kodėl. Sprendime taip pat buvo nurodyta, kad pagal Leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo (toliau - Aprašas), pavirtinto Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016-05-04 įsakymu Nr. A-1282 „Dėl leidimų įrengti išorinę reklamą išdavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 31 punkto reikalavimus, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

2022-12-02 Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai užfiksavo (2022-12-02 pranešimas Nr. 64-4-2723 ir faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-2676), kad reklaminės veiklos subjektas - UAB „Gijota“, 2022-12-02 13.58 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), skleidė išorinę reklamą, neturint Savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. UAB „Gijota“, išduotas leidimas Nr. 29-24-830 įrengti išorinę reklamą galiojo iki 2022-09-01.

UAB „Gijota“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės leidimo (leidimas Nr. 29-24-830 galiojo iki 2022-09-01) įrengti išorinę reklamą, nuo 2022-09-03 iki 2023-01-24 neteisėtai naudojo reklamos įrenginį esantį (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) ir neteisėtai skleidė išorinę reklamą nors per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos privalėjo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys:

1) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022-09-03, 8 val. 19 min., užfiksuota (pranešimas/aktas Nr. 64-4-1964), kad (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), esančiame reklaminiame įrenginyje UAB „Gijota“ skleidžiama išorinė reklama neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

2) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022-10-14, 9 val. 57 min. užfiksuota (pranešimas/aktas Nr. 64-4-2372), kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, stovi UAB „Gijota“ nepašalintas reklamos įrenginys, kuriame skleidžiama išorinė reklama, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

3) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022-12-02 ,13 val. 58 min. užfiksuota (pranešimas Nr. 64-4-2723 ir faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-2676), kad reklaminės veiklos subjektas — UAB „Gijota“ (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), esančiame reklaminiame įrenginyje skleidžia išorinę reklamą neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

4) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2023-01-05 užfiksuota (faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-60), kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, stovi UAB „Gijota“ nepašalintas reklamos įrenginys, kuriame skleidžiama išorinė reklama neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

5) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2023-01-24 užfiksuota (faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-259), kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), esančiame reklaminiame įrenginyje skleidžiama išorinė reklama neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje.

Kadangi išorinė reklama buvo skleidžiama pasibaigus leidimo Nr. 29-24-830 įrengti išorinę reklamą terminui (galiojo iki 2022-09-01) ir neturint naujo Kauno miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, kaip priežiūros institucija, 2022-12-08 priėmė nutarimą Nr. 67-7-116 pradėti Viešosios tvarkos skyriaus 2022-12-02 pranešimo Nr. 64-4-2723 nagrinėjimą dėl galimai pažeistų Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 12 straipsnio 15 dalies reikalavimų.

2022-12-23 UAB „Gijota“ Viešosios tvarkos skyriui pateikė paaiškinimą Nr. 64-1-1938, kuriame nurodė, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 12 straipsnio 15 dalies reikalavimų nepažeidė ir informavo, jog praėjusiais finansiniais metais Bendrovės gautos pajamos sudarė 665.853.00, EUR.

Priežiūros institucija, atlikusi 2022-12-02 pranešimo Nr. 64-4-2723 nagrinėjimo procedūrą, nustatė Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalyje nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę - reklaminės veiklos subjektas UAB „Gijota“ tęsė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimą, neteisėtai, neturint galiojančio leidimo (leidimas Nr. 29-24-830 galiojo iki 2022-09-01) ir Savivaldybės nustatyta tvarka nesumokant vietinės rinkliavos už išorinės reklamos įrengimą, skleidė išorinę reklamą ir tokiais veiksmais kitiems asmenims darydamas žalą, iš šios veiklos gavo pajamas.

Priežiūros institucija 2023-01-24 priėmė šioje administracinėje byloje skundžiamą nutarimą Nr. 64-7-13 skirti baudą, kuriuo pareiškėjai už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 12 straipsnio 15 dalies pažeidimą skirta 1 600 eurų bauda ir pareiškėja įpareigota per 10 darbo dienų nuo nutarimo gavimo dienos nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklamos įrenginį įrengtą adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti aplinką.

2022-12-02 Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai užfiksavo (2022-12-02 pranešimas Nr. 64-4-2717 ir faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-2679), kad reklaminės veiklos subjektas - UAB „Gijota“, 2022-12-02, 14.03 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), centrinėje žaliojoje juostoje, Kaune, skleidė išorinę reklamą, neturint Savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo.

UAB „Gijota“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės leidimo (leidimas Nr. 29-24-827 galiojo iki 2022-09-01) įrengti išorinę reklamą, nuo 2022-09-03 iki 2023-01-24 neteisėtai naudojo reklamos įrenginį esantį (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), centrinėje žaliojoje juostoje, Kaune ir neteisėtai skleidė išorinę reklamą nors per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos privalėjo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys:

1) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022-09-03, 10 val. 34 min., užfiksuota (pranešimas/aktas Nr. 64-4-1972), kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), centrinėje žaliojoje juostoje, Kaune, esančiame reklaminiame įrenginyje UAB „Gijota“ skleidžiama išorinė reklama neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

2) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022-10-14, 10 val. 04 min., užfiksuota (pranešimas/aktas Nr. 64-4-2373), kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), centrinėje žaliojoje juostoje, Kaune, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, stovi UAB „Gijota“ nepašalintas reklamos įrenginys, kuriame skleidžiama išorinė reklama neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

3) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022-12-02, 14 val. 03 min., užfiksuota (pranešimas Nr. 64-4-2717 ir faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-2679), kad reklaminės veiklos subjektas - UAB „Gijota“ (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), centrinėje žaliojoje juostoje, Kaune, esančiame reklaminiame įrenginyje skleidžia išorinę reklamą neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

4) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2023-01-05 užfiksuota (faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-61), kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), centrinėje žaliojoje juostoje, Kaune, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, stovi UAB „Gijota“ nepašalintas reklamos įrenginys;

5) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2023-01-24 užfiksuota (faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-263), kad (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), centrinėje žaliojoje juostoje, Kaune, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, stovi UAB „Gijota“ nepašalintas reklamos įrenginys.

Kadangi išorinė reklama buvo skleidžiama pasibaigus leidimo Nr. 29-24-827 įrengti išorinę reklamą terminui (galiojo iki 2022-09-01) ir neturint naujo Kauno miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, kaip priežiūros institucija, 2022-12-08 priėmė nutarimą Nr. 67-7-117 pradėti Viešosios tvarkos skyriaus 2022-12-02 pranešimo Nr. 64-4-2717 nagrinėjimą dėl galimai pažeistų Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 12 straipsnio 15 dalies reikalavimų.

Priežiūros institucija, atlikusi 2022-12-02 pranešimo Nr. 64-4-2717 nagrinėjimo procedūrą nustatė Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalyje nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę - reklaminės veiklos subjektas UAB „Gijota“ tęsė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimą, neteisėtai, neturint galiojančio leidimo (leidimas Nr. 29-24-827 galiojo iki 2022-09-01) ir Savivaldybės nustatyta tvarka nesumokant vietinės rinkliavos už išorinės reklamos įrengimą, skleidė išorinę reklamą ir tokiais veiksmais kitiems asmenims darydamas žalą, iš šios veiklos gavo pajamas.

Priežiūros institucija 2023-01-24 priėmė šioje administracinėje byloje skundžiamą nutarimą skirti baudą Nr. 64-7-14, kuriuo pareiškėjai už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 12 straipsnio 15 dalies pažeidimą skirta 1600 eurų bauda ir pareiškėja įpareigota per 10 darbo dienų nuo nutarimo gavimo dienos nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklamos įrenginį įrengtą adresu (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), centrinėje žaliojoje juostoje ir sutvarkyti aplinką.

2022-12-02 Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai užfiksavo (2022-12-02 pranešimas Nr. 64-4-2706 ir faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-2677), kad reklaminės veiklos subjektas - UAB „Gijota“, 2022-12-02, 13.22 val., (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), skleidė išorinę reklamą, neturint Savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo.

UAB „Gijota“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės leidimo (leidimas Nr. 29-24-829 galiojo iki 2022-09-01) įrengti išorinę reklamą, nuo 2022-09-03 iki 2023-01-24 neteisėtai naudojo reklamos įrenginį esantį (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), Kaune ir neteisėtai skleidė išorinę reklamą nors per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos privalėjo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys:

1) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022-09-03, 8 val. 04 min., užfiksuota (pranešimas/aktas Nr. 64-4-1999), kad (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), Kaune esančiame reklaminiame įrenginyje UAB „Gijota“ skleidžiama išorinė reklama neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

2) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022-10-14, 9 val. 40 min., užfiksuota (pranešimas/aktas Nr. 64-4-2371), kad (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, stovi UAB „Gijota“ nepašalintas reklamos įrenginys;

3) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022-12-02 13, val. 22 min., užfiksuota (pranešimas Nr. 64-4-2706 ir faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-2677), kad reklaminės veiklos subjektas - UAB „Gijota“ (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) esančiame reklaminiame įrenginyje skleidžia išorinę reklamą neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

4) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2023-01-05 užfiksuota (faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-58), kad (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, stovi UAB „Gijota“ nepašalintas reklamos įrenginys;

5) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2023-01-24 užfiksuota (faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-268), kad (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, stovi UAB „Gijota“ nepašalintas reklamos įrenginys.

Kadangi išorinė reklama buvo skleidžiama pasibaigus leidimo Nr. 29-24-829 įrengti išorinę reklamą terminui (galiojo iki 2022-09-01) ir neturint naujo Kauno miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo, Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, kaip priežiūros institucija, 2022-12-08 priėmė nutarimą Nr. 67-7-114 pradėti Viešosios tvarkos skyriaus 2022-12-02 pranešimo Nr. 64-4-2706 nagrinėjimą dėl galimai pažeistų Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 12 straipsnio 15 dalies reikalavimų.

2022-12-23 UAB „Gijota“ Viešosios tvarkos skyriui pateikė paaiškinimą Nr. 64-1-1938, kuriame nurodė, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 12 straipsnio 15 dalies reikalavimų nepažeidė ir informavo, jog praėjusiais finansiniais metais Bendrovės gautos pajamos sudarė 665.853.00, EUR.

Priežiūros institucija, atlikusi 2022-12-02 pranešimo Nr. 64-4-2706 nagrinėjimo procedūrą, nustatė Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalyje nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę - reklaminės veiklos subjektas UAB „Gijota“ tęsė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimą, neteisėtai, neturint galiojančio leidimo (leidimas Nr. 29-24-829 galiojo iki 2022-09-01) ir Savivaldybės nustatyta tvarka nesumokant vietinės rinkliavos už išorinės reklamos įrengimą, skleidė išorinę reklamą ir tokiais veiksmais kitiems asmenims darydamas žalą. iš šios veiklos gavo pajamas.

Priežiūros institucija 2023-01-24 priėmė šioje administracinėje byloje skundžiamą nutarimą skirti baudą Nr. 64-7-15, kuriuo pareiškėjai už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 12 straipsnio 15 dalies pažeidimą skirta 1 600 eurų bauda ir pareiškėja įpareigota per 10 darbo dienų nuo nutarimo gavimo dienos nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklamos įrenginį įrengtą adresu (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti aplinką.

2022-12-02 Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai užfiksavo (2022-12-02 pranešimas Nr. 64-4-2707 ir faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-2678), kad reklaminės veiklos subjektas - UAB „Gijota“ 2022-12-02, 13.20 val., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, saugos salelėje, esančioje kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) kryptimi, Kaune, skleidė išorinę reklamą, neturint Savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo. UAB „Gijota“, leidimų Nr. 29-24-828 ir Nr. 29-24-999 įrengti išorinę reklamą terminas pasibaigė 2022-09-01.

UAB „Gijota“, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės leidimo (leidimai Nr. 29-24-828 ir Nr. 29-24-999 galiojo iki 2022-09-01) įrengti išorinę reklamą, nuo 2022-09-03 iki 2023-01-24 neteisėtai naudojo reklamos įrenginį ir neteisėtai skleidė išorinę reklamą nors per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos privalėjo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys:

1) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022-09-03, 8 val. 46 min., užfiksuota (pranešimas/aktas Nr. 64-4-1962), kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, saugos salelėje, esančioje kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) kryptimi, Kaune, esančiame reklaminiame įrenginyje UAB „Gijota“ skleidžiama išorinė reklama neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

2) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022-10-14, 10 val. 10 min., užfiksuota (pranešimas/aktas Nr. 64-4-2374), kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, saugos salelėje, esančioje kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) kryptimi, Kaune, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, stovi UAB „Gijota“ nepašalintas reklamos įrenginys, kuriame skleidžiama išorinė reklama neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

3) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2022-12-02, 13 val. 20 min., užfiksuota (pranešimas Nr. 64-4-2707 ir faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-2678), kad reklaminės veiklos subjektas - UAB „Gijota“, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, saugos salelėje, esančioje kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) kryptimi, Kaune, esančiame reklaminiame įrenginyje skleidžia išorinę reklamą neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

4) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2023-01-05 užfiksuota (faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-59), kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, saugos salelėje, esančioje kairėje pusėje Europos pr. kryptimi, Kaune, pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui, stovi UAB „Gijota“ nepašalintas reklamos įrenginys, kuriame skleidžiama išorinė reklama neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno miesto savivaldybės teritorijoje;

5) Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų 2023-01-24 užfiksuota (faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. 64-4-260), kad (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, saugos salelėje, esančioje kairėje pusėje Europos pr. kryptimi, Kaune, esančiame reklaminiame įrenginyje skleidžiama išorinė reklama neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijoje.

Kadangi išorinė reklama buvo skleidžiama pasibaigus leidimo Nr. 29-24-829 įrengti išorinę reklamą terminui (galiojo iki 2022-09-01) ir neturint naujo Kauno miesto savivaldybės administracijos nustatyta tvarka išduoto leidimo Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyrius, kaip priežiūros institucija, 2022-12-08 priėmė nutarimą Nr. 67-7-114 pradėti Viešosios tvarkos skyriaus 2022-12-02 pranešimo Nr. 64-4-2706 nagrinėjimą dėl galimai pažeistų Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 12 straipsnio 15 dalies reikalavimų.

2022-12-23 UAB „Gijota“ Viešosios tvarkos skyriui pateikė paaiškinimą Nr. 64-1-1938. kuriame nurodė, kad Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 12 straipsnio 15 dalies reikalavimų nepažeidė ir informavo, jog praėjusiais finansiniais metais Bendrovės gautos pajamos sudarė 665.853.00, EUR.

Priežiūros institucija, atlikusi 2022-12-02 pranešimo Nr. 64-4-2707 nagrinėjimo procedūrą nustatė Reklamos įstatymo 24 straipsnio 7 dalyje nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę - reklaminės veiklos subjektas UAB „Gijota“ tęsė Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų pažeidimą, neteisėtai, neturint galiojančio leidimo (leidimai Nr. 29-24-828 ir 29-24-999 galiojo iki 2022-09-01) ir Savivaldybės nustatyta tvarka nesumokant vietinės rinkliavos už išorinės reklamos įrengimą, skleidė išorinę reklamą ir tokiais veiksmais kitiems asmenims darydamas žalą, iš šios veiklos gavo pajamas.

Priežiūros institucija 2023-01-24 priėmė šioje administracinėje byloje skundžiamą nutarimą skirti baudą Nr. 64-7-15, kuriuo pareiškėja i už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto, 12 straipsnio 15 dalies pažeidimą skirta 1600 eurų bauda ir pareiškėja įpareigota per 10 darbo dienų nuo nutarimo gavimo dienos nukabinti išorinę reklamą, išardyti reklamos įrenginį įrengtą adresu esantį (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, saugos salelėje, esančioje kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) kryptimi, Kaune ir sutvarkyti aplinką.

Pareiškėja skunde nurodo, kad skleisdamas išorinę reklamą jis jokių Reklamos įstatymo nuostatų nepažeidė, nes Administracijos 2022-07-26 sprendimas Nr. (33.200.E) R-2021, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą įrengti išorinę reklamą, yra nemotyvuotas ir savo turiniu prieštarauja Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 daliai, todėl pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalį pareiškėja nutarė naudoti ankstesnio leidimo pagrindu įrengtą reklaminį įrenginį ir laikė, kad reklama skleidžiama teisėtai.

Atsakovė nesutinka su šiuo pareiškėjo argumentu, nes Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte nustatyta, kad draudžiama įrengti išorinę reklamą neturint leidimo įrengti išorinę reklamą (toliau - leidimas), išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus. Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkte numatyta, kad leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, - per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.

Išorinės reklamos įrengimo taisyklių (toliau - Taisyklės), patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2013 m. liepos 30 d. įsakymu Nr. 4-670 ,.Dėl išorinės reklamos įrengimo taisyklių patvirtinimo“, 9 punkte taip pat numatyta, kad reklaminės veiklos subjektas, norintis įrengti išorinę reklamą turi gauti leidimą. Draudžiama įrengti išorinę reklamą Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje ir kituose išorinės reklamos draudimą nustatančiuose teisės aktuose nustatytais atvejais (Taisyklių 10 punktas). Pagal Taisyklių 20.5 papunktį leidimą išduodanti institucija nustato terminą, per kurį, pasibaigus leidimo galiojimo terminui ar panaikinus leidimo galiojimą, turi būti išardytas reklaminis įrenginys, nukabinta reklama ir sutvarkyta aplinka.

Pagal Aprašo, kurio nuostatos taikomos Kauno miesto savivaldybės teritorijoje, 31 punkto reikalavimus pasibaigus leidimo galiojimo terminui ne vėliau kaip per 1 kalendorinę dieną nuo leidimo galiojimo pabaigos leidimo turėtojas privalo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengtas reklaminis įrenginys.

Iš išdėstyto teisinio reguliavimo nuostatų matyti, kad asmuo, siekiantis įrengti išorinę reklamą, privalo gauti leidimą, išduodamą savivaldybės vykdomosios institucijos, o pasibaigus turimo leidimo galiojimui reklaminis įrenginys turi būti išardomas ir vieta, kurioje jis buvo, sutvarkoma.

Reklamos įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad reklaminės veiklos subjektai, išskyrus fizinius asmenis, pažeidę šiame įstatyme nustatytus reikalavimus, atsako šio įstatymo nustatyta tvarka. Pagal Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalį už šio įstatymo 12 straipsnio 1, 3, 5, 15 ir 16 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda iki trijų tūkstančių eurų.

Pateiktą teisinį reguliavimą įvertinus nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste, matyti, kad Kauno miesto savivaldybės administracija 2022-07-26 sprendimu Nr. (33.200.E) R-2021 pateikė pareiškėjui motyvuotą rašytinį atsisakymą išduoti leidimą ir pareiškėja žinojo, kad pasibaigus turimų leidimų galiojimui bus priversta išardyti reklaminius įrenginius ir sutvarkyti vietas, kuriose jie buvo. Šią aplinkybę patvirtina ir pareiškėja savo skunde teigdama, kad savo veikloje nutarė naudoti ankstesnių leidimų pagrindu įrengtus reklaminius įrenginius. Todėl vien ta aplinkybė, kad pareiškėja nesutinka su priimtu Kauno miesto savivaldybės administracijos sprendimu atsisakyti išduoti leidimą, savaime nereiškia, kad nagrinėjamu atveju leidimai ginčo vietose yra išduoti ir reklamos įrenginiai naudojami teisėtai, o nutarimai pareiškėjo atžvilgiu naikintini kaip priimti be jokio teisinio pagrindo. Pareiškėjai išduoti leidimai Nr. 29-24-830, 29-24-827, 29-24-829, 29-24-828 ir 29-24-999 galiojo iki 2022-09-01. Pranešimais, kurių pagrindu pradėti Reklamos įstatyme nustatytų pažeidimų nagrinėjimai, užfiksuota 2022-12-02 padėtis. Todėl Kauno miesto savivaldybės administracija turėjo teisinį pagrindą tiek pradėti pažeidimų nagrinėjimą, tiek priimti skundžiamus nutarimus.

Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad leidimas išduodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas rašytinis motyvuotas atsisakymas jį išduoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal leidimą išduodančios institucijos patvirtintą tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projektą, - per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų leidimui išduoti gavimo. Jeigu per nurodytus terminus leidimą išduodanti institucija neišduoda leidimo ir nepateikia motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą, laikoma, kad leidimas išduotas.

Administracija teisės aktų nustatytais terminais pateikė pareiškėjui motyvuotą rašytinį atsisakymą išduoti leidimą, todėl pareiškėjo skundo argumentai dėl Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje įtvirtintų pasekmių, yra nepagrįsti. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas nesutinka su priimtu sprendimu atsisakyti išduoti leidimą savaime neleidžia laikyti, kad leidimas ginčo vietoje yra išduotas, nes iš Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-07-26 sprendimo Nr. (33.200.E) R-2021 turinio pareiškėjas suprato priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus, galėjo identifikuoti savo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, tokio pasikeitimo pagrindus ir apimtį. Todėl remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojama praktika laikyti, kad ginčo atveju nebuvo pareiškėjui pateikto motyvuoto atsisakymo išduoti leidimą pagal pareiškėjos 2022-07-15 paraišką ir pareiškėjai atsirado Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje įtvirtintos pasekmės, leidžiančios skleisti reklamą be teisės aktų nustatyta tvarka gauto leidimo, nėra jokio pagrindo (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 3 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-2577-602/2021 ir kt.).

Skundžiami nutarimai buvo priimti tinkamai nustačius visus teisinę reikšmę turinčius faktus, kad pareiškėja reklamą skleidė neturėdama teisės aktų nustatyta tvarka išduotų leidimų, todėl nutarimai neprieštarauja Reklamos įstatymo nuostatoms ir nėra jokio teisinio pagrindo juos naikinti.

Teismas konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl skundžiamų keturių Kauno miesto savivaldybės administracijos 2023-01-24 nutarimų: Nr. 64-7-13, Nr. 64-7-14, Nr. 64-7-15 ir Nr. 64-7-16, kuriais pareiškėjai UAB „Gijota" (toliau – ir Bendrovė) paskirta po 1 600 eurų bauda ir pareiškėja įpareigota per 10 darbo dienų nuo nutarimų gavimo dienos nukabinti išorines reklamas, išardyti reklamos įrenginius įrengtus adresais: (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) prieš sankryžą su (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini); (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, saugos salelėje, esančioje kairėje pusėje (duomenys neskelbtini) kryptimi, Kaune (toliau – Nutarimai).

Nutarimais pareiškėja UAB „Gijota“ nubausta už tai, kad neturint galiojančių Kauno miesto savivaldybės leidimų (leidimai galiojo iki 2022-09-01) įrengti išorinę reklamą, nuo 2022-09-03 iki 2023-01-24 neteisėtai naudojo reklamos įrenginius Nutarimuose nurodytose vietose ir neteisėtai skleidė išorinę reklamą, nors per 1 kalendorinę dieną nuo leidimų galiojimo pabaigos privalėjo nukabinti išorinę reklamą ir per 10 darbo dienų nuo leidimo galiojimo pabaigos savo lėšomis išardyti reklaminį įrenginį ir sutvarkyti vietą ar teritoriją, kurioje buvo įrengti reklaminiai įrenginiai.

Byloje nustatyta, ir dėl to nėra ginčo tarp šalių, kad:

Pareiškėjai UAB „Gijota" dėl Nutarimuose nurodytų reklamos įrenginių buvo išduoti keturi leidimai įrengti išorines reklamas: Nr. 29-24-830, 29-24-827, 29-24-829, 29-24-828, kurie galiojo iki 2022-09-01 (toliau – Leidimai).

Pareiškėja UAB „Gijota“ 2022-07-15 pateikė paraišką gauti leidimus įrengti išorinę reklamą tais pačiais adresais: (duomenys neskelbtini), saugos salelė, kairė pusė (duomenys neskelbtini) kryptimi; (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)(reg. Nr. 29-29-1701).

Kauno miesto savivaldybės administracija 2022-07-26 sprendimu Nr. (33.200.E) R-2021 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ nusprendė, kad negali tenkinti UAB „Gijota“ paraiškų gauti leidimus įrengti išorinę reklamą dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atsižvelgiant į tai, kad vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022-02-01 sprendimo Nr. T-6 ,,Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-02-07 sprendimo Nr. T-45 ,,Dėl vietinės rinkliavos už leidimo įrengti išorinę reklamą savivaldybės teritorijoje išdavimą nuostatų patvirtinimo“ pakeitimo“ 2.1 papunkčiu ant savivaldybei nuosavybės teise priklausančių ar valdytojo teise valdomų objektų įrengtiems reklaminiams įrenginiams (išskyrus iškabas ir nuorodas), dėl kurių numatoma organizuoti viešąjį konkursą leidimams įrengti išorinę reklamą, leidimai išduodami iki konkurso paskelbimo, bet ne ilgiau kaip 3 mėn. (toliau - Sprendimas).

Pareiškėja UAB „Gijota“, kartu su kitais reklaminės veiklos subjektais, su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus ir administracinėje byloje Nr. eI3-231-780/2023 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01992-2022-1) prašė panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-07-26 sprendimą Nr. (33.200.E) R-2021 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ (Sprendimą) ir pripažinti, kad LR reklamos įstatyme nustatytu terminu atsakovė nepateikė motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą pagal UAB „Gijota“ paraišką Nr. 29-29-1701 ir todėl laikoma, kad leidimas išorinei reklamai įrengti UAB „Gijota“ išduotas pagal paraišką Nr. 29-29-1701.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023-03-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-231-780/2023 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01992-2022-1) pareiškėjų, tarp jų ir UAB „Gijota“, skundą patenkino iš dalies ir panaikino Kauno miesto savivaldybės administracijos 2022-07-26 sprendimą Nr. (33.200.E) R-2021 „Dėl leidimo įrengti išorinę reklamą neišdavimo“ (Sprendimą), o skundo reikalavimą pripažinti, kad leidimas įrengti išorinę reklamą UAB „Gijota“ buvo išduotas atmetė kaip nepagrįstą.

Žemesnės instancijos teismas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024-02-14 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-397-968/2024 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01992-2022-1) pareiškėjų, tarp jų ir UAB „Gijota“, bei atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos apeliacinius skundus atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023-03-14 sprendimą administracinėje byloje Nr. eI3-231-780/2023 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01992-2022-1) paliko nepakeistą.

Nutarimuose nurodytose Kauno vietose UAB „Gijota“ išorinę reklamą skleidė pasibaigus leidimų Nr. 29-24-830, 29-24-827, 29-24-829, 29-24-828 ir 29-24-830 įrengti išorinę reklamą terminui, kurie galiojo iki 2022-09-01, ir Kauno miesto savivaldybės administracijai neišdavus naujo leidimo. Tai patvirtina ir su atsakovės atsiliepimu pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojų surašyti faktinių duomenų patikrinimo aktai, kuriuose skirtingais laikotarpiais užfiksuota skleidžiama reklama Nutarimuose nurodytose vietose po 2022-09-01 iki Nutarimų priėmimo, ir pati pareiškėja savo skunde pripažįsta, kad nutarė ir toliau naudoti ankstesnio leidimo pagrindu įrengtus reklamos įrenginius, kadangi pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalį laikė ir tebelaiko, kad Reklamos įrenginį naudoja turėdama teisėtą pagrindą, t. y. atsakovei nepateikus motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą, laikoma, kad leidimas išduotas.

Dėl Nutarimų teisėtumo ir pagrįstumo

Iš nurodytų nustatytų aplinkybių ir pareiškėjos skundo argumentų matyti, kad iš esmės nėra ginčo, jog visais Nutarimuose nurodytais atvejais nuo 2022-09-01, pasibaigus pareiškėjai išduotų leidimų Nr. 29-24-830, 29-24-827, 29-24-829, 29-24-828 ir 29-24-830 įrengti išorinę reklamą terminui, ir atsakovei Sprendimu atsisakius išduoti naujus leidimus pagal pareiškėjos 2022-07-15 pateiktą paraišką, pareiškėja toliau naudojo tuos pačius reklamos įrenginius ir skleidė reklamą neturėdama išduotų leidimų.

Žemesnės instancijos teismas

Savo veiksmų teisėtumą ir atitinkamai Nutarimų neteisėtumą pareiškėja grindžia Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje įtvirtinta nuostata, kad leidimas išduodamas arba reklaminės veiklos subjektui pateikiamas rašytinis motyvuotas atsisakymas jį išduoti ne vėliau kaip per 20 darbo dienų, o kai reklama įrengiama pagal leidimą išduodančios institucijos patvirtintą tipinio dydžio ir turinio išorinės reklamos įrengimo projektą, – per 10 darbo dienų nuo visų tinkamai įformintų dokumentų leidimui išduoti gavimo. Jeigu per nurodytus terminus leidimą išduodanti institucija neišduoda leidimo ir nepateikia motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą, laikoma, kad leidimas išduotas.

Remiantis nurodyta Reklamos įstatymo norma pareiškėja teigia, kad atsakovės Sprendimas neišduoti leidimų buvo nemotyvuotas, nes atsakovė išduoti leidimą išorinei reklamai įrengti atsisakė ne tik pagrindais, kurių nenumato Reklamos įstatymo 12 straipsnio 12 dalis, bet net ir remiantis teisės norma, kuri jokio pagrindo atsisakyti išduoti ar kitaip apriboti leidimų išdavimą iš tiesų nenumato, todėl teisės aktų nustatyta tvarka motyvuoto atsisakymo išduoti leidimą nepateikė, kas, pareiškėjos manymu, reiškia, kad reklamos įrenginių atžvilgiu yra laikytina, jog leidimas išorinei reklamai įrengti yra išduotas.

Taigi, byloje nėra ginčo, kad pareiškėja Nutarimuose nurodytu laikotarpiu ir nurodytose vietose naudojo reklamos įrenginius ir skleidė reklamą neturėdama Reklamos įstatymo nustatyta tvarka išduotų leidimų, tačiau kyla ginčas, ar pareiškėja turėjo kitą teisėtą pagrindą vykdyti reklaminę veiklą, kuomet pagal Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalį yra laikoma, kad leidimas išduotas.

Sprendžiant pareiškėjos skundo reikalavimų pagrįstumą teismas pirmiausiai pažymi, kad tie patys pareiškėjos argumentai dėl Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje numatytų pasekmių, kurios prilyginamos leidimo išdavimui, taikymo pareiškėjai iš esmės jau yra išnagrinėti minėtoje Regionų apygardos administracinio teismo administracinėje byloje Nr. eI3-231-780/2023 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01992-2022-1), kurioje pareiškėja ne tik prašė panaikinti Sprendimą, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą, bet ir pripažinti, kad Reklamos įstatyme nustatytu terminu atsakovė nepateikė motyvuoto rašytinio atsisakymo išduoti leidimą pagal UAB „Gijota“ paraišką Nr. 29-29-1701, todėl laikoma, kad leidimas išorinei reklamai įrengti UAB „Gijota“ išduotas pagal paraišką Nr. 29-29-1701.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023-03-14 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-231-780/2023 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01992-2022-1) nors ir panaikino Sprendimą, tačiau pareiškėjos reikalavimą pripažinti, kad leidimas įrengti išorinę reklamą UAB „Gijota“ buvo išduotas atmetė kaip nepagrįstą. Nurodytame teismo sprendime konstatuota, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalis skirta apsaugoti suinteresuotus asmenis nuo leidimą išduodančios institucijos neteisėto neveikimo, kad nesusidarytų situacija kai dėl nepriimamo jokio sprendimo ūkio subjektas negali pradėti ūkinės veiklos, tačiau kai leidimą išduodanti institucija savo atsisakymą išduoti leidimą grindžia tokiais motyvais ir argumentais, su kuriais nesutinka leidimo prašantis ūkio subjektas, ginčas kyla ne dėl neveikimo, o dėl nepagrįsto individualaus administracinio akto. Atsisakymas priimti sprendimą iš esmės (atlikti veiksmus) ir vilkinimas priimti sprendimą (atlikti veiksmus) nėra tapačios teisinės sąvokos. Pirmuoju atveju atsisakymas priimti sprendimą (atlikti veiksmus) yra vienas iš viešojo administravimo subjektui leistinų veiksmų, kurio teisėtumas bei pagrįstumas ir sudaro bylos nagrinėjimo dalyką, jeigu šalys nesutaria, ar pagrįstai ir teisėtai buvo priimtas sprendimas. Antruoju atveju viešojo administravimo subjektas iš viso nepriima jokio sprendimo (neatlieka visų ar dalies veiksmų), kuriuos jam priskirta priimti (atlikti). Šiuo atveju bylos nagrinėjimo dalyką sudarytų aplinkybių, ar viešojo administravimo subjektas buvo kompetentingas atlikti tam tikrus veiksmus, ar jam priskirtus klausimus sprendė įstatymų nustatyta tvarka ir laiku, nustatymas.

Teismas nurodytoje administracinėje byloje nusprendė, kad nagrinėjamu atveju atsakovė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje nustatytais terminais pateikė pareiškėjams (tarp jų ir UAB „Gijota“) savo motyvais grindžiamus Sprendimus atsisakyti išduoti leidimus, o tai, kad kilo ginčas dėl šių Sprendimų motyvų tinkamumo ir pakankamumo nereiškia, kad nebuvo pateiktas motyvuotas rašytinis atsisakymas išduoti leidimą. Teismas sprendė, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje numatytos pasekmės, prilygstančios leidimo išdavimui, kyla tuomet, kai leidimą išduodančios institucijos nepriima jokio sprendimo pagal pateiktus prašymus išduoti leidimus išorinei reklamai įrengti ir suinteresuotas asmuo nežino motyvų, kodėl jo prašymas nėra tenkinamas. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pareiškėjai žino atsakovės motyvus, kurie nurodyti ginčijamuose Sprendimuose, ir juos ginčija teisme, todėl nėra sąlygų pripažinti, kad atsirado Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje numatytos pasekmės, prilygstančios leidimo išdavimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2024-02-14 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-397-968/2024 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01992-2022-1) visus apeliacinius skundus dėl nurodyto Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023-03-14 sprendimo administracinėje byloje Nr. eI3-231-780/2023 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01992-2022-1) atmetė ir šį teismo sprendimą paliko nepakeistą.

LVAT nurodytoje nutartyje konstatavo, kad šios bylos kontekste aiškinant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalį, darytina išvada, kad pagal joje įtvirtintą teisinį reglamentavimą tam, jog galima būtų pripažinti leidimą išduotu paminėtu pagrindu, turi būti nustatyta, kad per Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje nurodytus terminus leidimą išduodanti institucija (t. y. viešojo administravimo subjektas) neveikė įstatyme nustatytu būdu, t. y. neišdavė leidimo ir nepriėmė individualaus administracinio akto – atsisakymo išduoti leidimą. Todėl, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje numatytų teisinių padarinių taikymą susiejo su neteisėtu viešojo administravimo sistemos subjekto neveikimu (t. y. situacija, kai viešojo administravimo subjektas nepriima jokio sprendimo prašomu išspręsti klausimu per įstatymo nustatytą terminą), dėl kurio ūkio subjektas negali pradėti ūkinės veiklos (LVAT nutarties 36 p.).

LVAT taip pat išaiškino, kad vien tai, jog leidimą išduodančios institucijos (t. y. viešojo administravimo subjekto) per Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje nurodytus terminus priimtą individualų administracinį aktą, kuriuo atsisakyta išduoti leidimą, vėliau teismas įstatymų nustatyta tvarka panaikina, kaip neatitinkantį VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtintų reikalavimų (motyvų pakankamumo), per se (savaime) nereiškia, kad per Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje nurodytus terminus leidimą išduodanti institucija (t. y. viešojo administravimo subjektas) neveikė šioje paminėto straipsnio dalyje nustatytu būdu, t. y. nepriėmė individualaus administracinio akto – atsisakymo išduoti leidimą (LVAT nutarties 37 p.).

Apibendrindamas savo argumentus LVAT nurodytoje nutartyje konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas, panaikinęs atsakovo Sprendimus, pagrįstai atmetė pareiškėjų reikalavimus pripažinti, kad Leidimai yra išduoti pagal paraiškas Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje numatytu pagrindu (LVAT nutarties 38 p.).

Taigi, teismas šioje administracinėje byloje, kurioje skundžiamų Nutarimų neteisėtumą pareiškėja grindžia Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje numatytų pasekmių taikymu, konstatuoja, kad klausimas ir ginčas dėl to, ar pareiškėja po Sprendimo, kuriuo jai buvo atsisakyta išduoti naujus leidimus tiems patiems reklamos įrenginiams, laikoma turinčia leidimą Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalyje nurodytu pagrindu yra išspręstas įsiteisėjusiu 2023-03-14 teismo sprendimu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų išnagrinėtoje administracinėje byloje Nr. eI3-231-780/2023 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01992-2022-1), kurioje pareiškėjos UAB „Gijota“ reikalavimas pripažinti, kad leidimas įrengti išorinę reklamą UAB „Gijota“ buvo išduotas buvo atmestas kaip nepagrįstas. Tai reiškia, kad šioje byloje nurodomi analogiški pareiškėjos argumentai dėl tariamo jos reklaminės veiklos teisėtumo Reklamos 12 straipsnio 10 dalyje numatytu pagrindu negali būti vertinami nei iš naujo, nei kitaip, nes dėl to jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas (ABTĮ 57 str. 1 d.). Todėl tie patys pareiškėjos skundo argumentai šioje byloje dėl tariamo jos veiklos teisėtumo nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamus Nutarimus, kadangi nėra ginčo ir abejonių, kad nuo 2022-09-01, kai pasibaigė ankstesnių leidimų įrengti išorinę reklamą Nr. 29-24-830, 29-24-827, 29-24-829, 29-24-828 ir 29-24-830 galiojimo terminas, pareiškėja veiklą vykdė neturėdama leidimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad atsakovė pagrįstai ir teisėtai paskyrė baudas pareiškėjai vadovaudamasi Reklamos įstatymo 24 straipsnio 4 dalimi, kuri numato, kad už šio įstatymo 12 straipsnio 1, 3, 5, 15 ir 16 dalyse nustatytų reikalavimų nesilaikymą reklaminės veiklos subjektams gali būti skiriama bauda iki trijų tūkstančių eurų, nes reklaminę veiklą pareiškėja vykdė neturint leidimų įrengti išorinę reklamą ir nesant Reklamos įstatymo 12 straipsnio 2 dalyje nurodytų išimčių, o tai yra imperatyvaus draudimo, įtvirtinto Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkte, pažeidimas.

Taip pat teismas konstatuoja, kad Nutarimais pareiškėja pagrįstai įpareigota per 10 darbo dienų nuo nutarimų gavimo dienos nukabinti išorines reklamas, išardyti reklamos įrenginius, nes Reklamos įstatymo 15 dalies 1 punktas numato, kad leidimo turėtojas privalo išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką, kai pasibaigia leidimo galiojimo terminas ar leidimo galiojimas panaikinamas, – per leidimą išduodančios institucijos nustatytą ne trumpesnį kaip vienos darbo dienos, tačiau ne ilgesnį kaip 40 darbo dienų nuo leidimo galiojimo termino pabaigos ar leidimo galiojimo panaikinimo dienos terminą, kuris nurodomas leidime ar leidimą išduodančios institucijos pranešime apie sprendimą panaikinti leidimo galiojimą.

Minėtoje LVAT 2024-02-14 nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-397-968/2024 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01992-2022-1) teismas konstatavo, kad šiuo atveju pareiškėja yra verslo subjektas, kuris prašydamas ir sutikdamas gauti terminuotus leidimus su konkrečia jo galiojimo pabaigos data, žinojo, jog pasibaigus Leidimų galiojimo terminui, turės išmontuoti reklaminius įrenginius tokiu būdu ir tvarka, kaip yra numatyta Leidimuose. Todėl LVAT atmetė pareiškėjos apeliacinio skundo argumentus, susijusius su Reklamos 12 straipsnio 10 dalyje numatytų teisinių padarinių taikymo apimtimi (t. y., jog turėtų patekti laikotarpis iki pakartotinio pareiškėjų pateiktų paraiškų išnagrinėjimo, paraiška pakartotinai būtų išnagrinėta ženkliai praleidus Reklamos įstatyme nustatytą terminą, iki naujo institucijos sprendimo neegzistuos joks viešojo administravimo subjekto sprendimas dėl paraiškos, realiai neapginamos pareiškėjų teisės ir t. t.) (LVAT nutarties 39 p.).

Taigi, LVAT savo nutartyje konstatavo, kad pareiškėjos 2022-07-15 paraiškos nagrinėjimas pakartotinai dėl to, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-231-780/2023 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01992-2022-1) buvo panaikintas atsakovės Sprendimas, kuriuo atsisakyta išduoti leidimus nuo 2022-09-02, neįteisina reklamos įrenginių naudojimo be leidimo iki naujo atsakovės sprendimo priėmimo Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalies pagrindu. Todėl šioje byloje teismas konstatuoja, kad pareiškėja turi Reklamos įstatymo 15 dalies 1 punkte numatytą pareigą išardyti specialią išorinės reklamos pateikimo priemonę, nukabinti reklamą ir sutvarkyti aplinką pasibaigus ankstesnių leidimų galiojimui nuo 2022-09-01. Atitinkamai atsakovė, vadovaujantis Reklamos įstatymo 21 straipsnio 1 dalies 5 punktu, turi teisę įpareigoti pareiškėją, kaip reklaminės veiklos subjektą, nutraukti šiame įstatyme nustatytų reikalavimų neatitinkančios reklamos naudojimą, ką ir padarė skundžiamais Nutarimais.

Pažymėtina, kad Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 15 dalies 1 punkto pažeidimus šioje UAB „Gijota“ veikloje yra konstatavęs ir Kauno apylinkės teismas, išnagrinėjęs UAB „Gijota“ vadovo administracinių nusižengimų bylas dėl tų pačių reklamos įrenginių naudojimo be leidimo po 2022-09-01.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-06-01 nutartimis administracinių nusižengimų bylose Nr. II-434-668/2023, Nr. II-436-668/2023, Nr. II-437-668/2023 ir Nr. II-438-668/2023 UAB „Gijota“ direktoriaus G. J. skundai buvo netenkinti ir buvo palikti nepakeisti Kauno miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyriaus 2022-12-09 nutarimai: Nr. SAVAD-19-ANR_N-4251-2022 (dėl reklaminio įrenginio adresu ties (duomenys neskelbtini)); Nr. SAVAD-19-ANR_N-4256-2022 (dėl reklaminio įrenginio adresu (duomenys neskelbtini) sankryža su (duomenys neskelbtini), saugos salelėje); Nr. SAVAD-19-ANR_N-4255-2022 (dėl reklaminio įrenginio adresu (duomenys neskelbtini)) ir Nr. SAVAD-19-ANR_N-4252-2022 (dėl reklaminio įrenginio adresu (duomenys neskelbtini), ties sankryža su (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini)), kuriais UAB ,,Gijota“ vadovui G. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 144 straipsnio 1 dalį paskirtos administracinę nuobaudą – 220 eurų baudos, už tai, kad pasibaigus leidimo įrengti išorinę reklamą terminui (Leidimo galiojimo terminas iki 2022 m. rugsėjo 1 d.) per 10 darbo dienų leidimo galiojimo pabaigos neišardė reklaminių įrenginių, pažeisdamas Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto reikalavimą, neturint galiojančio Kauno miesto savivaldybės nustatyta tvarka išduoto leidimo įrengti išorinę reklamą Kauno savivaldybės teritorijose (toliau - Kauno apylinkės teismo nutartys).

Nurodytose Kauno apylinkės teismo nutartyse konstatuota, kad G. J., būdamas UAB ,,Gijota“ vadovu, pažeidė Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimas ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 144 straipsnio 1 dalyje, o Kauno miesto savivaldybės administracijos viešosios tvarkos skyrius, vykdęs savivaldybių institucijoms priskirtą Reklamos įstatyme nustatytų reikalavimų įgyvendinimo priežiūrą, tinkamai nustatė, kad UAB ,,Gijota“ skleidė išorinę reklamą be leidimo ir dėl to, 2022-10-14 UAB ,,Gijota“ vadovui G. J., veikusiam išimtinai juridinio asmens interesais, administracinio nusižengimo nutarimais Nr. SAVAD-19-ANR_N-4251-2022, Nr. SAVAD-19-ANR_N-4256-2022, Nr. SAVAD-19-ANR_N-4255-2022 ir Nr. SAVAD-19-ANR_N-4252-2022 teisėtai ir pagrįstai paskyrė – 220 eurų baudą.

Taigi, už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 15 dalies 1 punkto pažeidimą yra nubaustas ir pareiškėjos UAB ,,Gijota“ vadovas, o Kauno apylinkės teismas taip pat konstatavo, kad vadovas, pažeidė ir Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punktą.

Teismas pažymi, kad įsiteisėjusiomis Kauno apylinkės teismo nutartimis konstatavus Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 15 dalies 1 punkto pažeidimą pareiškėjos UAB ,,Gijota“ vadovo veiksmuose pasekmės ir atsakomybė kyla ir pareiškėjai UAB ,,Gijota“ kaip juridiniam asmeniui, nes jos vadovas veikia ne kaip savarankiškas asmuo ir ne savo naudai, o veikia būtent juridinio asmens vardu ir jo naudai.

Dėl įmonės darbuotojų kaltės įtakos įmonei taikomoms sankcijoms administracinių teismų praktikoje yra nurodyta, kad juridinis asmuo savo teises ir pareigas įgyvendina per savo darbuotojus; juridinis asmuo, kaip dirbtinai sukurtas teisės subjektas, pats negali padaryti įstatyme uždraustos veikos; juridinis asmuo visuomet atsako už savo atstovo ar darbuotojo (fizinio asmens) padarytą pažeidimą. Taigi, ūkio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymąsi veiklos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklą, jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama arba kokiu nors būdu atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami veiklos vietoje, o tai reiškia, kad ūkio subjekto darbuotojų veiksmai laikytini paties šio ūkio subjekto veiksmais (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1323-624/2021; 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-513-492/2021).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir teismų praktiką teismas konstatuoja, kad atsakovė skundžiamais Nutarimais pagrįstai ir teisėtai atsakomybę už Reklamos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir 15 dalies 1 punkto pažeidimus pritaikė ir pareiškėjai UAB ,,Gijota“, kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas neužtikrino, kad reklama nebūtų skleidžiama be leidimo.

Teismas pažymi, kad atsakomybės už tą patį Reklamos įstatymo pažeidimą taikymas ir pareiškėjai, kaip juridiniam asmeniui, ir jos vadovui nelaikomas dvigubu baudimu ir nepažeidžia dvigubo baudimo (non bis in idem) principo, nes šiuo aspektu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas pažymi, kad toks teisinis reguliavimas, kai už tam tikras veikas, kuriomis padaromi, pavyzdžiui, darbo, konkurencijos ar kt. teisės pažeidimai, sankcija skiriama tiek juridiniam asmeniui, tiek jo vadovui, atsižvelgiant į siekiamus tikslus, nėra neteisingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2005-624/2019; 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-141-756/2022; 2023 m. sausio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-142-552/2023; 2023 m. balandžio 19 d. nutartį administracinė byla Nr. eA-252-575/2023 ir kt.).

Nagrinėjamu atveju du kartus už tą patį pažeidimą nėra baudžiamas tas pats asmuo - UAB ,,Gijota“ arba jos vadovas - nes vienu atveju atsakomybė buvo taikoma vadovui pagal ANK, o kitu atveju juridiniam asmeniui pagal Reklamos įstatymą. Jie nėra atsakingi vienas už kito prievoles savo turtu ir už teisės pažeidimus atsako savarankiškai, todėl analizuojamos bylos kontekste juridinis ir fizinis asmuo nėra vienas ir tas pats atsakomybės subjektas. Be to, naudą iš neteisėtos reklamos veiklos gauna UAB „Gijota“, kaip reklamos veiklos vykdytojas, o ne jos vadovas, todėl vien tik vadovo nubaudimu juridinis asmuo išvengtų atsakomybės už neteisėtai gautą naudą.

Taigi, nagrinėjamu atveju nėra atsakomybėn traukiamo asmens tapatumo, t. y. vieno iš būtinų požymių, sudarančių sąlygas konstatuoti non bis in idem principo pažeidimą.

Kitokių skundžiamų Nutarimų panaikinimo pagrindų, nei Reklamos įstatymo 12 straipsnio 10 dalies taikymo, pareiškėja nenurodė ir teismas nenustatė, todėl nenustačius jokio teisinio pagrindo pareiškėjos reklaminę veiklą, vykdomą neturint leidimo, laikyti teisėta, skundas atmetamas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teismas

nusprendžia:

Pareiškėjos UAB ,,Gijota“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.

Teisėjas Ramūnas Šarka