- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-03-20
- Bylos Nr.
- e2-2163-534/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22460-2024-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Audrius Žiedelis
- Ieškovas
- I. B.
- Atsakovas
- V. T.
- Kategorijos
- 2.3.4.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.4.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. B. ieškinį atsakovui V. T. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė I. B. (toliau – ieškovė) pareiškė ieškinį atsakovui V. T. (toliau – atsakovas) dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, kuriuo prašė: 1) priteisti iš atsakovo V. T. išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B. (N. B.), gim.(duomenys neskelbtini), po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos iki vaiko pilnametystės, šią sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) priteisti iš atsakovo V. T. 10800 Eur išlaikymo nepilnamečiui vaikui N. B. (N. B.), gim. (duomenys neskelbtini), įsiskolinimą už 36 mėnesių laikotarpį iki ieškinio pateikimo dienos; 3) nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų valdytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę I. B.; 4) priteisti iš atsakovo ieškovės naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
2. Teikdama ieškinį ieškovė pateikė prašymą taikyti byloje laikinąsias apsaugos priemones: 1) priteisti iš atsakovo V. T. laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B. (N. B.), gim. (duomenys neskelbtini), mokamą po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo; 2) paskirti nepilnamečio vaiko išlaikymui skirtų lėšų valdytoja uzufrukto teise ieškovę I. B.
Žemesnės instancijos teismas
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024-11-06 nutartimi pritaikė laikinąsias apsaugos priemones: 1) priteisė iš atsakovo V. T. laikiną išlaikymą nepilnamečiui vaikui N. B. (N. B.) po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, nuo šios teismo nutarties priėmimo dienos iki teismo galutinio sprendimo įsiteisėjimo dienos, išlaikymo sumą indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka; 2) paskyrė ieškovę I. B. nepilnamečiui vaikui priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
4. Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė I. B. ir atsakovas V. T. nebuvo susituokę, (duomenys neskelbtini) jiems gimė sūnus N. B. (N. B.). Atsakovas yra nusišalinęs nuo rūpinimosi vaiku ir neteikia vaikui išlaikymo.
5. Atsakovas, nors jam procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
6. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba, Skyrius) pateikė išvadą (DOK-186175), kurioje nurodė, kad šeima Tarnybai dėl galimų vaiko teisių pažeidimų žinoma. 2021-06-22 buvo gautas policijos pranešimas, jog vaiko tėvas smurtavo prieš vaiko motiną. 2021-07-12 atlikus vaiko situacijos vertinimą, buvo nustatytas pagalbos vaikui ir (ar) šeimai poreikis, inicijuota atvejo vadyba. 2024-07-22 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu buvo nutarta šeimai atvejo vadybos proceso nepradėti, užbaigti, konstatuojant, kad šeima yra pajėgi savarankiškai užtikrinti vaiko teises ir teisėtus interesus.
7. Tarnybos vyr. specialistė apsilankė ieškovės bei vaiko gyvenamojoje vietoje, surašė 2024-12- 10 šeimos aplinkos sąlygų tyrimo aktą Nr. 1ŠTA-753 bei vaiko nuomonės išklausymo aktą Nr. 1VAIK-598. Nustatyta, kad nepilnametis N. B. (N. B.), gim. (duomenys neskelbtini), kartu su mama I. B. gyvena nuomojamame 1 kambario su visais patogumais bute, (duomenys neskelbtini). Apsilankymo metu namuose buvo švaru, tvarkinga. Nepilnamečiui sudarytos sąlygos gyventi, mokytis, ugdytis. N. mokosi (duomenys neskelbtini). Vaikas papildomai lanko Lazdynų baseiną 1 k./sav. (apie 44 Eur/mėn.). Pasak ieškovės, sūnui (duomenys neskelbtini), todėl reikalingi breketai ir kita ortodontinė pagalba (apie 1 200 Eur); vaikas nešioja akinius ((duomenys neskelbtini), kurie yra keičiami kas metus (apie 370 Eur); kas pusę metų vyksta į sanatoriją dėl akių (mokami tyrimai prieš vykimą); N., patirdamas baimę, susijaudinimą, pradeda mikčioti; dėl staigaus augimo (186 cm.) jam skauda sąnarius, per silpnos kraujagyslės, todėl reikalingi vitaminai ir įvairūs tepalai. Vasaros metu, anot motinos, vaiką išleidžia į stovyklą (apie 270 Eur).
8. Tarnybos vyr. specialistei pakalbinus nepilnametį, jaunuolis jaudinosi; iš susijaudinimo smarkiai mikčiojo; pradėjus kalbėti apie tėvą ir su tėvu susijusias situacijas, N. sukilo emocijos ir jis apsiverkė; vaikinui buvo sunku kalbėti apie tėtį ir esamą situaciją. Nepilnametis nurodė, jog tėčio vardas yra V., tačiau su juo nebendrauja, nepamena kada paskutinį kartą buvo susitikę ar kalbėjo. Pasak jaunuolio, galimai paskutinis susirašymas su tėčiu buvo prieš du metus, kai jis pasveikino su Naujaisiais metais. N. sakė, kad nežino kur tėtis gyvena, ką veikia, kuom užsiima. Vaikas nurodė, jog su tėčiu bendrauti nenori, nes turi daug blogų prisiminimų – alkoholio vartojimas, šaukimai, rėkimai, konfliktai, sakė, jog tuo metu patirdavo baimės jausmą. N. pasakojo, jog santykiai su mama yra geri, mama viską perka, viskuo rūpinasi; jie kartu žiūri televizorių, išeina pasivaikščioti, važiuoja pas močiutę T., jis padeda mamai buityje. Nepilnametis sakė, jog lanko baseiną ir daugiau papildomų būrelių lankyti nenori; dalinosi, jog jam labai patinka vykti į vasaros stovyklas su draugais.
Šalies argumentai
9. I. B. nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), darbo pajamos - apie 1060 Eur/mėn., taip pat gauna 96,25 Eur/mėn. už vaiką. Pasak ieškovės, atsakovas N. nematė apie 3,5 metų, paskutinį kartą telefonu bendravo prieš 3 metus. Moteris nurodė, jog atsakovas visiškai atsiribojęs nuo sūnaus - išlaikymo neteikia, nebendrauja, nesidomi, per šventes ar gimtadienius nesveikina ir pan. I. B. sakė, jog V. T. yra priklausomas nuo alkoholio.
10. Tarnybos vyr. specialistei nepavyko ištirti atsakovo šeimos aplinkos sąlygų bei sužinoti jo nuomonę dėl ieškinio reikalavimų.
11. Tarnybos vertinimu, ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymas sūnui (po 300 Eur/mėn.), užtikrintų tik minimalius, būtiniausius nepilnamečio vaiko poreikius. Priteisiant išlaikymą, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, visos abejonės dėl išlaikymo dydžio turi būti vertinamos vaiko interesų naudai.
Žemesnės instancijos teismas
12. Teismo posėdžio metu ieškovė I. B. palaikė ieškinio reikalavimus. Paaiškino, kad atsakovas su sūnumi visiškai nebendrauja, nesirūpina vaiku ir neteikia išlaikymo.
13. Atsakovui šaukimas į teismo posėdį įteiktas tinkamai, tačiau atsakovas į teismo posėdį neatvyko, neprisijungė nuotoliniu būdu. Pripažinus atsakovo neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis, laikantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principų bei atsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko interesus nutarta bylą nagrinėti atsakovui nedalyvaujant.
14. Teisme gautas pranešimas (DOK-32970) dėl Tarnybos atstovo nedalyvavimo teismo posėdyje.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
15. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė I. B. ir atsakovas V. T. yra nepilnamečio vaiko N. B. (N. B.), gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai.
Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.
16. Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 375 straipsnio 1 dalis numato, kad šiame skyriuje numatytos bendrųjų ieškinio nagrinėjimo taisyklių išimtys taikomos visoms šeimos byloms, išskyrus atvejus, kai byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka. Remiantis CPK 376 straipsnio 3 dalimi, teismas, atsižvelgdamas į ieškinio pagrindą sudarančias ir teismo posėdyje paaiškėjusias bylos aplinkybes, turi teisę viršyti pareikštus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikšta, taip pat priimti sprendimą dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikšto ieškinio dalyku ir pagrindu. Pagal CPK 376 straipsnio 4 dalį, jeigu byloje pareikštas vienas iš įstatymuose numatytų alternatyvių reikalavimų, teismas, nustatęs, jog tenkinti pareikštą reikalavimą nėra pagrindo, gali savo iniciatyva, kai yra pagrindas, taikyti įstatymuose numatytą alternatyvų asmens (ar vaiko) teisių ar teisėtų interesų gynimo būdą. Toks reglamentavimas reiškia, kad šeimos bylose teismas yra mažiau suvaržytas šalių reiškiamų reikalavimų turinio, t.y., vadovaudamasis vaiko (ų) geriausiais interesais gali priimti sprendimą ir dėl reikalavimų, kurie net nebuvo pareikšti.
17. Ieškovė nereiškė reikalavimo dėl nepilnamečio sūnaus N. B. (N. B.) gyvenamosios vietos nustatymo.
18. Civilinio kodekso 3.169 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų sutarimu. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų. Vaiko gyvenamoji vieta nustatoma atsižvelgiant ne į tėvų, kurie pagal įstatymą yra lygūs, bet į vaikų interesus, lemiamą reikšmę turi tėvų asmeniniai bruožai, santykiai su vaikais, požiūris į vaikus, moralinė charakteristika, vaikų auklėjimo prioritetai.
Žemesnės instancijos teismas
19. Teismas, spręsdamas dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo reikalingumo, atsižvelgia į Tarnybos pateiktoje išvadoje nurodytą informaciją, kad atsakovas yra nusišalinęs nuo rūpinimosi vaiku, Tarnybos atstovams su juo susisiekti nepavyko.
20. Iš į bylą pateiktų duomenų ir teismo posėdžio metu pateikto ieškovės paaiškinimo nustatyta, kad šalių nepilnametis vaikas visą laiką gyvena su ieškove, kuri turi reikalingus motinystės įgūdžius ir sąlygas, kad užtikrintų vaikui tinkamą gyvenimo aplinką ir jo interesus. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė netinkamai naudojosi motinos valdžia, netinkamai rūpinosi vaikais ir priešingai, motinos valdžią vaiko atžvilgiu ieškovė įgyvendino ir įgyvendina tinkamai, nuolatos atsižvelgdama į vaiko interesus.
21. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nepilnamečio vaiko N. B. (N. B.) gyvenamoji vieta nustatoma su motina (ieškove) I. B.
Dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo.
22. Nustačius nepilnamečio vaiko N. B. (N. B.) gyvenamąją vietą su ieškove I. B., iš atsakovo V. T. priteistinas išlaikymas vaikui.
23. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis, CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ši tėvų pareiga yra absoliuti, todėl šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdymą kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.
24. Nepilnamečiui vaikui gyvenant su vienu iš tėvų, kito tėvo (motinos) pareiga išlaikyti nepilnametį vaiką nepasibaigia. Įstatyme įtvirtinta galimybė tėvams susitarti dėl teikiamo išlaikymo formos ir dydžio (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), tačiau geranoriškai to padaryti nepavykus, išlaikymo formą ir dydį nustato teismas sprendimu (CK 3.194 straipsnio 2 dalis, 3.196 straipsnis).
25. Sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, turi būti vadovaujamasi CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais kriterijais: išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai bei užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai išplėtoti kasacinio teismo praktikoje. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas tenkinti būtinas vaiko vystymosi sąlygas, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui ( Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-06-22 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-330-378/2016, 13 punktas), protingi vaiko gabumų, jo polinkių nulemti poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Kiekvienas tėvas, motina turi užtikrinti būtinuosius vaiko poreikius, o priklausomai nuo savo turtinės padėties ir galimybių, taip pat tenkinti ir kitus vaiko poreikius, svarbius jo, kaip savarankiškos asmenybės, vystymuisi. Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).
26. Vaiko išlaikymui priteistiną sumą teismas nustato įvertinęs konkretaus vaiko poreikius, tėvų turtines galimybes, tačiau ši teismo pareiga negali būti tapatinama su pareiga teismo procesiniame sprendime detaliai įvardyti, kokia pinigų suma turi būti skiriama konkretaus vaiko poreikio tenkinimui (2017-11-28 Vilniaus apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-1587-619/2017 22 punktas). Vertindamas prašomas priteisti sumas vaikų išlaikymui teismas tai daro atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis), vadovaudamasis į bylą pateiktais įrodymais, šalių paaiškinimais, visuotinai žinomomis prekių ir paslaugų kainomis, atsižvelgdamas į tai, ar nurodyti poreikiai yra realūs, ar nurodytos protingumo kriterijus atitinkančios jiems tenkinti skirtinos sumos.
27. Sprendžiant klausimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, atsižvelgtina į vaiko poreikius. Teismo vertinimu, visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam vaikui reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia, tačiau išlaidos šiems poreikiams tenkinti turi būti protingo ir realaus dydžio.
28. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad šalių nepilnametis sūnus N. B. (N. B.), gim. (duomenys neskelbtini), yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, vaikinas mokosi (duomenys neskelbtini). Ieškovė I. B. dirba (duomenys neskelbtini), darbo pajamos – apie 1060 Eur/mėn., taip pat gauna 96,25 Eur/mėn. už vaiką.
29. Ieškovė pateikė išlaidų, skiriamų vaiko poreikiams, paskaičiavimus. Vaikui reikalinga apie 700 Eur suma (maistas - 250 Eur; apranga, avalynė – 100 Eur; komunalinės paslaugos (vaiko dalis) – 150 Eur; sportas, būreliai – 60 Eur; išlaidos mokyklai – 20 Eur; higienos reikmenys – 20 Eur; išlaidos sveikatos priežiūrai – 20 Eur; išlaidos laisvalaikiui ir užklasinėms veikloms – 80 Eur; išlaidos transportui; išlaidos telefonui – 10 Eur; išlaidos šventėms – 20 Eur; nenumatytoms išlaidoms – 20 Eur.
30. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatymų leidėjas nėra nustatęs išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, jog išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Kasacinio teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009) pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010).
31. Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo V. T. nepilnamečio vaiko N. B. (N. B.) išlaikymui po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki vaiko pilnametystės, vaiko išlaikymui skirtas lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaikų motinai I. B.
32. Teismas pažymi, kad ieškovės nurodyti vaiko poreikiai iš esmės atitinka orientacinį išlaikymo dydį, atsižvelgtina ir į tai, kad nuo 2025 m. sausio 1 d. MMA dydis yra 1038 Eur (atskaičius mokesčius - 777 Eur), vaikui skiriama išmoka sudaro 122,50 Eur.
33. Teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovės prašomas priteisti iš atsakovo išlaikymo dydis vaikui (300 Eur per mėnesį) neviršija orientacinio dydžio, kurio skyrium gyvenančio vieno iš tėvų mokėtina dalis nuo 2025 m. sudaro 388,50 Eur (777 : 2), vieno iš tėvų skirtina vaikui. Nėra duomenų apie atsakovo dalyvumo lygio sumažėjimą, todėl laikytina, kad atsakovas, darbingas vyras turi galimybę uždirbti ne tik savo pragyvenimui, bet ir sūnaus išlaikymui ir atsakovas turi galimybę gerinti savo finansinę padėtį, Todėl, įvertinęs turimus byloje duomenis apie šalių turtinę padėtį, Tarnybos pateiktą išvadą, taip pat aplinkybę, jog atsakovas nepatiria jokių papildomų išlaidų, susijusių su vaiko poreikių tenkinimu, sprendžia, jog ieškinys šioje dalyje tenkintinas. Teigtina, kad šioje situacijoje esminę reikšmę turi ne didesnio ar mažesnio išlaikymo vaikui iš atsakovo priteisimas, bet realios galimybės išieškoti iš atsakovo (kuris nerodo jokios iniciatyvos geruoju mokėti vaikui išlaikymą) konkrečias išlaikymo vaikui sumas. Esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo V. T. nepilnamečio vaiko N. B. išlaikymui priteistina po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
34. Teismo vertinimu, toks išlaikymo vaikui dydis, atsižvelgiant į šalių nepilnamečio vaiko amžių, jo poreikius ir jų poreikių patenkinimui reikalingą išlaidų dydį, šalių finansinę padėtį turimą turtą, finansinius įsipareigojimus, šalių sveikatos būklę bei galimybes dirbti ir užsidirbti, yra proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir jo tėvų turtinei padėčiai (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis, CK 1.5 straipsnio 4 dalis, 3.3 straipsnio 1 dalis).
35. Priteista išlaikymo suma turi būti indeksuojama kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis). Nepilnamečiui vaikui išlaikyti skirtų lėšų uzufrukto teise tvarkytoja skiriama ieškovė I. B. (CK 3.185 straipsnio 1 dalis). Ši teismo sprendimo dalis nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
36. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikams dydis (CK 3.201 straipsnis).
Dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo
37. Vadovaujantis CK 3.200 straipsniu, išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos. Šiose nuostatose įtvirtintas bendrasis principas, kad išlaikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti.
38. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad teisė reikalauti išlaikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-480-378/2017, 63 punktas). Momentas, nuo kurio vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus, nustatomas kiekvienu konkrečiu atveju, todėl tai – įrodinėjimo dalykas.
39. Ieškovė teismo prašė priteisti iš atsakovo V. T. 10800 Eur išlaikymo vaikui įsiskolinimą už 36 mėnesių (300 Eur x 36 mėn.) laikotarpį nuo 2021-11-05 iki 2024-11-05 (ieškinio pateikimo dienos). Ieškovės nurodyta aplinkybė, kad nepilnametis sūnus visą laiką gyvena kartu su motina, yra nepaneigta. Vertinant ieškovės paaiškinimus ir Tarnybos išvadoje pateiktą informaciją galima teigti, kad atsakovas su ieškove ir nepilnamečiu sūnumi nebendrauja ir išlaikymo vaikui neteikia, todėl yra susidaręs išlaikymo įsiskolinimas.
40. Yra akivaizdu, jog atsakovas nuo neteikė nepilnamečiui sūnui išlaikymo ieškovės nurodytu laikotarpiu, todėl ieškovės reikalavimas tenkinamas, iš atsakovo už laikotarpį nuo 2021-11-05 iki 2024-11-05 (ieškinio pateikimo dienos) priteistinas 10800 Eur išlaikymo vaikui įsiskolinimas.
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių
41. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-06 nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės.
42. Atsižvelgiant į tai, kad teismo sprendimo dalis dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo nukreipiama vykdyti skubiai, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-06 nutartimi byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikinamos nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
43. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 79 straipsnis numato, jog bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). CPK 96 straipsnio 1 dalis numato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.
44. CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad ieškovai už reikalavimus dėl išlaikymo priteisimo yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio. Pagal CPK 85 straipsnio 1 dalis 3 punktą, ieškinio suma bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis išieškojimo nustatoma pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Tenkinant reikalavimą dėl išlaikymo vaikui priteisimo, iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 81 Eur žyminis mokestis (300 x 12 mėn. x 3 proc. - 25 proc.). Už išlaikymo įsiskolinimą iš atsakovo valstybės naudai priteistina 243 Eur (10800 x 3 proc. – 25 proc.) žyminio mokesčio.
45. Viso iš atsakovo valstybės naudai priteistina 324 Eur (81 Eur +243 Eur) žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnio 1 dalis).
46. Ieškovė teismui pateikė įrodymus apie patirtas 400 Eur išlaidas už teisinę pagalbą. Ieškinio reikalavimai patenkinti visiškai, todėl visos ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos priteistinos iš atsakovo.
47. Bylos nagrinėjimo metu išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu byloje sudaro 16,01 Eur (suapvalinus 16 Eur). Jos valstybės naudai priteistinos iš atsakovo (CPK 92, 96 straipsniai).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263–270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Nepilnamečio vaiko N. B. (N. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), jos gyvenamojoje vietoje.
Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), nepilnamečio vaiko N. B. (N. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 300 Eur (tris šimtus eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki vaiko pilnametystės, indeksuojant priteistą sumą Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš V. T., asmens kodas , nepilnamečio vaiko N. B. (N. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), 10800 Eur (dešimt tūkstančių aštuonis šimtus eurų) išlaikymo įsiskolinimą.
Visas vaiko išlaikymui (periodinio išlaikymo, jo įsiskolinimo) lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti vaiko motinai I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-06 nutartimi byloje pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones panaikinti nuo teismo sprendimo priėmimo dienos.
Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 324 Eur (tris šimtus dvidešimt keturis eurus) žyminio mokesčio (mokestis turi būti sumokėtas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas – 5660)
Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 16 Eur (šešiolika eurų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (išlaidos turi būti sumokėtos Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.