Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei L. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – skolininkas A. P., išieškotoja Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdyje išieškotojos Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovė antstolės pareiškimą dėl baudos skyrimo palaikė.

Skolininkas teismo posėdyje prašė antstolės pareiškimo netenkinti.

Antstolė apie teismo posėdžio vietą ir laiką buvo informuota tinkamai, tačiau į posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys teismui nėra žinomos. Kadangi byloje dalyvaujantys asmenys neprieštaravo, kad pareiškimas būtų nagrinėjimas antstolei nedalyvaujant, teismas pareiškimą išnagrinėjo antstolei nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkinamas iš dalies.

Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. 0177/22/00847 duomenimis nustatyta, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija atliko patikrinimą žemės sklype, kad. Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), ir surašė 2018 m. spalio 24 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. FAK-2957, kuriuo nustatė, kad žemės sklype apie 1,2 m atstumu nuo ribos su žemės sklypu (duomenys neskelbtini), stovi medinis pagalbinis, nebaigtas įrengti pastatas (lauko virtuvė), kurio ilgis 8,23 m, plotis 6,42 m, aukštis 4,90 m. Įvertinus patikrinimo metu nustatytas aplinkybes, Inspekcija surašė skolininkui A. P. 2019 m. sausio 7 d. savavališkos statybos aktą Nr. SSA-100-190107-00001, kuriame nurodė, kad „savavališkai neturint nustatyta tvarka parengto projekto ir statybą leidžiančio dokumento, rekonstruojama lauko virtuvė 2I1m (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini). Rekonstruojamos lauko virtuvės užstatymo plotas padidintas iki 52,82 m², aukštis iki 4,90 m. NTR registruotas lauko virtuvės užstatytas plotas 22,00 m², aukštis 1,90 m. Rekonstruojamas statinys kultūros paveldo vietovėje „Dvidešimt septynių sodybų gatvinis kaimas“, unikalus objekto kodas 10328“. 2019 m. sausio 8 d. skolininkui surašytas privalomasis nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190108-00001, kuriuo skolininkas įpareigotas ne vėliau kaip iki 2019 m. liepos 7 d. „išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę. Atstatyti lauko virtuvę 2I1m (un. Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), žemės sklype kad. Nr. (duomenys neskelbtini) į būseną užfiksuotą 1991-10-21 kadastro matavimų byloje reg. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad Inspekcijoje 2019 m. birželio 20 d. buvo gautas skolininko prašymas dėl termino savavališkiems padariniams šalinti pratęsimo. Inspekcija, reaguodama į nurodytą prašymą, 2019 m. liepos 3 d. sprendimu dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo Nr. SDPN-00-190703-00001 pratęsė terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2019 m. spalio 7 d. Taip pat byloje esantys duomenys liudija, kad skolininkas kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 13 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-1435-595/2020 Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą pratęsė iki 2020 m. sausio 31 d. (sprendimas įsiteisėjo 2022 m. balandžio 14 d.). Taip pat nustatyta, kad 2022 m. gegužės 19 d. patvarkymu antstolė įpareigojo skolininką per tris darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolę raštu apie įpareigojimo tinkamą įvykdymą bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Vykdymo procese 2022 m. rugpjūčio 5 d. gautas išieškotojos pranešimas, kuriame nurodyta, kad Inspekcija patikrino Privalomojo nurodymo įvykdymą ir 2022 m. liepos 26 d. surašė Privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-220726-00151, kuriuo nustatė, kad skolininkas neįvykdė privalomojo nurodymo.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad Vilniaus apygardos administracinio teismas 2020 m. vasario 13 d. sprendimu, priimtu administracinėje byloje Nr. I3-1435-595/2020, skolininko prašymą tenkino, pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 8 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190108-00001 įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 31 d. Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi, priimta administracinėje byloje Nr. A I3-1435-595/2020, atmetė skolininko apeliacinį skundą ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimą paliko nepakeistą. Taip pat nustatyta, kad skolininkas 2019 m. gruodžio 10 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu, prašydamas pripažinti jo teisę be žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų D. S. ir V. S. sutikimo teikti prašymą leidimui pagal MB „Formos studija“ parengtą virtuvės rekonstrukcijos projektą FS-2019-10-23-TP rekonstruoti jam priklausančiame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), esančią lauko virtuvę, statinių išsidėstymo žemės sklypo plane pažymėtą indeksu 2I1m. Teismas 2020 m. liepos 7 d. sprendimu skolininko ieškinį atmetė. 2020 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos nutartimi buvo nuspręsta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 7 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 2021 m. liepos 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu ieškinį atmetė; Panevėžio apygardos teismas 2022 m. sausio 11 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-9-278/2022, atmetė skolininko apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 30 d. sprendimą paliko nepakeistą.

Pažymėtina, kad privalomasis nurodymas – tai teritorijų planavimo valstybinę priežiūrą ar statybos valstybinę priežiūrą atliekančios institucijos ar pareigūno įpareigojimas viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą ar statybą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų pašalinimo, statybos sustabdymo, savavališkos statybos padarinių pašalinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

Pažymėtina, kad per nustatytą privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo terminą (bendrąjį 6 mėnesių, sutrumpintą ar pratęstą) asmuo turi pašalinti savavališkos statybos padarinius nurodyme nustatytu būdu: 1) nugriauti statinį ir sutvarkyti statybvietę; 2) išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 3) atstatyti (atkurti) nugriautą kultūros paveldo statinį (išardytas jo dalis) ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę; 4) atstatyti nugriautą statinį ar išardytas statinio dalis, jeigu dėl statinio nugriovimo ar jo dalių išardymo buvo pažeistas viešasis interesas, ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 2 dalis) arba teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėjęs Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalis).

Jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, taikomos CPK 771 straipsnyje nustatytos priverstinio vykdymo priemonės – antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą ir, jeigu privalomajame nurodyme nenurodytos jo neįvykdymo pasekmės, surašytą aktą perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui (CPK 771 straipsnio 4 dalis), o šis privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimą sprendžia šio straipsnio 6 dalyje nustatyta tvarka – privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas išsprendžiamas teismo posėdyje. Teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Taigi už privalomojo nurodymo neįvykdymą skolininkui teismo nutartimi gali būti skiriama bauda. Teismo nutartis skirti skolininkui baudą priimama išnagrinėjus privalomojo sprendimo neįvykdymo aplinkybes ir priežastis.

Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnyje tiesiogiai nenustatyta, kokią įtaką privalomojo nurodymo dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo įvykdymo termino eigai turi privalomojo nurodymo teisėtumo ginčijimas teisme, tačiau šio straipsnio 6, 7 dalyse nustatyta, kad privalomasis nurodymas nėra perduodamas antstoliui priverstiniam vykdymui, kai iškelta byla dėl jo teisėtumo arba termino pratęsimo – jeigu asmuo per nustatytą privalomojo nurodymo įvykdymo terminą jo neįvykdo arba negauna statybą leidžiančio dokumento, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija privalomąjį nurodymą perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo; tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo. Analogiškas reglamentavimas nustatytas statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 147 punkte: nustačius, kad nurodymas neįvykdytas, jis perduodamas priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl nurodymo teisėtumo arba nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl nurodymo termino nepratęsimo.

Pirmiau nurodytos teisės normos aiškiai nenustato, per kiek laiko po atitinkamo teismo sprendimo įsiteisėjimo privalomasis nurodymas perduodamas antstoliui. Teismo nuomone, atsižvelgiant į tai, jog, pagal Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6, 7 dalių nuostatas, kilus ginčui dėl privalomojo nurodymo teisėtumo šio ginčo nagrinėjimo metu privalomasis nurodymas nėra priverstinai vykdomas (perduodamas antstoliui), nėra pagrindo teigti, kad šiuo laikotarpiu privalomasis nurodymas iš viso turėtų būti vykdomas. Tai reiškia, kad teisminio ginčo dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo atveju bendrasis 6 mėnesių terminas privalomajam nurodymui įvykdyti turi būti skaičiuojamas nuo atitinkamo teismo sprendimo (nepanaikinti nurodymo arba nepratęsti termino) įsiteisėjimo. Aiškinant priešingai – kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas baigiasi po 6 mėnesių nuo nurodymo surašymo, nepriklausomai nuo vykstančio teismo proceso dėl jo teisėtumo ar pratęsimo, ir nurodymas perduodamas antstoliui nedelsiant teismo sprendimui įsiteisėjus – asmeniui, įstatymo nustatyta tvarka skundžiančiam privalomąjį nurodymą teisme, nebūtų sudaryta galimybės jį įvykdyti gera valia, nors tokią galimybę turi asmenys, neapskundę privalomojo nurodymo. Dėl to Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 14 straipsnio 6, 7 dalių nuostata, kad privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo, aiškintina taip, jog, įsiteisėjus atitinkamam teismo sprendimui, pradedamas skaičiuoti konkrečiu atveju nurodytas (bendrasis 6 mėnesių ar sutrumpintas) privalomojo nurodymo įvykdymo terminas. Kaip išaiškino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą atmesti reikalavimą dėl privalomojo nurodymo teisėtumo ar termino pratęsimo, sprendime turėtų nurodyti, kad terminas privalomajam nurodymui įvykdyti skaičiuotinas nuo šio sprendimo įsiteisėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021).

Bylos duomenys patvirtina, kad Inspekcijai atlikus patikrinimą, 2022 m. rugpjūčio 10 d. buvo surašytas Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas, kuriame konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Bylos nagrinėjimo metu skolininkas teigė, jog įvykdė privalomąjį nurodymą. Siekiant objektyviai ir visapusiškai išsiaiškinti bylos aplinkybes, 2022 m. spalio 27 d. teismo posėdis buvo atidėtas ir teismas įpareigojo Inspekciją pateikti 2022 m. lapkričio 3 d. planuojamo patikrinimo dėl skolininkui surašyto 2019 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190108-00001 aktą. Inspekcija, 2022 m. lapkričio 3 d. atlikusi pakartotinį patikrinimą, 2022 m. lapkričio 7 d. surašė privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNSSA-00-221107-00227, kuriame nurodė, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes lauko virtuvė adresu (duomenys neskelbtini). Neatstatyta (neišardyta) į 1991-10-21 kadastro matavimų byloje reg. Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotą būseną; pridėjo fotonuotraukas.

Byloje konstatuota, kad Inspekcijos 2019 m. sausio 8 d. privalomuoju nurodymu skolininkas buvo įpareigotas iki 2019 m. liepos 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Šis terminas Inspekcijos 2019 m. liepos 3 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2019 m. spalio 7 d. Skolininkas 2019 m. spalio 7 d., t. y. nepasibaigus nustatytam ir pratęstam terminui, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 31 d. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. vasario 13 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino ir pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 8 d. Privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-100-190108-00001 įvykdymo terminą iki 2020 m. sausio 31 d. Suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija privalomąjį nurodymą perdavė priverstinai vykdyti antstolei, o būtent - Inspekcija su prašymu priverstinai vykdyti skolininko atžvilgiu surašytą privalomąjį nurodymą kreipėsi į antstolę 2022 m. gegužės mėnesį, faktiškai nepažeidžiant privalomojo nurodymo pateikimo tvarkos.

Nors skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų, teikdamas prašymus dėl termino privalomajam nurodymui įvykdyti pratęsimo, tačiau pasibaigus ir privalomajame nurodyme nustatytam ir teismo pratęstam terminui, jis privalomojo nurodymo neįvykdė, tai patvirtina 2022 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas. Taigi, aplinkybė, kad skolininkas atliko tam tikrus veiksmus, siekdamas pašalinti savavališką statybą, nėra pakankama faktui konstatuoti, jog jis visiškai įvykdė privalomąjį nurodymą.

Kaip minėta, remiantis CPK 771 straipsnio 6 dalimi, teismas, nustatęs, kad skolininkas privalomojo nurodymo laiku neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai. Baudos sumokėjimas neatleidžia skolininko nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nagrinėjamu atveju antstolė reiškia prašymą skirti skolininkui maksimalią 300,00 Eur dydžio baudą už kiekvieną įpareigojimo nevykdymo dieną, pradedant skaičiuoti nuo 2019 m. liepos 7 d., valstybės naudai. Tuo tarpu Inspekcija šio termino skaičiavimo pradžios momentą prašė skaičiuoti nuo 2020 m. sausio 31 d., atsižvelgiant į Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. vasario 13 d. sprendimu pratęstą terminą.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiškia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo šalių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį išieškotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtaką ir kaip tai paveikė skolininko ir išieškotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Teismas, atsižvelgęs į pažeidimo pobūdį ir sukeltas pasekmes (pažeidimo pobūdis nesukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos)), aplinkybę, kad skolininkas už antstolės reikalavimo nevykdymą vykdomoje byloje baudžiamas pirmą kartą, į tai, kad skolininkas ėmėsi aktyvių veiksmų privalomojo nurodymo termino pratęsimui ir savavališkos statybos įteisinimui, tačiau dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių statybą leidžiančio dokumento gavimo procedūra buvo išspręsta ne jo naudai, be to, ji užtrūko tam tikra laiko tarpą, - vadovaudamasis bendraisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, sprendžia, kad tikslinga skirti fiksuotą 300 Eur baudą skolininkui už privalomojo nurodymo nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta konkreti bauda byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste yra pakankama sudrausminti skolininką ir pasiekti vykdymo proceso tikslus, jos dydis yra teisingas, protingas, adekvatus ir skatinantis skolininką įvykdyti privalomąjį nurodymą.

Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei padarytas išvadas, antstolės pareiškimą tenkina iš dalies – skolininkui už 2019 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo nevykdymą nuo 2020 m. sausio 31 d. skiria vienkartinę 300,00 Eur dydžio baudą (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

Suinteresuotam asmeniui išaiškintina, kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti privalomajame nurodyme numatytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 771 straipsniais,

nutaria:

pareiškėjos antstolės Astos Stanišauskaitės pareiškimą tenkinti iš dalies.

Skirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300,00 Eur (trijų šimtų eurų 00 ct) dydžio baudą už Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2019 m. sausio 8 d. privalomojo nurodymo neįvykdymą.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6804, pateikiant teismui tai patvirtinančius įrodymus.

Išaiškinti suinteresuotam asmeniui A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti 2019 m. sausio 8 d. privalomajame nurodyme numatytus veiksmus.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Astai Stanišauskaitei vykdomąją bylą Nr. 0177/22/00847.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.