Kauno apylinkės teismo nuosprendis

II Įrodymai

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2016 m. pavasarį pas jį kaip projektuotoją pagal kaltinamojo kolegų rekomendacijas kreipėsi G. L. ir buvo sutarta dėl gyvenamojo namo statybos projekto parengimo. Vėliau paaiškėjo, kad žemės sklypas, kuriame turėjo būti projektuojamas statinys, priklauso ne G. L., o jo tėvui A. L.. Su G. L. buvo aptartos visos sąlygos – ką turi padaryti jis, t. y. kaltinamasis, ir ką turi padaryti G. L.. Buvo numatyta, kad galima pradėti projektuoti, kai gaunamos visos reikalingos projektavimo sąlygos, prisijungimai prie inžinerinių tinklų. Visas šias prisijungimo sąlygas pagal susitarimą turėjo gauti G. L.. Jis (kaltinamasis) projektavimo darbus vykdė lygiagrečiai su sąlygų gavimu, kadangi inžinerinių tinklų prisijungimo sąlygos architektūrinių sprendinių (pastato išplanavimo, išvaizdos, vietos sklype) neįtakoja. Paties pastato eskizus G. L. turėjo dar prieš gaudamas prisijungimo sąlygas. Vandentiekio ir nuotekų prisijungimo sąlygose, kurias gavo G. L., buvo nurodyta, kad vandentiekio ir nuotekų tinklus reikia prijungti prie jau įrengtų už privačias lėšas kaimynų komunikacijų, tačiau ši sąlyga G. L. netiko, nes jam pasirodė per didelė kompensavimo suma. Nepaisant to, G. L. pradėjo namo statybas, nors jis (kaltinamasis) rekomendavo namo statybų nepradėti, kol nėra statybą leidžiančio dokumento. G. L. to nepaisė ir reikalavo toliau rengti statybos projektą. Nuo šito momento prasidėjo konfliktas tarp teisingo ir teisės aktais reglamentuojamo projektavimo ir to, ko iš jo prašė G. L., t. y. rengti projektą jau pradėtam statyti statiniui. Tokiu atveju turėjo būti ne naujo statinio projektas, o savavališkos statybos įteisinimo projektas, tačiau už savavališką statybą būtų reikėję susimokėti, o G. L. to nebūtų daręs. G. L. pats nusiženginėjo teisės aktams ir reikalavo tą daryti iš kaltinamojo. Nuo to laiko, kai prasidėjo statybos 2016 m. birželio mėnesį, realiai statybos projektas nebuvo įmanomas toks, kokio reikalavo G. L.. Tam, kad statinio projektą būtų galima pabaigti, kaltinamasis pasakė G. L., kad šis turi gauti prisijungimo sąlygas, kad būtų galima projektuoti individualius komunikacijų tinklus, t. y. artezinį vandens gręžinį žemės sklypo ribose ir vietinių nuotekų valyklą žemė sklypo ribose. Šios sąlygos buvo gautos 2016 m. spalio mėnesį. G. L. statybas tęsė toliau. Jis panaudojo gautas nuotekų prisijungimo sąlygas. 2019 m. beveik baigus statyti namą, reikėjo įvesti gamtinių dujų įvadą, o gamtinių dujų įvado projektavimo sąlygų gavimui buvo būtina statybą leidžiančio dokumento kopija, todėl G. L. kreipėsi į jį (kaltinamąjį), kad jis bet kokia kaina gautų leidimą, nors pats žinojo, kad to leidimo nėra ir kad tas gavimas nebus teisėtas ir legalus. G. L. reikalavo iš jo tą leidimą gauti. Tiesiogiai neliepė suklastoti tą dokumentą ar nunešti kokį nors kyšį, tačiau užuominų buvo (aiškino, kad jis, t. y. kaltinamasis, nemoka tartis dėl prisijungimo sąlygų, o štai jis, t. y. G. L., nuotekų prisijungimo sąlygas gavo). G. L. reikalavo iš kaltinamojo gauti statybą leidžiantį dokumentą, o jei negaus, grasino pakenkti jam profesinėje srityje. Grasinimo fiziniu susidorojimu nebuvo, tačiau G. L. buvo sakęs, kad žino kaip paslėpti lavoną. Siekdamas išvengti neigiamų pasekmių, jis (kaltinamasis) suklastojo statybos leidimą, kad G. L. pristatytų šį dokumentą į ESO ir gautų prisijungimo sąlygas. Klastodamas šitą dokumentą tikslo gauti finansinės naudos neturėjo, nes ir taip buvo aišku, kad G. L. neketina atsiskaityti. Taip elgėsi siekdamas išvengi kaltinamojo gyvuliško elgesio, žinojo, kad pastarasis buvo teistas. Statybos leidimą suklastojo paėmęs vieną iš buvusių užsakovų gautų leidimų ir ten esančius duomenis pakeitęs G. L. žemės sklypo duomenimis – pakeitė statybos adresą, žemės sklypo adresą ir kadastro duomenis. Buvo pakeista viskas, kas identifikuoja konkretų statybos atvejį. Statybos leidimo gavimas niekaip nesusijęs su projektuotojo pareigomis. Tai statytojo pareiga. Dėl statybos leidimo gavimo jie nesitarė. Tarėsi tik dėl statybos projekto. Pamatęs, kad jo požiūris dėl tam tikrų projektavimo dalykų nesutampa su G. L. požiūriu, santykių su G. L. nenutraukė, nes nenorėjo nuvilti kolegų, pagal kurių rekomendacijas šis klientas atėjo pas jį ir kurie jam užtikrindavo klientų srautą, nenorėjo neigiamų atgarsių apie save, nenorėjo pakenkti savo kaip projektuotojo reputacijai. Šį dokumentą G. L. pateikė kaip el. dokumento nuorašą, be fizinių parašų. G. L. šią dokumento kopiją pateikė ESO minėtoms sąlygoms gauti. Ar datą dokumente koregavo, nepamena, tačiau paties statybos leidimo šablonas yra toks, koks nurodytas kaltinamajame akte. Įgaliojimo iš statytojo, užsakovo derinti statybos projektą institucijose ir gauti statybą leidžiantį dokumentą jis nebuvo gavęs.

G. L. taip pat reikalavo iš jo pristatyti statinio statybos projektą. Projektas buvo nepilnas, jame nebuvo perdavimo-priėmimo akto. Kadangi jis pats tuo metu neturėjo reikalingos atestacijos, pats statinio statybos projekte negalėjo pasirašyti kaip projekto vadovas. Dėl šios aplinkybės buvo sutaręs su vienu projektuotoju, kad šis pasirašys, tačiau šis atsisakė. Kadangi G. L. jau buvo sakęs, kad turi, kas pasirašys, o G. L. skubino jį, rašinėjo žinutes, liepė atvežti statybos projektą, tada jis statybos projekte projekto vadovu įrašė T. V. be pastarojo žinios, pridėjo T. V. atestato kopiją ir tose vietose, kur turėjo būti projekto vadovo parašas, ranka pats už jį pasirašė. Šį statybos projektą perdavė G. L. fiziškai. Taip elgėsi ne siekdamas turtinės naudos, o vengdamas neprognozuojamo G. L. elgesio. Pasirašydamas už T. V. tikėjosi gauti T. V. sutikimą ir parašus. Gailisi dėl viso šito bendradarbiavimo. 2019 m. G. L. reikalavo tik statybos leidimo, o 2021 m. jau viso projekto. Savo kaltės neneigia, neneigia, jog suklastojo dokumentus, tačiau tai buvo darome ne siekiant turtinės naudos. 2000 eurų atlygis pagal sutartį nebuvo sumokėtas. Kai tapo aišku, kad statybos leidimo negaus, vienintelė išeitis buvo savavališkos statybos legalizavimas. Kaltinamajam sutikus dalinai mokėti už įteisinimą, projektas pakeitė savo esmę - tapo savavališkos statybos įteisinimo projektu.

Dėl netinkamo G. L. elgesio į teisėsaugą kreipėsi tik 2022 m. dėl turto prievartavimo, kai ikiteisminis tyrimas šioje byloje jau buvo pradėtas.

Liudytojas T. V. parodė, kad apie įvykį sužinojo iš policijos. Policijoje jam parodė statybos leidimą ir statybų projektą, kuriame jis buvo nurodytas kaip projekto vadovas ir juose buvo jo parašai, kurie nebuvo panašūs į jo parašus. Į patį projektą nesigilino, iki tol jo nebuvo matęs, matė tik kad parašai yra ne jo. Statybos leidime taip pat buvo jo pavardė prie Projekto vadovo grafos ir jo parašas, nors tai net nereikalinga, nes leidimą išduoda savivaldybė. Su S. M. buvo grupiokai, kartais susirašydavo per „Facebook“, susiskambindavo. Kartu nedirbo, jis dirba savo mažojoje bendrijoje. Jo ir S. M. išsilavinimas toks pat, tačiau S. M. neturi atestato, kad galėtų būti projekto vadovu. Jis (liudytojas) yra pasirašęs kaip projekto vadovas S. M. ant 5-10 projektų, kuriuos S. M. jam atsiųsdavo, jis juos peržiūrėdavo. Apie šį konkretų projektą kalbos su S. M. nebuvo, apie jį sužinojo tik iš policijos. Statybos leidimas išduodamas elektroninis – parengiamas statybos projektas, kurį pasirašo užsakovas, įkeliamas į „infostatyba“ pasirašytas el. parašais ir, kai patikrina atitinkamos institucijos, išduodamas statybos leidimas. Dokumentus į „infostatyba“ turi sukelti užsakovas arba jo įgaliotas asmuo. Dažniausiai tai būna projektuotojai, nes reikia sukelti daug visokios informacijos, įgaliojimas taip pat įkeliamas. Kai S. M. paklausė, kodėl jį įrašė į tuos dokumentus, šis atsakė, kad užsakovui tikslu atsivesti dujas į sklypą reikėjo statybos leidimo, užsakovas jo labai prašė, todėl S. parašų pridėjo norėdamas pagelbėti užsakovui. S. M. tokiu elgesiu jį nuvylė, krito pasitikėjimas.

Liudytojas G. L. parodė, kad su S. jį supažindino pažįstami, kurie bendrai nuomojo patalpas. Pastarieji žinojo, kad jis ruošiasi statyti namą ir S. M. jam rekomendavo kaip architektą. S. M. turėjo suprojektuoti jam namą (duomenys neskelbtini). Norėjo, kad S. M. suprojektuotų namą, išimtų leidimus. Viską sutarė žodžiu. Ar pasirašė sutartį, nepamena. Jis pats gyveno Anglijoje, į Lietuvą tik atvažiuodavo. S. M. buvo sakęs, kad jis viską sutvarkys ir žodžiu buvo sutarę, kad S. M. išims leidimą statyboms. Šitas susitarimas buvo 2016-2017 m. Statybos leidimas turėjo būti 4-5 mėnesių bėgyje. S. M. pasakė jam, kad leidimas yra, tada ir prasidėjo statybos. Jis pastoviai S. M. prašė leidimo, tačiau S. M. vis atrasdavo pretekstų jo nepateikti, sakė, kad pristatys leidimą, kad trūksta tik parašo, kad jis gali statyti. Pats jis leidimo nematė, pasitikėjo S. M. žodžiu. Statybos leidimas jam buvo pateiktas kai įvedinėjo dujas, nes įvedant dujas reikėjo leidimo. S. M. nuolat tempė laiką ir leidimą pateikė tik tada, kai jis (liudytojas) pasakė, kad kreipsis į institucijas. Iki to laiko S. M. jam vis sakė, kad leidimas yra ir jis pasitikėjo S. M.. Namas buvo statomas etapais. Kai reikėdavo statybų planų, S. M. pateikdavo projektus – statant pamatus, rodė, kaip atrodys pamatai, po to viską teikdavo etapais. Prijungiant dujas nuvežė S. M. pateiktą statybų leidimą, jam dujas prijungė, todėl galvojo, kad viskas tvarkoje. Tačiau, kai norėjo priduoti namą, sužinojo, kad statybos leidimo nėra, kad dokumentas suklastotas. Pagrindinis užsakovas ir projekto savininkas buvo jo tėvas A. L., kuris šiai dienai yra miręs. Tėvas tuo metu gyveno Lietuvoje, o liudytojas – Anglijoje. Su S. M. buvo sutartas 2000 eurų atlygį. Susitarimo metu S. M. davė 500 eurų, likusius pinigus sumokėjo kai buvo atvežtas leidimas priduodant dujas. Bendrai S. M. sumokėjo 2000 eurų. Jie nebuvo sutarę, ką jis (liudytojas) turėtų daryti. Viskas vyko ekspromtu. Kai reikėjo elektrą, vandenį pajungti, viskuo rūpinosi, visur važinėjo liudytojas, dujas – taip pat. Jis tose institucijose pateikdavo, ko iš jo prašydavo. Ko neturėdavo, jis reikalaudavo pas S. M.. Galutinį projektą taip pat gavo, tačiau jis buvo net ne jo namo. Tuo metu jų santykiai jau nebuvo draugiški, jis buvo pasipiktinęs S. M. darbu, kad buvo apgautas ir buvo pateiktas netikras leidimas. Jis pats namų nestato ir šito namo nestatė, tik prižiūrėjo statybas.

Liudytojas V. B. parodė, kad šiuo metu dirba Statybos inspekcijos Panevėžio skyriuje, yra vyriausiais specialistas 2 grupės. Statybų leidimus išduoda savivaldybės. Parengus statybos projektą, kreipiamasi į savivaldybę dėl leidimo išdavimo. Tada projektas derinamas, tikrinamas. Kai visi pritaria, pasirašo projektą vykdymui ir tada savivaldybė išduoda statybą leidžiantį dokumentą. Statybos projektas pateikiamas popierinis arba elektroninis. Projektą pateikti turėtų statytojas, užsakovas, nes leidimas išduodamas būtent jam. Projekto rengėjas taip pat gali pateikti projektą, jeigu taip sutarta. Statybos leidimą pasirašo jį išdavusi institucija, o projekto rengėjas pasirašo ant projekto, kad jis yra rengėjas. Ant leidimo rengėjo parašai nereikalingi. Kai leidimas yra elektroninis, išduotas per „infostatyba“, ranka rašytų parašų ten nebūna, atsispausdina metaduomenys.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo perskaityti liudytojo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur jis parodė, kad norint gauti statybos leidimą turi būti pateiktas projektas Kauno rajono savivaldybės administracijai, o ši turi patikrinti projektą ir įtraukti atitinkamas insititucijas, kurios taip pat turi patikrinti projektą (pvz. gyvenamojo namo statybos projektas) ir jei viskas tvarkoje, Kauno raj. savivaldybė išduoda leidimą. Leidimas nuo 2016 m., dabar tiksliai nurodyti negali, galėjo būti išduotas ir popierine forma bei elektroniniu būdu. Nuo 2016 m. Kauno raj. savivaldybė įkelia leidimą į IS „Infostatyba“. Statytojui ir/ar jo įgaliotam asmeniui suteikiama prieiga prie šios sistemos IS (išorinė sistema) „Infostatyba“ ir asmuo gali pasitikrinti, kad jam teisėtai išduotas leidimas statyti. Norint statyti namą turi būti paruoštas jo projektas, jis turi būti suderintas su inžinerinėmis institucijomis, tada tas projektas gali būti teikiamas el. forma arba popierine forma Kauno raj. savivaldybės administracijai. Tokia tvarka buvo ir 2016 m. ir išliko iki šiol. Originalūs popieriniai leidimai atiduodami statytojui ar/ir jo įgaliotam asmeniui. Kauno raj. savivaldybė pasilieka kopijas. Jei pateikiama el. forma, tai elektroninis nuorašas pateikiamas statytojui ar/ir jo įgaliotam asmeniui, o el. dokumentas lieka el. sistemoje. Jo manymu, A. L. sudarė su S. M. projektavimo sutartį, pagal kurią S. M. turėjo paruošti gyvenamojo namo projektą, o statytojas, t. y. A. L. ar jo įgaliotas asmuo, tą projektą turėjo pateikti Kauno raj. savivaldybės administracijai dėl leidimo išdavimo. Tokiu atveju, pareiga gauti leidimą tenka statytojui ar jo įgaliotam asmeniui, o ne S. M.. Pagal pateiktą susipažinimui leidimą gali paaiškinti, kad T. V. rengė projekto architektūrinę dalį, o S. M. patvirtino šį projektą kaip tinkamą. Jei S. M. turi architekto atestatą, tai atestatas tokius įgaliojimus suteikia, jei neturi atestato, tokie įgaliojimai jam nesuteikiami. Pateiktame leidime kaip projekto vadovas įrašytas T. V., o projekto tvirtintojas - S. M.. Pagal sudarytą tarp A. L. ir S. M. projektavimo sutartį, t. y. 8 p., S. M. buvo įpareigotas parengti projektą pagal tuo metu galiojančius teisės aktus ir kalbos apie įpareigojimą dėl leidimo gavimo nėra. T. V. taip pat nėra pareigos gauti leidimą iš savivaldybės administracijos. Leidimą turėjo išsiimti pats statytojas ar jo įgaliotas asmuo. Statytojas į sistemą turi įkelti leidimą, jame turi būti nurodytas numeris, tada turi būti nurodyta statybos pradžia - ir tokia prievolė tenka statytojui ar jo įgaliotam asmeniui pranešti per 3 dienas. Turi pateikti projektą, valdininkai sutikrina tai per sistemas, taip pat statytojas, o jei jis turi įgaliotą asmenį, turi įkelti įgaliojimą, arba visą tai pateikti tiesiogiai Statybos inspekcijai. Jis netikrina, ar leidimas suklastotas pagal išorinius požymius, todėl jam pateikto leidimo autentiškumo apibūdinti negali, jis sutikrindavo leidimus pagal jų registraciją (datą, numerį ir ar yra sistemoje). Nuo 2016 m. neypatingiems statiniams, tokiam kaip nurodytam A. L. gyvenamajam namui, leidimas buvo ir yra privalomas. Jei leidimo nėra, tokios statybos yra neteisėtos, už neteisėtas statybas gali būti numatyta bauda, nugriovimas ir kt. Šiuo atveju yra pastatytas neypatingos paskirties statinys ir už jo nelegalias statybas atsakomybė tenka statytojui. Reikia atkreipti dėmesį į tai, kas, kada pasirašė sutartis ir kas numatyta įgaliojime. Dar 2021 m. lapkričio mėn. į jų instituciją kreipėsi A. L. advokatė, kuri prašė patikrinti Nr. LSNS-24-190404-00190 ar šis dokumentas yra galiojantis. Jis patikrino per IS „Infostatybą“ ir nustatė, kad sistemoje tokio dokumento nėra. A. L. ar jo įgaliotas asmuo taip pat turėjo galimybę tai pasitikrinti per IS „Infostatyba“. Ar A. L. pateikė kitus su statybomis reikalingus dokumentus, jis netikrino, nes pagal kompetenciją jam buvo suteikta tik tokia funkcija ir įgaliojimas, t. y. patikrinti konkretaus dokumento galiojimą. Techninis darbo projektas gali būti pasirašytas ir el. būdu, nebūtinai turi būti „gyvas“ parašas (2 t., b. l. 173–174).

Liudytojas patvirtino, kad šie jo parodymai teisingi. Jis tikrino „Infostatyba“ sistemoje ar yra toks statybos leidimas pagal numerį, datą. Nei pagal numerį, nei pagal statinio adresą toks leidimas nebuvo rastas.

Liudytoja N. K. parodė, kad dirba Kauno r. savivaldybėje, Urbanistikos skyriuje. Per „Infostatyba“ sistemą prašymai dėl leidimų išdavimo buvo teikiami ir 2015 m. ir 2016 m. Pradžioje buvo taip, kad prašymai buvo pateikiami per sistemą, buvo derinami, tada išrašomas popierinis leidimas, kurį pasirašydavo vedėjas ar įgaliotas asmuo, tada skanuotą dokumentą darbuotojai įkeldavo į sistemą. Tas popierinis variantas būdavo įteikiamas žmogui, už kurio gavimą asmuo pasirašydavo specialiame žurnale. Tik el. būdu leidimai teikiami nuo 2019 m., gal kiek anksčiau. Prie sistemos gali prisijungti statytojas arba jo įgaliotas asmuo, dažniausiai tai būna architektai. Įgaliojimas turi būti pridėtas prie dokumentų. Supildžius visus dokumentus, visas skiltis, architektas, įgaliotas asmuo pasirašo el. būdu – suformuojami metaduomenys. Ar išorinis vartotojas gali atsispausdinti statybos leidimą, ji negali atsakyti. Policijoje jai buvo rodomas dokumentas- statybos leidimas. Tai buvo toks dokumentas, kokį šiuo metu išduoda, skirtumas tik toks, kad jai rodomame dokumente buvo įrašytas numeris ir data. Sistemoje patikrinus pagal datą ir numerį matai, kad nėra tokio leidimo arba jis išduotas kitam asmeniui. Patvirtino, kad ji tikrino sistemoje byloje esantį statybos leidimą (2 t., b. l. 19-20). Toks leidimas nebuvo išduotas. Sistema pati nei datos, nei numerio neparašo. Šie duomenys elektroniniame dokumente matosi tik metaduomenyse.

Vadovaujantis BPK 276 straipsniu buvo perskaityti liudytojos ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kur ji parodė, kad nuo 2016 metų priėmimas, leidimų išdavimas vyksta per VTPSI IS „Infostatyba“. Viskas atliekama atliekama elektroniniu būdu. Pagrindiniai teisės aktai, kurie reglamentuoja šį procesą, yra LR statybos įstatymas ir Statybos techniniai reglamentai: „Statybą leidžiantys dokumentai“, „Statinio projektavimas. Projekto ekspertizė“. Tokia tvarka vykdoma iki šiol. 2016 m. dar nebuvo galimybės pačiam statytojui (jo įgaliotam asmeniui) pateikti prašymą su projektu išduoti statybos leidimą per išorinę sistemą „Infostatyba“. Statytojas ar jo įgaliotas asmuo galėdavo pateikti Urbanistikos skyriui popierines versijas, t. y. prašymo ir projekto popierines versijas. Urbanistikos darbuotojas suvesdavo duomenis į sistemą. Ji negali tiksliai nurodyti, turėtų pasitikslinti, bet mano, kad 2018 m. ar 2019 m. atsirado galimybė pačiam statytojui ar jo įgaliotam asmeniui per išorinę IS pateikti prašymą ir suvesti visus papildomus dokumentus. Kada per išorinę sistemą suvedama, Urbanistikos darbuotojas elektroniniu būdu patvirtina, kad yra gautas prašymas su reikiamais dokumentais. Jei statytojas ar įgaliotas asmuo neturi galimybės suvesti prašymo ir dokumentų elektroniniu būdu per IS, iki šiol išliko galimybė pateikti prašymą su dokumentais „gyvai“, pateikiant į Kauno rajono savivaldybės gyventojų priėmimo skyrių. Darbuotojas, pareiškėjui paprašius, patvirtina dokumentų gavimą ir po to į el. paštą išsiunčia pateikėjui suteiktą registracijos numerį. Jei el. pašto pateikėjas neturi, tai darbuotojas pateikia gavimo pažymą (antspaudas, parašas). Leidimai ir projektai, prašymai pateikiami Kauno rajono sav. administracijai. Nuo 2016 m. originalūs dokumentai yra tie, kurie yra popieriniai ir jie yra saugomi Kauno raj. savivaldybės administracijos archyve, o tie kurie pateikiami per sistemą, saugomi sistemoje (el. dokumentai). Dėl statybas reglamentuojančių teisės aktų pasikeitimų, nuo 2016 m. jų buvo tikrai labai daug, bet leidimų išdavimo tvarka išliko ta pati. Iki 2021 m. nesudėtingam gyvenamajam namui (iki 80 kv. metrų) statybos leidimo nereikėjo, o nuo 2021 m. visiems, tame tarpe ir nesudėtingos paskirties gyvenamiesiems namams, leidimas tapo privalomas. Pagal jai pateiktą kaip pavyzdį leidimą, kurį neva išdavė Kauno raj. savivaldybė, tokiam statiniui leidimas buvo/yra privalomas. Apžiūrėjusi S. M. pasirašytą leidimą, gali paaiškinti, kad 1) statybos leidimas nepasirašytas jokiu parašu, nei elektroniniu, nei fiziniu, tai yra, jo nepasirašė leidimą išdavęs asmuo; 2) išduodant elektroninio dokumento nuorašą duomenys apie leidimo išdavimo datą, leidimo numerį, išdavusio asmens vardą pavardę, pareigas yra pateikiami metaduomenyse. Šiuo atveju metaduomenų nėra. Dėl to leidimo išdavimo data ir numeris pateiktame pavyzdyje nurodyti neturi būti. Kaip pavyzdį, kaip turi atrodyti tikras nesuklastotas statybų leidimas prie apklausos ji pateikia statybos leidimo elektroninio dokumento nuorašo pavyzdį: t. y. taip turi atrodyti tikras teisėtas leidimas. Pridėtuose pavyzdžiuose atkreiptinas dėmesys į metaduomenis, kuriuose matyti, kad tikruose el. dokumentuose yra nurodyta data 2019-04-05 ir Nr. suteiktas 00190. S. M. pateiktame leidime nurodyta išdavimo data yra 2019-04-04 ir suteiktas taip pat Nr. 00190, kas visiškai neatitinka tikrovės. Gali patvirtinti kaip specialistė, kad S. M. pateiktas vadinamasis statybos leidimas yra klastotė. Kad būti projekto vadovu, tam reikalingas architekto kvalifikacijos atestatas, kurį išduoda Architektų rūmai. S. M. galėjo samdyti T. V., nes S. M. galėjo neturėti galiojančio kvalifikacijos atestato. Architektas, neturintis atestato, negali būti projekto vadovu. S. M. galėjo samdyti kitą specialistą, kad atliktų projekto vadovo funkcijas. Formaliai atsakingas už projektą yra projekto vadovas. Esamu momentu, kadangi leidimas yra suklastotas, tai atsakomybė tenka statytojui. Sutartyje turėjo būti nurodyta kas yra įpareigotas teikti prašymą ir gauti leidimą statyboms. Pagal LR statybos įstatymą statytojui ar jo įgaliotam asmeniui yra pareiga per tris dienas pranešti Statybų inspekcijai apie statybų pradžią (2 t., b. l. 157–158).

Liudytoja patvirtino, jog šie jos parodymai yra teisingi.

Nukentėjusysis A. L., kurio raštu pateikti parodymai buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, nes asmuo miręs, parodė, kad atvykti į vietą parodymų duoti negali, kadangi sunkiai vaikšto, jis yra 98 metų ir yra labai prasta jo sveikata. Dėl šių priežasčių teikia parodymus raštu. A. L. interesus santykiuose su architektu S. M. atstovavo jo sūnus G. L.. A. L. gyvai S. M. nėra matęs. Jo sūnus G. L. jam perduodavo iš S. M. gautą informaciją bei dokumentus, jei reikdavo, A. L. juos pasirašydavo ir perduodavau atgal savo sūnui. Kadangi tiesiogiai nebendravo su architektu S. M., tai daugiau jokių kitų reikšmingų aplinkybių ikiteisminiam tyrimui nurodyti negali. Dėl pareiškime nurodytų aplinkybių išsamiai galėtų pasisakyti A. L. sūnus G. L., kuris tiesiogiai bendravo su architektu S. M., veikdamas A. L. interesas (1 t., b. l. 177).

Iš 2019-04-04 Kauno rajono savivaldybės administracijos leidimo Nr. LSNS-24-190404-00189 statyti naują statinį matyti, kad jis išduotas statiniui žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio projekto vadovė yra architektė A. K. (2 t., 161–163).

Iš 2019-04-05 Kauno rajono savivaldybės administracijos leidimo Nr. LSNS-24-190405-00190 statyti naują statinį matyti, kad jis išduotas statiniui žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), kurio projekto vadovas yra architektas V. V. (2 t., 164–166).

Iš 2021 m. lapkričio 29 d. A. L. pareiškimo matyti, kad jo atstovė advokatė A. G. kreipėsi į policijos įstaigą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo S. M. atžvilgiu (1 t., b. l. 24–26).

Iš 2016-06-23 projektavimo sutarties Nr. TDP 2016-06-23 matyti, kad užsakovas A. L. susitarė su projektuotoju S. M. dėl vieno buto gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), techninio darbo projekto parengimo per 12 mėnesių ir projektavimui būtinųjų dokumentų pateikimo. Susitarė, kad sutarties pasirašymo dieną užsakovas moka 500 eurų už projektavimo darbus. Likusią sumą – 1500 eurų už projektavimo darbus užsakovas sumoka į projektuotojo nurodytą banko sąskaitą išdavus statybą leidžiantį dokumentą projektuojamiems statiniams (1 t., b. l. 27–28).

Iš 2022 m. kovo 31 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. L. pateikė namo projekto dokumentus, 118 lapų (2 t., b. l. 23–24).

Iš 2020 m. rugsėjo 23 d. techninio darbo projekto matyti, kad statytojas yra A. L., adresas (duomenys neskelbtini), statinys - gyvenamosios paskirties pastatas - vieno buto namas, projekto vadovas T. V. (kval. dok Nr. (duomenys neskelbtini)), architektas S. M., IDV pažyma Nr. (duomenys neskelbtini). Dokumentuose eilę kartų yra pasirašęs architektas S. M. ir projekto vadovas T. V.(1 t., b. l. 29–153; 2 t., b. l. 25–148 (originalas)).

Iš 2022 m. kovo 28 d. savanoriško dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas G. L. pateikė 2019-04-04 leidimą Nr. LSNS-24-190404-00190, 2 lapai (2 t., b. l. 17–18).

Iš 2019-04-04 Kauno rajono savivaldybės administracijos leidimo Nr. LSNS-24-190404-00190 elektroninio dokumento nuorašo matyti, kad yra leidžiama statyti vieno buto pastatą (gyvenamosios paskirties) adresu: (duomenys neskelbtini). Statytojas: A. L., projekto vadovas: T. V., projektuotojas: S. M.. Leidimą fiziniu parašu pasirašė S. M., leidimą išdavęs darbuotojas nenurodytas, nepasirašęs (2 t., b. l. 19–20).

Iš 2021 m spalio 29 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso A. L., gim. 1924 m., ir J. V. L., gim. 1936 m. (1 t., b. l. 154–156).

Iš 2021 m. lapkričio mėn. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos pažymos matyti, kad 2019-04-04 Kauno rajono savivaldybės administracijos išduotas statybą leidžiantis dokumentas Nr. LSNS-24-190404-00190 statytojui A. L. nebuvo išduotas ir yra negaliojantis, galimai suklastotas (1 t., b. l. 159).

Iš 2021 m. lapkričio mėn. Kauno rajono savivaldybės administracijos rašto matyti, kad prašymas (duomenys neskelbtini), statyboms nebuvo pateiktas ir statybų leidimas Nr. LSNS-24-190404-00190 nebuvo išduotas (1 t., b. l. 162).

Iš 2022 m. sausio 24 . įgaliojimo matyti, kad A. L. įgalioja sūnų G. L. prižiūrėti jam nuosavybės teise priklausantį bet kokį nekilnojamąjį turtą ir jį atstovauti, sudaryti sutartis. Įgaliojimas patvirtintas notarės A. U. (2 t., b. l. 3–5).

Iš 2022 m. liepos 2 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ pažymos Nr. 50301 matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), 2019 m. liepos 2 d. A. L. pateikė naujo buitinio vartotojo dujų sistemos prijungimo prie bendrovės dujų sistemos paraišką Nr. 19-11827D. 2019 m. liepos 4 d. parengtos prijungimo sąlygos Nr. 19-11827D ir prijungimo sutartis Nr. 19-11827D. Bendrovė 2019 m. Liepos 22 d. gavus apmokėjimą pagal parengtą prijungimo sutartį Nr. 19-11827D perdavė rangovui vykdyti prijungimo darbus. Prijungimo projektas suderintas ir patvirtintas. Prie atsakymo AB „Energijos skirstymo operatorius“ pridėjo priedus: 1. Objekto savininko pateikti dokumentai teikiant paraišką, 14 lapų. 2. Prijungimo sąlygos Nr. 19-11827D ir Objekto savininko pasirašyta prijungimo sutartis Nr. 19-11827D, 4 lapai. 3. Skirstomojo dujotiekio įrengimo dokumentacija, 64 lapai. 4. Kliento požeminio dujotiekio įrengimo dokumentacija, 48 lapai. 5. Kliento pastato dujotiekio įrengimo dokumentacija, 47 lapai (3 t., b. l. 1–172).