Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis E. S., veikdamas kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, 2017 m. birželio 17 d., apie 23.00 val., viešoje vietoje, AB(duomenys neskelbtini) priklausančios degalinės (duomenys neskelbtini), esančios adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., patalpose, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: E. S., priėjęs prie nukentėjusiojo G. A., grasino susidorojimu, įžeidinėjo, sudavė jam ranka du smūgius į dešinį šoną, taip sukeldamas G. A. fizinį skausmą, po ko prie G. A. priėjęs asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, du kartus spyrė koja G. A. į kairį petį ir kairiąją ranką, sukeldamas jam fizinį skausmą, ir pasikėsino įspirti koja A. B., o šiam spėjus atsitraukti ir išvengti smūgio, metė į A. B. nuo degalinės patalpose esančios prekių lentynos paimtą mineralinio vandens buteliuką, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, E. S. įlipo į degalinės aikštelėje stovėjusį, UAB(duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį Volvo XC70, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekinėje keleivio sėdynėje tuo metu miegojo nukentėjusysis J. A., ir važinėjo šiuo svetimu automobiliu po degalinės teritoriją, J. A. pabudus ir paklausus, ką jis čia daro, išplūdo J. A. necenzūriniais žodžiais, o J. A. sustabdžius automobilį, trenkė jam ranka į dešinį smilkinį, sulaužydamas J. A. akinius 231 eurų vertės, po to išlipo iš automobilio, bet netrukus vėl į jį įlipo ir grumtynių su J. A. metu, trenkė jam ne mažiau trijų smūgių ranka į galvą, tokiais veiksmais sukeldamas J. A. fizinį skausmą.

Įrodymai ir jų vertinimas

Kaltinamasis E. S. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad nukentėjusiuosius pastebėjo jau būdamas renginyje, nes jie buvo geltonais marškinėliais. Minėti asmenys buvo neblaivūs, nelabai gražiai elgėsi ir prie scenos. Važiuojant iš renginio namo automobiliu Volkswagen Golf kartu su T. P., D. P. ir L. P., kelyje aplenkė automobilis Volvo. Iš tos mašinos buvo mestas butelis ir buvo rodomi visokie gestai. Nors buvo tamsu, bet gerai matė tuos gestus. Į tai niekaip nesureagavo. Po kurio laiko tas pats automobilis Volvo vėl pralenkė ir vėl buvo rodomi visokie gestai. Netoli Panevėžio užsuko į degalinę (duomenys neskelbtini), nes T. P. įsinorėjo į tualetą. Kai atvažiavo į degalinę, pamatė, kad ten yra ta pati Volvo ir tie vaikinai. Nuėjo į degalinę. Degalinės viduje nukentėjusiųjų buvo gal keturi. Priėjęs prie jų apsikabino vieną iš vaikinų bei paklausė, kodėl jie taip elgiasi. Taip pat kvietė eiti į lauką pasikalbėti, nes norėjo kartu apžiūrėti automobilį Volkswagen Golf, ar jis nebuvo apgadintas, kai buvo kažkas mesta pro langą. Automobiliui nieko neatsitiko. Jis (E. S.) kalbėjo mandagiai, o vaikinai iš karto pradėjo konfliktuoti. Degalinėje priėjęs prie G. A., jam smūgių į šoną nesudavė. Kai kvietė vaikinus į lauką pakalbėti, jie suprato dėl ko ir ką padarė. Tada į degalinę atėjo D. P., kuris buvo daugiau išgėręs, daugiau rėkavo, keikėsi. Nukentėjusieji irgi atsakė tuo pačiu. Degalinės viduje buvo ir daugiau žmonių, bet tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Negirdėjo, kad kas būtų ką sakęs. Tada jis (E. S.) išėjo į kiemą ir patraukė vaikinų automobilį arčiau degalinės durų, kad jie neišvažiuotų ir būtų galima pabaigti aiškintis. Gal būtų pakakę tik raktelius paimti, bet tuo metu nepagalvojo to padaryti. Volkswagen Golf stovėjo prie durų, o Volvo pervarė į priekį, prieš Volkswagen Golf. Savo poelgį sėsti į svetimą automobilį ir važiuoti vertina blogai, bet tos mašinos tikrai nenorėjo pavogti. Tiesiog nepagalvojo. Su automobiliu po aikštelę nesivažinėjo, tik pavažiavo 7-10 metrų. Automobilyje Volvo tuo metu buvo vienas vaikinas, bet jis nemiegojo, o puikiai matė, kad jis (E. S.) vairuoja automobilį. Vairuojant vaikinas kažką sakė, bet kad būtų kažkaip labai sureagavęs tai to nebuvo, nes asmuo buvo visiškai girtas. Tuo metu jokio fizinio kontakto nebuvo. Pervaręs automobilį, išlipo ir grįžo prie savo automobilio Volkswagen Golf. Kai įsėdo į automobilį Volkswagen Golf, D. P., kuris sėdėjo mašinoje, pasakė, kad degalinėje metė mineralinio buteliuką. Tada jis (E. S.) nuėjo į degalinę ir sumokėjo už tą buteliuką. Paskui grįžo atgal į Volkswagen Golf. Tada vaikinas su barzda iš automobilio Volvo kažką pasilenkęs pro pradarytas dureles pradėjo rodyti. Kiti trys vaikinai tuo metu buvo degalinėje. Nuėjo prie automobilio Volvo paklausti, ką vaikinas ten daro, pradarė galines dureles, pasilenkė paklausti ir vaikinas įsitempė į vidų, nes jau buvo pasiruošęs. Nežino, kodėl vėl ėjo prie to automobilio ir atidarė galines dureles. Automobilio viduje vyko grumtynės. Jis (E. S.) pradėjo šauktis pagalbos. Atbėgęs D. P. iš kitos pusės vaikiną nutempė nuo jo (E. S.). Kai D. P. vaikiną nutempė, tada atbėgo ir kiti trys vaikinai. Tada viskas tęsėsi lauke. Lauke vykusiame konflikte dalyvavo ir T. P.. Grįžęs iš automobilio Volvo matė, kad jau visi vaikinai yra lauke ir girdėjo T. P. balsą, kuri sakė „baikit, baikit“. Kai atvažiavo pirmas pareigūnų ekipažas, tai pareigūnai iš pradžių nustatė, kad jis (E.) S. yra nukentėjusysis, nes tai akivaizdžiai matėsi – buvo visas suplėšytas, kruvinas. Sužalotas buvo tada, kai įsitempė į mašiną. Buvo suduota ne mažiau kaip dešimt smūgių. Į medikus dėl sužalojimų kreipiausi po dviejų dienų, nes buvo sulaikytas, turi medikų pažymą. Atvažiavęs antras policijos pareigūnų ekipažas pasakė, kad aplinkybių aiškintis reikia važiuoti į policijos komisariatą. Į komisariatą važiavo pats ir L. P.. D. P. tiesiog pasišalino iš degalinės, tikriausiai, turėjo problemų su teisėsauga. Nežino, kas iškvietė policiją. Buvo ir pats prašęs, kad kas nors iškviestų. Galėjo iškviesti ir degalinės darbuotojai, ir pašaliniai žmonės. Negali paaiškinti, kodėl iš nukentėjusiojo pavirto įtariamuoju. Konflikto metu buvo blaivus, bet laukdamas atvažiuojančio antro policijos ekipažo išgėrė automobilyje Volkswagen Golf buvusio alkoholio tam, kad nusiramintų. Nemano, kad nukentėjusiesiems turėtų atlyginti žalą, nes nieko jiems nepadarė. Nukentėjusysis J. A. akinius ir telefoną sulaužyti galėjo mušdamas jį (E. S.), bet tegul parodo tuos sulaužytus akinius. Išėjęs iš areštinės per draugą susisiekė su nukentėjusiaisiais ir jie patys norėjo viską pabaigti taikiai, nes, kaip patys sakė, jiems irgi buvo panaši situacija nutikusi. Buvo su nukentėjusiaisiais pats susitikęs Vilniuje, bet jie iš karto paprašė pinigų, todėl pagalvojo, kad jie norėjo tik pasipelnyti.

Nukentėjusysis G. A. parodė, kad viskas vyko (duomenys neskelbtini) degalinėje šalia Panevėžio. Važiavo visi keturi iš ralio. Ralyje dviese ar trise buvo su geltonais megztiniais, kurie simbolizuoja draugo komandą. Pats alkoholio nevartojo, o kiti ekipažo nariai gal ir vartojo. Jis (G. A.) vairavo brolio automobilį Volvo XC 70, o brolis J. A. ir broliai A. B. ir B. B. tuo metu miegojo. Buvo vėlus vakaras. Anksti ryte buvo išvažiavę iš Vilniaus ir buvo labai pavargę. Su broliu buvo susitarę, kad atgal vairuos jis (G. A.). Sustojo degalinėje nusipirkti kavos, pavalgyti. Automobilį buvo pasistatęs degalinės aikštelėje dešinėje pusėje, tik įvažiavus. Tuo metu, kai ten pasistatė savo mašiną, Volkswagen Golf aikštelėje dar nebuvo. Visus paliko automobilyje miegančius. Automobilyje paliko ir automobilio raktelius. Gal po minutės pamatė, kad broliai B. irgi atsikėlė ir ateina į degalinę. Automobilyje liko tik J. A., kuris miegojo priekinėje keleivio sėdynėje. Degalinėje prie kavos aparato pylėsi kavą. Tuo metu priėjęs E. S. iš nugaros apkabino, sakė kažką panašaus kaip kad „nebeišvažiuosit iš miesto“ ir pradėjo jį (G. A.) įžeidinėti, plūsti necenzūriniais žodžiais ir kvietė eiti į lauką. Nesutikus eiti E. S. smogė į dešinį šoną du kartus. Pajuto fizinį skausmą. Ta vieta buvo paraudusi. Nesuprato, kodėl E. S. taip elgiasi. Kai E. S. smūgiavo į šoną, jis (G. A.) nesipriešino, tik atsitraukė. Daugiau fizinio kontakto su E. S. nebuvo, nes stengėsi išvengti bet kokio fizinio kontakto. E. S. buvo išgėręs. Paskui E. S. išėjo. Andrius ir B. B. tuo metu irgi buvo degalinės viduje, bet ne prie kavos aparato, o kitoje vietoje. Ką jie tuo metu darė, nematė. Po kurio laiko atėjo kitas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo D. P., kuris iš karto įbėgo sugniaužęs kumščius, puolė jį (G. A.), spyrė du kartus, taikė į galvą, bet pataikė į petį. Jautė fizinį skausmą. Degalinėje tuo metu buvo daugiau žmonių. Jie buvo nustebę, išsigandę, pradėjo filmuoti telefonais, sakė, kad reikia kviesti policiją. Po to, kai jį (G. A.) puolė, labai aiškiai matė, kaip D. P. bandė pulti A. B., o kai nepavyko, paėmė mineralinio buteliuką ir metė į A. B., bet nepataikė. E. S. buvo apsirengęs baltais marškinėliais, o D. P. – mėlynais. Toliau visas veiksmas vyko lauke. Būdami degalinės viduje prisiminė, kad lauke automobilyje miega J. A.. Išėję į lauką pamatė, kad automobilis Volvo buvo nebe ten kur jį paliko, o visai kitoje degalinės pusėje. Kaip vėliau paaiškėjo, E. S. jį ten nuvarė. Nežino, kodėl kaltinamasis taip padarė. Kas tuo metu vyko automobilyje, žino tik iš brolio J. A. pasakojimo. Brolis nubudo tik tada, kai pamatė, kad automobilį vairuoja kažkoks nepažįstamas žmogus ir pagalvojo, kad jis bando automobilį nuvaryti. Pamatę, kad automobilis stovi kitoje vietoje, nubėgo prie jo. Pervarytas automobilis Volvo ir automobilis Volkswagen Golf vienas nuo kito stovėjo maždaug 10-15 m atstumu. Buvo priėję prie minėto automobilio, bet nematė arba nepamena, ar kas nors darinėjo jo dureles. Jam (G. A.) matant automobilio Volkswagen Golf niekas nespardė. E. S. ir D. P. stovėjo prie automobilio Volvo, o J. A. buvo parkritęs ant žemės prie priekinės automobilio keleivio pusės. Pakėlė J. A.. Po to įvykio J. A. nebeturėjo akinių, brolio dešinės pusės skruostas buvo sumuštas, su guzu. Kur dingo akinai, nežino. Brolis automobilyje miegojo su akiniais, ralyje jis juos irgi turėjo, kai paliko miegantį ir išėjo į degalinę, irgi miegojo su jais, o kai atėjo į konfliktą, J. A. buvo jau be akinių. Akinių ieškojo visur – ir lauke, ir automobilyje, bet taip niekur jų ir nerado. E. S. ir D. P., būdami prie automobilio Volvo, vėl bandė pulti, plūdosi, toliau vyko žodinis konfliktas bei apsistumdymas. E. S. tikrai buvo išgėręs, o D. P. atrodė ne tik išgėręs, bet ir pavartojęs psichotropinių medžiagų, nes jo veidas buvo keistas ir veiksmai labai impulsyvūs. E. S. vis bandė jį (G. A.) pulti, o jis (nukentėjusysis) traukėsi atgal bandydamas išvengti kontakto. Atsitraukdami nuo puolančių E. S. ir D. P. apėjo beveik visą degalinę. Nenorėdamas muštis, tiesiog traukėsi ir laukė, kol atvažiuos policija, nes kai dar buvo degalinės viduje, prašė, kad degalinės darbuotojai ją iškviestų. Policiją vėliau kvietė ir patys. Įvykio metu dar buvo tamsiais plaukais mergina (T. P.) ir vaikinukas su kepure, bet vaikinas tik stovėjo, o mergina šaukė, bandė nuraminti D. P., nes šis buvo labai agresyvus. Konfliktuojant lauke E. S. marškinėliai jau buvo suplėšyti. Degalinėje to dar nebuvo. Marškinėliai galėjo suplyšti, kai E. S. bandė pervaryti automobilį, o J. A. gal priešinosi, neleido. Atvykus policijai konfliktas baigėsi. Reikėjo tik laukti kol atvažiuos kitas policijos ekipažas. Prieš tai su minėtais asmenimis nebuvo susitikę, bet degalinėje pamatė jų automobilį Volkswagen Golf, kurį važiuodami kelyje prieš kurį laiką buvo aplenkę. Įsidėmėjo tą automobilį todėl, kad pro važiuojančio automobilio kairės pusės keleivio langą kažkas išmetė kažkokį maišą. Minėtą automobilį pralenkė ir lenkdamas papypsėjo, nes jis, mėtydamas daiktus pro langą, kėlė pavojų. Visa tai vyko dar daug kilometrų iki degalinės. Ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme duoti parodymai nesikeitė. Reiškia 5000 eurų neturtinės žalos civilinį ieškinį. Jį grindžia tuo, kad buvo smurtas viešoje vietoje, buvo bandymas pagrobti automobilį, ilgai po įvykio negalėjo nei dirbti, nei mokytis, patyrė psichologinę traumą, buvo sugaišta daug laiko apklausoms. Į medikus kreipėsi tik po savaitės, nes sužalojimų nesimatė.

Nukentėjusysis J. A. parodė, kad visi keturi buvo ralio renginyje. Grįžtant namo buvo pavargęs ir iš karto užmigo. Važiuodami nemėtė jokių daiktų pro langus. Nubudo tik tada, kai pamatė, kad kažkoks nepažįstamas asmuo vairuoja automobilį. Pabudęs net nesuprato, kas vyksta. Kai paklausė šio asmens, ką daro, šis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Pagalvojo, kad kaltinamasis bando pagrobti mašiną ir gali sumušti. Automobilis Volvo 2002 m. gamybos. Jo vertė apie 3000-4000 eurų. Jis (J. A.) tada griebė už raktelių, pasuko ir sustabdė automobilį, o bėgių perjungimo svirtį pastatė į „P“ padėtį. Tada tas asmuo išlipo, bet po kokios minutės vėl įlipo keikdamasis ir tada trenkė į dešinį smilkinį. Jis, t. y. E. S., kelis kartus įlipo ir vėl išlipo. Suprato, kad kažkas vyksta negerai ir po to, kai E. S. trenkė ir išlipo, jis (J. A.) užsirakino automobilyje, bet kai rakino rankiniu būdu, neužsirakino galinės automobilio durelės. E. S. pradarė galines vairuotojo pusės dureles, bet nelipo į vidų, o uždarė jas ir nuėjo į savo automobilį Volkswagen Golf. Automobilis Volvo nuo tos vietos, kur stovėjo, iki kitos vietos buvo perstumtas apie 20 m. Po automobilio Volvo perstatymo degalinėje Volkswagen Golf stovėjo netoli – maždaug 10 m atstumu. Nesuprato, kas vyksta ir nusprendė užsirašyti to Volkswagen Golf numerį. Tuo metu pasigedo akinių. Prieš tai miegojo su akiniais. Nežino, kada ir kur jie dingo, nes pabudus iš miego ir pamačius svetimą žmogų prie automobilio vairo, buvo šokas, nesuprato, kas vyksta. Nežino, kur dingo akiniai. Niekur jų nerado, nei automobilyje, nei šalia jo. Nežinojo, kur visi kiti draugai, jų automobilyje tuo metu nebuvo. Yra trumparegis, arti mato gerai. E. S. automobilyje matė gerai. Prasidaręs dureles, kad geriau matytų numerį, pamatė, kad E. S. vėl išlipo iš automobilio Volkswagen Golf ir ateina. Vėl užsirakino, bet galinės durelės liko neužrakintos. E. S. pro jas įlipo ir puolė jį (J. A.) kumščiais. Sudavė kelis kartus į galvos sritį. Dešinį smilkinį sužalojo E. S., nes buvo pasisukęs į kaltinamąjį veidu. Turbūt miegojo ant kairio šono, o dešinė veido pusė buvo laisva. Mano, kad tuo metu pats buvo blaivus, nes renginio metu per visą dieną išgėrė dvi skardines alaus. Taip pat mano, kad E. S. buvo išgėręs ir agresyvus. Gynėsi nuo E. S., bet suprato, kad taip sėdėdamas neapsigins, bandė priartėti prie kaltinamojo arčiau, kad neliktų vietos smūgiams, jį sugriebė už marškinėlių ir bandė prisitraukti prie savęs, bet gavosi taip, kad pats atsidūrė gale ir tada E. S. išstūmė pro duris į lauką. Tuo metu galėjo suplyšti E. S. marškinėliai. Kai E. S. puolė, jis (J. A.) tik gynėsi, nemanė, kad sužalojo kaltinamąjį. Išstūmęs E. S. iš mašinos, ir pats išlipo, o bėgdamas aplink mašiną, turbūt paslydo ir parkrito. Tada pamatė, kad atbėga draugai ir konfliktas tęsėsi lauke prie automobilio galo. Konflikte dalyvavo jie keturi ir E. S. su D. P.. Peržiūrint vaizdo įrašus, matėsi ir dar vienas vaikinas, kuris stovėjo nuošaliau, bet jo nepastebėjo. Mergina, kuri yra teisme, ten irgi buvo, bet ji tik stengėsi sutramdyti E. S. ir savo vyrą D. P.. Moteris bandė vyrą raminti tik žodžiais. Jis (J. A.) moters nelietė ir nematė, kad kas būtų ją lietęs, taip pat nebuvo priėjęs ir prie automobilio Volkswagen Golf. Visaip bandė išvengti konflikto, nes tiesiog nesuprato, kodėl yra puolami. Todėl arba traukėsi atgal, kai bandydavo pulti, arba pastumdavo į šoną, kad nekiltų muštynės. Taip atsitraukė net iki kitos degalinės pusės, kur stovėjo sunkvežimis. Palaiko civilinį ieškinį. Akinių vertė 230 eurų. Nurodė naujų akinių kainą. Jie nenusidėvėjo, buvo puikios būklės. Akiniai buvo įgyti prieš 4 mėnesius iki įvykio. Telefonas irgi buvo sugadintas, jo vertė 669 eurų. Jis pirktas prieš pusantrų metų. Telefoną turėjo kelnių kišenėje, o konflikto metu su E. S. jis sudužo, nes įkrito tarp automobilio sėdynių. Priekinis jo stiklas buvo sudužęs ir galinis dangtelis dar labiau sutrūkęs. Tyrėja patarė jo neremontuoti. Juo naudotis galima. Neturtinę žalą vertina 2000 Eur. Patyrė smurtą, pažeminimą. Po sumušimo buvo ištinęs dešinys smilkinys, jautė skausmą. Negalėjo eiti į darbą, nes yra įmonės direktorius, o veide matėsi mėlynės ir sužalojimai. Po to teko susitikti su E. S. kitame renginyje, tai šis prie visų žmonių išplūdo necenzūriniais žodžiais. Dėl sužalojimų niekur nesikreipė, nes po įvykio paskambino E. S. ir prašė nesikreipti niekur, siūlė susitikti, žadėjo atlyginti žalą, bet nieko neatlygino. Norėjo užbaigti konfliktą taikiai, be teismų. E. S. paskambino ir siūlė atlyginti žalą, bet kai jis (J. A.) norėjo susitikti ir pasikalbėti, šis nei neatsiliepė, nei atskambino. Būtų sutikę taikytis, bet tiesiog nesusitarė.

Nukentėjusysis A. B. parodė, kad kartu su G. A., J. A. ir B. B. važiavo iš ralio Kelmėje į (duomenys neskelbtini). Važiuojant iš automobilio Volvo nieko nemėtė. Kadangi važiuojant miegojo, tai nematė, ar buvo lenktynės su tuo Volkswagen Golf ir ar ką nors iš Volkswagen Golf išmetė. Sustojo (duomenys neskelbtini) degalinėje prie Panevėžio. Jis (A. B.), brolis ir G. A. nuėjo į degalinę nusipirkti kavos ir sumuštinių. Būnant degalinės viduje atėjo E. S., priėjo prie G. A., kabinėjosi prie jo, pradėjo grasinti. Pačiam ir draugams E. S. grasino susidoroti. Sakė, kad „jūs šį vakarą neišvažiuosit iš Panevėžio“. Kai tai skamba iš labai agresyviai nusiteikusių ir galimai apsvaigusių asmenų, tokie žodžiai skamba kaip rimtas grasinimas. Matėsi, kad E. S. išgėręs ir buvo labai agresyvus. Po to E. S. nuo G. A. atsitraukė, bet po kelių sekundžių vėl priėjo ir bandė išprovokuoti, užkliudyti jį, sudavė bent jau vieną smūgį į šoną. G. A. stengėsi išlikti ramus ir išvengti bet kokio kontakto su E. S.. G. A. tuo metu buvo prie kavos aparato. Jis (A. B.) buvo už kokių 2 metrų prie sumuštinių. E. S. grasino, sakė, kad neišvažiuos iš Panevėžio, davė suprasti, kad kažkas nutiks. Dėl ko, nepaaiškino. Kai E. S. pasitraukė nuo G. A. ir išėjo, įbėgo D. P.. Matėsi, kad jis apsvaigęs ir elgėsi dar agresyviau ir labiau neprognozuojamai. D. P. buvo sugniaužęs kumščius, pasirengęs pulti, šūkavo, pribėgo prie G. A. ir spyrė jam du kartus. Taikėsi į galvą, bet pataikė į petį ir gal į ranką antrą kartą. Tada bandė pulti jį (A. B.), spirti, bet jis pasitraukė. D. P. išbėgo iš degalinės, bet ir vėl sugrįžęs bandė pulti jį (A. B.). Buvo skirtingose prekystalio pusėse, jis (A. B.) pradėjo trauktis, o D. P., paėmęs mineralinio vandens buteliuką, metė į jį (A. B.). Pasilenkęs išvengė smūgio buteliuku. Degalinės viduje tuo metu buvo degalinės operatorė ir dar keletas klientų. Aplinkiniai buvo išsigandę, pasipiktinę. Policiją kvietė degalinės operatorė ir pats skambino. Tada į degalinę atėjo mergina tamsiais plaukais, galėjo būti ta pati, kuri yra teisme (T. P.), ir bandė nuraminti D. P. bei išsivesti. Paskui išėjo iš degalinės. Tada jis (A. B.) išsigando, kad kas nors gali nutikti J. A., kuris liko automobilyje. Vienas išėjo į lauką ir pamatė, kad automobilis, kuriuo atvažiavo, stovi kitoje vietoje, už pastato. Šūktelėjo draugams, kad puola J. A.. Pagalvojo, kad J. A. sėdi mašinoje, o E. S. ir D. P. nori primušti jį bei ištraukti į lauką. Visi iš degalinės nubėgo link automobilio Volvo. Nežino, kas įvyko prie mašinos, bet kai pribėgo, J. A. jau buvo lauke, o E. S. ir D. P. vaikščiojo aplink Volvo. Tuo metu J. A. jau buvo be akinių. B. D. P. ir E. S. atitraukti nuo J. A.. Pradėjo aiškintis, kas vyksta, ir visas aiškinimasis vyko prie automobilio Volvo. Volkswagen Golf stovėjo netoliese. E. S. pats jokių smūgių nesudavė ir nematė, kad ir kiti būtų sudavę. Matė tik, kad E. S. drabužiai suplyšę. Sužalojimai matėsi J. A. – buvo sutinęs ir paraudęs žandas. Tame konflikte dalyvavo jie, E. S. ir D. P., mergina ir buvo dar vienas vaikinas, kuris nebuvo agresyvus. Mergina stengėsi nuraminti ir įsodinti D. P. į mašiną. Iš jos veiksmų ir kalbos buvo galima suprasti, kad ji nori kuo greičiau pasišalinti iš ten. Tai merginai tikrai nieko nepadarė ir nematė, kad draugai ką darytų. Automobilio Volkswagen Golf niekas neapgadino. Susistumdymas tarp buvo tik priėjus prie Volvo. E. S. ir D. P. stovėjo vienoje mašinos pusėje, jie kitoje ir tik traukėsi, kai E. S. ir D. P. priartėdavo. Viso įvykio metu nesuprato, kas vyksta, išsigando, patyrė emocinį šoką, bijojo dėl savo ir savo draugų sveikatos bei saugumo. Ypač, kai pamatė, kad automobilis Volvo kitoje vietoje. Palaiko savo civilinį ieškinį. Patyrė tik moralinę žalą. Patyrė išgąstį, baimę, šoką. Ją vertina 2000 eurų. E. S. nesikėsino jo (A. B.) sužaloti, o D. P. kėsinosi – bandė įspirti, o vėliau metė butelį, bet nepataikė.

Nukentėjusysis B. B. parodė, kad važiavo iš ralio Kelmėje ir sustojo degalinėje nusipirkti maisto. Važiuojant Volkswagen Golf nematė, nes visos kelionės metu miegojo. Atsibudo degalinėje ir pamatė, kad G. A. eina į degalinę. Tada ten nuėjo ir pats su broliu A. B.. Degalinėje jis (B. B.) rinkosi maistą. Tuo metu į degalinę atėjo E. S. ir priėjo prie G. A.. E. S. pradėjo jiems visiems grasinti, kad jie neišvažiuos iš Panevėžio, kad susidoros su jais. Grasindamas E. S. jo (B. B.) atžvilgiu jokių fizinių veiksmų nedarė, o kitiems asmenims ar darė, neatsimena. Vėliau į degalinę atėjo D. P. ir du kartus spyrė G. A.. Taikėsi spirti į galvą, bet pataikė į petį ir ranką. Kodėl spyrė, nesakė. E. S. ir D. P. buvo nusiteikę agresyviai. D. P. atėjo sugniaužtais kumščiais, o E. S. grasino. Paskui D. P. bandė spirti A. B., bet nepataikė. E. S. ir D. P. išėjo, o po kurio laiko grįžęs D. P., paėmęs nuo lentynos, metė mineralinio buteliuką į A. B., bet nepataikė. Jam (B. B.) degalinės viduje nei E. S., nei D. P. nieko nepadarė, tik grasino. A. B. iš degalinės pastato išėjo pažiūrėti, ar J. A. viskas gerai ir pamatė, kad nebėra mašinos toje vietoje, kurioje ją buvo palikę. Tada A. B. pašaukė juos ir išbėgę pamatė J. A. ir E. S. bei D. P. prie automobilio Volvo. Kai išėjo į lauką, J. A. buvo parkritęs prie automobilio, o šalia stovėjo E. S. ir D. P.. J. A. buvo sumuštas dešinės pusės smilkinys. Matėsi žymė. J. A. su akiniais buvo visą dieną ir ralyje, ir vėliau važiuojant. J. A. sakė, kad automobilį pervarė E. S.. Priėjo prie minėtų asmenų ir tada lauke toliau tęsėsi konfliktas. Lauke E. S. ir D. P. juos puolė, o jie tik atsitraukinėjo. Be D. P. ir E. S. bei jų pačių lauke dar buvo jaunuolis su barzda ir mergina, kuri bandė sutramdyti savo draugą. E. S. marškinėliai buvo suplyšę, bet nežino, kada ir kas suplėšė. Degalinėje dar buvo nesuplėšyti. Nematė, kad kas nors būtų lietęs merginą. Pats jai nieko nepadarė. Automobilis Volkswagen Golf taip pat nebuvo apgadintas. Prieš Volvo perstatymą automobilio Volkswagen Golf degalinėje nebuvo, o po perstatymo jis atsirado šalia automobilio Volvo. Prie automobilio Volvo D. P. jam (B. B.) sudavė ranka į kairę ranką. Dėl suduoto smūgio patyrė skausmą. Į medikus nesikreipė, nes sužalojimas nebuvo toks baisus. Savo civilinį ieškinį grindžia tuo, kad buvo išsakyti grasinimai, patyrė emocinį šoką, dvasinius išgyvenimus. Visą tai įvertino 2000 eurų.

Liudytoja T. P. parodė, kad automobiliu Volkswagen Golf važiavo iš ralio kartu su L. P., E. S. ir D. P.. Važiuojant kelyje aplenkė tamsios spalvos mašina ir metė kažką pro langą – buteliuką ar kamštuką – ir nuvažiavo. Kai tas automobilis s lenkė, lyg ir kažką ranka parodė, kažkokį gestą. Netoli Panevėžio paprašė L. P. sustoti degalinėje, nes norėjo į tualetą. Kai atvažiavo į degalinę, tas automobilis jau buvo aikštelėje. Jis stovėjo prie išvažiavimo iš degalinės, o automobilis Volkswagen Golf stovėjo prie degalinės durų. Tarp automobilių buvo nedidelis atstumas. Neatsimena, ar automobilių padėtis buvo ta patį išeinant į tualetą ir grįžus. Grįžusi iš tualeto juokais pasakė „žiūrėkit, mus filmuoja iš priešais stovinčios mašinos“. Filmavo toks vaikinas su akinukais, bet iš salėje esančių neatpažįsta jo. D. P. tuo metu buvo automobilyje. E. S. tada pasakė „einu, paklausiu, kodėl“ ir išlipęs iš automobilio nuėjo prie tos mašinos. Po kurio laiko išgirdo kažkokius garsus ir šauksmą „padėkit“. D. P. išlipo iš Volkswagen Golf ir tiesiog ištraukė E. S. iš tos tamsios mašinos, prie kurios E. S. buvo nuėjęs paklausti, kodėl ir kas filmuoja. Sėdėjo automobilio gale per vidurį sėdynės ir matė, kaip E. S. buvo įtrauktas į tą automobilį. Suprato, kad E. S. buvo įtrauktas, o ne pats įlindo į vidų. Kai D. P. ištraukė E. S., šio marškinėliai buvo suplėšyti. Paskui kažkuriuo metu išgirdo smūgį į Volkswagen Golf galines dureles, bet į priešingos pusės negu sėdėjo pati. Automobilis sugadintas nebuvo. Išlipusi iš mašinos pamatė, kad D. P. puola grupė asmenų, kad jį spardo. Tarp jų buvo asmuo su geltonais marškinėliais. Iš minėtos mašinos iš viso buvo išlipę keturi asmenys, esantys salėje, ir jie puolė. Mano, kad tie vaikinai buvo neblaivūs. Juos visus matė ralyje. Pati puolė artyn prie jų, pradėjo spiegti ir tada gavo smūgį į žandą. Smūgį sudavė J. A.. Tada J. A. buvo be akinių, bet su barzdele ir juoda kepure. Dėl to suduoto smūgio kreipėsi į policiją, o policija patarė kreiptis į teismą. Į teismą nesikreipė, nes neturi pinigų advokatui. Būdama degalinės teritorijoje policijos nekvietė. Vėliau pabėgo iš įvykio vietos. Kas vyko degalinės viduje nematė. Kol buvo tualete, girdėjo tik kažkokius rėkavimus iš degalinės klientų salės, o kai išėjo iš tualeto, degalinėje buvo tik vyras geltonais marškinėliais. Neatsimena, ar D. P. tuo metu dar buvo degalinėje ir ar jį pati tramdė. Būdama lauke tik prašė vykti iš degalinės, kad D. P. sėstų į mašiną, nes bijojo tų keturių asmenų, kurie yra salėje, kadangi jie buvo agresyvūs. E. S. tuo metu tik stovėjo su suplėšytais marškinėliais. Su D. P. po įvykio susitiko tik ryte, vyras buvo sumuštas, bet į gydytojus nesikreipė.

Liudytoja M. Š. parodė, kad dirba degalinėje (duomenys neskelbtini). Įvykis buvo seniai, nelabai jį prisimena. Buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu, tada davė teisingus parodymus, juos tvirtina. Atsimena, kad konfliktas vyko tarp stambaus kūno sudėjimo vyruko ir tų jaunuolių, buvo susižodžiavimas, o ar fizinis kontaktas buvo, neatsimena. Darbo vieta yra už prekystalio. Iš ten matosi visa salė, bet kai prasidėjo konfliktas, aptarnavo kitus klientus. Kavos aparatai yra dešinėje pusėje nuo darbo vietos. Tarp darbo vietos ir tų kavos aparatų yra prekių lentynos. Vaikinai vengė konflikto, o vėliau išėjo į kiemą. Negali tiksliai pasakyti, ar tas stambaus kūno sudėjimo vaikinas vėl buvo sugrįžęs į degalinės vidų, po to kai išėjo. Fizinio kontakto tarp konfliktuojančių asmenų nematė. Aplinkiniai žmonės, kurie nedalyvavo konflikte, prašė iškviesti policiją. Tie kiti asmenys, kurie prašė kviesti policiją, nuo to stambaus kūno sudėjimo asmens, atrodo, nenukentėjo, nes jie lyg ir išėjo iš tualeto ir pamatė tą įvykį. Kai skambino policijai, sakė, kad vyksta konfliktas. Į lauką nebuvo išėjusi, nes negali palikti kasos. Nežino, dėl ko kilo konfliktas. Kai vėliau paklausė tų vaikinų kas buvo, tai suprato, kad konfliktas prasidėjo jau anksčiau, dar važiuojant lyg ir dėl mesto butelio, bet nei kas metė, nei į ką, nežino.

Liudytojas L. P. parodė, kad 2017 metų vasarą, tikslaus laiko neatsimena, kartu su T. P., D. P. ir E. S. buvo sportiniame renginyje. Jame matė ir visus nukentėjusiuosius, kurie buvo neblaivūs, blaškėsi prie scenos. Iš renginio važiavo automobiliu Volkswagen Golf. Važiuojant pasivijo ir aplenkė kitas automobilis. Lenkimo metu kažkas pro to automobilio langą metė kažkokį daiktą, bet nematė ką, ir pradėjo rodyti visokius gestus. Pats nekreipė į tai dėmesio. Visa tai matė ir kiti automobilyje buvę asmenys, kurie buvo blaivūs, tik D. P. buvo išgėręs. Toliau važiuojant tas pats automobilis vėl pralenkė antrą kartą. Ir vėl matė rodant visokius gestus. Netoli Panevėžio T. P. paprašė sustoti į tualetą. Sustojo degalinėje (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo į degalinę, nukentėjusiųjų tamsus automobilis Volvo jau lyg ir buvo ten ir stovėjo aikštelės priekyje netoli degalinės durų. Volkswagen Golf stovėjo už degalinės durų. Degalinėje išsiskirstė kas kur. T. P. nuėjo į tualetą degalinės viduje. E. S. išlipo iš automobilio į lauką pasivaikščioti. Nematė, ar E. S. ir D. P. buvo užėję į degalinės vidų. Jis (L. P.) sėdėjo mašinoje ir laukė, kol visi susirinks ir galės važiuoti toliau. Tada penkiese atbėgo nukentėję vaikinai, pradėjo spardyti automobilį Volkswagen Golf, daužyti langus, bet gerai, kad neišdaužė. Matė, kad konfliktas vyksta lauke, kairėje degalinės pusėje, toliau nuo mašinos. T. P. kaip tik tuo metu, kai atbėgo vaikinai, grįžo iš tualeto ir norėjo lipti į mašiną, bet vienas jų trenkė T. P.. Ji bandė atsisėsti į mašiną, bet tada vaikinai pradėjo spardyti automobilį. Jis (L. P.) tada iš karto išlipo iš mašinos, bet vaikinai nubėgo kažkur į laukus. Nematė, kad D. P. būtų atlikęs kokius nors veiksmus. Kai atbėgo vaikinai, E. S. buvo kažkur toliau nuo mašinos. Automobilis Volkswagen Golf visą tą laiką stovėjo toje pačioje vietoje. Nukentėjusiųjų automobilis Volvo kažkuriuo metu pajudėjo į kitą vietą ir atsirado arčiau automobilio Volkswagen Golf. Kas jį pervarė į kitą vietą, nematė, nes aš visą laiką sėdėjo mašinoje ir laukė, kol visi sugrįš. Išlipęs buvo tik trumpam, kai tik atvažiavo ir sustojo. E. S. drabužiai buvo suplėšyti, jis visas buvo kruvinas. E. S. neprašė nuvežti pas medikus, bet buvo labai susinervinęs ir išsigandęs. Ten buvo ir daugiau žmonių. Pašaliniai tiesiog stovėjo ir žiūrėjo. Kažkas iškvietė policijos pareigūnus. Kai atvažiavo policija, visi aiškinosi situaciją. Policijos patys nekvietė. Kai atvažiavo policija ir išsiaiškino kas ir kaip, pasakė, kad reikės palaukti kito ekipažo. Antro ekipažo laukė ilgai, gal kokią valandą. Pats buvo visiškai blaivus, o E. S. buvo nustatytas 1,15 promilės girtumas, nes laukdamas antro policijos ekipažo išgėrė gal keturis gurkšnius automobilyje buvusio alkoholio.

Liudytojas R. G. parodė, kad mažai atsimena įvykį. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir juos tvirtina. Tą vakarą budėjo Šiaulių kelyje ir gavo pranešimą apie jaunuolių muštynes degalinėje (duomenys neskelbtini). Apie muštynes pranešė lyg ir degalinės darbuotojai. Kai nuvažiavo į degalinę, muštynių nebebuvo. Tiesiog buvo grupė jaunuolių ir vienas vyriškis. Pats įvykio vietoje jokios mergaitės nematė. Agresyviai nebuvo nusiteikę nei vieni, nei kiti asmenys. Apsižodžiavo gal kažkiek ir viskas. Nereikėjo raminti. Vizualiai sužalojimų nesimatė nei vienam asmeniui, nors buvo prietema, bet kad akivaizdžiai kas nors būtų sužalotas, nematė. Vienas kažkuris pradėjo sakyti, kad jam į automobilį įlipęs asmuo kažką sudaužė, lyg ir akinius. Tas žmogus, kuris sudaužė akinius, yra salėje (parodė į E. S.). E. S. lyg ir rūbus kažkas buvo suplėšęs, neatsimena kuo buvo apsirengęs, gal su marškinėliais. Kaltinamasis nerodė, bet kažką sakė ir apie jo sugadintą mašiną, bet nei kas, nei kaip neįsidėmėjo, kadangi buvo prie tos žmonių grupės, o automobiliai stovėjo toliau. Be E. S. dar buvo kažkoks vyras, bet jis visai nesikišo. Atsimena, kad vienas iš jaunuolių, gal su akiniais (parodė į J. A.), sakė, jog kreipsis dėl žalos atlyginimo. Dar minėjo, kad jie visi iš kažkur kartu važiuoja ir konfliktas prasidėjo anksčiau, bet neatsimena, ką konkrečiai vaikinai kalbėjo. Degalinės darbuotojai pretenzijų dėl kokių nors sugadinimų nepareiškė. Nukentėjusieji gal buvo blaivūs, o kaltinamasis buvo išgėręs, bet jis (liudytojas) girtumo nenustatinėjo, todėl negali pasakyti ar tikrai. Nukentėję jaunuoliai nebuvo apsirengę vienodai kaip kažkieno fanai.

Iš 2017 m. birželio 18 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) k., degalinėje (duomenys neskelbtini), esančioje už miesto aplinkkelio. Degalinės vidus tvarkingas, joje sudėtos prekės prie rytinės sienos už koridoriaus į higienos patalpas, prie pietinės sienos prekystalis su už jo sudėtomis prekėmis. Prie vakarinės sienos kavos aparatas, įėjimas į tarnybines patalpas bei staliukai su kėdėmis aplink juos, prie šiaurinės sienos įėjimas į degalinę. Degalinės viduje vertikaliai prekystaliui ir įėjimo durims yra du stelažai su prekėmis. Degalinės kieme apžiūrėta jos rytinė pusė, nes toje pusėje padarytas nusikaltimas. Ten yra plati asfaltuota aikštelė su jos pietinėje pusėje esančiomis dujų talpomis. Automobilių aikštelė tuščia. Jokių nusikaltimo pėdsakų degalinės viduje bei apžiūrėtoje rytinėje degalinės aikštelėje nėra (1 t., b. l. 17-18).

Iš J. A. pateikto UAB „Vision Express“ 2017 m. vasario 6 d. akinių įsigijimo kvito matyti, kad J. A. pirko akinius už 231 Eur (1 t., b. l. 28).

Iš 2017 m. gruodžio 6 d. daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas J. A. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas ,,S. G. S7“, kuris yra apgadintas – telefono ekrano apačioje matyti skilimas skersai telefono korpuso, telefono nugarėlė visa suskaldyta, labiausiai viršutinis dešinysis kampas prie blykstės. Telefonas veikiantis, juo naudotis galima. Po apžiūros telefonas grąžintas savininkui J. A. (1 t., b. l. 34-36, 37-39).

Iš 2017 m. birželio 23 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. G 2042/2017 (01) matyti, kad G. A. sužalojimų nenustatyta, todėl nėra pagrindo sveikatos sutrikdymo masto nustatymui (1 t., b. l. 60).

Iš 2017 m. rugsėjo 11 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas AB (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti ir vaizdo įrašo apžiūros protokole aprašyti degalinės vidaus ir lauko kamerų užfiksuoti vaizdai, t. y. konkretūs tiriamame įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmai (1 t., b. l. 98-103).

Iš 2017 m. birželio 18 d. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos kelių patrulių kuopos 1-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. D. tarnybinio pranešimo ir jo priedų matyti, kad 2017 m. birželio 17 d., dirbant policijos ekipaže su vyr. patruliu J. V., apie 23.21 val., iš Panevėžio policijos budėtojo gavo pranešimą, kad degalinėje (duomenys neskelbtini) vyksta muštynės. Kiek mušasi asmenų pranešėja nemato. Ar GMP reikalinga neaišku. Pranešėja degalinės darbuotoja. 2017 m. birželio 18 d., apie 0.10 val. buvo sulaikyti piliečiai L. P. ir E. S., kurie pristatyti į Panevėžio miesto ir rajono policijos komisariatą. L. P. girtumas nenustatytas (blaivus), E. S. 2017 m. birželio 18 d., 00.33 val. nustatytas 1,15 promilių girtumas (1 t., b. l. 107-109).

Iš 2017 m. birželio 19 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. S. buvo pareikalauta pateikti baltos spalvos marškinėlius trumpomis rankovėmis (1 t., b. l. 185-186).

Iš 2017 m. lapkričio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad daiktų apžiūros metu apžiūrėti pagal pareikalavimą E. S. pateikti marškinėliai, kurie yra baltos spalvos, sportinio tipo, su užrašais. Nustatyti įplyšimai ties kairiu petimi, virš dešinio peties, apykaklės srityje (1 t., b. l. 187-191).

Iš 2017 m. birželio 20 d. specialisto išvados Nr. G 654/2017 (05) matyti, kad E. S. nustatytos poodinės kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke, abiejuose žastuose, odos nubrozdinimai dešinės akies apatiniame voke, krūtinės ląstos srityje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, galimai nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. Dėl nustatytų sužalojimų E. S. sveikata sutrikdyta nežymiai (3 t., b.l. 17).

Nors kaltinamasis E. S. nepripažino įvykdęs nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, ir tvirtino, kad patys nukentėjusieji buvo agresyvūs bei elgėsi netinkamai, tačiau teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina kaip pasirinktą gynybos versiją bei atmeta juos kaip prieštaraujančius byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumai.

BK 284 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę tam, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, piktybiškai tyčiodamasis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Iš nuoseklių nukentėjusiųjų G. A., J. A., A. B. ir B. B. parodymų, duotų tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme matyti, kad konfliktą inicijavo ne nukentėjusieji, o būtent E. S. bei asmuo, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, užsipuldami degalinės viduje buvusius G. A. ir A. B., o paskui degalinės kieme ir J. A. bei B. B.. Pasakodamas apie tai, kas vyko degalinė viduje, nukentėjusysis G. A. paaiškino, kad degalinėje prie kavos aparato pylėsi kavą. Tuo metu priėjęs E. S. iš nugaros apkabino, sakė kažką panašaus kaip kad „nebeišvažiuosit iš miesto“ ir pradėjo jį (G. A.) įžeidinėti, plūsti necenzūriniais žodžiais ir kvietė eiti į lauką. Nesutikus eiti, E. S. smogė į dešinį šoną du kartus. Pajuto fizinį skausmą. Ta vieta buvo paraudusi. Nesuprato, kodėl E. S. taip elgiasi. Kai E. S. smūgiavo į šoną, jis (G. A.) nesipriešino, tik atsitraukė. Daugiau fizinio kontakto su E. S. nebuvo, nes stengėsi išvengti bet kokio fizinio kontakto. E. S. buvo išgėręs. Paskui E. S. išėjo. A. ir B. B. tuo metu irgi buvo degalinės viduje, bet ne prie kavos aparato, o kitoje vietoje. Ką jie tuo metu darė, nematė. Po kurio laiko atėjo kitas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo D. P., kuris iš karto įbėgo sugniaužęs kumščius, puolė jį (G. A.), spyrė du kartus, taikė į galvą, bet pataikė į petį. Jautė fizinį skausmą. Degalinėje tuo metu buvo daugiau žmonių. Jie buvo nustebę, išsigandę, pradėjo filmuoti telefonais, sakė, kad reikia kviesti policiją. Po to, kai jį (G. A.) puolė, labai aiškiai matė, kaip D. P. bandė pulti A. B., o kai nepavyko, paėmė mineralinio buteliuką ir metė į A. B., bet nepataikė. Nukentėjusysis A. B. nurodė analogiškas aplinkybes, o būtent, kad būnant degalinės viduje atėjo E. S., priėjo prie G. A., kabinėjosi prie jo, pradėjo grasinti susidoroti. Sakė, kad „jūs šį vakarą neišvažiuosit iš Panevėžio“. Matėsi, kad E. S. išgėręs ir buvo labai agresyvus. Po to E. S. nuo G. A. atsitraukė, bet po kelių sekundžių vėl priėjo ir bandė išprovokuoti, užkliudyti jį, sudavė bent jau vieną smūgį į šoną. G. A. stengėsi išlikti ramus ir išvengti bet kokio kontakto su E. S.. G. A. tuo metu buvo prie kavos aparato. Jis (A. B.) buvo už kokių 2 metrų, prie sumuštinių. Kai E. S. pasitraukė nuo G. A. ir išėjo, įbėgo D. P.. D. P. buvo sugniaužęs kumščius, pasirengęs pulti, šūkavo, pribėgo prie G. A. ir spyrė jam du kartus. Taikėsi į galvą, bet pataikė į petį ir gal į ranką antrą kartą. Tada bandė pulti jį (A. B.), spirti, bet jis pasitraukė. D. P. išbėgo iš degalinės, bet ir vėl sugrįžęs bandė pulti jį (A. B.). Buvo skirtingose prekystalio pusėse, jis (A. B.) pradėjo trauktis, o D. P., paėmęs mineralinio vandens buteliuką, metė į jį (A. B.). Pasilenkęs išvengė smūgio buteliuku. Degalinės viduje tuo metu buvo degalinės operatorė ir dar keletas klientų. Aplinkiniai buvo išsigandę, pasipiktinę. Nukentėjusysis B. B. taip pat paaiškino, kad į degalinę atėjo E. S. ir priėjo prie G. A.. E. S. pradėjo jiems visiems grasinti, kad jie neišvažiuos iš Panevėžio, kad susidoros su jais. Grasindamas E. S. jo (B. B.) atžvilgiu jokių fizinių veiksmų nedarė, o kitiems asmenims ar darė, neatsimena. Vėliau į degalinę atėjo D. P. ir du kartus spyrė G. A.. Taikėsi spirti į galvą, bet pataikė į petį ir ranką. Kodėl spyrė, nesakė. E. S. ir D. P. buvo nusiteikę agresyviai. D. P. atėjo sugniaužtais kumščiais, o E. S. grasino. Paskui D. P. bandė spirti A. B., bet nepataikė. E. S. ir D. P. išėjo, o po kurio laiko grįžęs D. P., paėmęs nuo lentynos, metė mineralinio buteliuką į A. B., bet nepataikė. Ikiteisminio tyrimo metu šie nukentėjusieji davė iš esmės tokius pačius parodymus kaip ir teisme. Nukentėjusiųjų parodymus patvirtina ir byloje esantis vaizdo įrašas iš degalinės patalpų bei jo apžiūros protokolas. Iš 2017 m. rugsėjo 11 d. vaizdo įrašo apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėtas AB (duomenys neskelbtini) degalinės (duomenys neskelbtini) pateiktas vaizdo įrašas, kuriame matyti ir vaizdo įrašo apžiūros protokole aprašyti degalinės vidaus ir lauko kamerų užfiksuoti vaizdai, t. y. konkretūs tiriamame įvykyje dalyvavusių asmenų veiksmai, o būtent: vaizdo įraše „Salė“ matyti prie kavos aparato stovintys du vaikinai geltonos spalvos džemperiais (G. A. ir A. B.), o prie šaldytuvo stovi juodai apsirengęs vaikinas (B. B.). Prie kasos vaikšto degalinės operatorė. Nuo 22:54:36 val. iki 23:00:36 val. matyti, kaip į degalinės patalpų vidų pro lauko duris įeina E. S. (balti trumpomis rankovėmis marškinėliai, juodi šortai, tamsios basutės, tamsi vasarinė kepurė). E. S. prieina prie nukentėjusiojo (G. A.), stovinčio prie kavos aparato, ir atsistojęs jam iš kairės apkabina dešine ranka per pečius. Paskui ranką patraukia ir, stovėdamas šalia, kalbasi su nukentėjusiuoju G. A.. Tada E. S. nueina tolyn ir vaikšto po prekybos salę. Į degalinės patalpų vidų pro lauko duris įeina D. P. ir vaikšto po prekybos salę. E. S. vėl prieina prie nukentėjusiojo G. A.. Matyti, kaip E. S. stovinčiam G. A. ranka kumšteli į dešinį šoną, kažką pasako ir nueina, išeina iš degalinė į lauką, o D. P. vaikšto po salę, tada prieina prie nukentėjusiojo G. A., bando jam spirti, bet nukentėjusysis atsitraukia. Paskui D. P. nueina nuo kavos aparato lauko durų link, apeina prekių lentyną ir, pribėgęs prie nukentėjusiojo A. B., kuris tuo metu stovi prie šaldytuvo su gėrimais, dešine koja spiria jam ir atsitraukia prie išėjimo durų, tada atbulomis išeina pro lauko duris iš degalinės. D. P. grįžta ir vėl kelis kartus išeina iš degalinės pastato vidaus. 22:57:19 val. matosi, kaip nuo tos pusės, kur yra tualetai, ateina T. P.. D. P. nuo prekių stovo, esančio jam iš dešinės, viršutinės lentynos paima gėrimo buteliuką ir jį meta į prie šaldytuvo stovinčius nukentėjusiuosius A. B. ir B. B., bet nepataiko. T. P., priėjusi prie D. P. ir paėmusi nugaroje už jo dėvimų marškinėlių, išveda D. P. iš degalinės. Viso įrašo metu prekybos salėje be nukentėjusiųjų ir E. S. bei D. P. yra ir kitų po prekybos salę vaikštančių degalinės klientų (1 t., b. l. 98-103). Kaip patvirtina bylos įrodymai, toliau veiksmas iš degalinės pastato persikėlė į degalinės kiemą, kur E. S. iš vienos vietos į kitą pervarė nukentėjusiųjų automobilį Volvo. Aplinkybę, kad automobilis Volvo buvo pervarytas į kitą vietą, patvirtina ne tik visų nukentėjusiųjų parodymai, bet ir vaizdo įrašas. Vaizdo įraše „1-2 kolonėlė“ užfiksuotas degalinės (duomenys neskelbtini) kiemas. 23:09:00 val. matyti degalinės automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje kairėje pusėje nuo įėjimo į degalinę, stovintis J. A. automobilis Volvo. 23:09:02 val. į degalinės teritoriją įvažiuoja mėlynos spalvos automobilis Volkswagen Golf Plus ir pravažiuoja pro benzino kolonėlę. 23:10:27 val. iš degalinės išeina E. S., nueina prie aikštelėje stovinčio automobilio Volvo, atsidaro vairuotojo dureles, įsėda į automobilį ir išvažiuoja su šiuo automobiliu iš stovėjimo vietos. Pravažiuoja pro benzino kolonėles ir nuvažiuoja ten, kur nuvažiavo automobilis Volkswagen Golf Plus. Vaizdo įraše užfiksuota, kad Volvo automobilyje priekinėje keleivio sėdynėje sėdi žmogus (1 t., b. l. 98-103). Tai, kas vyko pervaryto automobilio viduje nuosekliai viso tyrimo metu papasakojo nukentėjusysis J. A.. Jis paaiškino, kad važiuodamas iš ralio užmigo automobilyje ir nubudo tik tada, kai pamatė, kad kažkoks nepažįstamas asmuo (E. S.) vairuoja automobilį. Pabudęs net nesuprato, kas vyksta. Kai paklausė šio asmens, ką daro, šis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Pagalvojo, kad kaltinamasis bando pagrobti mašiną ir gali sumušti. Jis (J. A.) tada griebė už raktelių, pasuko ir sustabdė automobilį, o bėgių perjungimo svirtį pastatė į „P“ padėtį. Tada tas asmuo išlipo, bet po kokios minutės vėl įlipo keikdamasis ir tada trenkė į dešinį smilkinį. E. S. kelis kartus įlipo ir vėl išlipo. Suprato, kad kažkas vyksta negerai ir po to, kai E. S. trenkė ir išlipo, jis (J. A.) užsirakino automobilyje, bet kai rakino rankiniu būdu, neužsirakino galinės automobilio durelės. E. S. pradarė galines vairuotojo pusės dureles, bet nelipo į vidų, o uždarė jas ir nuėjo į savo automobilį Volkswagen Golf. Šie nukentėjusiojo J. A. parodymai patvirtina, kodėl, kaip matyti ir vaizdo įraše, E. S. vėl bando patekti ne pro priekines, o pro galines automobilio Volvo dureles. Tuo tarpu pats kaltinamasis logiškai negalėjo teismui paaiškinti, ko ir kodėl į minėtą automobilį bandė įlipti pro galines dureles. Atmestini ir kaltinamojo E. S. parodymai, kad nukentėjusysis J. A. buvo labai girtas. Visi keturi nukentėjusieji parodė, kad įvykio dieną anksti ryte išvyko iš (duomenys neskelbtini) į Kelmę, į ralio renginį, o iš renginio išvažiavo jau vakare, todėl buvo pavargę. Taigi šie nukentėjusiųjų parodymai logiškai paaiškina aplinkybę, kodėl J. A. kietai buvo įmigęs ir atsibudo tik tada, kai E. S. pradėjo važiuoti jo automobiliu. Svarbu ir tai, kad įvykio vietoje buvęs policijos pareigūnas R. G. teisme paaiškino, kad nei vienas nukentėjusysis neatrodė neblaivus. Esant tokioms aplinkybėms, E. S. versija dėl stipriai apsvaigusio J. A. atmestina kaip visiškai nepagrįsta jokiais bylos įrodymais.

Kaltinamojo E. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstama veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nukentėjusysis G. A. pareiškė 5000 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti, kuriame nurodė, kad dėl neteisėtų E. S. ir asmens, kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išskirta, veiksmų patyrė pažeminimą, stresą, emocinį šoką, turėjo kentėti fizinį skausmą ir kitus nepatogumus, sumažėjo bendravimo galimybės, pablogėjo psichinė būklė (2 t., b. l. 127).

Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1dalis).Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali būti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi būti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtą dvasinę ir fizinę skriaudą. Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Taigi, nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Pažymėtina ir tai, kad negalimumas neturtinės žalos tiksliai apibrėžti ir visiškai atlyginti materialiai, nereiškia, kad gali būti reikalaujama beribės kompensacijos. Nukentėjusiojo - ieškovo padėtis negali būti nepagrįstai pagerinta, o kaltininko - atsakovo nepagrįstai pabloginta.