Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. P. 2017 m. birželio 17 d., apie 23.00 val., viešoje vietoje, AB(duomenys neskelbtini) priklausančios degalinės (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini) k., (duomenys neskelbtini) sen., Panevėžio r., patalpose, kitų asmenų akivaizdoje, veikdamas kartu su išskirtoje baudžiamojoje byloje jau nuteistu E. S., tyčia, įžūliu elgesiu, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: E. S. priėjus prie nukentėjusiojo G. A., išsakius grasinimus, įžeidimus ir sudavus G. A. ranka du smūgius į dešinį šoną, sukeliant fizinį skausmą, pats priėjo prie G. A. , plūdosi necenzūriniais žodžiais, grasino susidorojimu, du kartus spyrė koja G. A. į kairį petį ir kairiąją ranką, taip sukeldamas jam fizinį skausmą, po to, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, pasikėsino įspirti koja A. B., o šiam spėjus atsitraukti ir išvengti smūgio, metė į A. B. nuo degalinės patalpose esančios prekių lentynos paimtą mineralinio vandens buteliuką, pataikydamas į prekystalį.

Kaltinamasis D. P. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad įvykis buvo tikrai seniai, todėl visų smulkmenų gerai nebepamena. Su E. S. važiavo iš lenktynių. Sustojo degalinėje ir ten prasidėjo konfliktas su jaunuoliais. Yra labai karštakošis, norėjo padėti draugui, nes pirmas konfliktuoti pradėjo E. S.. Pripažįsta, kad elgėsi neadekvačiai, įspyrė vienam jaunuoliui, metė buteliuką. Dėl grasinimų, tai jų nebuvo labai daug, tiesiog kažką šūkavo. Pripažįsta visus kaltinime nurodytus veiksmus. Buvo išgėręs. Savo poelgį vertina blogai. Po Norvegijos pasikeitė, pradėjo mokytis, už gerą elgesį buvo paleistas anksčiau laiko. Turiu 4 metų dukrą, stengiasi valdyti savo charakterį ir taip nebesielgti. Sutinka atlyginti neturtinę žalą. Atlygins dalimis po truputį. Taip pat sutinka dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodoma:

Iš nukentėjusiojo G. A. išskirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog viskas vyko (duomenys neskelbtini) degalinėje šalia Panevėžio. Važiavo visi keturi iš ralio. Ralyje dviese ar trise buvo su geltonais megztiniais, kurie simbolizuoja draugo komandą. Pats alkoholio nevartojo, o kiti ekipažo nariai gal ir vartojo. Jis (G. A.) vairavo brolio automobilį Volvo XC 70, o brolis J. A. ir broliai A. B. ir B. B. tuo metu miegojo. Buvo vėlus vakaras. Anksti ryte buvo išvažiavę iš Vilniaus ir buvo labai pavargę. Su broliu buvo susitarę, kad atgal vairuos jis (G. A.). Sustojo degalinėje nusipirkti kavos, pavalgyti. Automobilį buvo pasistatęs degalinės aikštelėje dešinėje pusėje, tik įvažiavus. Tuo metu, kai ten pasistatė savo mašiną, Volkswagen Golf aikštelėje dar nebuvo. Visus paliko automobilyje miegančius. Automobilyje paliko ir automobilio raktelius. Gal po minutės pamatė, kad broliai B. irgi atsikėlė ir ateina į degalinę. Automobilyje liko tik J. A., kuris miegojo priekinėje keleivio sėdynėje. Degalinėje prie kavos aparato pylėsi kavą. Tuo metu priėjęs E. S. iš nugaros apkabino, sakė kažką panašaus kaip kad „nebeišvažiuosit iš miesto“ ir pradėjo jį (G. A.) įžeidinėti, plūsti necenzūriniais žodžiais ir kvietė eiti į lauką. Nesutikus eiti E. S. smogė į dešinį šoną du kartus. Pajuto fizinį skausmą. Ta vieta buvo paraudusi. Nesuprato, kodėl E. S. taip elgiasi. Kai E. S. smūgiavo į šoną, jis (G. A.) nesipriešino, tik atsitraukė. Daugiau fizinio kontakto su E. S. nebuvo, nes stengėsi išvengti bet kokio fizinio kontakto. E. S. buvo išgėręs. Paskui E. S. išėjo. A. ir B. B. tuo metu irgi buvo degalinės viduje, bet ne prie kavos aparato, o kitoje vietoje. Ką jie tuo metu darė, nematė. Po kurio laiko atėjo kitas jaunuolis, kaip vėliau paaiškėjo D. P., kuris iš karto įbėgo sugniaužęs kumščius, puolė jį (G. A.), spyrė du kartus, taikė į galvą, bet pataikė į petį. Jautė fizinį skausmą. Degalinėje tuo metu buvo daugiau žmonių. Jie buvo nustebę, išsigandę, pradėjo filmuoti telefonais, sakė, kad reikia kviesti policiją. Po to, kai jį (G. A.) puolė, labai aiškiai matė, kaip D. P. bandė pulti A. B., o kai nepavyko, paėmė mineralinio buteliuką ir metė į A. B., bet nepataikė. E. S. buvo apsirengęs baltais marškinėliais, o D. P. – mėlynais. Toliau visas veiksmas vyko lauke. Būdami degalinės viduje prisiminė, kad lauke automobilyje miega J. A.. Išėję į lauką pamatė, kad automobilis Volvo buvo nebe ten kur jį paliko, o visai kitoje degalinės pusėje. Kaip vėliau paaiškėjo, E. S. jį ten nuvarė. Nežino, kodėl kaltinamasis taip padarė. Kas tuo metu vyko automobilyje, žino tik iš brolio J. A. pasakojimo. Brolis nubudo tik tada, kai pamatė, kad automobilį vairuoja kažkoks nepažįstamas žmogus ir pagalvojo, kad jis bando automobilį nuvaryti. Pamatę, kad automobilis stovi kitoje vietoje, nubėgo prie jo. Pervarytas automobilis Volvo ir automobilis Volkswagen Golf vienas nuo kito stovėjo maždaug 10-15 m atstumu. Buvo priėję prie minėto automobilio, bet nematė arba nepamena, ar kas nors darinėjo jo dureles. Jam (G. A.) matant automobilio Volkswagen Golf niekas nespardė. E. S. ir D. P. stovėjo prie automobilio Volvo, o J. A. buvo parkritęs ant žemės prie priekinės automobilio keleivio pusės. Pakėlė J. A.. Po to įvykio J. A. nebeturėjo akinių, brolio dešinės pusės skruostas buvo sumuštas, su guzu. Kur dingo akinai, nežino. Brolis automobilyje miegojo su akiniais, ralyje jis juos irgi turėjo, kai paliko miegantį ir išėjo į degalinę, irgi miegojo su jais, o kai atėjo į konfliktą, J. A. buvo jau be akinių. Akinių ieškojo visur – ir lauke, ir automobilyje, bet taip niekur jų ir nerado. E. S. ir D. P., būdami prie automobilio Volvo, vėl bandė pulti, plūdosi, toliau vyko žodinis konfliktas bei apsistumdymas. E. S. tikrai buvo išgėręs, o D. P. atrodė ne tik išgėręs, bet ir pavartojęs psichotropinių medžiagų, nes jo veidas buvo keistas ir veiksmai labai impulsyvūs. E. S. vis bandė jį (G. A.) pulti, o jis (nukentėjusysis) traukėsi atgal bandydamas išvengti kontakto. Atsitraukdami nuo puolančių E. S. ir D. P. apėjo beveik visą degalinę. Nenorėdamas muštis, tiesiog traukėsi ir laukė, kol atvažiuos policija, nes kai dar buvo degalinės viduje, prašė, kad degalinės darbuotojai ją iškviestų. Policiją vėliau kvietė ir patys. Įvykio metu dar buvo tamsiais plaukais mergina (T. P.) ir vaikinukas su kepure, bet vaikinas tik stovėjo, o mergina šaukė, bandė nuraminti D. P., nes šis buvo labai agresyvus. Konfliktuojant lauke E. S. marškinėliai jau buvo suplėšyti. Degalinėje to dar nebuvo. Marškinėliai galėjo suplyšti, kai E. S. bandė pervaryti automobilį, o J. A. gal priešinosi, neleido. Atvykus policijai konfliktas baigėsi. Reikėjo tik laukti kol atvažiuos kitas policijos ekipažas. Prieš tai su minėtais asmenimis nebuvo susitikę, bet degalinėje pamatė jų automobilį Volkswagen Golf, kurį važiuodami kelyje prieš kurį laiką buvo aplenkę. Įsidėmėjo tą automobilį todėl, kad pro važiuojančio automobilio kairės pusės keleivio langą kažkas išmetė kažkokį maišą. Minėtą automobilį pralenkė ir lenkdamas papypsėjo, nes jis, mėtydamas daiktus pro langą, kėlė pavojų. Visa tai vyko dar daug kilometrų iki degalinės. Ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisme duoti parodymai nesikeitė. Reiškia 5000 eurų neturtinės žalos civilinį ieškinį. Jį grindžia tuo, kad buvo smurtas viešoje vietoje, buvo bandymas pagrobti automobilį, ilgai po įvykio negalėjo nei dirbti, nei mokytis, patyrė psichologinę traumą, buvo sugaišta daug laiko apklausoms. Į medikus kreipėsi tik po savaitės, nes sužalojimų nesimatė (2 t., b. l. 131-134).

Iš nukentėjusiojo G. A. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l47-48, 49-51, 52-53).

Iš nukentėjusiojo J. A. išskirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog visi keturi buvo ralio renginyje. Grįžtant namo buvo pavargęs ir iš karto užmigo. Važiuodami nemėtė jokių daiktų pro langus. Nubudo tik tada, kai pamatė, kad kažkoks nepažįstamas asmuo vairuoja automobilį. Pabudęs net nesuprato, kas vyksta. Kai paklausė šio asmens, ką daro, šis pradėjo plūstis necenzūriniais žodžiais. Pagalvojo, kad kaltinamasis bando pagrobti mašiną ir gali sumušti. Automobilis Volvo 2002 m. gamybos. Jo vertė apie 3000-4000 eurų. Jis (J. A.) tada griebė už raktelių, pasuko ir sustabdė automobilį, o bėgių perjungimo svirtį pastatė į „P“ padėtį. Tada tas asmuo išlipo, bet po kokios minutės vėl įlipo keikdamasis ir tada trenkė į dešinį smilkinį. Jis, t. y. E. S., kelis kartus įlipo ir vėl išlipo. Suprato, kad kažkas vyksta negerai ir po to, kai E. S. trenkė ir išlipo, jis (J. A.) užsirakino automobilyje, bet kai rakino rankiniu būdu, neužsirakino galinės automobilio durelės. E. S. pradarė galines vairuotojo pusės dureles, bet nelipo į vidų, o uždarė jas ir nuėjo į savo automobilį Volkswagen Golf. Automobilis Volvo nuo tos vietos, kur stovėjo, iki kitos vietos buvo perstumtas apie 20 m. Po automobilio Volvo perstatymo degalinėje Volkswagen Golf stovėjo netoli – maždaug 10 m atstumu. Nesuprato, kas vyksta ir nusprendė užsirašyti to Volkswagen Golf numerį. Tuo metu pasigedo akinių. Prieš tai miegojo su akiniais. Nežino, kada ir kur jie dingo, nes pabudus iš miego ir pamačius svetimą žmogų prie automobilio vairo, buvo šokas, nesuprato, kas vyksta. Nežino, kur dingo akiniai. Niekur jų nerado, nei automobilyje, nei šalia jo. Nežinojo, kur visi kiti draugai, jų automobilyje tuo metu nebuvo. Yra trumparegis, arti mato gerai. E. S. automobilyje matė gerai. Prasidaręs dureles, kad geriau matytų numerį, pamatė, kad E. S. vėl išlipo iš automobilio Volkswagen Golf ir ateina. Vėl užsirakino, bet galinės durelės liko neužrakintos. E. S. pro jas įlipo ir puolė jį (J. A.) kumščiais. Sudavė kelis kartus į galvos sritį. Dešinį smilkinį sužalojo E. S., nes buvo pasisukęs į kaltinamąjį veidu. Turbūt miegojo ant kairio šono, o dešinė veido pusė buvo laisva. Mano, kad tuo metu pats buvo blaivus, nes renginio metu per visą dieną išgėrė dvi skardines alaus. Taip pat mano, kad E. S. buvo išgėręs ir agresyvus. Gynėsi nuo E. S., bet suprato, kad taip sėdėdamas neapsigins, bandė priartėti prie kaltinamojo arčiau, kad neliktų vietos smūgiams, jį sugriebė už marškinėlių ir bandė prisitraukti prie savęs, bet gavosi taip, kad pats atsidūrė gale ir tada E. S. išstūmė pro duris į lauką. Tuo metu galėjo suplyšti E. S. marškinėliai. Kai E. S. puolė, jis (J. A.) tik gynėsi, nemanė, kad sužalojo kaltinamąjį. Išstūmęs E. S. iš mašinos, ir pats išlipo, o bėgdamas aplink mašiną, turbūt paslydo ir parkrito. Tada pamatė, kad atbėga draugai ir konfliktas tęsėsi lauke prie automobilio galo. Konflikte dalyvavo jie keturi ir E. S. su D. P.. Peržiūrint vaizdo įrašus, matėsi ir dar vienas vaikinas, kuris stovėjo nuošaliau, bet jo nepastebėjo. Mergina, kuri yra teisme, ten irgi buvo, bet ji tik stengėsi sutramdyti E. S. ir savo vyrą D. P.. Moteris bandė vyrą raminti tik žodžiais. Jis (J. A.) moters nelietė ir nematė, kad kas būtų ją lietęs, taip pat nebuvo priėjęs ir prie automobilio Volkswagen Golf. Visaip bandė išvengti konflikto, nes tiesiog nesuprato, kodėl yra puolami. Todėl arba traukėsi atgal, kai bandydavo pulti, arba pastumdavo į šoną, kad nekiltų muštynės. Taip atsitraukė net iki kitos degalinės pusės, kur stovėjo sunkvežimis. Palaiko civilinį ieškinį. Akinių vertė 230 eurų. Nurodė naujų akinių kainą. Jie nenusidėvėjo, buvo puikios būklės. Akiniai buvo įgyti prieš 4 mėnesius iki įvykio. Telefonas irgi buvo sugadintas, jo vertė 669 eurų. Jis pirktas prieš pusantrų metų. Telefoną turėjo kelnių kišenėje, o konflikto metu su E. S. jis sudužo, nes įkrito tarp automobilio sėdynių. Priekinis jo stiklas buvo sudužęs ir galinis dangtelis dar labiau sutrūkęs. Tyrėja patarė jo neremontuoti. Juo naudotis galima. Neturtinę žalą vertina 2000 Eur. Patyrė smurtą, pažeminimą. Po sumušimo buvo ištinęs dešinys smilkinys, jautė skausmą. Negalėjo eiti į darbą, nes yra įmonės direktorius, o veide matėsi mėlynės ir sužalojimai. Po to teko susitikti su E. S. kitame renginyje, tai šis prie visų žmonių išplūdo necenzūriniais žodžiais. Dėl sužalojimų niekur nesikreipė, nes po įvykio paskambino E. S. ir prašė nesikreipti niekur, siūlė susitikti, žadėjo atlyginti žalą, bet nieko neatlygino. Norėjo užbaigti konfliktą taikiai, be teismų. E. S. paskambino ir siūlė atlyginti žalą, bet kai jis (J. A.) norėjo susitikti ir pasikalbėti, šis nei neatsiliepė, nei atskambino. Būtų sutikę taikytis, bet tiesiog nesusitarė (2 t., b. l. 134-136).

Iš nukentėjusiojo J. A. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 20-22, 23, 24-26, 27).

Iš nukentėjusiojo A. B. išskirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog kartu su G. A., J. A. ir B. B. važiavo iš ralio Kelmėje į Ukmergę. Važiuojant iš automobilio Volvo nieko nemėtė. Kadangi važiuojant miegojo, tai nematė, ar buvo lenktynės su tuo Volkswagen Golf ir ar ką nors iš Volkswagen Golf išmetė. Sustojo (duomenys neskelbtini) degalinėje prie Panevėžio. Jis (A. B.), brolis ir G. A. nuėjo į degalinę nusipirkti kavos ir sumuštinių. Būnant degalinės viduje atėjo E. S., priėjo prie G. A., kabinėjosi prie jo, pradėjo grasinti. Pačiam ir draugams E. S. grasino susidoroti. Sakė, kad „jūs šį vakarą neišvažiuosit iš Panevėžio“. Kai tai skamba iš labai agresyviai nusiteikusių ir galimai apsvaigusių asmenų, tokie žodžiai skamba kaip rimtas grasinimas. Matėsi, kad E. S. išgėręs ir buvo labai agresyvus. Po to E. S. nuo G. A. atsitraukė, bet po kelių sekundžių vėl priėjo ir bandė išprovokuoti, užkliudyti jį, sudavė bent jau vieną smūgį į šoną. G. A. stengėsi išlikti ramus ir išvengti bet kokio kontakto su E. S.. G. A. tuo metu buvo prie kavos aparato. Jis (A. B.) buvo už kokių 2 metrų prie sumuštinių. E. S. grasino, sakė, kad neišvažiuos iš Panevėžio, davė suprasti, kad kažkas nutiks. Dėl ko, nepaaiškino. Kai E. S. pasitraukė nuo G. A. ir išėjo, įbėgo D. P.. Matėsi, kad jis apsvaigęs ir elgėsi dar agresyviau ir labiau neprognozuojamai. D. P. buvo sugniaužęs kumščius, pasirengęs pulti, šūkavo, pribėgo prie G. A. ir spyrė jam du kartus. Taikėsi į galvą, bet pataikė į petį ir gal į ranką antrą kartą. Tada bandė pulti jį (A. B.), spirti, bet jis pasitraukė. D. P. išbėgo iš degalinės, bet ir vėl sugrįžęs bandė pulti jį (A. B.). Buvo skirtingose prekystalio pusėse, jis (A. B.) pradėjo trauktis, o D. P., paėmęs mineralinio vandens buteliuką, metė į jį (A. B.). Pasilenkęs išvengė smūgio buteliuku. Degalinės viduje tuo metu buvo degalinės operatorė ir dar keletas klientų. Aplinkiniai buvo išsigandę, pasipiktinę. Policiją kvietė degalinės operatorė ir pats skambino. Tada į degalinę atėjo mergina tamsiais plaukais, galėjo būti ta pati, kuri yra teisme (T. P.), ir bandė nuraminti D. P. bei išsivesti. Paskui išėjo iš degalinės. Tada jis (A. B.) išsigando, kad kas nors gali nutikti J. A., kuris liko automobilyje. Vienas išėjo į lauką ir pamatė, kad automobilis, kuriuo atvažiavo, stovi kitoje vietoje, už pastato. Šūktelėjo draugams, kad puola J. A.. Pagalvojo, kad J. A. sėdi mašinoje, o E. S. ir D. P. nori primušti jį bei ištraukti į lauką. Visi iš degalinės nubėgo link automobilio Volvo. Nežino, kas įvyko prie mašinos, bet kai pribėgo, J. A. jau buvo lauke, o E. S. ir D. P. vaikščiojo aplink Volvo. Tuo metu J. A. jau buvo be akinių. Bandė D. P. ir E. S. atitraukti nuo J. A.. Pradėjo aiškintis, kas vyksta, ir visas aiškinimasis vyko prie automobilio Volvo. Volkswagen Golf stovėjo netoliese. E. S. pats jokių smūgių nesudavė ir nematė, kad ir kiti būtų sudavę. Matė tik, kad E. S. drabužiai suplyšę. Sužalojimai matėsi J. A. – buvo sutinęs ir paraudęs žandas. Tame konflikte dalyvavo jie, E. S. ir D. P., mergina ir buvo dar vienas vaikinas, kuris nebuvo agresyvus. Mergina stengėsi nuraminti ir įsodinti D. P. į mašiną. Iš jos veiksmų ir kalbos buvo galima suprasti, kad ji nori kuo greičiau pasišalinti iš ten. Tai merginai tikrai nieko nepadarė ir nematė, kad draugai ką darytų. Automobilio Volkswagen Golf niekas neapgadino. Susistumdymas tarp buvo tik priėjus prie Volvo. E. S. ir D. P. stovėjo vienoje mašinos pusėje, jie kitoje ir tik traukėsi, kai E. S. ir D. P. priartėdavo. Viso įvykio metu nesuprato, kas vyksta, išsigando, patyrė emocinį šoką, bijojo dėl savo ir savo draugų sveikatos bei saugumo. Ypač, kai pamatė, kad automobilis Volvo kitoje vietoje. Palaiko savo civilinį ieškinį. Patyrė tik moralinę žalą. Patyrė išgąstį, baimę, šoką. Ją vertina 2000 eurų. E. S. nesikėsino jo (A. B.) sužaloti, o D. P. kėsinosi – bandė įspirti, o vėliau metė butelį, bet nepataikė (2 t., b. l. 136-138).

Iš nukentėjusiojo A. B. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 63-64, 65-66, 67-68).

Iš nukentėjusiojo B. B. išskirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog važiavo iš ralio Kelmėje ir sustojo degalinėje nusipirkti maisto. Važiuojant Volkswagen Golf nematė, nes visos kelionės metu miegojo. Atsibudo degalinėje ir pamatė, kad G. A. eina į degalinę. Tada ten nuėjo ir pats su broliu A. B.. Degalinėje jis (B. B.) rinkosi maistą. Tuo metu į degalinę atėjo E. S. ir priėjo prie G. A.. E. S. pradėjo jiems visiems grasinti, kad jie neišvažiuos iš Panevėžio, kad susidoros su jais. Grasindamas E. S. jo (B. B.) atžvilgiu jokių fizinių veiksmų nedarė, o kitiems asmenims ar darė, neatsimena. Vėliau į degalinę atėjo D. P. ir du kartus spyrė G. A.. Taikėsi spirti į galvą, bet pataikė į petį ir ranką. Kodėl spyrė, nesakė. E. S. ir D. P. buvo nusiteikę agresyviai. D. P. atėjo sugniaužtais kumščiais, o E. S. grasino. Paskui D. P. bandė spirti A. B., bet nepataikė. E. S. ir D. P. išėjo, o po kurio laiko grįžęs D. P., paėmęs nuo lentynos, metė mineralinio buteliuką į A. B., bet nepataikė. Jam (B. B.) degalinės viduje nei E. S., nei D. P. nieko nepadarė, tik grasino. A. B. iš degalinės pastato išėjo pažiūrėti, ar J. A. viskas gerai ir pamatė, kad nebėra mašinos toje vietoje, kurioje ją buvo palikę. Tada A. B. pašaukė juos ir išbėgę pamatė J. A. ir E. S. bei D. P. prie automobilio Volvo. Kai išėjo į lauką, J. A. buvo parkritęs prie automobilio, o šalia stovėjo E. S. ir D. P.. J. A. buvo sumuštas dešinės pusės smilkinys. Matėsi žymė. J. A. su akiniais buvo visą dieną ir ralyje, ir vėliau važiuojant. J. A. sakė, kad automobilį pervarė E. S.. Priėjo prie minėtų asmenų ir tada lauke toliau tęsėsi konfliktas. Lauke E. S. ir D. P. juos puolė, o jie tik atsitraukinėjo. Be D. P. ir E. S. bei jų pačių lauke dar buvo jaunuolis su barzda ir mergina, kuri bandė sutramdyti savo draugą. E. S. marškinėliai buvo suplyšę, bet nežino, kada ir kas suplėšė. Degalinėje dar buvo nesuplėšyti. Nematė, kad kas nors būtų lietęs merginą. Pats jai nieko nepadarė. Automobilis Volkswagen Golf taip pat nebuvo apgadintas. Prieš Volvo perstatymą automobilio Volkswagen Golf degalinėje nebuvo, o po perstatymo jis atsirado šalia automobilio Volvo. Prie automobilio Volvo D. P. jam (B. B.) sudavė ranka į kairę ranką. Dėl suduoto smūgio patyrė skausmą. Į medikus nesikreipė, nes sužalojimas nebuvo toks baisus. Savo civilinį ieškinį grindžia tuo, kad buvo išsakyti grasinimai, patyrė emocinį šoką, dvasinius išgyvenimus. Visą tai įvertino 2000 eurų (2 t., b. l. 138-139).

Iš nukentėjusiojo B. B. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 76-77, 78-79, 80-81).

Iš liudytojos T. P. išskirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog automobiliu Volkswagen Golf važiavo iš ralio kartu su L. P., E. S. ir D. P.. Važiuojant kelyje aplenkė tamsios spalvos mašina ir metė kažką pro langą – buteliuką ar kamštuką – ir nuvažiavo. Kai tas automobilis s lenkė, lyg ir kažką ranka parodė, kažkokį gestą. Netoli Panevėžio paprašė L. P. sustoti degalinėje, nes norėjo į tualetą. Kai atvažiavo į degalinę, tas automobilis jau buvo aikštelėje. Jis stovėjo prie išvažiavimo iš degalinės, o automobilis Volkswagen Golf stovėjo prie degalinės durų. Tarp automobilių buvo nedidelis atstumas. Neatsimena, ar automobilių padėtis buvo ta patį išeinant į tualetą ir grįžus. Grįžusi iš tualeto juokais pasakė „žiūrėkit, mus filmuoja iš priešais stovinčios mašinos“. Filmavo toks vaikinas su akinukais, bet iš salėje esančių neatpažįsta jo. D. P. tuo metu buvo automobilyje. E. S. tada pasakė „einu, paklausiu, kodėl“ ir išlipęs iš automobilio nuėjo prie tos mašinos. Po kurio laiko išgirdo kažkokius garsus ir šauksmą „padėkit“. D. P. išlipo iš Volkswagen Golf ir tiesiog ištraukė E. S. iš tos tamsios mašinos, prie kurios E. S. buvo nuėjęs paklausti, kodėl ir kas filmuoja. Sėdėjo automobilio gale per vidurį sėdynės ir matė, kaip E. S. buvo įtrauktas į tą automobilį. Suprato, kad E. S. buvo įtrauktas, o ne pats įlindo į vidų. Kai D. P. ištraukė E. S., šio marškinėliai buvo suplėšyti. Paskui kažkuriuo metu išgirdo smūgį į Volkswagen Golf galines dureles, bet į priešingos pusės negu sėdėjo pati. Automobilis sugadintas nebuvo. Išlipusi iš mašinos pamatė, kad D. P. puola grupė asmenų, kad jį spardo. Tarp jų buvo asmuo su geltonais marškinėliais. Iš minėtos mašinos iš viso buvo išlipę keturi asmenys, esantys salėje, ir jie puolė. Mano, kad tie vaikinai buvo neblaivūs. Juos visus matė ralyje. Pati puolė artyn prie jų, pradėjo spiegti ir tada gavo smūgį į žandą. Smūgį sudavė J. A.. Tada J. A. buvo be akinių, bet su barzdele ir juoda kepure. Dėl to suduoto smūgio kreipėsi į policiją, o policija patarė kreiptis į teismą. Į teismą nesikreipė, nes neturi pinigų advokatui. Būdama degalinės teritorijoje policijos nekvietė. Vėliau pabėgo iš įvykio vietos. Kas vyko degalinės viduje nematė. Kol buvo tualete, girdėjo tik kažkokius rėkavimus iš degalinės klientų salės, o kai išėjo iš tualeto, degalinėje buvo tik vyras geltonais marškinėliais. Neatsimena, ar D. P. tuo metu dar buvo degalinėje ir ar jį pati tramdė. Būdama lauke tik prašė vykti iš degalinės, kad D. P. sėstų į mašiną, nes bijojo tų keturių asmenų, kurie yra salėje, kadangi jie buvo agresyvūs. E. S. tuo metu tik stovėjo su suplėšytais marškinėliais. Su D. P. po įvykio susitiko tik ryte, vyras buvo sumuštas, bet į gydytojus nesikreipė (2 t., b. l. 139-141).

Iš liudytojos T. P. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 93, 130-131, 137-138, 140).

Iš liudytojo R. G. išskirtoje baudžiamojoje byloje teisiamojo posėdžio metu duotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog mažai atsimena įvykį. Ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir juos tvirtina. Tą vakarą budėjo Šiaulių kelyje ir gavo pranešimą apie jaunuolių muštynes degalinėje (duomenys neskelbtini). Apie muštynes pranešė lyg ir degalinės darbuotojai. Kai nuvažiavo į degalinę, muštynių nebebuvo. Tiesiog buvo grupė jaunuolių ir vienas vyriškis. Pats įvykio vietoje jokios mergaitės nematė. Agresyviai nebuvo nusiteikę nei vieni, nei kiti asmenys. Apsižodžiavo gal kažkiek ir viskas. Nereikėjo raminti. Vizualiai sužalojimų nesimatė nei vienam asmeniui, nors buvo prietema, bet kad akivaizdžiai kas nors būtų sužalotas, nematė. Vienas kažkuris pradėjo sakyti, kad jam į automobilį įlipęs asmuo kažką sudaužė, lyg ir akinius. Tas žmogus, kuris sudaužė akinius, yra salėje (parodė į E. S.). E. S. lyg ir rūbus kažkas buvo suplėšęs, neatsimena kuo buvo apsirengęs, gal su marškinėliais. Kaltinamasis nerodė, bet kažką sakė ir apie jo sugadintą mašiną, bet nei kas, nei kaip neįsidėmėjo, kadangi buvo prie tos žmonių grupės, o automobiliai stovėjo toliau. Be E. S. dar buvo kažkoks vyras, bet jis visai nesikišo. Atsimena, kad vienas iš jaunuolių, gal su akiniais (parodė į J. A.), sakė, jog kreipsis dėl žalos atlyginimo. Dar minėjo, kad jie visi iš kažkur kartu važiuoja ir konfliktas prasidėjo anksčiau, bet neatsimena, ką konkrečiai vaikinai kalbėjo. Degalinės darbuotojai pretenzijų dėl kokių nors sugadinimų nepareiškė. Nukentėjusieji gal buvo blaivūs, o kaltinamasis buvo išgėręs, bet jis (liudytojas) girtumo nenustatinėjo, todėl negali pasakyti ar tikrai. Nukentėję jaunuoliai nebuvo apsirengę vienodai kaip kažkieno fanai (2 t., b. l. 130-131).

Iš liudytojo R. G. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 95-96).

Iš liudytojos M. Š. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad ji ikiteisminio tyrimo metu nurodė analogiškas aplinkybes kaip ir teisme (1 t., b. l. 89).