- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-28
- Bylos Nr.
- e2S-765-569/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01185-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Pareiškėjas
- J. K.
- Suinteresuotas asmuo
- uždaroji akcinė bendrovė „Radviliškio vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Radviliškio šiluma“, uždaroji akcinė bendrovė „Radviliškio būstas“
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolės R. A. ir uždarosios akcinės bendrovės „Radviliškio šiluma“ atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. K. prašymą nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio vienintelio areštuoto šeimos buto, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Radviliškio vanduo“, uždaroji akcinė bendrovė „Radviliškio šiluma“, uždaroji akcinė bendrovė „Radviliškio būstas“, antstoliai R. A., A. L., A. B., D. P., E. R..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja J. K. teismo prašė nustatyti, kad jos skola už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas nebūtų išieškoma iš paskutinio ir vienintelio areštuoto šeimos buto, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad pareiškėja yra registruota darbo biržoje, augina du nepilnamečius vaikus. Dukra yra neįgali, ją nuo gimimo reikia nuolat mediciniškai prižiūrėti, o sūnui diagnozuoti dideli specialieji ugdymo poreikiai. Dėl dukros gydymo pareiškėja neturi galimybės nuolatos dirbti, todėl susidarė skolos. 2012 m. kovo 2 d. buvo areštuotas pareiškėjos vienintelis gyvenamasis butas. Jei jis bus parduotas, pareiškėja su nepilnamečiais vaikais neturės kur gyventi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjos J. K. prašymą tenkino ir nustatė, kad J. K. skolos išieškotojoms uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Radviliškio šiluma“, UAB „Radviliškio vanduo“ ir UAB „Radviliškio būstas“ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti išieškomos iš paskutinio buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).
3. Teismas sprendė, jog skolos kreditoriams pareiškėja nepadengė dėl sunkios materialinės padėties, tačiau skolininkė stengiasi geranoriškai padengti susidariusį įsiskolinimą kreditoriams. Butas, kuriam paskelbtas pardavimas iš varžytinių, yra vienintelis pareiškėjos ir jos nepilnamečių vaikų gyvenamasis būstas. Vertino, jog jį pardavus ne tik skolininkė, bet ir nepilnamečiai jos vaikai, tarp kurių ir neįgali mergaitė, liktų be pastovios gyvenamosios vietos.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu antstolė R. A. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Atsižvelgiant į tai, kad per devynerius vykdomųjų bylų vykdymo metus skolininkė bendrą 4420,63 Eur skolą sumažino tik 30,41 Eur, iki šiol niekur nedirbo ir pajamų, į kurias būtų galima nukreipti išieškojimą negavo, jokios kitos išeities, kaip skelbti areštuoto buto varžytynes, nebuvo.
4.2. Nėra duomenų, kad skolininkė nuo 2009-06-29 būtų kur nors dirbusi ir gavusi pajamas, nors iš pateiktos darbo biržos informacijos galima spręsti, kad skolininkė turi buhalterinį išsilavinimą. Turintys buhalterinį išsilavinimą asmenys gali dirbti nuotoliniu būdu, namie, taip suderinant vaikų priežiūrą ir darbą.
4.3. Atsižvelgiant į tai, kad skolininkė kas mėnesį disponuoja sumomis, kurios gerokai viršija LR Vyriausybės numatytą skurdo ribą, taip pat ir į tai, kad iš šių sumų daugybė metų visiškai nebuvo daroma išlaidų mokesčiams už visus komunalinius patarnavimus, bei į tai, kad skolininkė nesitvarkė kompensacijų, kurios būtų mažinę įsiskolinimų sumas, galima daryti išvadą, kad skolininkė galimybę dengti skolas turėjo, tačiau nenorėjo.
Žemesnės instancijos teismas
4.4. Teismas, nutartimi nustatydamas, kad J. K. skolos UAB „Radviliškio vanduo“ ir UAB „Radviliškio būstas“ negali būti išieškomos iš paskutinio buto, nenurodė termino, iki kada CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos galios skolininkei J. K..
4.5. Skolininkė J. K. deklaruodama vaikų interesų svarbą negali ignoruoti kreditorių teisėtų interesų. Pareiškėja gali išsinuomoti kitą būstą ar kreiptis dėl socialinio būsto suteikimo, taip sumažinant turimus įsipareigojimus kreditoriams.
Šalies argumentai
5. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „Radviliškio šiluma“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
5.1. Skundžiama nutartis iš esmės pažeidžia kreditorės UAB „Radviliškio šiluma“ interesus, prieštarauja teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams, kadangi pareiškėjai leista toliau gyvenant bute, kurio ji pagal savo gaunamas pajamas neturi galimybės išlaikyti, jos skolos tik didėtų ir kreditorių reikalavimai taip ir liktų nepatenkinti.
5.2. Teismas nutartyje nepagrįstai konstatuoja, jog J. K. stengiasi geranoriškai padengti susidariusį įsiskolinimą kreditoriams, nes pareiškėja nuo 2002 m. sausio mėn. iki 2014 m. 12 mėn. t. y. per 12 metų pati sumokėjo už teikiamas paslaugas tik 5,79 Eur. Šios sumos tikrai neatitinka geranoriško bendradarbiavimo principų siekiant padengti įsiskolinimą.
5.3. Kadangi pareiškėja niekur nedirba ir nukreipti išieškojimo į jos pajamas nėra galimybės, todėl, teismui nustačius, kad išieškojimas iš nekilnojamo turto yra negalimas, kreditoriai praranda bet kokią galimybę atgauti skolą. Pareiškėja, deklaruodama vaikų interesų svarbą, negali ignoruoti kreditorės UAB „Radviliškio šiluma“ teisėtų interesų.
5.4. Teismas, nenurodydamas laikotarpio iki kurio turėtų būti taikomas apribojimas, užkirto kelią teisėtiems kreditorių reikalavimams bei antstolei R. A. vykdyti tiesiogines savo funkcijas.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į atskiruosius skundus pareiškėja J. K. prašo Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas į atskiruosius skundus grindžiamas šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
6.1. Teismas nutartyje visapusiškai įvertinęs faktines bylos aplinkybes dėl esamos skolos, J. K. šeimyninę padėtį, pagrįstai taikė CPK 634 straipsnio 4 dalies nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
6.2. J. K. yra registruota darbo biržoje, jos ir jos šeimos mėnesinės pajamos yra 428 Eur. Dukra S. U. nuo gimimo turi didelių sveiktos sutrikimų, nuo 2014 metų yra neįgali. Sūnui P. K. nustatyti nedideli specialieji ugdymo poreikiai. Dėl dukros gydymo J. K. neturi galimybės nuolat dirbti, todėl nuo 2012 metų susidarė bendra 5322,72 Eur dydžio skola. Skola nepadengta dėl J. K. sunkios materialinės padėties, kadangi visas lėšas jį skirią savo neįgalios dukros S. U. gydymui.
6.3. Nesutiktina su atskirųjų skundu motyvais, kad teismas nutartyje privalėjo nurodyti iki kada skolininkei J. K. taikoma CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatyta lengvata. Aiškinant CPK 663 straipsnio normas sistemiškai kartu su kitomis normomis, ribojančiomis skolos išieškojimą iš fizinių asmenų, akivaizdu, kad ši išimtis (lengvata) gali būti taikoma J. K. tik laikotarpyje, kol ji nuosavybės teise turi tik vieną butą ir tik skoloms už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas.
6.4. Nėra pagrindo net daryti menkiausias prielaidas, jog pareiškėja J. K. skolas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas dangsto savo vaikų teisėmis. Byloje pateikti medicininiai dokumentai ir duomenys akivaizdžiai įrodo, kad dukra nuo gimimo turi didelių sveikatos sutrikimų, nuo 2014 metų yra neįgali, todėl atskirųjų skundų motyvai, kad J. K., deklaruodama vaikų interesų svarbą, sąmoningai ignoruoja kreditorių interesus yra visiškai teisiškai nepagrįsti ir materialiai savanaudiški, pažeidžiantis teisės aktų reikalavimus įtvirtinančius vaiko teisių apsaugą.
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
8. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria tenkintas pareiškėjos prašymas nenukreipti išieškojimo į paskutinį gyvenamąjį būstą, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
9. Pareiškėja J. K. pateikė prašymą atidėti bylos nagrinėjimą iki Radviliškio rajono taryba priims sprendimą dėl skolos apmokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas pareiškėjos prašymo netenkina, nes patenkinus jį būtų atidėtas bylos nagrinėjimas neapibrėžtam laiko tarpui. Nėra žinoma, kada gali būti priimtas sprendimas dėl skolos apmokėjimo ir koks jis bus.
Dėl antstolės R. A. atskirojo skundo
10. Antstolė R. A. pateikė atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos J. K. prašymą nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio vienintelio areštuoto šeimos buto. Atskiruoju skundu antstolė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį.
11. Pažymėtina, jog nagrinėjamoje byloje antstolė nėra pareiškėja. Paduotą atskirąjį skundą antstolė motyvuoja pažeistais išieškotojos teisėtais interesais, tačiau antstolė nėra išieškotojos atstovė, pagal CPK įtvirtintą teisinį reguliavimą ir negalėtų tokia būti.
12. Pagal CPK 633 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, išieškotojas ir skolininkas laikomi vykdymo proceso šalimis. Asmenys, kuriems vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, laikomi suinteresuotais asmenims vykdymo procese (CPK 633 straipsnio 2 dalis). Antstolis nėra nei vykdymo proceso šalimi, nei suinteresuotu asmeniu, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes.
13. CPK 315 straipsnyje nurodyta, jog apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo pateikimo teismui, tačiau apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu, be kita ko, skundą paduoda neveiksnus asmuo arba asmuo, neturintis teisės jį paduoti (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Šio straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu šio straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas ir priimama nutartis grąžinti žyminį mokestį. Pažymėtina, kad CPK 338 straipsnis numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis.
14. Kadangi nagrinėjant bylą apeliacine tvarka paaiškėjo CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punkte numatyta aplinkybė, jog atskirąjį skundą padavė asmuo, neturintis teisės jį paduoti, todėl apeliacinis procesas pagal antstolės R. A. paduotą atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).
Dėl suinteresuoto asmens UAB „Radviliškio šiluma“ atskirojo skundo
15. Suinteresuoto asmuo UAB „Radviliškio šiluma“ teigia, jog skundžiama nutartis iš esmės pažeidžia kreditorės UAB „Radviliškio šiluma“ interesus, prieštarauja teisėtų lūkesčių ir interesų apsaugos bei teisingumo ir sąžiningumo principams, kadangi pareiškėjai leista toliau gyvenant bute, kurio ji pagal savo gaunamas pajamas neturi galimybės išlaikyti, jos skolos tik didėtų ir kreditorių reikalavimai taip ir liktų nepatenkinti.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė R. A. vykdo keturias vykdomąsias bylas: Nr. (duomenys neskelbtini) dėl bendros 5 322,72 Eur skolos ir vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininkės J. K. trečios eilės išieškotojų UAB „Radviliškio šiluma“, UAB „Radviliškio vanduo“ ir UAB „Radviliškio būstas“ naudai. Vykdant skolų išieškojimą, 2012 m. kovo 2 d. buvo areštuotas skolininkei priklausantis butas, esantis (duomenys neskelbtini). 2018 m. liepos 11 d. antstolė priėmė patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, kuriuo paskelbė pirmąsias varžytines J. K. priklausančiam turtui – butui, esančiam (duomenys neskelbtini). Skolininkė (pareiškėja) J. K. pateikė teismui prašymą nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio vienintelio areštuoto šeimos buto.
17. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos prašymą tenkino ir nustatė, kad J. K. skolos išieškotojoms UAB „Radviliškio šiluma“, UAB „Radviliškio vanduo“ ir UAB „Radviliškio būstas“ vykdomosiose bylose Nr. (duomenys neskelbtini) negali būti išieškomos iš paskutinio buto, esančio (duomenys neskelbtini). Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad skolos kreditoriams pareiškėja nepadengė dėl sunkios materialinės padėties. Pardavus butą, ne tik skolininkė, bet ir nepilnamečiai jos vaikai, tarp kurių ir neįgali mergaitė, liktų be pastovios gyvenamosios vietos.
18. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. CPK 663 straipsnyje numatyti apribojimai, taikomi išieškant iš fizinių asmenų turto.
19. Pagal 663 straipsnio 4 dalį, teismas skolininko ar jo šeimos narių prašymu po to, kai butas ar gyvenamasis namas išieškant sumas, nesumokėtas už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas, yra areštuotas, gali nustatyti, kad nebūtų išieškoma iš paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jų dalies, būtinų šiems asmenims gyventi. Tai teismas gali nustatyti atsižvelgdamas į vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų materialinę padėtį ir interesus.
20. Pagal CPK 663 straipsnio 3 dalį išieškoti iš skolininkui priklausančio būsto, kuriame jis gyvena, galima tik tuo atveju, jeigu išieškoma suma viršija keturis tūkstančius eurų. Nagrinėjamu atveju bendra pareiškėjos skolos suma yra 5 322,72 Eur.
21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos taikytinos esant tokioms sąlygoms: 1) skolininko skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius, komunalines ir kitokias paslaugas; 2) dėl to skolininkui pritaikyta priverstinio išieškojimo priemonė – paskutinio buto, gyvenamojo namo ar jo dalies, būtino skolininkui ir jo šeimos nariams gyventi, areštas; 3) skolininkas ar jo šeimos nariai yra invalidai, socialiai remtini asmenys arba turi nepilnamečių vaikų; 4) skolininkas ar jo šeimos nariai yra padavę apylinkės teismui prašymą nenukreipti išieškojimo į butą, gyvenamąjį namą ar jo dalį, būtinus šiems asmenims gyventi; 5) skola nepadengta dėl skolininko sunkios materialinės padėties. CPK 663 straipsnio 4 dalies nuostatos vertintinos kaip viena iš nepilnamečių vaikų, invalidų ir socialiai remtinų asmenų procesinių garantijų – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo. Ši procesinė garantija taikytina, jeigu skolininkas skolos nepadengia dėl materialinės padėties. (pvz., Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-24-248/2018; ir kt.)
22. Kasacinis teismas taip pat nurodė, jog ši teisės norma vertintina kaip socialinį tikslą turinti nepilnamečių vaikų, neįgaliųjų ir socialiai remtinų asmenų procesinė garantija – pagal galimybes apsaugoti juos nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo; esant jos taikymo sąlygoms, viešasis interesas lemia išieškotojo dispozityvumo ir galimybės nukreipti išieškojimą į paskutinį gyvenamąjį būstą ribojimą, prioritetą suteikiant socialiniam aspektui. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2014; ir kt.)
23. Bylos duomenimis nustatyta, kad J. K. skola atsirado dėl nesumokėtų mokesčių už sunaudotus energijos išteklius ir suteiktas paslaugas, jos kreditoriai yra UAB „Radviliškio šiluma“, UAB „Radviliškio vanduo“ ir UAB „Radviliškio būstas“. Skolininkė turi vienintelį turtą – butą, esantį (duomenys neskelbtini). J. K. yra registruota darbo biržoje, per mėnesį gauna 130 Eur šalpos neįgalumo pensiją, 90,44 Eur išmoką vaikui, taip pat išlaikymo nepilnamečiams vaikams lėšas – 208 Eur. Pareiškėja viena augina du nepilnamečius vaikus: S. U., gim. (duomenys neskelbtini), ir P. K., gim. (duomenys neskelbtini). Nepilnametė S. U. yra neįgali. Nepilnamečiui P. K. nustatyti dideli specialieji ugdymo poreikiai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu nagrinėjamu atveju yra nustatytos visos nutarties 21 punkte nurodytos būtinosios sąlygos, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas nustatyti, jog negali būti išieškoma iš paskutinio pareiškėjos buto.
24. Sutiktina su suinteresuoto asmens skundo motyvais, kad pareiškėjai nemažinant savo įsipareigojimų išieškotojai yra pažeidžiami išieškotojos turtiniai interesai, tačiau, įvertinant šiuo pažeidimu sukeliamus neigiamus padarinius išieškotojai, galima daryti išvadą, kad šiuo atveju išieškotojai sukeliamų neigiamų pasekmių reikšmė yra mažesnė, nei neigiamų pasekmių mastas skolininkės J. K. nepilnamečiams neįgaliems vaikams, nukreipus išieškojimą į paskutinį jos gyvenamąjį būstą, tai neatitiktų socialinio aspekto prioretiškumo.
25. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia pareiškėjos dėmesį į tai, jog pareiškėjos pareiškimo dėl neišieškojimo iš paskutinio būsto tenkinimas nereiškia, kad pareiškėja atleidžiama nuo kreditorinių įsipareigojimų vykdymo. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju antstolė R. A. skolų išieškojimą iš skolininkės J. K. vykdo nuo 2009 metų. Per devynerius vykdomųjų bylų vykdymo metus skolininkė bendrą skolą sumažino tik 30,41 Eur. Skolos minėtiems kreditoriams vis didėja. Pareiškėja yra sveika ir darbinga, todėl ji turi siekti dengti skolą išieškotojams, stengdamasi kiek įmanoma gerinti savo turtinę padėtį, t. y. stengtis įsidarbinti, planuoti turimų piniginių lėšų panaudojimą, sudaryti skolų mokėjimo grafikus ir bent minimaliai tam tikra dalimi mokėti susidariusį įsiskolinimą. Tačiau nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kad pareiškėja bando ieškoti darbo, nepateikta duomenų, patvirtinančių, kaip ji siekia sumažinti susidariusį įsiskolinimą kreditoriams. Nors pareiškėja nurodo, jog negali pastoviai dirbti, nes nepilnametę dukrą reikia nuolatos prižiūrėti, jos gydymas medicinos įstaigose kiekvieną mėnesį trunka nuo kelių dienų iki kelių savaičių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėja gali ir turi rasti galimybę suderinti darbą (pvz., vaikų buvimo mokymo įstaigose metu, ar darbą nuotoliniu būdu) ir vaiko priežiūrą. Pažymėtina, jog pareiškėja gali kreiptis į socialinius darbuotojus dėl pagalbos prižiūrint neįgalią dukrą.
26. Suinteresuotas asmuo UAB „Radviliškio šiluma“ teigia, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamojoje nutartyje nenurodydamas laikotarpio iki kurio turėtų būti taikomas šis apribojimas, užkirto kelią teisėtiems kreditorių reikalavimams bei antstolei R. A. vykdyti tiesiogines savo funkcijas. Su šiais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
27. Pažymėtina, jog nėra numatyta kiek laiko turi būti taikomas CPK 663 straipsnio 4 dalyje numatytas apribojimas (lengvata), kad nebūtu išieškoma iš paskutinio būsto. Pasikeitus aplinkybėms, t. y. nelikus visų būtinųjų sąlygų, reikalingų taikyti apsaugą nuo paskutinio gyvenamojo būsto praradimo, bus galimybė išieškoti iš skolininkei priklausančio būsto, kuriame ji gyvena.
28. Apeliacinės instancijos teismo anksčiau nurodytais motyvais atsakyta į esminius atskirojo skundo argumentus. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį (atskirąjį) skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010)
29. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisiškai pagrįstą nutartį, jos naikinti atskirajame skunde nurodytais teisiniais argumentais nėra pagrindo, todėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartis paliktina nepakeista. (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas)
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal antstolės R. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutarties.
Suinteresuoto asmens UAB „Radviliškio šiluma“ atskirojo skundo netenkinti.
Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. rugpjūčio 6 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.