- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-09
- Bylos Nr.
- AS-616-143/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00741-2016-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Anatolijus Baranovas (pran.), Irmantas Jarukaitis
- Pareiškėjas
- D. G., A. Š.
- Atsakovas
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui
- Trečiasis asmuo
- Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Irmanto Jarukaičio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos D. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties dalies administracinėje byloje pagal pareiškėjų D. G., A. Š. ir A. Š. skundą atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėja D. G. (toliau – ir pareiškėja) 2016 m. vasario 17 d. kreipėsi su skundu, kurį 2016 m. kovo 23 d. ir 2016 m. balandžio 20 d. patikslino pareiškėjai D. G., A. Š. ir A. Š. (toliau – ir pareiškėjai), prašydami panaikinti atsakovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus (toliau – atsakovas, VSDFV Vilniaus skyrius) 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimą Nr. (7.2) 3-128335 ,,Dėl įmokų priskaičiavimo“ ir trečiojo suinteresuoto asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo, VSDFV) 2016 m. sausio 21 d. sprendimą Nr. (9.8) I-412 ,,Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus veiksmų“ bei įpareigoti atsakovą nutraukti nepagrįstai ir neteisėtai atliktą mokesčių išieškojimą, atlikti valstybinio socialinio draudimo įmokų perskaičiavimą ir grąžinti susidariusią permoką.
Šalies argumentai
Pareiškėjai nurodė, kad skundas teikiamas be TŪB „B.M.R. Enterprises“ steigėjų R. S., B. S. S. ir M. S. parašų, nes paminėti asmenys niekada nebuvo atvykę į Lietuvą. Ambasados (duomenys neskelbtini) jiems neišduoda vizų. Teigė, kad už kilusias kitų steigėjų prievoles pareiškėja D. G. atsako solidariai, todėl turi teisę reikšti prieštaravimus dėl jiems priskaičiuotų mokesčių, nepriklausomai, ar jie su prievole sutinka, ar ne. Teismas dėl šio trūkumo negali atsisakyti priimti skundo, kadangi pasinaudodamas diskrecijos teise skundą gali patenkinti iš dalies.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. balandžio 27 d. nutarties dalimi priėmė patikslinto skundo dalį dėl ginčijamais sprendimais pareiškėjai D. G., kaip A. Š. tikrosios ūkinės bendrijos ,,Be priekaištų“ tikrajai narei, TŪB „B.M.R. Enterprises“ tikrajai narei ir individualios įmonės „Baristera“ savininkei, pareiškėjui A. Š., kaip A. Š. tikrosios ūkinės bendrijos ,,Be priekaištų“ tikrajam nariui, ir pareiškėjai A. Š., kaip A. Š. tikrosios ūkinės bendrijos ,,Be priekaištų“ tikrajai narei, priskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir įpareigojimo atlikti veiksmus; atsisakė priimti kitą patikslinto skundo dalį (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 37 str. 1 d., 37 str. 2 d. 7 p.).
Žemesnės instancijos teismas
Teismas nustatė, jog byloje keliamas ginčas dėl VSDFV Vilniaus skyriaus 2015 m. lapkričio 17 d. sprendimo Nr. (7.2) 3-128335 ,,Dėl įmokų priskaičiavimo“ ir VSDFV 2016 m. sausio 21 d. sprendimo Nr. (9.8) I-412 „Dėl Fondo valdybos Vilniaus skyriaus veiksmų“ teisėtumo. Ginčijamais sprendimais pasisakyta dėl D. G., A. Š., A. Š., R. S., B. S. S. ir M. S. priskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų pagrįstumo. Paminėti asmenys – tikrieji ūkinių bendrijų nariai ir / ar individualios įmonės savininkai.
Teismas pažymėjo, jog Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad individualių įmonių savininkai bei tikrųjų ūkinių bendrijų tikrieji nariai laikomi savarankiškai dirbančiais asmenimis, todėl priskaičiuotas valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas tokie asmenys gali ginčyti tik individualiai. Nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, kad TŪB „B.M.R. Enterprises“ tikrieji nariai R. S., B. S. S. ir M. S. nesutiktų su jiems priskaičiuotomis valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokomis, o pareiškėja D. G. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jos teisę atstovauti šių asmenų interesus teisme ir jų vardu ginčyti priimtus sprendimus. Nesant R. S., B. S. S. ir M. S. išreikštos valios ginčyti jiems priskaičiuotas įmokas ir pareiškėjai nepateikus įrodymų, patvirtinančių jos teisę atstovauti paminėtų asmenų interesus teisme, šią skundo dalį teismas atsisakė priimti (ABTĮ 37 str. 2 d. 7 p.).
Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2016 m. balandžio 20 d. parengtą patikslintą skundą pasirašė D. G., A. Š. bei A. Š., skundas pateiktas nepraleidus teismo nustatyto ir pareiškėjos prašymu pratęsto termino, o skunde išvardyti priedai buvo pateikti anksčiau (kartu su 2016 m. kovo 23 d. skundu, išskyrus A. Š. pavedimo sutartį, dėl to surašytas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. kovo 29 d. dokumentų priedų neatitikimo aktas), skundo dalį dėl ginčijamais sprendimais pareiškėjai D. G., kaip A. Š. tikrosios ūkinės bendrijos ,,Be priekaištų“ tikrajai narei, TŪB „B.M.R. Enterprises“ tikrajai narei ir individualios įmonės „Baristera“ savininkei, pareiškėjui A. Š., kaip A. Š. tikrosios ūkinės bendrijos ,,Be priekaištų“ tikrajam nariui, ir pareiškėjai A. Š., kaip A. Š. tikrosios ūkinės bendrijos ,,Be priekaištų“ tikrajai narei, priskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų bei įpareigojimo atlikti veiksmus priėmė.
III.
Pareiškėja D. G. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti skundo dalį, ir perduoti skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Pareiškėja nurodo, kad iš tiesų ji neturi steigėjų įgaliojimų, tačiau skundžiami sprendimai, kuriuose yra priskaičiuotos valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos TŪB „B.M.R. Enterprises“, tiesiogiai pažeidžia ir jos interesus. Kadangi tikroji ūkinė bendrija yra neribotos atsakomybės įmonė, visos jos prievolės yra tenkinamos solidariai, t. y. ji turi sumokėti steigėjams priskaičiuotas įmokas. Kitas asmuo gali skųsti aktą, sprendimą ar nutarimą, jei juo yra, kaip jis mano, pažeistos jo teisės, net jei pats asmuo, kurio atžvilgiu yra surašytas dokumentas, jo neskundžia ar nesuteikia įgalinimų skųsti jo kitam asmeniui. Atkreipia dėmesį į tai, kad skunde net nurodė aplinkybes, dėl ko kiti steigėjai negali apskųsti priimtų sprendimų – jie nėra apie juos informuoti, jiems yra apribota galimybė atvykti į Lietuvą.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.
Atsakovas nurodo, kad sutinka su teismo išvada, jog tikrųjų ūkinių bendrijų tikrieji nariai jiems apskaičiuotas valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas gali ginčyti tik individualiai, nes pagal Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 2 straipsnio 8 dalį tikrųjų ūkinių bendrijų tikrieji nariai yra laikomi savarankiškai dirbančiais asmenimis. ABTĮ 23 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad skundą pasirašo pareiškėjas ar jo atstovas, prie atstovo paduodamo skundo turi būti pridedamas įgaliojimas ar kitoks dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus. Teismas nustatė, kad byloje nėra duomenų, jog TŪB „B.M.R. Enterprises“ tikrieji nariai R. S., B. S. S. ir M. S. būtų išreiškę valią ginčyti jiems priskaičiuotas valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokas, o pareiškėja D. G. nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jos teisę atstovauti kitų TŪB „B.M.R. Enterprises“ tikrųjų narių R. S., B. S. S. ir M. S. interesus teisme ir jų vardu ginčyti priimtus sprendimus, todėl pagrįstai atsisakė priimti skundo dalį dėl TŪB „B.M.R. Enterprises“ tikriesiems nariams R. S., B. S. S. ir M. S. ginčijamais sprendimais apskaičiuotų valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų.
Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties dalį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo tokius pačius argumentus, kaip ir atsakovas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Atskirasis skundas tenkintinas.
Iš bylos duomenų matyti, kad inter alia (be kita ko) inicijuojamas ginčas dėl TŪB „B.M.R. Enterprises“ priskaičiuotų tikrųjų narių D. G., R. S., B. S. S. ir M. S. valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokų teisėtumo ir pagrįstumo (b. l. 27–31, 33–40).
Iš pirmosios instancijos teismo nutarties motyvų, kuriais grindžiamas atsisakymas priimti patikslinto skundo dalį, vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 37 straipsnio 2 dalies 7 punktu, matyti, jog teismas iš esmės konstatavo, kad pareiškėja D. G. neturi teisės kreiptis į teismą, ginčydama R. S., B. S. S. ir M. S. priskaičiuotas įmokas.
Pareiškėja D. G. atskirajame skunde akcentuoja, jog skundžiami sprendimai, kuriuose yra priskaičiuotos valstybinio socialinio draudimo ir privalomojo sveikatos draudimo įmokos TŪB „B.M.R. Enterprises“, tiesiogiai pažeidžia ir jos interesus, kadangi tikroji ūkinė bendrija yra neribotos atsakomybės įmonė, visos jos prievolės yra tenkinamos solidariai, t. y. ji turi sumokėti steigėjams priskaičiuotas įmokas (b. l. 133–134).
Ūkinių bendrijų įstatymo (2012 m. birželio 19 d. įstatymo Nr. XI-2073 redakcija) 8 straipsnio 1 dalis nustato, kad kai bendrijos prievolėms įvykdyti neužtenka bendrijos turto, bendrijos tikrieji nariai pagal bendrijos prievoles atsako solidariai visu savo turtu.
Teisėjų kolegija pažymi, kad skundo priėmimo ir bylos iškėlimo stadijoje nėra ir negali būti patikrinama, ar asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, turi materialiąją teisę į skundą (prašymą), t. y. negalima atsisakyti priimti skundo (prašymo) dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų – materialiosios reikalavimo teisės neturėjimo. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Materialiosios reikalavimo teisės neturėjimas yra pagrindas pripažinti skundą nepagrįstu, kuomet priimamas sprendimas dėl bylos esmės. Kiekvienas subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kai mano, kad jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti (ABTĮ 5 str. 1 d., 22 str. 1 d.).
Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas skundžiama nutarties dalimi nepagrįstai atsisakė priimti patikslinto skundo dalį pagal ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 7 punktą. Ši nutarties dalis negali būti laikoma pagrįsta, todėl naikintina, o patikslinto skundo dalies priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 141 str. 1 d. 1 p., 142 str. 1 d., 148 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo (1999 m. sausio 14 d. įstatymo Nr. VIII-1029 redakcija, galiojusi iki 2016 m. birželio 30 d.) 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjos D. G. atskirąjį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. balandžio 27 d. nutarties dalį panaikinti ir perduoti patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.