Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Renata Volodko, sekretoriaujant Daivai Šuopienei, dalyvaujant ieškovo Š. R. atstovui adv. Arūnui Bertuliui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Š. R. ieškinį atsakovui S. J. dėl avanso ir baudos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas S. J. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, nors tiek apie teismo procesą, tiek apie teismo posėdį jam yra žinoma ir pranešta CPK nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėta atsakovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Ieškovo atstovo paaiškinimais ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005-07-21 tarp atsakovo S. J. ir ieškovo Š. R. buvo sudarytas Preliminarus susitarimas dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties, pagal kurį S. J. susitarime aptartomis sąlygomis įsipareigojo iki 2015-07-12 parduoti Š. R. 1,0 ha žemės sklypą adresu Juodbalių k. Vilniaus r., už 10000 Lt, o Š. R. įsipareigojo susitarime aptartomis sąlygomis iki 2015-07-12 nupirkti iš S. J. minėtą žemės sklypą už 10000 Lt. Sutarties 4 p. šalys patvirtino, kad ieškovas atsakovui prieš sutarties pasirašymą sumokėjo 9500 Lt, kurie bus įskaičiuojami į žemės sklypo pardavimo kainą. Sutarties 3.2. p. atsakovas S. J. įsipareigojo gauti visus reikiamus dokumentus, leidimus, sutikimus, įgaliojimus ar kitus dokumentus, reikiamus pirkimo – pardavimo sutarčiai sudaryti. Tokiu būdu tarp šalių buvo sudaryta preliminari sutartis CK 6.165 str. prasme, kadangi šalys sudarė susitarimą, pagal kurį jame aptartomis sąlygomis šalys įsipareigojo ateityje sudaryti kitą – pagrindinę – žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-07-07 sprendime civilinėje byloje Nr. 2-827-855/2011, kurioje dalyvavo tos pačios šalys, konstatuota, jog susitarimo šalys sutiko dėl tos aplinkybės, kad susitarime kalbama apie žemės sklypą gretimai esančiuose Juodbalių ar Gojaus kaimuose, Vilniaus r., į kurį atsakovui S. J. susitarimo pasirašymo metu dar tik turėjo būti atkurtos nuosavybės teisės, kadangi šalys žinojo, jog susitarimo sudarymo metu nuosavybės teisių nei į 1,00 ha žemės sklypą, nei į kitą žemę atsakovas neturėjo, atsakovui nebuvo tiksliai žinoma, kokioje vietoje ir kokio dydžio žemė jam bus grąžinta. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų bei prijungtos Vilniaus rajono apylinkės teismo c.b. Nr. 2-827-855/2011 medžiagos matyti, kad Vilniaus apskrities viršininko 2005-07-12 sprendimu Nr. 2.5-41-20967 atsakovui S. J. buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,20 ha žemės sklypą, esantį Juodbalių – Gojaus kaimuose, Pagirių sen. Vilniaus r., o 2006-05-17 sprendimu Nr. 2.5.-41-22361 – į 5,20 ha žemės sklypą Gojaus k. Pagirių sen. Vilniaus r., ir šių sprendimų pagrindu buvo suformuoti ir Nekilnojamojo turto registre įregistruoti atitinkami žemės sklypai. Minėtos civilinės bylos nagrinėjimo metu 2011 metais atsakovo S. J. atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas, atlikęs jam nuosavybės teise priklausančio 5,20 ha žemės sklypo padalijimo procedūras bei kitus organizacinius darbus, ketina vykdyti savo įsipareigojimą ir parduoti ieškovui 1,00 ha minėto žemės sklypo. Vis dėlto, kaip nurodė ieškovas savo procesiniuose dokumentuose, kaip paaiškino jo atstovas teismo posėdyje, kaip neneigė atsakovas ir kaip matyti iš bylos medžiagos, pagrindinė žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartis nei iki preliminarioje sutartyje aiškiai apibrėžto termino – 2015-07-12, nei iki šiol, nėra sudaryta.

CK 6.165 str. 5 d. numato, kad jeigu šalys per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą pagrindinės sutarties nesudaro, tai prievolė sudaryti šia sutartį pasibaigia. Šioje normoje nurodytas šalių nustatytas terminas pagrindinei sutarčiai sudaryti yra naikinamasis – pagrindinės sutarties per šį terminą nesudarius, prievolė pasibaigia, o šalis, dėl kurios kaltės nebuvo sudarytą sutartis, privalo atlyginti kitai šaliai nuostolius. Pagal CK 6.63 str. 1 d. 1-2 p. skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos, skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą, pagal 5 p. – kai skolininkas iki prievolės įvykdymo termino pabaigos praneša kreditoriui, kad jis prievolės nevykdys, pagal 6 p. – kai prievolės nebegalima įvykdyti dėl skolininko kaltės ir kt. Esant nustatytam prievolės įvykdymo terminui, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jeigu, terminui pasibaigus, prievolė nėra įvykdyta. CK 6.205 str. numato, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Atsižvelgiant į tai, kad nepaisant daugkartinių žodinių bei rašytinių ieškovo raginimų, kreipimusi į teismą dar 2011 m. išreikšto noro bei tebesančio pasirengimo ir noro nupirkti iš atsakovo žemę, apie kurią buvo kalbama preliminariame susitarime (ką patvirtinto ieškovo atstovas teismo posėdyje), atsakovas per preliminarioje sutartyje nustatytą terminą neįvykdė joje numatytos prievolės perleisti ieškovui žemės sklypą, tokios prievolės neįvykdymo priežasčių nenurodė nei ieškovui, nei teismui, byloje nėra apskritai jokių duomenų ir įrodymų, jog atsakovas prisiimtą įsipareigojimą per visą 10 metų laikotarpį nuo preliminarios sutarties sudarymo bei nuosavybės teisės į žemę, esančią sutarties objektu, įgijimo, neįvykdė ir negalėjo įvykdyti dėl objektyvių, nuo jo nepriklausančių priežasčių ir aplinkybių ar/ir dėl paties ieškovo kaltės, todėl pripažintina, jog atsakovas pažeidė preliminarią sutartį, neįvykdė įsipareigojimo sudaryti pagrindinę pirkimo – pardavimo sutartį, atsisakė perleisti preliminarioje sutartyje nustatytu terminu ir tvarka atitinkamą žemę ieškovui.

Pagal preliminarią sutartį jokie piniginiai mokėjimai ar atsiskaitymai tarp šalių nėra atliekami, nes tai yra organizacinė (parengiamoji) sutartis dėl sutarties sudarymo ateityje, pagal kurią mokėjimo pareiga neatsiranda. Tokia sutartimi nė viena iš šalių neįgyja turtinės naudos, kas yra būdinga pagrindinėms sutartims (LAT 2005-04-20 nutartis c.b. J.G. v S.K., Nr. 3K-3-225/2005; LAT 2005-01-05 nutartis c.b. P.K. v V.Č., Nr. 3K-3-11/2005). Teismų praktikoje suformuota, kad kai preliminarioji sutartis neįgyvendinama ir pagrindinė sutartis nesudaroma, pinigai, perduoti pagal preliminarią sutartį konkrečiam tikslui, kuris vėliau nepasiekiamas, laikytini pinigais, perduotais (gautais) be įstatyme ar sutartyje nustatyto pagrindo (CK 6.237 str.), ir todėl turi būti grąžinami juos perdavusiam asmeniui (pvz., LAT 2003-09-10 nutartis c.b. R.K. S.Š., J.Š., UAB „Helenos kolekcija“ ir kt., Nr. 3K-3-809/2006; 2006-02-15 nutartis c.b. J.P. v G.J., Nr. 3K-3-124/2006; 2006-11-06 nutarimas c.b. V.Š. v A.N., A.N., Nr. 3K-P-382/2006 ir kt.). Pareiga grąžinti pirkėjui pagal preliminarią sutartį atliktus piniginius mokėjimus, kurie įskaitomi į pagrindinės sutarties kainą, jeigu vėliau ta pagrindinė sutartis dėl vienokių ar kitokių priežasčių nesudaroma, išplaukia iš LR CK 6.165 str. nuostatų aiškinimo, o taip pat yra akcentuojama teismų praktikoje. Preliminaraus susitarimo 5 p. šalys tai pat numatė, kad jeigu atsakovas S. J. atsisakys susitarime aptartomis sąlygomis parduoti daiktą, pažeis susitarimo 3 p. numatytą įsipareigojimą ir kt., tai ieškovas Š. R. turi teisę susitarimą nutraukti, atsiimti avansu sumokėtą pinigų sumą, o S. J. privalo grąžinti Š. R. avansu gautus 9500 Lt bei sumokėti 50000 Lt, kaip baudą už įsipareigojimų nevykdymą. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, atsakovui pagal preliminarią sutartį ieškovo perduotos piniginės lėšos – 2751,39 € / 9500 Lt avansas, nesant jokio atsiskaitymo – mokėjimo santykio, juo labiau nesudarius pagrindinės sutarties, t.y. nesukūrus santykių, kuriuose ieškovas įgytų turtą, už kurį galėtų būti atsiskaityta atsakovui perduotais pinigais, priteistinas ieškovui iš atsakovo, juo labiau, kad atsakovas nei šioje byloje, nei c.b. Nr. 2-827-855/2011 neginčijo ir nekvestionavo tokio dydžio avanso gavimo iš ieškovo fakto.

Ieškovas Š. R. taip pat prašė priteisti iš atsakovo 14481 € / 50000 Lt dydžio baudą, t.y. sutartines netesybas už atsakovo įsipareigojimų nevykdymą, numatytą preliminarios sutarties 5 p., tačiau šis ieškovo reikalavimas tenkintinas tik iš dalies. Atsižvelgiant į CK 6.73 str. 2 d. numatytus ir teismų praktikos išvystytus netesybų pripažinimo aiškiai per didelėmis ir jų mažinimo kriterijus, į tai, kad sutartyje numatytų netesybų dydis (50000 Lt) net 5 kartus viršija sutarties objektu esančio nekilnojamojo turto (žemės sklypo) pirkimo – pardavimo kainą (10000 Lt), į tai, kad ieškovas nepateikė jokių duomenų ir įrodymų, jog dėl atsakovo sutartinės prievolės pažeidimo jis apskritai patyrė kokių nors realių turtinių ar neturtinių nuostolių (turėjo išlaidų, kitų turtinio ir neturtinio pobūdžio praradimų bei suvaržymų, išskyrus bylinėjimosi išlaidas, ar kt.), o ieškovo atstovas posėdyje taip pat nenurodė jokios ieškovui realiai padarytos žalos, taip pat į protingumo, teisingumo bei sąžiningumo principus, teismas sprendžia, jog preliminarioje sutartyje numatytos netesybos šiuo konkrečiu atveju yra aiškiai per didelės, todėl turi būti mažinamos, ir ieškovui iš atsakovo priteistina suma mažintina iki 1448,10 €, sudarančių pusę sutartyje numatytos žemės sklypo pirkimo – pardavimo kainos, kuri, teismo nuomone, šiuo atveju pakankamai kompensuoja tikėtinus ieškovo nuostolius dėl negalėjimo apie 10 metų disponuoti atsakovui sumokėta avanso suma.

Vadovaujantis LR CK 6.210 str. 1 d., 6.37 str. 2 d., iš atsakovo ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (4199,49 €) už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-10-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį iš dalies (apie 24 proc. ieškovo reikalavimų), iš atsakovo ieškovui priteistina proporcinga dalis jo patirtų bylinėjimosi išlaidų, t.y. 93,12 € jo sumokėto žyminio mokesčio. Nors ieškinyje ieškovas prašė priteisti ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, tačiau jokių duomenų ir įrodymų dėl tokių išlaidų patyrimo fakto, pobūdžio, dydžio ir pan., teismui nepateikta, todėl tokios išlaidos negali būti priteistos (CPK 98 str.). Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija 3 € sumos, jos į valstybės biudžetą nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 93 str., 260 str., 268 str., 270 str., 307 str. straipsniais, teismas

nusprendė:

I. Š. R. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje) ieškinį atsakovui S. J. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Vilniaus r.) tenkinti iš dalies.

Pripažinti atsakovą S. J. pažeidus 2005-07-21 Preliminarų susitarimą dėl nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo ir priteisti iš atsakovo S. J. ieškovui Š. R. 2751,39 € avanso, 1448,10 € baudos, viso – 4199,49 € (keturis tūkstančius vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 49 centus), 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015-10-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo S. J. ieškovui Š. R. 93,12 € (devyniasdešimt tris eurus 12 centų) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.